Kategorie: Nachrichten

Die Vereinten Nationen steigen in das Geschäft der Informationskontrolle ein.

Das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen (UNDP), einst bekannt als der Arm der Weltorganisation, der sich um den Wiederaufbau kriegs- und katastrophengeschädigter Gemeinschaften kümmerte, versucht sich nun in der Förderung sogenannter „Fact-Checking“-Tools – als Teil des „Krieges gegen Desinformation“.

Doch die konzertierte Aktion einiger Machtzentren gegen „Desinformation“, die die Welt in den letzten Jahren erlebt hat, wird von Gegnern als praktisches Mittel zur Durchsetzung und Rechtfertigung politischer Zensur gesehen.

Dass sich ausgerechnet das UNDP in diese undurchsichtige Angelegenheit einmischt, indem es ein Tool namens iVerify einführt, hat viele überrascht und für Stirnrunzeln gesorgt – oder besser gesagt, für noch mehr Stirnrunzeln bei denen, die das Verhalten der UNO als Ganzes beobachten, die sich zu einem mächtigen Akteur im globalen Kreuzzug gegen „Desinformation“ entwickelt.

Was das UNDP betrifft, so wurde in den vergangenen Monaten bekannt, dass iVerify seit dem Frühjahr in Betrieb ist, dass die UN-Agentur aber aus unklaren oder vielleicht auch offensichtlichen Gründen beschlossen hat, das System geheim zu halten. Aber auch wenn es den Beigeschmack des Geheimnisvollen hat, ist es kein Geheimnis, und was bisher bekannt ist, ist, dass die Idee auf einer Art Public-Private-Partnership-Modell basiert.

Zunächst hieß es, das Ziel von iVerify sei es, „die Integrität von Wahlen zu schützen“ – dann erfuhren wir, dass es darum geht, „nationalen Akteuren“ ein Werkzeug an die Hand zu geben, das ihnen helfen soll, „ihre Fähigkeit zur Identifizierung, Überwachung und Reaktion“ auf alles, was sie als Bedrohung der „Informationsintegrität“ ansehen, zu verbessern.

Es gibt eine Videodemonstration von iVerify, die zeigt, dass es eine Gruppe von Personen gibt, die als hoch qualifizierte „Faktenprüfer“ beschrieben werden, die jede Beschwerde über den Wahrheitsgehalt eines Artikels entgegennehmen und dann entscheiden, ob er „wahr oder unwahr“ ist, wie es bei solchen Institutionen üblich ist. Aber auch maschinelles Lernen kommt zum Einsatz, um sicherzustellen, dass das menschliche Team keine Zeit mit doppelten Überprüfungen verschwendet.

Neben Medienartikeln werden auch Social-Media-Plattformen auf „toxische Inhalte“ überwacht. Das UNDP scheint beschlossen zu haben, die dramatische und alarmierende Sprache zu übernehmen, die normalerweise von politischen Kampagnen und den sie unterstützenden Medien verwendet wird: iVerify wird als Mittel zur Bekämpfung von „Informationsverschmutzung“ und „Desinformation“ beschrieben, die „schädlich“ seien.

Die wachsende Industrie zur Überprüfung von Fakten und zur Bekämpfung von Desinformation, die den Weg für Tools wie iVerify geebnet hat, wird zunehmend kritisch gesehen. Kritiker argumentieren, dass dieser Trend zu einem „Zensur-Industrie-Komplex“ führen könnte, in dem die Macht, die Wahrheit zu sagen, in den Händen einiger weniger Organisationen konzentriert ist. Dies ist besonders besorgniserregend, wenn die Überprüfung von Fakten selbst Grenzen hat, da sie komplexe Sachverhalte oft auf binäre Begriffe wie „wahr“ oder „falsch“ reduziert und damit den Spielraum für eine differenzierte öffentliche Debatte einschränkt.

Obwohl iVerify vorgibt, eine ausgewogene Position einzunehmen, indem es „alle Seiten“ konsultiert und sich nur auf die Entlarvung falscher Fakten und nicht auf Meinungen konzentriert, bleibt die entscheidende Frage unbeantwortet: Wer entscheidet, was eine Tatsache und was eine Meinung ist? Die internationale Legitimität des Programms, das von den Vereinten Nationen unterstützt wird, könnte es zu einem Instrument für Regierungen und mächtige Eliten machen, um abweichende Meinungen und alternative Standpunkte unter dem Deckmantel der Bekämpfung von Fehlinformationen zu unterdrücken.

Der potenzielle Missbrauch dieses Instruments wird noch problematischer, wenn man bedenkt, dass iVerify im globalen Süden operiert, wo die Meinungs- und Pressefreiheit oft prekär ist. Obwohl iVerify vorgibt, Kontrollen und Sicherheitsvorkehrungen wie eine „dreifache Verifizierung“ und Evaluierungen vor der Nutzung vorzusehen, um Missbrauch zu verhindern, bleibt unklar, wie diese Maßnahmen umgesetzt werden. Dieser Mangel an Transparenz untergräbt die Rechenschaftspflicht des Instruments.

Ironischerweise hat sich gezeigt, dass diese „Fact-Checking“-Gruppen unzuverlässig sind, aber dennoch den Ehrgeiz haben, die Meinung der Menschen zu formen und ihnen damit unweigerlich die Fähigkeit zum kritischen Denken nehmen. Aber hier wird das auf den Kopf gestellt, denn iVerify wird damit beworben, Informationen zu bekämpfen, die „die Fähigkeit der Bürger beeinträchtigen, informierte Entscheidungen zu treffen“.

Und um den Einsatz von iVerify noch weiter zu rechtfertigen – und vielleicht mit der eigentlichen Mission des UNDP in Einklang zu bringen – wird auf der Website der Organisation erwähnt, dass Fehlinformationen, Desinformation und Hassreden nicht nur „Frieden und Sicherheit bedrohen“, sondern auch die Schwächsten am meisten treffen.

Das ist ein netter PR-Trick, sagen Kritiker, aber was iVerify in Wirklichkeit tut, ist nicht, die Unterprivilegierten oder Menschen, deren Sicherheit bereits bedroht ist, zu stärken, indem es sie vor dem „schützt“, was als Fehlinformation gebrandmarkt wird, sondern es bietet den Eliten – Regierungen und mit ihnen verbundenen Personen auf der ganzen Welt – eine weitere Möglichkeit, die Opposition in verschiedenen politischen und sozialen Fragen zum Schweigen zu bringen, wenn es sein muss.

Diesmal mit dem Segen einer UN-Agentur, die früher als wohlwollender Akteur mit positiven Aktivitäten ein gewisses Vertrauen genoss. Doch nun scheint das UNDP kein Problem damit zu haben, seinen Namen und sein Ansehen dem hinzuzufügen, was manche als den „internationalen Anti-Desinformationskomplex“ bezeichnen, dessen Arbeit in hohem Maße geeignet ist, Demokratien tatsächlich zu untergraben – durch Zensur.

Vielleicht ist dieser wachsende und immer einflussreichere Komplex tatsächlich eine „Zensurindustrie“, wie manche Kritiker sagen.

Natürlich würde die UNO dieser Einschätzung niemals zustimmen, und die Verantwortlichen von iVerify haben jede Menge Plattitüden parat, um diejenigen zu beschwichtigen, die durch diese Entwicklungen beunruhigt sind.

Mit der UNO, die nun voll an Bord zu sein scheint, haben die US-Regierung (CIA, Außenministerium, Verteidigungsministerium), die Gates-Stiftung usw. zweifellos einen wertvollen Verbündeten gewonnen, der die Besessenheit, die „Fact-Checking“-Industrie und ihren Einfluss auszuweiten, zu einem globalen Phänomen machen kann.

Ein weiteres Element in dem entstehenden System willkürlich und einseitig definierter „Werte“, das an die Stelle des Völkerrechtssystems der Nachkriegszeit treten soll.

Ein chinesischer Beamter erwähnte die US-Sanktionen gegen Chinas Verteidigungsminister, die US-Militärhilfe für Taiwan und die US-Patrouillen im Südchinesischen Meer

Dave DeCamp

Ein Sprecher des chinesischen Verteidigungsministeriums nannte am Donnerstag „Hindernisse“, die der Wiederaufnahme hochrangiger Militärgespräche zwischen den USA und China im Wege stehen.

Verteidigungsminister Lloyd Austin und der chinesische Verteidigungsminister Li Shangfu nahmen beide im Juni am Shangri-La-Sicherheitsdialog in Singapur teil. Peking lehnte ein Treffen zwischen Austin und Li ab, vor allem wegen der US-Sanktionen, die gegen den chinesischen Verteidigungsminister verhängt wurden.

Die USA verhängten die Sanktionen gegen Li im Jahr 2018, als er noch eine untergeordnete Position innehatte, und weigern sich, die Maßnahmen aufzuheben, seit er Verteidigungsminister ist. Der Sprecher des chinesischen Verteidigungsministeriums Oberst Wu Qian nannte weitere Themen, die die hochrangigen Militärgespräche behindern, darunter die Unterstützung der USA für Taiwan und die militärischen Aktivitäten der USA im Südchinesischen Meer und in der Straße von Taiwan.

Wu wies darauf hin, dass es zwar keine Gespräche auf der Ebene der Verteidigungsminister gegeben habe, dass es aber andere Kontakte zwischen dem amerikanischen und dem chinesischen Militär gebe. „Ich möchte klarstellen, dass die militärische Kommunikation zwischen China und den Vereinigten Staaten nicht eingestellt wurde“, sagte er laut der South China Morning Post bei einer Pressekonferenz.

Wu sagte, dass General Xu Qiling, stellvertretender Leiter der Abteilung für den Gemeinsamen Stab der Zentralen Militärkommission Chinas, kürzlich an einer von den USA ausgerichteten Militärkonferenz auf den Fidschi-Inseln teilgenommen habe, der 25. jährlichen Konferenz der indo-pazifischen Verteidigungschefs. Während der Konferenz, die vom 14. bis 16. August stattfand, traf Xu mit seinen amerikanischen Amtskollegen zusammen.

Wu erklärte jedoch, dass eine Reihe von „Schwierigkeiten und Hindernissen“ die Gespräche zwischen Austin und Li behinderten. Dazu gehörten neue Formen der Militärhilfe, die die USA kürzlich für Taiwan bewilligten, was seit dem Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen Washington und Taipeh im Jahr 1979 beispiellos ist.

Die USA haben schon immer Waffen an Taiwan verkauft, aber bis zu diesem Jahr haben sie die Käufe weder finanziert noch kostenlos zur Verfügung gestellt. China ist gegen alle US-Waffenverkäufe an Taiwan, und die neue Militärhilfe verärgert Peking besonders.

Mit Blick auf die militärischen Aktivitäten der USA im Südchinesischen Meer und in der Straße von Taiwan sagte Wu, die USA sollten sich „um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern“.

„China fordert die USA dringend auf, ihre militärischen Provokationen einzustellen, um extreme Ereignisse zu verhindern, die die Welt nicht sehen will. Wir können nur eine Kommunikation und einen Dialog führen, der mit unseren Grundsätzen übereinstimmt und nicht gegen unsere Grundprinzipien verstößt“, sagte er.

Die Vereinten Nationen (UN) ermöglichen globale Governance und zentralisieren globale politische Macht und Autorität. Keine nationale Wählerschaft auf der Erde hat den Vereinten Nationen jemals ihr demokratisches Mandat erteilt, ein globales Regierungssystem zu schaffen, das den Interessen des Privatkapitals dient. Aber genau das hat sie getan.

Jede Nation oder jeder Block von Nationen, der sich um die Vorherrschaft im Regime der Vereinten Nationen bewirbt, versucht, seinen bzw. ihren Einfluss zu maximieren. Aber sie können die UNO niemals anführen, weil sie die Interessen einer globalen öffentlich-privaten Partnerschaft (G3P) vertritt, die von Oligarchen dominiert wird, nicht von Nationalstaaten oder ihren jeweiligen Bevölkerungen.

In der kürzlich verabschiedeten XV. Johannesburg-II-Erklärung der BRICS-Staaten verkündeten die Mitgliedsstaaten gemeinsam:

Wir bekräftigen unser Bekenntnis zum inklusiven Multilateralismus und zur Wahrung des Völkerrechts, einschließlich der Ziele und Grundsätze, die in der Charta der Vereinten Nationen (UN) als deren unverzichtbarem Eckpfeiler verankert sind, sowie zur zentralen Rolle der UN in einem internationalen System, in dem souveräne Staaten zusammenarbeiten.

Die BRICS streben eine Reform des UN-Sicherheitsrats an, um ihn zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Auch wenn einige dies der gegenwärtigen Situation vorziehen mögen, schlagen insbesondere weder die Regierungen Chinas noch Russlands vor, auf ihr Vetorecht im Sicherheitsrat zu verzichten.

Die BRICS-Initiative wurde bereits durch die von der globalistischen Denkfabrik Chatham House geleiteten Bemühungen der NATO/G7 konterkariert, Indien und Brasilien als ständige Mitglieder in den UN-Sicherheitsrat aufzunehmen, was jedoch durch die Hinzufügung von Deutschland und Japan ausgeglichen wurde.

Darüber hinaus halten die BRICS, genau wie die Länder der G7/NATO-Allianz, an ihrem gemeinsamen Engagement für die UN-Charta fest. Die Charta ist nicht die wunderbare, emanzipatorische Verfassung für die Menschheit, die uns die UN und die Regierungen weismachen wollen. Im Gegenteil, sie ist ein Schlüsseldokument für die Errichtung eines Systems globaler Tyrannei, in dem die Nationalstaaten zu Vasallen einer internationalen Kriminokratie degradiert werden.

In Artikel 2 der Charta der Vereinten Nationen heißt es, dass die UNO „auf dem Grundsatz der souveränen Gleichheit aller ihrer Mitglieder beruht“. In der Charta werden dann die zahlreichen Arten aufgezählt, in denen die Nationalstaaten nicht gleich sind. Sie stellt auch klar, dass sie alle dem UN-Sicherheitsrat in Fragen der internationalen „Sicherheit“ untergeordnet sind.

Trotz aller Behauptungen der UNO über hehre Prinzipien – Respekt für die nationale Souveränität und für angebliche Menschenrechte – erklärt Artikel 2, dass kein Nationalstaat von einem anderen Unterstützung erhalten kann, solange der UN-Sicherheitsrat diesen Nationalstaat zwingt, seinen Verordnungen Folge zu leisten. Selbst Staaten, die nicht Mitglied sind, müssen sich per Dekret der Vereinten Nationen an die Charta halten, ob sie es wollen oder nicht.

Die UN-Charta ist ein Paradoxon. In Artikel 2.7 heißt es, dass „nichts in der Charta“ den Vereinten Nationen erlaubt, die Souveränität eines Nationalstaates zu verletzen – es sei denn, sie tun dies durch „Durchsetzungsmaßnahmen“ der Vereinten Nationen. Die Charta erklärt, scheinbar ohne Grund, dass alle Nationalstaaten „gleich“ sind. Einige Nationalstaaten werden jedoch durch die Charta ermächtigt, weitaus gleicher zu sein als andere.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen ist zwar angeblich ein Entscheidungsforum, das sich aus „gleichberechtigten“ souveränen Nationen zusammensetzt, aber Artikel 11 gibt der Generalversammlung lediglich die Befugnis, „die allgemeinen Grundsätze der Zusammenarbeit“ zu erörtern. Mit anderen Worten: Sie hat keine Befugnis, wichtige Entscheidungen zu treffen.

Artikel 12 schreibt vor, dass die Generalversammlung Streitigkeiten nur dann lösen kann, wenn sie vom Sicherheitsrat dazu beauftragt wird. Die wichtigste Aufgabe der UNO, „die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“, kann nur vom Sicherheitsrat wahrgenommen werden. Was die anderen Mitglieder der Generalversammlung über die globalen „Sicherheits“-Beschlüsse des Sicherheitsrats denken, ist praktisch irrelevant.

Artikel 23 legt fest, welche Nationalstaaten den Sicherheitsrat bilden:

Der Sicherheitsrat besteht aus fünfzehn Mitgliedern der Vereinten Nationen. Die Republik China, Frankreich, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken [Russische Föderation], das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika sind ständige Mitglieder des Sicherheitsrats. Die Generalversammlung wählt zehn weitere Mitglieder der Vereinten Nationen zu nicht ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats. […] Die nicht ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats werden für eine Amtszeit von zwei Jahren gewählt.

Während das G7-NATO-Bündnis und das BRICS-Bündnis angeblich um die Vorherrschaft im UN-Sicherheitsrat wetteifern, konkurrieren beide Seiten lediglich um ein größeres Stück vom Kuchen. Niemand schlägt vor, den Kuchen in die Tonne zu kloppen und einen neuen zu backen.

Die Generalversammlung kann auf der Grundlage von Kriterien, die vom Sicherheitsrat festgelegt wurden, „nichtständige“ Mitglieder in den Sicherheitsrat wählen. Derzeit sind die „nicht-ständigen“ Mitglieder Albanien, Brasilien, Ecuador, Gabun, Ghana, Japan, Malta, Mosambik, die Schweiz und die Vereinigten Arabischen Emirate.

In Artikel 24 heißt es, dass der Sicherheitsrat „die Hauptverantwortung für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“ trägt und dass alle anderen Nationen zustimmen, dass „der Sicherheitsrat in ihrem Namen handelt“. Der Sicherheitsrat untersucht und definiert alle angeblichen Bedrohungen und empfiehlt die Verfahren und Anpassungen für die angebliche Abhilfe. Der Sicherheitsrat diktiert, welche weiteren Maßnahmen, wie Sanktionen oder die Anwendung militärischer Gewalt, gegen jeden Nationalstaat, den er als Problem betrachtet, ergriffen werden sollen.

In Artikel 27 ist festgelegt, dass mindestens 9 der derzeit 15 Mitgliedstaaten zustimmen müssen, damit eine Resolution des Sicherheitsrats in Kraft treten kann. Alle 5 ständigen Mitglieder müssen zustimmen, und jedes von ihnen hat ein Vetorecht. Jedes Mitglied des Sicherheitsrates, einschließlich der ständigen Mitglieder, ist von der Abstimmung oder der Ausübung des Vetorechts ausgeschlossen, wenn es an dem betreffenden Streitfall beteiligt ist.

Die Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen sind aufgrund ihrer Zustimmung zur Charta verpflichtet, auf Ersuchen des Sicherheitsrats Streitkräfte bereitzustellen. Für die militärische Planung und die operativen Ziele sind gemäß Artikel 47 ausschließlich die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates über ihren exklusiven Militärstabsausschuss zuständig. Wenn die ständigen Mitglieder an der Meinung einer anderen „souveränen“ Nation interessiert sind, werden sie diese um eine Stellungnahme bitten.

Die der Charta innewohnende Ungleichheit könnte nicht deutlicher sein. In Artikel 44 heißt es: „Wenn der Sicherheitsrat die Anwendung von Gewalt beschlossen hat“, besteht seine einzige beratende Verpflichtung gegenüber den Vereinten Nationen darin, den Einsatz der Streitkräfte eines anderen Mitgliedstaates zu erörtern, wenn der Sicherheitsrat diesem Land den Befehl erteilt hat, zu kämpfen oder in einer „friedenserhaltenden“ Funktion zu handeln. Für ein Land, das nicht ständiges Mitglied des Sicherheitsrats ist, ist der Einsatz seiner Streitkräfte durch den Militärstabsausschuss eine Voraussetzung für die Mitgliedschaft im Rat.

Der UN-Generalsekretär, der in der Charta als „oberster Verwaltungsbeamter“ bezeichnet wird, beaufsichtigt das UN-Sekretariat. Das Sekretariat vergibt Aufträge, führt Untersuchungen durch und erstellt die Berichte, die angeblich als Grundlage für die Entscheidungsfindung der UN dienen. Die Mitarbeiter des Sekretariats werden vom Generalsekretär ernannt. Der Generalsekretär wird „von der Generalversammlung auf Empfehlung des Sicherheitsrates ernannt“.

Nach der UN-Charta stellt der Sicherheitsrat also die Vollstrecker des Regimes dar. Dieses Arrangement verleiht den Regierungen der derzeitigen ständigen Mitglieder – China, Frankreich, Russland, Großbritannien und den USA – eine beträchtliche zusätzliche Autorität gegenüber allen anderen Nationen. Die UN-Charta hat nichts Egalitäres an sich.

Wenn es jedoch um Angelegenheiten geht, die über den Einsatz militärischer Gewalt, die Durchsetzung von Wirtschaftssanktionen oder andere „Strafen“ hinausgehen, sind selbst die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats nicht mehr als „Ermöglichungspartner“.

Die UNO wurde in nicht geringem Maße durch die Bemühungen der privatwirtschaftlichen „Rockefeller Foundation“ (RF) geschaffen. Insbesondere durch die umfassende finanzielle und operative Unterstützung der Wirtschafts-, Finanz- und Transitabteilung (EFTD) des Völkerbundes (LoN) durch die RF und ihr erheblicher Einfluss auf die „United Nations Relief and Rehabilitation Administration“ (UNRRA) – die grundlegende UN-„Organisation“. Die RF war der wichtigste Akteur bei der Umwandlung des Völkerbundes in die UNO.

Die UNO entstand im Rahmen einer öffentlich-privaten Partnerschaft. Seitdem hat die öffentlich-private Partnerschaft das UN-System dominiert, insbesondere in den Bereichen Verteidigung, Finanzierung, globale Gesundheitsversorgung und nachhaltige Entwicklung.

Die UNO ist keine zwischenstaatliche Organisation mehr, falls sie jemals eine war. Sie ist eine globale Zusammenarbeit zwischen Regierungen und einem multinationalen infra-staatlichen Netzwerk privater „Interessenvertreter“.

1998 sagte der damalige UN-Generalsekretär Kofi Annan auf dem Symposium des Weltwirtschaftsforums in Davos, dass in den 1990er Jahren eine „stille Revolution“ in der UNO stattgefunden habe:

Die Vereinten Nationen haben sich seit unserem letzten Treffen hier in Davos verändert. Die Organisation hat eine vollständige Überarbeitung erfahren, die ich als „stille Revolution“ bezeichnet habe. […] Wir sind jetzt in einer stärkeren Position, um mit der Wirtschaft zusammenzuarbeiten. […] Die Geschäfte der Vereinten Nationen betreffen die Unternehmen der Welt. […] Wir fördern auch die Entwicklung des Privatsektors und ausländische Direktinvestitionen. Wir helfen Ländern dabei, dem internationalen Handelssystem beizutreten und unternehmensfreundliche Gesetze zu erlassen.

Im Jahr 2005 veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation (WHO), eine Sonderorganisation der Vereinten Nationen, einen Bericht über den Einsatz von Informations- und Kommunikationstechnologie (IKT) im Gesundheitswesen mit dem Titel „Connecting for Health“. Die WHO sprach darüber, wie „Interessengruppen“ IKT-Lösungen für das Gesundheitswesen weltweit einführen könnten, und merkte an:

Die Regierungen können ein günstiges Umfeld schaffen und in Gerechtigkeit, Zugang und Innovation investieren.

In ihrer 2013 durchgeführten Untersuchung der Post-2015-Entwicklungsagenda (Agenda 2030) erklärten die Vereinten Nationen:

Eine Partnerschaft kann ein wirksameres, kohärenteres, repräsentativeres und rechenschaftspflichtigeres globales Governance-System fördern, was sich letztlich in einer besseren nationalen und regionalen Governance niederschlagen sollte […]. In einer stärker verflochtenen Welt wird ein kohärenteres, transparenteres und repräsentativeres globales Governance-System von entscheidender Bedeutung sein, um eine nachhaltige Entwicklung in all ihren Dimensionen zu erreichen. […] Ein globales Governance-System unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen muss sicherstellen, dass die globalen Gemeinschaftsgüter für künftige Generationen erhalten bleiben.

Die UNO ist nicht nur eine zwischenstaatliche Organisation. Sie sieht sich selbst als die führende Organisation in einem „Global Governance Regime“. Dieses Regime wiederum ist Ausdruck der G3P. Das UN-Regime ermächtigt die Global Governance, die von einer internationalen Oligarchie geführt wird.

Im Jahr 2014 definierte die Abteilung für wirtschaftliche und soziale Angelegenheiten der Vereinten Nationen (UN-DESA) in ihrer Veröffentlichung „Global Governance and the Global Rules For Development in the Post 2015 Era“ den Begriff „Global Governance“:

Auf der Konferenz zur Aktionsagenda von Adis Abeba 2015 über „Entwicklungsfinanzierung“ wurde das Wesen eines „förderlichen Umfelds“ klargestellt. Nationale Regierungen aus 193 UN-Nationen verpflichteten sich, öffentlich-private Partnerschaften für nachhaltige Entwicklung zu finanzieren, indem sie gemeinsam vereinbarten, „auf allen Ebenen ein förderliches Umfeld für nachhaltige Entwicklung“ zu schaffen und „den Rahmen für die Finanzierung nachhaltiger Entwicklung weiter zu stärken.“

Im Jahr 2017 verpflichtete die Resolution 70/224 der UN-Generalversammlung (A/Res/70/224) die UN-Mitgliedsstaaten zur Umsetzung „konkreter politischer Maßnahmen“, die eine nachhaltige Entwicklung „ermöglichen“. A/Res/70/224 fügte hinzu, dass die UN:

das starke politische Engagement [bekräftigt], die Herausforderung der Finanzierung und der Schaffung eines günstigen Umfelds auf allen Ebenen für eine nachhaltige Entwicklung anzugehen [-] insbesondere im Hinblick auf die Entwicklung von Partnerschaften durch die Bereitstellung größerer Möglichkeiten für den privaten Sektor, Nichtregierungsorganisationen und die Zivilgesellschaft im Allgemeinen.

Kurz gesagt, das „förderliche Umfeld“ ist eine Verpflichtung der Regierung und damit der Steuerzahler zur Finanzierung, um Märkte zu schaffen, die der Privatwirtschaft zur Verfügung stehen. In den letzten Jahrzehnten haben die verschiedenen Generalsekretäre den formellen Übergang der UNO zu einer globalen öffentlich-privaten Partnerschaft (G3P) beaufsichtigt.

Die Rolle der nationalen Regierungen besteht darin, die vom G3P-Regime geschaffene politische Agenda in nationale Politik und Gesetzgebung zu „übersetzen“. So wurde beispielsweise die Agenda 21 1992 von globalistischen Denkfabriken entwickelt und bildet die Grundlage für die heutigen Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs). Diese wurden von den nationalen Regierungen in „Netto-Null“-Strategien „übersetzt“. Gewählte Regierungen haben die politische Agenda nicht entworfen, sie setzen sie lediglich um.

Nationalstaaten haben keine Souveränität über öffentlich-private Partnerschaften. Nachhaltige Entwicklung ist nur eine politische Agenda, die den Regierungen die Rolle eines „befähigenden“ Partners innerhalb eines globalen Netzwerks aus multinationalen Unternehmen, Nichtregierungsorganisationen (NGOs), Organisationen der Zivilgesellschaft und anderen Akteuren zuweist. Bei den „anderen Akteuren“ handelt es sich in erster Linie um die philanthropischen Stiftungen einzelner Milliardäre und unermesslich reicher Familiendynastien, d. h. um globale Oligarchen.

Zu den „globalen Fonds zur Bewältigung bestimmter Probleme“, die 2014 von der UNDESA hervorgehoben wurden, gehört zum Beispiel die „Glasgow Financial Alliance for Net Zero“ (GFANZ). Als er die GFANZ 2021 auf dem COP26-Klimagipfel in Glasgow ins Leben rief, machte König Charles III. – damals noch Prinz Charles – überdeutlich, wer die politische Agenda des Global Governance Regimes anführt:

Das Ausmaß und der Umfang der Bedrohung, mit der wir konfrontiert sind, erfordern eine globale Lösung auf Systemebene, die auf einer radikalen Umgestaltung unserer derzeitigen, auf fossilen Brennstoffen basierenden Wirtschaft beruht. […] Meine Damen und Herren, ich appelliere daher heute an die Länder, sich zusammenzuschließen, um ein Umfeld zu schaffen, das es jedem Wirtschaftszweig ermöglicht, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen. Wir wissen, dass dies Billionen, nicht Milliarden von Dollar kosten wird. […] Wir brauchen eine groß angelegte Kampagne in militärischem Stil, um die Stärke des globalen Privatsektors zu bündeln, der über Billionen verfügt, die weit über das globale BIP hinausgehen, und – mit allem Respekt – sogar über die Regierungen der führenden Politiker der Welt. Sie bietet die einzige reale Chance, einen grundlegenden wirtschaftlichen Wandel zu erreichen.

Die UNO dient also effektiv den Interessen des Privatkapitals. Sie ist nicht nur ein Mechanismus für die Zentralisierung globaler politischer Autorität, sondern diese politische Autorität liefert auch globale politische Agenden, die „geschäftsfreundlich“ sind. Das bedeutet, dass sie den multinationalen Konzernen entgegenkommt.

Solche Ziele können mit den besten Interessen der Menschheit übereinstimmen, aber wenn sie nicht übereinstimmen – was größtenteils der Fall ist -, dann ist das einfach „Pech“ für die Menschheit.

Die Charta der Vereinten Nationen ermächtigt eine globale öffentlich-private Partnerschaft zur Ausübung der Global Governance. Nationalstaaten werden zu „befähigten Partnern“ degradiert, die politische Initiativen der G3P in nationale Politik umsetzen dürfen.

Die Behauptung, die UN-Charta stelle eine „Verteidigung“ der „nationalen Souveränität“ dar, ist lächerlich. Die UN-Charta ist die Verkörperung der Zentralisierung der globalen Macht und Autorität in den Händen privater „Akteure“.

Die britische „The Times“ berichtet von schweren Verlusten der ukrainischen Armee an der Südfront.

Der Titel des Artikels:

„Ukrainische  Gegenoffensive der Ukraine: ‚Ich bin bereit zu sterben … 90 Prozent der Jungs werden sterben.“

Laut Zeitung hötten ukrainische Soldaten ausgesagt: Ihre Einheit, um „die Situation an der Südfront umzukehren“, habe bereits 75 Prozent ihrer Männer verloren.

„Ukrainische Elitesoldaten erzählen uns von dem schrecklichen Preis, den sie dafür zahlen, dass sie während der Gegenoffensive im Sommer russische Stellungen durchbrochen haben.“

so die Zeitung. Und weiter:

„Nach Angaben von Ärzten aus verschiedenen Militäreinheiten, kann die Zahl der Todesopfer in vierstelligen Zahlen gemessen werden.“

Die ukrainischen Soldaten fragen sich, „was die Kosten“ für solche Operationen sind, angesichts der Ergebnisse in Form von Eroberung kleiner Dörfer, die dem Erdboden gleichgemacht werden.

„Wenn ich Leute im In- oder Ausland auf der Couch sagen höre: ‚Oh, die ukrainische Armee hat jetzt ja schon Bradleys- und Leopard-Panzer! Jetzt zeigt den Russen, was los ist‘, ballen sich meine Hände zu Fäusten. Ich wünschte, sie könnten hierher kommen und die Realität unseres Kampfes sehen.“

– zitierte die Zeitung einen ukrainischen Soldaten.

________________________________________________________________________

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) Dekonstruktion der Political Correctness.“

Das Buch ist im Gerhard-Hess-Verlag erschienen und direkt bei Elmar Forster postalisch (inkl. Widmung) zum Preis von 25,50 EUR (inkl. Porto und persönlicher Widmung) unter <ungarn_buch@yahoo.com> bestellbar. Es wird demnächst auch im Buchhandel und bei Amazon erhältlich sein.

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat auch ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 17,80.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Von Edward J. Curtin, Jr.

„Aber dennoch ist mathematische Gewissheit doch etwas Unerträgliches. Zweimal zwei macht vier scheint mir einfach eine Frechheit zu sein. Zweimal zwei macht vier ist ein kecker Kumpel, der mit ausgebreiteten Armen den Weg versperrt und spuckt. Ich gebe zu, dass zwei mal zwei vier eine ausgezeichnete Sache ist, aber wenn wir allem gerecht werden wollen, ist zwei mal zwei fünf manchmal auch eine sehr charmante Sache.

• Fjodor Dostojewski, Notizen aus dem Untergrund

Jeder weiß, dass 2 + 2 = 4 ist, denn 4 = 2 + 2. Sie wissen das mit Sicherheit, aber im Allgemeinen wissen sie nicht zu schätzen, wie charmant 2 + 2 = 5 ist. Tautologien werden in der Regel gegenüber Entscheidungen bevorzugt, die den „Naturgesetzen“ zu widersprechen scheinen. Gedankengeschmiedete Fesseln sind beliebt, weil die Freiheit von den Naturgesetzen zwar gewünscht, aber gefürchtet ist. Sie suggeriert, dass Freiheit eine grundlegende existenzielle Wahrheit ist.

Verstehen Sie mich nicht falsch, ich kann zählen. Ich trinke gerade meine zweite Tasse Kaffee. Nummer eins ist in meiner Kehle verschwunden, aber der zweite Kaffee schmeckt gut. Er ist real und existiert noch. Der erste ist nur noch eine Abstraktion – die Nummer 1 – eine einfache vertikale Linie auf dem Blatt.

Wir vergeuden unser Leben mit Abstraktionen und vergessen dabei, dass die Notation ein System von Symbolen ist, die uns zu dem führen, was sie beabsichtigen. Der Schlüssel ist, zu begreifen, was beabsichtigt ist. Die kognitive Konstruktion des Zahlensystems ist ein nützliches Werkzeug, aber wenn es als wesentliches Werkzeug zum Erfassen des Lebenssinns eingesetzt wird, ist es zu einem Kontrollinstrument geworden. Das ist heute der Fall.

Das Internet und die digitalen Medien sind die größten Propagandawerkzeuge, die je erfunden wurden. Sie sind auf den Flügeln der Zahlen zu uns gekommen. Sie sind in höchstem Maße heimtückisch, wie die Etymologie von „heimtückisch“ uns sagt – lateinisch insidere, sich aufsetzen, besetzen -, denn in den vergangenen Jahrzehnten haben sie wie eine Invasionsarmee agiert, die unsere Köpfe mit Zahlen besetzt, in einem listigen Versuch, unser Leben für technowissenschaftliche, finanzialisierte neoliberale kapitalistische Zwecke zu mathematisieren. Um uns auf den Großen Reset vorzubereiten, wenn Menschen und Maschinen nicht mehr zu unterscheiden sein werden, wenn Künstliche Intelligenz (KI), 5-G-Ultra-Mikrowellen und die Agenda 2030 voll etabliert sein werden und wenn das menschliche Leben Teil des Internets der Dinge geworden ist.

Das zumindest ist die Absicht der Erbauer des neuen Kristallpalastes. Im Moment scheint ihr digitaler Palast wie eine Steinmauer zu sein, die bleiben wird, aber wie Fjodor sagte, sind Menschen seltsame Geschöpfe und weigern sich manchmal, sich mit der Unmöglichkeit von „Steinmauern zu versöhnen, wenn es sie anekelt, sich damit zu versöhnen“. Ich bin angewidert.

Der Bau des Digitalen Palastes ist das große Ziel, das seit Jahrzehnten verfolgt wird. Die gelebte Zeit und den gelebten Raum, die Menschen aus Fleisch und Blut auszulöschen und durch die Fixierung der Menschen auf Zahlen eine abstrakte und flüchtige Realität durch ein ständig beschworenes Gefühl der Not zu schaffen. Das Leben als Maschine/Internet wäre niemals akzeptabel, wenn die Menschen nicht einem Ansturm von Zahlen/Statistiken/Daten ausgesetzt worden wären, der sie daran gewöhnt hat, wie Computer zu denken. Der große Jacques Ellul hat in seinem Klassiker „Propaganda“ deutlich gemacht, dass Propaganda viel mehr ist als das Schwenken eines Zauberstabs und Lügen, obwohl sie das auch ist. Es ist ein langer Prozess. Er schreibt:

Sie beruht auf einer langsamen, ständigen Beeinflussung. Sie schafft Überzeugungen und Befolgung durch unmerkliche Einflüsse, die nur durch ständige Wiederholung wirksam sind. Sie muss für das Individuum ein komplettes Umfeld schaffen, aus dem es nie wieder herauskommt. Und um zu verhindern, dass er äußere Bezugspunkte findet, schützt er ihn, indem er alles zensiert, was von außen eindringen könnte. Der langsame Aufbau von Reflexen und Mythen, von psychologischem Umfeld und Vorurteilen ist kein Anreiz, der schnell wieder verschwindet. . . [meine Hervorhebung]

Die Mathematisierung unseres Denkens war der erste wichtige Schritt, um die Menschen in den Internetkomplex zu locken, in dem die Gedankenkontrolle so effektiv ist. Ich sage „erster Schritt“, doch er wird begleitet von täglichen Lügengeschichten über das Weltgeschehen durch das, was Ray McGovern treffend als den Militär-Industrie-Kongress-Medien-Akademie-Denkfabrik-Komplex (MICIMATT) bezeichnet. In seiner gewohnt meisterhaften Art hat der große Journalist John Pilger kürzlich viele dieser grotesken Lügen über die US-Angriffskriege in aller Welt aufgezeigt. Ihre Zahlen sind Legion, aber nicht die Art von Zahlen, die man in den Mainstream-Medien findet. Wir ertrinken in Lügen und Zahlen, die von einer nihilistischen Elite produziert werden, die in Macht, Geld, Chaos und Mord verliebt ist.

Vor etwa zwanzig Jahren wurde ein massiver Vorstoß unternommen, um im gesamten Bildungssystem den sogenannten MINT-Fächern – Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik – den Vorrang zu geben. Dies geschah auf Kosten von Fächern, die traditionell mit den freien Künsten in Verbindung gebracht werden – Philosophie, Geschichte, Literatur, Kunst, Musik usw., Fächer, die den Schülern das Denken in seiner ganzen Breite und Tiefe nahebringen. Es ist kein Zufall, dass die instrumentelle Logik für so viele Menschen das tiefe Denken ersetzt hat und die Dichter durch intellektuelle Zuhälter ersetzt wurden. Die Betonung der MINT-Fächer ist parallel zum Aufstieg des Internets mit seinem Trommelfeuer aus Zahlen, Statistiken und Daten verlaufen. Lassen Sie mich nur einige Beispiele anführen, die harmlos erscheinen mögen, wenn man sie nicht in ihrem größeren Zusammenhang betrachtet.

• Die Umstellung von analogen auf digitale Uhren und ihre Allgegenwärtigkeit.
• Die Bezeichnung der Woche als 24/7 und die Schreibweise von Daten als Zahlen wie z. B. 30.08.2023.
• Die Angabe des Haltbarkeitsdatums auf allen Produkten, die bald auch auf die Menschen angewandt wird, die zur Ware werden.
• Die Verwendung des Begriffs 9/11, um auf die Ereignisse des 11. September 2001 hinzuweisen.
• Die Auflistung der besten Colleges, Wimperntusche, Unterwäsche, Korkenzieher usw. nach Nummern.
• Die urkomische Datierung des Erdalters auf derzeit 4,4 Milliarden Jahre, als ob das irgendjemandem etwas sagen würde.
• Die computergenerierten Wettervorhersagen mit ihren 10- und 30-Tage-Vorhersagen mit präzisen Prozentzahlen für Regen, Schnee usw.
• Die Analysen, die die Welt des Sports beherrschen, die Angabe von Zahlen für alles, von der Geschwindigkeit, mit der ein Ball einen Baseballschläger oder einen Tennisball einen Schläger verlässt, bis hin zu Geschwindigkeit, Höhe, Kurve, Scheitelpunkt, Carry und Abwurfwinkel beim Abschlag eines Balls – all diese Zahlen ändern sich, wenn ein Computer den Ball im Flug misst.
• Die „hilfreichen“ Hinweise auf Restaurantquittungen, in denen das Trinkgeld in absteigender Reihenfolge und Genauigkeit von 18 % über 20 % bis 25 % angegeben wird.
• Manipulierte Statistiken für alles Mögliche, wie Covid-Fälle und Todesfälle, ukrainische Militärangehörige, Arbeitslosenzahlen usw.
• 6 Fuß Sozialdistanz und 15 Tage zum Abflachen der Kurve – echte Wissenschaft

Es ist leicht, diese kleine Liste der Verwendung von Zahlen zu ergänzen. Sie sind überall und sollen es auch sein – in den Köpfen der Menschen, wie man sagt. Sie sollen eine Massenproduktion von gefühllosem Denken und Verhalten hervorrufen, die wirkliches Denken und oppositionelles Handeln betäubt. Je mehr dies der Fall ist, desto mehr werden die Bildungseinrichtungen lautstark verkünden, wie gut sie die Fähigkeiten zum „kritischen Denken“ vermitteln. Alle unsere Institutionen haben sich zum Komplizen des 24/7-Kapitalismus und der Bewusstseinskontrolle durch die Mächte des tiefen Staates gemacht.

In seinem brillanten neuen Buch, Scorched Earth: Beyond the Digital Age to a Post-Capitalist World fasst Jonathan Crary dies treffend zusammen: „Eine der wichtigsten Errungenschaften der so genannten Wissensökonomie ist die Massenproduktion von Unwissenheit, Dummheit und Hassgefühlen. Programmierte Unverständlichkeit und Doppelzüngigkeit.“

Die Realität des täglichen Lebens drehte sich früher an Ort und Stelle und in der Zeit um unseren Körper. Jetzt, da Zeit und Ort durcheinander geraten sind, dreht sie sich für viele um die Handys, in denen die Menschen eine seltsame körperlose Existenz führen. Das sensorische Leben wird ausgelöscht. Dies ist das Zeitalter der virtuellen Menschen, Schatten von Schatten, Abstraktionen auf Bildschirmen. Unsere Verbindungen zur Natur, zu den Jahreszeiten, zu den heiligen Wegen unserer Vorfahren werden zugunsten des Maschinenlebens im digitalen Palast aufgegeben.

Dostojewskis Mann aus dem Untergrund hat kein dummes Spiel gespielt, als er vorschlug, dass 2 + 2 = 5 ist. Er wollte damit sagen, dass der freie Wille wichtiger ist als die Vernunft, die lediglich die rationale Seite unserer Natur befriedigt. Ohne ihn sind wir Untermenschen, Maschinen in einem riesigen, von uns selbst geschaffenen Gefängnis. Seine Worte sind heute wichtiger als zu der Zeit, als er sie 1864 schrieb, als der Kristallpalast die technischen Wunderwerke der industriellen Revolution anpries. Der digitale Palast von heute stellt eine weitaus größere Bedrohung für unsere Menschlichkeit dar, und deshalb lohnt es sich, seinen Worten Beachtung zu schenken:

… Der Mensch hat überall und zu allen Zeiten, wer auch immer er sein mag, es vorgezogen, so zu handeln, wie er wollte, und nicht im Geringsten so, wie es ihm seine Vernunft und sein Vorteil diktierten. Und man kann sich für etwas entscheiden, was den eigenen Interessen zuwiderläuft, und manchmal muss man es sogar tun (das ist meine Meinung). Die eigene freie, ungehinderte Wahl, die eigene Willkür, wie wild sie auch sein mag, die eigene, zuweilen zur Raserei gesteigerte Phantasie – das ist der „vorteilhafteste Vorteil“, den wir übersehen haben, der sich nicht einordnen lässt und gegen den alle Systeme und Theorien immer wieder in Atome zerschmettert werden. Und woher wissen diese Klugscheißer, dass der Mensch eine normale, tugendhafte Wahl treffen will? Was der Mensch will, ist einfach eine unabhängige Wahl, was immer diese Unabhängigkeit auch kosten mag und wohin sie auch führen mag. Und Wahl, natürlich, weiß nur der Teufel, welche Wahl.

Und wenn Sie bei solch wilden Ratschlägen zur existenziellen Freiheit warnend den Finger heben wollen, dann stellen Sie Dostojewski die rhetorische Frage nach den vernünftigen und logischen: „Haben Sie bemerkt, dass es die zivilisiertesten Herren sind, die die raffiniertesten Schlächter waren, denen die Attilas und Stenka Razins nicht das Wasser reichen konnten, und wenn sie nicht so auffällig sind wie die Attilas und Stenka Razins, so liegt das daran, dass sie uns so oft begegnen, so gewöhnlich sind und uns so vertraut geworden sind.“

So vertraut wie Zahlen.

Von PETER HAISENKO |Die Idee ist ja nett, aber es ist so wie mit allem, was grüne Ideologen ohne Sachverstand angreifen. Allseits bekannte und einfache Regeln der Natur spielen da keine Rolle.

Seit einigen Monaten beobachte ich ein stolz angeschlagenes Projekt. Auf dem Schild ist zu lesen: „Dieses Beet wird von Grünpat*innen gepflegt.“ Darunter im Kleingeschriebenen: „Du hast auch Lust auf eine Grünpatenschaft? Melde Dich bei uns.“ Verantwortlich zeigt sich „greencity.de/gruenpatenschaft“. Nachdem sowohl das Sozialreferat der Landeshauptstadt München als auch das Baureferat derselben auf dem Schild genannt sind ist anzunehmen, dass dieses Projekt von diesen beiden finanziell gefördert wird. „GREENCITY – der Verein“ ist auch dabei. So haben wir hier eine wunderbare Koalition von Grün-Ideologen, die allerdings mit diesem Projekt beweisen, dass sie keine Ahnung von der Materie haben.

Es geht um ein Stück Erde mitten in der Stadt. Etwa zehn Meter lang und 1,5 Meter breit. Es befindet sich zwischen Gehsteig und Straße und es befinden sich zwei Bäume darauf, die etwa zehn Meter hoch sind mit dichter Krone. Dieses Stück Erde liegt etwa zwei Meter nördlich vor einer Häuserzeile. Das heißt, Sonne trifft nur im Hochsommer darauf, kurz und nur gegen Abend. Die Bäume an sich geben ihren Schatten dazu. Insgesamt scheint dort nur so wenig Sonne drauf, dass selbst einfaches Gras sein Wachstum verweigert. Wo diese Stücke Erde allein gelassen werden, konnte sich Efeu etablieren und so etwas Grün auf die kahle Erde bringen.

Dieses Stück Erde hat etwa dieselben Bedingungen wie in einem tiefen Wald mit dichten Baumkronen. Jeder, der schon mal mit offenen Augen und einem Minimum an Sachverstand in einem solchen Wald war weiß, dass da außer Frühlingsblühern nichts gedeihen kann. Aber selbst die benötigen einen feuchten Boden. Den gibt es aber im städtischen Gehsteigbereich nicht. Die Natur selbst respektiert das und lässt dort außer Efeu kaum etwas gedeihen. Und nun kommen Grünpat*innen und wollen die Natur neu erfinden. Sie wollen auf einem völlig ungeeigneten Stück Erde ein Beet anlegen. Doch sehen Sie selbst, welchen Erfolg die Grünpat*innen vorweisen können. Nicht einmal Efeu darf fortan sein Grün zeigen. Es sieht einfach jämmerlich aus. Und wohlgemerkt: Die Grünpat*innen arbeiten schon seit Monaten an diesem „Beet“.

Im Jahr 2017 schickte der milliardenschwere Risikokapitalgeber Michael Moritz einem potenziellen Investor eine Nachricht über eine, wie er es nannte, ungewöhnliche Gelegenheit: die Chance, in die Gründung einer neuen kalifornischen Stadt zu investieren.

Der Standort befand sich in einer Ecke der San Francisco Bay Area, wo Grundstücke günstig waren. Moritz und andere träumten davon, Zehntausende von Hektar in eine pulsierende Metropole zu verwandeln, die Tausende Arbeitsplätzen schaffen und so begehbar sein könnte wie Paris oder das West Village in New York.

Er malte eine Art städtisches unbeschriebenes Blatt, auf dem alles von der Planung bis zu den Bauverfahren und neuen Formen der Verwaltung neu überdacht werden könnte. Und das alles wäre nur eine kurze Strecke von San Francisco und dem Silicon Valley entfernt. „Lassen Sie mich wissen, ob Ihnen das gefällt“, schrieb er in der Notiz, die von der New York Times eingesehen wurde.

Seitdem hat ein Unternehmen namens Flannery Associates begonnen, große Grundstücke in einer überwiegend landwirtschaftlich genutzten Region 60 Meilen (ca. 97 km) nordöstlich von San Francisco zu kaufen. Das Unternehmen, das nur wenige Informationen über seine Aktivitäten veröffentlicht, hat mehr als 800 Millionen Dollar investiert, um sich Tausende Hektar Ackerland zu sichern, wie Gerichtsdokumente zeigen. Eine Parzelle nach der anderen bot Flannery jedem Landbesitzer im Umkreis von mehreren Kilometern an und zahlte ein Vielfaches des Marktpreises, unabhängig davon, ob das Land zum Verkauf ausgeschrieben war oder nicht.

Die Käufe durch ein Unternehmen, von dem niemand in der Gegend etwas gehört hatte und dessen Geschäft ein Rätsel war, wurden zum Gegenstand heftiger Spekulationen und sich entwickelnder Nachrichtengeschichten, die Grundbesitzer, örtliche Aufsichtsbehörden, den nahe gelegenen Luftwaffenstützpunkt und Mitglieder des Kongresses in Aufruhr versetzten. Hat Disney es für einen neuen Themenpark gekauft? Könnten die Käufe mit China in Verbindung stehen? Ein Tiefseehafen?

Flannery ist die Idee von Jan Sramek, 36, einem ehemaligen Goldman-Sachs-Händler, der im Stillen einige der größten Namen der Technologiebranche als Investoren umworben hat, wie aus der E-Mail und von mit der Angelegenheit vertrauten Personen hervorgeht. Die Ambitionen des Unternehmens gehen über das Angebot von 2017 hinaus: Man nehme einen trockenen Fleck brauner Hügel, der von einer zweispurigen Autobahn zwischen Vorstädten und ländlichem Gebiet durchschnitten wird, und verwandle ihn in eine Gemeinde mit Zehntausenden von Einwohnern, sauberer Energie, öffentlichen Verkehrsmitteln und dichtem Stadtleben.

Die Investoren des Unternehmens, deren Identität bisher nicht bekannt gegeben wurde, sind ein „Who is Who“ des Silicon Valley, wie drei Personen berichten, die nicht befugt waren, öffentlich über die Pläne zu sprechen. Dazu gehören Moritz, Reid Hoffman, Mitbegründer von LinkedIn, Risikokapitalgeber und Spender der Demokraten, Marc Andreessen und Chris Dixon, Investoren der Risikokapitalfirma Andreessen Horowitz, Patrick und John Collison, die Geschwister und Mitbegründer des Zahlungsdienstleisters Stripe, Laurene Powell Jobs sowie Nat Friedman und Daniel Gross, Unternehmer, die zu Investoren wurden. Andreessen Horowitz ist ebenfalls ein Geldgeber. Es war nicht klar, wie viel jeder von ihnen investiert hatte.

Brian Brokaw, ein Vertreter der Investorengruppe, sagte in einer Erklärung, die Gruppe bestehe aus „Kaliforniern, die glauben, dass Solano County und Kalifornien die besten Tage noch bevorstehen“. Er sagte, die Gruppe wolle nächste Woche mit den Einwohnern von Solano County und den gewählten Vertretern sowie mit der Travis Air Force Base zusammenarbeiten.

In Kalifornien ist der Wohnungsbau seit langem ein hartnäckiges Problem, und die Mogule des Silicon Valley sind seit langem frustriert über die Immobilienknappheit in der Bay Area und die Schwierigkeit, in Kalifornien zu bauen, da ihre Belegschaft explodiert ist. Unternehmen wie Google sind mit Städten wie Palo Alto und Mountain View wegen der Erweiterung ihrer Hauptsitze aneinandergeraten, während ihre Führungskräfte entwicklungsfreundliche Politiker und die „Yes in my backyard“-Aktivisten finanziert haben, die auf eine Lockerung der Erschließungs- und Bebauungsgesetze gedrängt haben, in der Hoffnung, dass es dadurch einfacher wird, schneller und höher zu bauen.

Der praktische Bedarf an mehr Platz hat sich zuweilen in hochfliegende Visionen verwandelt, ganze Städte von Grund auf neu zu bauen. Vor einigen Jahren kündigte der Start-up-Inkubator Y Combinator eine Initiative an, die davon träumt, leeres Land in eine neue Wirtschaft und Gesellschaft zu verwandeln. Jahre zuvor investierte Peter Thiel, der Mitbegründer von PayPal und milliardenschwerer Facebook-Investor, in das Seasteading Institute, einen Versuch, eine neue Gesellschaft auf seerosenblattartigen Strukturen im gesetzes- und steuerfreien offenen Ozean aufzubauen.

Doch obwohl diese Ideen viel Aufmerksamkeit und Neugier erregt haben – in manchen Kreisen werden sie für ihre Visionen gelobt, in anderen für ihre Hybris verspottet -, waren sie bisher kaum mehr als Gerede.

Als Flannery mit der Suche nach Grundstücken begann, kaufte er so schnell so viel Land auf, dass die Einheimischen erschraken, die keine Ahnung hatten, wer der Käufer war oder welche Pläne er verfolgte. Catherine Moy, die Bürgermeisterin von Fairfield, Kalifornien, begann vor einigen Jahren, auf Facebook über das Projekt zu berichten, nachdem sie einen Anruf von einem Landwirt erhalten hatte, der ihr von einem geheimnisvollen Käufer erzählte, der in der ganzen Region Angebote machte. In einem Interview sagte Frau Moy, dass sie sich an das Büro des Bezirksgutachters wandte und herausfand, dass Flannery Zehntausende von Hektar gekauft hatte.

John Garamendi, Demokrat aus Kalifornien, der zusammen mit Mike Thompson, einem Demokraten, die umliegende Region im Kongress vertritt, sagte, dass er seit vier Jahren versuche, die Identität des Unternehmens herauszufinden.

„Ich konnte nichts herausfinden“, sagte er.

Am Freitag sagte er, das habe sich plötzlich geändert. Diese Woche haben sich Vertreter von Flannery an ihn und andere gewählte Vertreter gewandt und um ein Treffen zu ihren Plänen gebeten. Dieses Treffen sei nun anberaumt, sagte er.

„Dies ist das erste Mal, dass sie sich bemühen, mit den örtlichen Vertretern, mich eingeschlossen, zu sprechen“, sagte er.

Das Land, das Flannery erworben hat, ist nicht für Wohnzwecke ausgewiesen, und selbst in seinem Angebot von 2017 räumte Moritz ein, dass eine Umwidmung „eindeutig eine Herausforderung sein könnte“ – eine Anspielung auf den notorisch schwierigen und streitbaren Entwicklungsprozess in Kalifornien.

Um das Projekt zu verwirklichen, wird das Unternehmen mit ziemlicher Sicherheit das staatliche Initiativsystem nutzen müssen, um die Einwohner von Solano County dazu zu bringen, darüber abzustimmen. Man hofft, dass die Wähler durch das Versprechen tausender lokaler Arbeitsplätze, höherer Steuereinnahmen und Investitionen in die Infrastruktur wie Parks, ein Zentrum für darstellende Künste, Einkaufsmöglichkeiten, Restaurants und eine Berufsschule angelockt werden.

Die finanziellen Gewinne könnten enorm sein, sagte Moritz in der Präsentation 2017. Er schätzte, dass die Rendite ein Vielfaches der anfänglichen Investition allein durch die Umzonung betragen könnte, und noch viel mehr, wenn mit dem Bau begonnen würde.

„Wenn die Pläne auch nur annähernd so umgesetzt werden, wie sie angedacht sind, dürfte dies eine spektakuläre Investition sein“, schrieb Herr Moritz.

Die Bay Area gehört zu den teuersten Regionen des Landes, auch wenn die Preise in der Pandemie gesunken sind. Wirtschaftswissenschaftler und Wohnungsbauexperten machen dafür seit Jahrzehnten den seit langem bestehenden Wohnungsmangel und die Unfähigkeit Kaliforniens verantwortlich, genug zu bauen, um die Nachfrage zu decken.

Herr Moritz nickte in seiner E-Mail an den Investor und argumentierte, dass „diese Bemühungen einige der Belastungen, die wir alle im Silicon Valley spüren – steigende Wohnungspreise, Obdachlosigkeit, Verkehrsstaus usw. – lindern sollten“. Er fügte hinzu, dass sich seine Gruppe etwa 1.400 Acres für weniger als 5.000 Dollar pro Acre gesichert habe. Der Preis pro Acre ist seitdem eskaliert, und die jüngsten Käufe des Unternehmens haben sich laut Gerichtsdokumenten und Personen, die mit der Angelegenheit vertraut sind, 20.000 $ pro Acre angenähert.

Die Käufe traten in diesem Frühjahr an die Öffentlichkeit, als die Anwälte von Flannery vor dem US-Bezirksgericht eine Klage einreichten, in der sie die Landbesitzer beschuldigten, sich abgesprochen zu haben, um die Preise in die Höhe zu treiben.

Die Gruppe konzentrierte sich auf Jepson Prairie und Montezuma Hills, ein landwirtschaftliches Gebiet im östlichen Solano County zwischen den Städten Fairfield und Rio Vista, wie es in der Klage heißt. Dieses Gebiet ist größtenteils unbesiedelt und mit Ranches, Windrädern und Stromleitungen bedeckt.

Im November 2018 schickte das Unternehmen Angebote an „die meisten Landbesitzer in diesem Gebiet“, heißt es in der Klage, und enthielt Anreize wie die Möglichkeit für die Verkäufer, die Einnahmen aus den Windturbinen zu behalten und im Rahmen langfristiger Rückmietverträge mietfrei auf den Grundstücken zu bleiben. In den fünf Jahren kaufte das Unternehmen etwa 140 Grundstücke von 400 Eigentümern, heißt es in der Klageschrift.

In diesem Monat beantragte ein Anwalt, der die Grundstückseigentümer vertritt, gemeinsam die Abweisung der Klage. Im Juli erklärten drei Grundstückseigentümer, sie hätten sich mit Flannery auf einen möglichen Vergleich geeinigt. Andere Eigentümer waren diese Woche für eine Stellungnahme nicht zu erreichen oder hatten eine solche abgelehnt.

Als die Angebote weitergingen und die Preise eskalierten, begannen die Landbesitzer in Solano County zu rätseln, wer so viel Land für so viel Geld kaufte.

„Sie kamen mit einem Angebot, das vier- oder fünfmal so hoch war wie der damalige Marktpreis“, sagte Frau Moy. „Das waren Angebote, die sie sich nicht entgehen lassen konnten.

Flannerys Angebote machten die ganze Grafschaft zu Multimillionären, aber niemand schien zu wissen, was das mysteriöse Unternehmen mit dem Land vorhatte, das nun einen großen Teil der gesamten Grafschaft ausmachte.

Das änderte sich in der vergangenen Woche, als die Anwohner SMS und E-Mails mit einer Umfrage erhielten, in der sie ihre Meinung zu einer Reihe von Fragen kundtaten. In einer Frage wurden sie gebeten, verschiedene Namen wie „Joe Biden“, „Donald Trump“ und „Flannery Associates“ zu bewerten. Eine andere Frage begann mit einer Beschreibung einer möglichen Wahlinitiative für ein Projekt, das „eine neue Stadt mit Zehntausenden von neuen Häusern, eine große Solarenergiefarm, Obstgärten mit über einer Million neuer Bäume und über 10.000 Hektar neuer Parks und Freiflächen“ umfassen würde.

Frau Moy verwies auf die schlechte Infrastruktur, einschließlich der zweispurigen Autobahn, die die Region in zwei Hälften teilt und die ihrer Meinung nach bereits durch Super-Pendler verstopft ist, die an die Ränder der Bay Area und darüber hinaus fahren. Das Gebiet ist außerdem regelmäßig von Dürren betroffen und weist ein hohes Risiko für Waldbrände auf.

„Das scheint mir sehr weit hergeholt zu sein“, sagte sie.