Kategorie: Nachrichten

Iain Davis

Sadiq Khan, der Bürgermeister der Labour-Partei in London, hat kürzlich einige lächerliche Behauptungen über die Wirksamkeit des Systems der „Ultra-Low-Emission Zones“ (ULEZ) aufgestellt, das er auf den Großraum London ausdehnt. Londons ULEZ ist nicht seine Idee und wird von ihm nicht im öffentlichen Interesse gefördert.

Die ULEZ, wie sie heute genannt wird, wurde erstmals von Boris Johnson, dem Vorgänger der konservativen Partei als Bürgermeister, in London eingeführt und vom damaligen konservativen Premierminister David Cameron unterstützt. Es handelte sich dabei um eine Erweiterung der 2008 von Johnsons Vorgänger als Bürgermeister, Ken Livingstone von der Labour Party, eingeführten Umweltzone (Low Emission Zone, LEZ).

Trotz zahlreicher Proteste gegen die ULEZ, bei denen sogar die Kameras zur Nummernschilderkennung (NPR) abgeschnitten oder abgedeckt wurden, setzt der gewählte Londoner Bürgermeister die Politik seiner konservativen und Labour-Vorgänger fort. Die stellvertretende Vorsitzende der Labour-Partei, Angela Raynor, erklärte kürzlich:

Sie dürfen nicht vergessen, dass diese [ULEZ] in Städten und Gemeinden im gesamten Vereinigten Königreich eingeführt wird.

Raynor hat bereits zugegeben, dass arbeitende Familien in London nicht in der Lage sein werden, die ULEZ-Gebühren zu bezahlen. Genauso wenig wie die arbeitenden Menschen in den vielen anderen Städten des Vereinigten Königreichs, die das Gleiche umsetzen.

Rayner meinte auch, dass der Konservative Steve Tuckwell die Nachwahlen in Uxbridge und South Ruislip gewonnen habe, weil er sich gegen die Ausweitung der ULEZ auf den Stadtbezirk eingesetzt habe. Tuckwell sagte, es sei de facto ein „Referendum über die ULEZ“.

Nachdem er den Parlamentssitz gewonnen hatte, distanzierte sich Tuckwell sofort von seiner eigenen angeblichen Anti-ULEZ-Haltung und sagte, dass die ULEZ-Opposition „nicht von mir, nicht von meiner Kampagne, sondern von den Botschaften, die von den Haustüren kamen“, geleitet wurde. Tuckwell versprach, eine „Stimme für das Volk“ zu sein, das ULEZ mit überwältigender Mehrheit ablehnt, wie „PoliticsHome“ berichtet, und ist jetzt nur noch „ein Hinterbänkler“, der „nicht die Macht hat, die Politik zu ändern“.

In der Tat scheint es so, dass kein gewählter Politiker oder die Regierung die Macht hat, die Politik zu ändern. Die „Politik“ ist einheitlich, egal wen man wählt und egal wo man hinschaut.

Die Wähler in Uxbridge und South Ruislip, die Tuckwell in der Hoffnung gewählt haben, er würde ULEZ stoppen, wurden getäuscht und haben ihre Zeit verschwendet. Hätten sie den Labour-Kandidaten gewählt, wäre das ebenso nutzlos gewesen. Wenn man gegen ULEZ ist, ist die Stimmabgabe nichts weiter als eine sinnlose und demoralisierende Geste. Die Stimmabgabe ist nur dann von Bedeutung, wenn man ULEZ unterstützt. Es gibt keine Wahl.

Der Grund dafür ist, dass die Politik von den Vereinten Nationen (UN) ausgeht und nicht von nationalen Regierungen oder gewählten Bürgermeistern. Nach dem Erdgipfel von Rio 1992 veröffentlichte die UNO die Agenda 21.

Unter Programmbereiche – Aktionsgrundlage heißt es in Artikel 4.5:

Besonderes Augenmerk sollte auf die Nachfrage nach natürlichen Ressourcen gelegt werden, die durch nicht nachhaltigen Konsum entsteht, sowie auf die effiziente Nutzung dieser Ressourcen im Einklang mit dem Ziel, die Erschöpfung zu minimieren und die Verschmutzung zu verringern. [. . .] Die Änderung der Verbrauchsmuster erfordert eine mehrgleisige Strategie, die sich auf die Nachfrage konzentriert und die Grundbedürfnisse der Armen erfüllt [. . .].

Die ULEZ wird sicherlich die Nachfrage und die Verbrauchsmuster verändern, da die Londoner, die sich kein konformes Fahrzeug leisten können, gezwungen sein werden, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen oder in ihrer unmittelbaren Umgebung zu bleiben. Dies entspricht natürlich nicht den Bedürfnissen der Armen, aber das Konzept wird in der Agenda 21 nur mit einem Augenzwinkern in Anlehnung an den Bericht der Brundtland-Kommission von 1987 erwähnt, in dem „nachhaltige Entwicklung“ definiert wird als:

[. . .] eine Entwicklung, die die Bedürfnisse der Gegenwart befriedigt, ohne die Fähigkeit künftiger Generationen zu gefährden, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen [. . .], insbesondere die grundlegenden Bedürfnisse der Armen in der Welt, denen oberste Priorität eingeräumt werden sollte.

Der Brundtland-Bericht fügte hinzu:

Daher müssen die Ziele der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung in allen Ländern unter dem Aspekt der Nachhaltigkeit definiert werden.

Aufbauend auf dieser Idee, dass alle Länder eine „nachhaltige Entwicklung“ anstreben müssen, bestimmt Artikel 6.41 (ii) der Agenda 21, dass die Regierungen dazu verpflichtet sind

Kapazitäten zur Bekämpfung der Luftverschmutzung in Großstädten [auszubauen], wobei der Schwerpunkt auf Programmen zur Durchsetzung der Vorschriften und gegebenenfalls auf Überwachungsnetzen liegen sollte.

In Artikel 7.52 (b) heißt es, dass alle Länder „städtische Verkehrsprogramme verabschieden sollen, die den öffentlichen Verkehr mit hoher Auslastung fördern“. Zu diesem Zweck sollten die Behörden „einem wirksamen Verkehrsmanagement besondere Aufmerksamkeit widmen“. Artikel 9.14 umreißt das Ziel, „schädliche Emissionen in die Atmosphäre und andere nachteilige Umweltauswirkungen des Verkehrssektors zu begrenzen, zu verringern oder zu kontrollieren, soweit dies angemessen ist“.

ULEZ ist ein Durchsetzungsprogramm, das angeblich die Luftverschmutzung kontrolliert. Es sieht ein Überwachungsnetz mit NPR-Kameras vor, das „Verbrauchsmuster“ ändern soll. Es wird angeblich „schädliche Emissionen“ begrenzen, reduzieren und kontrollieren.

Viele behaupten, die Agenda 21 sei nicht mehr als eine Idee, nur ein „unverbindlicher“ Aktionsplan. Vielleicht ist das so, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass sie seit mehr als drei Jahrzehnten die Politik weltweit bestimmt. Alle Regierungen sind den Grundsätzen der nachhaltigen Entwicklung verpflichtet.

Khans ULEZ-Politik steht voll und ganz im Einklang mit dem Plan, der 1992 von der UNO und ihren Partnern beschlossen wurde. ULEZ entspricht voll und ganz dem Ziel der Agenda 21, nachhaltige „Verkehrssysteme in menschlichen Siedlungen“ zu entwickeln.

Sadiq Khan ist nicht nur Bürgermeister von London, ein Amt, in das er „gewählt“ wurde, sondern auch der derzeitige Vorsitzende des „globalen Netzwerks“ namens „C40 Cities“. Keiner der Londoner hat ihm irgendein Mandat für diese Führungsrolle erteilt.

Als C40-Vorsitzender hat sich Sadiq Khan verpflichtet, „die Messlatte für den Klimaschutz höher zu legen“ und sich für „die Rolle der Städte bei der Bewältigung der Klimakrise“ einzusetzen. Ob die Londoner an das Klima-Alarmgeschwafel glauben oder nicht, ist irrelevant. Sadiq hat einen Auftrag für seine immens reichen Geldgeber zu erfüllen, und er ist entschlossen, ihn zu erfüllen.

„C40 Cities“ ist eine von zahlreichen Mitgliedsorganisationen der globalen öffentlich-privaten Partnerschaft (G3P) gekaufte und bezahlte Organisation. Als globales G3P-Netzwerk erklärt „C40 Cities“ seine Mission:

Die C40-Städte haben sich verpflichtet, einen integrativen, wissenschaftlich fundierten und kooperativen Ansatz zu verfolgen, um ihren Anteil an den Emissionen bis 2030 zu halbieren.

C40 ist ein G3P-Netzwerk, das sich für die Agenda 21 und die damit verbundene Agenda 2030 für nachhaltige Schuldsklaverei einsetzt. Deshalb betont es, dass die Erfüllung seiner „Mission“ nur möglich sein wird, wenn Städte wie London „externe Finanzmittel“ anziehen und sich aktiv um den „Aufbau stärkerer Beziehungen zu wichtigen Finanzinstitutionen“ bemühen.

Sadiq Khan behauptet, dass es bei seinem ULEZ-Programm um die Verbesserung der öffentlichen Gesundheit durch die Reinigung der Luft in London geht. Er hat immer wieder behauptet, dass in London jedes Jahr etwa 4000 Menschen vorzeitig sterben, „weil sie langfristig der Luftverschmutzung ausgesetzt sind.“ Dies ist eine völlige Fälschung.

Khans Behauptung stützt sich auf ein Computer-„Modell“, das vom Imperial College London (ICL) erstellt wurde, nachdem es von Khans Büro finanzielle Mittel für die Erstellung des Modells erhalten hatte. Wie die meisten Computermodelle, insbesondere das des ICL, ist es nahezu bedeutungslos.

Als eine FOI-Anfrage an das „Office of National Statistics“ (ONS) gestellt wurde, um Daten über tatsächliche Todesfälle durch „schlechte Luftqualität“ anzufordern, antwortete das ONS:

Bei einem Todesfall in England und Wales im Zeitraum 2001 bis 2021 wurde die Exposition gegenüber Luftverschmutzung [. . .] auf dem Totenschein vermerkt.

Das Modell und Khans Behauptungen sind, gelinde gesagt, ungenau. ICL wandte den statistischen Trick an, geschätzte „61.800 bis 70.200 verlorene Lebensjahre“ mit „zwischen 3.600 und 4.100 Todesfällen“ jährlich gleichzusetzen. Daher die absurde Behauptung von Khan.

Die Äquivalenzberechnung von ICL basierte auf den mathematischen Umrechnungstabellen des „Committee on the Medical Effects of Air Pollutants“ (COMEAP) der britischen Regierung. COMEAP „monetarisiert“ Leben, um zu versuchen, einen „Preis“ für vorzeitige Sterblichkeit festzulegen.

Dies ist eine notorisch ungeschickte Methode, um das Sterberisiko der Bevölkerung auszudrücken. Wie die „Society of Risk Analysis“ in der 2020 erschienenen Ausgabe von „Risk Analysis“, Band 4, hervorhebt:

Die Auswirkungen der Exposition gegenüber Luftverschmutzung und anderen Umweltgefahren auf die Sterblichkeit werden häufig durch die geschätzte Zahl der „vorzeitigen“ oder „zurechenbaren“ Todesfälle beschrieben [. . .]. Diese Begriffe können irreführend sein, da die Zahl der durch die Exposition verursachten Todesfälle nicht allein aus Mortalitätsdaten ermittelt werden kann, weder aus epidemiologischen noch aus randomisierten Studien (sie wird nicht statistisch erfasst). [. . .] Die Gesamtzahl der in einer Bevölkerung aufgrund der Exposition verlorenen Lebensjahre kann zwar geschätzt, aber nicht nach Alter oder Todesursache aufgeschlüsselt werden.

Das heißt, es gibt keinen nachweisbaren Kausalzusammenhang zwischen den Schätzungen des ICL – und des COMEAP – zu den „verlorenen Lebensjahren“ und den tatsächlichen Todesursachen. Während ICL diese Berechnung als jährliche Zahl der Todesfälle ausdrückt, könnte sie auch so ausgedrückt werden, dass die Londoner „durchschnittlich 2,5 bis 2,8 Tage Lebenserwartung pro Jahr verlieren“.

Auch dies ist höchst spekulativ und lässt sich kaum belegen. Es ist auch nicht besonders beängstigend, also haben Khan und sein Team stattdessen den Unsinn mit den 4000 Todesfällen gebracht.

Unabhängig von Sadiq Khans wilden Behauptungen gibt es noch andere Probleme mit dem Modell von ICL. Es geht davon aus, dass die Luftqualität in London ein kausaler Faktor für die Sterblichkeit ist und dass die ULEZ die Situation irgendwie verbessern kann. Auch das scheint nicht zu stimmen.

Während das Büro von Sadiq Khan gerne die 4.000 Todesfälle in seine öffentlichen Erklärungen einbezieht, war es weniger begeistert, die empirischen Messungen des „ICL Centre for Transport Studies“ zur Luftqualität und das anschließende Papier zur Wirksamkeit der ULEZ zu fördern:

Wir stellen fest, dass die ULEZ im Zusammenhang mit einem längerfristigen Abwärtstrend der Luftverschmutzung in London nur geringe Verbesserungen der Luftqualität bewirkt hat. […] Diese Studie deutet darauf hin, dass die ULEZ für sich genommen keine wirksame Strategie ist, da die marginalen kausalen Auswirkungen gering waren.

Besorgte Bürger nahmen es auf sich, die Messungen des ICL zu überprüfen und stellten fest, dass die Straßen in den Londoner Stadtbezirken keine schlechte Luftqualität aufweisen. Das Gleiche gilt für den öffentlichen Nahverkehr in London, insbesondere für die U-Bahn, wo die Luftqualität ein potenzielles Gesundheitsrisiko darstellt.

Khans aktuelle Verkehrsstrategie konzentriert sich im Sinne einer „nachhaltigen Entwicklung“ unter anderem auf eine „Verlagerung vom privaten Auto auf öffentliche Verkehrsmittel“. Seine Behauptungen über die Sorge um die öffentliche Gesundheit sind ekelerregend.

Er zieht höchst fragwürdige, beängstigende Computermodelle der empirischen Wissenschaft vor und behauptet fälschlicherweise, seine Politik, die in Wirklichkeit die Fortsetzung einer globalen Agenda ist, sei legitim und seine Reaktion auf die echte Wissenschaft fiel schmallippig aus. Er schickte offenbar Shirley Rodrigues, die Stellvertreterin des Londoner Bürgermeisters für Umwelt und Energie, los, um Druck auf den Direktor der Umweltforschungsgruppe des ICL, Prof. Mark Kelly, auszuüben.

Rodrigues soll Kelly gesagt haben, Khans Büro bestehe darauf, dass die ULEZ die Luftverschmutzung „dramatisch reduzieren“ würde, ungeachtet der empirischen Messungen, die das Gegenteil bewiesen. Da ICL seit 2021 mehr als 800.000 Pfund erhalten hat, war die Finanzierungsdrohung von Khans Büro „gut platziert“.

Dem „Telegraph“ zufolge antwortete Prof. Kelly Rodrigues, dass er „intern Optionen verfolge, um die unbequeme Wissenschaft zu kompensieren“. Dies ist vermutlich der „wissenschaftsbasierte und kooperative Ansatz“, den Khan als Vorsitzender von C40 hochhält.

Neben seiner Führungsrolle bei C40 ist Sadiq Khan auch Agenda-Beiträger für das Weltwirtschaftsforum (WEF). In seinem Artikel vom Juli 2023 für das WEF schrieb Khan:

Wir wissen, dass wir noch viel mehr tun müssen, um unsere Städte widerstandsfähiger gegen die Auswirkungen des Klimawandels zu machen. Wir haben uns verpflichtet, [. . .] die in London benötigten widerstandsfähigen Schutzmaßnahmen zu errichten [. . .]. Wir haben uns auch verpflichtet, die Kohlenstoffemissionen in unseren Städten zu reduzieren, um zu verhindern, dass unser Klima instabiler und gefährlicher wird. [. . .] Wir müssen 50% aller Klimafinanzierungen für Anpassungsprojekte bereitstellen und einen erheblichen Teil der Mittel über die Städte abwickeln; derzeit liegt dieser Anteil bei nur 9%.

Als er zum Vorsitzenden von C40 ernannt wurde, berichtete die Organisation stolz, dass Sadiq Khan „einer der ersten führenden Politiker der Welt ist, der den Klimanotstand ausruft“. Khan ist von Beruf Anwalt – wie er also in der Lage sein soll, die Welt bei der Ausrufung einer Klimakatastrophe anzuführen, ist ein Rätsel.

Unter Khans Führung hat die C40 ihr Pilotprojekt des 15-Minuten-Stadt-Konzepts fortgesetzt. Als Folge der Pseudopandemie hat das C40-Netzwerk seine Pläne für einen „grünen und gerechten Aufschwung“ in Angriff genommen. Die C40-Bürgermeistergruppe, zu der auch Sadiq Khan gehört, versprach, mutige Schritte zu unternehmen, um „eine gerechte und nachhaltige Erholung von der COVID-19-Pandemie“ zu erreichen:

15-Minuten-Städte, in denen alle Bewohner der Stadt die meisten ihrer Bedürfnisse innerhalb eines kurzen Spaziergangs oder einer kurzen Fahrt mit dem Fahrrad von ihrer Wohnung aus erledigen können.

Das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klima-Änderungen (UNFCCC) hebt die möglichen Vorteile von 15-Minuten-Städten hervor, in denen alles, was man vermeintlich braucht, innerhalb von 15 Minuten zu Fuß zu erreichen ist. Wir sollten jedoch einige Zweifel hegen.

Das „Royal Town Planning Institute“ erklärt, dass die „Agglomeration“ in der Stadtplanung weltweit seit Jahrzehnten vorherrschend ist:

Agglomeration bedeutet, dass sich wirtschaftliche Aktivitäten (sprich: Arbeitsplätze) in Städten konzentrieren, die mit ihrem Wachstum immer größer und produktiver werden. Während dies in den letzten Jahren zu einem wesentlich größeren städtischen Lebensraum geführt hat, sind die durchschnittlichen Pendelwege in den letzten zehn Jahren weiter angestiegen. [. . .] Inwieweit werden Covid-19 und die Arbeit der Planer, die unter dem Banner der 15-Minuten-Stadt agieren, diese wirtschaftliche Realität wirklich ändern [. . .]?

Das Wohlstandsgefälle zwischen den Londoner Stadtbezirken ist enorm. Sollen wir wirklich glauben, dass die 15-Minuten-Stadt in Dagenham mit der 15-Minuten-Stadt in Kensington vergleichbar ist?

Ungleicher Wohlstand bringt gesundheitliche und soziale Ungleichheit mit sich. Welche Beweise gibt es dafür, dass 15-Minuten-Städte in einem großen Ballungsraum wie dem Großraum London etwas anderes sind als Ghettos, die die Benachteiligten vom Stadtleben trennen und ausschließen die Privilegiertesten in geschützten Gebieten zurücklassen?

Die Lebenserwartung im Vereinigten Königreich wurde kürzlich landesweit nach unten korrigiert. Eine Situation, die sich sicherlich nicht verbessern wird, wenn wir gezwungen sind, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen und Luft mit gefährlichen Schadstoffwerten einzuatmen.

Die Behauptung des Bürgermeisteramtes, London habe „giftige Luft“, ist irreführende Propaganda. Sadiq Khan verbreitet Desinformationen, die letztlich der Gesundheit der Londoner schaden werden. Sein einziges Ziel scheint es zu sein, die Agenda der C40 und der G3P voranzutreiben.

Der nicht gewählte konservative britische Premierminister Rishi Sunak hat Khans ULEZ-Programm als Teil von etwas bezeichnet, das er und seine Parteistrategen als „Labours Krieg gegen die Autofahrer“ bezeichnen – ein Beispiel für Heuchelei und Wahlkampf. Es war die konservative Regierung, die im Jahr 2020 ihre frühere Ankündigung einer „Netto-Null“-Politik ergänzte, indem sie sich verpflichtete, „Benzin- und Dieselfahrzeuge schrittweise aus dem Verkehr zu ziehen“ und „den Verkauf neuer Benzin- und Dieselfahrzeuge im Vereinigten Königreich bis 2030 zu beenden.“

Die von der derzeitigen konservativen Regierung verbreitete Vorstellung, sie sei irgendwie gegen die globale Agenda der „nachhaltigen Entwicklung“, ist eine weitere Täuschung. Der derzeitige Durchschnittspreis eines Elektrofahrzeugs (EV) im Vereinigten Königreich liegt bei 50.000£. Ob durch ULEZ-Gebühren oder einfach durch den Preis für den Besitz eines Fahrzeugs ausgeschlossen, der Effekt ist der gleiche. Die Ärmsten werden im Namen der „nachhaltigen Entwicklung“ von allen politischen Parteien von den Straßen verdrängt.

Khans Panikmache ist zwar völlig ungerechtfertigt, aber das bedeutet nicht, dass die Umweltverschmutzung kein Problem sei. Es ist nur nicht das Problem, das er definiert hat.

Wir müssen die Verschmutzung reduzieren, sowohl um unserer eigenen Gesundheit willen als auch zum Schutz der Umwelt. Die Verschmutzung der Ozeane durch Plastik ist beispielsweise ein offensichtlicher Grund zur Sorge.

Aber Politiker und das so genannte repräsentative demokratische System nützen uns nichts, wenn wir diese wichtigen Themen ernsthaft angehen wollen. Wie Sadiq Khan eindrucksvoll bewiesen hat, vertreten die amtierenden Politiker nicht unsere Interessen.

Wir brauchen zweifellos einen politischen Wandel, aber dieser Wandel ist an der Wahlurne fast unmöglich zu erreichen. Das liegt vor allem daran, dass die Politiker, die wir wählen, nicht „die großen Entscheidungen“ treffen.

Wie in dem ausgezeichneten Artikel von Deborra Anne Low dargelegt, ist ein echter politischer Wandel eher zu erreichen, wenn wir der Wahlurne den Rücken kehren:

Südafrika erlebte viele Jahre der Gewalt unter dem Apartheidregime. Viele Menschen und Länder auf der ganzen Welt boykottierten die Apartheid, aber die US-Regierung bestand darauf, [. . .] die rechtmäßige Regierung Südafrikas zu unterstützen. Dann hielt das Apartheidregime erneut Wahlen ab. Nicht mehr als 7% der Südafrikaner wählten. Plötzlich änderte sich alles. Weder die USA noch irgendjemand sonst konnte mehr behaupten, das Apartheid-Regime habe die Zustimmung der Regierten. […] In Kuba, als Fidel Castros kleine, zerlumpte, müde Truppe in den Bergen war, hielt der Diktator Batista eine Wahl ab (übrigens auf Anregung der USA). Nur 10% der Bevölkerung nahmen daran teil. Als Batista merkte, dass er die Unterstützung von 90% des Landes verloren hatte, floh er. Castro, der wusste, dass er die Unterstützung von 90% des Landes hatte, führte eine echte Revolution durch. [. . .] In Haiti, als die USA und die von ihnen unterstützten Regime die populärste Partei von den Wahlen ausschlossen, wählten vielerorts nur 3% [. . .] Niemand, der mit der Situation vertraut war, glaubte, dass die von den USA unterstützte haitianische Regierung die Zustimmung der Regierten hatte oder legitim war. Ein Wahlboykott allein wird die Oligarchie nicht stürzen, aber er ist der einzige bewährte gewaltfreie Weg, eine Regierung zu delegitimieren.

Die Wahl scheint ziemlich eindeutig zu sein. Wir können weiterhin pflichtbewusst zu den Wahlkabinen latschen und unser Zeichen geben, um autokratische Macht zu legitimieren. Damit akzeptieren wir alles, was unsere gewählten Führer uns vorsetzen, und räumen ein, dass wir absolut nichts dagegen tun können.

Oder wir können uns weigern, das käufliche System zu unterstützen, das uns wie Vieh behandelt, das gezüchtet werden soll. Wir können die behauptete politische Legitimität korrupter Machthaber ablehnen. Wir können lautstark verkünden, dass wir uns nicht länger fügen werden.

Der Podcaster und Geschäftsmann Patrick Bet-David hat in jüngster Vergangenheit einen kurzen und wesentlichen Überblick über Larry Fink von BlackRock, den Mann, der die Welt gekauft hat, zusammengestellt.

Larry Fink, Mitbegründer und CEO von BlackRock, ist Gegenstand eines „Deep Dive“ in Patrick Bet-Davids neuestem Video.

Bet-David wird als „der Mann, der das ESG-Konzept [Umwelt, Soziales und Unternehmensführung] eingeführt hat“ beschrieben und sagt, Fink sei „der Grund, warum Dylan Mulvaney ein Bud Light bekommen hat“.

Fink leitet eine Investmentgesellschaft, die weltweit ein Vermögen von mehr als 10 Billionen Dollar verwaltet. BlackRock ist reicher als jedes andere Land der Welt – mit Ausnahme der USA und Chinas.

Im Jahr 2017 kündigte er an, dass er seine enorme Macht nutzen wolle, um „Verhaltensweisen“ zur Förderung von Vielfalt und Inklusion durchzusetzen – und die vom Weltwirtschaftsforum unterstützte ESG-Agenda voranzutreiben. Fink drohte damals sogar mit wirtschaftlichen Sanktionen gegen Unternehmen, die sich seiner Vision nicht beugen wollten.

„Man muss Verhalten erzwingen“. Wenn man Verhaltensweisen nicht erzwingt, sei es in Bezug auf Geschlecht, Rasse oder einfach die Art und Weise, wie man die Zusammensetzung seines Teams ausdrücken möchte, wird man darunter leiden. „Das ist nicht nur Rekrutierung, das ist Entwicklung“, sagte Fink. „Wir müssen den Wandel forcieren.“

Der Wandel, den Fink fordert, wird unsere Welt in ein Paradies für die Feinde Gottes und der Menschheit verwandeln.

Elon Musk: Das „S“ in ESG steht für satanisch

Im Januar 2023 half Elon Musk dabei, die Bedeutung von ESG zu erklären – dem Umwelt-, Sozial- und Governance-System, mit dem Unternehmen und Organisationen eine wichtige Bewertung für ihre Einhaltung von „Net Zero“- und „Diversity“-Richtlinien erhalten.

The S in ESG stands for Satanic

— Elon Musk (@elonmusk) January 16, 2023

Wie Bet-David betont, ist Finks stark beworbene ESG der Grund dafür, dass wir prominente Nachahmerinnen wie Dylan Mulvaney in prominenten Positionen in der Medien- und Geschäftswelt sehen.

Satanisch scheint ein starkes Wort zu sein, bis man bedenkt, dass medizinisierte Opferung und Sterilisation von Kindern tugendhafte Prinzipien im ESG-System sind. Es hat eine Kultur schnell verändert, die stark von algorithmischer Modellierung beeinflusst ist – ein Bereich, in dem Fink ein früher Pionier war.

Fink hat sich einen Ruf als Ansprechpartner für die „Restrukturierung toxischer Schulden“ erworben. Man könnte sagen, dass faule Kredite das Lebenselixier der Weltwirtschaft sind. Die Stärke dieser Spezialisierung in Verbindung mit der Einführung von Finks auf künstlicher Intelligenz beruhendem Risikomanagementsystem ALADDIN im Jahr 1999 ermöglichte es ihm, beträchtliche Macht und Einfluss zu erlangen.

Finks beträchtlicher Einfluss wurde während der Bankenkrise 2008 noch größer, als die US-Regierung seinen BlackRock um Rat bat, wie mit den „toxischen Schulden“ von Lehman Bros, Bear Stearns und Freddie Mac umzugehen sei.

BlackRock verwaltete damals ein Vermögen von 1,3 Billionen Dollar.

ESG: Wahnsinn oder was sonst

Die Ziele von ESG sind einfach verrückt.

Die Umweltaspekte beinhalten die aggressive Förderung von Deindustrialisierung und Dekarbonisierung, was zum Zusammenbruch der industriellen Zivilisation führen wird.

Die sozialen und Governance-Aspekte beinhalten die Beförderung von Menschen in Machtpositionen aus anderen Gründen als ihrer Fähigkeit, die Arbeit zu erledigen. Dies diskriminiert de facto Kompetenz und fördert stattdessen die Vorteile von Lifestyle-Sexualitäten, bizarren Verhaltensweisen und irrationalem Rassismus.

Diese „Vorteile“ der „Vielfalt“ werden oft gefeiert, aber nie erklärt. Die bevorzugten Personen werden in einflussreiche Positionen in Unternehmen und Regierungsorganisationen befördert. Diese Maßnahmen garantieren, dass alle unsere Institutionen bis zum Zusammenbruch geschwächt werden, da sowohl staatliche als auch private Maßnahmen von Personen geleitet werden, die aufgrund ihres Aussehens und ihres sexuellen Verhaltens gefördert werden.

Es wird lediglich behauptet, dass die Förderung von sexuellen und psychischen Störungen eine notwendige Tugend sei, und die Tatsache, dass eine solche Politik Talente diskriminiert, wird nicht erwähnt.

Die ESG-Richtlinien werden jede Nation destabilisieren, die sie anwendet, wie BlackRock in seinem eigenen „Ausblick 2023“ stillschweigend zugegeben hat. Tatsächlich haben sie bereits die Wirtschaft der westlichen Welt untergraben.

Warum sollte das weltweit mächtigste Unternehmen alle seine Konkurrenten schwächen wollen? Fragen sind Antworten.

Warum ESG so einflussreich ist

Im Jahr 2020 ruft die US-Regierung erneut nach Fink. Diesmal ist es die US-Notenbank – sie bittet ihn, für sie Anleihen zu kaufen, um den Zusammenbruch des gesamten US-Anleihenmarktes zu verhindern.

Bonds sind US-Staatsanleihen. Wenn der Anleihemarkt zusammenbricht, können sich US-Unternehmen nicht mehr so leicht das Geld leihen, das sie brauchen, um über Wasser zu bleiben. Die Folgen eines Zusammenbruchs der US-Anleihen wären katastrophal, sowohl im Inland als auch im Ausland.

Bet-David argumentiert, dass der Gewinn für BlackRock nicht in Geld, sondern in Macht besteht. Der Einfluss des ESG-Programms sei dadurch erkauft worden, dass BlackRock interveniert habe, um die US-Notenbank vor einem Zusammenbruch des Anleihenmarktes zu bewahren.

Grundlegende Neugestaltung des globalen Kapitalismus

Mit dieser Machtkonsolidierung kündigte Fink den Aktionären an, dass BlackRock eine Vorreiterrolle einnehmen werde – „indem es einfacher wird, in Unternehmen mit vorteilhaften Umwelt- und Sozialpraktiken zu investieren“.

Bet-David wies darauf hin, dass dies ESG-Anreize schaffe, da ein hoher Wert bei diesen Indikatoren mehr Investitionen und Unterstützung anziehe. Er weist darauf hin, dass der Tabakriese Philip Morris einen besseren ESG-Score hat als Tesla.

Die Reichweite von BlackRock ist so groß, dass Investoren unfreiwillig in das ESG-Modell hineingezogen werden. Bloomberg sieht den enormen Erfolg dieser Dominanzstrategie als große Chance.

„Wie BlackRock ESG zum heißesten Ticket an der Wall Street machte“, titelte Bloomberg, während Bet-David eine offenere Überschrift für angemessen hält: „Wie BlackRock ESG nutzte, um 88 Prozent der S&P 500-Unternehmen zu kontrollieren“.

Die ESG-Plattform hat BlackRock, Vanguard und State Street zusammengebracht, um eine fast vollständige Kontrolle über amerikanische Unternehmen zu erlangen.

Das politische Establishment

Bet-David kommt zu dem Schluss, dass die wahre politische Spaltung unserer Zeit nicht in der scheinbaren Links-Rechts-Dichotomie des Nachrichtenzyklus liegt, sondern in der Gegenüberstellung von „Establishment“ und „Anti-Establishment“-Strömungen.

Bet-David beschreibt BlackRock als den „vierten Zweig der Regierung“ und stellt fest, dass das Unternehmen sowohl aus der Bush- als auch aus der Obama-Regierung rekrutiert hat.

Laut den Zahlen, die er in dem Video veröffentlicht, hat BlackRock im Jahr 2022 mehr Geld für politische Lobbyarbeit ausgegeben als jemals zuvor in den vergangenen zehn Jahren. Ein BlackRock-Mitarbeiter prahlte mit dem niedrigen Preis für den Kauf eines US-Senators für nur 10.000 US-Dollar.

Bet-Davids Zusammenfassung des Aufstiegs von Larry Fink ist interessant genug. Es wird jedoch durch das Argument in den Schatten gestellt, dass die gesamte ESG-Agenda nicht nur seine Arbeit sei, sondern Finks Mittel sei, um eine nahezu vollständige Dominanz der amerikanischen Unternehmen zu erlangen.

Durch die Verknüpfung von finanziellen Gewinnen – oder Verlusten – mit ESG-Ergebnissen hat Fink seine Kontrolle über fast 90 Prozent der börsennotierten Unternehmen in den USA gefestigt. Bet David sagt, dies sei der Grund, warum er sich unermüdlich für LGBTQ-Themen, die Diversity-Agenda und Net-Zero einsetzt – und warum das Gesicht von Dylan Mulvaney überall auf einer einst populären Biermarke zu sehen ist.

Bet-Davids überzeugende Zusammenfassung zeigt, wie sehr Larry Fink die so genannte progressive Agenda geprägt hat, die sowohl private als auch öffentliche Bürokratien durchdringt.

Es ist schwer zu übersehen, wie sehr Larry Fink Teil des Establishments ist. Wenn Sie sich fragen, warum heutzutage so viel Wahnsinn vorgeschrieben ist, denken Sie an seinen Namen.

NEC Corporation India hat im Auftrag der Tirupati Smart City Corporation Limited das neueste Smart-City-Projekt in Tirupati, Indien, gestartet. Es ist eines von zwei Projekten, die den Einsatz von Gesichtserkennung in Indien ausweiten.

NEC India wird die Implementierung von Informations- und Kommunikationstechnologie (IKT), einschließlich Gesichtserkennung, in der gesamten Stadt leiten, einschließlich der Einrichtung eines City Operations Center (COC) in Tirupati, heißt es in einer Unternehmensmitteilung. Die IKT-Systeme, die integrierte Dienste und ein einheitliches Kommando- und Kontrollzentrum umfassen, werden die Datenerfassung und -analyse in Echtzeit erleichtern und die Kommunikation in beide Richtungen verbessern. Diese Digitalisierungsbemühungen werden dazu beitragen, effizienter auf Sicherheits-, Gesundheits- und Umweltprobleme zu reagieren, so das Unternehmen. Darüber hinaus werden eine städtische Netzwerkinfrastruktur und ein Rechenzentrum vor Ort eine datengestützte Entscheidungsfindung für die Stadt ermöglichen.

Im Bereich Verkehr führt NEC India außerdem ein intelligentes Verkehrsmanagementsystem ein. Ziel ist es, den Verkehrsfluss auch zu Stoßzeiten zu optimieren und Verkehrsunfälle zu reduzieren.

Um die Qualität der kommunalen Dienstleistungen zu verbessern, wird NEC India die Behörden von Tirupati bei der Bereitstellung von kommunalen Dienstleistungen durch Systeme in Schlüsselbereichen unterstützen. Dazu gehören Gesichtserkennungssysteme, intelligente Videomanagementsysteme und die Integration von Daten aus bestehenden und geplanten CCTV-Kameras in der Stadt.

Um das reibungslose Funktionieren der Stadt zu unterstützen, wird NEC India auch intelligente Wassertechnologie, Umweltsensoren und fortschrittliche Beschallungssysteme einführen.

Neben der Effizienz soll auch die Ästhetik der Stadt verbessert werden. In ausgewählten Bereichen der Stadt werden digitale Werbetafeln und Wechselverkehrszeichen installiert. Darüber hinaus wird eine Plattform für die Zusammenarbeit in der Stadt entwickelt, um das bürgerschaftliche Engagement zu fördern und Besuchern und Einwohnern wichtige lokale Informationen über ein Webportal und Mobiltelefone zur Verfügung zu stellen.

Smt D. Haritha. I.A.S., Geschäftsführerin der Tirupati Smart City Corporation Limited, kommentierte die Zusammenarbeit wie folgt: „Tirupati ist eines der beliebtesten Pilgerziele des Landes und zieht nach offiziellen Angaben täglich bis zu 80.000 Besucher an. Es ist eine große Herausforderung, diese Besucherzahlen zu bewältigen und gleichzeitig ein Höchstmaß an Komfort, Effizienz und Sicherheit für alle zu gewährleisten. Angesichts der umfassenden Erfahrung und der bewährten Konzepte der NEC Corporation bei der Entwicklung intelligenter Städte weltweit und insbesondere in Indien sind wir zuversichtlich, dass sich Tirupati mit der Zeit zu einem Reiseziel entwickeln wird, das über die Pilgerfahrt hinausgeht.

Mehr Eisenbahnen installieren Gesichtserkennungssysteme inmitten von Überwachungsängsten

Einem Bericht der Times of India (TOI) zufolge arbeitet das Eisenbahnministerium an der Installation eines Gesichtserkennungssystems (FRS) an allen größeren Bahnhöfen der East Central Railway (ECR), um die Sicherheit der Fahrgäste zu erhöhen.

Die Eisenbahngesellschaft plant die Installation eines auf künstlicher Intelligenz basierenden Gesichtserkennungssystems (FRS) in allen größeren Bahnhöfen. Das System soll die Sicherheit erhöhen, indem es mit einer Datenbank über Straftaten verknüpft wird, die auf dem Bahnhofsgelände und in der Umgebung begangen wurden.

Laut Birendra Kumar, Chief Public Relations Officer der East Central Railway (ECR), beabsichtigt die Bahn, an allen größeren Bahnhöfen ein hochmodernes Sicherheitssystem zu installieren, das dem an Flughäfen entspricht. Kumar fügte hinzu, dass sich das FRS als Segen für die Eindämmung krimineller Aktivitäten auf dem Bahnhofsgelände erweisen werde.

Die Eisenbahn hat mindestens 200 Bahnhöfe identifiziert, die eine komplette Sicherheitsüberholung benötigen, von denen einige in den Zuständigkeitsbereich der ECR fallen, darunter auch der stark frequentierte Bahnhof Patna.

„Sicherheitsmaßnahmen wie die Bereitstellung von FRS, Gepäckscannern, Schnüfflern und stichprobenartigen Gepäckkontrollen sind dringend notwendig in einer Zeit, in der die Bedrohung durch Terroristen, maoistische Gruppen, Belästigung weiblicher Fahrgäste und Gewohnheitsverbrecher an den meisten Bahnhöfen in Bihar und Jharkhand sehr hoch ist“, sagte ein leitender Beamter der Eisenbahnschutztruppe.

Trotz der Vorteile, die sich die ECR von der Gesichtserkennungstechnologie verspricht, ruft ihr Einsatz bei einigen Gruppen Besorgnis hervor. In einem Bericht von Medianama wird argumentiert, dass eine unkontrollierte Gesichtserkennungstechnologie, insbesondere wenn sie mit Kriminalitätsdatenbanken verknüpft wird, die Gefahr der Erstellung von Massenprofilen und ungerechtfertigter Überwachung birgt. Sarasvati NT, die Autorin des Artikels, weist auf mögliche Fallstricke hin und macht auf die drohende Gefahr technologischer Voreingenommenheit und möglicher Diskriminierung aufmerksam.

John Pilger

Dieser Artikel ist eine bearbeitete Version einer Ansprache beim Trondheim World Festival, Norwegen, am 6. September 2022

In einer Rede auf dem Trondheim World Festival in Norwegen zeichnet John Pilger die Geschichte der Machtpropaganda nach und beschreibt, wie sie den Journalismus in einem „tiefgreifenden Imperialismus“ vereinnahmt und uns alle in eine Falle lockt, wenn wir es zulassen.

In den 1970er-Jahren traf ich eine von Hitlers wichtigsten Propagandistinnen, Leni Riefenstahl, deren epische Filme die Nazis verherrlichten. Wir wohnten zufällig in derselben Lodge in Kenia, wo sie einen Fotoauftrag hatte, nachdem sie dem Schicksal anderer Freunde des Führers entgangen war.

Sie erzählte mir, dass die „patriotischen Botschaften“ ihrer Filme nicht von „Befehlen von oben“ abhingen, sondern von dem, was sie die „unterwürfige Leere“ des deutschen Publikums nannte.

Gehörte dazu auch das liberale Bildungsbürgertum? fragte ich. „Ja, vorwiegend sie“, sagte sie.

Daran denke ich, wenn ich an die Propaganda denke, die jetzt die westlichen Gesellschaften verschlingt.

Natürlich sind wir ganz anders als das Deutschland der 1930er-Jahre. Wir sind Informationsgesellschaften. Wir sind Globalisten. Wir waren noch nie so bewusst, so in Kontakt, so vernetzt.

Sind wir? Oder leben wir in einer Mediengesellschaft, in der die Gehirnwäsche heimtückisch und unerbittlich ist und die Wahrnehmung nach den Bedürfnissen und Lügen der Staats- und Konzernmacht gefiltert wird?

Die USA dominieren die Medien der westlichen Welt. Alle bis auf einen der zehn größten Medienkonzerne haben ihren Sitz in Nordamerika. Das Internet und die sozialen Medien – Google, Twitter, Facebook – sind größtenteils in amerikanischem Besitz und werden von Amerikanern kontrolliert.

In meinem Leben haben die Vereinigten Staaten mehr als 50 Regierungen gestürzt oder zu stürzen versucht, meist Demokratien. Sie haben sich in demokratische Wahlen in 30 Ländern eingemischt. Sie hat Bomben auf Menschen in 30 Ländern abgeworfen, die meisten von ihnen arm und wehrlos. Sie hat versucht, die Führer von 50 Ländern zu ermorden. Sie hat in 20 Ländern Befreiungsbewegungen unterdrückt.

Das Ausmaß und die Tragweite dieses Massakers wurden weitgehend verschwiegen und nicht anerkannt, und die Verantwortlichen dominieren nach wie vor das anglo-amerikanische politische Leben.

In den Jahren vor seinem Tod 2008 hat der Dramatiker Harold Pinter zwei außergewöhnliche Reden gehalten, die das Schweigen brachen.

„Amerikanische Außenpolitik“, sagte er, „lässt sich am besten so definieren: Leck mich am Arsch, oder ich schlage dir den Schädel ein.“ Es ist so einfach und so plump. Das Interessante daran ist, dass sie so unglaublich erfolgreich ist. Es hat Strukturen der Desinformation, der Verwendung von Rhetorik und der Verzerrung der Sprache, die sehr überzeugend sind, aber in Wirklichkeit eine Ansammlung von Lügen sind. Das ist eine sehr erfolgreiche Propaganda. Sie haben das Geld, sie haben die Technologie, sie haben alle Mittel, um damit durchzukommen, und das tun sie auch.

Bei der Entgegennahme des Nobelpreises für Literatur sagte Pinter: „Die Verbrechen der Vereinigten Staaten waren systematisch, andauernd, bösartig und erbarmungslos, aber nur sehr wenige Menschen haben wirklich darüber gesprochen.“ Das muss man Amerika lassen. Es hat weltweit eine ziemlich klinische Machtmanipulation betrieben und sich gleichzeitig als eine Kraft für das universelle Gute dargestellt. Es ist ein brillanter, sogar witziger, äußerst erfolgreicher Akt der Hypnose“.

Pinter war ein Freund von mir und vielleicht der letzte große politische Weise – bevor die abweichende Politik verbürgerlicht wurde. Ich fragte ihn, ob die „Hypnose“, auf die er sich bezog, die von Leni Riefenstahl beschriebene „unterwürfige Leere“ sei.

„Das ist dasselbe“, antwortete er. „Es bedeutet, dass die Gehirnwäsche so gründlich ist, dass wir darauf programmiert sind, eine Menge Lügen zu schlucken“. Wenn wir Propaganda nicht erkennen, akzeptieren wir sie als normal und glauben ihr. Das ist die unterwürfige Leere‘.

In unseren Systemen der korporativen Demokratie ist Krieg eine wirtschaftliche Notwendigkeit, die perfekte Verbindung von öffentlichen Subventionen und privatem Profit: Sozialismus für die Reichen, Kapitalismus für die Armen. Am Tag nach dem 11. September schossen die Aktienkurse der Kriegsindustrie in die Höhe. Es würde noch mehr Blutvergießen geben, und das war gut fürs Geschäft.

Heute haben die profitabelsten Kriege ihre eigene Marke. Sie heißen „ewige Kriege“: Afghanistan, Palästina, Irak, Libyen, Jemen und nun die Ukraine. Alle basieren auf einer Reihe von Lügen.

Am berüchtigtsten ist der Irak mit seinen Massenvernichtungswaffen, die es nie gab. Die Zerstörung Libyens durch die NATO 2011 wurde mit einem Massaker in Bengasi gerechtfertigt, das es nie gegeben hat. Afghanistan war ein praktischer Rachekrieg für 9/11, der nichts mit den Menschen in Afghanistan zu tun hatte.

In den Nachrichten über Afghanistan geht es heute darum, wie böse die Taliban sind – und nicht darum, dass der Diebstahl von 7 Milliarden Dollar aus den Bankreserven des Landes durch Joe Biden weitverbreitetes Leid verursacht hat. Kürzlich berichtete das National Public Radio in Washington zwei Stunden über Afghanistan – und 30 Sekunden über die hungernden Menschen.

Auf ihrem Gipfel in Madrid im Juni verabschiedete die von den USA kontrollierte NATO ein Strategiepapier, das den europäischen Kontinent militarisiert und die Aussicht auf einen Krieg mit Russland und China verschärft. Es schlägt einen „multidominationalen Krieg gegen nuklear bewaffnete Rivalen“ vor. Mit anderen Worten: Atomkrieg.

Es heißt: „Die Erweiterung der NATO war ein historischer Erfolg“.

Ich habe das ungläubig gelesen.

Ein Maß für diesen „historischen Erfolg“ ist der Krieg in der Ukraine, von dem die Nachrichten meist keine Nachrichten sind, sondern eine einseitige Litanei aus Hurra, Verzerrung und Auslassung. Ich habe über eine Reihe von Kriegen berichtet und noch nie eine solche Propaganda erlebt.

Im Februar marschierte Russland in die Ukraine ein, als Reaktion auf fast acht Jahre des Tötens und der kriminellen Zerstörung in der russischsprachigen Region Donbass an der Grenze zur Ukraine.

Im Jahr 2014 hatten die Vereinigten Staaten einen Staatsstreich in Kiew gesponsert, bei dem der demokratisch gewählte, pro-russische Präsident der Ukraine abgesetzt und ein Nachfolger eingesetzt wurde, den die Amerikaner als ihren Mann bezeichnet hatten.

In den vergangenen Jahren wurden in Osteuropa, in Polen, Slowenien und Tschechien, amerikanische „Abwehr“-Raketen stationiert, die mit ziemlicher Sicherheit auf Russland zielten, begleitet von falschen Zusicherungen bis zu James Bakers „Versprechen“ an Gorbatschow im Februar 1990, die NATO werde sich niemals über Deutschland hinaus ausdehnen.

Die Ukraine ist die Frontlinie. Die NATO hat de facto genau das Grenzgebiet erreicht, durch das Hitlers Armee 1941 stürmte und mehr als 23 Millionen Menschen in der Sowjetunion den Tod fanden.

Im vergangenen Dezember schlug Russland einen umfassenden Sicherheitsplan für Europa vor. Dieser wurde in den westlichen Medien abgetan, umgelenkt oder unterdrückt. Wer liest seine Vorschläge Schritt für Schritt? Am 24. Februar drohte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj mit der Entwicklung von Atomwaffen, sollte Amerika die Ukraine nicht bewaffnen und schützen. Das brachte das Fass zum Überlaufen.

Am selben Tag marschierte Russland ein – laut westlichen Medien ein unprovozierter Akt angeborener Schande. Die Geschichte, die Lügen, die Friedensvorschläge, die feierlichen Vereinbarungen von Minsk über den Donbass zählten nichts.

Am 25. April flog der amerikanische Verteidigungsminister General Lloyd Austin nach Kiew und bestätigte, dass es Amerikas Ziel sei, die Russische Föderation zu zerstören – das Wort, das er benutzte, war „schwächen“. Amerika hatte den Krieg bekommen, den es wollte, geführt von einem amerikanisch finanzierten und bewaffneten Stellvertreter und entbehrlichen Bauern.

Die westliche Öffentlichkeit erfuhr davon so gut wie nichts.

Russlands Einmarsch in die Ukraine ist vorsätzlich und unentschuldbar. Es ist ein Verbrechen, ein souveränes Land zu überfallen. Es gibt kein Aber – außer einem.

Wann hat der aktuelle Krieg in der Ukraine begonnen und wer hat ihn begonnen? Nach Angaben der Vereinten Nationen sind im Bürgerkrieg des Kiewer Regimes im Donbass zwischen 2014 und diesem Jahr rund 14.000 Menschen getötet worden. Viele der Angriffe wurden von Neonazis verübt.

Schauen Sie sich eine ITV-Reportage vom Mai 2014 des erfahrenen Reporters James Mates an, der zusammen mit Zivilisten in der Stadt Mariupol vom ukrainischen Asow-Bataillon (Neonazi-Bataillon) beschossen wurde.

Im selben Monat wurden Dutzende russischsprachige Menschen in einem Gewerkschaftsgebäude in Odessa, das von faschistischen Schlägern, Anhängern des Nazi-Kollaborateurs und antisemitischen Fanatikers Stephen Bandera, belagert wurde, bei lebendigem Leibe verbrannt oder erstickt. Die New York Times bezeichnete die Schläger als „Nationalisten“.

„Die historische Mission unserer Nation in diesem kritischen Moment“, so Andreiy Biletsky, Gründer des Asow-Bataillons, „besteht darin, die weißen Rassen der Welt in einem letzten Kreuzzug für ihr Überleben anzuführen, einem Kreuzzug gegen die von Semiten angeführten Untermenschen.“ ‚

Seit Februar versucht eine Kampagne selbst ernannter „Nachrichtenbeobachter“ (die hauptsächlich von Amerikanern und Briten mit Verbindungen zu Regierungen finanziert werden), die Absurdität aufrechtzuerhalten, dass es in der Ukraine keine Neonazis gebe.

Airbrushing, ein Begriff, der einst mit Stalins Säuberungen in Verbindung gebracht wurde, ist zu einem Werkzeug des Mainstream-Journalismus geworden.

In weniger als einem Jahrzehnt wurde ein „gutes“ China mit der Spritzpistole gezeichnet und durch ein „schlechtes“ China ersetzt: von der Werkstatt der Welt zu einem aufkommenden neuen Satan.

Ein großer Teil dieser Propaganda stammt aus den USA und wird durch Stellvertreter und „Denkfabriken“ wie das berüchtigte Australian Strategic Policy Institute, die Stimme der Rüstungsindustrie, und durch eifrige Journalisten wie Peter Hartcher vom Sydney Morning Herald verbreitet, der diejenigen, die chinesischen Einfluss verbreiten, als „Ratten, Fliegen, Mücken und Spatzen“ bezeichnete und die „Ausrottung“ dieser „Schädlinge“ forderte.

Die Berichterstattung über China im Westen dreht sich fast ausschließlich um die Bedrohung, die von Peking ausgeht. Die 400 US-Militärstützpunkte, die den größten Teil Chinas umgeben, bilden eine bewaffnete Halskette, die sich von Australien über den Pazifik und Südostasien bis nach Japan und Korea erstreckt. Die japanische Insel Okinawa und die koreanische Insel Jeju sind geladene Kanonen, die aus nächster Nähe auf das industrielle Herz Chinas gerichtet sind. Ein Pentagon-Beamter nannte das eine „Schlinge“.

Solange ich denken kann, wurde über Palästina falsch berichtet. Für die BBC gibt es einen „Konflikt“ zwischen „zwei Erzählungen“. Die längste, brutalste und gesetzloseste militärische Besetzung der Neuzeit ist unaussprechlich.

Die betroffene Bevölkerung im Jemen existiert kaum noch. Sie sind halb unmenschlich. Während die Saudis ihre amerikanischen Streubomben abfeuern und britische Berater mit den saudischen Aggressionsoffizieren zusammenarbeiten, sind mehr als eine halbe Million Kinder vom Hungertod bedroht.

Diese Gehirnwäsche durch Unterlassung hat eine lange Geschichte. Das Gemetzel des Ersten Weltkriegs wurde von Reportern vertuscht, die für ihre Gehorsamkeit zum Ritter geschlagen wurden und in ihren Memoiren Geständnisse ablegten. Der Herausgeber des Manchester Guardian, CP Scott, vertraute Premierminister Lloyd George 1917 an: „Wenn die Menschen wirklich [die Wahrheit] wüssten, wäre der Krieg morgen zu Ende, aber sie wissen es nicht und können es nicht wissen.

Die Weigerung, Menschen und Ereignisse so zu sehen, wie Menschen in anderen Ländern sie sehen, ist im Westen ein Medienvirus, der genauso schwächend ist wie Covid. Es ist, als würden wir die Welt durch einen Einwegspiegel betrachten, in dem „wir“ moralisch und gut sind und „sie“ nicht. Das ist eine zutiefst imperiale Sichtweise.

Die Geschichte, die in China und Russland lebendig ist, wird selten erklärt und selten verstanden. Wladimir Putin ist Adolf Hitler. Xi Jinping ist Fu Man Chu. Epochale Erfolge wie die Beseitigung der Objektarmut in China sind kaum bekannt. Wie pervers und erbärmlich ist das.

Wann erlauben wir uns zu verstehen? Die Ausbildung von Journalisten in Fabriken ist keine Lösung. Genauso wenig wie die wundersamen digitalen Werkzeuge, die Mittel und nicht Zweck sind, wie die Ein-Finger-Schreibmaschine und die Linotype-Maschine.

In den vergangenen Jahren wurden einige der besten Journalisten aus dem Mainstream verdrängt. „Defenestrated“ ist das Wort. Die Räume, die einst Einzelgängern offen standen, Journalisten, die gegen den Strom schwammen und die Wahrheit sagten, sind verschlossen.

Am schockierendsten ist der Fall Julian Assange. Als Julian und WikiLeaks Leser und Preise für den Guardian, die New York Times und andere selbstgefällige „Rekordzeitungen“ gewannen, wurde er gefeiert.

Als der dunkle Staat Einspruch erhob und die Zerstörung von Festplatten und die Ermordung von Julian forderte, wurde er zum Staatsfeind erklärt. Vizepräsident Biden nannte ihn einen „Hightech-Terroristen“. Hillary Clinton fragte: „Können wir den Kerl nicht einfach töten?“

Die darauffolgende Schmäh- und Verleumdungskampagne gegen Julian Assange – der UN-Berichterstatter über Folter nannte sie „Mobbing“ – brachte die liberale Presse an ihren Tiefpunkt. Wir wissen, wer sie sind. Für mich sind sie Kollaborateure: Vichy-Journalisten.

Wann werden sich die wahren Journalisten erheben? Im Internet gibt es bereits einen inspirierenden Samisdat: Consortium News, gegründet von dem großen Reporter Robert Parry, Max Blumenthals Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, Counter Punch, Independent Australia, die Arbeit von Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone und anderen, die mir verzeihen werden, wenn ich sie hier nicht erwähne.

Und wann werden Schriftsteller aufstehen, wie sie es in den 1930er-Jahren gegen den Aufstieg des Faschismus getan haben? Wann werden Filmemacher aufstehen, wie sie es in den 1940er-Jahren gegen den Kalten Krieg getan haben? Wann werden die Satiriker aufstehen, wie sie es vor einer Generation getan haben?

Ist es nicht an der Zeit, dass diejenigen, die die Wahrheit zu bewahren haben, nach 82 Jahren im tiefen Bad der Justiz, der offiziellen Version des letzten Weltkrieges, ihre Unabhängigkeit erklären und die Propaganda entschlüsseln? Die Dringlichkeit ist größer als je zuvor.

von Thierry Meyssan

Es ist kein Wunder, dass die CIA antirussische Organisationen aufbaut. Es ist jedoch überraschend, dass sie nicht davor zurückschreckt, sich Nazis und integrale Nationalisten auszusuchen, um angeblich Freiheit und Demokratie zu verteidigen.

Schon im neunzehnten Jahrhundert planten das Deutsche und das Österreichisch-Ungarische Reich, ihren Rivalen, das Russische Reich, zu vernichten. Zu diesem Zweck starteten das deutsche und das österreichisch-ungarische Außenministerium eine gemeinsame geheime Operation: die Gründung der Liga der Fremdvölker Russlands (LFR) [1].

1943 gründete das Dritte Reich den Antibolschewistischen Block der Nationen (ABN), um die Sowjetunion zu zerlegen. Am Ende des Zweiten Weltkriegs übernahmen das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten die Nazis und ihre Kollaborateure und unterhielten diesen Block ABN [2]. Angesichts der Millionen Toten, die er verursacht hatte, revidierte Frank Wisner, die Nummer 2 der CIA, dessen Geschichte. Er ließ eine Reihe von Broschüren herausgeben, in denen behauptet wurde, dass der Block ABN nach der Befreiung gegründet worden sei. Er behauptete, dass die Völker Mitteleuropas und des Baltikums alle gemeinsam sowohl gegen die Nazis als

In meinem Artikel vom November 2022 hatte ich über die Überlastung der Kinderspitäler in den USA berichtet. Als mögliche Erklärung habe ich die Folgen von Social Distancing genannt (siehe auch im Buch Corona-Elefant, S. 140).

Um unser angeborenes Immunsystem aktiv zu halten, muss dieses immer wieder durch Viren und andere Erreger gereizt werden. Durch die Stimulation wird die Fähigkeit der Zellen, Abwehrprodukte, insbesondere Interferon aufzubauen, erhöht.

Das angeborene Immunsystem ist wichtig für die Abwehr von Corona- und anderen Viren, wie ich bereits im Beitrag vom 31.12.22 beschrieben hatte.

Dort hatten wir auch schon über die Arbeiten von Christine Benn berichtet, die schon vor über 10 Jahren einen möglichen negativen Effekt von Impfstoffen gezeigt hat.

Einen solchen „unspezifischen” negativen Effekt hat sie auch für mRNA-Impfstoffe postuliert (im zitierten Artikel referenziert).

Im März 2023 haben wir dann aufgrund

KENIA –  Eine Löwin hat im Naturschutzgebiet Masai Mara einem Fotografen eine GoPro-Kamera gestohlen, machte sich damit aus dem Staub und nahm ein rund 40 Sekunden langes Selfie-Video auf. Zu sehen ist, wie die Raubkatze zunächst an der an einem Stativ befestigten Kamera schnupperte, das Gerät offenbar für interessant befand und reinbiss. Die Kamera selbst wiederum wurde in der Nähe eines Geländewagens aufgestellt, um das Wildtier zu beobachten, berichtet die New York Post.

 

***

In offiziellem G20-Schreiben: Indien will nicht mehr Indien heißen

Der Name „Bharat“ ist eine der beiden in der Verfassung verankerten Bezeichnungen für das Land.

Soll Indien bald verschwindien?

Alles sieht danach aus, dass Regierungschef Narendra Modi den Namen seines Landes abschaffen und durch „Bharat“ ersetzen will. Ein offizielles Schreiben von Präsidentin Draupadi Murmu an die G20-Teilnehmer verrät es: Dort lädt sie die Staats- und Regierungschefs als „Präsidentin von Bharat“ zu einem Staatsbankett ein. Wie der Fernsehsender News18 unter Berufung auf Regierungskreise berichtete, bereiten Abgeordnete von Modis Regierungspartei zudem eine Resolution vor, um die Bezeichnung „Bharat“ gegenüber Indien zu bevorzugen. Weiterlesen auf bild.de

***

Deutsche Industrie mit größtem Auftragseinbruch seit gut drei Jahren

Die deutsche Industrie verzeichnet im Juli deutlich weniger Bestellungen als im Vormonat. Zuletzt hatten Großaufträge für Zuwächse gesorgt – diese fielen diesmal allerdings weg.

Der deutschen Industrie sind zu Beginn der zweiten Jahreshälfte die Aufträge so stark weggebrochen wie seit mehr als drei Jahren nicht mehr. Das Neugeschäft schrumpfte im Juli um 11,7 Prozent im Vergleich zum Vormonat, wie das Statistische Bundesamt am Mittwoch mitteilte. Quelle: welt.de

***

Ekel-Alarm: Horror-Dünnschiss an Bord: Flieger muss umkehren

Ekel-Alarm an Bord: „Es tröpfelte den Gang hinunter und roch fürchterlich“. So haben sich die Passagiere ihren Flug von Atlanta nach Barcelona wohl nicht vorgestellt. Kurz nach dem Start am vergangenen Freitag musste schnell aufs Klo. Dabei handelte es sich aber nicht um eine gewöhnliche Magen-Darm-Erkrankung, sondern um einen wahren Horror-Durchfall, der schließlich den Flieger zum Umkehren zwang.

Flieger muss umkehren

„Wir haben hier ein Problem mit biologischer Gefährdung“, gab der Pilot durch. „Wir haben einen Passagier, der im ganzen Flugzeug Durchfall hatte, deshalb sollten wir nach Atlanta zurückkommen.“ Quelle: oe24.at

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Viele von Ihnen haben sich diesen Artikel gewünscht, um mit Freunden oder Verwandten zu sprechen, da eine weitere Propaganda für Impfungen bevorsteht, ist es an der Zeit.

Alex Berenson

Ein Leser schrieb gestern:

Ich habe eine Frage, oder vielleicht eine Bitte. Haben Sie einen kurzen Aufsatz darüber geschrieben oder könnten Sie einen solchen schreiben, warum die Amerikaner vorsichtig sein sollten, wenn sie sich heute impfen und/oder auffrischen lassen?

Unsere Tochter ist eine 21-jährige Krankenpflegeschülerin, die geimpft werden musste, um die Krankenpflegeschule beginnen zu können, und die dann später aufgefrischt wurde, um die Schule fortzusetzen.

Wir sind besorgt, dass das Krankenhaus eine weitere Auffrischung verlangen wird, wenn sie im Sommer ihren Abschluss macht und eine Stelle antritt (und möglicherweise weitere Auffrischungen auf dem Weg dorthin). Sie hat die Impfstoffdebatte nicht aufmerksam verfolgt, und wenn ich versuche zu erklären, warum ein junger gesunder Mensch bei weiteren Auffrischungsimpfungen vorsichtig (zurückhaltend…. oder vielleicht sogar strikt dagegen) sein sollte, kann ich die Argumente nicht prägnant darlegen und Beweise anführen.

Aber ich habe gehört, wie Sie genau das im Radio getan haben.

Ich frage mich also, ob Sie etwas geschrieben haben, das die grundlegenden Argumente enthält…

Ich habe noch nichts geschrieben. Aber das sollte ich.

Viele von euch haben seit 2021 um so etwas gebeten, in der Regel nicht für euch selbst, sondern für Familienmitglieder oder Freunde, oder manchmal, um es bei öffentlichen Anhörungen rund um die Covid-Anschläge zu präsentieren. Es ist alles in einer Form auf dem Stapel, aber manchmal vergesse ich, dass nicht jeder die Zeit hat, jedes Wort von Unreported Truths mit der unglaublich großen Aufmerksamkeit zu lesen, die es natürlich verdient. (Die Nachrichten von gestern sind die Fische von morgen, wie weise Reporter zu sagen pflegten.)

Hier sind also ohne Weiteres zehn entscheidende Fakten über die mRNAs – die Covid-Impfungen von Pfizer und Moderna, die einzigen Impfungen, die in den Vereinigten Staaten und auch anderen Ländern weitverbreitet sind. Die Liste ist im Wesentlichen chronologisch aufgebaut, vom Konzept über die Erprobung bis hin zur weitverbreiteten Anwendung.

Ich habe überlegt, ob ich zu jedem dieser Punkte Belege und ausführliche Erklärungen liefern soll, aber das würde den Umfang von 5.000 Wörtern sprengen. Für den ersten Punkt werde ich einen längeren Bericht verfassen, um Ihnen einen Eindruck davon zu vermitteln, wie ein vollständiger Bericht aussehen könnte.

• 1: mRNAs sind keine Impfstoffe im herkömmlichen Sinne. Sie funktionieren ganz anders.
• 2: Vor 2020 war die mRNA-Biotechnologie bestenfalls einige Jahre von einer Anwendung außerhalb klinischer Studien entfernt. Die Wissenschaftler, die daran arbeiteten, kämpften mit den Risiken der wiederholten Verabreichung.
• 3: Die beiden großen klinischen Studien von Pfizer und Moderna im Jahr 2020, die zur Zulassung der mRNAs führten, zeigten NICHT, dass sie die Zahl der Todesfälle durch Covid oder andere Ursachen verringerten.
• 4: Es wurde nicht nachgewiesen, dass mRNAs besser oder sicherer als herkömmliche Impfstoffe sind – oder auch nur gleich sicher. Sie wurden und werden niemals in direkten Vergleichen mit herkömmlichen Impfstoffen getestet.
• 5: Klinische Studien haben gezeigt, dass mRNAs mehr und schwerere Nebenwirkungen verursachen als die meisten herkömmlichen Impfstoffe, insbesondere Grippeimpfstoffe. Erfahrungen aus der Praxis bestätigten die Studienergebnisse.
• 6: Die großen klinischen Studien wurden Anfang 2021 eingestellt, sodass wir keine langfristigen placebokontrollierten Sicherheitsdaten zu den mRNAs haben.
• 7: Wir haben auch keine langfristig kontrollierten Daten zur Wirksamkeit. Diese Lücke ist jedoch weniger schwerwiegend, da sich alle einig sind, dass sie 2021 bestenfalls für einige Monate gegen eine Covid-Infektion oder -Übertragung wirksam sein werden.
• 8: Die Belege, die die Gesundheitsbehörden für ihre Behauptungen anführen, dass die Impfung vor schweren Erkrankungen und Tod schützt – selbst wenn sie bei der Infektion versagt – stammen aus „Beobachtungsstudien“. Diese sind hoffnungslos unzuverlässig. Der Grund dafür ist, dass Menschen in der Regel nicht geimpft werden, wenn sie auf dem Sterbebett liegen oder kurz davor sind – und unheilbar Kranke haben natürlich ein sehr hohes Risiko, an allen möglichen Ursachen zu sterben, auch an Covid.
• Genau genommen kann man Menschen, die geimpft werden, nicht mit denen vergleichen, die nicht geimpft werden. Die Gesundheitsbehörden sind sich dieses Problems sehr wohl bewusst, ignorieren es aber, weil sie so behaupten können, dass die Impfstoffe wirken.
• 9: Die mRNAs scheinen keine oder eine negative Wirksamkeit gegen Omikron-Infektionen zu haben. Negative Wirksamkeit bedeutet, dass sie das Infektionsrisiko tatsächlich erhöhen können. Einige Studien zeigen, dass das Infektionsrisiko mit jeder zusätzlichen Dosis steigt.
• 10: Daten aus vielen Ländern, die mRNAs eingesetzt haben, zeigen, dass die Auffrischungskampagnen Anfang 2022 und Ende 2022/Anfang 2023 mit einem Anstieg der Gesamttodesfälle einhergingen. Dieser Zusammenhang ist bei der zweiten Kampagne besonders auffällig, da er nicht auf Covid zurückzuführen ist.

DETAILS ZU 1: Die mRNAs funktionieren ganz anders als ältere Impfstoffe.

Bis in jüngster Vergangenheit waren die meisten Impfstoffe entweder „abgeschwächte“ oder „inaktivierte“ Lebendviren. In beiden Fällen enthielten sie Viruspartikel, die so behandelt waren, dass sie sich nicht oder nur schwach vermehren konnten. Außerdem enthielten sie ein „Adjuvans“, ein nicht verwandtes Material, das das Immunsystem anregt, das geschwächte Virus zu erkennen und eine Reaktion auszulösen.

Diese Art der Impfung ist sowohl konzeptionell als auch praktisch einfach.

Das Konzept lässt sich leicht erklären: Man führt dem Immunsystem eine schwächere Version eines Virus zu, damit es seine Abwehrkräfte aufbauen kann, um einen Vorsprung zu haben, wenn das echte Virus – sei es Polio, Pocken oder etwas anderes – auftaucht.

Zudem können Wissenschaftler heute relativ leicht ganze Viren isolieren, züchten, reinigen und abtöten.

Impfungen in der einen oder anderen Form gibt es daher schon seit Jahrhunderten. Viele inaktivierte oder abgeschwächte Virusimpfstoffe sind seit Generationen verfügbar.

–

Aber die mRNAs sind nicht mit den alten Impfstoffen vergleichbar, außer dass sie versuchen, eine Immunantwort zu erzeugen, bevor die Krankheit ausbricht. Sie greifen in die Maschinerie der Zellen ein und bringen sie dazu, bestimmte Proteine zu produzieren, die Teil eines Virus sind.

In diesem Sinne funktionieren sie wie ein echtes Virus. Allerdings produzieren sie nicht das ganze Virus, sondern nur einen Teil, den die Wissenschaftler ausgewählt haben, um die Immunantwort zu maximieren.

Die mRNAs sind nicht nur konzeptionell komplex, sondern bringen auch praktische Schwierigkeiten mit sich.

Das Immunsystem versucht, fremde mRNAs zu zerstören, sobald sie in den Körper eindringen. Aus diesem Grund müssen mRNAs nicht mit einem Adjuvans verabreicht werden. Ihre bloße Anwesenheit führt dazu, dass das Immunsystem überreagiert.

Um dieses Problem zu lösen, schützen die Wissenschaftler die mRNA mit einer Hülle (wie ein echtes Virus seine eigene RNA schützt), einem sogenannten Lipid-Nanopartikel. Außerdem modifizieren sie die mRNA chemisch so, dass sie das Immunsystem weniger wahrscheinlich provoziert, bevor sie eine Zelle erreicht. Eine präzisere Bezeichnung für diese mRNA-Schüsse wäre „modRNAs“.

Allerdings wissen die Wissenschaftler bisher nicht, welche langfristigen Auswirkungen die Injektion von Lipid-Nanopartikeln oder modifizierten mRNA-Strängen beim Menschen haben könnte. Bis 2020 wurden mRNAs nur in kleinen klinischen Studien an Menschen verabreicht, und es liegen keine Daten zur Langzeitsicherheit vor.