Kategorie: Nachrichten

childrenshealthdefense.org: Laut Jeffrey Tucker, Präsident des Brownstone Institute, ging es bei den COVID-19-Sperren nicht um die öffentliche Gesundheit, sondern um die Ausübung von Macht über die gesamte Bevölkerung durch eine winzige Elite im Namen der Wissenschaft – und Tucker führt die Wurzeln dieser Ideologie auf die post-aufklärerische Konterrevolution der Wissenschaft zurück.

Von Jeffrey A. Tucker

Der Angriff auf das Unternehmertum in den letzten Jahren – und damit sind nicht die größten, politisch verbundenen Unternehmen gemeint, sondern die kleineren, die ein lebendiges Wirtschaftsleben widerspiegeln – hat sehr seltsame Formen angenommen.

Seit die New York Times sagte, dass der Weg in die Zukunft darin bestehe, „mittelalterlich zu werden“, haben die Eliten genau das versucht.

Aber dieses Mittelalter geht nicht auf Kosten von Big Data, Pharma, Landwirtschaft oder Medien. Es trifft vor allem Produkte und Dienstleistungen, die unsere Freiheit beeinträchtigen, zu kaufen, zu handeln, zu reisen, Kontakte zu knüpfen und auf andere Weise unser eigenes Leben zu gestalten.

Was mit Abriegelungen begann, mutierte zu tausend Formen. Und so geht es weiter mit täglich neuen Ausschreitungen. Vielleicht ist das nicht zufällig.

Wir versuchen auch immer noch herauszufinden, was passiert ist. Nehmen wir die Bekleidungskontrolle in Form von Maskenvorschriften.

Es stellte sich heraus, dass sie gerade erst in Gang gekommen waren. Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz (Freedom of Information Act, FOIA) haben E-Mails vom November 2020 ans Licht gebracht, in denen Beamte der National Institutes of Health erörterten, jeden Amerikaner zum Tragen von N95-Atemschutzmasken zu zwingen, um COVID-19 „unter Kontrolle zu bringen und schließlich zu löschen“, als ob das überhaupt möglich wäre.

Wenn wir alle einfach aufhören würden zu atmen, würden wir keine Atemwegsinfektionen bekommen!

Es ging nicht wirklich um die Gesundheitsversorgung. Es ging um die Ausübung von Macht über die gesamte Bevölkerung durch eine kleine Elite im Namen der Wissenschaft.

Dann mutierte es zu den Impfungen, die uns die Regierung auf Biegen und Brechen aufzwang, ein experimentelles Medikament, das wir nicht brauchten und das weder sicher noch wirksam war.

Seitdem wurden weitere seltsame Dinge in Gang gesetzt: die Kampagne, Ungeziefer zu essen, fossile Brennstoffe abzuschaffen, Pizzaöfen mit Holzfeuerung abzuschaffen, vollelektrische Öfen und Autos einzuführen, Klimaanlagen abzuschaffen, nichts zu besitzen und mit dem digitalen Konsum zufrieden zu sein und sogar die Sonne zu verdunkeln, während man sich allen möglichen Farcen hingibt, wie zum Beispiel der Behauptung, dass Männer schwanger werden können.

Viele Städte fallen auseinander, werden von wohlhabenden Bewohnern verlassen und von der Kriminalität heimgesucht.

Das ist alles Wahnsinn, aber vielleicht gibt es einen Grund für all das?

Im August 2020 schrieben Dr. Anthony Fauci und sein langjähriger Co-Autor einen Artikel in der Zeitschrift Cell, in dem sie „radikale Veränderungen, die Jahrzehnte dauern können, forderten: den Wiederaufbau der Infrastrukturen der menschlichen Existenz, von Städten über Wohnungen, Arbeitsplätze, Wasser- und Abwassersysteme bis hin zu Freizeit- und Versammlungsorten.“

Sie wollten die soziale Distanzierung für immer, aber das war nur der Anfang. Sie stellten sich die Auflösung der Städte, gesellschaftliche Massenveranstaltungen, das Ende des internationalen Reiseverkehrs und eigentlich aller Reisen, das Ende des Besitzes von Haustieren, das Ende der domestizierten Tiere und eine seltsame, nicht pathogene Welt vor, die ihrer Meinung nach vor 12.000 Jahren existierte.

Wir können nicht zurückgehen, aber wir können zumindest die Lehren aus diesen Zeiten nutzen, um die Moderne in eine sicherere Richtung zu lenken.

Da haben wir es. Erhalten Sie die „wesentlichen“ Dienstleistungen (und Menschen), aber schaffen Sie alles andere ab. Die Abriegelungen waren lediglich ein Testfall für ein neues soziales System. Es ist nicht der Kapitalismus. Es ist nicht der Sozialismus, wie wir ihn kennen.

Es fühlt sich an wie der Korporatismus der Zwischenkriegszeit, nur mit einer anderen Wendung. Bei den großen Unternehmen, die sich durchsetzen, handelt es sich nicht um die Schwerindustrie, sondern um digitale Technologien, die von abgegriffenen Daten leben und die Welt mit Sonnenstrahlen und Brisen versorgen sollen.

Zugegeben, es gibt nichts Neues unter der Sonne. Woher kommt dieser seltsame neue Utopismus?

Vor drei Jahren erinnerten Matt Kibbe und ich daran, dass F.A. Hayek 1952 das Buch „Die Gegenrevolution der Wissenschaft“ schrieb. Die Idee ist, dass im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert eine neue Auffassung von Wissenschaft entstand, die ein früheres Verständnis umkehrte.

Wissenschaft war kein Prozess der Entdeckung durch Forschung, sondern ein kodifizierter Endzustand, den nur eine Elite kannte und verstand. Diese Elite würde ihre Sichtweise allen anderen aufzwingen.

Hayek nannte dies den „Missbrauch der Vernunft“, weil die echte Vernunft sich der Ungewissheit und der Entdeckung beugt, während der Szientismus als Ideologie arrogant ist und sich einbildet, zu wissen, was unbekannt ist.

Ich hatte keine Zeit, das Buch erneut zu lesen, aber Kibbe schon. Ich fragte ihn, ob Hayek irgendetwas gesagt habe, das unsere aktuellen Probleme berühre.

Seine Antwort: „Dieses Buch erklärt alles.“

Das ist eine gute Empfehlung. Also grub ich mich ein. Ja, ich hatte es schon vor Jahren gelesen, aber jedes Buch aus der Zeit davor hat in der Zeit danach eine andere Bedeutung und Botschaft.

Es ist in der Tat vorausschauend. Hayek erforscht sehr detailliert die Denker des frühen 19. Jahrhunderts – Nachfolger und Umkehrer der ursprünglichen französischen Aufklärung – und deren Ursprung in den Schriften und dem Einfluss von Henri Saint-Simon (1760-1825).

Also ging ich noch einen Schritt weiter und wühlte mich durch die Schriften dieses seltsamen Denkers. Er wird heute als Sozialist bezeichnet, aber er hat sich selbst nicht so genannt.

In der Tat finden sich in den viel späteren Schriften von Karl Marx, der die Hegelsche Dialektik mit der sozialistischen Theorie vermischte, während er Leute wie Saint-Simon verdammte, nur wenige ihrer Wurzeln. (Die hegelianische Tradition des linken und rechten Etatismus diskutiere ich hier.)

Einfach ausgedrückt: Saint-Simon ist ein Elitist, aber nicht auf eine konservative Weise. Er träumte von einer Welt ohne das Privileg der Geburt oder des ererbten Reichtums. Von ihm aus kann die Aristokratie verdammt werden.

Er stellte sich eine Welt vor, die er Verdienst nannte, aber es war kein Verdienst durch harte Arbeit und Unternehmertum als solches. Es war eine Welt, die von Genies oder Gelehrten mit ungewöhnlichen intellektuellen Gaben geführt wurde. Sie würden die Führungs- und Herrschaftselite der Gesellschaft bilden.

Das von ihm bevorzugte Regierungssystem würde aus 21 Männern bestehen: „drei Mathematikern, drei Ärzten, drei Chemikern, drei Physiologen, drei Literaten, drei Malern und drei Musikern“.

Der Rat der 21! Ich bin sicher, sie würden sich gut verstehen und nicht im Geringsten korrupt sein. Und sie würden sicherlich wohlwollend sein!

Wir würden herausfinden, wer diese Leute sind, indem wir am Grab von Isaac Newton Saint-Simons Gott der Wahl abstimmen lassen, und schließlich würde der Konsens über den Eliterat gewählt werden.

Es handelt sich dabei nicht um eine Regierung, zumindest nicht im herkömmlichen Sinne, sondern um eine Planungselite, die mit Hilfe von Intelligenz die gesamte Gesellschaft so gestaltet, wie Wissenschaftler die natürliche Welt verstehen und gestalten.

Seiner Meinung nach ist dies weitaus vernünftiger als eine erbliche Aristokratie an der Spitze. Und diese Männer würden ihre Rationalität wiederum in den Dienst der Gesellschaft stellen, die sich davon enorm inspirieren ließe, so wie MSNBC für Fauci und seine Freunde so begeistert ist.

Saint-Simon schrieb:

„Diese Belohnung wird sie in die einzige Position versetzen, die ihnen die Mittel zur Verfügung stellt, um euch alle Dienste zu leisten, zu denen sie fähig sind; dies wird der Ehrgeiz der energischsten Seelen werden; es wird sie von Dingen ablenken, die eurer Ruhe schaden.

„Durch diese Maßnahme schließlich werdet ihr denen, die für den Fortschritt eurer Erleuchtung arbeiten, Führer geben, ihr werdet diese Führer mit unermesslicher Rücksicht ausstatten, und ihr werdet ihnen eine große Geldmacht zur Verfügung stellen.“

Die Elite erhält also unbegrenzte Macht und unbegrenztes Geld, und jeder wird danach streben, so zu handeln wie diese Leute, und dieses Streben wird die gesamte Gesellschaft verbessern.

Das erinnert mich an das vormoderne System in China, in dem nur die besten Schüler in die Klasse der Mandarine aufgenommen wurden, die die neun Stufen hochrangiger Beamter in der kaiserlichen chinesischen Regierung bildeten.

In der Tat forderte Saint-Simon seine Anhänger auf, „sich selbst als Statthalter des menschlichen Geistes zu betrachten“.

Er stellte sich vor, dass „die geistige Macht in den Händen der Gelehrten liegt; die weltliche Macht in den Händen der Besitzenden; die Macht, diejenigen zu ernennen, die dazu berufen sind, die Funktionen der großen Häupter der Menschheit zu erfüllen, in den Händen eines jeden“.

Saint-Simon lebte ein Leben, das zwischen Reichtum und Armut schwankte, und bedauerte diesen Zustand, der jedem Mann mit seinem Genie widerfahren würde. Also schusterte er sich eine Politik zusammen, die ihn und seinesgleichen vor den Wechselfällen des Marktes schützen sollte.

Er wollte eine ständige Klasse von Bürokraten, die von der liberalen Welt, die nur ein Vierteljahrhundert zuvor von Leuten wie Adam Smith gefeiert worden war, völlig isoliert sein sollte.

Seine Schriften inspirierten Auguste Comte und Charles Fourier, die sich einig waren, dass die Wissenschaft die Führung in der Gesellschaftsordnung übernehmen sollte.

Die große Wendung, die Friedrich Engels und Marx diesem Gedanken gaben, bestand darin, die Führung als eine Vorhut zu bezeichnen, die die Notlage des Proletariats wirklich versteht. Sie teilten mit Saint-Simon dessen grundlegenden Elitismus, der natürlich auch die Rasse betraf.

In einer besonders ungeheuerlichen Passage schreibt Saint-Simon:

„Lehre, dass die Europäer die Kinder Abels sind; lehre, dass Asien und Afrika von der Nachkommenschaft Kains bewohnt werden. Seht, wie blutdürstig diese Afrikaner sind; beachtet die Trägheit der Asiaten; nach ihren ersten Bemühungen haben sich diese unreinen Menschen nicht mehr bemüht, sich meiner göttlichen Vorhersehung zu nähern.“

Hier lag der Kern dessen, was Hayek die Konterrevolution der Wissenschaft nannte. Es war nicht die Wissenschaft, sondern der Szientismus, in dem die Freiheit für alle eine Hölle ist, die Übernahme der Kontrolle durch Genies der Übergang und die permanente Herrschaft von Gelehrten, die den menschlichen Geist formen, der Himmel auf Erden.

Das beste Buch, das ich kenne, das die Essenz dieses Traums einfängt, ist Thomas Harringtons „Der Verrat der Experten“. Sie entpuppen sich nicht als Altruisten oder kompetente Aufseher der Gesellschaft, sondern als feige Sadisten, die mit karrieregesteuerter Grausamkeit regieren und sich weigern zuzugeben, wenn ihre „Wissenschaft“ das Gegenteil ihres erklärten Ziels bewirkt.

Der „Szientismus“ als Ideologie ist das Gegenteil von Wissenschaft, wie sie traditionell verstanden wird. Sie soll nicht die Kodifizierung und Verankerung einer elitären Klasse von Sozialmanagern sein, sondern vielmehr eine bescheidene Erforschung all der faszinierenden Realitäten, die die Welt um uns herum ausmachen.

Es geht nicht um Auferlegung, sondern um Neugier, nicht um Normen und Zwang, sondern um Fakten und die Einladung, tiefer zu schauen.

Saint-Simon feierte die Wissenschaft, wurde aber zum Anti-Voltaire. Anstatt den menschlichen Geist zu befreien, stellten er und seine Anhänger sich vor, ihn zu beherrschen.

Fauci ist in der Tat ein Nachfolger unter vielen, und das seltsame Tier des Techno-Primitivismus ist ein von ihnen geschaffenes Ungeheuer, das nun die Zivilisation selbst bedroht.

Jeden in ein N95-Atemschutzgerät zu stecken, um eine Krankheit auszulöschen, ist nur der Anfang. Das eigentliche Ziel ist es, permanente „Gouverneure des menschlichen Geistes“ zu werden.

Seit 1992 und dem Erdgipfel in Rio lebt der Westen im Bann eines „Klimanotstandes“, der immer wieder erneuert wird, aber nie eingetreten ist. Seitdem hat sich der Westen – und nur der Westen – das Hauptziel gesetzt, die CO₂-Emissionen (und andere Treibhausgase, wie im weiteren Verlauf dieses Artikels angedeutet) zu reduzieren.

Jetzt ist es 2023, Zeit für eine Überprüfung:

1. Die CO₂-Emissionen haben nicht aufgehört zu wachsen und werden weiter zunehmen.

Seit 1992 haben die weltweiten CO₂-Emissionen weiter zugenommen. Da China im Durchschnitt zwei neue Kohlekraftwerke pro Woche in Betrieb nimmt und Indien – wie die gesamte nicht-westliche Welt – offenbar mehr denn je entschlossen ist, seine Entwicklung weiter voranzutreiben, werden die weltweiten CO₂-Emissionen in absehbarer Zeit weiter ansteigen. Es gibt noch keine verfügbare, kostengünstige Alternative zu fossilen Brennstoffen.

Dieser Anstieg der weltweiten CO₂-Emissionen wäre selbst dann unvermeidlich, wenn der Westen seine Bemühungen um eine Reduktion der Emissionen fortsetzte: Die Reduktionen des Westens werden durch den Anstieg der Emissionen im Rest der Welt mehr als kompensiert – und werden dies auch weiterhin.

2. Wird das Erwärmungsziel des Pariser Abkommens – „Begrenzung des Temperaturanstiegs auf 1,5°C über dem vorindustriellen Niveau“ – erreicht werden?

Um das Ziel des Pariser Abkommens zu erreichen, müssen die CO₂-Emissionen drastisch gesenkt werden. Dies ist nicht geschehen. Wir sind nicht auf dem richtigen Weg. Diese globale Reduktion wird nicht stattfinden. Daher wird das Ziel des Pariser Abkommens nicht erreicht werden. Dies ist nun eine Gewissheit oder, in den Worten des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen, eine Prognose mit einem sehr hohen Grad an Zuverlässigkeit.

3. Wird das EU-Ziel der „Dekarbonisierung bis 2050″ erreicht werden?

Noch extremer als das Pariser Abkommen ist das Dekarbonisierungsziel der EU. Wie bereits erwähnt, würden die weltweiten CO₂-Emissionen selbst dann weiter ansteigen, wenn die EU zu existieren aufhören würde. Unter diesem Gesichtspunkt macht eine Reduktion der europäischen Emissionen nur dann Sinn, wenn sie Teil eines wirksamen globalen Rahmens ist, nicht eines nationalen oder regionalen. Regimen und Ländern auf der ganzen Welt, die den Westen oft hassen, „ein Vorbild zu sein“, ermöglicht es diesen Ländern lediglich, stärker zu werden, während die Länder, die Vorbild sind, sich selbst schwächen, indem sie sich zu schwerwiegenden wirtschaftlichen Nachteilen verpflichten – und dabei praktisch keine Nettoauswirkungen auf das Klima haben. Glauben wir wirklich, dass China, Russland und Indien sich ihre wirtschaftlichen Bedingungen und CO₂-Emissionen vom Westen diktieren lassen werden? Während sie wachsen, freuen sie sich zweifelsohne sehr, wenn der Westen sich selbst ins Abseits stellt.

Frans Timmermans, Erster Vizepräsident der Europäischen Kommission, der wahrscheinlich eifrigste Extremist, der seit 1945 in Europa an die Macht gekommen ist – dessen Kabinettschef der ehemalige Leiter der Anti-Atomkraft-Kampagne von Greenpeace ist – vervielfacht Maßnahmen, Initiativen und Erklärungen, die auf eine drastische Reduktion der europäischen CO₂-Emissionen abzielen – selbst auf Kosten der wirtschaftlichen Zerstörung Europas, auf Kosten der Freiheit und auf Kosten einer grausamen Erhöhung der Abhängigkeit Europas von Chinas seltenen Erden.

Das Klima kennt weder Europa noch Asien. Nichts, was Europa und der Westen auf diesem Gebiet erreichen, hat die geringste Bedeutung, wenn die Reduktion der Emissionen nicht global ist.

4. Wären die wirtschaftlichen Folgen selbst des pessimistischsten IPCC-Szenarios der globalen Erwärmung von Bedeutung?

Betrachten wir nun die Frage nach den wirtschaftlichen Auswirkungen der CO₂-Emissionen.

Der Klimaexperte und Physiker Steven Koonin, ehemaliger Staatssekretär für Wissenschaft während der Obama-Regierung, stellt in seinem neuesten Buch Unsettled fest, dass selbst wenn das pessimistischste Erwärmungsszenario des IPCC eintreten würde, die globalen wirtschaftlichen Auswirkungen vernachlässigbar wären (Unsettled: Dallas, BenBella Books, 2021, Kapitel 9, ‚Apocalypses that ain’t‘, Seite 179ff.)

In seinem fünften und letzten (vollständigen) Bericht schätzt der IPCC, dass eine Erwärmung um 3° – das Doppelte des Ziels des Pariser Abkommens – das globale Wirtschaftswachstum um 3 % verringern würde. Drei Prozent pro Jahr? Nein, 3 % bis zum Jahr 2100. Dieser Betrag entspricht einem Rückgang des globalen Wirtschaftswachstums um 0,04 % pro Jahr, eine Zahl, die statistisch kaum messbar ist. Dies gilt für das pessimistische Szenario des IPCC. In den optimistischeren Szenarien werden die wirtschaftlichen Auswirkungen der Erwärmung praktisch nicht vorhanden sein. Im IPCC, AR5, Arbeitsgruppe II, Kapitel 10 heißt es:

„Für die meisten Wirtschaftssektoren werden die Auswirkungen des Klimawandels im Vergleich zu den Auswirkungen anderer Treiber gering sein… Veränderungen in der Bevölkerung, im Alter, im Einkommen, in der Technologie, in den relativen Preisen … und viele andere Aspekte der sozioökonomischen Entwicklung werden einen Einfluss auf das Angebot und die Nachfrage von wirtschaftlichen Gütern und Dienstleistungen haben, der im Vergleich zu den Auswirkungen des Klimawandels groß ist.“

Mit anderen Worten, nach den Daten des IPCC selbst sind das Wirtschaftswachstum und der Wohlstand in Europa und den Vereinigten Staaten mehr durch extremistische und wahnhafte Umweltpolitik bedroht als durch die globale Erwärmung. Wie Jean-Pierre Schaeken Willemaers vom Thomas-More-Institut, Präsident des Clusters Energie, Klima und Umwelt, am 22. Februar feststellte:

„Die EU und ihre Mitgliedstaaten haben sich auf die Klimapolitik konzentriert und dabei enorme finanzielle und personelle Ressourcen mobilisiert, wodurch die für die Entwicklung ihrer Industrie notwendigen Ressourcen reduziert und die Energieversorgungssicherheit geschwächt wurden.“

Die Lehre aus all dem ist einfach: Künftige Generationen werden uns hart dafür bestrafen, dass wir zulassen, dass extremistischer Umweltaktivismus uns im Westen schwächt, während ein feindlich gesinnter Osten – China, Russland, Nordkorea und Iran – seine industriellen und militärischen Fähigkeiten weiter ausbaut. Anstatt zu versuchen, die CO₂-Emissionen zu bekämpfen, sollten wir besser in die Erforschung von Möglichkeiten investieren, die eine zuverlässige Energieversorgung sowohl sauberer als auch preiswerter machen, so dass sich jeder – freiwillig – dazu entschließt, sie zu nutzen.

Die globalen Emissionen und die CO₂-Konzentration in der Atmosphäre werden leider nicht so bald abnehmen, aber das ist kein Grund, die globale Stellung des Westens zu schwächen.

Drieu Godefridi ist Jurist (Universität Saint-Louis, Louvain), Philosoph (Universität Saint-Louis, Louvain) und Doktor in Rechtstheorie (Paris IV-Sorbonne). Er ist Autor von The Green Reich.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei GATESTONE INSTITUTE, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Oder: „Wie die Menschen von sinnlosen Statistiken geblendet werden“.

Kit Knightly

In den Nachrichten über den Klimawandel ist zu lesen, dass die fünf wärmsten Tage der letzten 100.000 Jahre laut der Weltorganisation für Meteorologie alle in der vergangenen Woche stattgefunden haben.

Lesen Sie dazu einen Artikel von Forbes:

Der vierte Juli war der heißeste Tag auf der Erde seit 125.000 Jahren – und brach den am Vortag aufgestellten Rekord. Laut Forschern kollidiert die Rückkehr des El-Niño-Wettermusters mit steigenden Temperaturen zu Beginn des Sommers.

Oder lesen Sie auf Twitter, wie sich die Klima-Alarmisten in die Haare kriegen:

The 7 hottest days on Earth in the last 100,000+ years all happened in the last week:

July 6 ~ 17.23°C / 63.01°F
July 7 ~ 17.20°C / 62.96°F
July 4 ~ 17.18°C / 62.93°F
July 5 ~ 17.18°C / 62.92°F
July 8 ~ 17.17°C / 62.90°F
July 10 ~ 17.12°C / 62.81°F
July 9 ~ 17.11°C / 62.79°F

— Prof. Eliot Jacobson (@EliotJacobson) July 11, 2023

Um es gleich vorweg zu nehmen: Wir haben seit dem 4. Juli nicht die „7 heißesten Tage“ der letzten 100.000 Jahre erlebt…

…oder, genauer gesagt, es gibt absolut keine Möglichkeit für jemanden, zuverlässig zu wissen, ob wir sie hatten oder nicht.

Denken Sie einmal darüber nach, was sie sagen, wenn sie diese Behauptung aufstellen.

Sie behaupten, dass sie die globale Durchschnittstemperatur der letzten 36 Millionen Tage auf zwei Dezimalstellen genau kennen.

Bevor wir weitermachen, sollten wir ein paar Dinge bedenken.

• 1 – Der Mensch ist erst seit etwa vierhundert Jahren in der Lage, die Temperatur von irgendetwas genau zu messen.
• 2 – Offizielle Aufzeichnungen der „globalen Temperatur“ begannen erst im Jahr 1880.
• 3 – Darüber hinaus haben wir nur partielle, lokale und ziemlich ungenaue Messwerte, die bis in die Mitte des 17. Jahrhunderts zurückreichen.

Das sind 400 Jahre, mehr oder weniger.

Woher bekommen die Klimaforscher also die Daten für die anderen 99.600 Jahre?

Nun – sie raten.

Entschuldigung, sie „modellieren“, indem sie Baumringdaten und Eiskernproben verwenden.

Die NASA behauptet, dass sie durch den Vergleich moderner Baumringe mit bekannten Wettersystemen die Wettermuster herausfinden kann, die in der Vergangenheit Baumringe erzeugt haben.

Das ist nicht wissenschaftlich, sondern nur interpretativ.

Ein Baumring stellt einen Wachstumszyklus dar, das ist alles. Die Faktoren, die dieses Wachstum beeinflussen – spezifisch für den einzelnen Baum, das lokale Gebiet oder auf globaler Ebene – sind viel zu kompliziert, als dass sie eine Art von Vorhersagewert haben könnten.

Krankheiten, vulkanische Aktivitäten, Konkurrenz durch andere Bäume, Niederschläge, Sonneneinstrahlung, parasitäre Insekten- oder Pilzinfektionen … wir können keinen dieser Faktoren genau berücksichtigen, und sie alle wirken sich auf das Baumwachstum aus.

Kurz gesagt, alles, was ein Baumring aussagen kann, ist die Länge eines Wachstumszyklus. Alles andere ist Extrapolation und Modellierung, die auf nichts anderem als auf einer a priori-Annahme von Kausalität beruht.

Aber das ist wirklich ein zweitrangiges Thema. Es gibt etwas Wichtigeres, über das ich sprechen möchte: Die Idee der „globalen Durchschnittstemperatur“ an sich.

„Die globale Durchschnittstemperatur“ – eine völlig bedeutungslose Statistik

Die Verwendung von Zahlen und Maßstäben zur Irreführung der Öffentlichkeit und zur Kontrolle der Massenmeinung ist keine neue Praxis. In der Tat beruht ein schockierender Teil der Propaganda auf der Unfähigkeit der meisten Menschen, Statistiken zu verstehen. (Diese Unfähigkeit wird von den Medien und dem Bildungssystem aktiv gefördert, aber das ist eine andere Geschichte).

Diese Verwendung von Statistiken hat wahrscheinlich mit der Covid-„Pandemie“ ihren Höhepunkt erreicht, aber kein Narrativ ist so sehr davon durchdrungen oder stützt sich so sehr darauf wie der Klimawandel.

Der Reiz der Verwendung von Statistiken auf diese Weise besteht darin, dass man nicht mehr offen lügen muss.

• Man kann nichts als echte Zahlen veröffentlichen und die Menschen trotzdem völlig in die Irre führen.
• Man kann nichts als Fakten veröffentlichen und dabei die Wahrheit völlig außer Acht lassen – oder sogar verschleiern.

Verdammte Lügen und Statistiken, Sie wissen schon.

Durchschnittswerte – insbesondere der Mittelwert – sind dafür wunderbar geeignet.

Für diejenigen, die es nicht wissen: Ein „Durchschnitt“ oder „Mittelwert“ wird berechnet, indem man alle Werte innerhalb einer Gruppe von Zahlen addiert und dann die Gesamtsumme durch die Anzahl der Mitglieder der Gruppe dividiert.

Wenn zum Beispiel 5 Freunde zusammen essen gehen und die Gesamtrechnung 85 Pfund beträgt, dann beträgt der Durchschnitt, den jeder für das Essen ausgegeben hat, 85/5, also 17 Pfund.

Diese Art von Durchschnittswerten eignet sich hervorragend für die Erstellung irreführender Statistiken, da sie je nach Kontext sehr nützlich oder völlig irreführend sein können, was nur sehr wenige Menschen verstehen.

Ein anschauliches Beispiel für dieses Problem ist die „durchschnittliche Lebenserwartung“. Ich habe das am eigenen Leib erfahren, als ich an der Universität Geschichte studierte.

Einige Leute in meiner Klasse lasen, dass die Lebenserwartung für Männer im viktorianischen London bei 40 Jahren lag, und sie dachten wirklich, das bedeute, dass Männer buchstäblich schneller alterten, grau wurden und mit Ende 30 an Demenz erkrankten.

Das ist übrigens völlig falsch.

Die Wahrheit ist, dass die meisten Männer des viktorianischen Zeitalters, die es bis zum Erwachsenenalter schafften, im Allgemeinen eine relativ normale Lebenserwartung hatten, wie sie seit jeher bekannt war (laut den Psalmen „drei Jahre und zehn“).

Allerdings war die Kindersterblichkeit im viktorianischen England sehr hoch, und die Zahl der Kinder, die vor Erreichen des ersten Lebensjahres sterben, senkt das durchschnittliche Sterbealter erheblich.

Die Statistiken scheinen also zu suggerieren, dass die meisten Menschen im Alter von 40 Jahren starben, aber in Wahrheit starben nur sehr wenige im Alter von 40 Jahren, sondern viele starben im Alter von einem Jahr und viele andere im Alter von 70 Jahren.

Ein „Durchschnitt“ kann gleichzeitig völlig wahr und doch überhaupt nicht repräsentativ für die Realität sein.

Die „globale Durchschnittstemperatur“ ist das perfekte Beispiel dafür. Sie liefert eine Zahl, die man als beängstigend empfinden kann, weil ihr jeglicher Kontext und jede Anwendung in der realen Welt fehlt. Sie ist buchstäblich bedeutungslos.

Dies ist nicht nur das Geschwätz eines Journalisten mit einem A-Level in Statistik. Viele Wissenschaftler und Akademiker haben im Laufe der Jahre gesagt, dass die Idee einer „globalen Temperatur“ sinnlos ist.

So z. B. in diesem Aufsatz „Does a Global Temperature Exist?„, der in der Juni-Ausgabe 2006 des Journal of Non-Equilibrium Thermodynamics veröffentlicht wurde und in dem die These vertreten wird [Hervorhebung hinzugefügt]:

Es gibt keine globale Temperatur. Die Gründe dafür liegen in den Eigenschaften der Zustandsgleichung, die das lokale thermodynamische Gleichgewicht regelt, und die Auswirkungen können nicht vermieden werden, indem man die Physik durch Statistik ersetzt. Da es sich bei der Temperatur um eine intensive Variable handelt, ist die Gesamttemperatur in Bezug auf das gemessene System bedeutungslos, und daher hat ein einfacher Durchschnittswert keine notwendige Bedeutung.

Um der akademischen Sprache entgegenzuwirken, möchte ich dies an einem Beispiel demonstrieren:

Zunächst einmal ist der Globus ziemlich riesig, allein der Umfang kann die Menschen blenden. Verkleinern wir ihn – sagen wir, es ist nur meine Küche. Wir werden die „Durchschnittstemperatur“ meiner Küche ermitteln.

Zweitens sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass der Name selbst irreführend ist. Wenn sie von der „globalen Durchschnittstemperatur“ sprechen, meinen sie natürlich nicht, dass sie buchstäblich überall auf der Erde gemessen haben. Gemeint ist vielmehr die „durchschnittliche Oberflächentemperatur einer Reihe von Wetterstationen an Land und Wetterbojen auf See“.

Diese Temperaturmesswerte bilden den Satz, aus dem wir unseren Durchschnittswert bilden. Auf der ganzen Welt gibt es Tausende und Abertausende davon, in unserer Küche verwenden wir nur vier: Eine im Kühlschrank, eine im Herd und eine an jedem Ende des Küchentischs.

Wenn wir aufwachen, messen wir als Erstes die Temperatur an unseren „Küchenmessstationen“. Sie lauten wie folgt: 6 C im Kühlschrank, 19 C an beiden Enden des Tisches und 17 C im Herd. Unser durchschnittlicher Temperaturwert: 15,25 Grad.

Diese Daten deuten darauf hin, dass die Küche der kälteste Raum im Haus ist, und zwar viel kälter als die durchschnittliche Raumtemperatur oder die durchschnittliche Temperatur an einem Sommertag.

Später, nach dem Kochen des Abendessens, messen wir die Temperaturen erneut: 6 C im Kühlschrank, 21C an beiden Enden des Tisches und 176 C im Herd. Unsere Durchschnittstemperatur liegt jetzt bei 56C.

Das sind alarmierende Daten, finden Sie nicht auch? Erstens ist es nach diesen Daten medizinisch nicht mehr sicher, meine Küche zu betreten, und noch beunruhigender ist, dass mein Haus morgen um Mitternacht in Flammen aufgehen wird, wenn dieser Anstieg anhält.

Mit Sicherheit ist es die heißeste Küche seit Beginn der Aufzeichnungen (das wäre heute Morgen). Und nach den alten Fotos der Leute zu urteilen, die vor mir in diesem Haus gewohnt haben, sieht es nicht so aus, als wäre die Küche jemals zuvor so brütend heiß gewesen.

Ich hoffe, jeder, der dies liest, versteht, worum es geht.

Vier Messstationen in einem ganzen Raum sind sehr wenig, und bei 50 % von ihnen treten lokale Temperaturextreme auf, die a) für den größten Teil des Raums nicht gelten und b) das Endergebnis massiv beeinflussen.

Keine dieser „Durchschnittstemperaturen“ – weder zu hoch noch zu niedrig – ist auch nur annähernd repräsentativ für die tatsächliche Umgebungstemperatur der Küche, noch hat sie Auswirkungen auf das reale Leben der Menschen, die diese Küche benutzen.

Sie spiegeln nicht die Realität wider und haben keinen Bezug zur realen Welt.

Der nächste Punkt mag Sie schockieren – aber die Welt ist viel größer und komplexer als meine Küche. Ein großer Teil davon wird von keiner Wetterstation erfasst, ein großer Teil unterliegt unendlich komplexen lokalen Wettersystemen, die Sie unmöglich berücksichtigen können.

Eine Statistik ist nur so aussagekräftig, wie sie gründlich ist, nur so nützlich, wie sie die Realität repräsentiert. Man kann keinen brauchbaren „Durchschnitt“ über eine große Bandbreite von Daten bilden, ohne die lokalen Unterschiede in den Systemen zu berücksichtigen.

Die „durchschnittliche Körpergröße“ eines erwachsenen Menschen beträgt 168 cm. Auf dieser Grundlage würde man sagen, dass ein 1,80 m großer Niederländer „größer als der Durchschnitt“ ist, obwohl er in Wirklichkeit deutlich kleiner ist als die meisten niederländischen Männer.

Die Angabe von „Durchschnittstemperaturen“ aus verschiedenen Quellen auf einem vielfältigen und sich ständig verändernden Globus ist sinnlos. Vor allem, wenn man den Kontext der aufgezeichneten Daten oder die multivariaten lokalen Faktoren, die dazu beitragen, nicht kennt (z. B. befinden sich viele Wetterüberwachungsstationen an Flughäfen, die immer heißer sind als die umliegenden Gebiete, es gibt auch die Frage der „städtischen Wärmeinseln“ und die Tatsache, dass die Wetterstationen nicht gleichmäßig über die Welt verteilt sind usw.).

Die Version „zu lang, habe nicht gelesen“: Sie haben keine Ahnung, ob die letzte Woche „die heißeste Woche aller Zeiten“ war, sie können unmöglich die „globale Durchschnittstemperatur“ heute kennen, geschweige denn vor 125.000 Jahren, und auch wenn sie es könnten, wären die Daten so vage, dass sie bedeutungslos wären.

…natürlich unter der Voraussetzung, dass sie sich die Daten nicht einfach ausdenken. Was, wie ich annehme, leicht der Fall sein könnte.

Die Komikerin Roseanne Barr war diese Woche zu Gast bei Piers Morgan Uncensored, um über die Abbruchkultur, die Transgender-Bewegung und die Ukraine zu sprechen.

Barr konfrontierte die MSM mit der harten Wahrheit über die Ukraine, wo ihre Wurzeln liegen. Sie sagte, die Medien würden 24 Stunden am Tag Blödsinn über den Krieg im Land verbreiten.

Die Komikerin erzählte Morgan, dass sie aus der Ukraine stammt. Sie wies darauf hin, dass es in der Ukraine viele Nazis gibt, von denen ihre gesamte Familie, einschließlich Großmütter, Urgroßeltern und zehn Geschwister, in den Wald getrieben und lebendig begraben wurde.

„Sie marschierten mit meiner gesamten Familie in den Wald und begruben sie lebendig!“ „Sie haben die Hakenkreuze auf den Waffen der Soldaten nicht gesehen?“

Roseanne Barr Goes Off on Piers Morgan: Ukraine is filled with NAZIS!

“They marched my entire family out into the forest and buried them alive!”

“You haven’t seen the swastikas on the soldiers arms!?”pic.twitter.com/3Rh2wXhGgE

— RPK Report (@RPKReport) July 11, 2023

Sie betonte weiterhin, dass es wichtig sei, dass die Menschen aufwachen und selbst Nachforschungen anstellen. Die Komikerin machte deutlich, dass Barr versuche, den Menschen bewusst zu machen, dass sie Opfer eines Gehirnwäscheprogramms geworden seien.

„Haben Sie nicht die Hakenkreuze auf den Waffen der Soldaten gesehen?“ Sie fragte. „Es war in den Nachrichten.“

Morgan bemerkte, dass Präsident Selenskyj jüdischer Abstammung ist und daher kein Nazi sein könne. Die Komikerin antwortete darauf: „Ich verstehe, aber das macht ihn nicht automatisch zu einem guten [Juden]. Sind alle Juden gleich? Nur weil jemand Jude ist, bedeutet das nicht, dass er Juden mag oder etwas Gutes für die jüdische Gemeinschaft tut. Es ist an der Zeit, dass die Menschen aufwachen!“

Zuvor hatte Barr den Milliardär George Soros als Nazi bezeichnet . Die Botschaft wurde vom ältesten Sohn des ehemaligen Präsidenten Trump geteilt. „George Soros ist ein Nazi, der seine jüdischen Landsleute verraten und sie dann in deutschen Konzentrationslagern ermordet hat“, schrieb sie.

Soros‘ Ziel: die US-Regierung zu stürzen, indem Kandidaten bestochen und unterstützt werden, die gegen das Gesetz verstoßen und jeden, der davon gestört wird, als Rassisten bezeichnen, fuhr sie fort.

Der Sender ABC beschloss daraufhin, seine Sitcom Roseanne einzustellen, die damals mit 18 Millionen Zuschauern pro Folge die meistgesehene Show in den USA war.

Martin Jay

Der Abwurf von Tonnen dieses besonders grausamen Sprengstoffs auf die ukrainische Armee erscheint wie ein gutes Pflaster für eine in Wirklichkeit klaffende Wunde.

Die Nachricht, dass die NATO bzw. die USA beschlossen haben, ihre alternden Bestände an Streubomben abzuladen, sollte für diejenigen, die den Ukraine-Krieg verfolgen, nicht wirklich eine Überraschung sein. Vom ersten Tag an waren die westlichen Eliten verwirrt darüber, was sie tun, welche Ziele sie verfolgen und was das Endspiel sein soll. Die NATO hat die Zielpfosten so oft verschoben, was die ungeschriebenen Regeln angeht, dass es ziemlich schwierig wird, ein klares Bild zu erkennen. Sogar Stoltenberg selbst wirkt auf einer Pressekonferenz verwirrt, wenn er auf die Einzelheiten der neuesten Pläne angesprochen wird.

Streubomben sollen nun vor allem gegen russische Truppen eingesetzt werden, um Panzer aufzuhalten. Der Grund für diese Entscheidung liegt auf der Hand: Der Westen muss vor allem den EU-Ländern Zeit verschaffen, um ihre Militärvorräte aufzustocken, die bedrohlich knapp werden. Der Westen braucht mindestens sechs Monate, bevor er überhaupt daran denken kann, die Ukraine auf eine neue „Offensive“ vorzubereiten, und so erschien es wie ein gutes Pflaster für eine in Wirklichkeit klaffende Wunde, Tonnen dieses besonders grausamen Sprengstoffs auf die ukrainische Armee abzuwerfen.

Aber sind das dieselben Streubomben, für deren Verbot die meisten NATO-Mitglieder einen Vertrag unterzeichnet haben? Sind das dieselben Bomben, mit denen der Westen sich moralisch auf die hohe Warte stellte, als er Russland beschuldigte, sie gegen die ukrainischen Streitkräfte einzusetzen? Die Heuchelei oder vielmehr Verzweiflung ist verblüffend, aber sie unterstreicht einen Punkt, der immer wieder sein hässliches Haupt erhebt. Je mehr Zeit vergeht, ohne dass sich an der befestigten Linie etwas ändert, desto mehr gewinnt Russland und desto mehr verliert der Westen. Die NATO-Chefs und vielleicht auch Biden wissen das, und deshalb ist die Initiative der Streubomben für mich als Journalist, der miterlebt hat, was sie in Kriegsgebieten anrichten, eine maßvolle Strategie einer Seite, die weiß, dass sie verliert, und die die Geschwindigkeit ihres eigenen Untergangs auf dem Schlachtfeld verlangsamen will.

Was die Leute nicht über Streubomben sagen, ist ihre bemerkenswerte Fähigkeit, Zivilisten – in der Regel Kinder – zu töten, anstatt den Lauf der Geschichte auf einem Schlachtfeld zu verändern. Und was die meisten westlichen Journalisten in ihren Texten nicht erwähnen, ist, dass Amerika solche schmutzigen Bomben seit dem Vietnamkrieg einsetzt, als in den späten sechziger Jahren 270 Millionen dieser winzigen „Submunitionen“ in Laos abgeworfen wurden, die noch heute Kinder töten, die sie auf Feldern finden und mit ihnen spielen.

Aber das ist kein Spiel für die Soldaten, die sich auf ukrainischer Seite besser fühlen sollen, nachdem die Haubitzen, HIMARS, Javelins, ganz zu schweigen von den Bradleys, nicht mehr geliefert werden. Jetzt sollen sie durch die bevorstehende Ankunft der Streubomben aufgemuntert werden, bei denen ich stark bezweifle, dass sie für Angriffe auf die russischen Kräfte auf der russischen Seite der befestigten Linie eingesetzt werden. Nein, viel wahrscheinlicher ist, dass sie zur Verteidigung eingesetzt werden, wenn die Russen beschließen, die Linie zu durchbrechen und auf die ukrainische Seite vorzudringen und Städte wie Odessa anzugreifen. Die Streubomben werden gegen die russischen Panzer eingesetzt und in so großen Mengen verwendet, dass Tausende dieser kleinen Sprengsätze in ländlichen Gebieten unter der Erde verborgen bleiben und von Kindern in den kommenden Jahrzehnten entdeckt werden. Auf dem Schlachtfeld werden die Bilder von Zivilisten, die von ihnen in die Luft gesprengt werden, sowie von Soldaten zweifellos von der Kiewer Propagandaeinheit allgegenwärtig verbreitet werden – dieselbe Einheit, die britischen Journalisten bei ihren anzüglichen Geschichten über russische Bomben hilft, die an den Seiten des Kernkraftwerks Saporischschja „gesehen“ wurden, um nur ein Beispiel zu nennen.

Die NATO steckt auf vielen Ebenen in einer Krise. Sie glaubt nicht nur nicht, dass sie die Russen besiegen kann, sondern hat auch ein finanzielles Problem, auf das ihr Generalsekretär kürzlich in einer Pressekonferenz hinwies. Sie hofft, dass mehr ihrer Mitglieder mehr für die Verteidigung ausgeben oder zumindest die Schwelle von 2 % des BIP erreichen, aber es scheint, als wüsste Stoltenberg, dass angesichts der Tatsache, dass die Volkswirtschaften der EU völlig pleite sind – die deutsche Zentralbank ist so pleite, dass sie die EZB um ein Rettungspaket bitten muss -, kaum vorstellbar ist, dass die Höhe der militärischen Hilfe wieder so hoch sein wird wie früher. Die Streubombeninitiative ist so verzweifelt und auf so vielen Ebenen so erbärmlich, dass Zelensky sehen muss, wo die Zukunft liegt. Das beste Szenario für ihn ist, dass der Konflikt auf unbestimmte Zeit eingefroren wird, was von Analysten als „Freeze“ bezeichnet wird, obwohl dies auf russischer Seite unwahrscheinlich erscheint. Aber selbst bei einem Einfrieren bröckelt die Glaubwürdigkeit der NATO, da immer mehr westliche Bürger erkennen, dass die NATO selbst keine Waffen besitzt. Ihre Mitgliedsstaaten, die diese besitzen und trägt sie bei, wenn sie kann. Aber jetzt trocknet diese Versorgungslinie schnell aus, und was wir jetzt in Vilnius mit dem Angebot eines ukrainischen NATO-Rates erleben, ist nur Schall und Rauch. Es ist nur eine weitere Verzögerungstaktik, während Joe Biden sich den Kopf kratzt und seinen nächsten Schritt ausarbeitet, bei dem wahrscheinlich private Auftragnehmer für den Westen kämpfen werden, von denen der US-Präsident nur hoffen kann, dass Russland sie nicht als NATO-Soldaten behandelt. Es gibt Gerüchte, dass in Amerika pensionierte Piloten der Luftwaffe angefragt werden, ob sie in der Ukraine F16 fliegen würden. Wenn Zelensky sich gegen den Westen wenden und ein Ultimatum stellen will, wird er wahrscheinlich genau das verlangen. Auch hier werden wieder die Fronten gewechselt. Die einzige Strategie in der Ukraine, die irgendeine Konsistenz hat.

In der Zeitschrift International Journal of Molecular Sciences stellt die unabhängige französische Forscherin Helene Banoun, Ph.D., die Frage: Warum sind die COVID-19 mRNA-Impfstoffe nicht als Gentherapien zugelassen? TrialSite hat berichtet, dass es sich bei den Produkten technisch gesehen, zumindest nach den Angaben der Impfstoffhersteller für Investoren, um eine Form der Gentherapie handelt.

Aber diese Prüfpräparate, die jetzt zugelassen sind, wurden in einer noch nie dagewesenen Art und Weise entwickelt, die angesichts des Zustands und der Art der COVID-19-Pandemie bisher nicht in Betracht gezogen wurde, was die rechtlichen, ökologischen und politischen Bedingungen betrifft.

Dr. Banoun vom französischen Institut für Gesundheit und medizinische Forschung (INSERM) hat kürzlich in seinem Beitrag „mRNA: Impfstoff oder Gentherapie? The Safety Regulatory Issues“. Der französische Forscher sieht die eigentliche Herausforderung darin, dass es zum Zeitpunkt der Freigabe dieser Produkte „keine spezifischen Vorschriften gab“. Aber ist es jetzt, nach der Verabschiedung des COVID-19-Notfalls, nicht an der Zeit, nicht nur die Vorschriften für diese Produktklasse zu überdenken, sondern auch die tatsächlichen Sicherheitsaspekte?

Verschiedenen Stellungnahmen von Spitzenforschungsinstituten, Aufsichtsbehörden und Gesundheitsbehörden zufolge sind die mRNA-Impfstoffe keine Gentherapien, da ein Faktenprüfer nach dem anderen den Mythos widerlegt, dass die mRNA-Produkte Gentherapien sind. Das Argument lautet, dass die mRNA-Impfstoffe den Gentherapie-Test nicht erfüllen, weil die mRNA selbst nicht in den Zellkern eindringt und auch nicht mit der DNA interagiert.

Wie TrialSite jedoch berichtet hat, werden die mRNA-Impfstoffe sehr wohl als Gentherapien angesehen, wenn man z. B. Modernas eigene Offenlegungen für Investoren gegenüber der Securities and Exchange Commission betrachtet. Siehe „Sind mRNA-COVID-19-Impfstoffe eine Form der Gentherapie? Yes, According to a Bayer Pharma Exec & Moderna“.

Auch Dr. Banoun stimmt dem zu und erklärt in ihrem jüngsten Papier: „Die Wirkungsweise der COVID-19 mRNA-Impfstoffe sollte sie als Gentherapieprodukte (GTPs) klassifizieren, aber sie wurden von den Zulassungsbehörden ausgeschlossen.“

Die Bedenken der französischen Wissenschaftlerin bezüglich der Impfstoffe gehen jedoch weit über die grundsätzlichen Definitionsfragen hinaus, da sie auf eine behördliche Erfolgsbilanz von „nicht konformen Ergebnissen in Bezug auf Reinheit, Qualität und Homogenität der Chargen“ hinweist.

Es scheint, als ob jedes Argument zur Validierung von den Impfstoffherstellern selbst bis hin zu den Aufsichtsbehörden eine Idealvorstellung davon vermittelt, was die Impfstoffe sein sollen, während die Realität vor Ort in eine beunruhigende Richtung deutet. Ist das Spike-Protein stabil und lokal begrenzt geblieben, wie von der Industrie und den Behörden behauptet? Nein, denn es hat sich herausgestellt, dass mRNAs und ihre Proteinprodukte, wie das Spike-Protein, in jedes Organ und jede Zelle des Körpers gelangen, oft noch viele Monate nach der Impfung.

Bedroht dieses wandernde Spike-Protein die menschliche Gesundheit? Die Industrie, die Aufsichtsbehörden und die Gesundheitsbehörden verneinen dies entschieden. Leider ist das nicht der Fall. TrialSite hat Dutzende von Studien in Peer-Review-Journalen zusammengetragen, die belegen, dass das Spike-Protein Entzündungen und mehr auslösen kann und wahrscheinlich zumindest irgendwie ein Faktor bei den unerwünschten Ereignissen nach dem COVID-19-Impfstoff ist. Natürlich sind für ein schlüssiges Verständnis weitere Forschungen und Daten erforderlich, aber wer und was wird die erforderlichen Forschungen finanzieren? Was passiert, wenn genau die Stellen, die für die Überwachung und Regulierung zuständig sind, selbst eine Überwachung und Kontrolle benötigen?

Die Befürchtungen von Dr. Banoun sind nicht unbedingt schlüssig bewiesen, aber nichtsdestotrotz berechtigt. „Studien nach der Markteinführung haben gezeigt, dass mRNA in die Muttermilch übergeht und nachteilige Auswirkungen auf gestillte Säuglinge haben könnte. Die langfristige Expression, die Integration in das Genom, die Übertragung auf die Keimbahn, der Übergang in Spermien, die embryonale/fötale und perinatale Toxizität, die Genotoxizität und die Tumorigenität sollten im Lichte der in den Pharmakovigilanz-Datenbanken gemeldeten unerwünschten Ereignisse untersucht werden.“

Während sich eine Reihe von Anti-Vaxxern, medizinischen Freiheitskämpfern und libertären Typen auf COVID-19 stürzen, um sofort das beängstigende Konzept der Impfstoffausscheidung zu propagieren, und TrialSite hat bei einer Handvoll Gelegenheiten die Literatur nach wissenschaftlicher Validität durchsucht, wirft Banoun das Gespenst auf, dass ein solches Phänomen bewertet werden muss. Außerdem argumentiert sie, dass eine „eingehende Impfstoffkontrolle“ Teil einer Reihe von Erwartungen ist, die die Zivilgesellschaft von der Industrie, den Regulierungsbehörden und den öffentlichen Gesundheitsbehörden für alle zukünftigen mRNA-basierten Produkte fordern wird.

Während Joe Biden auf dem NATO-Gipfel in Vilnius die Klappe hielt, trug der ungarische Premierminister Viktor Orbán dazu bei, den NATO-Beitritt der Ukraine zu verhindern. Eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine würde das Verteidigungsbündnis in einen Krieg mit Russland führen und möglicherweise den Dritten Weltkrieg auslösen. Während Ungarn der einzige Mitgliedstaat war, der sich öffentlich gegen die Aufnahme des korruptesten Landes Europas in die NATO aussprach, rieten viele andere „hinter verschlossenen Türen zur Vorsicht“, so der ungarische Außenminister Péter Szijjártó.

Instead of shipping weapons to Ukraine we should finally bring peace. Hungary stands firmly on the side of #peace at the #NATOSummitVilnius ! pic.twitter.com/HPdGMsruqW

— Orbán Viktor (@PM_ViktorOrban) July 11, 2023

„Anstatt Waffen in die Ukraine zu bringen, sollten wir Frieden bringen“, sagte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán. „Ungarn steht fest auf der Seite des Friedens. Statt Krieg sollten so schnell wie möglich Friedensverhandlungen beginnen.“

Orbán verwies auf seine Verantwortung für die in der Ukraine lebende ungarische Minderheit: „Da der Krieg in unserer Nachbarschaft stattfindet und Zehntausende von Ungarn in unmittelbarer Gefahr sind, weil in Transkarpatien (in der Ukraine) Ungarn leben, besteht Ungarn darauf, dass die NATO ihre bisherige Position nicht ändert: Die NATO ist ein militärisches Verteidigungsbündnis. Sie wurde gegründet, um ihre Mitgliedstaaten zu schützen und nicht, um Militäraktionen auf dem Territorium anderer Länder durchzuführen“, sagte Orbán.

FM Szijjártó: Die Ukraine hat auf dem Gipfel weder eine Einladung noch einen Zeitplan für den NATO
Beitritt auf dem Gipfel, um eine Eskalation des Krieges zu vermeiden. Es wurde eine verantwortungsvolle Entscheidung getroffen, den Beitritt der Ukraine zu verhindern, während sie sich im Krieg befindet. Er betonte die Bedeutung der Erfüllung der Bedingungen und der politischen Reformen, einschließlich der Achtung der Minderheitenrechte. Die Staats- und Regierungschefs der NATO erörterten auch die Stärkung der Zusammenarbeit mit den Partnern im pazifischen Raum und betonten, dass die NATO nicht chinafeindlich sei. Ungarn erfüllte das Ziel der NATO-Verteidigungsausgaben und betonte die umfassende wirtschaftliche Entwicklung und den Aufbau der Verteidigungsindustrie.

FM Szijjártó: Ukraine did not receive an invitation or timetable for @NATO accession at the summit, avoiding escalation of war. A responsible decision was made to prevent Ukraine’s admission while it is at war. He emphasized the importance of meeting conditions and political… pic.twitter.com/s7AI3cFizY

— Zoltan Kovacs (@zoltanspox) July 12, 2023

„Zu Beginn der Verhandlungen deckt sich die ungarische Position vollständig mit der Position der NATO, da die NATO keine Truppen entsendet, keine Waffen schickt und keine Kampfeinheiten ausbildet, sondern versucht, die Verteidigungskapazitäten ihrer eigenen Mitgliedsstaaten zu stärken. Dies ist notwendig und richtig, und Ungarn wird dies unterstützen.“

Der ungarische Außenminister Péter Szijjártó warnte, dass es „ein Lager gibt, das mit Nachdruck“ für einen NATO-Beitritt der Ukraine wirbt und das Bündnis in einen direkten Krieg mit der Russischen Föderation hineinzieht. „Diejenigen, die verantwortungsbewusst denken und zur Vorsicht raten, lehnen diese Agenda ab“, sagte Szijjártó.

Er wies darauf hin, dass Ungarn das einzige Land gewesen sei, das offen zur Vorsicht aufgerufen habe, „während andere hinter verschlossenen Türen zur Vorsicht rieten … und es wurde deutlich, dass die Zahl derer, die verantwortungsbewusst denken, größer ist, als es den Anschein hat“, so Szijjártó.

„Es ist offensichtlich, dass die NATO-Integration eines Landes, das sich im Krieg befindet, nicht infrage kommt. Das würde eine unmittelbare Kriegsdrohung für das gesamte Bündnis bedeuten“, so Szijjártó.

Die Kriegstreiber im Biden-Regime haben die Ukraine auf den Weg des Krieges mit Russland geführt, seit Antony Blinkens „US-Ukraine-Charta zur strategischen Partnerschaft“ im November 2021 die Voraussetzungen für die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine geschaffen hat.

“…and the Russians are dying. That’s the best money we’ve ever spent.” — Lindsey Graham. pic.twitter.com/mzM5DUOd25

— Ian Miles Cheong (@stillgray) May 28, 2023

Senator Lindsey Graham besuchte Kiew im Mai und nannte das „Sterben von Russen“ angeblich das „beste Geld, das wir je ausgegeben haben“.

Diese scheinbare Ermutigung hat die Ukraine dazu veranlasst, Tausende junger Männer zum Sterben in russische Minenfelder zu schicken, in einer gescheiterten „Frühjahrsoffensive“, die mindestens 15.000 ukrainische Menschenleben gekostet hat, wie Gateway Pundit aus westlichen Geheimdienstquellen erfahren hat. Der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu beziffert die ukrainischen Verluste auf 26.000, berichtet TASS. „Die Verluste des Gegners seit dem 4. Juni belaufen sich auf über 26.000 Soldaten und 3.000 verschiedene Waffenteile“, sagte Schoigu.

Um die russischen Minenfelder und Verteidigungsstellungen zu räumen, erwägen die USA nun, verbotene Streumunition in die Ukraine zu schicken, was einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt.

Jetzt ist klar, dass die Regierung Biden die Ukrainer im Regen stehen lassen wird, was eine wütende Reaktion des Schauspielers und Präsidenten Wolodymyr Zelenskij zur Folge hatte: „Die Ukraine verdient Respekt“, und er nannte es „beispiellos und absurd“, dass kein Zeitrahmen für die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine festgelegt wurde. „Es scheint, dass man weder bereit ist, die Ukraine in die NATO einzuladen, noch sie zu einem Mitglied des Bündnisses zu machen“, wetterte Zelensky.

We value our allies. We value our shared security. And we always appreciate an open conversation.
Ukraine will be represented at the NATO summit in Vilnius. Because it is about respect.

But Ukraine also deserves respect. Now, on the way to Vilnius, we received signals that…

— Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) July 11, 2023

Die Mitglieder der US-Delegation waren „wütend“, nachdem sie von der Botschaft des ukrainischen Führers erfahren hatten, berichtete die Washington Post unter Berufung auf einen ungenannten Beamten, der mit der Angelegenheit vertraut ist: Zelenskijs „Verunglimpfung des Bündnisses stand in krassem Gegensatz zu dem Bild westlicher Harmonie, das [US-Präsident Joe] Biden und seine Berater vermittelt hatten“, so die WaPo.

Einem wichtigen Anführer der Brexit-Bewegung, Nigel Farage, wurden gerade seine jahrzehntealten Bankkonten geschlossen, angeblich aus „kommerziellen“ Gründen, während sieben weitere Banken sich offenbar weigern, ihn als Kunden zu haben.

Solange wir keine unabhängigen Beweise dafür haben, was wirklich mit Farages Konten vor sich geht, können wir nicht definitiv ausschließen, dass die Bank seine Konten aus legitimen kommerziellen Gründen geschlossen hat. Aber selbst wenn diese spezielle Kontosperrung nichts mit politischen Vorurteilen zu tun hat, lässt sich nicht leugnen, dass es in den letzten Jahren mehr als einen Einzelfall gegeben hat, in dem Bankdienstleistungen Kunden aus politischen oder ideologischen Gründen benachteiligt haben.

In Kanada beispielsweise wurden die Banken von der Trudeau-Regierung angewiesen, die Konten von Demonstranten, die sich gegen Vax-Mandate aussprechen, einzufrieren. In den Vereinigten Staaten hat PayPal kurzzeitig eine Politik eingeführt, die es erlaubt, die Konten von Kunden zu schließen, die sich der „Fehlinformation“ schuldig gemacht haben. Zu den Opfern dieser neuen Politik gehörte Toby Young, der Gründer der Free Speech Union, dem im Jahr 2022 drei seiner PayPal-Konten plötzlich gesperrt wurden. Ein kirchlicher Geistlicher berichtete kürzlich auf GB News, dass sein Bankkonto gesperrt wurde, weil er sich gegen die von seiner Bank propagierte Transgender-Ideologie ausgesprochen hatte.

Diese besorgniserregenden Präzedenzfälle deuten darauf hin, dass einige Anbieter kommerzieller Dienstleistungen wie Kreditkarten und Kredite es offenbar für ihre Aufgabe halten, dafür zu sorgen, dass ihre Kunden die „richtige“ Meinung zur Transgender-Ideologie, zur Politik der Impfvorschriften und zu Gott weiß was noch haben.

Ihre Rolle als bloße Anbieter kommerzieller Dienstleistungen scheint ihnen nicht zu genügen: Sie haben das Bedürfnis, ihre Dienste Personen vorzuenthalten, die politische oder wissenschaftliche Meinungen vertreten, die sie nicht gutheißen. Vielleicht glauben sie, die Gesellschaft von solchen Meinungen säubern zu müssen, oder sie sind der Meinung, dass Menschen mit solchen Ansichten ihrer Dienste einfach nicht würdig sind.

Natürlich könnte man sagen: „Wenn Ihnen Ihre Bank nicht gefällt, suchen Sie sich eine andere.“ Und wenn es sich nur um eine einzige eigenwillige Bank handeln würde, die beschließt, Kunden aus politischen oder ideologischen Gründen anzusprechen, hätten Sie Recht: In diesem Fall wäre es vielleicht keine so große Sache, denn Sie könnten einfach zu einer anderen Bank gehen und die ganze traurige Episode hinter sich lassen.

Aber wenn die Talibanisierung des Bankwesens zu einer gesamtgesellschaftlichen Tendenz wird oder die beteiligten Banken so groß sind, dass sie einen großen Einfluss auf globale Zahlungssysteme (z. B. PayPal) ausüben, von denen der Lebensunterhalt der Kunden abhängt, dann kann es durchaus sein, dass ein Kunde mit der „falschen“ politischen Meinung entweder einen großen geschäftlichen Rückschlag hinnehmen muss (z. B. den Verlust aller seiner PayPal-Kunden über Nacht) oder in ein anderes Land ins Exil getrieben wird, wo das Leben erträglicher ist.

Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, in der ausgesprochene Konservative, Brexiteers, Libertäre oder Sozialisten systematisch von Bankdienstleistungen ausgeschlossen werden: Wer offen von den politischen Ansichten des Bankenestablishments abweicht, wäre dazu verdammt, als wirtschaftlicher Paria zu leben: keine Hypothek, keine Kreditkarte und keine Möglichkeit, ein normales Geschäft zu betreiben. Die Bürger würden ihr Recht, zu kaufen und zu verkaufen oder auf normale Weise an der Marktwirtschaft teilzunehmen, einbüßen, nur weil sie eine Meinung vertraten, die vom Bankenestablishment missbilligt wurde.

Die Banken würden dann zu Instrumenten der politischen Verfolgung und des totalitären Gruppendenkens, anstatt zu Institutionen, die sich der Bereitstellung von Bankdienstleistungen für die Allgemeinheit widmen. Der Preis für politische Meinungsverschiedenheiten würde für viele Bürger viel zu hoch werden. Der öffentliche Raum würde schnell zu einer Echokammer der vom Bankenestablishment gebilligten Meinungen degenerieren.

Da Banker keine unfehlbaren Götter sind, können die von ihnen gebilligten Meinungen richtig, falsch oder schlichtweg verrückt sein. Ohnehin, in einem talibanisierten Bankensystem würden solche Meinungen kaum auf Widerstand stoßen. Schließlich würden sich die meisten Bürger für das wirtschaftliche Überleben entscheiden, wenn sie gezwungen wären, zwischen der Äußerung abweichender Meinungen und dem wirtschaftlichen Überleben zu wählen. Und viele, die es nicht ertragen können, ihre politische Stimme zu verlieren, würden wahrscheinlich in ein Land auswandern, in dem die Banken ihre Dienstleistungen für die Bürger ohne Rücksicht auf deren politische Meinung erbringen und eine Bürgerschaft zurücklassen, die wie Kitt in den Händen ihrer Bankherren ist.