Kategorie: Nachrichten
Wird sich Donald Trumps Friedensrat zu der von der Great Transition Initiative erwarteten autoritären Neuen Weltordnung entwickeln?
Von Jacob Nordangård
Die Realität hat nun die Fiktion überholt und sich zu etwas entwickelt, das einer bizarren politischen Satire ähnelt.
Am 16. Januar stellte Donald Trump sein „Board of Peace“ vor, dessen Ziel es ist, die strategische Aufsicht über Präsident Donald J. Trumps umfassenden Plan zur Beendigung des Gaza-Konflikts (mit einer internationalen Stabilisierungstruppe zu ihrer Verfügung) zu übernehmen. Doch innerhalb weniger Tage verwandelte es sich in eine internationale Organisation, deren Spielwiese die ganze Welt ist und deren oberster Führer Trump ist.
Während ihres ersten Treffens, bei dem am 22. Januar im Rahmen der WEF-Jahrestagung in Davos eine Unterzeichnungszeremonie stattfand, sagte Donald Trump: „Dieser Rat hat die Chance, eines der bedeutendsten Gremien zu werden, die jemals geschaffen wurden, und es ist mir eine große Ehre, als sein Vorsitzender zu fungieren.“
Der Vorstand erhielt sein Mandat ursprünglich durch eine Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, bei der alle Mitgliedstaaten mit Ja stimmten, darunter Dänemark (!), Großbritannien und Frankreich, oder sich der Stimme enthielten (China und Russland).
Dem Exekutivkomitee gehören der ehemalige britische Premierminister Tony Blair (1993 vom WEF zum „Global Leader of Tomorrow” gekürt), US-Außenminister Marco Rubio, der US-Sonderbeauftragte für den Nahen Osten Steve Witkoff, Trumps Schwiegersohn Jared Kushner, der Präsident der Weltbank Ajay Banga, der milliardenschwere Investor Marc Rowan und der nationale Sicherheitsberater der USA Robert Gabriel an.
Die Ernennung von Rubio, Kushner und Witkoff ist angesichts ihrer Rolle in der Nahostpolitik keine große Überraschung. Kushner war eine Schlüsselfigur bei den Abraham-Abkommen sowie beim „Peace to Prosperity Plan”, und er und Witkoff sind die Hauptarchitekten des jüngsten technokratischen Entwicklungsplans für den Gazastreifen (Projekt Sunrise).
Blair ist ebenfalls eine naheliegende Wahl, da er zwischen 2007 und 2015 als Sonderbeauftragter des Quartetts für den Nahen Osten eng mit dem Nahen Osten verbunden war und (zusammen mit Kushner) Präsident Trump im August letzten Jahres den Gaza-Friedensplan vorgelegt hat.
Bemerkenswert ist, dass Jonathan Powell, Keir Starmer’s nationaler Sicherheitsberater und Blair’s Stabschef zwischen 1997 und 2007, eine Schlüsselrolle gespielt hat.Powell erinnert an die Figur Humphrey Appleby aus der britischen Sitcom Yes, Prime Minister. Eine gerissene Persönlichkeit, die geschickt die wahre Macht hinter den Kulissen ausübt, unabhängig davon, wer gerade im Amt ist.
Keir Starmer hat jedoch trotz des britischen Einflusses auf die Tagesordnung eine Teilnahme abgelehnt. Das sieht ganz nach klassischer britischer Doppelzüngigkeit aus.
(v. l. n. r.) Tony Blair und Donald Trump bei einem ägyptischen Gipfeltreffen im vergangenen Oktober zur Beendigung des Gaza-Kriegs. Foto: Reuters
Blair leitet das Tony Blair Institute for Global Change, das in hohem Maße von Oracle-CEO Larry Ellison finanziert wird. Einer der Hauptakteure des megalomanischen Stargate-Projekts. Zufälligerweise ist Blair ein großer Befürworter derselben Big-Tech-Lösungen und Smart-City-Entwicklungspläne, bei denen für den Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen eine digitale Identifizierung erforderlich ist, wie sie Ellison befürwortet. Im Jahr 2020 warben Blair und der ehemalige WEF-Treuhänder Herman Gref im Rahmen der russischen Cyber Polygon-Übung für digitale ID-Lösungen, um COVID-19 und illegale Migration zu bekämpfen.
Blair ist eindeutig ein Opportunist, der bereitwillig und ohne zu zögern den höheren Machtkreisen dient. Kurz nachdem er die Downing Street 10 verlassen hatte, wurde er Mitglied des JPMorgan Chase International Council (zusammen mit Henry Kissinger), wahrscheinlich als Zeichen der Anerkennung seitens seiner Herren.
Sowohl Blair als auch Banga haben enge Verbindungen zum Weltwirtschaftsforum und zur globalen Nachhaltigkeitsagenda. Blair war von 2007 bis 2010 Mitglied des Kuratoriums, und Ajay Banga ist seit 2024 Vorstandsmitglied.
Banga ist außerdem ehemaliges Mitglied der Trilateralen Kommission und war 2022 Mitglied ihrer Task Force zum globalen Kapitalismus im Wandel.
Beide haben sich intensiv für die Förderung der Klimawandel-Debatte engagiert. Blair machte den Klimawandel zu einem zentralen Thema des G8-Gipfels in Gleneagles im Jahr 2005, und Banga ist Mitglied des B-Teams von Richard Branson (zusammen mit Führungskräften wie der ehemaligen UNFCCC-Vorsitzenden Christiana Figueres und dem WEF-Co-Vorsitzenden André Hoffman).
Dies verdeutlicht die enge Verbindung zwischen Trump und den globalistischen Eliten, die schlecht mit dem „Antiglobalismus” und der „Klimaskepsis” der MAGA-Bewegung harmoniert. Aber vielleicht hat die Klimadagsordnung ihre Nützlichkeit überlebt? Technokratie wird nun mit altmodischer Eroberung in rechter Verkleidung erreicht werden.
Gemäß der Satzung des Friedensrats wird dieser ein breiteres Mandat haben als nur die Bearbeitung des Gaza-Friedensplans. Darin heißt es, dass der Rat „eine internationale Organisation sein wird, die sich für die Förderung der Stabilität, die Wiederherstellung einer verlässlichen und rechtmäßigen Regierungsführung und die Sicherung eines dauerhaften Friedens in von Konflikten betroffenen oder bedrohten Gebieten einsetzt”.
Er scheint als ergänzende (oder vielleicht konkurrierende) Organisation zum UN-Sicherheitsrat geplant zu sein. Er wird von Donald Trump (mit Vetorecht) geleitet werden, und jeder Mitgliedstaat muss eine Milliarde US-Dollar (!) zahlen, um einen ständigen Sitz zu erhalten.
Das Siegel des Friedensrats mit den Vereinigten Staaten und Nordamerika in der Mitte.
Zu den 26 Ländern, die die Einladung zur Teilnahme an dem Gremium angenommen haben, gehören Argentinien, Belarus, Ungarn, Indonesien, Israel, Kuwait, Katar, Saudi-Arabien, die Türkei und die Vereinigten Arabischen Emirate, während die meisten traditionellen Verbündeten der Vereinigten Staaten eine Teilnahme abgelehnt haben.
Der kanadische Premierminister Mark Carney (ehemaliger WEF-Treuhänder, Bankier und Globalist) ist einer der wenigen westlichen Staats- und Regierungschefs, die eine Annahme der Einladung in Betracht gezogen haben. Das Trump-Team zog das Angebot jedoch plötzlich zurück.
Was übrig bleibt, ist eine seltsame Mischung aus Entwicklungsländern, Autokratien und Scheichtümern, angeführt von „großen Verfechtern der Demokratie und Menschenrechte“ wie dem belarussischen Diktator Alexander Lukaschenko, dem saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman und dem Generalsekretär der Kommunistischen Partei Vietnams, To Lam.
Carney erklärte in seiner Rede in Davos, dass die alte, auf Regeln basierende Ordnung vorbei sei und wir uns nun „mitten in einem Bruch“ befänden. In diesem Punkt hat er sicherlich Recht, da Trumpmageddon eine neue, unerwartete Wendung genommen hat.
Einige sehen den Zusammenbruch jedoch als Chance. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen (ehemalige WEF-Treuhänderin), erklärte in ihrer Rede in Davos: „Der Umbruch, den wir heute erleben, ist eine Chance, ja sogar eine Notwendigkeit, eine neue Form der europäischen Unabhängigkeit aufzubauen.“
Gemäß der Satzung hat Donald Trump das Recht, seinen eigenen Nachfolger (!) auszuwählen, der die Organisation übernehmen wird, wenn Trump freiwillig zurücktritt oder „aufgrund von Arbeitsunfähigkeit“ sein Amt niederlegen muss.
Ich vermute, seine erste Wahl wäre sein Schwiegersohn Jared Kushner.
Danach dürfte es nicht lange dauern, bis ein Plan zum Wiederaufbau des Tempels in Jerusalem vorgelegt wird.
Der Friedensrat weist zufälligerweise einige bemerkenswerte Ähnlichkeiten mit der sogenannten „New Earth Order“ (oder „Allianz für globale Erlösung“) auf, die Paul Raskin von der Great Transition Initiative in seinem dystopischen Szenario „Fortress World“ vorausgesagt hat, über das ich in meinem Neujahrsbrief sowie in meinem Buch The Global Coup d’État geschrieben habe.
Allerdings hatte ich nicht damit gerechnet, dass sich dies so schnell manifestieren würde. Daher muss ich meine Prognose wohl revidieren.
Wie Raskin in seinem Essay „The Great Transition: The Promises and Lures of the Times Ahead” (Der große Wandel: Die Verheißungen und Verlockungen der kommenden Zeit) aus dem Jahr 2002 schrieb:
Die Allianz umfasste eine bunte Gruppe globaler Akteure aus der Unternehmenswelt, der Sicherheitsgemeinschaft und rechten politischen Kreisen. Aus Sorge, dass die Krise außer Kontrolle geraten könnte, kamen sie – viele widerwillig – zu dem Schluss, dass das Vakuum der internationalen Kontrolle gefüllt werden müsse und dass sie die richtigen Leute für diese Aufgabe seien.
Gemäß dem Szenario „Fortress World“ wird die Allianz den Notstand ausrufen, um eine Weltbehörde einzurichten, die „mit Hilfe von Hightech-Überwachung und altmodischer Brutalität soziale Unruhen und Migration kontrollieren und wertvolle Umweltressourcen schützen“ soll. Das klingt definitiv nach einer Problemlösung à la Trump.
In Raskins bevorzugtem Szenario wird NEO jedoch von einer Global Citizens Movement bekämpft, die NEO abschafft und durch eine „aufgeklärte internationale Regierungsführung“ ersetzt.
Meiner Meinung nach wird NEO als eine Art Kriegskabinett fungieren, um den Übergang zu einer globalen Technokratie effektiv zu gestalten, bevor eine stark eingeschränkte und kontrollierte Form der „Freiheit“ zurückkehrt.
Die Akteure, die hinter NEO und der „aufgeklärten internationalen Regierungsführung“ die Fäden ziehen, sind im Wesentlichen dieselben. Nur die Methoden der Macht (hart versus weich) unterscheiden sich.
In dieser kritischen Zeit müssen sie entschlossen und mit voller Kraft handeln, wobei Donald Trump als willige Frontfigur die Drecksarbeit erledigt.
Wenn er und seine Handlanger gestürzt werden (oder nicht mehr nützlich sind), planen die wahren Machthaber, ihr geplantes technokratisches Regime mit einem erneuten Fokus auf die alte Nachhaltigkeitsagenda zu installieren. Mein erster Gedanke war: „Viel Glück dabei!“ Wäre ich der Stratege gewesen, hätte ich versucht, mir etwas Neues und Ansprechendes einfallen zu lassen, anstatt die gleiche abgenutzte Formel wieder aufzuwärmen, die sich als völliger Betrug herausgestellt hat und nur der technokratischen Agenda dient.
Quellen:
- 1 The White House (2026), President Trump Ratifies Board of Peace in Historic Ceremony, Opening Path to Hope and Dignity for Gazans, whitehouse.gov/articles/2026/01/president-trump-ratifies-board-of-peace-in-historic-ceremony-opening-path-to-hope-and-dignity-for-gazans/
- 2 United Nations Security Council (2025), Resolution 2803 (2025), docs.un.org/en/s/res/2803(2025)
- 3 The White House (2026), Statement on President Trump’s Comprehensive Plan to End the Gaza Conflict, whitehouse.gov/briefings-statements/2026/01/statement-on-president-trumps-comprehensive-plan-to-end-the-gaza-conflict/
- 4 Alexander Ward, Robbie Gramer and Peter Grant (2025), U.S. Pitches ‘Project Sunrise’ Plan to Turn Gaza Into High-Tech Metropolis, u-s-pitches-project-sunrise-plan-to-turn-gaza-into-high-tech-metropolis-ebbd96ae
- 5 Freddie Hayward (2025), Jonathan Powell and Tony Blair at the court of Donald Trump, newstatesman.com/international-politics/geopolitics/2025/10/jonathan-powell-and-tony-blair-at-the-court-of-donald-trump
- 6 Lighthouse Reports (2025), Blair and the Billionaire, lighthousereports.com/investigation/blair-and-the-billionaire/
- 7 Jacob Magid (2026), Full text: Charter of Trump’s Board of Peace, timesofisrael.com/full-text-charter-of-trumps-board-of-peace/
- 8 World Economic Forum (2026), Davos 2026: Special address by Mark Carney, Prime Minister of Canada, weforum.org/stories/2026/01/davos-2026-special-address-by-mark-carney-prime-minister-of-canada/
- 9 World Economic Forum (2026), Special Address by President von der Leyen at the World Economic Forum, ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_26_150
Die Amnesie des Doktor Tedros: WHO zwang angeblich niemanden zu irgendetwas
Der WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus hat auf den Austritt der USA aus der Weltgesundheitsorganisation reagiert und dabei eine Version der Plandemie-Ereignisse präsentiert, die kaum wiederzuerkennen ist. Plötzlich soll die WHO lediglich empfohlen und keinerlei Druck ausgeübt haben. Doch die Spuren der Vergangenheit lassen sich nicht so einfach löschen. Wie Tedros seit den Vorwürfen der Beteiligung am Völkermord in Äthiopien eigentlich wissen sollte.
Am 24. Januar 2026 veröffentlichte Doktor Tedros ein Statement, in dem er auf die Begründung des WHO-Austritts der USA durch US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. einging. Kennedy warf der WHO vor, nicht mehr die Interessen und die Gesundheit der Menschen im Sinn zu haben, sondern zu einem Werkzeug der Interessen Dritter geworden zu sein.
Tedros behauptet nun, die WHO habe zwar Masken, Abstandhalten und Impfungen empfohlen, aber niemals Druck auf Regierungen ausgeübt oder Lockdowns gefordert. Stattdessen habe man lediglich „technische Beratung“ gegeben, die jede Regierung nach eigenem Ermessen umsetzen konnte. Das riecht nach einer Flucht nach vorn angesichts der katastrophalen Folgen der mRNA-Spritzen und Plandemiemaßnahmen. Denn wer die Äußerungen von Tedros aus den Jahren 2020 bis 2022 betrachtet, stößt auf eine ganz andere Tonlage. Wiederholt rief der WHO-Chef zu massiven Einschränkungen auf. Im Juli 2021 verlangte er nach Masken, Impfungen und Social Distancing. Im Mai 2022 betonte er, dass „der beste Weg, Menschen zu schützen, weiterhin die Impfung bleibt – neben öffentlichen Gesundheits- und Sozialmaßnahmen“.
Die Flut an „Empfehlungen“ und Forderungen war endlos. Die geforderten „social measures“ wurden von Regierungen weltweit als Rechtfertigung für harte Eingriffe in die Freiheit und Grundrechte der Bürger verstanden und benutzt. Tedros sprach wiederholt von der Notwendigkeit, „alles zu tun“, um die Ausbreitung zu stoppen, und lobte Länder, die rigoros durchgriffen. Die Grenze zwischen Empfehlung und Druck wurde bewusst verwischt, schließlich orientierten sich Regierungen weltweit an den Vorgaben aus Genf.
Diese Strategie hatte verheerende Folgen. Die Lockdowns zerstörten Existenzen, schufen psychische Belastungen vor allem für unsere Kinder und führten zu einer Übersterblichkeit, die weit über die direkten Folgen der Erkrankung hinausging. Die mRNA-Spritzen, die Tedros als „sicher und wirksam“ pries, stehen nicht erst seit heute im Zentrum schwerwiegender Vorwürfe. Verschwiegene Nebenwirkungen, fehlende Langzeitdaten und eine „Wirksamkeit“, die weit hinter den Versprechungen zurückblieb. Millionen Menschen wurden unter Berufung auf WHO-Empfehlungen in die Nadel getrieben, oft mit der Androhung beruflicher und sozialer Konsequenzen bei einer „Impf-Verweigerung“.
Mit seiner Kindesweglegung stellt Tedros jetzt unsere nationalen Politiker vor ein massives Erklärungsproblem. Warum wurden in Österreich, Deutschland und vielen anderen Ländern monatelange Ausgangssperren verhängt, Schulen geschlossen und die Impfungen faktisch erzwungen, obwohl – wie Tedros nun behauptet – kein Zwang von der WHO ausging? Schweden zeigt, dass es auch anders ging. Das Land verzichtete auf Lockdowns, hielt die Schulen offen und vertraute auf die freiwillige Eigenverantwortung der Bürger. Das Ergebnis war langfristig eine der niedrigsten Sterblichkeitsraten in Europa, wie diverse Analysen belegen. Schweden hat die Plandemie besser überstanden als die meisten Zwangsländer, ohne seine Wirtschaft und Gesellschaft nachhaltig zu schädigen. Sind unsere Politiker also nicht der WHO gefolgt, sondern haben aus eigenem Machtstreben und aus geschäftlichen Interessen die Plandemiemaßnahmen vorangetrieben? Ich gehe mal davon aus, dass keine Seite unschuldig war, weder die WHO noch unsere Politiker.
Für Österreich stellt sich die Frage, warum bleiben wir Mitglied einer Organisation, die ihre eigene Verantwortung leugnet? Die als Einpeitscher der Pharmaindustrie agiert hat? Ein Austritt wäre nur konsequent, vor allem, um unsere Souveränität zurückzugewinnen und der Regierung die Möglichkeit zu nehmen, sich wieder auf die WHO zu berufen. Der WHO fiel während der Plandemie dieselbe Rolle zu wie der EU im Alltag. Eine bequeme Ausrede für unsere Herrschenden, Maßnahmen umzusetzen, für die sie niemals die Autorisierung des Souveräns erhalten hätten. Die WHO ist zutiefst von den Interessen Dritter kompromittiert und im schlechtesten Fall eine undemokratische, supranationale Pseudoregierung. Im besten Fall ist sie eine billige Ausrede. Weg damit.
Aber der Austritt aus der WHO darf nicht unsere einzige Konsequenz aus der Plandemie sein. Alle Beteiligten müssen sich einer juristischen Aufarbeitung stellen. Denn ohne Bestrafung werden Täter beim nächsten Mal wieder exakt gleich handeln. Wer einmal mit einem Verbrechen davongekommen ist, wird es wieder begehen.
Emotion statt nur Zahlen: Warum Windkraft jeden Menschen berühren muss
Die Journalistin Stef Manzini erklärt beim AfD-Windkraft-Symposium im Bundestag, warum reine Technikdaten und Gigawatt-Zahlen nicht reichen: „Wir müssen die Herzen der Menschen erreichen“ ist sich Manzini sicher. Die Zerstörung durch Windkraft – geschredderte Vögel und Insekten, versiegelter Waldboden, Infraschall-Schäden – trifft jeden emotional. Mainstream-Medien verschweigen viele Fakten, alternative Medien hingegen müssen mehr auf die Emotionen eingehen. Ein weiterer Appell Manzini, allerdings an Bürgerinitiativen: „Überwindet Brandmauern und vereint euch gegen den Wahnsinn!“
The post Emotion statt nur Zahlen: Warum Windkraft jeden Menschen berühren muss appeared first on Deutschland-Kurier.
Der Verlust der Dollar-Vorherrschaft… Die gravierenden Folgen der Instrumentalisierung des Dollars als politischer Knüppel
Larry C. Johnson
Es ist gut, kluge Freunde zu haben. Jeffrey Wernick, der Eigentümer von Bitchute, ist einer meiner außergewöhnlich klugen Freunde, und er hat gerade auf seinem X-Account die folgende brillante Analyse gepostet. Die 54-jährige Herrschaft des US-Dollars als weltweit führende Reservewährung neigt sich einem unrühmlichen Ende zu, und wir, das amerikanische Volk, sind selbst schuld daran:
Der Status des Dollars als Reservewährung ist ein exorbitantes Privileg. Er senkt unsere Kreditkosten, erweitert unseren fiskalischen Spielraum und ermöglicht es uns, Risiken zu exportieren und Waren zu einzigartig günstigen Konditionen zu importieren. Aber Privilegien sind keine Ansprüche. Sie sind an Bedingungen geknüpft. Und sie bringen Verantwortung mit sich. Eine Reservewährung muss drei Bedingungen erfüllen: Liquidität, Stabilität und Neutralität. Die Vereinigten Staaten haben immer die ersten beiden Bedingungen erfüllt. Die dritte wurde vorausgesetzt. Das ist nun nicht mehr der Fall.
Eine Reservewährung ist nicht nur nationales Geld. Sie ist eine globale Infrastruktur. Sie fungiert wie eine öffentliche Einrichtung für Abrechnungen, Sicherheiten und Reserven. Die Verantwortung besteht nicht darin, „nett zu sein”. Die Verantwortung besteht darin, das System als neutrale Infrastruktur glaubwürdig zu halten. Vorhersehbare Regeln. Stabiler Zugang. Eigentumsrechte, die nicht von der Politik abhängig sind. Wenn die Welt Ihre Verbindlichkeiten als Sicherheitspuffer hält, können Sie diese Verbindlichkeiten nicht als Druckmittel einsetzen.
Die Instrumentalisierung des Dollars bricht diese Vereinbarung. Sie verwandelt die Reservewährung in eine bedingte Erlaubnis. Sie stuft den Dollar von risikofrei zu bedingt risikofrei um. Der Markt bewertet ihn entsprechend neu. Dies ist eine Politik mit konzentrierten kurzfristigen Vorteilen und diffusen langfristigen Kosten. Die Vorteile kommen demjenigen zugute, der zum Zeitpunkt der Verhängung der Sanktionen im Amt ist. Die Kosten kommen allen zugute, die danach Dollar halten. Natürlich werden die Vorteile überbewertet und die Kosten ignoriert. Glaubwürdigkeit wird aufgewendet, um einen momentanen Vorteil zu erlangen. Die Grafik zeigt den Preis dafür.
Jede Zentralbank lernt die gleiche Lektion. Wenn der Zugang von der Einhaltung von Vorschriften abhängt, dann ist das Halten von Dollar nicht nur eine finanzielle Entscheidung. Es ist ein geopolitisches Risiko. Daher tun Reserveverwalter das, was rationale Akteure tun, wenn eine Versicherungspolice sich wie eine Waffe verhält. Sie diversifizieren. Dies ist keine politische Entscheidung. Es ist eine Portfolioanpassung an eine Veränderung der Risikomerkmale des Vermögenswerts.
Aus diesem Grund kann der globale Handel weiterhin in Dollar abgewickelt werden, während die Dollarreserven sinken. Transaktionen folgen Netzwerkeffekten und Liquidität. Reserven folgen Vertrauen. Transaktionen können kurzfristig erzwungen werden, da es keinen alternativen Abwicklungsmechanismus mit vergleichbarer Tiefe und Liquidität gibt. Reserven können nicht erzwungen werden, da der Inhaber sie im Voraus auswählt und ersetzen kann. Reserven werden für Krisenfälle gehalten, und in einer Krise stellt sich heraus, ob der von Ihnen gehaltene Vermögenswert eingefroren, beschlagnahmt oder durch Sanktionen unzugänglich gemacht werden kann.
Die Folge ist in den Daten sichtbar. Laut Bloomberg Intelligence ist der Anteil des Dollars an den globalen Devisenreserven innerhalb von 25 Jahren von etwa 65 % auf rund 40 % gesunken, wobei sich der Rückgang seit 2022 stark beschleunigt hat. Dies ist keine allmähliche Erosion. Es ist eine beschleunigte Diversifizierung. Bei diesem Tempo sieht es langsam nach einem Ausstieg aus. Und je mehr das Privileg missbraucht wird, desto weniger glaubt jemand, dass es sich um Infrastruktur handelt. All dies ist nichts Neues.
Die Ökonomen, die das Nachkriegssystem aufgebaut und untersucht haben, haben dies kommen sehen. Keynes hat den Interessenkonflikt vorausgesehen. In Bretton Woods schlug er den Bancor vor, eine supranationale Reservewährung, die von keiner einzelnen Nation kontrolliert wird und die Versuchung beseitigen soll, die einer nationalen Währung innewohnt, die als globale Reserve dient. Die emittierende Nation würde dieses Privileg letztendlich missbrauchen, da die Anreize unwiderstehlich wären. Die Amerikaner lehnten den Bancor ab. Sie wollten das Privileg.
Triffin erkannte die strukturelle Falle. 1960 stellte er fest, dass der Emittent der Reservewährung, um globale Liquidität bereitzustellen, dauerhaft Defizite einfahren muss. Aber dauerhafte Defizite führen zu einer Anhäufung von Verbindlichkeiten, die letztendlich das Vertrauen untergraben. Das Privileg ist selbstliquidierend. Der Emittent der Reservewährung muss sich entscheiden, ob er die Welt der Liquidität beraubt oder sich selbst in Schulden ertränkt. So oder so bricht das System zusammen. Triffin sagte den Zusammenbruch von Bretton Woods voraus. Elf Jahre später schloss Nixon das Goldfenster.
Rueff erkannte das moralische Risiko. Er bezeichnete das Dollarsystem als „die monetäre Sünde des Westens” und riet de Gaulle, die französischen Reserven in Gold umzuwandeln. Er verstand, dass ein System, das von der Disziplin einer Nation abhängig ist, scheitern würde, wenn diese Nation keine Disziplin hat. De Gaulle forderte Gold. Der Abfluss beschleunigte sich. Nixon hätte die Konvertibilität durch schmerzhafte Disziplin verteidigen können. Stattdessen entschied er sich dafür, das Fenster zu schließen. Rueff hatte Recht. Die Disziplin würde nicht halten.
Keynes warnte vor der Versuchung. Triffin warnte vor der Struktur. Rueff warnte vor dem unvermeidlichen Scheitern der Disziplin. Die Instrumentalisierung bestätigt alle drei. Sie beschleunigt das, was strukturell bereits unvermeidlich war, beweist den von Keynes identifizierten Interessenkonflikt und demonstriert das von Rueff benannte moralische Risiko. Die eine Kraft ist langsam. Die andere ist schnell. Die Grafik zeigt beides. Allmählicher Verfall von 2000 bis 2020, dann ein Absturz.
Es gibt keine offensichtliche Untergrenze. Einige werden argumentieren, dass die Tiefe des Treasury-Marktes und die Liquidität des Dollars eine solche Untergrenze auferlegen. Aber Untergrenzen sind verhaltensbedingt, nicht strukturell. Sie halten, bis das Vertrauen bricht. Und Vertrauen ist genau das, was die Instrumentalisierung verbraucht. Der Rückgang hört auf, wenn das Verhalten aufhört oder wenn die Diversifizierung abgeschlossen ist.
Die Alternativen zeichnen sich bereits ab. Bitcoin, Gold, Renminbi, bilaterale Vereinbarungen, die den Dollar vollständig umgehen. Bitcoin an erster Stelle, weil es das einzige ist, das von keinem Staat eingefroren, beschlagnahmt oder sanktioniert werden kann. Das ist nicht nebensächlich für seine Attraktivität. Die anderen sind Substitute innerhalb des staatlichen Systems. Bitcoin ist ein Substitut außerhalb davon.
Hayek erkannte diese Logik bereits 1976. In „Denationalisation of Money” argumentierte er, dass monetäre Neutralität möglicherweise erfordern würde, Geld vollständig der staatlichen Kontrolle zu entziehen. Private Währungen sollten mit staatlichem Geld konkurrieren, da Regierungen der Versuchung nicht widerstehen können, die monetäre Kontrolle zu missbrauchen. Er sah Bitcoin nicht konkret voraus, aber er sah das Prinzip voraus. Vierzig Jahre später setzte Satoshi um, was Hayek theoretisiert hatte.
Keine dieser Alternativen ist ein perfekter Ersatz für die Liquidität des Dollars. Alle sind Antworten auf dieselbe Erkenntnis. Eine Reservewährung, die als Waffe eingesetzt werden kann, ist keine Reservewährung.
Die Abwicklung ist ein schwierigeres Problem. Reserven können durch individuelle Entscheidungen diversifiziert werden. Die Abwicklung erfordert Netzwerkinfrastruktur, Liquidität und die Akzeptanz der Gegenpartei. Die Dominanz des Dollars bei Transaktionen ist hartnäckiger als seine Dominanz bei den Reserven. Aber auch bei der Abwicklung arbeitet der Markt daran. Langsam, ungleichmäßig und ohne eine einzige Alternative, die bisher mit dem Dollar mithalten kann. Der Punkt ist, dass er es versucht. Der Markt kann das exorbitante Privileg wegnehmen. Nicht durch einen Erlass, sondern durch tausend individuelle Entscheidungen, das Engagement in einem Vermögenswert zu reduzieren, der sich als Zwangsmittel erwiesen hat.
Und wenn Reservehalter diversifizieren, werden sie wahrscheinlich nicht zurückkehren. Vertrauen ist leichter verloren als gewonnen. Das Privileg des Dollars war nie ein Recht. Es war eine Konzession. Das exorbitante Privileg verschaffte den Vereinigten Staaten außergewöhnliche Vorteile. Es hat ihnen aber auch die Verpflichtung auferlegt, sich wie Verwalter zu verhalten, nicht wie Eigentümer. Die Welt hat dieses Privileg auf Vertrauen gewährt. Wir handeln, als ob es uns gehört. Der Markt erinnert uns daran, dass wir es nur gemietet haben. Durch die Instrumentalisierung wird es verschwendet.
Hier ist die Audioaufnahme der Freitags-Sendung von Randy Credico, in der Andrey Martyanov und ich zu Gast waren. Im Anschluss daran unterhalten sich Colonel Wilkerson und ich mit Nima:
Klimawahn made in Germany: Teuer, ineffizient & kontraproduktiv!
Bürgerinitiativen in Hessen und bundesweit können den entscheidenden Unterschied machen. Andreas Lichert (AfD) rät: Üben Sie konsequent Druck auf die politischen Entscheider aus und machen Sie ihnen klar, dass sie bei der nächsten Wahl ihr Amt, ihren Sitz in Stadtrat, Land- oder Bundestag riskieren, wenn sie weiterhin Windkraftprojekte gegen den Willen der Bevölkerung durchdrücken.
Viele Kommunen sind finanziell extrem klamm und lassen sich deshalb leicht mit Pachteinnahmen aus Windparks ködern – genau das dürfen wir nicht zulassen, fordert Lichert im DK-Interview. Der Abgeordnete im hessischen Landtag betont: Wir müssen die juristischen Chancen deutlich verbessern, damit endlich wieder eine faire Abwägung zwischen den verschiedenen Schutzgütern stattfindet. Auf dem Spiel stehen unsere Gesundheit, der Schutz von Natur und Tierwelt sowie die wirtschaftliche Zukunft ganzer Regionen. Die AfD steht fest an der Seite des Bürgerwiderstands – gemeinsam können wir diese Industrialisierung von Wäldern und Landschaften stoppen.
The post Klimawahn made in Germany: Teuer, ineffizient & kontraproduktiv! appeared first on Deutschland-Kurier.
Indien-Handelsabkommen: EU verhandelt sich in die nächste Abhängigkeit
Während Brüssel vom “größten Handelsabkommen der Geschichte” schwärmt und in Pressekonferenzen von einer Partnerschaft auf Augenhöhe fabuliert, sieht die Realität doch etwas anders aus. Der neue Indien-EU-Deal ist kein strategischer Meilenstein, sondern ein weiteres Kapitel europäischer Selbstüberschätzung und Eigensabotage.
Handelsabkommen an sich sind keine schlechte Sache. Zumindest dann, wenn alle beteiligten Länder davon auch tatsächlich profitieren, weil sie sich ergänzen. Doch im Falle des Abkommens zwischen der Europäischen Union und Indien existieren enorme Ungleichgewichte – zulasten der Europäer. Brüssel öffnet die Märkte, senkt die Schranken und feiert sich für seine Weltoffenheit, während Neu-Delhi knallhart die eigenen nationalen Interessen durchsetzt.
Der symbolische Moment, als EU-Ratspräsident António Costa vor laufenden Kameras seinen indischen Overseas-Pass zückte, mag emotional gemeint gewesen sein. Politisch war er entlarvend. Persönliche Verbundenheit ersetzt keine nüchterne Interessenanalyse. Und genau diese fehlt der EU einmal mehr.
In Brüssel glaubt man noch immer an den Mythos, dass Freihandel automatisch Wohlstand für alle erzeugt. Indien glaubt daran nicht – und hat damit recht. Neu-Delhi verfolgt seit Jahren eine konsequente nationale Industriepolitik, schützt Schlüsselbranchen, subventioniert strategisch und nutzt Handelsabkommen gezielt als Hebel zur eigenen Entwicklung. Europa hingegen liefert sich selbst aus und stranguliert seine Industrie mit Klimaauflagen, Lieferkettengesetzen und Bürokratie. Das Ergebnis ist absehbar. Arbeitsintensive Industrien geraten unter Druck, Produktionsverlagerungen nehmen zu, mittelständische Betriebe verlieren Marktanteile. Gewinner sind wenige exportstarke Großkonzerne, Verlierer die industrielle Substanz Europas.
Für Indien ist das Abkommen ein Geschenk. Zugang zu einem der größten kaufkräftigen Binnenmärkte der Welt, Technologietransfer, Investitionen und politische Aufwertung – ohne nennenswerte Gegenleistungen. Neu-Delhi bindet Europa wirtschaftlich, ohne sich außenpolitisch festzulegen. Russland bleibt Partner, China bleibt Rivale und Geschäftspartner zugleich.
Besonders pikant ist die geopolitische Rolle, die Brüssel Indien zuschreibt. Nach dem politisch motivierten Bruch mit Russland und der wachsenden Abhängigkeit von China sucht die EU verzweifelt nach einem Ersatz. Indien soll Rohstoffe, Energie und Stabilität liefern. Doch für Neu-Delhi geht es hierbei vor allem um Machtzuwachs.
Der “Markt der zwei Milliarden Menschen” wird dadurch zu einer Farce. Zumindest für die Europäer. Kaufkraft, Infrastruktur und Marktbedingungen sind nicht vergleichbar. Während europäische Unternehmen in Indien auf Bürokratie, lokale Vorschriften und politischen Protektionismus stoßen, öffnet Europa seinen Markt weitgehend bedingungslos.
Der Indien-EU-Deal ist keine “Mutter aller Abkommen”. Er ist die Mutter aller Illusionen. Und António Costas Passmoment war weniger Brückenschlag als Symbol dafür, wie sehr persönliche Narrative und eine emotionalisierte Politik inzwischen eine harte europäische Interessenanalyse ersetzen.
Klima-Kreuzzug in UK führt in ein ökonomisches Desaster
Vijay Jayaraj
Dieser Beitrag sollte eine eindringliche Warnung an unser Land sein! A. d. Übers.
Hier wird erklärt, wie die Klimapolitik Großbritanniens die Strompreise in die Höhe getrieben, die Industrie geschwächt und britischen Familien in echte wirtschaftliche Not gebracht hat.
Wie die Klimapolitik Großbritanniens den Wohlstand untergräbt
In Europa bahnt sich eine selbstverschuldete Katastrophe an. Einer der engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten, UK, hat seinen Reichtum an Energievorkommen und seine industrielle Leistungsfähigkeit aufgegeben.
Dieser Niedergang ist nicht das Ergebnis eines Mangels an Kapital, technologischen Kapazitäten oder natürlichen Ressourcen. Vielmehr ist er die Folge einer ideologisch motivierten Klimapolitik, die „grüne” Symbolik über die technische Realität gestellt hat.
Seit Jahren brüsten sich Politiker mit der „weltweit führenden” Kapazität von UK im Bereich erneuerbare Energien. Sie präsentieren Statistiken, aus denen hervorgeht, dass Wind- und Solarenergie den größten Teil des Stroms erzeugen, und ignorieren dabei geflissentlich, dass dies nur dann der Fall ist, wenn der Wind weht und die Sonne scheint.
Wenn die „grüne” Stromerzeugung nicht funktioniert, zahlen die britischen Steuerzahler für Erdgas-Kraftwerke, um die stillgelegten Anlagen zu ersetzen und das Stromnetz zu stabilisieren. Sie zahlen auch „Einschränkungszahlungen”, um Windkraftanlagen abzuschalten, wenn es zu windig ist, um sie zu betreiben.
Die versteckten Kosten hinter „günstiger“ erneuerbarer Energie
Das ist die große Täuschung der Kennzahl „Levelized Cost of Energy“ (LCOE), welche die Umweltlobby so gerne zitiert. Die LCOE berücksichtigt nicht die enormen Kosten für Netzausgleich, Notstromversorgung, Einspeisevergütungen, Ausbau der Übertragungsnetze und Subventionen – allesamt erforderlich, um den grünen Schein aufrechtzuerhalten.
Steigende Energie-Preise und zunehmende Energie-Armut
In der realen Welt – in der Rechnungen bezahlt werden müssen – hat Großbritannien für sich selbst einige der höchsten Strompreise der Welt geschaffen, die bis zu viermal so hoch sind wie in den Vereinigten Staaten. Ein Drittel der Schotten lebt in Energiearmut. Die tatsächlichen Kosten werden jedoch nie in den Hochglanzdiagrammen angezeigt, die manipulierte Daten verwenden, um Wind- und Solarenergie als günstig darzustellen.
Die Preisobergrenzen der britischen Regulierungsbehörde für Gas- und Strommärkte dominieren derzeit die Gespräche in den Haushalten, was durch die jedes Jahr im Winter auftretende Unsicherheit hinsichtlich der Lebensweise noch verstärkt wird. „Heizen oder essen“ ist nicht mehr nur ein Slogan, sondern gelebte Realität. Großbritannien, einst treibende Kraft der industriellen Revolution, hat seinen Bürgern auf beschämende Weise Energiearmut auferlegt. Familien rationieren ihre Wärme, während Politiker Dekarbonisierungsziele feiern.
Ein Leser berichtete der britischen Zeitung „The Independent“, dass er nur einen einzigen Raum mit einem Holzofen heizt und damit 200 Jahre später den Lebensstandard des 19. Jahrhunderts nachahmt. Das ist die „grüne industrielle Revolution“, die von ahnungslosen Energiepolitikern versprochen wird.
Und wozu? Damit Großbritannien seinen vernachlässigbaren Beitrag zu den globalen Emissionen von harmlosem Kohlendioxid reduzieren kann. Unterdessen bauen China und Indien Kohlekraftwerke, um die Produktion mit Energie zu versorgen, die von denen, die die britische Industriemacht verspielt haben, in diese Länder exportiert wird.
Wie die Klimapolitik von UK die Deindustrialisierung vorantreibt
Die Hersteller haben kaum eine andere Wahl, als das Land zu verlassen, wenn eine „Kohlenstoffsteuer“ und strenge Vorschriften für Kohlendioxidemissionen die Energiekosten künstlich in die Höhe treiben. Die Stahlhersteller sind am Boden zerstört, sind diese doch mit Energiekosten konfrontiert, die um Milliarden gestiegen sind, wodurch britischer Stahl gegenüber ausländischen Konkurrenten ohne dieses Netto-Null-Dogma nicht mehr wettbewerbsfähig ist.
Die Selbst-Zerstörung der britischen Energie-Unabhängigkeit
Nirgendwo ist dieser Wahnsinn so offensichtlich wie in der Nordsee. Jahrzehntelang waren Offshore-Öl und Erdgas die Kronjuwelen der britischen Wirtschaft und lieferten günstige, zuverlässige Energie und Einnahmen zur Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen.
Heute wird diese Ressource auf dem Altar der Klimatheologie geopfert. Die Strafsteuern des Premierministers und seine Weigerung, neue Lizenzen zu erteilen, haben die Energiegewinnung in der Nordsee praktisch zum Erliegen gebracht. Investoren sind geflohen. Bohrinseln werden stillgelegt. Tausende qualifizierte Arbeitsplätze gehen verloren.
Norwegens Energiepolitik zeigt, was Großbritannien hätte erreichen können
Vergleichen Sie dies mit dem britischen Nachbarland Norwegen, das weiterhin Öl und Erdgas aus dem Meer fördert und an globale Kunden, darunter auch Großbritannien, verkauft. Während Großbritannien seine Energie-Souveränität aufgibt, um Gruppen wie Extinction Rebellion zu beschwichtigen, bereichert Norwegen seine Bürger und finanziert seinen Staatsfonds.
Der Kontrast ist demütigend. Großbritannien importierte 2024 über 50 % seines Erdgasbedarfs aus Norwegen.
Die Apologeten dieses britischen Zusammenbruchs verweisen auf alles andere als die Wahrheit. Sie geben dem Brexit und dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine die Schuld. Sie machen eine „globale Rezession” verantwortlich und tun so, als sei die Deindustrialisierung Großbritanniens kein Ausreißer. Der grundlegende Grund für den Zusammenbruch ist jedoch die „grüne” Agenda, die seit 20 Jahren von der politischen Elite verfolgt wird.
Es war ein Versagen beider politischer Parteien. Die Konservativen jagten den „grünen Wählerstimmen“ hinterher, indem sie Fracking verboten und Diesel verteufelten. Die Labour-Partei legte mit Netto-Null-Vorgaben nach, die den Gesetzen der Physik und Wirtschaft widersprechen. Sie bauten ein Netz auf, das wetteranfällig und für die Nutzer teuer ist.
Ein grüner Kreuzzug, der eine reale Wirtschaftskrise auslöst
Ein Kreuzzug zur Vermeidung einer imaginären Klima-Katastrophe in der Zukunft hat in der Gegenwart zu einer sehr realen wirtschaftlichen Katastrophe geführt.
Dieser Kommentar wurde erstmals am 21. Januar bei RealClear Markets veröffentlicht. Die Redaktion hat zur besseren Lesbarkeit Unterüberschriften hinzugefügt.
Vijay Jayaraj
Vijay Jayaraj ist wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der CO2 Coalition in Fairfax, Virginia. Er hat einen Master of Science in Umweltwissenschaften von der University of East Anglia und einen Postgraduiertenabschluss in Energiemanagement von der Robert Gordon University, beide in Großbritannien, sowie einen Bachelor-Abschluss in Ingenieurwissenschaften von der Anna University in Indien. Er war als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Changing Oceans Research Unit an der University of British Columbia in Kanada tätig.
Vielleicht eine Überschrift
Beispiel: Einige Menschen sind jedoch laut Lindzen so sehr darauf fixiert, den Klimawandel und die CO₂-Reduzierung voranzutreiben, dass sie völlig übertreiben. „Sie zeigen diese Temperaturkurve. Und ich glaube, sie merken, dass die Leute sagen: ‚Ihr zeichnet das so (mit einem steilen Anstieg – HS), aber das ist nur ein Grad. Das ist nicht viel.‘ Und sie machen sich Sorgen: Das beunruhigt die Menschen nicht genug. Also sagen sie: Nun, wenn man ihnen eine Überschwemmung zeigt, ihnen einen Sturm zeigt, wäre das visuell überzeugend“, sagt er. Und zufällig gibt es immer Orte auf der Erde, die unter extremen Wetterbedingungen leiden, wie sie nur einmal in hundert Jahren vorkommen. „Und die Menschen begreifen nicht, dass ein Ereignis, das einmal in hundert Jahren vorkommt, jeden Monat an einem Ort auf der Erde oder jeden Monat an fünf Orten vorkommt. Davon gibt es Bilder. Wenn man das jetzt im Fernsehen zeigt, kann man den „Klimawandel“ mit etwas Dramatischem in Verbindung bringen“, sagt Lindzen. „Die Tatsache, dass sie so weit gehen mussten, um die Menschen zu überzeugen, deutet darauf hin, dass es sich um ein vorgetäuschtes Problem handelt, denn sie bedienen sich eindeutig einer Methode, die man normalerweise als irreführende Werbung bezeichnen würde“, fügt er hinzu.
Link: https://clintel.org/britains-climate-crusade-is-creating-an-economic-disaster/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Der Beitrag Klima-Kreuzzug in UK führt in ein ökonomisches Desaster erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
Blackout in Deutschland? Experte: „Wir rasen auf die Wand zu.“
Harte Worte von Energiewende-Kritiker Stefan Spiegelsperger: Keine Momentanreserve mehr, zu viele Wechselrichter, Spanien als Mahnung, Gasvorräte kritisch niedrig (aktuell nur noch 38 %), Terror auf Stromnetz und warum der Staat uns nicht schützen kann. Praktische Vorsorgetipps für 3 Wochen Blackout – auch in der kleinen Wohnung!
The post Blackout in Deutschland? Experte: „Wir rasen auf die Wand zu.“ appeared first on Deutschland-Kurier.
Der Aufstand von Minneapolis stellt eine sehr ernste Herausforderung für die Bundesregierung dar
Andrew Korybko
Man kann anerkennen, dass es sich hierbei tatsächlich um einen Aufstand handelt – unabhängig davon, wie man persönlich dazu steht.
Elon Musk teilte einen Beitrag von Eric Schwalm, einem pensionierten Green Beret, der argumentierte, dass die Unruhen in Minneapolis als Aufstand betrachtet werden sollten. Zum Hintergrund: Immigration & Customs Enforcement (ICE) und die Grenzschutzbehörde Border Patrol (BP) wurden von Trump 2.0 mit der Durchsetzung entsprechender Gesetze beauftragt. In diesem Zusammenhang kamen bislang zwei US-Bürger in getrennten Vorfällen ums Leben, nachdem sie die Arbeit dieser Behörden physisch behindert hatten. Dieser letzte Punkt führt zur aufständischen Dimension der Unruhen, wie Schwalm sie in seinem Beitrag erläutert.
Der Bürgerjournalist Cam Higby infiltrierte die Signal-Chats, die von Gegnern von ICE und BP genutzt werden, um eine stadtweite Blockade ihrer Aktivitäten zu koordinieren – ein Skandal, den er „Signal Gate“ nennt. Zero Hedge veröffentlichte hier eine ausführliche Analyse von Signal Gate, die auch auf Beiträge weiterer Bürgerjournalisten wie „0HOUR1“ und „DataRepublican (small r)“ verweist, welche die Mitglieder dieser Chats (angeblich darunter lokale und staatliche Amtsträger) sowie deren Geldgeber untersuchten. Ihre Arbeit bestätigt den hohen Grad an Koordination dieser Kampagne.
Von schnell geteilten, detaillierten Berichten über die Einsätze von ICE und BP über das Erfassen von Kfz-Kennzeichen bis hin zu medizinischer Hilfe und wohltätiger Unterstützung für einige der Beteiligten besteht kein Zweifel daran, dass diese Kampagne professionell koordiniert ist – auf einem Niveau, das weit über alles hinausgeht, was es bislang in den USA gab. Die landesweiten Unruhen im Sommer 2020, die als ein „Hybrider Terrorkrieg gegen Amerika“ beschrieben werden können, ausgelöst durch einen „Synkretismus aus ökonomischem Linkismus und sozialem Faschismus“, verblassen im Vergleich dazu.
Die organisatorischen Methoden, die von den Gegnern von ICE und BP angewandt werden, basieren auf den Lehren der sogenannten Farbrevolutionen des verstorbenen Gene Sharp, die allesamt in mehreren Sprachen über sein „Albert Einstein Institution“ nachzulesen sind. Schwalm beschrieb den Kern dieser Strategie als den Aufbau eines „verteilten Widerstands, der die Lehren erfolgreicher Aufstände verinnerlicht hat: die meiste Zeit unterhalb der kinetischen Schwelle bleiben, wenn möglich Überreaktionen provozieren, die Unterstützung der Bevölkerung über Narrative sichern und niemals ein einzelnes Schwerkraftzentrum präsentieren“.
Diese Übergangsphase zwischen einer Farbrevolution und einem unkonventionellen Krieg, die aus strategischen Gründen eine unbestimmte Zeit andauern kann, lässt sich als eine Form hybrider Kriegsführung betrachten. Darüber habe ich bereits 2015 in meinem Buch geschrieben, das kostenlos gelesen oder digital bei Amazon erworben werden kann. Mein Modell ist sowohl auf die landesweiten Unruhen im Sommer 2020 als auch auf die jüngsten stadtweiten Unruhen in Minneapolis anwendbar, wobei Letztere – wie die zuvor zitierte Arbeit der Bürgerjournalisten belegt – tatsächlich eine Form hybrider Kriegsführung darstellen.
Unabhängig davon, wie man dieses jüngste Beispiel hybrider Kriegsführung beurteilt, die von Amerikanern gegen die Bundesregierung geführt wird, stellt es eine äußerst ernste Herausforderung für die Behörden dar. Noch nie zuvor gab es in einer US-Metropole einen derart modernen, technikaffinen und lokal populären Aufstand. Ziel ist es, die Autorität der Bundesregierung in Minneapolis zu neutralisieren – was einen Dominoeffekt in anderen Metropolen auslösen könnte, sofern dieses aufständische Netzwerk seine dann bewährte Kampagne auch dort repliziert.
Sollte sich die Lage nicht verbessern, könnte Trump den Insurrection Act in Kraft setzen, auf den sich sein Team möglicherweise grundsätzlich vorbereitet hat, auch wenn Vance dieses Szenario heruntergespielt hat – wie es der explizite Fokus der Nationalen Sicherheitsstrategie und der Nationalen Verteidigungsstrategie auf das amerikanische Heimatland nahelegt. Diese neue Ära der „Protestpolitik“ wird von den Demokraten vorangetrieben, deren republikanische Rivalen über nichts verfügen, was auch nur annähernd an deren Koordinationsniveau heranreicht. Sollte jedoch jemals Parität erreicht werden, sind tödliche parteipolitische Zusammenstöße wahrscheinlich.
Migration: Spanien will halbe Million Illegale legalisieren – Zwecks Weiterreise nach Deutschland?
Die spanische Linksregierung unter Ministerpräsident Pedro Sánchez hat ein Dekret verabschiedet, das im April in Kraft treten soll und in der Folge ungefähr einer halben Million illegaler Migranten auch die Weiterreise nach Deutschland erleichtern dürfte.
Ausländer, die belegen können, bis Jahresende 2025 mindestens fünf Monate in Spanien gelebt zu haben, sollen eine einjährige Aufenthalts- und eine Arbeitsgenehmigung erhalten. Auch Asylbewerber, die vor diesem Datum einen Antrag gestellt haben, können von dem Dekret profitieren. In Spanien lebende Kinder werden ebenfalls erfasst. Die Anträge auf Legalisierung nach diesem Dekret können von Anfang April bis zum 30. Juni gestellt werden.
Die Regierung in Madrid begründet die Maßnahme mit dem inzwischen abgenutzten Standardargument aller Einwanderungsideologen, es gelte angesichts einer alternden einheimischen Bevölkerung den Mangel an Arbeitskräften zu beheben. Wenig überraschend: Vor allem die spanische Amtskirche hatte auf Gesetzinitiative gedrängt.
The post Migration: Spanien will halbe Million Illegale legalisieren – Zwecks Weiterreise nach Deutschland? appeared first on Deutschland-Kurier.
EZB-Beruhigungspille: “Nicht-Programmierbarkeit” des digitalen Euro ist reine Ablenkung
Brüssel und Frankfurt verteilen bezüglich des digitalen Euro Beruhigungspillen. Doch die Wahrheit ist differenzierter und ändert nichts daran, dass diese digitale Zentralbankwährung am Ende doch mit “Carbon Credits” und dergleichen verbunden werden kann.
Der digitale Euro wird der Öffentlichkeit als harmloses Modernisierungsprojekt verkauft, als technisches Update für ein angeblich veraltetes Geldsystem. Kritiker, so heißt es, würden Gespenster sehen: Totalüberwachung, Verhaltenssteuerung, Sozialkreditsysteme. All das sei unbegründet, denn der digitale Euro werde ausdrücklich nicht programmierbar sein. Genau hier beginnt die Irreführung. Denn diese Beruhigungspille lenkt gezielt vom eigentlichen Problem ab – dem System, in das der digitale Euro eingebettet werden soll, wie der Volkswirt Norbert Häring erklärt.
Der jüngst vorgestellte Verordnungsentwurf des EU-Rats wiederholt, was die EU-Kommission im Vorfeld versprochen hat: Der digitale Euro sei kein “programmierbares Geld”. Keine digitalen Geldscheine, die nur für bestimmte Waren gelten, kein Ablaufdatum, keine direkten Ausgabeverbote auf Ebene der Geldeinheit. Übertragen auf Bargeld bedeutet das: keine Aufdrucke, keine Entwertung per Knopfdruck. Doch wer nur diesen Teil liest, übersieht den entscheidenden Satz direkt davor.
Zentralisiertes Steuerungssystem
Denn im selben Dokument heißt es, der digitale Euro solle sehr wohl die Programmierung bedingter Zahlungsvorgänge unterstützen. Ermöglicht werden soll das durch technische Instrumente wie Schnittstellen, Zusatzfunktionen und eine entsprechend ausgestaltete Abwicklungsinfrastruktur. Dazu zählt ausdrücklich die Möglichkeit, Geld zu reservieren, freizugeben oder automatisch auszulösen, sobald bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Der Unterschied zwischen “programmierbarem Geld” und “programmierten Zahlungsvorgängen” ist rein semantisch.
Was hier beschönigend als technische Abstraktion daherkommt, ist in Wahrheit die Grundlage für ein vollständig automatisiertes, zentralisiertes Steuerungssystem. Das zeigt auch ausgerechnet die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich selbst. In ihrem Jahresbericht 2023 beschreibt sie offen, wie das künftige Geldsystem aussehen soll: tokenisiert, integriert, programmierbar und zentral verwaltet. Ein System, in dem Geld, Identität, Eigentum und Verhalten verschmelzen. Die berühmte Formel “You will own nothing and be happy” war kein Ausrutscher, sondern eine unfreiwillig ehrliche Zusammenfassung dieser Vision.
Im Zentrum dieses Konzepts stehen drei Begriffe: Tokenisierung, Unified Ledger und Programmierbarkeit. Tokenisierung bedeutet, dass Vermögenswerte nicht mehr als abstrakte Rechte existieren, sondern als digitale Einheiten auf einer Plattform, die Identität, Eigentum und Transferregeln zugleich enthalten. Ein Token ist nicht nur Geld, sondern ein Regelpaket. Diese Regeln können banal sein, etwa automatische Umbuchungen oberhalb bestimmter Guthabengrenzen. Sie können aber ebenso komplex und tiefgreifend sein – abhängig von Person, Ort, Zweck oder politischer Zielsetzung.
Unified Ledger: Alles wird in zentralem Register erfasst
Der Unified Ledger, das einheitliche Hauptbuch, ist der logische nächste Schritt. Statt vieler dezentraler Konten, Bücher und Abrechnungen wird alles in einem zentralen Register zusammengeführt: Geld, Wertpapiere, Waren, Identitäten, Transaktionen. Was heute noch fragmentiert, redundant und teilweise unkontrollierbar ist, soll morgen nahtlos, automatisch und vollständig integriert ablaufen. Effizienz ist das Zauberwort, Kontrolle die unausgesprochene Konsequenz.
Je mehr Akteure, Vermögenswerte und Prozesse in einem solchen System gebündelt werden, desto größer wird die Macht derjenigen, die dieses Hauptbuch verwalten. Maximale Effizienz bedeutet maximale Zentralisierung. Am Ende steht nicht nur ein nationales, sondern perspektivisch ein supranationales Steuerungsinstrument, das jeden wirtschaftlichen Vorgang in Echtzeit abbildet, bewertet und gegebenenfalls “korrigiert”. Natürlich ganz im Sinne der “Eliten”.
Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich deutet selbst an, wohin die Reise geht, wenn sie schreibt, dass regulatorische Anforderungen direkt in Tokens eingebettet werden könnten. Transaktionspartner, Standort, Zweck – alles wird relevant, alles wird überprüfbar, alles wird speicherbar. Unter dem Banner der Geldwäschebekämpfung wird totale Transparenz zur Norm erklärt. Dass diese Transparenz nicht symmetrisch ist, sondern sich fast ausschließlich auf den Bürger richtet, versteht sich von selbst.
Besonders brisant ist die vorgesehene Verknüpfung mit digitalen Identitätssystemen wie dem European Identity Wallet. Wer Geld, Identität und Verhalten in einer Infrastruktur vereint, schafft die technische Voraussetzung für automatisierte Sanktionen, Ausschlüsse und Lenkungsmaßnahmen. Nicht per richterlichem Beschluss, sondern per Regelwerk.
Bürger verliert die Kontrolle
Die Verteidiger dieses Systems verweisen gern darauf, dass Banken schon heute Zahlungen steuern, verteuern oder blockieren können. Das ist richtig – und gerade deshalb kein Argument. Denn bisher geschieht das punktuell, sichtbar und mit Ausweichmöglichkeiten. In einer Welt automatisierter Mikrozahlungen, in der jede Handlung einzeln abgerechnet wird, multiplizieren sich diese Eingriffspunkte exponentiell. Der Bürger verliert die Übersicht, die Kontrolle und letztlich die Möglichkeit, sich dem System zu entziehen.
Wie immer beginnt es bei den angeblich Schutzbedürftigen. Sozialhilfeempfänger sollen ihr Geld “sinnvoll” verwenden. Straffällige sollen keinen Alkohol kaufen. Kranke sollen ungesunde Ernährung vermeiden. Klimaschädliches Verhalten soll sanktioniert werden. Jede dieser Maßnahmen lässt sich irgendwie moralisch verkaufen.
Das eigentliche Problem ist daher nicht die Frage, ob der digitale Euro programmierbar ist oder nicht. Das ist ein Nebelkerzenargument. Die eigentliche Gefahr liegt im hochgradig zentralisierten, durchautomatisierten Geld- und Zahlungssystem, das mit ihm etabliert werden soll. Der digitale Euro ist nicht das Ziel, sondern das Fundament. Und Bargeld, dieses letzte Stück anonymer Freiheit, passt in diese Architektur nicht hinein. Deshalb soll es über kurz oder lang verschwinden.
Impfstoffbranche in der Krise: Moderna stoppt neue Zulassungsstudien
Moderna wird keine Phase-3-Studien, die entscheidenden Studien zur Zulassung neuer Impfungen gegen Infektionskrankheiten, starten. Weil der Zugang für den US-Markt erschwert wurde, ist das Geschäft nicht mehr rentabel. Der Wandel im US-Gesundheitsministerium schlägt sich in der Pharmaindustrie zunehmend in den Gewinnbüchern nieder. Stéphane Bancel, CEO des Biotech-Unternehmens Moderna, erklärte vergangene Woche öffentlich, dass auf absehbare […]
Der Beitrag Impfstoffbranche in der Krise: Moderna stoppt neue Zulassungsstudien erschien zuerst unter tkp.at.