Kategorie: Nachrichten

Um weiteres menschliches Leid zu vermeiden, muss der Krieg in der Ukraine möglichst schnell enden. Doch dauerhaft kann menschliches Leid nur verhindert werden, wenn sowohl der Ukraine als auch Russland zu große Demütigung erspart bleiben. Ein Gastbeitrag von Daniel Schweizer

Der Beitrag Friedenslösung für die Ukraine: Möglichst wenig Demütigung für beide Seiten! erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Im März machte die Energy and Climate Information Unit, eine von grünen Milliardären finanzierte Denkfabrik, viel Lärm um die so genannten „negativen Subventionen“, die im Rahmen des Contracts for Difference-Programms gezahlt werden. Da die Marktpreise für Strom in die Höhe geschnellt sind, mussten die Stromerzeuger, die an dem Programm teilnehmen, große Summen in das Programm zurückzahlen, anstatt wie sonst Geld aus dem Programm zu nehmen.

Dabei handelt es sich um nicht unerhebliche Summen. Die Netto-Rückzahlungen in das System beliefen sich im letzten Quartal 2021 auf 133 Millionen Pfund, und die ECIU erklärte etwas atemlos, dass die Verbraucher bis April 2023 in Höhe von 660 Millionen Pfund profitiert haben.

Ein kleines (naja, eigentlich ziemlich großes) Problem bei dieser Behauptung war, dass die Begünstigten dieser Rückzahlungen eigentlich die Stromversorger waren. Das liegt daran, dass die CfD-Regelung nur vorschreibt, dass das Geld so weit kommt: Es gibt in den Rechtsvorschriften keinen Mechanismus, um es an die Verbraucher zurückzugeben. Die Regelung verlässt sich im Wesentlichen auf die Marktkräfte, um die Preise zu senken, aber angesichts der angespannten Finanzlage des Stromversorgungsmarktes wird das in nächster Zeit nicht passieren. Am Ende werden die Verbraucher also über den Tisch gezogen.

Aber das ist nicht das einzige Problem. Anfang April trat die jährliche Erhöhung der CfD-Preise in Kraft, und es wurden fürstliche 7 % auf breiter Front verteilt. Die Preiserhöhung setzt sich aus zwei Komponenten zusammen. Die erste ist eine Indexierungsanpassung, die eine weitere Abzocke der Verbraucher darstellt, da nur ein sehr geringer Prozentsatz der Kosten einer Windfarm der Inflation unterliegt. Die zweite Komponente ist eine Anpassung an die gestiegenen Netzentgelte. Da die Erhöhung größtenteils auf die ständig wachsende Präsenz von Windparks im Netz zurückzuführen ist, handelt es sich im Wesentlichen um eine Übertragung der Kosten von den Schuldigen auf die Unschuldigen. Mit anderen Worten: eine weitere Abzocke.

Der CfD-Preisanstieg reichte aus, um die negativen Subventionen für einige Wochen auszugleichen. Danach kam es zu einem plötzlichen Einbruch der Gaspreise und damit der Strommarktpreise. Man hätte zwar hoffen können, dass sich dies auf die Verbraucher auswirkt, aber das ist bei der CfD-Regelung sicher nicht der Fall, denn die niedrigen Preise bedeuteten, dass die Verbraucher wieder Geld an die Windkraftanlagen abführen mussten. Seit einigen Wochen fließen täglich 1-6 Millionen Pfund an Subventionen für Windkraftanlagen. Ja, die Verbraucher werden also wieder abgezockt.

Die vom ECIU genannte Zahl von 660 Millionen Pfund, die zwischen Oktober 2021 und April 2023 verdient werden, bedeutet einen durchschnittlichen Tagessatz von (minus) 1,1 Millionen Pfund. Es wäre also zu erwarten gewesen, dass wir inzwischen bei etwa 70 Millionen Pfund Rückzahlungen angelangt wären. Stattdessen sind wir bei 10 Millionen Pfund angelangt, und in ein paar Tagen könnte die kumulierte Position wieder bei Null liegen.

Es ist eine Abzocke nach der anderen.

Link: https://www.netzerowatch.com/the-great-renewables-ripoff/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Auch wenn Russlands Krieg gegen die Ukraine durch nichts zu rechtfertigen ist, er hat eine jahrzehntelange Vorgeschichte. An der der Westen nicht unschuldig ist. – Vor mehr als zwanzig Jahren warb Präsident Putin vor dem Deutschen Bundestag leidenschaftlich für eine vertrauensvolle bilaterale Zusammenarbeit. Von Leo Ensel

Lesen Sie dazu auch: Teil I „By the grace of God America won the Cold War!“

„Wir leben weiterhin im alten Wertesystem. Wir sprechen von einer Partnerschaft. In Wirklichkeit haben wir aber immer noch nicht gelernt, einander zu vertrauen. Trotz der vielen süßen Reden leisten wir weiterhin heimlich Widerstand. Mal verlangen wir Loyalität zur NATO, mal streiten wir uns über die Zweckmäßigkeit ihrer Ausbreitung. Wir können uns zum Beispiel immer noch nicht über die Probleme im Zusammenhang mit dem Raketenabwehrsystem einigen.“

Liest man diese Sätze aus der Rede[1] Wladimir Putins vom 25. September 2001 – genau zwei Wochen nach den Terroranschlägen gegen das World Trade Center – vor den versammelten Abgeordneten des Deutschen Bundestages heute, so sehnt man sich geradezu nach diesen vergleichsweise idyllischen Zeiten im deutsch-russischen Verhältnis zurück. Denn Putin hatte zwar deutliche Kritik am nach wie vor holprigen Vertrauen zwischen beiden Seiten geäußert – der junge russische Präsident tat dies allerdings im Kontext eines schon fast inbrünstigen Werbens um eine nachhaltige vertrauensvolle Zusammenarbeit. Große Teile seiner Rede hielt er in deutscher Sprache. Und erntete am Ende – heute unvorstellbar – parteiübergreifend Standing Ovations.

Es lohnt sich, die damalige Rede Putins heute, mehr als zwanzig Jahre danach, nochmals intensiv zu studieren, besser: sie sich nochmals als Video[2] anzusehen. Bildet sie doch den idealen Referenzpunkt, um den dramatischen Niedergang der folgenden Jahre im bilateralen Verhältnis genauer zu bestimmen.

Die Samen des Misstrauens

Vergegenwärtigen wir uns kurz die damalige Situation.

Wie bereits im Zitat angeklungen, herrschte schon zu diesem Zeitpunkt im Verhältnis zwischen dem Westen und Russland keineswegs mehr eitel Sonnenschein. Schon 1994 hatte Putins Amtsvorgänger Boris Jelzin vor einem „Kalten Frieden“ für den Fall gewarnt, dass sich die NATO nach Osten ausdehnen sollte. Dies hielt das westliche Militärbündnis allerdings nicht davon ab, genau solche Beitrittsverhandlungen – zunächst einmal ‚nur‘ mit Polen, Tschechien und Ungarn – zu starten und diese Staaten am 12. März 1999 als neue Mitglieder aufzunehmen. Dass die Aspirationen bereits damals erheblich ambitionierter waren, lässt sich unschwer an der Tatsache ablesen, dass der russische Präsident Jelzin schon im März 1997 dem Westen gedroht hatte, spätestens mit einem NATO-Beitritt der Ukraine würde für Russland eine rote Linie überschritten. Diese Warnung fand nicht im luftleeren Raum statt: Im selben Jahr hatten die USA begonnen, unter Beteiligung weiterer Staaten – NATO-Mitglieder wie der Türkei und (damalige) Nicht-Mitglieder wie Rumänien – vor der Küste der Ukraine ihre von nun an jährlichen Marinemanöver „See Breeze“ im Schwarzen Meer durchzuführen. Marineinfanteristen übten in den Regionen Odessa und Mykolajiw Landeoperationen unter Einsatz von Schiffen, Flugzeugen und Panzern. (Wohlgemerkt: im Jahr 1997, also genau anderthalb Jahrzehnte vor den Maidan-Ereignissen!)

Kein Wunder, dass diese Befürchtungen prompt Folgen auf der strategischen Ebene zeitigten: Die wenige Wochen später – ausgerechnet am 8. Mai 1997 – von Jelzin in Kraft gesetzte neue russische Sicherheitsdoktrin sah nun erstmals eine atomare Erstschlagsoption vor. Zwar wurden Russland als Ausgleich für die (erste) NATO-Osterweiterung vom Westen noch ein paar Bonbons serviert, wie die „NATO-Russland-Grundakte“, die am 27. Mai desselben Jahres unterzeichnet wurde und aus der der „NATO-Russland-Rat“ erwuchs, sowie die Aufnahme in die nun zur G8 erweiterten G7 – sie wurde im März 2014 im Zuge des Krim-Konfliktes wieder rückgängig gemacht –, aber das hinderte die NATO keineswegs an ihrem Expansionskurs und vom 24. März 1999 an durften die keine zwei Wochen zuvor frischgebackenen neuen NATO-Mitglieder zusammen mit dem wiedervereinten Deutschland gleich mal – ohne völkerrechtliches Mandat – beim ersten Out of Area-Einsatz des Bündnisses, beim Angriffskrieg gegen die Bundesrepublik Jugoslawien mitmachen. Kein Bild bringt den dadurch provozierten Beginn der Abkehr Russlands vom Westen deutlicher auf den Punkt als die 180-Grad-Kehrtwende des Flugzeugs des damaligen russischen Ministerpräsidenten Primakow, der – über dem Atlantik, auf dem Wege nach Washington – seiner Crew die Rückkehr nach Moskau befahl, als er von der Bombardierung Belgrads durch die NATO erfuhr.

Im November desselben Jahres wurde zwar auf der OSZE-Konferenz in Istanbul der KSE-A-Vertrag zur konventionellen Abrüstung in Europa unterzeichnet, allerdings im Gegensatz zu den postsowjetischen Ländern Russland, Ukraine, Belarus und Kasachstan von den NATO-Staaten nie ratifiziert. Anfang 1999 hatten die USA unter Bill Clinton bereits den „National Missile Defence Act“, eine abgespeckte Version von Ronald Reagans Raketenabwehrsystem SDI, beschlossen. (Dass die UN-Vollversammlung im Dezember desselben Jahres in einer Resolution die USA aufforderte, von diesen Plänen Abstand zu nehmen, kümmerte diese wenig.)

Der Westler im Kreml

In dieser Situation wurde Wladimir Putin Ende 1999 von Boris Jelzin zu seinem Nachfolger ernannt.

Ein Vierteljahr später, im März 2000, äußerte sich Putin gegenüber der BBC, er halte einen Beitritt Russlands zur NATO durchaus für möglich, „solange Russlands Interessen Berücksichtigung finden und es ein gleichberechtigter Partner ist.“ Drei Monate danach bot Putin dem US-Präsidenten Clinton, der mit einem – angeblich gegen iranische Mittelstreckenraketen gerichteten – Raketenabwehrsystem in Polen und Tschechien liebäugelte, (vergeblich) den Aufbau eines gemeinsamen Abwehrsystems an, das die USA, Russland und Europa vor Angriffen von „Schurkenstaaten“ schützen sollte. Außerdem offerierte er Europa eine Energieallianz. In der im selben Jahre verabschiedeten russischen Militärdoktrin wurde die NATO nicht einmal namentlich erwähnt.

Man muss kein Kreml-Experte sein, um die These zu wagen, dass der junge russische Präsident damals intern um seine Westorientierung hart hatte ringen müssen.

Liebeswerben um den Westen

Es hatte sich also im Herbst 2001– und zwar ausschließlich durch den Westen provoziert – bereits einiges im westlich-russischen Verhältnis angesammelt, dennoch hatte Russland sowohl unter Boris Jelzin wie auch Wladimir Putin immer wieder Entgegenkommen und Kompromissbereitschaft signalisiert. Das genau war der Kontext von Putins Rede vor dem Bundestag, kurz nach den New Yorker Terroranschlägen.

Und die Rede, die er überwiegend „in der Sprache von Goethe, Schiller und Kant“ hielt, hatte es in sich.

Putin erklärte gleich zu Beginn die Berliner Mauer, wörtlich, für „vernichtet“. Zu ihrem Sturz hätte vor allem der Wunsch der überwiegenden Mehrheit der russischen Bürger nach Demokratie und Freiheit geführt:

„Gerade die politische Entscheidung des russischen Volkes ermöglichte es der ehemaligen Führung der UdSSR, diejenigen Beschlüsse zu fassen, die letzten Endes zum Abriss der Berliner Mauer geführt haben. Gerade diese Entscheidung erweiterte mehrfach die Grenzen des europäischen Humanismus, sodass wir behaupten können, dass niemand Russland jemals wieder in die Vergangenheit zurückführen kann.“

Und er blieb nicht bei Deutschland stehen: „Was die europäische Integration betrifft, so unterstützen wir nicht einfach nur diese Prozesse, sondern sehen sie mit Hoffnung!“ Ergänzend – nicht als Alternative – zu den transatlantischen Beziehungen solle Europa seinen Ruf als mächtiger und selbständiger Mittelpunkt der Weltpolitik langfristig festigen durch die Vereinigung seiner Ressourcen „mit den russischen menschlichen, territorialen und Naturressourcen sowie mit den Wirtschafts-, Kultur- und Verteidigungspotenzialen Russlands.“ Dies war nichts Anderes als die Vision des Gorbatschow‘schen Gemeinsamen Europäischen Hauses – sogar unter Einschluss der Verteidigungspotenziale – mit anderen Worten!

Die militärischen Altlasten des Kalten Krieges schienen zu diesem Zeitpunkt zu einem Großteil abgetragen. Putin zu den Abgeordneten des Bundestages: „Eine der Errungenschaften des vergangenen Jahrzehnts war die beispiellos niedrige Konzentration von Streitkräften und Waffen in Mitteleuropa und in der baltischen Region. Russland ist ein freundlich gesinntes europäisches Land. Für unser Land, das ein Jahrhundert der Kriegskatastrophen durchgemacht hat, ist der stabile Frieden auf dem Kontinent das Hauptziel. Wie bekannt, haben wir den Vertrag über das allgemeine Verbot von Atomtests, den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen, die Konvention über das Verbot von biologischen Waffen sowie das START-II-Abkommen ratifiziert. Leider folgten nicht alle NATO-Länder unserem Beispiel.“

„Ist das echte Partnerschaft?“

Diesen Sätzen, die am Ende bereits eine gewisse Enttäuschung erkennen lassen, folgte eine vergleichsweise moderate Kritik, in der sich allerdings in der Retrospektive bereits viele Konflikte im Ansatz erkennen lassen, die dann fünfeinhalb Jahre später, als sie sich weiter ausgewachsen hatten, denselben russischen Präsidenten auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2007 zu einem Ausbruch in einer anderen Tonlage veranlassten.

Damals in Berlin kritisierte Putin vorsichtig das Verharren in den bipolaren Denkmustern des Kalten Krieges. Die Welt sei seitdem sehr viel komplizierter geworden und die erfolgreiche Sicherheitsstruktur der vergangenen Jahrzehnte den neuen Bedrohungen nicht gewachsen. Und dann wurde er deutlicher:

„Die bisher ausgebauten Koordinationsorgane geben Russland keine realen Möglichkeiten, bei der Vorbereitung der Beschlussfassung mitzuwirken. Heutzutage werden Entscheidungen manchmal überhaupt ohne uns getroffen. Wir werden dann nachdrücklich gebeten, sie zu bestätigen. Dann spricht man wieder von der Loyalität gegenüber der NATO. Es wird sogar gesagt, ohne Russland sei es unmöglich, diese Entscheidungen zu verwirklichen. – Wir sollten uns fragen, ob das normal ist, ob das eine echte Partnerschaft ist.“

Das anvisierte Gemeinsame Europäische Haus sei noch nicht realisiert, „weil wir uns bis jetzt noch nicht endgültig von vielen Stereotypen und ideologischen Klischees des Kalten Krieges befreit haben. Heute müssen wir mit Bestimmtheit und endgültig erklären: Der Kalte Krieg ist vorbei!“ Putin empfahl die Schaffung einer dauerhaften und standfesten internationalen Sicherheitsstruktur, um auf dem europäischen Kontinent ein Vertrauensklima zu schaffen, ohne das ein, wie er es nannte, „einheitliches Goßeuropa“ nicht möglich sei. Alle sollten sich, so schloss er versöhnlich, von den Stereotypen und Ambitionen der Vergangenheit verabschieden, „um die Sicherheit der Bevölkerung Europas und die der ganzen Welt zusammen zu gewährleisten.“

Epilog

Man wird zugeben: Weiter konnte der junge russische Präsident dem Westen, insbesondere Deutschland nicht entgegenkommen! Und immerhin folgten damals statt des heutigen Pawlow‘schen Reflexes, Putin wolle den Westen spalten und Europa von den USA abkoppeln, noch parteiübergreifend Standing Ovations. Putins Rede zwei Wochen nach 9/11 ging als eine der großen Reden in die Geschichte des Bundestages und in die der deutsch-russischen Beziehungen ein.

Der nichts Substanzielles folgte!

Ein Vierteljahr später kündigten die USA, völlig unprovoziert, den ABM-Vertrag. Es folgte der Krieg des Westens in Afghanistan, bei dem Russland zeitweise logistische Unterstützung leistete und den US-Truppen in Zentralasien für ihren Kampf gegen die Taliban und Al Quaida Nachschublinien durch russisches Territorium, ja sogar einen amerikanischen Militärstützpunkt, ausgerechnet in Lenins Geburtsstadt Uljanowsk, gestattete. Es ging weiter mit dem Krieg der „Koalition der Willigen“ unter Führung der USA gegen den Irak und der kriegerischen Einmischung westlicher Staaten in Libyen. Parallel dazu verliefen die zweite, dritte, vierte und fünfte NATO-Osterweiterung, bis an die Grenzen Russlands. Insgesamt traten seit Ende des (ersten) Kalten Krieges vierzehn Länder des ehemaligen kommunistischen Raumes der NATO bei, weitere postsowjetische Staaten stehen noch auf der Liste – außer Russland, versteht sich! Die USA errichteten gegen Russlands erklärten Willen den sogenannten Raketenabwehrschild in Polen und Rumänien, kündigten den INF-Vertrag und den Open Skies-Vertrag und mischten, vorsichtig formuliert, bei einer Reihe von Regime Change-Versuchen im Osten kräftig mit. Russland war gezwungen, militärisch und geopolitisch zu reagieren. Spätestens seit dem Ukraine-Konflikt ist die Situation heillos verfahren. Heute stehen wir vor einem Scherbenhaufen.

Fast 20 Jahre nach seiner Rede im Bundestag startete Wladimir Putin am 21. Juni letzten Jahres anlässlich des 80. Jahrestages des deutschen Überfalls auf die Sowjetunion nochmals einen Verständigungsversuch[3], in dem er ein weiteres Mal Themen seiner Berliner Rede aufgriff und für gleichberechtige Kooperation und einen gemeinsamen europäischen Sicherheitsraum warb. Das Echo[4] in den deutschen Medien war niederschmetternd.

„Der Kalte Krieg ist vorbei!“, hatte Putin vor zwei Jahrzehnten im Bundestag mit Nachdruck verkündet. Heute müsste man sagen: Der Kalte Krieg war vorbei.

Damals.

Titelbild: Frederic Legrand – COMEO / Shutterstock

Lesen Sie morgen den dritten Teil „Der Startschuss zum Wettrüsten 2.0: Als die USA den ABM-Vertrag kündigten …“

Jeden Sonntag, also auch an diesem Pfingstsonntag, um 11 Uhr sendet der Streamer „Fragjanur“ seine One-Man-Show „Talk X – der Frühschoppen“ auf Youtube, Dlive, Twitch und Trovo, in der er die politischen Irrungen und Wirrungen in Deutschland der vergangenen Tage auf charmante Art und Weise Revue passieren lässt. Aber Vorsicht: Die LIVE-Sendungen dauern zumeist mehrere […]

Wieder einmal findet ein Bilderberg-Treffen statt. Dieses Mal kurz nach dem WEF-Treffen in Davos und mit insgesamt 120 eingeladenen Gästen. Was steht auf der Agenda der globalistischen Eliten? Wer sind die Teilnehmer dieses Treffens?

Wie üblich in einem Klima der absoluten Geheimhaltung diskutieren die globalen Eliten auf dem Bilderberg-Treffen – dieses Mal in Washington D.C. – über die globalistische Agenda für die kommenden Monate. Insgesamt rund 120 eingeladene Gäste (Teilnehmerliste hier) nehmen am 68. Jahrestreffen des Elitenclubs teil. Darunter auch Pfizer CEO Albert Bourla, Henry Kissinger und CIA Director William J. Burns. Unter den deutschen Teilnehmern sind unter anderem Deutsche Bank-Mann Paul Achleitner, Springer-CEO Mathias Döpfner und Kanzleramts-Staatssekretär Jörg Kukies. Und die Österreicher? Die entsenden NEOS-Chefin Beate Meinl-Reisinger und ERSTE-Banker Andreas Treichl.

Die Bilderberger sind stolz darauf, die sogenannte Chatham House Rule durchzusetzen. Diese erlaubt es den Teilnehmern, alle wertvollen Informationen, die sie wünschen, frei verwenden zu können. Denn die Teilnehmer dieser Treffen sind verpflichtet, die Quelle sensibler Informationen oder das, was genau gesagt wurde, nicht preiszugeben. Dies trägt dazu bei, die legendäre Geheimhaltung der Bilderberger zu gewährleisten. Die allgemeinen Themen werden jedoch öffentlich bekanntgegeben. Nach Angaben der Gruppe werden die folgenden Themen erörtert:

1. Geopolitische Neuausrichtungen
2. NATO-Herausforderungen
3. China
4. Indo-pazifische Neuausrichtung
5. Technologischer Wettbewerb zwischen China und den USA
6. Russland
7. Kontinuität von Regierung und Wirtschaft
8. Störung des globalen Finanzsystems
9. Desinformation
10. Energiesicherheit und Nachhaltigkeit
11. Gesundheit nach einer Pandemie
12. Zersplitterung der demokratischen Gesellschaften
13. Handel und Deglobalisierung
14. Ukraine

Wie man sehen kann, werden die Mitglieder (zwei Drittel der Teilnehmer aus Europa und der Rest aus Nordamerika) Wege diskutieren (oder auch planen?), um das Entstehen einer bipolaren Welt – der Westen gegen Russland und China – zu steuern. Außerdem scheint die Tagesordnung in Richtung Einschränkung der Freiheit zu gehen, denn die Gruppe wird Pläne zur Bekämpfung von „Desinformation“ erörtern. Im Grunde genommen bedeutet dies, dass die globalistischen Eliten einfach nur ihre Gegner zum Schweigen bringen möchten. Dies wird aber auch bedeuten, dass die freien und unabhängigen Medien noch weiter unter Druck gesetzt werden sollen als ohnehin schon.

Das Hauptthema des Wochenendes ist die „Geopolitische Neuausrichtung“ nach dem russischen Einmarsch in der Ukraine. Das zweite Thema sind die Herausforderungen für die NATO“ und die Frage, wie die europäischen Mitglieder die „russische Aggression“ abwehren können. Und das dritte Thema ist China, da Peking mit einer Invasion in Taiwan droht. Das heißt, dass die Eliten darüber beraten werden, wie man Moskau und auch Peking stärker in die Mangel nehmen kann.

Angesichts dessen, dass der Einfluss dieser Organisation so groß ist, darf man sich fragen, warum das öffentliche Interesse an diesen Veranstaltungen so verhalten ausfällt. Immerhin entscheiden diese Leute quasi im Geheimen über unsere Zukunft.

Von unserem Ungarn-Korrespondenten Elmar Forster

 

Nationale Identität gegen Sklavenmoral

Sklaventod in der Antike

England gegen Ungarn

Gelebte Toleranz in der ungar. Nationalmannschaft

Nichts zeigt den Unterschied zwischen einer zersetzten westlichen Sklavenmoral aus dem Geiste der Political Correctness sowie einer nationalen und individuellen Resilienz deutlicher als das, was sich gestern im Budapester Puskas-Fußballstadion abspielte…

Für westliche Medien ist es ein Tabubruch sondergleichen: Die wenigen, die diesen multiplen ungarischen  Sieg – sportlich, mentalitätsmäßig, historisch – nicht totzuschweigen versuchen, hyperventilieren gerade wie auch sonst:

„Skandal in Budapest !“

„Trotz des Zuschauerverbots wegen diskriminierenden Verhaltens seiner Fans sind die Tribünen beim Nations-League-Heimspiel der ungarischen Fußball-Nationalmannschaft am Samstag gegen England (1:0) gut gefüllt gewesen. Noch schlimmer: Für das Knien der Briten setzte es Pfiffe von den Rängen und Unverständnis von den Spielern.“ (Krone)

Hier der Link: twitter.com/i/status/1533117613869518848

Ministerpräsidenten Orban: „Gut gemacht, Jungs !“ (magyar nemzet)

Nachsatz: „Sie können es sogar vom Mond aus sehen.“ – Süffisanter historischer Kontext: Der 60-Jahre-Fußballsieg ereignete sich just am Jahrestag des Trianon-Diktatfriedens vor 102 Jahren.

Und somit bleibt aber Geschichte auch immer unerbittlich mit ihrer Frage nach der historischen Wahrheit: „Vor 100 Jahren haben manche richtig gesagt: Wir werden bei der Bestattung derjenigen dabei sein, die uns zu Grabe tragen wollten.“ (Orbán) „Heute gibt es keine Tschechoslowakei, kein Jugoslawien und keine Sowjetunion, kein britisches, kein französisches Reich mehr. Und was von ihnen übriggeblieben ist, dreht sich jetzt in der multikulturellen Umklammerung ihrer rachsüchtigen Kolonien.“ (Orban) (Hier meine Analyse auf UM: „100 Jahre Trianon. Das zerbrochene Schweigen.“

„Menj vissza anyádba !” – Ein ungarisches Lehrstück

Gleichzeitig ist alles aber auch ein Lehrstück über nachhaltigen ungarischen Widerstand gegen eine dekadente, arrogante, ost-rassistische westliche Pseudo-Moral, die aller Welt ihre totalitäre Political Correctness aufzwingen will. Ersterer Widerstandswille hat schon gegen die Türken, die Habsburger, die Sowjetunion und gegen Milliardär Soros gewonnen.

Man muss eben nur warten können… Und mit Schwejk´scher Subversion den westlichen Ostrassismus vorführen… Hatte doch die gestreng political-correcte UEFA im vergangenen Jahr ein Strafverfahren gegen Ungarns Nationalteam wegen angeblich diskriminierenden Verhaltens in Gang gesetzt: Zwei Heim-Pflichtspiele sollten ohne Zuschauer ausgetragen werden. Allerdings hat die UEFA die Rechnung ohne ihren ungarischen Wirt gemacht. Denn gemäß UEFA-Regularien dürfen bei angeordneten „Geisterspielen“ auch – wie es bis dato schien – nur unbedarft-harmlose Kinder (bis zum Alter von 14 Jahren) trotzdem ins Stadion, wenn sie von einem Erwachsenen begleitet werden.

Schließlich war die Puska-Arena mit 40.000 Besuchern gut gefüllt. Dann aber geschah das Unerwartete: Als die englischen Kniefall-Fußballer wie gewohnt als Zeichen gegen Rassismus und Diskriminierung auf die Knie gingen, ertönte eine ohrenbetäubende Kinder-Buh-Pfeif-Kakophonie. Somit aber wurde die Absicht des europäischen Dachverbands, Ungarn zu bestrafen, geradezu konterkariert.

Englisches „zutiefst enttäuschtes“ Nationalteam geht vor Kindern in die Knie

Ob die dann erfolgte 1:0‑Niederlage gegen die Ungarn mit diesem unerwarteten und psychologisch schmachvollen Kinderkreuzzug zu tun haben könnte, dürfen dann die englischen National-Fußball-Bubis bei ihrer Rückkehr auf Psychotherapie-Gruppen-Sitzungen ausweinen. Der englische National-Betroffenheits-Fußballer Coady gab schon mal die Richtung vor: „Es ist eine große Enttäuschung. Ich denke, jeder kann das Niederknien als Land und Team verstehen. Wir haben ja viel darüber gesprochen, warum wir es tun.“ (in futballarena.hu, vadhajtasok)

Ungarisch für „tiefste Verachtung“: „Menj vissza anyádba !”

Auf Coady´s trotzig-sinnlose Zivil-Courage…

„Es ist wichtig, das fortzusetzen, was wir tun, damit die Menschen über die Situation sprechen. Wir werden weiterhin gegen Rassismus kämpfen.“

…reagierten die ungarischen Kinder mit einer nur der ungarischen Mentalität und Sprache inhärenten abgrundtiefen Verachtung: „Menj vissza anyádba !” Was soviel bedeutet wie: „Geh zurück in deine Mutter !” – Westliche Besucher unseres Blogs müssen jetzt aber ein wenig ihre Phantasie spielen lassen – bei so viel anti-feministischem Sexismus…. Die ungarische Sprache wird aber diesbezüglich sogar auch noch deutlicher: „Menj vissza a picsaba !” – „Geh zurück in die F.tz. !“ und das ist nun wirklich nicht sexuell, sondern regressiv zu verstehen…

Ungarn mon amour

Claudia Roth: Grüne Ex-Vize-Präsidentin des dt. Bundestage auf Arabien-Besuch

Ages Kunhalmi, Vizepräsidentin der ungarischen Sozialisten

Als Auslandsösterreicher in Ungarn seit 1992 bin ich stolz in Abwandlung von John F. Kennedy berühmtem Sager: „Ich bin ein Ungar !“ – Denn hier in Ungarn sind selbst links-grüne Soros-Aktivistinnen noch anmutig weiblich geblieben. Und selbst auf linken Anti-Orban-Demos gilt Political Correctness als Fremdwort: „Schleich dich in die Fotze, Ritschi-lein !“

(Video anklicken!)

Obiges Zitat stammt aus dem Mund des Demo-Organisators einer Anti-Orban-Demo. Dieser ermahnt die betrunkenen Flegel-Demonstranten vor dem Parlament inständig: „Ich möchte nur noch einmal sagen: Wer Alkohol getrunken oder anderes eingenommen hat, der soll vom Platz gehen. Richi-lein, Verzieh dich bitte in die Fotze! Sei so lieb, bitte!“ („Ricsike, húzzál innen a picsába!“)

“Black Panthers” nun in Budapest

Die Zeiten ändern, Geschichte wiederholt sich… Nur unter anderen Vorzeichen: Die US-amerikanische anit-rassistische Black-Panther-Bewegung hat sich zu Tode ge-kniet. Die Zukunft der Welt liegt immer in der unverdorbenen Spontaneität von Kindern… Das wusste schon der alt-linke Opa Grönemeyer…: „Gebt die Welt in Kinderhände !“

Allerdings, und das ist die Message aus Budapest: Die Zukunft liegt nicht in den Händen von manipulierten und früh-sexualisierteb, wohlstandsverwahrlosten Fridays-for-Future-Kiddies… Das wusste schon Nietzsche: „Im echten Manne ist eine Kind versteckt. Und will spielen.“

________________________________________________________________________

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 17,80.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Nicht nur die Ukraine befindet sich im Konflikt, sondern auch Ost und West. Aber was…

The post Ukraine War! What Is It Good For? – Teil 6: Transformation – Iain Davis first appeared on Axel B.C. Krauss.

Neu im Kopp Verlag: eine DVD mit Videoaufnahmen und Mitschnitten von Prof. Sucharit Bhakdi mit fast vier Stunden Laufzeit. Sie enthält seine wichtigsten Rede – und Filmbeiträge der letzten beiden Jahre, darunter den Offenen Brief an die Kanzlerin vom 29. März 2020. In Zeiten von Zensur und Löschung von Kanälen eine sinnvolle Investition, die auch für die kommende Generation von Wert ist. Die Einnahmen aus dem Verkauf kommen dem MWGFD und in weiterer Folge der Pathologie – Konferenz zu Gute.

„Ihr wisst sicherlich,“ erläutert Bhakdi, „dass mein Schicksal am Scheideweg steht. Ihr wisst sicherlich, dass man versucht, mich und meine Existenz zu vernichten. Dass eventuell ein Verfahren eröffnet wird gegen mich wegen Volksverhetzung und Antisemitismus und wenn es ihnen gelingt, mich zu verurteilen, dann muss ich mit bis zu fünf Jahren Gefängnisstrafe rechnen.“

• Fachlich ist sanfter Professor unschlagbar – nun kommt Antisemitismuskeule
• Mainstream jubelt: Sanfter Professor Bhakdi wird nun wegen Verhetzung vor Gericht gezerrt

„Damit würde ich Euch für immer verlassen. Dieses steht eventuell bevor und deswegen habe ich gedacht, bevor ich gehe, würde ich gerne Euch, und nicht nur Euch, sondern auch meinen Kritikern, meinen Verfolgern, etwas hinterlassen, das vielleicht zum Nachdenken anregt. Herausgekommen ist die Entscheidung, fünf Videos, die ich zu den besten und aussagekräftigsten zähle, die ich je gemacht habe in meinem Leben, zusammenzustellen, sodass Ihr das ganze Geschehen noch einmal Revue passieren lassen könnt. Was in den letzten zwei Jahren passiert ist, wann ich was gesagt habe und warum ich das gesagt habe. Ob da Antisemitismus drinnen war, Volksverhetzung drinnen war oder bloß die große Sorge um uns alle. Um die Gesellschaft, um Euch, Eure Liebsten. Weil ich von Anfang an die Befürchtung hatte, dass etwas furchtbar schief in diesem Land läuft.“

Nachhaltiges Zeitdokument

Bhakdi war wichtig, etwas zu hinterlassen, das nicht nur morgen, sondern noch in einigen Jahren angesehen werden kann. Auf der DVD (Stückpreis 12,99 Euro) kommen auch der Gynäkologe Dr. Ronald Weikl, der Finanzwissenschaftler Prof. Stefan Homburg und der Toxikologe Prof. Stefan Hockertz zu Wort. Zudem wird die Vorgeschichte, die zur Entstehung des jeweiligen Videos geführt hat, erzählt: „Da werdet Ihr viele sehr spannende und bislang nie erzählte Geschichten hören aus unserer gemeinsamen Vergangenheit. (…) Ihr werdet sehen, dass das, was wir tun, deswegen getan wird, weil wir´s nicht anders können. Wir müssen es tun. Für unsere Kinder und für die Nachwelt.“

Der ehemalige Leiter des Instituts für Medizinische Mikrobiologie der Johannes Gutenberg – Universität Mainz verzichtet auf jegliches Honorar aus dem DVD-Verkauf. Die Einnahmen kommen dem MWGFD e.V. zugute, der damit die „weltbewegende Arbeit der Pathologen unter der Leitung von Prof. Arne Burkhardt“ fördert. Darüber hinaus bot der Kopp Verlag dem MWGFD ein Partnerprogramm an. Bei jedem Kauf eines Artikels aus dessen umfangreichen Programm, der über die MWGFD – Webseite getätigt wird, erhält der Verein ebenfalls eine gewisse Provision. Damit wird ein Beitrag zu den Personalkosten der Pathologie – Konferenz und zur Anschaffung von Gerätschaften zur Untersuchung der Präparate geleistet. Auch andere Projekte werden profitieren.

Dieses Wissen wird für viele Generationen wichtig sein

Bhakdi: „Ich glaube, dass damit wir wahrscheinlich das Beste tun, was man überhaupt tun kann in dieser unseligen Krisenzeit. Nicht nur für Deutschland, sondern tatsächlich für die Welt. Ich hoffe, dass möglichst viele unserer Unterstützer sich diese DVDs anlegen. Sie werden es nicht bereuen. Sie haben höchsten Unterhaltungswert und vor allen Dingen Nachhaltigkeit. Ihr werdet etwas anschaffen, was für die nächste Generation auch noch von Wert sein wird. (…) Ich werde mich jetzt nicht endgültig von Euch verabschieden, aber ich möchte vorweg Euch allen alles erdenklich Gute wünschen – leben Sie wohl.“

Damit die Provision gutgeschrieben werden kann, setzt der Käufer folgende Schritte:

• Webseite MWGFD
• Menü: Unterstützen
• Menü: Unterstützen durch Artikelkauf
• Bestellung bei Kopp Verlag > Weiterleitung zur Verlagswebseite

Direktlink: https://www.mwgfd.de/unterstuetzung-durch-artikelkauf

Sehen Sie hier das Video des MWGFD e.V. in eigener Sache „Sucharit Bhakdi über seine neue DVD – Kauf unterstützt MWGFD e.V.“:

Vorwort der EIKE Redaktion

Der folgende Beitrag wird wieder eine heftige Diskussion unter einigen unserer Leser auslösen. Dies ist insofern unverständlich, als das doch wohl vorausgesetzt werden kann, dass – wie jeder aus eigenem Erleben weiß – die Sonne nur tagsüber scheint. Das muss als gesetzt akzeptiert werden. Was dann noch bleibt ist die Klärung der Frage: Sind die von der internationalen Klimawissenschaft gemachten Vereinfachungen der Bildung der Mittelwerte von Ein- und Abstrahlung über die Kugelfläche statt der Halbkugelfläche, bei der Ermittlung der der Erde zugestrahlten und abgestrahlten Energiemenge, zulässig oder nicht. Wären sie es, dann müsste es ein Leichtes sein, aus ihren Ergebnissen auch die Temperatur der real bestrahlten Halbkugel bei gleichzeitiger Abstrahlung durch die Vollkugel widerspruchsfrei und auf die Kommastelle genau herzuleiten. Bisher hat das aber niemand vermocht, zumindest nicht hier in dieser Leserschaft. Vielleicht regt der folgende Beitrag dazu an.

von Uli Weber

Obgleich es auf unserer Erde erwiesenermaßen Tag und Nacht gibt (Abbildungen 5 und 6) und sich die Relation zwischen beiden über den Jahresverlauf ständig verändert (Siehe Titelbild), wird mein hemisphärisches Stefan-Boltzmann-Modell von vielen Kommentatoren noch immer nicht verstanden und eine rein mathematische Tag=Nacht-Mittelung als Grundlage einer globalen 24h-S-B-Inversion bevorzugt.

Gerne wiederhole ich daher noch einmal die Widerlegungsanforderung für meinen hemisphärischen S-B-Ansatz aus WEBER (2017) hier auf EIKE über einen physikalischen Tag=Nacht-Beweis:

„Wenn also wissenschaftlich eindeutig nachgewiesen würde, dass die Gleichsetzung der Energiebilanz unserer Erde (Fläche einer Kugel) mit der strengen thermischen Gleichgewichtsforderung des Stefan-Boltzmann Gesetzes für die bestrahlte Fläche (Halbkugel) physikalisch korrekt ist, dann bin ich tatsächlich widerlegt.“

Dazu ein Zitat aus dem Artikel, „Ist „Klimawandel“ Wissenschaft oder Pseudo-Wissenschaft?“ von Andy May, übersetzt von Christian Freuer für das EIKE:

„Eine Hypothese, die durch kein denkbares Ereignis widerlegbar ist, ist nicht wissenschaftlich. Popper fragte sich 1919, worin sich Marxismus, Freud und Astrologie von wirklich wissenschaftlichen Theorien wie Newtons Gravitationsgesetz oder Einsteins Relativitätstheorie unterscheiden. Er erkannte, dass letztere getestet und als falsch nachgewiesen werden konnten. Inspiriert wurde er durch die Bestätigung von Einsteins Theorie durch Frank Dyson, Andrew Crommelin und Arthur Eddington während der Sonnenfinsternis 1919.“

Ich darf hier also in aller Bescheidenheit darauf verweisen, dass ich schon sehr frühzeitig einen Widerlegungsbeweis für mein hemisphärisches S-B-Modell eingefordert hatte. Trotz dieser Beweisanforderung ist mir bis heute kein wissenschaftlicher Nachweis für eine physikalische Gleichheit von Tag (@2PiR²) und Nacht (@2PiR²) bekannt geworden. Man ersetzt bei der konventionellen Stefan-Boltzmann-Inversion vielmehr weiterhin die Ungleichheit zwischen Tag und Nacht durch einen physikalisch bedeutungslosen rein mathematischen 24h-Durchschnittswert (@4PiR²) …

Nachfolgend nähern wir uns den theoretischen S-B-Grundlagen einmal über das Stefan-Boltzmann-Experiment. Das Stefan-Boltzmann-Experiment ist ein Standardexperiment in der physikalischen Ausbildung, das den Zusammenhang zwischen der Temperatur eines künstlich erhitzten Schwarzen Körpers und der von seiner Oberfläche abgegebenen spezifischen Strahlungsleistung im gemeinsamen und zeitlich unmittelbaren thermischen Gleichgewichtszustand beschreibt. Der Versuchsaufbau ist denkbar einfach:

Abbildung 1: Das klassische Stefan-Boltzmann-Experiment, Ofen. Hitzeschild mit Blende und Messgerät

Beschreibung:

• Ein Rohrofen (rechts) wird auf eine bestimmte Temperatur erhitzt; der Schwarze Strahler wird dabei beispielsweise durch einen brünierten Messingzylinder dargestellt.
• Der Ofen hat eine konstante Temperatur und wird durch eine (ggf. gekühlte) Blende (Mitte) vom Meßgerät abgeschirmt.
• Die austretende Strahlungsleistung wird gemessen (links).

Das Stefan-Boltzmann-Gesetz lautet:

(1) P = σ _* A _* T⁴ oder S = P/A = σ _* T⁴

mit der Stefan-Boltzmann-Konstante σ = 5,670 10 ^-8 [W m^-2 K^-4]

und P = Strahlung in [W], A = Fläche [m²], T = Temperatur in [K],

S = spezifische Strahlungsleistung in [W/m²]

Die Systematik dieser physikalischen S-B-Beziehung wird sofort klar, wenn wir in der nachfolgenden Abbildung einmal vier unterschiedlich große Schwarzkörper mit gleicher Temperatur betrachten:

Abbildung 2: Zur Bedeutung der spezifischen Strahlungsleistung „S=P/A“ im S-B-Gesetz

Für einen beliebigen Schwarzen Körper mit einer Temperatur von +15°C gilt also immer:

Die SPEZIFISCHE Strahlungsleistung S_@15°C dieses Schwarzen Körpers beträgt 390 W/m².

Aus dieser Abbildung wird unmittelbar deutlich, dass die unterschiedlichen Strahlungsleistungen „P_i“ und die zugehörigen ABSTRAHLENDEN Flächen „A_i“ eindeutig zusammenhängen, weil sie für jeden Körper (1-4) eine augenblickliche spezifische Strahlungsleistung „S_@15°C“ definieren, die wiederum über das Stefan-Boltzmann-Gesetz eindeutig mit der Momentantemperatur des jeweiligen Körpers von 15°C verknüpft ist. Allein diese Temperatur (primär) bestimmt also die gleichzeitige spezifische Strahlungsleistung (sekundär) eines Schwarzen Körpers nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz:

Stefan-Boltzmann-Gesetz: Temperatur (primär) => Spezifische Strahlungsleistung (sekundär)

Jede Berechnung einer Temperatur (sekundär) aus der spezifischen Strahlungsleistung (primär) stellt demnach eine Inversion des Stefan-Boltzmann-Gesetzes dar, welche nur zulässig ist, wenn alle Randbedingungen, des S-B-Gesetzes streng erfüllt sind. Da diese aber nicht per se erfüllt werden, ist eine Inversion des S-B Gesetzes immer nur in physikalisch wohl definierten Fällen zulässig. Und diese Fälle orientieren sich wiederum an einer Umkehrung des S-B-Experimentes: Es muss sowohl die in diesem Moment ANGESTRAHLTE Fläche eindeutig definiert sein, als auch der Unterschied zwischen den Flächennormalen von einfallender Strahlung und beleuchteter Fläche (Neigung = Klima) vektoriell berücksichtigt werden.

Stefan-Boltzmann-Inversion: Spezifische Strahlungsleistung (primär) => Temperatur (sekundär)

Wohlgemerkt: JEDE Berechnung einer Temperatur aus der spezifischen Strahlungsleistung nach dem S-B-Gesetz stellt eine S-B-Inversion dar, auch die fehlerhafte konventionelle 24h-Tag=Nacht- Berechnung einer sogenannten „Gleichgewichtstemperatur“ von (-18°C) aus 235 W/m² @4PiR²!

Machen wir es uns mal ganz einfach und simulieren wir das S-B-Experiment bei 20°C Zimmertemperatur, 100°C, 200°C und 300°C. Die zugehörige spezifische Strahlungsleistung entnehmen wir jetzt einfach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz:

• 20°C entspricht 293 K und 419 W/m²
• 100°C entspricht 373 K und 1100 W/m²
• 200°C entspricht 473 K und 2842 W/m²
• 300°C entspricht 573 K und 6119 W/m²

Der Zusammenhang zwischen Temperatur und spezifischer Strahlungsleistung nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz ist nachfolgend in Abbildung 1 dargestellt:

Abbildung 3: Der Temperaturverlauf nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz (blaue Kurve) mit den 4 imaginären „Messpunkten“ bei 20°C, 100°C, 200°C und 300°C (rote Punkte im roten Kreis).

Sie werden bemerkt haben, dass die T⁴-Kurve bei 0 W/m² auf 0 Kelvin fällt. Das Dumme ist, dass im S-B-Experiment bei einer Raumtemperatur von 20°C keine Wertepaare unter 20°C/419 W/m² gemessen werden können. Denn der ganze Raum strahlt ja bei dieser Temperatur mit 419 W/m², selbst das Messgerät. Die S-B-Umgebungsgleichung trägt diesem Umstand Rechnung und das Stefan-Boltzmann-Gesetz in seiner allgemeinen Form lautet dann:

(2) P = σ _* A _* (T – T₀)⁴

Alle Parameter wie in Gleichung 1 mit T₀ = Umgebungstemperatur

Und jetzt bilden wir aus unseren „Messpunkten“(schwarz) einmal Mittelwerte (rot):

Tabelle 1: „Messwerte“ nach dem S-B-Gesetz und daraus abgeleitete Mittelwerte der 1. bis 3. Generation

Diese Mittelwerte (rot) fügen wir jetzt wiederum in die Stefan-Boltzmann-Funktion (Abb.1) ein und erhalten:

Abbildung 4: Vergleich des Temperaturverlaufs nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz (blaue Kurve) mit den berechneten Mittelwerten aus Tabelle 1 (rote Punkte 1 bis 6). „(X)“ ist der Mittelwert aus der vorgeblichen nächtlichen Oberflächentemperatur in der konventionellen S-B-Inversion von 0K und der solar induzierten theoretisch möglichen Maximaltemperatur (Näheres im Text nach Abbildung 7).

In Abbildung 4 ist deutlich zu erkennen, dass die berechneten Mittelwerte nicht auf die Stefan-Boltzmann-Funktion fallen. Vielmehr entfernen sich die 3 Mittelwert-Generationen sukzessive von der blauen Kurve: 1. Generation (Punkte 1, 3 und 6), 2. Generation (Punkte 2 und 5), 3. Generation (Punkt 4). Die Differenz der linearen Durchschnittswerte zur Stefan-Boltzmann-Funktion wird also umso größer je größer die Spreizung der beteiligten Einzelwerte ist. Bei einer T⁴-Funktion sollte dieses Ergebnis eigentlich nicht weiter verwundern.

Wir leben in einer Zeit, wo Meinungen als Fakten verkauft werden, und man Fakten als Meinungen diffamiert. Bilden Sie sich also selbst eine Meinung, indem Sie die Fakten bewerten:

Abbildung 5: Die Inversion des Stefan-Boltzmann-Gesetzes

Unsere Erde wird lediglich auf ihrer Tagseite von der Sonne angestrahlt

Zwischenfrage: Sind die beiden Körper in Abbildung 6 physikalisch wirklich absolut identisch? – Es kann doch nur ein physikalisch korrektes Modell geben, entweder links oder rechts in Abbildung 6:

Abbildung 6: Vergleich eines selbstleuchtenden Sterns (Schwarzkörper) mit einem Planeten (Erde)

Links selbstleuchtender Stern (ohne Tag und Nacht), ABSTRAHLUNG: 235W/m² @ 4PIR² bei -18°C

Rechts hemisphärisch beleuchteter Planet (unsere Erde mit Tag und Nacht)

Solare EINSTRAHLUNG = Σ_i (940W/m² _* cos ϕ_i)/i @ 2PIR² über eine Halbkugel (-Pi/2 bis +Pi/2) bei einer Durchschnittstemperatur von +15°C mit ϕ_i=örtlicher Zenitwinkel der Sonne

Nun, der S-B Durchschnitt der Temperatur wird für den selbstleuchtenden Stern (Schwarzkörper) im konventionellen Ansatz mit -18°C angegeben, der gemessene Durchschnitt für unsere Erde beträgt aber ca. 15°C. Der Klima-Mainstream bewertet die beiden Körper aus Abbildung 6 also als physikalisch völlig gleich und erklärt die Temperaturdifferenz mit einem sogenannten „natürlichen atmosphärischen Treibhauseffekt“ von 33 Grad. Wir können also verkürzend zusammenfassen, dass der physikalische Unterschied zwischen einem selbstleuchtenden aktiven Stern und einem halbseitig bestrahlten passiven Planeten ein sogenannter „atmosphärischer Treibhauseffekt“ sein soll.

Abbildung 7: Das Bermuda-Dreieck einer fehlerhaften Inversion des Stefan-Boltzmann-Gesetzes: „Gleichgewichtstemperatur“ (-18°C), (+15°) real „gemessener“ Durchschnitt, 33° Differenz=THE

Der sogenannte „atmosphärische Treibhauseffekt“ entstammt also dem Bermuda-Dreieck einer physikalisch fehlerhaften Inversion des Stefan-Boltzmann-Gesetzes. Das ist schon komisch, denn allein der Durchschnitt aus minimaler und maximaler Temperatur bei einem halbseitig bestrahlten Körper wie der Erde sieht folgendermaßen aus: Die maximal mögliche solar induzierte Temperatur auf unserer Erde beträgt bei vertikalem Sonnenstand ohne Albedo 394 Kelvin, während die nächtliche Oberflächentemperatur im konventionellen S-B-Ansatz mit 0 Kelvin angenommen wird. Beides ergibt einen Mittelwert von (394+0)K/2 = 197 [K] bei (1367+0)W/m²/2 = 683,5 [W/m²], wie er als „(X)“ in Abbildung 4 eingetragen ist.

Das Stefan-Boltzmann-Gesetz verknüpft Temperatur und spezifische Strahlungsleistung eines Körpers im Moment der ABSTRAHLUNG und gilt daher ausschließlich „just in time“. Es wird also aus dem Stefan-Boltzmann-Experiment unmittelbar deutlich, dass eine Mittelung über die Tag- und Nachtseite unserer Erde gar nicht der Stefan-Boltzmann-T⁴-Beziehung gehorchen kann (S. auch Anhang). Eine Inversion des Stefan-Boltzmann-Gesetzes für die Temperaturbestimmung auf der Erde darf vielmehr nur Flächen einschließen, die genau im Augenblick der solaren ABSTRAHLUNG auch tatsächlich ANGESTRAHLT werden:

Um es hier noch einmal barrierefrei auszudrücken: Nur die ANGESTRAHLTE Fläche zählt bei einer S-B-Inversion. Denn wenn man die unbeleuchtete Nachtseite unserer Erde als ANSTRAHLUNGSFLÄCHE in die Temperaturberechnung einer Stefan-Boltzmann-Inversion einschließt, dann könnte man ebenso gut die unbeleuchtete Tischplatte des Experimentiertisches als ABSTRAHLUNGSFLÄCHE in das Stefan-Boltzmann-Experiment einbeziehen.

Zum besseren Verständnis meiner hemisphärischen Temperaturberechnung für unsere Erde verweise ich abschließend auf diesen Text, diesen Artikel und/oder dieses Buch.

Anhang: Die Berechnungen von Professor Dr. G. Gerlich aus seinem Vortrag zur Treibhaus-Kontroverse, Leipzig, 9./10. Nov. 1995 mit einer Hervorhebung:

Wir haben gesehen, dass lediglich die Tagseite der Erde (2πR²) im Strahlungsgleichgewicht zwischen Sonne und Erde mit dem Stefan-Boltzmann-Gesetz betrachtet werden darf. Aber auch Gerlich betrachtet bei seiner Temperaturberechnung fälschlich die gesamte Erdoberfläche und schließt dabei die Nachtseite mit 0 Kelvin ein. Von daher muss diese Lösung von Gerlich (1995) für die gesamte Erdoberfläche (4πR²) auf die Tagseite der Erde (2πR²) reduziert bzw. das Ergebnis verdoppelt werden:

Temperatur Tagseite = Lösung Gerlich _* 4πR² / 2πR² = 2 _* Lösung Gerlich

meine hemisphärische Korrektur der Integrallösung von Gerlich (1995)

Folglich verdoppelt sich die Lösung von Gerlich (1995) für die physikalische Temperatur auf Tagseite der Erde zu T_phys-hem = 2_*(-129°C =144 K) = 2_*144 K = 288 K oder 15°C

Ausführliche Herleitung: Anmer­kungen zur hemisphä­rischen Mittelwert­bildung mit dem Stefan-Boltzmann-Gesetz | EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie (eike-klima-energie.eu)