Kategorie: Nachrichten

CJ Hopkins

Gegen Ende jeder PSYOP kommt ein Zeitpunkt, an dem sie ihr Ziel erreicht hat oder so viel davon, wie sie eben erreichen kann, und zunehmend als PSYOP erkennbar wird, so dass sich der Schwerpunkt auf die Schadensbegrenzung und die Löschung der PSYOP aus der offiziellen Geschichte verlagert.

Dies ist eine entscheidende Phase der PSYOP, denn zu diesem Zeitpunkt hat ein erheblicher Prozentsatz der Öffentlichkeit erkannt, dass sie gründlich hinters Licht geführt wurde, und viele von ihnen sind darüber nicht gerade glücklich. Einige von ihnen fangen an, unangenehme Fragen zu stellen, wie „Warum wurden wir von unseren Regierungen, den globalen Gesundheitsbehörden und den staatlichen und konzerninternen Medien getäuscht und gezwungen, uns einer Reihe von experimentellen „Impfungen“ zu unterziehen, die anscheinend viele Menschen töten und verletzen?“ Oder: „Warum besetzen und foltern wir die Bewohner eines Landes im Nahen Osten, das uns nie angegriffen hat und dies auch nie vor hatte und das keinerlei Bedrohung für uns darstellt?“

An diesem Punkt ist es für diejenigen, die an der PSYOP beteiligt sind, viel zu spät, um weiterhin die Fakten zu leugnen und die Massen zu verblöden. Das wird nicht mehr funktionieren. Es ist also an der Zeit, ein paar begrenzte Treffen zu veranstalten, etwas zu beschönigen, ein wenig zu tricksen und die Öffentlichkeit ganz allgemein zu verwirren und abzulenken und sie auf verschiedene wilde Verfolgungsjagden zu schicken, während die offizielle Geschichte der PSYOP geschrieben wird.

Nehmen wir zum Beispiel an, Sie sind gerade dabei, eine PSYOP abzuschließen, bei der Sie die Gesellschaft radikal in eine pathologisierte, totalitäre Dystopie umstrukturiert haben, in der die Mehrheit der Massen zu Faschisten geworden ist, die sinnlos Befehle befolgen, die offizielle Propaganda nachplappern und diejenigen dämonisieren und verfolgen, die sich weigern, sich der neuen offiziellen Ideologie anzupassen … sagen Sie, dass Sie gerade eine solche PSYOP abwickeln, und was Sie aus Ihrer offiziellen Geschichte streichen müssen, ist die Tatsache, dass Ihre gesamte PSYOP auf nichts anderem als gefälschten Statistiken beruhte, denn die Pandemie, die Sie als Vorwand für Ihre PSYOP benutzten, war am ehesten mit den mittleren Grippepandemien von 1936, 1957 und 1968 vergleichbar, sodass sie nie auch nur annähernd in der Lage war, eine Ihrer gefälschten „gesundheitlichen Notfallmaßnahmen“ zu rechtfertigen, geschweige denn die radikale Umstrukturierung der Gesellschaft in eine paranoide, totalitäre „Neue Normalität“ … und jetzt müssen Sie all das aus der Geschichte auslöschen, und Sie müssen die Leute ablenken, während Sie das tun.

Nun, eine Sache, die fast immer funktioniert, ist das, was Bühnenmagier „Irreführung“ nennen, was bedeutet, dass man die Aufmerksamkeit des Publikums auf etwas Unwichtiges lenkt, während man den Trick vorführt, wie … Moment, was zum Teufel ist das da drüben?! Ist das ein MUTANT COMMUNIST VIRUS?!

Das ist richtig, Leute, die Pfizer Corporation entwickelt geheime MUTANT COMMIE COVID VIRUS BIOWEAPONS, die MASSENBILDUNG PSYCHOSIS auslösen! Holt eure AR-15s und eure Scheckbücher raus!

Oder was auch immer. Ich denke, Sie verstehen, was ich meine.

Diese Art von unbeholfener Irreführung ist bei einer bestimmten Bevölkerungsgruppe äußerst wirksam, aber sie funktioniert nicht bei allen. Diejenigen, die noch nicht über die Verschwörung der Chinesen, Juden, Kommunisten, Satanisten und der Weltregierung zur Entvölkerung und kulturellen Marxisierung der Welt mithilfe globaler Konzerne wie Pfizer aufgeklärt sind, oder die sich mit Taschenspielertricks oder grundlegenden PR-Taktiken auskennen, neigen dazu, nicht so enthusiastisch zu reagieren.

Sie müssen also auf subtilere Weise fehlgeleitet werden.

Und hier kommen die begrenzten Hangouts ins Spiel. Wie ich in einem kürzlich erschienenen Aufsatz dargelegt habe, sind begrenzte Hangouts ein elegantes Mittel, um zu verhindern, dass Menschen Ihre PSYOP aufdecken. Sie „hängen“ einfach einen begrenzten Teil der PSYOP ab, von dem Sie wissen, dass er Ihnen nicht viel Schaden zufügen wird, und lassen die Massen davon zehren. Sie werden so dankbar sein, einen kleinen Teil der Wahrheit zu bekommen, dass sie den anderen Teil vergessen, den Teil, auf den es ankommt und den Sie ihnen niemals geben werden.

Wie geht man also genau vor, um das zu erreichen? Es ist nicht so kompliziert, wie Sie vielleicht denken. Sie müssen nur die richtigen Journalisten auswählen, sie einbinden und sie machen lassen, was sie tun. Sie müssen nicht instruiert oder überwacht werden. Sie wissen, was sie berichtet und was sie nicht berichtet wird.

Nehmen Sie unter anderem die neuesten „Covid Twitter Files“.

Stellen Sie sich vor, Sie sind Lee Fang, ein Journalist bei The Intercept, und Sie erhalten Zugang zur Twitter-Datenbank, um die Zensur der Fakten zu recherchieren, die Twitter zensiert hat, um die offizielle Covid-Erzählung zu stützen und sicherzustellen, dass so viele Menschen wie möglich mit experimentellen „Impfstoffen“ geimpft wurden, die sie nicht benötigten, sondern zu deren Einnahme sie gezwungen wurden, und die Millionen von Menschen getötet und verletzt haben, und anstatt diese Geschichte zu recherchieren und darüber zu berichten, entscheiden Sie sich, über die Zensur von Nutzern zu berichten, die Zugang zu eben diesen „Impfstoffen“ fordern.

Im Ernst denken Sie einmal darüber nach.

Ich behaupte nicht, dass Lee Fang oder einer der anderen „Covid Twitter Files“-Journalisten oder diejenigen, die sie unterstützen, eine „kontrollierte Opposition“ oder etwas ähnlich Paranoides (und Dummes) sind. Die effektivsten PSYOPs funktionieren nicht auf diese Weise. Journalisten wie Fang müssen sich nicht vorschreiben lassen, worüber sie berichten dürfen und worüber nicht. Sie wissen das instinktiv. Wenn sie das nicht wüssten, wären sie nicht die, die sie sind und würden nicht tun, was sie tun. Lee Fang zum Beispiel ist Millionär und arbeitet für Pierre Omidyar.

Journalisten wie Lee Fang, Alex Berenson und sogar Glenn Greenwald – den ich mag und respektiere – sind die perfekten Vehikel für begrenzte Treffpunkte. Sie verfügen über die erforderlichen „Außenseiter“-Referenzen und sind dennoch Mitglieder des „großen Clubs“ von George Carlin (oder vielleicht nur „assoziierte Mitglieder“ … ein paar Millionen Dollar sind nicht mehr das, was sie einmal waren).

Der Punkt ist, dass solche Journalisten aufrichtig glauben, dass sie „unabhängig“ und „gegnerisch“ sind, und in vielen Fällen sind sie das auch tatsächlich … nur nicht, wenn es darum geht, über eine Geschichte wie die aufwändigste Massen-PSYOP in der Geschichte der Menschheit zu berichten, die wir in den vergangenen drei Jahren erlebt haben. Das Überschreiten dieser Grenze würde, für sie das Ende von allem bedeuten, ihr Geld, ihren Status, ihre sozialen und beruflichen Netzwerke, im Grunde ihr ganzes Leben. Niemand muss ihnen das erklären. Sie sind dort angekommen, wo sie sind, weil sie genau wissen, wo diese Grenze ist und wie nahe ihnen ihr kommen können, ohne sie jemals zu überschreiten.

Wenn Sie sie fragen, werden sie Ihnen sagen, dass es eine solche Linie nicht gibt, nicht für „gegnerische“ Journalisten wie sie, nicht weil sie lügen, sondern weil sie sie nicht sehen können. Sie wurden geschult und haben sich selbst geschult, sie nicht zu sehen. Wie Noam Chomsky in einem klassischen Interview mit Andrew Marr von der BBC erklärte: „Ich bin sicher, Sie glauben alles, was Sie sagen. Was ich damit sagen will, ist, wenn Sie etwas anderes glauben würden, säßen Sie nicht da, wo Sie sitzen.

OK, noch ein kurzes Beispiel von Lee Fang, das nichts mit der Covid-Geschichte zu tun hat. Es hat mit Matt Taibbis letztem Bericht über Twitter Files zu tun. Im Gegensatz zu Fang und Berenson ist Matt Taibbi so klug, sich von den „Covid Twitter Files“ fernzuhalten, was für berühmte, verfeindete Journalisten eine Gleichung ist, bei der man nur verlieren kann. Aber das ist nicht der springende Punkt. Hier ist der Fang-Tweet …

Hamilton 68 war kein „Betrug“ und die Medien sind nicht „darauf hereingefallen“. Es war eine PSYOP, und die Medien haben sich daran beteiligt. Wenn Sie glauben, dass ich pingelig bin, verstehen Sie nicht, wie offizielle Narrative entstehen und aufrechterhalten werden. Sie werden nicht durch Magie oder streng geheime Technologien zur Gedankenkontrolle geschaffen und aufrechterhalten. Sie werden mit Worten geschaffen und aufrechterhalten … Worte, die die Ereignisse auf eine bestimmte Art und Weise einrahmen und von einflussreichen Personen und Organisationen immer und immer wieder wiederholt und nachgedruckt werden, bis sie offiziell zu dem werden, „was passiert ist“.

Sie sind gerade Zeuge des Beginns dieses Prozesses. Der Tweet von Fang ist nur eines von vielen Beispielen. Indem die Medien als Opfer eines „Betrugs“ dargestellt werden, wird die tatsächliche PSYOP, an der die Medien beteiligt waren, ausgelöscht und ihre Mitschuld als bloße „Inkompetenz“ dargestellt. Dies sollte jedem bekannt vorkommen, der während des „Kriegs gegen den Terror“ aufgepasst hat. Vergleichen Sie Fangs Darstellung (d.h. die Medien, die durch einen „Betrug“ ausgetrickst wurden) mit der Darstellung der Irak-WMDs-PSYOP, die mit der gleichen Art von begrenzten Aufhängern und „Korrekturen“ durch die Konzernpresse endete (nachdem die PSYOP ihr Ziel erreicht hatte, natürlich).

Wie die New York Times es in ihrer „Korrektur“ von 2004 ausdrückte …

… wir haben eine Reihe von Fällen gefunden, in denen die Berichterstattung nicht so rigoros war, wie sie hätte sein sollen. In einigen Fällen wurden Informationen, die damals umstritten waren und heute fragwürdig erscheinen, unzureichend qualifiziert oder unwidersprochen stehen gelassen. Rückblickend hätten wir uns gewünscht, dass wir die Behauptungen energischer überprüft hätten, als neue Beweise auftauchten – oder ausblieben. Die problematischen Artikel variierten in Bezug auf Autorschaft und Thema, aber viele hatten ein gemeinsames Merkmal. Sie stützten sich zumindest teilweise auf Informationen aus einem Kreis von irakischen Informanten, Überläufern und Exilanten, die einen „Regimewechsel“ im Irak anstreben und deren Glaubwürdigkeit in den vergangenen Wochen in der Öffentlichkeit zunehmend infrage gestellt wurde. […] Erschwerend für die Journalisten kam hinzu, dass die Berichte dieser Exilanten häufig von US-Beamten, die von der Notwendigkeit eines Eingreifens im Irak überzeugt waren, eifrig bestätigt wurden. Regierungsbeamte räumen inzwischen ein, dass sie manchmal auf Fehlinformationen aus diesen Exilquellen hereingefallen sind. Das taten auch viele Nachrichtenorganisationen – insbesondere diese hier.

Und so weiter. Mit anderen Worten, „es wurden Fehler gemacht“.

Noch einmal: Fangs Tweet hat nichts mit der Covid-PSYOP oder den „Covid Twitter Files“ zu tun. Er ist nur ein Beispiel dafür, wie das System funktioniert. Auch in der „Hamilton 68“-Geschichte gibt es bestimmte Grenzen, die nicht überschritten werden dürfen. Die Konzern- und Staatsmedien und die sogenannten „Zeitungen des Protokolls“ können als „dumm“, „schlampig“, „inkompetent“ und sogar „unethisch“ und „von Gier getrieben“ dargestellt werden, aber sie können nicht als Propagandaapparat eines supranationalen globalen kapitalistischen Systems dargestellt werden, ein Apparat, der perfekt funktioniert, denn das würde nach einer „Verschwörungstheorie“ klingen.

Das ist es aber nicht, wie ich, glaube ich, gerade wieder gezeigt habe, und wie Chomsky in dem Andrew-Marr-Interview erklärte. Es gibt keine „Kabale“ böser „Eliten“, die die „PSYOP“ betreibt, auf die ich mich immer wieder beziehe, nicht in einer Art James-Bond-Manier. Es gibt sie nie. Es muss sie auch nicht geben. Ja, es gibt mächtige Leute in der Welt, und ja, natürlich verschwören sie sich, um ihre Interessen zu fördern, mehr Macht anzuhäufen und sich zu bereichern, aber so funktioniert das global-hegemoniale ideologische System, in dem wir alle leben, nicht.

Es funktioniert, indem es uns von klein auf darauf konditioniert, zu spüren, wo „die Grenzen, die man nicht überschreiten darf“, liegen, und indem es diejenigen von uns, die sie trotzdem überschreiten, ausmerzt und unter Quarantäne stellt. Aber das ist ein Thema für eine andere, längere Kolumne.

Der Punkt ist, dass die PSYOP, der wir alle in den vergangenen drei Jahren ausgesetzt waren, nicht aufgedeckt werden wird, niemals. Die Schadensbegrenzung und die Erinnerungslücken werden weitergehen, und die Irreführungen und begrenzten Anschläge werden weitergehen, und die Schönfärberei von Konzernen wie Twitter und den Konzernmedien und den „Zeitungen des Protokolls“ wird weitergehen, und die Covid-PSYOP wird aus der Geschichte getilgt werden, so wie die WMDs-PSYOP aus der Geschichte getilgt wurde … und die Menschen werden sich an ihre „Impfungen“ gewöhnen, so wie sie sich daran gewöhnt haben, ihre Schuhe am Flughafen auszuziehen.

Einmal werden selbst obsessive „Verschwörungstheoretiker“ wie ich es leid sein, darüber zu schreiben, und wir werden uns weniger deprimierenden Themen zuwenden. Das wird eine Art Erleichterung sein, denke ich. Vielleicht kann ich dann endlich wieder lustig sein … wenn ich all diese Toten und Schwerverletzten vergessen kann!

Das deutsche Verteidigungsministerium ist der Hort der Misswirtschaft in Berlin. Das ist offensichtlich, denn die Probleme der Bundeswehr mit ihrer Ausrüstung, mit fehlenden Ersatzteilen und Munition beherrschen seit Jahren die Schlagzeilen. Als Ergebnis werden ständig Forderungen laut, der Bundeswehr mehr Geld zu geben. Zuletzt wurde dafür ein Kredit in Höhe von 100 Milliarden aufgenommen, der […]

Die Psychologen sind gut – aber wir sind ihren cleveren Gedankenspielen auf der Spur.

Von Adam Edwards

Für jeden unfähigen Epidemiologen, Modellierer und Chefwissenschaftler der Regierung gab es mindestens eine Gruppe von „Experten“, die diesen Titel verdient: die Psychologen.

Ohne sie wären die letzten drei Jahre nicht möglich gewesen.

Gruppen wie die von der britischen Regierung eingesetzte „Nudge Unit“ waren mit ihrer Psychoterror-Kampagne so erfolgreich, dass die Abriegelung nicht nur weitaus strikter befolgt wurde als je vorhergesagt, sondern die Regierung von Boris Johnson sich sogar bei jedem Versuch, die Einschränkungen aufzuheben, gegen die verängstigte Öffentlichkeit wehren musste.

Er scherzte über die einstmals liberalen Bürger Großbritanniens, dass es einfacher sei, ihnen ihre Freiheiten zu nehmen, als sie ihnen zurückzugeben.

Auch wenn das britische Behavioural Insight Team die Messlatte hoch gelegt haben mag, war die Einheit – deren Taktiken von anderen Psychologen als „grob unethisch“ verurteilt wurden – keineswegs einzigartig.

Überall auf der Welt setzten Verhaltensexperten Techniken ein, die von Sigmund Freud bis Joseph Goebbels entwickelt worden waren, um die Öffentlichkeit in Angst und Schrecken zu versetzen, sie in Verlegenheit zu bringen und dazu zu bringen, ihrem autoritären Diktat zu folgen.

Diese Orwellsche Kontrolle wurde bei der Einführung der sogenannten „Impfstoffe“ am deutlichsten. Noch bevor sie entwickelt wurden, gelang es den Machthabern, die medizinische Definition eines einst vertrauten Eingriffs zu ändern, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass es sich bestenfalls um ein nicht sterilisierendes „Therapeutikum“ handelt.

Es wurden weitere Schikanen angewandt, um die Öffentlichkeit für die Impfung zu begeistern. Dazu gehörten klassische Marketingtricks wie die Behauptung, dass ein Impfstoff „vielleicht nie gefunden wird“ (nur wenige Wochen, bevor er gefunden wurde); dass er für viele nicht verfügbar sein würde (bevor er bequemerweise für die besorgten Kohorten zur Verfügung gestellt wurde); bis zu theatralischen Geschichten darüber, dass er bei Minusgraden gelagert werden muss (wieder ein cleveres Marketing).

Der einfachste Trick der Psychologen bestand natürlich darin, eine Goebbels’sche „In-Gruppe“ von guten Bürgern und eine gefährliche „Out-Gruppe“ von Krankheitsverbreitern zu schaffen. Die meisten Skeptiker krempelten schnell die Ärmel hoch, als sie mit solch grobem Othering und öffentlicher Ächtung konfrontiert wurden.

Doch so geschickt, wie die Psychologen beim Aufbau des Covid-Narrativs geholfen haben, so geschickt sind sie auch bei dessen Demontage vorgegangen.

Das haben wir zuerst bei der Theorie des Labordurchbruchs gesehen, die von einer „Verschwörungstheorie“, für die man aus den sozialen Medien verbannt würde, zu einer stillschweigend anerkannten Tatsache geworden ist. Wir haben es auch bei den PCR- und Lateral-Flow-Tests gesehen, die einst als „Goldstandard“ galten und die Pandemie eindämmen und beenden konnten.

Wir haben es auch bei Abriegelungen und Reiseverboten erlebt; bei Stoffmasken, dann bei chirurgischen Masken und jetzt bei N95.

Jede unfehlbare, von Experten abgesegnete Maßnahme wurde still und leise über Bord geworfen; ihre Unzulänglichkeiten sind wieder ein zulässiges Gesprächsthema, aber ihr Versagen wird nie offen oder öffentlich verkündet.

Hier haben sich die Nudge Unit und die selbst ernannten Wahrheitsverfechter der von der BBC geleiteten Trusted News Initiative für die Regierungen wirklich bewährt.

Gemeinsam haben sie die Kunst perfektioniert, das, was eigentlich für Schlagzeilen sorgen und peinlich sein sollte, langsam durchsickern zu lassen, sodass die meisten Menschen nicht einmal merken, wenn sich die Sache, wegen der sie ihre Freunde und Familienmitglieder geächtet haben, als Lüge entpuppt.

Noch raffinierter ist es, dass die Behörden und Medien, wenn sie mit Fakten konfrontiert werden, die ihre Erzählung erschüttern und die sie nicht weitergeben können, einfach aufhören, darüber zu berichten.

Wir haben das in Großbritannien gesehen, als die peinlichen Vergleiche zwischen Geimpften und Ungeimpften nicht mehr veröffentlicht wurden. Derselbe Trick soll nun in New South Wales, Australien, wiederholt werden, nachdem bekannt wurde, dass nicht eine der fast 1.800 Personen, die mit einem positiven Test in ein Krankenhaus eingeliefert wurden, „ungeimpft“ war.

Indem sie das Narrativ auf diese Weise sicher demontiert haben, haben die Psychologen Regierungen und Medien davor bewahrt, sich jemals für vergangene Lügen verantworten zu müssen – sei es am Briefkasten oder am geschäftlichen Ende einer Mistgabel.

Das offizielle „Impfstoff“-Märchen wird schon seit Langem kontrolliert demontiert. Es begann vor mehr als 18 Monaten, als der „Impfstoff“ nicht mehr verhinderte, dass man sich ansteckt und das Virus verbreitet, sondern nur noch dafür sorgte, dass man nicht ins Krankenhaus musste.

Auch die angeblichen Nebenwirkungen wurden von „nicht vorhanden“ über „kaum“ oder „meist leicht“ bis zu „nicht so schlimm wie Covid“ verbessert.

Tatsächlich hat sich der Bereich der zulässigen Äußerungen so weit und so heimlich verschoben, dass wir von Unternehmen in den sozialen Medien, die noch vor wenigen Monaten jede negative Erwähnung der Impfung verboten haben, zu den Mainstream-Medien übergegangen sind, die Erwähnungen von „Impfschäden“ in ihre Programme einbauen.

Netflix zum Beispiel, das für alle seine Produktionen ein Impfmandat hat, erlaubte zwei beiläufige Hinweise auf „Impfschäden“ in seiner witzigen, neuen Comedy-Serie Alpha Males.

Diese wurden zwar nicht auf Wunsch der Regierung eingefügt, aber wie der Kardiologe Dr. Aseem Malhotra, der „versehentlich“ Sendezeit bei der BBC erhielt, beweist dies, wie normalisierend der Tropf-Effekt sein kann. Nur wenige Zuschauer werden auf diese erzählerischen Ausrutscher reagiert haben, so wie früher auf die Verlautbarungen „Lass dich impfen, sonst bringst du deine Oma um“.

In Großbritannien heißt es jetzt, dass gesunde Menschen unter 50 Jahren bald überhaupt keine Impfung mehr erhalten können.

Auch diese wichtige Änderung der Politik durch das Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI), das die Impfvorschriften der Regierung festlegt, wurde von den Medien nur mit einem kollektiven Schulterzucken quittiert, die zwar darüber berichteten, aber nicht sehr energisch.

Natürlich wird diese Ankündigung niemanden wirklich betreffen: Nur sehr wenige gesunde Menschen unter 50 Jahren erhalten die Impfung. Aber wenn man bedenkt, dass dieselben britischen Erwachsenen vor einem Jahr vor der Entlassung aus dem Gesundheitswesen standen, ist die Ankündigung äußerst bemerkenswert und hätte in früheren Jahrzehnten zu einer großen öffentlichen Debatte, wenn nicht sogar zum Zusammenbruch der Regierung geführt.

Wie bei der ersten Einführung besteht eine gute Chance, dass dieser stille Rückzug auf andere Altersgruppen ausgedehnt wird, bis er auf mysteriöse Weise ganz verschwindet.

Denn wer erinnert sich noch an AstraZeneca und Johnson & Johnson?

Die breite Masse sicher nicht. Dafür haben die Experten gesorgt.

Dass sich Deutschland und Europa im Krieg gegen Russland befinden, haben in den letzten Tagen viele Offizielle im Westen offen verkündet: Vom EU-Chefdiplomaten Josep Borrell bis hin zur deutschen Außenministerin Annalena Baerbock. Die russische Führung scheint bereit zu sein für diesen Krieg.

Motiviert durch das Treffen in Davos haben die euro-atlantischen Eliten entschieden, ihre wahren Absichten nicht länger durch heuchlerische Appelle zur „Rettung der jungen ukrainischen Demokratie für den Weltfrieden“ zu verschleiern. Immer mehr Vertreter der sogenannten „goldenen Milliarde“ im Westen offenbaren die wahren Ziele der militanten antirussischen Politik, die sie seit Jahrzehnten vorantreiben, nämlich die Zerstörung der Integrität der Russischen Föderation und die Kontrolle über riesige Ressourcen, die angeblich „durch eine historische Ungerechtigkeit an russische Barbaren“ gefallen sind. Das Schicksal des ukrainischen Staates und das Leben seiner Bevölkerung ist für niemanden von Interesse, das fruchtbare ukrainische Land nur ein netter Bonus.

„Ein Kampf um die Ressourcen des 21. Jahrhunderts“

Die transatlantischen Eliten haben einen aggressiven Krieg gegen Russland entfesselt und führen ihn in ihrem eigenen Interesse. Der fehlende Wille des Westens, den militärischen Konflikt in Europa politisch zu lösen, deutet genauso wie die Verschärfung der kriegerischen Rhetorik darauf hin, dass diese Eliten bereit sind, den Konflikt trotz der nuklearen Bedrohung zu einem globalen Krieg eskalieren zu lassen.

Am 20. Januar erinnerte Josep Borrell bei einer Zeremonie in Madrid an die großen Siege Russlands in der Vergangenheit, aus denen er den Schluss zog, dass der militärische Druck weiter erhöht werden müsse. Ungewollt reihte der EU-Chefdiplomat den kollektiven Westen von heute in die Liste der bisherigen Gegner Russlands ein. In einer „netten Gesellschaft“ mit dem „kollektiven Hitler“ und dem „kollektiven Napoleon“ finden sich da die EU, die NATO und die Ukraine wieder. Borrell wörtlich: 

„Russland ist ein großes Land, das gewohnt ist, bis zum Ende zu kämpfen, das gewohnt ist, fast zu verlieren und dann alles wieder aufzubauen. So war es bei Napoleon, so war es bei Hitler. Es wäre absurd zu glauben, dass Russland den Krieg verloren hat oder dass sein Militär inkompetent ist. Deshalb ist es notwendig, die Ukraine weiterhin zu bewaffnen.“

Es war nicht das erste Mal, dass Borrell Drohungen gegen Russland aussprach, und er war auch nicht der einzige Drohende. Die jüngste Erklärung war jedoch eine der ehrlichsten. Er nannte das eigentliche Ziel der militärischen Kampagne des Westens: Russland zu zerstören und seine Gebiete zu erobern ‒ so, wie es bereits Hitler und Napoleon versucht hatten.

Vor dem Hintergrund der Offenbarungen westlicher Politiker waren die Worte der kanadischen Vize-Premierministerin Chrystia Freeland auf dem Forum in Davos besonders interessant. Sie unterstützte die Position Borrells und erklärte, dass eine russische Niederlage „einen großen Schub für die Weltwirtschaft“ bedeuten würde. Freeland, deren Großvater Mitglied der nationalistischen Gruppe OUN-UPA des Offiziers Andrej Melnik war, stand in den letzten Jahren mehrfach im Rampenlicht, weil sie ukrainische Nazis unterstützte und russophobe Äußerungen tätigte.

EU und NATO sind Kriegspartei

Vor dem Hintergrund der härteren westlichen Rhetorik und anhaltender Niederlagen der ukrainischen Armee auf dem Schlachtfeld wurde Anfang 2023 auch die militärische Unterstützung für das Marionettenregime in Kiew verstärkt. Während Europa in den Lagern nach Panzern für die ukrainischen Soldaten sucht, hat Washington bereits ein neues Militärhilfepaket in Höhe von 2,5 Milliarden Dollar angekündigt.

Die NATO und Washington machen keinen Hehl daraus, dass sie nicht nur die ukrainische Armee ausrüsten, sondern auch die notwendigen nachrichtendienstlichen Informationen liefern, die ukrainischen Truppen auf dem Schlachtfeld kommandieren und die Kontrolle über die militärischen Entscheidungen übernehmen.

Führende US-Medien behaupten, dass „die USA dem ukrainischen Militär angeblich geraten haben, sich aus Bachmut zurückzuziehen“, oder dass „die USA bei der Planung von Gegenoffensiven in der Ukraine helfen“. Berichten zufolge werden die USA die Ukraine bei der Planung von Gegenoffensiven zur Rückeroberung „besetzter Gebiete, einschließlich der Krim“, unterstützen. 

Der Abgeordnete der russischen Staatsduma für die Krim, Michail Scheremet, zu alldem:

„Russland hat nicht versucht, den Konflikt zu eskalieren, aber die westlichen Länder haben rote Linien überschritten und bedrohen unsere nationalen Interessen. In den USA ist nun die Rede davon, die ukrainische Aggression gegen die Krim und neue russische Gebiete zu unterstützen. Das Kiewer Regime muss erkennen, dass die Unterstützung der westlichen Länder ihm und der Ukraine grausam zuspielen wird. Je mehr sich die westlichen Länder in die Angelegenheiten der Ukraine einmischen, desto weiter wird sich die Grenze unserer Spezialoperation ausdehnen, um eine Pufferzone zu schaffen und unser Land vor den feindlichen Nachbarn zu schützen.“ 

Das Handeln der Vereinigten Staaten und ihrer europäischen Verbündeten führt die Welt in eine globale Katastrophe. Wenn von Washington und den NATO-Staaten gelieferte Offensivwaffen für Angriffe auf russische Städte eingesetzt werden, werden die russischen Militärbefehlshaber unweigerlich Vergeltung üben. Dann würden andere, leistungsfähigere Waffen eingesetzt, und die Reichweite der russischen Angriffe würde sich erheblich vergrößern. Die USA und die NATO würden Russland zwingen, seine Taktik zu ändern, und die Angriffe würden sich nicht nur gegen die vom Kiewer Regime genutzte militärische und strategische Infrastruktur richten.

Der Versuch, sich selbst und die eigene Bevölkerung davon zu überzeugen, dass „Putin den roten Knopf nicht drücken wird, weil er es bisher nicht getan hat“, schlägt fehl. Das Argument, dass es keine nukleare Bedrohung gibt, weil die Atommächte nie strategische Atomwaffen in lokalen Konflikten eingesetzt haben, ist unhaltbar. Die Atommächte waren noch nie mit einer solchen Bedrohung der Sicherheit und territorialen Integrität ihrer Bürger konfrontiert, wie sie die NATO heute für Russland darstellt.

Die Verschärfung der westlichen Rhetorik bis hin zu unverhohlenen Drohungen mit der Zerstückelung des russischen Staates ist in Moskau deutlich zu hören. Die politische Führung Russlands, die bis jetzt versucht hatte, den Dialog mit ihren „westlichen Partnern“ auf der Grundlage realpolitischer Prinzipien und unter Einhaltung der Grundprinzipien des internationalen öffentlichen Rechts zu führen, scheint ihre Position endgültig geändert zu haben. Nach einem Jahr militärischer Kämpfe ist klar geworden, dass die derzeitige Konfrontation vom kollektiven Westen nicht einmal in den letzten acht Jahren, sondern schon vor Jahrzehnten geplant wurde, spätestens seitdem etwa 2004 klar wurde, dass Russland versucht, sich von den neokolonialen Fesseln der postsowjetischen Zeit zu befreien.

Moskau sieht keine Möglichkeit mehr, den Konflikt mit den NATO-Staaten friedlich zu lösen

Die Jahrespressekonferenz des russischen Außenministers Sergei Lawrow war eine bemerkenswerte Bestätigung dafür. Der russische Minister beschrieb die derzeitige Lage auf der internationalen Bühne äußerst scharf:

„Was jetzt in der Ukraine geschieht, ist das Ergebnis jahrelanger Vorbereitungen der USA und ihrer Satelliten, um einen globalen hybriden Krieg gegen die Russische Föderation zu führen. Niemand verheimlicht dies. Wenn Sie unvoreingenommene westliche Persönlichkeiten, darunter Politikwissenschaftler, Gelehrte und Politiker, lesen, können Sie sich davon überzeugen. Erst neulich erschien ein Artikel von Ian Bremmer, Professor an der Columbia University. Er schrieb: ‚Wir befinden uns nicht in einem ‚kalten Krieg‘ mit Russland. Wir befinden uns in einem ‚heißen Krieg‘ mit Russland.’“

Lawrow weiter: 

„Diese Schlussfolgerung liegt auf der Hand. Es ist seltsam, dass Menschen versuchen, sie zu widerlegen. Der kroatische Präsident Milanović sagte kürzlich, dass dies ein Krieg der NATO sei. Vor einigen Wochen schrieb Henry Kissinger (bevor er in seinem letzten Artikel die Aufnahme der Ukraine in die NATO forderte), dass es sich bei den Ereignissen in der Ukraine um einen Zusammenstoß zwischen zwei Atommächten um die Kontrolle über dieses Gebiet handelt. Es ist klar genug, worum es hier geht.“

Die „westlichen Partner“, so der russische Außenminister, täuschen sich nur selbst, wenn sie dies leugnen und behaupten, dass sie sich nicht im Krieg mit Russland befinden, sondern der Ukraine nur helfen würden, mit der „Aggression“ fertigzuwerden. Der Umfang der Unterstützung zeige, dass der Westen alles auf seinen Sieg gegen Russland gesetzt hat. Lawrow:

„Alles ist im Spiel. Die vom Westen, allen voran den USA, geschaffenen Mechanismen, die als unantastbar galten, sind zerstört worden. Der freie Markt, der faire Wettbewerb, das freie Unternehmertum, die Unverletzlichkeit des Eigentums, die Unschuldsvermutung ‒ alles, worauf das westliche Modell der Globalisierung aufgebaut war ‒ brach über Nacht zusammen. Sanktionen gegen Russland und andere ‚unerwünschte‘ Länder werden im Widerspruch zu diesen Postulaten und Mechanismen verhängt. Es ist klar, dass sie morgen oder übermorgen gegen jeden Staat eingesetzt werden könnten, der auf die eine oder andere Weise nicht bedingungslos den amerikanischen Befehlen folgt.“

Paradoxerweise zieht Lawrow dieselben Parallelen wie sein europäischer Gegenspieler Borrell:

„So, wie Napoleon praktisch ganz Europa gegen das Russische Reich mobilisierte, so, wie Hitler die meisten europäischen Länder ‚unter Waffen‘ stellte und sie gegen die Sowjetunion warf, haben die USA eine Koalition aus praktisch allen Europäern in der NATO und der EU gebildet und führen mit den Händen der Ukraine einen Stellvertreterkrieg gegen unser Land mit demselben Ziel ‒ der endgültigen Lösung der ‚russischen Frage‘.“

In letzter Zeit wurde in der Öffentlichkeit über personelle Veränderungen in der russischen politischen und militärischen Verwaltung berichtet. Vor allem in den wichtigsten politischen Gremien, wie der Präsidialverwaltung, dem Sicherheitsrat, den Sonderdiensten, kam es zu Wechseln in den Spitzenpositionen. Gegen mehrere hochrangige Beamte wurden Überprüfungen eingeleitet, ihre Verbindungen zum Ausland und mögliche korrupte Praktiken werden untersucht.

Auch im Verteidigungsministerium hat es Veränderungen gegeben. Armeegeneral Gerassimow wurde zum Befehlshaber der russischen Truppen in der Ukraine ernannt, wodurch die Befehlskette verkürzt wurde. Außerdem wurden neue Generäle für eine Reihe von Schlüsselpositionen im Verteidigungsministerium ernannt. Im Januar begann das russische Militär, die Luftabwehr der Hauptstadt zu verstärken. 

All dies spiegelt eine veränderte Sichtweise im Kreml auf das Geschehen und seine Bereitschaft wider, auf die Herausforderung zu reagieren. Die Aggression der transatlantischen Eliten ist von Russland endlich angemessen beantwortet worden. Leider bedeutet die unnachgiebige Position des Westens, dass die Welt nicht auf ein baldiges Ende des Krieges in Europa hoffen kann. Eine Eskalation des Konflikts ist wahrscheinlich.

Keine noch so große Wahrheit kann die mächtigste Kriegsmaschinerie der Welt aufhalten, die von den Lügen ihres Präsidenten angetrieben wird

In Erfüllung seiner feierlichen, in der Verfassung verankerten Verpflichtung trat der 43. Präsident der Vereinigten Staaten, George W. Bush, am 28. Januar 2003 vor das Rednerpult im Plenarsaal des Kongresses der Vereinigten Staaten und wandte sich an das amerikanische Volk.

„Mr. Speaker“, begann der Präsident, „Vizepräsident Cheney, Mitglieder des Kongresses, verehrte Bürger und Mitbürger, jedes Jahr kommen wir nach Gesetz und Brauch hier zusammen, um über die Lage der Union zu beraten. In diesem Jahr„, sagte er ernst, „versammeln wir uns in dieser Kammer im Bewusstsein der entscheidenden Tage, die vor uns liegen.“ Die „entscheidenden Tage„, von denen Bush sprach, betrafen die Entscheidung, die er bereits getroffen hatte, in den Irak einzumarschieren, um den irakischen Führer Saddam Hussein unter Verletzung des Völkerrechts zu entmachten.

Der Regimewechsel war der Eckpfeiler der Politik der Vereinigten Staaten gegenüber dem Irak, seit Bush 43s Vater, Bush 41 (George H. W. Bush), Saddam Hussein mit Adolf Hitler verglich und für das Verbrechen des Einmarsches in Kuwait eine Justiz wie in Nürnberg forderte. „Hitler revisited„, sagte der ältere Bush bei einer Spendenaktion der Republikaner in Dallas, Texas. „But remember: Als Hitlers Krieg zu Ende war, gab es die Nürnberger Prozesse.“

Amerikanische Politiker, insbesondere Präsidenten, die ihr Land in den Krieg führen wollen, können sich nicht einfach von solchen Aussagen distanzieren. So konnte Bush auch nach der Vertreibung der irakischen Armee aus Kuwait im Februar 1991 nicht ruhen, solange Saddam Hussein an der Macht blieb – das Nahost-Äquivalent zu Adolf Hitler musste weg.

Die Regierung Bush 41 verhängte von der UNO unterstützte Sanktionen gegen den Irak, um die Wirtschaft des Landes zu strangulieren und einen Regimewechsel von innen heraus zu fördern. Diese Sanktionen waren an die Verpflichtung des Irak geknüpft, seine Massenvernichtungswaffen, einschließlich Langstreckenraketen und chemischer, biologischer und nuklearer Waffenprogramme, abzurüsten. Die Sanktionen würden so lange aufrechterhalten, bis dem Irak von den UN-Waffeninspektoren die Entwaffnung bescheinigt würde. Doch wie Bushs Außenminister James Baker klarstellte, würden diese Sanktionen niemals aufgehoben werden, solange Saddam Hussein nicht von der Macht entfernt sei. „Wir sind nicht daran interessiert„, sagte Baker am 20. Mai 1991, „eine Lockerung der Sanktionen zu sehen, solange Saddam Hussein an der Macht ist.“

Trotz der Sanktionen überlebte Saddam Hussein die Regierung von Bush 41. Bushs Nachfolger, Bill Clinton, setzte die Sanktionspolitik gegen den Irak fort und kombinierte sie mit UN-Waffeninspektionen, um Saddam Hussein zu untergraben. Im Juni 1996 nutzte die Clinton-Regierung die UN-Waffeninspektionen als Vorwand, um einen Staatsstreich gegen Saddam zu organisieren. Der Versuch scheiterte, aber nicht die Politik. 1998 unterzeichnete Clinton das Gesetz zur Befreiung des Irak (Iraqi Liberation Act) und machte damit den Regimewechsel im Irak zu einer offiziellen Politik der Vereinigten Staaten.

Saddam überdauerte auch die Clinton-Regierung. Doch als es um die Umsetzung der US-Pläne für einen Regimewechsel im Irak ging, erwies sich das dritte Mal als Glücksbringer – Saddams Schicksal war besiegelt, als George W. Bush, der Sohn von Bush 41, im Jahr 2001 zum Präsidenten gewählt wurde. Zwar war es Clinton nicht gelungen, Saddam Hussein zu entmachten, doch gelang es ihm, die UN-Inspektionsbemühungen zur Überwachung der Entwaffnung des Irak zu unterbinden, so dass die USA weiterhin behaupten konnten, der Irak käme seiner Verpflichtung zur Entwaffnung nicht nach, und somit die Fortsetzung der Wirtschaftssanktionen rechtfertigen konnten.

An dieser Stelle wird das Thema persönlich. Von 1991 bis 1998 war ich einer der ranghöchsten UN-Waffeninspektoren im Irak und überwachte die Entwaffnung des Irak. Es war mein Inspektionsteam, das die CIA im Juni 1996 zu benutzen versuchte, um einen Staatsstreich gegen Saddam zu unterstützen, und es war die anhaltende Einmischung der USA in die Arbeit meiner Inspektionsteams, die mich im August 1998 zum Rücktritt von der UNO veranlasste. Wenige Monate nach meinem Rücktritt wies die Clinton-Regierung die UN-Waffeninspektoren aus dem Irak ab, bevor sie eine Bombenkampagne, die Operation Wüstenfuchs, einleitete.

„Die meisten Ziele, die während der Operation Desert Fox bombardiert wurden, hatten nichts mit der Waffenherstellung zu tun“, schrieb ich in meinem Buch Frontier Justice, das 2003 veröffentlicht wurde. „Siebenundneunzig ’strategische‘ Ziele wurden während der zweiundsiebzigstündigen Kampagne getroffen; sechsundachtzig hatten ausschließlich mit der Sicherheit von Saddam Hussein zu tun – Paläste, Militärkasernen, Sicherheitseinrichtungen, Geheimdienstschulen und Hauptquartiere. Ausnahmslos jeder dieser Orte war von UNSCOM-Inspektoren inspiziert worden (die meisten dieser Inspektionen wurden von mir geleitet), und ihre Aktivitäten waren bekannt und wurden als nicht mit der UNSCOM in Verbindung stehend bestätigt.“

Abschließend stellte ich fest: „Der Zweck der Operation Wüstenfuchs war allen, die mit diesen Stätten vertraut sind, klar: Saddam Hussein, nicht die irakischen Massenvernichtungswaffen, waren das Ziel.“ Nach diesen Luftangriffen warfen die Iraker die UN-Inspektoren endgültig hinaus.

Dies war natürlich von Anfang an das Ziel der USA. Nun, da eine neue Regierung an der Macht war, versuchten die USA, die Ungewissheit über den Status der irakischen Massenvernichtungswaffenprogramme als Druckmittel gegenüber dem amerikanischen Volk und der Welt zu nutzen, um eine Invasion im Irak zu rechtfertigen und Saddam Hussein ein für alle Mal zu entmachten. Im Herbst 2002 war klar, dass wir als Nation auf einen Krieg zusteuerten.

Ich nahm dies persönlich und beschloss, etwas zu unternehmen, um ihn zu verhindern. Ich wandte mich an den Kongress und versuchte, den Geheimdienstausschuss und den Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats dazu zu bewegen, echte Anhörungen über den Irak abzuhalten. Sie weigerten sich. Die einzige Möglichkeit, die Invasion zu verhindern, bestand darin, die Inspektoren wieder in den Irak zu schicken, damit sie nachweisen konnten, dass das Land keine kriegswürdige Bedrohung darstellte, aber die Iraker stellten so viele Vorbedingungen, dass es einfach nicht dazu kommen konnte.

Daraufhin beschloss ich, als Privatperson zu intervenieren. Ich traf mich mit Tariq Aziz, Saddams Berater und ehemaligem Außenminister, in Südafrika und sagte ihm, dass ich vor der irakischen Nationalversammlung öffentlich sprechen müsse, ohne dass meine Worte redigiert oder überprüft würden. Das war die einzige Möglichkeit, die Inspektoren wieder ins Land zu lassen. Zuerst sagte Aziz, ich sei verrückt. Nach zwei Tagen der Diskussion stimmte er zu.

Ich habe vor der irakischen Nationalversammlung gesprochen. Allein dafür hat man mir Verrat vorgeworfen, obwohl ich in dieser Rede die Iraker nicht geschont und sie für die von ihnen begangenen Verbrechen zur Rechenschaft gezogen habe. Ich habe sie gewarnt, dass sie kurz vor einer Invasion stehen und dass ihre einzige Möglichkeit darin besteht, die Inspektoren wieder ins Land zu lassen.

Nachdem ich das gesendet hatte, musste die irakische Regierung mit mir verhandeln. Ich traf mich mit dem Vizepräsidenten, dem Außenminister, dem Ölminister und dem wissenschaftlichen Berater des Präsidenten. Fünf Tage später überzeugten sie Saddam Hussein, die Waffeninspektoren ohne Vorbedingungen wieder in den Irak zu lassen. Das war einer der Höhepunkte in meinem Leben.

Leider war dies nicht der Fall. Zwar kehrten die UN-Inspektoren zurück, aber ihre Arbeit wurde von den USA auf Schritt und Tritt unterminiert, die versuchten, ihre Ergebnisse zu diskreditieren. An jenem schicksalhaften Abend des 28. Januar 2003 trat der Präsident vor, um die Mission zu Ende zu führen und einen Krieg auf der Grundlage der vom Irak ausgehenden Bedrohung und seiner nicht nachgewiesenen Massenvernichtungswaffen zu rechtfertigen.

Diese Debatte war nicht neu. Tatsächlich hatte ich versucht, diese Art von Argumenten zu entkräften, seit die USA im Dezember 1998 die UN-Waffeninspektoren aus dem Irak abgezogen hatten. Im Juni 2000 hatte ich auf Betreiben von Senator John Kerry, D-Massachusetts, und einem kritischen Mitglied des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats meine Argumente schriftlich niedergelegt und einen langen Artikel in der Zeitschrift Arms Control Today veröffentlicht, der dann an alle Mitglieder des Kongresses verteilt wurde. Im Jahr 2001 hatte ich einen Dokumentarfilm mit dem Titel In Shifting Sands gedreht, um die amerikanische Öffentlichkeit über die Wahrheit über die irakischen Massenvernichtungswaffen, den Stand ihrer Abrüstung und die Unzulänglichkeit der amerikanischen Argumente für einen Krieg aufzuklären.

Doch da war der Präsident der Vereinigten Staaten, der seine verfassungsmäßige Verpflichtung, den Kongress zu informieren, ausnutzte, um ein Kriegsargument zu verkünden, das auf einem Fundament von Lügen beruhte.

„Vor fast drei Monaten„, erklärte Bush, „gab der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen Saddam Hussein seine letzte Chance zur Entwaffnung [Anmerkung: dies geschah, nachdem ich geholfen hatte, den Irak davon zu überzeugen, den UN-Waffeninspektoren die Rückkehr ohne Vorbedingung zu gestatten]. Stattdessen hat er seine völlige Verachtung für die Vereinten Nationen und für die Meinung der Welt gezeigt„. Bush stellte fest, dass der Irak es versäumt habe, mit den UN-Waffeninspektoren zusammenzuarbeiten, und merkte an, dass „es am Irak lag, genau zu zeigen, wo er seine verbotenen Waffen versteckt, diese Waffen der Welt zu zeigen und sie wie vorgeschrieben zu zerstören. Nichts dergleichen ist geschehen.„

Der Irak hatte erklärt, dass er keine Massenvernichtungswaffen mehr besitze, und war daher nicht in der Lage, irgendjemandem zu zeigen, wo er nicht vorhandene Waffen versteckt hielt. In der Tat hatten die UN-Waffeninspektoren, die mit der irakischen Regierung zusammenarbeiteten, die von den USA gelieferten Informationen über die angebliche Nichteinhaltung der Vorschriften durch den Irak entkräftet. Die USA handelten nach Grundsätzen, die auf die Erklärung von James Baker vom Mai 1991 zurückgingen, dass die Sanktionen nicht aufgehoben würden, bevor Saddam Hussein nicht von der Macht entfernt sei.

Der Präsident machte dann konkrete Angaben zu den nicht nachgewiesenen biologischen Kampfstoffen Anthrax und Botulinumtoxin. Ähnlich äußerte er sich zu den chemischen Waffen Sarin, Senf und VX. „Die Internationale Atomenergiebehörde bestätigte in den 1990er Jahren, dass Saddam Hussein ein fortgeschrittenes Atomwaffenentwicklungsprogramm hatte, einen Entwurf für eine Atomwaffe besaß und an fünf verschiedenen Methoden zur Anreicherung von Uran für eine Bombe arbeitete„, sagte der Präsident.

Das stimmte – ich war einer der Inspektoren, die die irakischen Atomwaffenbestrebungen aufspüren sollten. Doch dann sprach der Präsident 16 Worte aus, die in die Geschichte eingehen sollten: „Die britische Regierung hat erfahren, dass Saddam Hussein kürzlich erhebliche Mengen Uran aus Afrika beschafft hat.“

CIA-Direktor George Tenet sah sich später gezwungen, vor dem Kongress zuzugeben, dass „diese 16 Worte niemals in den für den Präsidenten geschriebenen Text hätten aufgenommen werden dürfen„. Wie Tenet später feststellte, war die Behauptung über die Existenz des britischen Geheimdienstes zwar richtig, aber die CIA selbst hatte kein Vertrauen in den Bericht. „Dies [die Existenz des britischen Geheimdienstes] erreichte nicht den Grad an Sicherheit, der für Präsidentenreden erforderlich sein sollte„, sagte Tenet, „und die CIA hätte sicherstellen müssen, dass es entfernt wird.“

Tatsache ist, dass die gesamte Argumentation von Präsident Bush in Bezug auf den Irak eine Lüge war, und die CIA war mitschuldig daran, dass der Präsident diese Lüge verbreitete. Der einzige Zweck dieser Lüge bestand darin, im Kongress und im amerikanischen Volk die Angst zu schüren, dass der Irak und insbesondere sein Führer Saddam Hussein eine kriegswürdige Bedrohung darstellten.

„Jahr für Jahr“, so Bush, „hat Saddam Hussein große Anstrengungen unternommen, enorme Summen ausgegeben und große Risiken eingegangen, um Massenvernichtungswaffen zu bauen und zu behalten. Aber warum? Die einzig mögliche Erklärung“, sagte Bush und beantwortete damit seine eigene Frage, „der einzig mögliche Nutzen, den er für diese Waffen haben könnte, ist, zu dominieren, einzuschüchtern oder anzugreifen.“

Mit Atomwaffen oder einem vollständigen Arsenal an chemischen und biologischen Waffen könnte Saddam Hussein seine Eroberungsambitionen im Nahen Osten wieder aufnehmen und in dieser Region tödliche Verwüstungen anrichten.

Und dieser Kongress und das amerikanische Volk müssen eine weitere Bedrohung erkennen. Beweise aus nachrichtendienstlichen Quellen, geheime Mitteilungen und Aussagen von Personen, die sich derzeit in Haft befinden, zeigen, dass Saddam Hussein Terroristen, einschließlich Mitgliedern von Al Qaida, unterstützt und schützt. Heimlich und ohne Fingerabdrücke könnte er eine seiner versteckten Waffen an Terroristen liefern oder ihnen helfen, ihre eigenen zu entwickeln.

Vor dem 11. September glaubten viele in der Welt, dass Saddam Hussein in Schach gehalten werden könnte. Doch chemische Kampfstoffe, tödliche Viren und undurchsichtige Terrornetzwerke lassen sich nicht so leicht in Schach halten.

Stellen Sie sich die 19 Flugzeugentführer mit anderen Waffen und anderen Plänen vor, dieses Mal von Saddam Hussein bewaffnet. Es bräuchte nur eine Ampulle, einen Kanister, eine Kiste, die in dieses Land eingeschleust wird, um einen Tag des Schreckens zu verursachen, wie wir ihn noch nie erlebt haben.

Wir werden alles in unserer Macht Stehende tun, um sicherzustellen, dass dieser Tag niemals kommt.“

Dann kam der Präsident zum Kernpunkt seiner Ausführungen über den Irak. „Die Vereinigten Staaten werden den UN-Sicherheitsrat bitten, am 5. Februar [2003] zusammenzutreten, um die Tatsachen der anhaltenden Missachtung der Welt durch den Irak zu prüfen. Außenminister [Colin] Powell wird Informationen und Geheimdienstinformationen über die illegalen Waffenprogramme des Irak, seine Versuche, diese Waffen vor den Inspektoren zu verstecken, und seine Verbindungen zu terroristischen Gruppen vorlegen.“

Der Präsident blickte in die Kamera und wandte sich direkt an das amerikanische Volk. „Wir werden uns beraten“, sagte er, „aber damit keine Missverständnisse aufkommen: Wenn Saddam Hussein für die Sicherheit unseres Volkes und für den Frieden in der Welt nicht vollständig abrüstet, werden wir eine Koalition anführen, um ihn zu entwaffnen.“

Ich starrte wieder auf den Fernsehbildschirm und mir wurde übel ums Herz. Die Rede des Präsidenten bestand aus Lügen. Alles Lügen.

Ich hatte all meine Energie darauf verwendet, diese Lügen zu entlarven, aber vergeblich. Mein Land stand kurz davor, auf der Grundlage von Worten, von denen ich wusste, dass sie falsch waren, in den Krieg zu ziehen, und ich konnte nichts mehr tun, um dies zu verhindern.