Kategorie: Nachrichten

Die CDC und die FDA haben bekannt gegeben, dass ihr Impfstoffsicherheitstracker ein potenzielles Sicherheitsproblem bei der bivalenten COVID-19-Impfung von Pfizer aufgedeckt hat: ein erhöhtes Schlaganfallrisiko bei Menschen ab 65 Jahren.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Menschen im Alter von 65 Jahren und älter, die die aktualisierte (bivalente) COVID-19 Auffrischungsimpfung von Pfizer erhalten haben, haben möglicherweise ein erhöhtes Schlaganfallrisiko
• Der Vaccine Safety Datalink (VSD) der CDC wies auf ein potenzielles Sicherheitsproblem hin und enthüllte, dass Menschen über 65 Jahre 21 Tage nach der bivalenten COVID-19-Impfung von Pfizer mit höherer Wahrscheinlichkeit einen ischämischen Schlaganfall erlitten als 22 bis 44 Tage später
• In ihrer Ankündigung spielten die CDC und die FDA das VSD-Sicherheitssignal herunter und ermutigten gleichzeitig alle Berechtigten, sich weiterhin impfen zu lassen
• Nach Ansicht von Dr. Meryl Nass ist die Tatsache, dass VSD eine rote Fahne erzeugt hat, ein Beweis dafür, dass das Problem wahrscheinlich viel schlimmer ist, als die Gesundheitsbehörden zugeben
• Während die Gesundheitsbehörden betonten, dass keine anderen Sicherheitssysteme, wie das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), ein Schlaganfallrisiko angezeigt hatten, gab die CDC in einer FOIA-Anfrage zu, dass ein ischämischer Schlaganfall ein Sicherheitssignal in VAERS ausgelöst hatte

Menschen im Alter von 65 Jahren und älter, die die aktualisierte (bivalente) COVID-19-Auffrischungsimpfung von Pfizer erhalten haben, haben möglicherweise ein erhöhtes Schlaganfallrisiko. Dies geht aus einer Mitteilung der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) und der Food and Drug Administration hervor.

In der gemeinsamen Erklärung wird davor gewarnt, dass der Vaccine Safety Datalink (VSD) der CDC, der die Sicherheit von Impfstoffen nahezu in Echtzeit überwacht, auf das potenzielle Sicherheitsproblem aufmerksam gemacht hat und zeigt, dass bei Personen über 65 Jahren die Wahrscheinlichkeit eines ischämischen Schlaganfalls 21 Tage nach der bivalenten COVID-19-Impfung von Pfizer höher war als 22 bis 44 Tage danach.

US-Gesundheitsbehörden spielen Schlaganfallrisiko herunter

In ihrer Ankündigung spielten die CDC und die FDA das VSD-Sicherheitssignal herunter und erklärten in den ersten beiden Absätzen: „Häufig erkennen diese Sicherheitssysteme Signale, die auf andere Faktoren als den Impfstoff selbst zurückzuführen sein könnten. Alle Signale müssen weiter untersucht und durch formale epidemiologische Studien bestätigt werden.

Sie formulieren die Nachricht so, als ob sie ihrer Pflicht zur Transparenz und Offenheit gegenüber der Öffentlichkeit in Bezug auf die mit der COVID-19-Impfung verbundenen Risiken nachkommen würden. Der größte Teil der Ankündigung enthält jedoch Gründe, warum man sich ihrer Meinung nach unabhängig vom Alter impfen lassen sollte:

„Obwohl die Gesamtheit der Daten derzeit darauf hindeutet, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass das Signal in VSD ein echtes klinisches Risiko darstellt, glauben wir, dass es wichtig ist, diese Informationen mit der Öffentlichkeit zu teilen, wie wir es in der Vergangenheit getan haben, wenn eines unserer Sicherheitsüberwachungssysteme ein Signal entdeckt hat. CDC und FDA werden weiterhin zusätzliche Daten aus diesen und anderen Impfstoffsicherheitssystemen auswerten …

Es wird keine Änderung der Impfpraxis empfohlen. Die CDC empfiehlt weiterhin, dass alle Personen ab einem Alter von 6 Monaten die COVID-19-Impfung auf dem neuesten Stand halten; dies gilt auch für Personen, die derzeit Anspruch auf einen aktualisierten (bivalenten) Impfstoff haben.“

Aktualisierte Booster verursachen wahrscheinlich eine ‚große Anzahl von Schlaganfällen‘

Laut Dr. Meryl Nass, einer zertifizierten Ärztin für Innere Medizin mit spezieller Expertise im Bereich Impfstoffsicherheit und Impfstoffmandate, ist die Tatsache, dass VSD eine rote Flagge produziert hat, ein Beweis dafür, dass das Problem wahrscheinlich viel schlimmer ist, als die Gesundheitsbehörden zugeben.

Ganz zu schweigen davon, dass die FDA und die CDC die Erklärung an einem Freitagabend vor einem dreitägigen Wochenende veröffentlichten, „was ein Beweis dafür ist, dass sie es begraben wollten“, sagte Nass. Sogar der Generalarzt von Florida, Dr. Joseph Ladapo, twitterte über das seltsame Timing:

„Es gibt keinen besseren Zeitpunkt als einen Freitagnachmittag für @CDCgov und @US_FDA, um die Amerikaner darüber zu informieren, dass die mRNA-Spritzen, die sie auf den Markt gebracht haben, Schlaganfälle verursachen können. Keine Sorge, wir werden dafür sorgen, dass es sich herumspricht – so wie wir es schon seit Monaten tun.“

Nass erklärte:

„Dies ist eine große Neuigkeit, denn die VSD-Datenbank, die die rote Flagge für ischämische Schlaganfälle (die 80 % aller Schlaganfälle ausmachen und auf Blutgerinnsel zurückzuführen sind) erzeugt hat, wurde von der CDC so analysiert, dass sie in der Vergangenheit keine roten Flaggen angezeigt hat. Keine rote Flagge bei Myokarditis, Herzinfarkten, plötzlichen Todesfällen, Bellscher Lähmung, usw.

Mit anderen Worten, sie verwenden einen dummen Algorithmus oder eine Methode, die darauf ausgelegt ist, Signale für unerwünschte Ereignisse zu übersehen. Schließlich stolperte die CDC in dieser Datenbank über ein Myokarditis-Signal, übersah aber alle anderen offensichtlichen Diagnosen. Wenn sie also dieselbe grobe Technik verwenden und Schlaganfälle gefunden haben, bedeutet das, dass es sehr viele Schlaganfälle gab, viel mehr als man bei der Ausgangsrate erwartet hätte.

Außerdem gilt die VSD als eine aktive Überwachungsdatenbank von hoher Zuverlässigkeit, die die medizinischen Daten von 12 Millionen Amerikanern enthält. Diese Ankündigung bedeutet wahrscheinlich, dass die bivalenten Impfstoffe nicht nur wertlos sind, sondern auch wesentlich schädlicher als die früheren monovalenten Impfstoffe.“

Bedenken gegen aktualisierte Booster von Anfang an

Die COVID-19-Auffrischungsimpfungen, die das VSD-Sicherheitssignal für Schlaganfall ausgelöst haben, sind als bivalente Impfungen oder „aktualisierte Auffrischungsimpfungen“ bekannt. Am 31. August 2022 änderte die FDA die Notfallzulassungen (EUAs) für die COVID-19-Impfungen von Moderna und Pfizer, um bivalente Formulierungen als Auffrischungsdosen mindestens zwei Monate nach einer vorherigen Auffrischung oder Primärserie der Impfungen zuzulassen.

„Die bivalenten Impfstoffe, die wir auch als „aktualisierte Auffrischungsimpfstoffe“ bezeichnen, enthalten zwei Boten-RNA-Komponenten (mRNA) des SARS-CoV-2-Virus, eine des ursprünglichen Stammes von SARS-CoV-2 und die andere, die den Linien BA.4 und BA.5 der Omicron-Variante von SARS-CoV-2 gemeinsam ist“, so die FDA.

Doch im Juni 2022, noch vor der Zulassung der Impfung, gab das US-Gesundheitsministerium bekannt, dass es in Zusammenarbeit mit dem Verteidigungsministerium bereits den Kauf von 105 Millionen Dosen der neuen COVID-19-Impfung von Pfizer vereinbart hatte – für 3,2 Milliarden Dollar.

Der Vertrag sollte die Auffrischungsimpfungen für die Impfkampagne im Herbst 2022 liefern und enthielt Optionen für den Kauf von bis zu 300 Millionen Dosen. Die Entscheidung fiel nach einer Sitzung des FDA-Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte (VRBPAC) am 28. Juni, in der empfohlen wurde, eine omicron-spezifische Komponente in die COVID-19-Auffrischungsimpfungen in den USA aufzunehmen.

Pfizer berief sich zwar auf starke Antikörperreaktionen bei seinen umgestalteten Auffrischungsimpfungen, doch die Studien zu den Auffrischungsimpfungen gaben keinen Aufschluss darüber, ob die Impfungen COVID-19-Fälle verhindern oder wie lange sie wirksam sind.

Außerdem liegen nur für die Pfizer-Auffrischungsimpfungen gegen BA.1 Humandaten vor; für die im September 2022 eingeführten BA.4/BA.5-Auffrischungsimpfungen gibt es nur Tierdaten. John Moore, Professor für Mikrobiologie und Immunologie an der Weill Cornell Medicine, erklärte gegenüber NPR: „Dass die FDA sich auf Mausdaten verlässt, ist meiner Meinung nach einfach bizarr. Mausdaten sind in keiner Weise prädiktiv für das, was man beim Menschen sehen würde“. Nass fügte hinzu:

„Dies ist die schnellste Einführung eines neuen Impfstoffs in der Weltgeschichte. Wie konnte das passieren? Dies ist keine Geschichte von menschlichem Mut und Einfallsreichtum, sondern eine Geschichte von menschlicher Schwäche und Rücksichtslosigkeit. Lassen Sie mich noch einmal fragen: Wie konnte es zu einer so schnellen Einführung eines Impfstoffs kommen?

Dies geschah auf die einzige Art und Weise, die möglich war: durch Beugung der Regeln, die Schaffung eines neuen Regelwerks und das Versäumnis, irgendwelche Humandaten für die neuen Impfstoffe zu erhalten. Die Hersteller mussten keine monatelangen Versuche durchführen, und die FDA musste keine Daten aus Humanstudien prüfen, weil es keine gab. Lassen Sie das auf sich wirken: Die neuen bivalenten BA.4/5-Impfstoffe wurden nur an Mäusen getestet, nicht an Menschen.“

CDC lügt die Leute an … Schlaganfallrisiko ist sehr real

Steve Kirsch, geschäftsführender Direktor der Vaccine Safety Research Foundation, äußerte sich ebenfalls zur Ankündigung des Schlaganfallrisikos durch CDC und FDA. Während die Gesundheitsbehörden betonten, dass keine anderen Sicherheitssysteme, wie das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) oder die globale Sicherheitsdatenbank von Pfizer-BioNTech, ein Schlaganfallrisiko gemeldet hätten, hält Kirsch dies für eine Lüge.

Kirsch erklärt, dass die CDC in einer FOIA-Anfrage zugegeben hat, dass ein ischämischer Schlaganfall ein Sicherheitssignal in VAERS ausgelöst hat. Wenn sie gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit ehrlich wären, so Kirsch, würden sie das sagen:

„OK, um ganz ehrlich zu sein, wir WISSEN, dass der Schuss Schlaganfälle verursacht. Tatsächlich gibt es in allen Datenbanken ein Sicherheitssignal für Schlaganfälle, aber wir sind einfach zu korrupt, um das zuzugeben, und die Mainstream-Presse ist zu ignorant, um uns danach zu fragen. Also haben wir gelogen. Und wir kommen damit durch. Immer.“

Eine Tabelle, die von der CDC im Rahmen der FOIA zur Verfügung gestellt wurde, enthüllt 770 Sicherheitssignale, die in VAERS aufgrund von COVID-19-Impfungen ausgelöst wurden, darunter Tod, ischämischer Schlaganfall, Herzstillstand, Lungenthrombose, Bellsche Lähmung, Herzinfarkt, tiefe Venenthrombose und mehr. Auch hier klingt die Ankündigung von CDC und FDA so, als ob das Sicherheitssignal kein Grund zur Sorge wäre. Aber wenn sie die Wahrheit sagen würden, würde ihre Warnung eher so klingen, meint Kirsch:

„Das ist natürlich ein echtes Sicherheitssignal. Diese Impfungen sind eine Katastrophe, und niemand in der medizinischen Fachwelt hat die Zeit, die Daten direkt zu überprüfen. Wir kontrollieren die Fachzeitschriften und sorgen dafür, dass nichts veröffentlicht wird, was dem Narrativ widerspricht, so dass die medizinische Gemeinschaft getäuscht wird.

Diejenigen, die tatsächlich die Daten überprüfen oder mit großen geriatrischen Praxen oder Pflegeheimen sprechen und die Wahrheit herausfinden, haben zu viel Angst, ihre Meinung zu sagen, weil sie wissen, dass sie ihren Job, ihre Krankenhausprivilegien, ihre NIH-Förderung und ihre Approbation verlieren werden.

Aber die meisten kommen nie so weit, da wir ihnen in der medizinischen Ausbildung beibringen, dass Impfstoffe immer sicher sind und dass sie immer den Behörden vertrauen sollen. Deshalb denken die meisten Ärzte, dass die Impfstoffe in Ordnung sind. Sie tun, was man ihnen sagt.“

Sogar Paul Offit prangert bivalente COVID-Spritzen an

Wenn selbst der Impfbefürworter Dr. Paul Offit, Direktor des Impfstoffausbildungszentrums am Kinderkrankenhaus von Philadelphia, eine „warnende Geschichte“ über eine Impfung veröffentlicht, weiß man, dass sie schlecht sein muss. Im New England Journal of Medicine schreibt Offit, dass er Mitglied des VRBPAC ist und bei der Präsentation am 28. Juni 2022 zugegen war, als Pfizer und Moderna Daten zu ihren bivalenten Impfungen vorstellten:

„Die Ergebnisse waren enttäuschend. Bivalente Auffrischungsimpfungen führten zu neutralisierenden Antikörpern gegen BA.1, die nur 1,5- bis 1,75-mal so hoch waren wie die mit monovalenten Auffrischungsimpfungen erzielten Werte. Frühere Erfahrungen mit den Impfstoffen der Unternehmen deuten darauf hin, dass dieser Unterschied wahrscheinlich nicht klinisch signifikant ist.“

Trotzdem stimmte der beratende Ausschuss der FDA für die Zulassung der Impfungen, da sie auf die Omicron-Untervarianten BA.4 und BA.5 abzielen würden. „Es folgte eine Reihe rascher politischer Entscheidungen“, erklärt Offit, so dass die CDC weniger als vier Monate nach der Beratungssitzung bivalente Auffrischungsimpfungen für alle Fünfjährigen und Älteren empfahl.

„Zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine Daten vom Menschen, einschließlich Immunogenitätsdaten, um die relativen Fähigkeiten der monovalenten und bivalenten Impfstoffe zum Schutz gegen BA.4 und BA.5 zu vergleichen“, sagt er. Bald kamen jedoch Daten hinzu, die zeigten, dass die bivalenten Auffrischungsimpfungen keinen besseren Schutz boten als die früheren COVID-19-Auffrischungsimpfungen, die bereits gescheitert waren. Offit meint, dass die bivalenten Auffrischungsimpfungen wahrscheinlich aufgrund der Prägung versagten:

„Die Immunsysteme der mit dem bivalenten Impfstoff geimpften Personen, die alle zuvor geimpft worden waren, waren auf den Stamm von SARS-CoV-2 vorbereitet. Sie reagierten daher wahrscheinlich auf Epitope, die BA.4 und BA.5 mit dem Vorgängerstamm gemeinsam haben, und nicht auf neue Epitope auf BA.4 und BA.5.“

Selbst unter Bezugnahme auf eine CDC-Studie in der festgestellt wurde, dass die bivalenten Impfungen einen zusätzlichen Schutz von 28 % bis 56 % bieten, je nachdem, wie lange die letzte COVID-19-Impfung zurückliegt, sagt Offit: „Angesichts der Ergebnisse früherer Studien ist es wahrscheinlich, dass diese moderate Erhöhung des Schutzes gegen eine wahrscheinlich allgemein milde Krankheit nur von kurzer Dauer sein wird.

Erschwerend kommt hinzu, dass die COVID-Stämme, gegen die die bivalenten Impfungen wirken, weitgehend verschwunden sind. „Im Dezember 2022 war der BA.4-Stamm nicht mehr im Umlauf, und BA.5 machte weniger als 25 % der zirkulierenden SARS-CoV-2-Stämme aus“, so Offit.

An diesem Punkt, resümiert Kirsch, sind die Daten glasklar, dass Booster nicht funktionieren und gefährlich sind. „Paul Offit ist kein Dummkopf, er wird sich nicht mehr impfen lassen“, sagt er. „Und das sollten Sie auch nicht.“

Artikel als PDF:

Quellen:

• 1 U.S. FDA January 13, 2023
• 2 Reuters January 13, 2023
• 3 U.S. FDA January 13, 2023
• 4 U.S. FDA January 13, 2023
• 5 Substack, Steve Kirsch’s newsletter, January 13, 2023
• 6 Twitter, Joseph A. Ladapo, MD, PhD January 13, 2023
• 7 Substack, Meryl’s COVID Newsletter January 13, 2023
• 8 U.S. FDA August 31, 2022
• 9
• U.S. Department of Health & Human Services June 29, 2022
• 10 U.S. Department of Health & Human Services June 29, 2022
• 11 Drugs.com June 27, 2022
• 12 Science August 30, 2022
• 13 NPR August 18, 2022
• 14 Substack, Meryl’s COVID Newsletter September 6, 2022
• 15 Substack, Steve Kirsch’s newsletter, January 13, 2023
• 16 Substack, Steve Kirsch’s newsletter, January 13, 2023
• 17 Substack, Steve Kirsch’s newsletter, January 13, 2023
• 18 The New England Journal of Medicine January 11, 2023
• 19 The New England Journal of Medicine January 11, 2023
• 20 bioRxiv October 24, 2022
• 21 The New York Times February 11, 2022
• 22 The New England Journal of Medicine January 11, 2023
• 23 MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2022 Dec 2;71(48):1526-1530. doi: 10.15585/mmwr.mm7148e1
• 24 The New England Journal of Medicine January 11, 2023
• 25 The New England Journal of Medicine January 11, 2023
• 26 Substack, Steve Kirsch’s newsletter, January 13, 2023

Peter A. McCullough, MD, MPH

Ungeimpfte Patienten haben scherzhaft erwähnt, dass die COVID-19-Impfung bei einigen ihrer Freunde und Familienangehörigen diese „verrückt“ macht. Ich habe dies immer als angstgetriebene Impfideologie abgetan, die bei einigen Eiferern den gesunden Menschenverstand überlagert, aber die wachsende Literatur zu neuropsychiatrischen Symptomen ist alarmierend. Inzwischen gibt es etwa 10 Arbeiten, in denen Kopfschmerzen, Fieber und eine Reihe akuter neuropsychiatrischer Symptome nach der Impfung mit mRNA und dem Adenovirus COVID-19 beschrieben werden. Die starke Voreingenommenheit von Redakteuren und Verlegern hat dazu geführt, dass zahllose Arbeiten nicht in den medizinischen Mainstream-Medien erschienen sind, sodass man weit und breit suchen muss, um Informationen zum Thema Impfstoffsicherheit zu finden. Borovina et al. aus Kroatien beschrieben drei Fälle von akuten Kopfschmerzen, gefolgt von einer Psychose.

Alle unsere Patienten klagten über Kopfschmerzen innerhalb von
fünf Tagen nach der Impfung, auch Parästhesien und einer von ihnen
traten Synkope auf. In zwei Fällen (mRNA- und Vektor
Impfstoff) begannen die neurologischen und psychotischen Symptome
gleichzeitig auf, und in einem Fall (mRNA-Impfstoff)
gingen die neurologischen Symptome den psychotischen Symptomen
Symptomen voraus. In allen Fällen ergaben die neurologische Untersuchung und die MRT/CT des
des Gehirns ergaben keine Anomalien. Kopfschmerzen, Schwindel
Schwindel, Myalgien und Parästhesien gehören zu den
zu den häufigsten neurologischen Symptomen, die als
Auswirkungen der Impfung (Goss et al. 2021)

Alle drei Patienten mussten in ein Krankenhaus eingeliefert werden, wo umfassende diagnostische Tests und medizinische Behandlungen durchgeführt wurden. In einem der Fälle kam es zu einem Selbstmordversuch mit einem Messerstich in den Unterleib, der eine Notoperation am Unterleib erforderte. Als Arzt bin ich beunruhigt über die medizinischen Beweise, die das genkodierte SARS-CoV-2 Wuhan Institute of Virology Spike Protein im menschlichen Gehirn nach der Impfung nachweisen. Ich frage mich, wie viele subtile Veränderungen klinisch unerkannt bleiben. Selbst wenn nur eine kleine Zahl betroffen ist, macht die große Zahl derer, die sich gemeldet haben, jede „seltene“ Komplikation zu einem häufigen Problem in der klinischen Praxis.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir neuropsychiatrische Symptome nach COVID-19-Impfungen nicht herunterspielen oder versuchen sollten, sie zu normalisieren. Jeder Fall sollte ernst genommen werden. Selbstmorde nach dem 10. Dezember 2020 sollten untersucht werden, und die Marke, die Dosis und das Datum der Impfung sollten vom medizinischen Personal aufgezeichnet und von den Familienmitgliedern notiert werden.

Quellen:

Borovina T, Popović J, Mastelić T, Sučević Ercegovac M, Kustura L, Uglešić B, Glavina T. First Episode of Psychosis Following the COVID-19 Vaccination – A Case Series. Psychiatr Danub. 2022 Summer;34(2):377-380. doi: 10.24869/psyd.2022.377. PMID: 35772162.

Mörz M. A Case Report: Multifocal Necrotizing Encephalitis and Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccination against COVID-19. Vaccines (Basel). 2022 Oct 1;10(10):1651. doi: 10.3390/vaccines10101651. PMID: 36298516; PMCID: PMC9611676.

In einer Studie vom März 2022 wurde behauptet, dass bei Patienten mit Lungenentzündung im Zusammenhang mit Covid eine signifikant höhere Rate an neu auftretender Demenz festgestellt wurde als bei anderen Fällen von Lungenentzündung.

Professor Norman Fenton überprüfte die Studie und stellte fest, dass die Studie den Covid-Impfstatus der Patienten nicht berücksichtigte.

Es gibt noch ein weiteres Problem: Der Hauptautor der Studie ist ein Berater von AstraZeneca. Prof. Fenton hat sich daher schriftlich an diesen Autor gewandt und ihm einige sachdienliche Fragen gestellt.

Über die Studie, die behauptet, dass Covid zu einer Zunahme um 3 % der früh einsetzenden Demenz führt

Energy-Drink-Analogie

Stellen Sie sich vor, Sie sind Sportwissenschaftler und haben Daten über 1000 junge Menschen (zwischen 14 und 35 Jahren), die sich im letzten Jahr ein Bein gebrochen haben. Sie stellen die Theorie auf, dass ein Hauptrisikofaktor für Beinbrüche bei diesen Menschen darin besteht, dass sie regelmäßig Energy-Drinks zu sich nehmen (ja, das klingt blöd, aber seien Sie nachsichtig mit uns). Die 1.000 Personen mit gebrochenen Beinen sind Ihre „Fall“-Gruppe.

Um Ihre Theorie zu testen, suchen Sie Daten über eine Gruppe junger Menschen, die sich im letzten Jahr KEIN Bein gebrochen haben. Dies ist Ihre „Kontrollgruppe“. Um sicherzustellen, dass sie gut mit der Fallgruppe übereinstimmen – und um somit die Möglichkeit zu vermeiden, dass es fehlende „Störvariablen“ gibt, die Ihre Ergebnisse beeinträchtigen könnten – stellen Sie sicher, dass alle wichtigen physiologischen und demografischen Merkmale der Kontrollgruppe mit denen der Fallgruppe übereinstimmen. Konkret bedeutet dies:

• Der Anteil der Frauen in der Kontrollgruppe ist derselbe wie in der Fallgruppe
• Die Altersverteilung in der Kontrollgruppe ist die gleiche wie in der Fallgruppe
• Der Anteil der Personen mit Vorerkrankungen in der Kontrollgruppe ist derselbe wie in der Fallgruppe
• Die Verteilung der sozioökonomischen Klassen in der Kontrollgruppe ist die gleiche wie in der Fallgruppe
• usw.

Danach können Sie nun einfach die Anzahl der Personen in jeder Gruppe erfassen, die angeben, regelmäßig Energydrinks zu konsumieren.

Nachdem Sie die Daten ausgewertet haben, stellen Sie fest, dass ein deutlich höherer Anteil der Personen in der Fallgruppe regelmäßig Energy [drinks] zu sich nimmt als in der Kontrollgruppe. Sie berichten darüber und es wird weithin als Beweis dafür akzeptiert, dass Energy-Drinks Beinbrüche verursachen.

Aber in dieser Studie fehlte etwas sehr Wichtiges. Wir wissen, dass ein großer Teil der Beinbrüche bei jungen Menschen durch sportliche Aktivitäten (Fußball, Rugby, Leichtathletik usw.) verursacht wird. Wir wissen auch, dass Jugendliche, die solche sportlichen Aktivitäten ausüben, regelmäßig Energydrinks zu sich nehmen. Auch wenn es also die sportlichen Aktivitäten sind, die zum Anstieg der Beinbrüche führen, und NICHT die energiereichen Getränke, so ist es doch unvermeidlich, dass sich unter den Beinbrüchen ein höherer Anteil von Energydrinkern befindet.

Als Sportwissenschaftler war es ein unverzeihlicher Fehler in Ihrer Studie, die Teilnahme am Sport nicht zu berücksichtigen. Sie haben den Elefanten im Raum übersehen.

Schönheitsfehler in der Demenzstudie

Aber was hat das mit der Wirkung von Covid auf früh einsetzende Demenz zu tun?

Weil es hier direkte Parallelen zu einer kürzlich durchgeführten Studie gibt, in der behauptet wurde, dass die 3 % der Patienten mit Lungenentzündung, die nach einer Covid-Infektion eine früh einsetzende Demenz entwickelten, signifikant höher waren als diejenigen mit Lungenentzündung, die keine Covid-Infektion hatten. Auch dieser Studie ist es in ähnlicher Weise gelungen, einen Elefanten im Raum zu übersehen.

Ich wurde am 18. Januar von Mike (einem deutschen Leser) auf diese Studie aufmerksam gemacht, der mir diesen Tweet eines führenden deutschen Arztes über diese Studie schickte. Der Arzt behauptet, dass wir aus der Studie schließen können, dass etwa 50.000 bis 100.000 Lungenentzündungspatienten in Deutschland von Covidbedingter Demenz betroffen waren. Offenbar sind andere in Deutschland noch weiter gegangen und zu dem Schluss gekommen, dass die Impfstoffe daher Hunderttausende vor Demenz bewahren müssen.

Laut einer aktuellen Studie zeigen 3% der COVID Patienten mit klinisch manifester Lungenbeteiligung neue Symptome einer Demenz innerhalb des nächsten halben Jahrs.
Das wären aktuell ca 50000-100000 betroffene Patienten in Deutschland!https://t.co/FhqRkaVk6v

— Andreas Knopke (@KnopkeAndreasMD) March 12, 2022

Die Studie ist fehlerhaft (selbst wenn man das übliche Problem ignoriert, dass die Rohdaten nicht für eine unabhängige Überprüfung zur Verfügung gestellt werden). Wie bei der imaginären Studie zu den gebrochenen Beinen wird die seltsame „Fall-Kontroll“-Methode angewandt, bei der man sich auf eine Gruppe von „Fällen“ konzentriert, d. h. Personen, die einen positiven PCR-Test haben, und dann eine Gruppe von „passenden“ Kontrollpatienten findet, die nicht positiv getestet wurden. Obwohl diese merkwürdige Methode in zunehmendem Maße in Impfbeobachtungsstudien verwendet wird, halte ich die Ergebnisse solcher Studien für unzuverlässig (wir werden in einem der nächsten Artikel darüber berichten, warum alle bekannten Beobachtungsstudien, die behaupten, die Wirksamkeit oder Sicherheit von Impfstoffen zu belegen, grundsätzlich fehlerhaft sind).

Das Hauptproblem der Studie besteht jedoch darin, dass der „Elefant im Raum“ nicht beachtet wurde. Während die Autoren alle möglichen physiologischen und demografischen Faktoren berücksichtigten, scheinen sie vergessen zu haben, den Impfstatus der Patienten zu berücksichtigen, was ein ziemliches Versäumnis ist, wenn man bedenkt, dass die Studie nach der ersten Einführung des Impfstoffs durchgeführt wurde.

Studienautor ist Berater für Big Pharma

Noch merkwürdiger ist, dass der erstgenannte Autor, Adnan I. Qureshi, zufällig auch als Berater für AstraZeneca tätig ist, von dem man annehmen könnte, dass er sich für die Auswirkungen der Impfstoffe in diesem Zusammenhang interessiert:

Quelle

Daher habe ich am 20. Januar 2023 die folgende selbsterklärende E-Mail an Dr. Qureshi geschickt, in der ich einfache Fragen stelle, die nicht schwer zu beantworten sein dürften.

Sehr geehrter Herr Dr. Qureshi

Ich habe erst kürzlich Ihr sehr interessantes Papier vom März 2022 „New-Onset Dementia Among Survivors of Pneumonia Associated With Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Infection“ gesehen. https://doi.org/10.1093/ofid/ofac115 , für die Sie der leitende und korrespondierende Autor sind.

Ich stelle fest, dass in der Studie zwar alle möglichen demografischen und physiologischen Faktoren bei den „Fall“- und den entsprechenden „Kontroll“-Teilnehmern berücksichtigt wurden, dass aber ein entscheidender Faktor fehlt, nämlich der Impfstatus. Dies ist besonders merkwürdig, wenn man bedenkt, dass die Studie nach der ersten Einführung des Impfstoffs durchgeführt wurde und der Impfstatus daher ein potenzieller Störfaktor für die Ergebnisse ist.

Ich stelle fest, dass Sie Beratungshonorare von AstraZeneca erhalten haben, von denen ich angenommen hätte, dass sie besonders daran interessiert sind, zu erfahren, inwieweit der Impfstoff die Gesamtergebnisse beeinflusst.

Ich wäre daher an folgenden Informationen interessiert:

Waren die Daten zum Impfstatus von Covid jemals Teil der Studie und wenn nicht, warum nicht?

Wenn die Daten zum Covid-Impfstatus Teil der Studie waren, warum wurden sie dann aus der Berichterstattung und den Ergebnissen ausgeschlossen?

Ist geplant, die Ergebnisse unter Einbeziehung des Covid-Impfstatus weiterzuverfolgen?

Mit freundlichen Grüßen

Norman Fenton

Ich habe noch keine Antwort von Dr. Qureshi erhalten. Wenn ich sie erhalte, werde ich diesen Artikel gerne aktualisieren und korrigieren, falls wir seinen Artikel oder seine Daten missverstanden haben.

Über den Autor

Norman Fenton und Martin Neil sind zwei akademische Professoren, die zusammen Hunderte von wissenschaftlichen Arbeiten und zahlreiche Bücher über Statistik, Entscheidungsfindung, Risiko- und Unsicherheitssysteme und Softwaretechnik verfasst haben und zahlreiche kommerzielle Unternehmen beraten. Gemeinsam veröffentlichen sie Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „Where are the numbers?„. Wenn Sie sich für Wissenschaft und Statistik in der Post-Covid-Ära interessieren, können Sie ihren Substack HIER abonnieren und verfolgen.

Wir sogenannten Verschwörungsdenker hatten seit der Entwicklung der mRNA-„Impfstoffe“ recht: Big Pharma bereichert sich, indem es Sie weg spritzt. Die Übersterblichkeit ist schockierend. Wir sprechen hier von Tausenden Menschen pro Monat, eine Zahl, die inzwischen die der sogenannten Covidtoten übertrifft.

Die von der Regierung kontrollierte medizinische Wissenschaft ist völlig ratlos, aber die Regierung, ihre bezahlten Ärzte und die medizinische Behörde scheinen sich nicht darum zu kümmern. Als es um das Coronavirus ging, überschlugen sich die Medien mit Panikmache und Angstmacherei, dann kamen die faschistischen Zwangsmaßnahmen, aber jetzt ist Ruhe. Kein Grund zur Sorge, Leute. Oder wie es die völlig verrückte NU.nl ausdrückte: „aber es sind nicht die Impfstoffe“.

Wer dachte, verrückter – oder besser gesagt schlimmer – könne es nicht mehr werden, wird enttäuscht sein.

Doktor Faust verkaufte seine Seele an den Teufel im Tausch gegen gottloses höheres Wissen. Seine Frau und sein Kind bezahlten dies mit dem Tod. In Goethes Geschichte geht es für Faust schließlich gut aus, weil er erkennt, dass der Mensch nur glücklich werden kann, wenn er das Richtige tut. Mit Big Pharma und der Regierung wird es nicht klappen.

Indem sie zwar diesem gottlosen Wissen nachgehen, aber absolut keine Lust haben, Gutes zu tun, ist das Management des Pharmariesen Pfizer. Project Veritas hat in der letzten Woche ein offen gesagt schockierendes Undercover-Video eines Interviews mit Jordon Walker, Forschungsdirektor bei Pfizer, veröffentlicht.

Walker erklärt offen, dass Pfizer untersucht, wie man neue, stärkere Mutationen des Coronavirus herstellen kann, damit Pfizer neue, maßgeschneiderte Impfstoffe verkaufen kann. Das ist geradezu satanisch. Sie überschreitet alle rechtlichen und moralischen Grenzen.

Pfizer zieht es vor, neue Viren zu entwickeln, denn, so Walker, Impfstoffe sind die „ultimative finanzielle Cashcow“. In den vergangenen Jahren hat Pfizer mit der Corona-Giftspritze Milliardengewinne gemacht.

Doch das ist noch nicht alles. In der Tat erhält Pfizer den gesamten Spielraum und die Unterstützung der Regierung. In dem Video erklärt Walker, dass Pfizer US-amerikanische und internationale Regierungsprüfer in der Tasche hat, weil diese Regierungsbeamten alle darauf hoffen, lukrative Jobs bei Pfizer zu bekommen. „Um bei uns gut dazustehen, werden sie uns keine Steine in den Weg legen“, sagte Walker. Damit gibt Walker zu, wie durch und durch korrupt die Regierung geworden ist. Dies wirft nur noch mehr Fragen über die fehlenden Textnachrichten zwischen Ursula von der Leyen und Albert Bourla, dem CEO von Pfizer, auf. Auch hier trieft die Korruption nur so. Dies wirft erneut Fragen zu den fehlenden Milliarden im Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport unter Chefkrämer Hugo de Jonge auf. Und sie wirft ein grelles Licht auf die Einmischung von VWS-Beamten in die Arbeit von RIVM und OMT.

Die Gesundheit der Bevölkerung wird dem großen Geld geopfert. Pfizer, Walker, Bourla, Von der Leyen, Rutte, Hugo de Jonge, Marion Koopmans, sie alle haben ihre Seelen an den Teufel verkauft. Wenn wir dies wahllos zulassen, wird es für uns und unsere Kinder definitiv schlecht ausgehen. Dieses Video von Project Veritas macht kristallklar, dass man der Ärzteschaft und der Regierung absolut nicht trauen kann. Sie haben nicht unser Bestes im Sinn, sondern ihr eigenes Interesse.

Es ist Zeit, aufzuwachen.

Der Europaabgeordnete Marcel de Graaff schreibt eine wöchentliche Kolumne für NineForNews.

Die steigende Zahl der Todesfälle wirft einen dunklen Schatten auf Großbritannien.

Offizielle Daten zeigen, dass seit April 2022 407.910 Todesfälle aufgetreten sind, mit 47.379 Todesfällen mehr als im Fünfjahresdurchschnitt 2015-2019.

Mit der Vertiefung der Untersuchung wird immer deutlicher, dass die Covid-19-Impfstoffe die wahrscheinlichste Ursache für den beispiellosen Verlust von Menschenleben in Großbritannien sind. Die Beweise sind erdrückend, und es besteht ein verblüffender Zusammenhang zwischen der Einführung der Impfstoffe und dem sprunghaften Anstieg der Todesfälle.

Uns wurde gesagt, die Impfstoffe würden inmitten einer angeblichen globalen Pandemie Hoffnung und Heilung bringen. Doch nun scheint es, dass sie stattdessen noch mehr Verwüstung und Schmerz gebracht haben.

Das Office for National Statistics hat die wöchentlichen Zahlen zu den in England und Wales registrierten Sterbefällen veröffentlicht, und die Daten zeigen einen beunruhigenden Anstieg.

In der Woche, die am 11. Dezember endete, gab es 11.694 Todesfälle, mit 687 zusätzlichen Todesfällen im Vergleich zum Fünfjahresdurchschnitt 2016-2019 + 2021 und 999 zusätzlichen Todesfällen im Vergleich zum Fünfjahresdurchschnitt 2015-2019.

Während Covid-19 häufig für solche Anstiege verantwortlich gemacht wird, sprechen die Zahlen dieses Mal eine andere Sprache. Von allen Todesfällen wurden nur 326 auf die angebliche Krankheit zurückgeführt – das sind gerade einmal 2,8 %.

Was also ist die Ursache für diesen Anstieg der Todesfälle?

Nach Angaben von Public Health Scotland (PHS) gab es in der Woche bis zum 27. November 1.257 Todesfälle in Schottland, was einer Überschreitung von 127 Todesfällen entspricht.

Quelle

Nach Angaben des Office for National Statistics sind seit April 2022 wöchentlich mehr Todesfälle zu beklagen. Während die Daten zunächst auf andere Ursachen hinzudeuten schienen, zeigt sich bei näherer Betrachtung ein verblüffender Zusammenhang zwischen der Einführung der „Booster“-Spritze im Winter 2021 und dem sprunghaften Anstieg der Todesfälle.

Um das ganze Ausmaß dieser Tragödie aufzudecken, haben wir uns mit den Daten befasst, die wöchentliche Zahl der Todesfälle in den letzten acht Monaten analysiert und mit dem Fünfjahresdurchschnitt 2015-2019 verglichen.

Dabei entdeckten wir einen beunruhigenden Trend, wie die nachstehende Grafik zeigt.

Quelle

Aus der Tabelle geht hervor, dass es seit April 2022 in allen Wochen bis auf zwei zu viele Sterbefälle gab. Diese beiden Ausnahmen fielen mit dem Platinjubiläum und der Beerdigung der verstorbenen Königin zusammen, was aufgrund der Feiertage zu Verzögerungen bei der Registrierung von Todesfällen geführt hätte.

Aber selbst wenn man diese Wochen berücksichtigt, zeigen die Daten einen Durchschnitt von 1.268 überzähligen Todesfällen pro Woche.

Das folgende Diagramm stammt aus dem Covid-19 Dashboard von Public Health Scotland und zeigt die wöchentliche Zahl der Todesfälle im Vergleich zum Fünfjahresdurchschnitt 2015-2019 –

Quelle

Da das Diagramm nicht das wahre Bild zeigt, haben wir die Todesdaten aus dem Covid-19-Dashboard von Public Health Scotland heruntergeladen, was Sie auch hier tun können, und die Gesamtzahl der Todesfälle zwischen Woche 16 und Woche 47 im Jahr 2022 berechnet.

Den Daten zufolge gab es in diesem Zeitraum 34.316 Todesfälle im Fünfjahresdurchschnitt 2015-2019 und 38.611 Todesfälle in diesem Zeitraum im Jahr 2022.

Das bedeutet, dass Schottland in den letzten 34 Wochen 4.264 Todesfälle mehr zu verzeichnen hatte als im Fünfjahresdurchschnitt.

Das folgende Diagramm zeigt die Gesamtzahl der Todesfälle und der überzähligen Todesfälle in England, Wales und Schottland –

Der Fünf-Jahres-Durchschnitt der Sterbefälle in Großbritannien in diesen 8 Monaten beträgt 360.531. Die Gesamtzahl der Todesfälle im Jahr 2022 in Großbritannien in diesen 8 Monaten beträgt 407.910. Somit hat Großbritannien seit Mitte April 2022 47.379 zusätzliche Todesfälle zu beklagen.

Könnte es sein, dass die Covid-19-Impfstoffe, von denen man uns sagte, sie würden Hoffnung und Heilung bringen, stattdessen unvorstellbare Tragödien verursachen?

Nun, als wir unsere Untersuchung der überzähligen Todesfälle im Vereinigten Königreich vertieften, zeigte sich ein beunruhigendes Muster.

Eine Analyse der offiziellen ONS-Daten zeigt, dass etwa fünf Monate nach jeder Verabreichung des Covid-19-Impfstoffs die Sterblichkeitsraten unter den Geimpften im Vergleich zu den Ungeimpften in jeder Altersgruppe deutlich ansteigen.

Die folgenden Diagramme wurden anhand von Daten aus Tabelle 1 des Datensatzes „Deaths by vaccination status (Jan 21 to March 22)“ des Office for National Statistics erstellt, der auf der ONS-Website hier abgerufen und hier heruntergeladen werden kann.

Das erste Diagramm zeigt die altersstandardisierten Sterblichkeitsraten pro 100.000 Personenjahre nach Impfstatus zwischen dem 1. Januar 2021 und dem 30. April 2021 –

Daten-Quelle

Wie Sie sehen können, war die Sterblichkeitsrate bei den Ungeimpften in jedem Monat am höchsten. Ende April 2021, fünf Monate nach Verabreichung der ersten Covid-19-Injektion im Vereinigten Königreich, begannen sich die Zahlen zwischen den einzelnen Impfgruppen und den Nichtgeimpften anzugleichen.

Aber sehen Sie sich an, was in den folgenden vier Monaten geschah.

Das erste Diagramm zeigt die altersstandardisierten Sterblichkeitsraten pro 100.000 Personenjahre nach Impfstatus zwischen dem 1. Mai 2021 und dem 30. August 2021.

Daten-Quelle

Die Sterblichkeitsrate unter den Geimpften begann, die Sterblichkeitsrate unter den Ungeimpften deutlich zu übertreffen. Ende August 2022 war die Sterblichkeitsrate pro 100.000 bei den Ungeimpften die zweitniedrigste in jeder Impfgruppe.

Leider belegt ein vom ONS am 6. Juli 2022 veröffentlichter Folgebericht, dass sich die Situation für die geimpfte Bevölkerung nicht verbessert hat.

Die Lage hat sich sogar so verschlechtert, dass Ende Mai 2022 die Sterblichkeitsrate unter den Ungeimpften in jeder Altersgruppe in England am niedrigsten und unter denjenigen, die eine, zwei oder drei Impfdosen erhalten hatten, am höchsten war.

Eine detailliertere Analyse der in den obigen Diagrammen enthaltenen Daten kann hier nachgelesen werden,

Aber das Muster hört hier nicht auf. Die Daten zeigen, dass dieses Muster nicht nur bei den Todesfällen insgesamt fortbesteht, sondern dass jede Dosis des Impfstoffs auch einen erheblichen Anstieg der Covid-19-Todesfälle verursacht.

Zwischen März und Juli 2021 waren die Geimpften für die Mehrzahl der Covid-19-Todesfälle in England verantwortlich, wobei 66 % dieser Todesfälle auf die mit einer Dosis Geimpften entfielen.

Daten-Quelle

Dieses Muster wiederholte sich in den nächsten fünf Monaten, wobei sich die Zahl der Todesfälle fast verdreifachte und die Mehrzahl der Todesfälle (83 %) auf die mit zwei Dosen Geimpften entfiel.

Daten-Quelle

Und in den fünf Monaten zwischen Januar und Mai 2022 stieg die Zahl der Todesfälle erneut an, wobei die Dreifachimpfung mit 82 % den größten Anteil ausmachte.

Daten-Quelle

Die Beweise sind eindeutig und unbestreitbar: Die Impfstoffe haben Menschen getötet und tun es immer noch, wobei die tödlichen Folgen etwa fünf Monate nach jeder Impfung voll zum Tragen kommen.

Dies ist eine Tragödie von epischem Ausmaß.

Ted Snider

Die USA haben am 25. Januar angekündigt, dass sie einunddreißig M1-Abrams-Panzer in die Ukraine schicken werden. Es kann Monate oder sogar Jahre dauern, bis die Panzer eintreffen, und möglicherweise werden sie nie auf dem Schlachtfeld eingesetzt. Aber das war vielleicht nie die Absicht.

Der M1 Abrams ist der wichtigste Kampfpanzer des US-Militärs und einer der leistungsfähigsten und modernsten Panzer der Welt. Für die Ukraine ist dies jedoch sowohl ein Vorteil als auch ein Problem.

Nach Ansicht des Militäranalysten Daniel Davis könnte es ein Jahr oder länger dauern, bis all diese Abrams in der Ukraine eintreffen, so dass alle Erwartungen, dass diese Panzer sofortige Auswirkungen auf die Kämpfe haben werden, gedämpft werden müssen.

In seinen Kommentaren zur Ankündigung der Entscheidung sagte Biden, dass die Lieferung der Panzer an die Ukraine „Zeit brauchen wird“, ohne weitere Angaben zu machen.

Die Associated Press berichtete vor der Ankündigung Bidens, dass es Monate dauern könnte, bis die Panzer geliefert werden. In anderen Berichten der AP wurde hinzugefügt, dass es Monate oder Jahre dauern könnte, bis die Panzer geliefert werden. Die längere Schätzung scheint auf der Absicht der USA zu beruhen, die neuen Panzer im Rahmen der Sicherheitsunterstützungsinitiative für die Ukraine zu kaufen, die eine längerfristige Finanzierung von Waffen vorsieht, anstatt Panzer aus US-Lagerbeständen zu liefern.

Die Panzer werden von General Dynamics, dem Hersteller des Panzers, gekauft. Nach Angaben des Sprechers des Nationalen Sicherheitsrates, John Kirby, wird es viele Monate dauern, bis General Dynamics die Panzer gebaut hat. Kirby sagt, die USA hätten keine zusätzlichen Panzer in ihrem Arsenal, und „selbst wenn es überschüssige Panzer gäbe, würde es trotzdem viele Monate dauern“, was darauf hindeutet, dass es noch länger dauern wird, bis die nicht gebauten Panzer eintreffen.

Obwohl die Ankündigung zu einem kritischen Zeitpunkt des Krieges erfolgt, da Russland Soledar eingenommen hat und sich Bahkmut nähert, also Schlüsselregionen im Kampf um den Donbass, und da eine russische Offensive erwartet wird, deuten die geschätzten Zeitpläne darauf hin, dass die Panzer der Ukraine wahrscheinlich nicht rechtzeitig zur Verfügung stehen werden, um zu helfen.

Aber das war vielleicht nie die Absicht. Die Freigabe der Abrams-Panzer war möglicherweise nicht für das aktuelle Schlachtfeld bestimmt. Stattdessen könnte es sich um einen strategischen diplomatischen Trick handeln, der es Deutschland ermöglicht, seine schneller verfügbaren und praktischeren Leopard-2-Panzer freizugeben.

Möglicherweise haben die USA die Abrams-Panzer nie für den aktuellen Krieg vorgesehen. Möglicherweise sind sie nicht einmal die richtigen Panzer für diesen Krieg. Verteidigungsminister Lloyd Austin und der Vorsitzende der Generalstabschefs Mark Milley hatten beide „von der Entsendung von M1-Abrams-Panzern in die Ukraine abgeraten.“ Abgesehen davon, „wie lange es dauert, das Personal für die Bedienung der Panzer auszubilden, und wie schwierig es ist, die Panzer zu warten“, sagten sie auch, dass die Abrams-Panzer „im Moment nicht die richtigen Fahrzeuge für den Kampf in der Ukraine sind.“

Die USA haben erklärt, dass die Wartung der High-Tech-Panzer sehr komplex ist und dass die Integration der Abrams-Panzer in die kombinierte Operation der Ukraine erhebliche logistische Probleme mit sich bringen wird. Der Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, Colin Kahl, erklärte gegenüber reporter: „Der Abrams-Panzer ist sehr kompliziert. Er ist teuer. Es ist schwierig, auf ihn einzuschulen. Er hat ein Düsentriebwerk. … Er ist nicht das am einfachsten zu wartende System.“ Austin sagte, dass „wir den Ukrainern keine Systeme zur Verfügung stellen sollten, die sie nicht reparieren können, die sie nicht unterhalten können und die sie sich langfristig nicht leisten können, weil das nicht hilfreich ist.“

Aber wenn die Abrams-Panzer für die derzeitige Gefechtssituation nicht ideal geeignet sind und wahrscheinlich nicht rechtzeitig eintreffen werden, warum schicken die USA dann 31 Stück in die Ukraine?

Die Entscheidung könnte eher strategischer und diplomatischer als militärischer Natur gewesen sein. Die Regierung Biden traf diese Entscheidung gegen den Rat des Pentagons. Der Panzer, den die USA wirklich auf den Schlachtfeldern der Ukraine haben wollen, ist der deutsche Leopard 2. Aber Deutschland hätte diese Panzer niemals geschickt, wenn die USA nicht zugestimmt hätten, ihre Panzer zu schicken. Im Zweifelsfall hat der deutsche Bundeskanzler Olav Scholz am 19. Januar auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos der US-Delegation unter vier Augen, aber sehr direkt gesagt, dass Deutschland seine Panzer nicht schicken wird, solange die USA nicht zustimmen, ihre Panzer zu schicken.

Der M1 Abrams ist vielleicht eine politische, aber keine militärische Waffe. Mit dem Versprechen, die Panzer zu schicken, ohne jemals ein Lieferdatum zu nennen, haben die USA Deutschland und Europa möglicherweise die Möglichkeit gegeben, ihre Leopard-Panzer zu schicken, ohne jemals US-Panzer auf das aktuelle Schlachtfeld zu schicken.

Aber die Entscheidung könnte eine doppelte oder sogar dreifache Aufgabe sein.

Irgendwann muss der Krieg enden. Und wenn das der Fall ist, muss es eine Verhandlungslösung geben. Diese Verhandlungslösung wird einige Sicherheitsgarantien für die Ukraine erfordern. David Ignatius berichtet in der Washington Post, dass die Regierung Biden „mit der Planung eines möglichen militärischen Gleichgewichts für die Zeit nach dem Krieg begonnen hat, das Kiew dabei helfen soll, eine Wiederholung der brutalen russischen Invasion zu verhindern.“ Ignatius zufolge erwägen die USA ein Sicherheitsarrangement, das sich von der ursprünglichen ukrainischen Idee einer Sicherheitsgarantie durch andere Länder unterscheidet. Die USA seien nun der Ansicht, dass „der Schlüssel darin liegt, der Ukraine die Mittel an die Hand zu geben, die sie braucht, um sich selbst zu verteidigen. Die Sicherheit wird durch leistungsfähige Waffensysteme – insbesondere Panzerung und Luftabwehr – gewährleistet. . . .“

Der M1 Abrams wird dafür rechtzeitig eintreffen. Und das könnte das zweite Ziel der Ankündigung sein, Panzer zu schicken. Sie werden vielleicht nicht rechtzeitig eintreffen, um das aktuelle Schlachtfeld zu beeinflussen, aber sie werden vielleicht rechtzeitig eintreffen, um das nächste Schlachtfeld zu verhindern.

Und es könnte noch einen weiteren Grund für die Entsendung von Panzern geben: einen eher zynischen Grund. Der Russlandexperte Geoffrey Roberts, emeritierter Geschichtsprofessor am University College Cork, weist darauf hin, dass die Bereitstellung von Panzern „wenig oder gar nichts an der strategischen Lage ändern wird“. Er sagt, dass „Moskau aller Wahrscheinlichkeit nach die Eroberung der Donbass-Region abschließen und damit das Hauptziel der von Putin vor einem Jahr eingeleiteten so genannten militärischen Sonderoperation erreichen wird.“ Roberts fügt hinzu: „Der eigentliche Zweck der Entsendung dieser westlichen Panzer in die Ukraine könnte darin bestehen, Politikern politische Deckung zu geben, die sich vor den Schuldzuweisungen fürchten, die ausbrechen werden, wenn Russland in der Ukraine gewinnt.“

Dass die versprochenen Panzer nicht pünktlich eintreffen, ist keine Unannehmlichkeit, sondern vielleicht sogar die Absicht. Sie kommen pünktlich, um ihr Ziel zu erreichen, wenn das Ziel nicht das vorgegebene ist. Das Versprechen der Regierung Biden, Panzer zu schicken, die wahrscheinlich nicht rechtzeitig eintreffen werden, dient drei wichtigen Zwecken. Sie gibt Deutschland und Europa die Möglichkeit, die Leopard-2-Panzer zu liefern, von denen die USA hoffen, dass sie der Ukraine helfen werden, sich auf dem Schlachtfeld in eine bessere Position zu bringen, die ihr eine stärkere Position am Verhandlungstisch verschaffen wird. Sie trägt zu der neuen Vision einer Sicherheitsvereinbarung für die Ukraine bei, die auf diese Verhandlungen folgen wird. Und sie verhindert präventiv, dass dem Westen vorgeworfen wird, nicht genug getan zu haben, um die Ukraine in eine noch bessere Position auf dem Schlachtfeld zu bringen: eine Position, die ohne die tatsächliche Entsendung schwererer und fortschrittlicherer Waffen, die eine russische Eskalation riskiert hätte, nicht zu erreichen gewesen wäre.

Paul Craig Roberts

Seit mehr als zwei Jahrzehnten haben die US-Präsidenten die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs mit Russland immer weiter erhöht. Es begann damit, dass Bill Clinton das Wort der US-Regierung brach, die NATO nicht an die Grenze Russlands zu verlegen. Seitdem haben die aufeinander folgenden US-Präsidenten alle vertrauensbildenden Vereinbarungen, die während des Kalten Krieges im 20. Jahrhundert getroffen wurden, zunichte gemacht.

Die Provokationen Russlands seit dem Sturz der ukrainischen Regierung durch die USA im Jahr 2014 haben das Vertrauen Russlands in Washington völlig zerstört. Die Atomwissenschaftler sagen, es ist 90 Sekunden vor Mitternacht. Ich denke, es ist eine Nano-Sekunde. Wir haben den Punkt erreicht, an dem ein einziger Fehlalarm wegen ankommender Raketen genügt.

Sie sehen den Triumph des Bösen in der Entwicklung von Waffen, die, wenn sie eingesetzt werden, das Leben auf der Erde zerstören werden. Die Aussicht auf ihren Einsatz ist im 21. Jahrhundert dramatisch gestiegen.

Die Demokratin Hillary Clinton erklärte den russischen Präsidenten zum „neuen Hitler“.

Der republikanische Senator Lindsey Graham rief zur Ermordung von Präsident Putin auf.

Anstatt sich an Präsident Putins Minsker Abkommen zur Wahrung des Friedens in der Ukraine zu halten, nutzte Washington es, um Präsident Putin zu täuschen und gleichzeitig eine ukrainische Armee aufzubauen, mit der die Donbass-Republiken angegriffen werden können.

Anstatt mit Präsident Putin zusammenzuarbeiten, um einen gegenseitigen Sicherheitspakt zu schließen, provozierte Washington den Konflikt in der Ukraine und weitete ihn aus, um die NATO durch die Aufnahme Finnlands und Schwedens weiter zu vergrößern und so die NATO-Präsenz an der russischen Grenze zu verstärken. Die USA und die NATO sind nun so stark in den Ukraine-Konflikt verwickelt, dass sich die Frage stellt, was Washington tut, wenn die verstärkten Russen die ukrainischen Verteidigungsanlagen überrennen? Werden US- und NATO-Soldaten der Ukraine zu Hilfe eilen?

Nur inkompetente, unverantwortliche und vollkommen dumme, ja, bösartige Regierungen der USA und Europas würden glauben, dass ihr Prestige in der Ukraine einen Atomkrieg rechtfertigt. Hätten die US-Generalstabschefs, die CIA und die US-Politiker auch nur einen Funken Intelligenz, würden sie verstehen, dass Atomwaffen im heutigen Klima der nuklearen Präventivschläge die Existenz Amerikas gefährden. Sie schützen uns nicht.

Die Vorstellung, dass Russland oder China uns beherrschen wollen, ist irrsinnig. Es sind die USA, die eine expansionistische Ideologie und eine Agenda der Welthegemonie verfolgen. Die russische und die chinesische Regierung haben ihre eigenen Probleme und wollen nicht die eines moralisch bankrotten Landes wie der USA, in dem Männer Männer und Frauen Frauen heiraten und „Ärzte“ die Genitalien von Jugendlichen verstümmeln, um sie zu Transgendern zu machen.

Im 20. Jahrhundert gab es im Kalten Krieg längere Vorwarnzeiten, und die Doktrin der „Mutually Assured Destruction“ (gegenseitig gesicherte Zerstörung) konnte als Abschreckung für einen Atomangriff angesehen werden. Heute haben die Hyperschallgeschwindigkeiten der russischen Raketen und die Fähigkeit, ihre Flugbahn unvorhersehbar zu ändern, den Schwerpunkt auf einen Präventivschlag verlagert. Es bedarf nur einer falschen Warnung, um ein nukleares Armageddon auszulösen, da keine Zeit bleibt, um festzustellen, ob die Warnung falsch ist.

Jeder muss verstehen, dass Atomwaffen keine abschreckende Wirkung mehr haben, seit Washington, gefolgt von Russland, ihre Kriegsdoktrinen vom Verzicht auf den Ersteinsatz von Atomwaffen zum Präventivschlag geändert hat. Die Doktrin des Präventivschlags garantiert ihren Einsatz bei einem einzigen Fehlalarm. Die amerikanischen Kriegsplaner, die für diese Änderung verantwortlich sind, sollten sofort verhaftet und wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor Gericht gestellt werden, und die Doktrin sollte verworfen werden.

Steven Starr erklärt, dass ein Atomkrieg den Tod des Planeten bedeutet

Deutsche Untertitel können in den YouTube-Einstellungen aktiviert werden.

Was wir im gesamten Westen erleben sollten, ist eine Kampagne zur Vernichtung aller Atomwaffen. Die Waffen schützen uns nicht. Diese Waffen gefährden uns. Der Einsatz von Waffen, die nur die eigene totale Zerstörung bewirken können, ist wahnsinnig.

Während des Kalten Krieges gab es diejenigen, die dachten „besser rot als tot“. Heute ist die expansionistische kommunistische Ideologie tot. Es sind die amerikanischen Neokonservativen, die die US-Außenpolitik kontrollieren, die die expansionistische Agenda der US-Hegemonie verfolgen. Es ist Wahnsinn, wenn die Neokonservativen glauben, dass die USA eine Hegemonie über Russland und China ausüben können.

Wenn wir überleben wollen, müssen wir sofort aufhören, wahnsinnig zu sein.

Paul Craig Roberts ist ein renommierter Autor und Wissenschaftler und Vorsitzender des Institute for Political Economy, wo dieser Artikel ursprünglich veröffentlicht wurde. Dr. Roberts war früher Mitherausgeber und Kolumnist für das Wall Street Journal. Er war stellvertretender Finanzminister für Wirtschaftspolitik während der Reagan-Regierung. Er schreibt regelmäßig für Global Research.

Professorin Nita Farahany von der Duke University diskutierte auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos über eine Technologie, die die menschliche Gehirnaktivität durch Implantate überwachen kann.

Mit Hilfe der Implantate können die Gedanken der Menschen gelesen werden. „Die Entschlüsselung komplexer Gedanken ist bereits möglich“, sagte Farahany auf dem WEF. Mit dieser Technologie können die Forscher feststellen, wie viel Stress eine Person hat oder worauf sie ihre Aufmerksamkeit richtet.

Während ihres Vortrags wurde ein Video gezeigt, das einen Blick in „eine wunderbare Zukunft“ bot, in der Gehirnwellen zur Verbrechensbekämpfung, zur Steigerung der Produktivität und sogar zum „Finden der Liebe“ eingesetzt werden.

Dies ermöglicht Arbeitgebern und Regierungen, alles über ihre Arbeitnehmer bzw. Bürger zu erfahren.

Farahany erklärte, dass die Gehirnaktivität von Arbeitnehmern bereits am Arbeitsplatz überwacht wird. Sie sagte, dass mehr als 5.000 Unternehmen die Müdigkeit ihrer Mitarbeiter überwachen. Dies wird unter anderem in China praktiziert.

Der Professor fügte hinzu, dass es Wearables gibt, die die Gehirnaktivität erkennen und interpretieren können. Die Geräte sind unter anderem in Mützen, Ohrstöpseln und Kopfhörern zu finden.

Die Geräte können u. a. Emotionen, Gesichter und einfache Formen und Zahlen lesen, einschließlich Ihrer PIN.

Farahany sagte weiter, dass die Technologie genutzt werden könnte, um die Menschen auf Trab zu halten. Eine Art Viehtreiber, mit anderen Worten.