Kategorie: Nachrichten

„Seit Mai letzten Jahres (2021) hat sich etwas am Blut verändert. Es ist nicht normal. Es ist drastisch.“

Ein pensionierter Major der US-Luftwaffe, Verteidigungsunternehmer, Ingenieur und Datenanalytiker hat gerade eine Umfrage unter Einbalsamierern aus den gesamten USA veröffentlicht, aus der hervorgeht, das sieben von zehn Einbalsamierern jetzt dicke, faserige weiße Blutgerinnsel in den Körpern der ihnen anvertrauten Menschen sehen.

Der im November erschienene Dokumentarfilm Died Suddenly“ hat dieses Phänomen zwar ins Rampenlicht gerückt und eine heftige Kontroverse ausgelöst, weil er zu verschwörerisch war, aber bis jetzt gab es keine Statistiken. Angefangen bei Richard Hirschman, einem in Alabama ansässigen Einbalsamierer und lizenzierten Bestattungsunternehmer, der im September letzten Jahres in einem Interview mit der RAIR Foundation USA öffentlich auf den veränderten Zustand der Leichen, die er erhielt, hinwies, sind die Beweise weitgehend anekdotisch.

Nun hat Major a.D. Tom Haviland eine landesweite Umfrage durchgeführt, um zu ermitteln, wie verbreitet diese faserigen weißen Klumpen zu sein scheinen. Auf eine Umfrage mit sieben Fragen, die an über 800 Bestattungsunternehmer und Einbalsamierer sowie an die Vorsitzenden der staatlichen Bestattungsunternehmerverbände in den 30 bevölkerungsreichsten Staaten des Landes verschickt wurde, erhielt er 128 Antworten.

„Ich denke, das war groß genug, um zu erklären, dass es hier ein Signal gibt“, sagt Maj. Haviland in einem Interview mit ZeeMedia.com, „aufgrund der Ergebnisse. Von den 128 Einbalsamierern, die auf die Umfrage geantwortet haben, haben 88 von ihnen – 69 Prozent – gesagt: ‚Ja! Wir sehen diese weißen Faserklumpen.’“

Weiterhin gaben 57 der Befragten an, dass mehr als 20 Prozent der Leichen, die sie im Jahr 2022 einbalsamiert hatten, Gerinnsel aufwiesen. Zehn von ihnen gaben an, dass mehr als 60 Prozent der Leichen die weißen Gerinnsel aufwiesen. „Meine Güte, wenn das ein Hinweis darauf ist, was da draußen wirklich vor sich geht, haben wir es mit einer Katastrophe zu tun“, sagte Major Haviland.

Hirschman hat im Laufe seiner Karriere bereits Tausende Leichen einbalsamiert. Im vergangenen Jahr hat er selbst über 600 einbalsamiert. Er kennt also die Anzeichen, auf die man achten muss, und er weiß, wie Blut aussieht. „In all den Jahren, in denen ich Leichen einbalsamiert habe, sind wir immer mal wieder auf Blutgerinnsel gestoßen“, sagt er, „aber seit Mai letzten Jahres (2021) hat sich etwas am Blut verändert. Es ist nicht normal. Es ist drastisch.“

Als Hirschman zum ersten Mal Anomalien feststellte, kam ihm das seltsam vor, „aber wenn man immer wieder das Gleiche sieht, wird einem klar, dass etwas nicht stimmt.“

Hirschman und viele seiner Kollegen in der Industrie bemerkten während der Pandemie eine Zunahme der Gerinnung, „aber erst mit der Einführung des Impfstoffs begannen diese wirklich ungewöhnlichen faserigen Strukturen aufzutreten.“

Maj. Haviland stimmt dem zu. „Meine Theorie ist, dass dieser Effekt, der Effekt der Bildung von weißen faserigen Gerinnseln, durch den COVID-19-Impfstoff noch verstärkt wird“, sagt er. „Das erklärt viel darüber, warum Menschen plötzlich sterben, oder? Auf der ganzen Welt sieht man Fußballspieler, die auf dem Spielfeld umfallen, gesunde junge Menschen, die einen Herzinfarkt erleiden. Wenn diese weißen Faserklumpen abreißen und eine Embolie bilden, könnten sie einen kritischen Pfad im Kreislaufsystem blockieren.

Interessanterweise erwähnte Major Haviland weder Covid noch den Impfstoff in den Fragen seiner Umfrage. „Trotzdem haben viele der Einbalsamierer, die geantwortet haben, in ihren Kommentaren über den Impfstoff gesprochen, obwohl ich ihn in der Umfrage nicht erwähnt habe.“

Major Haviland ist jedoch ebenso wie die Direktoren von Died Suddenly“ und Hunderte von Einbalsamierern im ganzen Land der Ansicht, dass es hier ein Warnsignal und möglicherweise einen Zusammenhang gibt. Er fordert eine Untersuchung durch die FDA und die CDC. „Ich versuche, die Warnflagge für diese weißen Faserklumpen zu hissen, die die Einbalsamierer und Died Suddenly gesehen haben. Wir haben jetzt 88 Einbalsamierer, die sagen, dass sie das sehen. Das ist eine große Sache. Oder? Das muss weiter untersucht werden.“

„Ich möchte das Thema nicht nur in meinem Heimatland Amerika, sondern auf der ganzen Welt bekannt machen. Denn es ist wichtig, dass jeder versteht, dass ich glaube, dass diese COVID-19-Impfstoffe aufgrund vieler negativer Nebenwirkungen, einschließlich der Bildung dieser weißen Faserklümpchen, eine Gefahr darstellen.“

Eine Zeitzeugin berichtet: Was bedeutet Inflation? Und was passiert mit den Menschen in einer Hyperinflation, wenn das Geld erst monatlich, später täglich rasant immer mehr seiner Kaufkraft verliert?

Dieser Bericht ist weitestgehend auf Englisch. Bitte schalten Sie den automatischen Übersetzer auf YouTube ein, falls Sie kein Englisch verstehen.

#LudgerK #Hyperinflation #Hungersnot

Unterstützen Sie unseren unabhängigen Journalismus mit einem Abonnement unseres Politik-Magazins, das 10mal pro Jahr erscheint.

——————————————————————————————-

Mehr Informationen zum Magazin: https://politik.der-privatinvestor.de/

Zum Standard-Abo: https://politik.der-privatinvestor.de/produkt/pi-politik-spezial-standard-abo/

Zum Förder-Abo: https://politik.der-privatinvestor.de/produkt/pi-politik-spezial-premium-abo/

——————————————————————————————-

Unser YouTube-Hauptkanal:

https://www.youtube.com/c/PI-PolitikSpezial

Bitte abonnieren Sie auch unsere Backup-Kanäle:

Telegram: https://www.t.me/s/PolitikSpezial

Odysee: https://www.odysee.com/@PolitikSpezial

Rumble: https://rumble.com/user/politikspezial

Facebook: https://www.facebook.com/PIPolitikSpezial

Twitter: https://twitter.com/Politik_Spezial

Twitter: https://twitter.com/maxotte_says

Podcast: https://open.spotify.com/show/2JT4EbNR9PM4coQtlIOKdM

Anchor.FM: https://anchor.fm/politik-spezial/

——————————————————————————————-

PI Politik Spezial – Stimme der Vernunft!

Fühlen Sie sich auch von den Mainstream-Medien veräppelt, Ihre Lebenswirklichkeit nur willkürlich abgebildet? Dann sind Sie hier genau richtig. Gegen gefilterte Hofberichte und Desinformation muss unbedingt etwas getan werden. Mit diesem Anspruch treten wir an: Starke Meinungen, gut recherchiert, mit den nötigen Hintergründen.

Wir berichten über deutsche Politik, internationale Zusammenhänge und nehmen die etablierten Medien unter die Lupe. Wir sprechen mit Zeitgenossen, die wirklich etwas zu sagen haben und keinen Maulkorb tragen. – All das bieten wir Ihnen mit unseren Videos mehrfach wöchentlich an.

Pepe Escobar

Angesichts der Tatsache, dass der Krieg der NATO mit Russland wahrscheinlich ungünstig enden wird, testen die USA ein Ausstiegsangebot. Aber warum sollte Moskau indirekte Vorschläge ernst nehmen, vor allem am Vorabend seines neuen militärischen Vorstoßes und während es auf der Gewinnerseite steht?

Diejenigen, die hinter dem Thron sitzen, sind nie gefährlicher, als wenn sie mit dem Rücken zur Wand stehen.

Ihre Macht entgleitet ihnen zusehends: Militärisch durch die fortschreitende Demütigung der NATO in der Ukraine; finanziell, weil die meisten Länder des globalen Südens eher früher als später nichts mehr mit der Währung eines bankrotten Schurkengiganten zu tun haben wollen; politisch, weil die globale Mehrheit entscheidende Schritte unternimmt, um einer raubgierigen, diskreditierten, de facto Minderheit nicht mehr zu gehorchen.

Diejenigen, die hinter dem Thron sitzen, schmieden nun Pläne, um zumindest zu versuchen, die bevorstehende Katastrophe an der militärischen Front aufzuhalten.

Wie eine hochrangige Quelle aus dem US-Establishment bestätigt, wurde US-Außenminister Antony Blinken eine neue Direktive zur NATO gegen Russland in der Ukraine übermittelt. Blinken ist, was die tatsächliche Macht anbelangt, nichts weiter als ein Botenjunge für die Strauss’schen Neokonservativen und Neoliberalen, die die US-Außenpolitik tatsächlich leiten.

Der Außenminister wurde angewiesen, die neue Direktive – eine Art Botschaft an den Kreml – über die Mainstream-Printmedien zu verbreiten, was von der Washington Post auch prompt veröffentlicht wurde.

In der elitären Arbeitsteilung der US-Mainstream-Medien steht die New York Times dem Außenministerium sehr nahe und die Washington Post der CIA. In diesem Fall war die Direktive jedoch zu wichtig und musste von der wichtigsten Zeitung der imperialen Hauptstadt weitergegeben werden. Sie wurde als Op-Ed veröffentlicht (hinter einer Paywall).

Das Neue daran ist, dass die Amerikaner zum ersten Mal seit Beginn der russischen Militäroperation in der Ukraine im Februar 2022 tatsächlich eine Variante des klassischen „Angebots, das man nicht ablehnen kann“ vorschlagen, einschließlich einiger Zugeständnisse, die Russlands Sicherheitsbedürfnissen entgegenkommen könnten.

Entscheidend ist, dass das US-Angebot völlig an Kiew vorbeigeht und einmal mehr bestätigt, dass es sich um einen Krieg gegen Russland handelt, der vom Imperium und seinen NATO-Schergen geführt wird – mit den Ukrainern als bloßen ausbaufähigen Stellvertretern.

Bitte gehen Sie nicht in die Offensive“.

Der in Moskau ansässige Korrespondent der Washington Post, John Helmer, hat einen wichtigen Dienst geleistet, indem er den vollständigen Text von Blinkens Angebot zur Verfügung gestellt hat, der natürlich ausführlich bearbeitet wurde, um phantastische Begriffe wie „US-Waffen helfen, Putins Invasionstruppe zu pulverisieren“ und eine erschreckende Erklärung zu enthalten: „Mit anderen Worten: Russland sollte nicht bereit sein, sich auszuruhen, sich neu zu formieren und anzugreifen.“

Die Botschaft aus Washington mag auf den ersten Blick den Eindruck erwecken, dass die USA die russische Kontrolle über die Krim, den Donbass, Saporoschje und Cherson – „die Landbrücke, die die Krim mit Russland verbindet“ – als vollendete Tatsache anerkennen würden.

Die Ukraine würde einen entmilitarisierten Status erhalten, und die Stationierung von HIMARS-Raketen sowie Leopard- und Abrams-Panzern würde sich auf die Westukraine beschränken und als „Abschreckung gegen weitere russische Angriffe“ dienen.

Was möglicherweise angeboten wurde, ist in Wirklichkeit eine Teilung der Ukraine, einschließlich der entmilitarisierten Zone, als Gegenleistung dafür, dass der russische Generalstab seine noch unbekannte Offensive im Jahr 2023 absagt, die ebenso verheerend sein könnte wie die Unterbrechung des Zugangs Kiews zum Schwarzen Meer und/oder die Unterbrechung der Versorgung mit NATO-Waffen über die polnische Grenze.

Das US-Angebot definiert sich als Weg zu einem „gerechten und dauerhaften Frieden, der die territoriale Integrität der Ukraine wahrt“. Nun, nicht wirklich. Es wird nur keine Rumpf-Ukraine sein, und Kiew könnte sogar die westlichen Gebiete behalten, die Polen unbedingt verschlingen will.

Es wird auch die Möglichkeit eines direkten Abkommens zwischen Washington und Moskau über „ein mögliches militärisches Gleichgewicht nach dem Krieg“ angedeutet, einschließlich einer Nichtmitgliedschaft der Ukraine in der NATO. Was die Ukraine selbst betrifft, so scheinen die Amerikaner zu glauben, dass sie eine „starke, nicht korrupte Wirtschaft mit Mitgliedschaft in der Europäischen Union“ sein wird.

Was auch immer in der Ukraine an Wert übrig geblieben ist, wurde bereits nicht nur von der monumental korrupten Oligarchie, sondern vor allem von Investoren und Spekulanten der Sorte BlackRock geschluckt. Die verschiedenen Konzerngeier können es sich einfach nicht leisten, die Getreideexporthäfen der Ukraine sowie die mit der EU vor dem Krieg vereinbarten Handelsvereinbarungen zu verlieren. Und sie haben Angst, dass die russische Offensive Odessa, den wichtigsten Seehafen und Verkehrsknotenpunkt am Schwarzen Meer, einnehmen könnte, wodurch die Ukraine vom Festland abgeschnitten wäre.

Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der russische Präsident Wladimir Putin und der gesamte russische Sicherheitsrat – einschließlich seines Sekretärs Nikolai Patruschew und des stellvertretenden Vorsitzenden Dmitri Medwedew – Grund haben, etwas zu glauben, was aus dem US-Establishment kommt, insbesondere über bloße Lakaien wie Blinken und die Washington Post. Schließlich hält die Stawka – ein Spitzname für das Oberkommando der russischen Streitkräfte – die Amerikaner für „nicht zustimmungsfähig“, selbst wenn ein schriftliches Angebot vorliegt.

Dies wirkt wie ein verzweifelter Schachzug der USA, um Moskau ein paar Zuckerbrot und Peitsche zu präsentieren, in der Hoffnung, die für die nächsten Monate geplante Offensive zu verzögern oder gar abzusagen.

Selbst dissidente Washingtoner Agenten der alten Schule – die nicht der Strauss’schen Neokonservativen-Galaxie verpflichtet sind – wetten darauf, dass der Schachzug nichts bringt: In klassischer „strategischer Zweideutigkeit“ werden die Russen ihren erklärten Kurs der Entmilitarisierung, Entnazifizierung und Entelektrifizierung fortsetzen und jederzeit und überall östlich des Dnjepr „aufhören“, wo sie es für richtig halten. Oder darüber hinaus.

Was der Tiefe Staat wirklich will

Washingtons Ambitionen in diesem Krieg der NATO gegen Russland gehen weit über die Ukraine hinaus. Und wir reden hier nicht einmal davon, eine eurasische Union Russland-China-Deutschland oder einen Alptraum eines gleichwertigen Konkurrenten zu verhindern; bleiben wir bei den prosaischen Fragen auf dem ukrainischen Schlachtfeld.

Die wichtigsten „Empfehlungen“ – militärisch, wirtschaftlich, politisch, diplomatisch – wurden Ende letzten Jahres in einem Strategiepapier des Atlantic Council ausführlich dargelegt.

Und in einem anderen, unter „Kriegsszenario 1: Der Krieg geht in seinem derzeitigen Tempo weiter“, finden wir die Strauss’sche Neokonservativen-Politik vollständig ausbuchstabiert.

Hier steht alles: von der „Bereitstellung von Unterstützung und militärischer Hilfe für Kiew, die ausreicht, um das Land in die Lage zu versetzen, den Krieg zu gewinnen“ bis hin zur „Erhöhung der Tödlichkeit der militärischen Hilfe, die auch Kampfflugzeuge umfasst, die es der Ukraine ermöglichen würden, ihren Luftraum zu kontrollieren und russische Streitkräfte darin anzugreifen, sowie Raketentechnologie mit einer Reichweite, die ausreicht, um russisches Gebiet zu erreichen“.

Von der Ausbildung des ukrainischen Militärs „im Umgang mit westlichen Waffen, elektronischer Kriegsführung sowie offensiven und defensiven Cyberfähigkeiten und der nahtlosen Integration neuer Rekruten in den Dienst“ bis hin zur Verstärkung der „Verteidigung an der Frontlinie in der Nähe der Donbass-Region“, einschließlich „Kampftraining mit Schwerpunkt auf irregulärer Kriegsführung.“

Neben der „Verhängung von Sekundärsanktionen gegen alle Unternehmen, die mit dem Kreml Geschäfte machen“, kommen wir natürlich zur Mutter aller Plünderungen: „Beschlagnahme der 300 Milliarden Dollar, die der russische Staat auf Überseekonten in den Vereinigten Staaten und der EU hält, und Verwendung der beschlagnahmten Gelder zur Finanzierung des Wiederaufbaus.“

Die Umstrukturierung der SMO mit Putin, Generalstabschef Waleri Gerassimow und General Armageddon in ihren neuen, erweiterten Rollen bringt all diese ausgeklügelten Pläne zum Scheitern.

Die Straussianer sind jetzt in tiefer Panik. Selbst Blinkens Nummer zwei, die russophobe Kriegstreiberin Victoria „F**k the EU“ Nuland, hat vor dem US-Senat zugegeben, dass es vor dem Frühjahr (realistischerweise erst 2024) keine Abrams-Panzer auf dem Schlachtfeld geben wird. Außerdem versprach sie eine „Lockerung der Sanktionen“, wenn Moskau „zu Verhandlungen zurückkehrt“. Diese Verhandlungen wurden von den Amerikanern selbst in Istanbul im Frühjahr 2022 abgebrochen.

Nuland forderte die Russen auch auf, „ihre Truppen abzuziehen“. Nun, das ist zumindest ein wenig komisch im Vergleich zu der Panik, die aus Blinkens „Angebot, das man nicht ablehnen kann“ hervorgeht. Bleiben Sie dran für Russlands Nicht-Reaktion.

Beide Seiten sollten auf das so genannte „Copium“ verzichten und aufhören, diesen Schritt als „game-changer“ oder „damp squib“ darzustellen, da er weder das eine noch das andere ist. Es handelt sich zwar um eine Eskalation, aber sie wird auch nicht zu einem „unvermeidlichen“ Sieg Kiews führen. Wie der russische Militärexperte Michail Chodarjonok unlängst sagte, „ist das Schlachtfeld der einzige Lackmustest“, den jeder bald in Echtzeit beobachten wird.

Eine greifbare Antwort auf das „neue Narrativ“

Die NATO-Länder haben sich nach einigen Diskussionen über diese Entwicklung, die die jüngste Eskalation in ihrem Stellvertreterkrieg gegen Russland darstellt, schließlich darauf geeinigt, eine Koalition zur Entsendung moderner Panzer in die Ukraine zu bilden. Die militärischen Fähigkeiten Kiews werden dadurch schließlich so weit gestärkt, dass es eine bessere Chance hat, die Kontrolllinie zu durchbrechen, die im letzten halben Jahr mit wenigen Ausnahmen, nämlich in den Regionen Charkow und Cherson, größtenteils eingefroren war.

Der Zeitpunkt dieses Schrittes ist wichtig, da er „politisch unkorrekte“ Beobachtungen über die tatsächliche militärisch-strategische Dynamik dieses Konflikts bestätigt, die von den US-geführten westlichen Mainstream-Medien (MSM) bis in jüngster Vergangenheit verschwiegen wurden. Vor Mitte Januar war die „offizielle Darstellung“ die eines angeblich „unvermeidlichen“ Sieges Kiews, aber amerikanische, polnische und sogar einige ukrainische Offizielle haben sich abgestimmt, um die Darstellung entscheidend zu verändern, sodass sie nun ernsthaft über eine mögliche Niederlage Kiews besorgt sind.

Hintergrundinformationen

Diese Umkehrung des Narrativ vollzog sich inmitten der zunehmend destabilisierenden Dynamik des ukrainischen „tiefen Staates“, die durch die heftigen Machtkämpfe der Sicherheitsdienste gekennzeichnet ist, die selbst der staatliche US-Sender „Radio Free Europe/Radio Liberty“ stillschweigend anerkannte, indem er den Chef des militärischen Geheimdienstes, der sich darüber beschwerte, auf die Plattform stellte. Diese Intrige wiederum war der Auslöser für Zelenskys de facto weitreichende Säuberung von Militär-, Regional- und Sicherheitsbeamten zu Beginn der Woche, die seine Macht zumindest vorerst erfolgreich gefestigt zu haben scheint.

Die NATO-Staaten fühlten sich daher wohl genug, um die oben beschriebene Koalition zu bilden, über die sie bereits im vergangenen Monat debattiert hatten, da spekulative Opportunisten und Friedensstifter innerhalb des Regimes ihres Stellvertreters nun weniger Chancen haben, ihre Pläne zu durchkreuzen. Dabei bleibt unklar, wie viel von der vorangegangenen, von Deutschland geführten Debatte aufrichtig war und inwieweit sie möglicherweise aus Gründen der Wahrnehmungssteuerung inszeniert wurde, um den Bedarf der öffentlichen Meinung in dieser Frage zu bewegen.

Ergänzende logistische und politische Ziele

In jedem Fall ist das Ergebnis dasselbe, nämlich dass die NATO ihren Stellvertreterkrieg gegen Russland über die Ukraine durch die Bildung einer Panzerkoalition eskaliert, die sich rasant zu einer Koalition entwickeln könnte, die bald auch andere moderne Waffen wie Jets und Langstreckenraketen nach Kiew entsendet. Der Grund für diese Vorhersage ist, dass die „Mission Creep“ eindeutig eingesetzt hat, wodurch diese antirussische Allianz nun dazu getrieben wird, einen greifbaren „Return on Investment“ vor Ort zu gewährleisten, nachdem sie Kiew bereits über 100 Milliarden Dollar gegeben hat.

Die neu zusammengestellte Koalition verfolgt neben den offensichtlichen militärischen Zielen auch wichtige logistische und politische Ziele. Was das erste betrifft, so trägt sie dazu bei, den bekannten Druck auf die militärisch-industriellen Komplexe (MIC) zu verringern, indem sie die Art der nach Kiew gelieferten Waffen ändert, anstatt die weitere Erschöpfung der bereits sehr knappen Bestände zu riskieren. Was den zweiten Punkt betrifft, so stärkt diese so genannte „Lastenteilung“ die kürzlich wieder errungene Hegemonie der USA über Europa.

Verharmlosung dieser Entwicklung

Um zu erklären, warum man die Bedeutung dieser Eskalation nicht überbewerten sollte, sollte man sich zunächst vor Augen führen, dass sie genau zu dem Zeitpunkt stattfindet, an dem Kiew nach der russischen Befreiung von Soledar allmählich aus dem Donbass zurückgedrängt wird. Die militärisch-strategische Dynamik vor Ort hat endlich begonnen, sich aus der Sackgasse herauszubewegen, die das vergangene halbe Jahr weitgehend kennzeichnete, und zwar zugunsten Russlands, daher die Dringlichkeit, mit der die NATO ihre Panzerkoalition zusammengestellt hat.

Um ehrlich zu sein, hätte dies theoretisch schon zu Beginn der russischen Sonderoperation geschehen können, aber die von den USA angeführte Goldene Milliarde des Westens war nicht auf die kinetische Reaktion Moskaus auf die Überschreitung seiner nationalen Sicherheitsgrenzen in der Ukraine vorbereitet und glaubte außerdem, den Kreml auf billige Weise lahmlegen zu können. Deshalb haben sie im vergangenen Jahr veraltete Ausrüstung aus ihren Beständen verschickt, anstatt modernen Waffen wie den Panzern, die sie jetzt schicken wollen, sofort Priorität einzuräumen.

Der Grund, warum sie jetzt viel teureres und moderneres Gerät schicken, ist, dass Russland all die veralteten Waffen zerstört hat, die bereits dorthin geschickt worden waren. Diese Beobachtung bestätigt die Stärke der russischen Streitkräfte, die in der Lage waren, einen so großen Teil der NATO-Bestände in weniger als einem Jahr zu vernichten und gleichzeitig die LOC bis jetzt weitgehend einzufrieren. Da ein Waffenstillstand für das antirussische Bündnis politisch nicht infrage kommt, haben sie sich daher zur Eskalation entschlossen.

Das neue Stellvertreterkriegsmodell der NATO

Unter keinen Umständen können sie Russlands Zugewinne in den ehemaligen Ost- und Südgebieten der Ukraine de facto anerkennen, da dies zeigen würde, dass diese eurasische Großmacht in der Lage war, den beispiellosen Stellvertreterkrieg der NATO gegen sie erfolgreich zu überstehen. Die politischen Folgen eines solchen Vorgehens würden die militärischen Grenzen dieses Blocks des Neuen Kalten Krieges aufzeigen und damit die Chancen verringern, dass er sein neues Stellvertreterkriegsmodell in Zukunft in andere Länder exportieren kann.

Das erwähnte Modell, das sie im Verlauf des gegenwärtigen Konflikts entwickelt haben, ist insofern neuartig, als es darauf abzielt, regionale Sicherheitsdilemmata zu eskalieren, um letztlich das Gleichgewicht zugunsten der NATO zu beeinflussen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die militärischen Fähigkeiten eines kleineren Staates mit Unterstützung dieses Blocks rasch ausgebaut werden, um ihn schließlich in die Lage zu versetzen, seinen größeren Nachbarn zu erpressen, woraufhin der anvisierte Staat gezwungen ist, entweder zu kapitulieren oder kinetische grenzüberschreitende Maßnahmen zu ergreifen, um die Gefahr zu neutralisieren.

Ersteres würde dazu führen, dass die NATO den größeren Nachbarstaat unweigerlich zu einer Reihe nicht enden wollender einseitiger Zugeständnisse zwingen würde, die letztlich darauf abzielen, seine strategische Autonomie zu neutralisieren und ihn somit zu einem Vasallenstaat zu machen. Im zweiten Fall würde die NATO ihrem Stellvertreter sofort zu Hilfe eilen, so wie sie es gerade mit der Ukraine getan hat, um einen Stellvertreterkrieg auf unbestimmte Zeit fortzusetzen, der darauf abzielt, die militärischen Fähigkeiten des größeren Nachbarstaates zu untergraben und gleichzeitig einen Vorwand für Sanktionen zu schaffen.

Russlands mächtiger Schlag gegen die Stellvertreter-Pläne der NATO

Russland ist das derzeitige Ziel des neuen Stellvertreterkriegsmodells der NATO, aber es wird erwartet, dass auch China und Iran im Laufe des Ukraine-Konflikts in das Fadenkreuz der NATO geraten werden, wenn dieses Modell perfektioniert (oder zumindest optimiert) wird, es sei denn, sie entscheiden sich, vorher zu kapitulieren. Wenn dieses Modell jedoch in der Ukraine in Misskredit gerät, nachdem Russland bewiesen hat, dass der regionale Stellvertreter der NATO nicht in der Lage ist, das von ihm beanspruchte Gebiet mit deren Unterstützung zu verteidigen, könnten andere regionale Akteure davor zurückschrecken, die Rolle des Stellvertreters von Kiew zu übernehmen.

Schließlich würden sie erkennen, dass sie spürbar viel verlieren würden, wenn sie sich den regionalen Stellvertreterkriegsplänen dieses Blocks anschließen, anstatt immens zu gewinnen, wie die NATO zuvor behauptete, dass die Ukraine „unweigerlich“ gewinnen würde, bis ihre amerikanischen und polnischen Mitglieder die „offizielle Darstellung“ dieses Stellvertreterkriegs entschieden umdrehten. Ferner sehen andere potenzielle Stellvertreter bereits, dass Russland die veralteten NATO-Bestände, die in die Ukraine geschickt wurden, zerstört hat, was bedeutet, dass der Block nun weniger für andere Stellvertreter übrig hat.

Allem Anschein nach hat das neue Stellvertreterkriegsmodell der NATO bereits einen schweren Schlag erlitten, da Russland seine veralteten Bestände erfolgreich abgebaut hat und der Block somit in nächster Zeit viel weniger für andere zur Verfügung hat, bis sein MIC seine Verluste wieder aufgefüllt hat, was voraussichtlich mindestens ein paar Jahre dauern wird. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass die Lieferung modernerer Waffen vor Ort viel bewirken wird, da Russland sie auch zerstören könnte.

Scharfe Einsichten von Mikhail Khodaryonok

An dieser Stelle ist es wichtig, auf die Erkenntnisse zu verweisen, die Michail Chodarjonok in seiner jüngsten Analyse für RT geäußert hat. Der Militärexperte argumentierte überzeugend, dass die Anzahl der Panzer, die wahrscheinlich in die Ukraine geschickt werden, nicht ausreichen wird, um die Dynamik entlang der Grenzkontrollzone ernsthaft zu verändern, obwohl er auch einräumte, dass „das Schlachtfeld der einzige Lackmustest für die Vor- und Nachteile jeder Art von Waffe oder militärischer Ausrüstung ist“.

In beiden Punkten hat er recht, doch die größeren strategischen Erkenntnisse, die bisher in dieser Analyse vermittelt wurden, untermauern Chodarjonoks Schlussfolgerung, dass die Bedeutung dieser jüngsten Eskalation nicht übertrieben werden sollte, da Russland bisher bewiesen hat, dass es mit solchen Entwicklungen umgehen kann. Natürlich ist die Einführung modernerer Waffen in diesen Stellvertreterkrieg ein ernst zu nehmender neuer Faktor, aber er wäre bedeutsamer gewesen, wenn er vor einem Jahr statt jetzt stattgefunden hätte.

Kiews letzte Chance

Der Zeitpunkt dieser Entwicklung deutet darauf hin, dass sie als verzweifelter letzter Versuch unternommen wird, um zumindest sicherzustellen, dass die LOC eingefroren bleibt, nachdem sich die militärisch-strategische Dynamik nach den allmählichen Fortschritten Russlands im Donbass nach der Befreiung Soledars endlich zu seinen Gunsten zu verschieben begann. Die NATO hofft, dass sie eine Wende herbeiführen kann, indem sie Kiew in die Lage versetzt, diesen jüngsten Trend umzukehren und somit einen Teil des von ihr beanspruchten Gebiets zurückzuerobern, aber wie bereits erläutert, kann dieses Ergebnis nicht als selbstverständlich angesehen werden.

Wenn die Entsendung modernerer Panzer in die Ukraine das Minimalziel der NATO, nämlich das Einfrieren der LOC, nicht erreicht, dann ist nicht auszuschließen, dass die NATO aus Panik, den Ruf des Blocks zu bewahren, der durch Russlands Gewinne ruiniert zu werden droht, bald auch modernere Jets und Langstreckenraketen entsendet. Die globale Wahrnehmung dieses von den USA geführten Bündnisses würde erschüttert, wenn Moskau trotz der moderneren Panzer, die der Block in die Ukraine geschickt hat, weiterhin spürbare Fortschritte vor Ort macht.

Abschließende Überlegungen

Im schlimmsten Fall könnte die NATO offiziell in den Konflikt eingreifen (sei es multilateral oder nur über Polen), um irgendwo in der restlichen Rumpfukraine eine klare rote Linie im Sand zu ziehen, wenn ihre moderneren Panzer, Kampfjets und Langstreckenraketen die russische Dampfwalze nicht aufhalten können. Es ist noch zu früh, um mit Zuversicht vorauszusagen, dass diese Ereignisse eintreten werden, aber es ist auch noch zu früh, um sie von vornherein auszuschließen, insbesondere wenn man die militärischen, politischen, soft-power- und strategischen Berechnungen der NATO berücksichtigt.

Die antirussische Panzerkoalition ist also, wie der Titel dieser Analyse schon sagt, eine Eskalation, deren Bedeutung aber auch nicht überbewertet werden sollte. Beide Seiten sollten auf das sogenannte „Copium“ verzichten und aufhören, diesen Schritt als „game-changer“ oder „damp squib“ zu bezeichnen, da er weder das eine noch das andere ist. Es ist wirklich eine Eskalation, aber sie wird auch nicht zu einem „unvermeidlichen“ Sieg Kiews führen. Wie Chodarjonok sagte, ist „das Schlachtfeld der einzige Lackmustest“, den jeder bald in Echtzeit beobachten wird.

Steve Kirsch

Und die Zahl der Behinderungen ist zehnmal höher als normal. Ich dachte, die Impfstoffe sollten die Zahl der Todesfälle verringern und nicht erhöhen! Ich habe gerade die FAA um eine Stellungnahme gebeten, aber keine Antwort erhalten.

Wenn sie antworten, werde ich ihre Antwort hier veröffentlichen.

Die Nachricht, die ich von einem Southwest-Piloten erhielt

Dieser Kommentar ist mir in der Petitionsdatenbank aufgefallen:

Also habe ich mich an den Piloten gewandt, der den Tod eines Piloten pro Monat gemeldet hat, um mehr über die frühere Rate zu erfahren…

Und die Zahl der Behinderungen ist bei Southwest 10-mal so hoch wie normal

Übermäßige Todesfälle und Behinderungen gibt es bei jeder Fluggesellschaft, nicht nur bei Southwest.

Die FAA will einen Krieg, also werde ich ihnen einen geben

Ich werde nicht zulassen, dass die FAA all die Todesfälle und Behinderungen einfach ignoriert.

Ich bin bereit, den Leuten, die unsere FAA-Petition unterschreiben, 5 Dollar pro Name zu zahlen, um diese Verletzungen zu untersuchen. Alles, was Sie tun müssen, ist, sich direkt vor die Sicherheitskontrolle der Crew zu stellen und die Flugblätter zu verteilen. Ich zahle Ihnen 5 Dollar für jeden Flugbegleiter/Piloten, der die Petition unterzeichnet. So können Sie 50 Dollar pro Stunde oder sogar mehr verdienen und Ihre eigenen Arbeitszeiten einhalten. Und Sie erweisen der Öffentlichkeit einen großen Dienst.

Ich werde dann alle Kosten für 20.000 dieser Leute übernehmen, die vor der FAA-Zentrale demonstrieren.

Wenn 20.000 nicht funktionieren, werden wir es mit 40.000 Menschen versuchen. Was auch immer nötig ist, damit diese Leute Nachforschungen anstellen.

Der Protest wird enden, wenn die FAA zustimmt, die Verletzungen zu untersuchen. Bitte lassen Sie mich wissen, ob Sie an diesem Angebot interessiert sind, mir beim Sammeln von Namen zu helfen:

In einem kürzlichen Interview mit russischen Medien sprach Nikolaj Patruschew, ein Geheimdienstoffizier, ehemaliger Direktor des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) und derzeitiger Sekretär des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, über das Wesen der Macht im Westen. Im Einklang mit der vorangegangenen Rede von Präsident Putin in Valdai teilte Patruschew viele der Kritikpunkte, die von desillusionierten westlichen Kommentatoren vorgebracht wurden.

Während einige Beobachter Aspekte von Patruschews Kritik für zutreffend halten mögen, scheinen weniger Beobachter bemerkt zu haben, dass viele seiner Kritikpunkte gleichermaßen auf den russischen Staat und seine „Partner“ zutreffen. Es scheint, als ob die praktisch identischen Machtstrukturen in Russland aus unerfindlichen Gründen als anders angesehen werden.

Ein Argument, das immer wieder genannt wird, lautet, dass die Abwesenheit russischer und chinesischer Unternehmen beim Weltwirtschaftsforum (WEF) in Davos in diesem Monat bedeute, dass Russland und China sich gegen die globalistische Agenda stellen. Diese Argumentation setzt jedoch voraus, dass das WEF die globalistische Agenda kontrolliert. Eine solche Behauptung entbehrt jeglicher Belege. Es stimmt zwar, dass das WEF eifrig die „Global Governance“ fördert, aber es steht damit sicher nicht alleine da.

Wie der in Moskau lebende Journalist Riley Waggaman kürzlich feststellte, gibt es in Russland laut dem ehemaligen stellvertretenden russischen Ministerpräsidenten Arkadi Dworkowitsch angeblich keine Oligarchen, sondern „gute, hart arbeitende, sozial verantwortliche Geschäftsleute, die sich um das Land kümmern“. Andere Befürworter dieses Konzepts haben behauptet, dass das Land kein System von „öffentlich-privaten Partnerschaften“ betreibe. Stattdessen sagen sie: „In Russland geht es darum, eine Weltordnung aufzubauen, in der Menschen reich werden dürfen, sich aber aus der Politik heraushalten müssen.“

Die Fusion von unternehmerischer und politischer Macht in Russland

Offen gesagt ist die Vorstellung, dass die russische politische Klasse öffentlich-private Partnerschaften meidet, eine Farce. Der russische Staat ist, wenn überhaupt, eine vollständige Verschmelzung von Politik und Unternehmen. Bestimmte Russen „dürfen sich bereichern“, gerade weil sie von Natur aus politisch sind. Es scheint, dass Patruschew zu denen gehört, die es vorziehen würden, diese Realität zu ignorieren.

In dem oben erwähnten Interview sagte er zum Beispiel:

Es ist klar, dass die wahre Macht im Westen in den Händen findiger Clans und transnationaler Konzerne liegt. […] Die amerikanischen Behörden, die mit dem Großkapital verschmolzen sind, dienen den Interessen der transnationalen Unternehmen, einschließlich des militärisch-industriellen Komplexes.

Das ist eine vernünftige Einschätzung, wie die Macht im Westen funktioniert. Aber daraus zu schließen, dass Russland nicht von seinem eigenen „Clan“ regiert wird, ist lächerlich. Die Nachricht, dass es nicht von Oligarchen kontrolliert wird, würde die Russen sicherlich überraschen, die in einer Umfrage angaben, sie seien sich ziemlich sicher, dass dem so ist.

Als Wladimir Putin im Jahr 2000 an die Macht kam, machte er sich daran, Russland von den vom westlichen Geheimdienst unterstützten russischen Oligarchen zu befreien, die das Staatsvermögen stahlen. Damals gab es nur sehr wenige Russen, die auf der „Forbes“-Liste der Reichen standen. Jetzt, nach 22 Jahren Putin-Herrschaft, sind es fast 100.

Die wirtschaftliche Entwicklung unter Putin hat in einigen Bereichen zu einer deutlichen Verbesserung des Lebensstandards der Russen geführt. Gleichzeitig hat jedoch die Vermögensungleichheit – insbesondere die Vermögenskonzentration – in Russland auffällig zugenommen. Im Jahr 2020 besaßen die obersten 1% der Russen 58,2% des gesamten Vermögens in Russland. Dieses auf die obersten 1% konzentrierte Vermögen wird durch die übermäßige Vermögenskonzentration im Besitz von Putins engsten Verbündeten und Unterstützern verzerrt.

So sind beispielsweise Alexej Miller (Vorstandsvorsitzender von Gazprom), Alexej Mordatschow (Vorstandsvorsitzender und Eigentümer von Servestal), Gennadi Timtschenko (OAO Stroytransgaz) und Arkadi Rotenberg (S.G.M.-Gruppe) dank ihrer anhaltenden politischen Unterstützung für die russische Regierung und der daraus resultierenden riesigen Gewinne aus russischen Infrastrukturprojekten zu sagenhaftem Reichtum gelangt. Im Gegenzug kommt die Politik der russischen Regierung den Oligarchen, die Putin ermächtigt hat, weiterhin entgegen. Dies ist eine wechselseitige Beziehung.

Der militärisch-industrielle Komplex des russischen Staates funktioniert nach ähnlichen „öffentlich-privaten“ Prinzipien. Ein weiterer Oligarch, der sich an der russischen Regierungspolitik bereichert hat, ist Jewgeni Prigoschin, der manchmal als „Putins Koch“ bezeichnet wird – seine Restaurants sind bevorzugte Esslokale für Putin und seine Partner. Er ist Eigentümer des privaten Militärunternehmens „PMC Wagner“, dessen jüngste Erfolge in der strategisch wichtigen Stadt Solidar in der Volksrepublik Donezk zeigen, wie wichtig seine persönliche Armee für die russischen Kriegsanstrengungen ist.

„PMC Wagner“ wird vom russischen Staat beliefert und ausgerüstet. Prighozin hat den Staat öffentlich für den Mangel an Munition und Nachschub für seine Kämpfer kritisiert. In einem Interview vom Dezember 2022 sagte er:

Ich hoffe, dass wir die Probleme, die sich leider bei jedem Schritt ergeben, lösen werden. Wir werden sie lösen und wir werden [die russische Militärführung] zwingen, sie zu lösen.

Russische transnationale Konzerne (TNK) wie Gazprom sind für die russische Wirtschaft und ihre Ambitionen im Bereich der globalen Governance von zentraler Bedeutung. Das „staatliche“ Unternehmen Rosatom ist der weltweit führende Kernenergie- und Technologiekonzern. Es unterhält globale Partnerschaften mit zahlreichen westlichen Unternehmen und hat Projekte zum Bau von Kernkraftwerken sowohl im Westen als auch im Osten laufen – auch in NATO-Ländern.

Viele russische TNKs sind angeblich „staatlich“, aber Präsident Putin hat wiederholt betont, dass die Verstaatlichung nicht sein bevorzugtes Modell für den Besitz von TNKs ist. In einer Rede auf der Valdai-Konferenz im Oktober 2022 erklärte er erneut, dass die Behörden (der russische Staat) von „Marktprinzipien“ ausgehen würden.

Dennoch haben die TNKs staatliche Investitionen erhalten; die russische Regierung hält beispielsweise eine 50,2%ige Mehrheitsbeteiligung an Gazprom. Die privaten Investoren von Gazprom, darunter BlackRock und Vanguard, halten zusammen die restlichen 49,8%. Die russische Regierung ist nicht in der Lage, diese Großinvestoren umzustimmen.

Obwohl das russische BIP im Zuge der Sanktionen geschrumpft ist, wird es „offiziell“ mit umgerechnet fast 4 Billionen Dollar bewertet. Zum Vergleich: BlackRock allein verwaltet ein Vermögen von 10 Billionen Dollar. Wirtschaftliche Macht ist nicht alles, aber die russische Regierung sollte lange und gründlich nachdenken, bevor sie sich auf einen Wirtschaftskrieg mit den privaten Investoren von Gazprom einlässt. In Anbetracht von Putins eigenen Erklärungen und aus Gründen, die wir gleich erörtern werden, ist es klar, dass Gazprom tatsächlich eine von vielen solcher öffentlich-privaten Partnerschaften in Russland ist.

Gazprom, Lukoil und Rosneft gehören zu den größten Erdgaskonzernen der Welt. Der russische Staat selbst ist der zweitgrößte Erdölexporteur der Welt, und Gazprom ist der weltweit größte Einzelproduzent von Erdgas. Diese riesigen globalen Konzerne sind genauso marktorientiert wie ihre westlichen Pendants.

Nach der Eskalation des Ukraine-Krieges ließen die westlichen Sanktionen gegen Russland die weltweiten Gas- und Ölpreise in die Höhe schnellen. Obwohl Gazprom angeblich „staatlich“ ist, ist es bemerkenswert, dass das Unterhaus der russischen Duma das Gesetz ändern musste, um eine Steuer in Höhe von umgerechnet 20 Milliarden Dollar auf die explodierenden Gewinne von Gazprom zu erheben.

Genau der gleiche Ansatz wurde im Westen verfolgt, als die Energiekonzerne in jedem Land die Staatskassen füllten. Krieg war schon immer ein profitables Geschäft für die „vernetzten“ Leute.

Keine öffentlich-privaten Partnerschaften in Russland?

Eine Oligarchie kann als Herrschaft einiger weniger definiert werden – oder als Konzentration der gesamten Macht in den Händen einer kleinen Gruppe. Im Westen neigen wir dazu, uns vorzustellen, dass immenser Reichtum den Zugang zur Macht erkauft. Dieser Zugang wird zu einem Kreislauf der Korruption, da politische Macht den weiteren Erwerb von Reichtum ermöglicht, der wiederum zu größerem politischen Einfluss führt.

Elon Musks zahlreiche US-Rüstungsverträge und staatliche Subventionen haben sein exorbitantes persönliches Vermögen vergrößert und ihm mit dem Kauf von Twitter die Kontrolle über einen wichtigen „öffentlichen Platz“ ermöglicht. Musk ist ein Oligarch, der seinen Reichtum nutzt, um politische Entscheidungen zu beeinflussen. Gemeinsam bilden Oligarchen wie Musk, Unternehmen wie Gazprom, Denkfabriken wie der „Valdai Discussion Club“ und nationale Regierungen eine Einheit, die als globale öffentlich-private Partnerschaft bezeichnet wird.

Zurück zum Interview von Patruschew. Darin behauptet er, dass die Russische Föderation im Gegensatz zu den westlichen Nationen eine klare politische Richtung habe, die sich angeblich von den Ambitionen ihrer Unternehmenspartner unterscheidet.

Dieses Argument ist nicht stichhaltig.

Zunächst einmal haben auch westliche Regierungen eine klare politische Ausrichtung. Genau wie die russische Regierung versuchen sie, mit ihren transnationalen Partnern eine globale Governance zu etablieren.

Hier ein Beispiel dafür: Im Januar 2019 erklärte sich die britische Regierung bereit, mit dem Weltwirtschaftsforum zusammenzuarbeiten, um Regelungen zu schaffen, die „ein Umfeld schaffen, das Unternehmertum und die innovativen Branchen der Zukunft“ in den Bereichen Technologie und KI fördert und unterstützt, um „das Potenzial aufkommender Technologien zu erschließen“. Fünf Monate später unterzeichnete das WEF eine strategische Vereinbarung mit den Vereinten Nationen (UN), um die „Finanzströme in Richtung der Agenda 2030“ zu beschleunigen.

Das WEF und die Vereinten Nationen haben sich zum Ziel gesetzt, „Möglichkeiten für Innovationen zu fördern und ein breites Verständnis und Unterstützung für vorrangige Themen bei ihren relevanten Interessengruppen zu erreichen“. Zu den „relevanten Interessengruppen“ gehört auch die britische Regierung. Es ist offensichtlich, dass die UNO das Vehikel für die Art von „Globalisierung“ ist, die das WEF gerne sehen würde.

Auch in Russland stellt das Internationale Wirtschaftsforum von St. Petersburg (SPIEF) die Schnittstelle zwischen den Regierungen des Ostens und ihren transnationalen Partnern dar. UN-Generalsekretär António Guterres nahm am SPIEF 2019 teil und sprach auf der Plenarsitzung:

Das St. Petersburger Forum verkörpert eine Wahrheit des 21. Jahrhunderts: Globale Herausforderungen erfordern globale Lösungen. Kein Land und keine Organisation kann sie allein bewältigen. Und wir brauchen politische Führer, die Geschäftswelt, Wissenschaftler, Gelehrte, Philanthropen und die Zivilgesellschaft, um gemeinsame Bedrohungen zu bekämpfen und gemeinsame Chancen zu nutzen. Und deshalb sind wir hier. […] Doch die internationale Zusammenarbeit steht heute unter enormem Druck. Und die Werte der Charta der Vereinten Nationen werden in Frage gestellt und untergraben. Ich möchte heute einige Erfordernisse hervorheben, bei denen der Geist von St. Petersburg – der Geist der internationalen Zusammenarbeit – uns helfen kann, uns durchzusetzen. Erstens: Aufbau einer fairen Globalisierung, die für alle funktioniert. […] Und die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung weist uns den Weg. Die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung sind die weltweit vereinbarte Blaupause für den Aufbau einer sichereren und gerechteren Welt, in der niemand zurückgelassen wird.

Globalistische Foren wie das SPIEF und das WEF setzen sich ebenfalls für diese Agenda ein. Der russische Staat und das SPIEF unterstützen beispielsweise die Umsetzung einer Unternehmensführung auf der Grundlage von „Umwelt-, Sozial- und Governance“-Bewertungen (ESG), die für die Projekte der Agenda 2030 und der Agenda 21 von zentraler Bedeutung sind. Der Roscon-Kongress (siehe unten) berichtet:

Im Jahr 2020 entwickelte und genehmigte die Nationale Ratingagentur Russlands eine Methodik für die Vergabe von Nicht-Kredit-Ratings, die die Exposition eines Unternehmens gegenüber ökologischen und sozialen Geschäftsrisiken sowie Risiken der Unternehmensführung bewerten (ESG-Ratings).

Um es klar zu sagen: Die UNO ist der Sitz der Global Governance. Ihre Agenda 2030 mit ihren 17 Zielen für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) ist der übergreifende Rahmen für die feste Etablierung einer echten Global Governance, die auf dem Weg zur Agenda 21 liegt. Die russische und die chinesische Regierung befürworten die Global Governance durch die UNO mit Begeisterung.

Die UNO veröffentlichte 1992 die Agenda 21, in der sie die künftige Funktion von ESG-Ratings skizzierte. In Kapitel 30 mit dem Titel „Stärkung der Rolle der Unternehmen und der Industrie“ heißt es:

Wirtschaft und Industrie, einschließlich transnationaler Unternehmen, sollten das Umweltmanagement als eine der höchsten unternehmerischen Prioritäten und als Schlüsselfaktor für eine nachhaltige Entwicklung anerkennen. […] Regierungen, Wirtschaft und Industrie, einschließlich transnationaler Unternehmen, sollten Partnerschaften zur Umsetzung der Grundsätze und Kriterien für eine nachhaltige Entwicklung stärken. […] Regierungen, Wirtschaft und Industrie, einschließlich transnationaler Unternehmen, Hochschulen und internationaler Organisationen, sollten auf die Entwicklung und Umsetzung von Konzepten und Methoden für die Internalisierung von Umweltkosten in Rechnungslegungs- und Preisbildungsmechanismen hinarbeiten.

Die SPIEF-Stiftung, die 2015 in Roscongress umbenannt wurde, ist für die Organisation des jährlichen „russischen Davos“ zuständig. Es ist also nicht verwunderlich, dass das russische SPIEF und das WEF seit 2007 Partnerorganisationen sind. Diese beiden „Wirtschaftsforen“ unterzeichneten 2017 sogar eine gemeinsame Kooperationsvereinbarung.

Das SPIEF wurde 1994 gegründet und findet seit 2007 „unter der Schirmherrschaft des Präsidenten der Russischen Föderation“ im Lenexpo-Ausstellungskomplex in St. Petersburg statt. Nach der Eskalation des Krieges in der Ukraine waren westliche TNKs beim jährlichen SPIEF-Treffen 2022 auffallend abwesend, ebenso wie russische TNKs Davos boykottierten.

Wie von Reuters festgestellt:

Auf dem veröffentlichten Programm für das SPIEF vom 15. bis 18. Juni standen keine Namen amerikanischer und europäischer Unternehmen oder ihrer Vorstandsvorsitzenden – ein Zeichen für die Angst vor Bestrafung im Rahmen des umfassendsten Sanktionsregimes, das je gegen eine Großmacht verhängt wurde.

Washington erklärte ebenfalls, dass es sich „in keiner Weise“ am SPIEF beteiligen werde. Stattdessen wurden die Interessen der US-Wirtschaft von Robert Agee, dem Präsidenten und Geschäftsführer der Amerikanischen Handelskammer (AmCham), in Russland vertreten. Die US-Handelskammer, die Muttergesellschaft der AmCham, ist vielleicht die mächtigste einzelne „offizielle“ Lobbygruppe in der US-Politik. Sie prägt die Karrieren zahlreicher Mitglieder des US-Kongresses.

Das Konklave in St. Petersburg bringt normalerweise die russischen SPIEF- und WEF-„Stakeholder-Partner“ zusammen. In der Vergangenheit standen zahlreiche WEF-Partner wie KPMG, Accenture, Rakuten Group, Lulu Group, Huawei, Schneider Electric, Japan Bank for International Cooperation, Citigroup, American Express, Trafigura, Nokia, EY, Johnson & Johnson und TotalEnergies usw. auf der Liste der SPIEF-Teilnehmer.

Es scheint, dass infolge des Konflikts in der Ukraine die jahrzehntelange Zusammenarbeit und Partnerschaft beendet wurde. Wer weiß, ob dies ein dauerhafter Zustand ist?

Wir sollten jedoch beachten, dass die Partnerschaften auf beiden angeblichen „Seiten“ genau die gleichen Ziele verfolgen wie vor der angeblichen Spaltung. Es besteht nach wie vor eine überwältigende Übereinstimmung, und man kann sich fragen, wie tief die angebliche Kluft tatsächlich ist.

Während einige behaupten, dass Russland keine „öffentlich-privaten Partnerschaften“ eingeht, wird diese Behauptung nicht durch die Tatsache bestätigt, dass auf dem SPIEF-Treffen 2022 eine Diskussion stattfand, die von Pavel Seleznev moderiert wurde. Er ist der Generaldirektor des russischen Zentrums für die Entwicklung öffentlich-privater Partnerschaften (PPPC).

Das PPPC wurde 2009 von der Russischen Staatlichen Entwicklungsgesellschaft (VEB.RF) gegründet. Ihr Ziel ist es, Investitionen im Rahmen öffentlich-privater Partnerschaften zu fördern, über ihre Plattform ROSINFRA „Marktakteure mit aktuellen Analysen“ zu versorgen und eine effektive Kommunikation zwischen „Marktakteuren“, die investieren wollen, zu ermöglichen.

VEB.RF wird von Igor Schuwalow geleitet, dessen persönliches und familiäres Vermögen und auffällige Ausgaben in Russland häufig Gegenstand von Kritik sind. Shuvalov gehört Berichten zufolge zu den Putin nahestehenden russischen Bankern, die Offshore-Bankgeschäfte nutzten, um ihr persönliches Vermögen vor den westlichen Sanktionen zu schützen.

Die PPPC war sehr erfolgreich. Die privaten Investitionen in russische Infrastrukturprojekte haben seit ihrer Gründung erheblich zugenommen. Privates Kapital von „Marktakteuren“ dominiert nun die Finanzierung russischer Infrastrukturprojekte.

Auf der Plenarsitzung des SPIEF 2022 sprach Chinas Präsident Xi Jinping. Er betonte die Bedeutung der UN-Agenda 2030 (und damit der Agenda 21) für die Bewältigung des Wandels und die Bekämpfung von Pandemien. Er sprach über die Notwendigkeit von Partnerschaften und innovativer Finanzierung, um die wirtschaftliche Globalisierung voranzutreiben.

Zu diesem Zweck sind russische Geschäftsbanken, wie die Gazprombank, §Partner“ beispielsweise der „UN Environmental Program Finance Initiative“ (UNEP-FI). Als solche engagieren sie sich gleichermaßen für die „Umgestaltung der Finanzen und die Beschleunigung des Wandels“ auf der Ebene der globalen Governance.

Das Ziel der UNEP-FI ist es, „Netto-Null-Ambitionen in den Bereichen Investitionen, Banken und Versicherungen“ voranzutreiben und sicherzustellen, dass „Umweltbelange“ bei finanziellen Entscheidungen „an vorderster Front“ stehen. UNEP-FI ist ein überzeugter Unterstützer und Förderer der „Glasgow Financial Alliance for Net Zero“ (GFANZ).

Die russischen Banken sind Teil der UNEP-FI-Initiative „Principles of Responsible Investement“ (PRI). Als solche gehören sie zum „internationalen Netzwerk von Investoren, die ESG-Faktoren (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) in ihre Investitions- und Eigentumsentscheidungen einbeziehen“.

Die russischen Geschäftsbanken werden von der russischen Zentralbank (CBR) unterstützt, die erklärt hat:

Die Bank von Russland empfiehlt, dass die Leitungsorgane von Finanzinstituten die Auswirkungen von ESG-Faktoren auf ein Unternehmen bewerten und Ziele für eine nachhaltige Entwicklung festlegen sollten.

Um den Übergang zu einer nachhaltigen Entwicklung zu erleichtern, sehen es die russischen privaten Geschäftsbanken daher als ihre „Pflicht“ an, die russische Regierung bei ihren politischen Entscheidungen zu unterstützen:

Die Politik wirkt sich entscheidend auf die Fähigkeit und die Anreize institutioneller Anleger aus, nachhaltige Renditen zu erzielen. Sie wirkt sich auch auf die Nachhaltigkeit und Stabilität der Finanzmärkte sowie der Sozial-, Umwelt- und Wirtschaftssysteme aus. Politisches Engagement ist daher eine natürliche und notwendige Erweiterung der Pflicht der Anleger, im besten Interesse ihrer Kunden und Begünstigten zu handeln.

Das SPIEF, die russische Regierung und ihre Partner aus den transnationalen Konzernen haben diese öffentlich-private Partnerschaft auf der globalen Bühne groß geschrieben. Das Ziel ist untrennbar mit dem des WEF und seiner TNC- und Regierungspartner verbunden.

Es geht darum, angebliche globale Probleme auszunutzen, um eine globale Governance zu etablieren. In dieser Hinsicht gibt es keinen nennenswerten Unterschied zwischen dem Westen und Russland (oder China).

Im Gegensatz zu Patruschews Behauptungen ist die russische Regierung keineswegs „unabhängig“ von ihren „transnationalen Konzernen“. In Russland sind die TNKs Teil der Regierung. Es ist der Inbegriff sowohl der öffentlich-privaten Partnerschaft als auch der Oligarchie.

Nur die westliche „Demokratie“ ist korrupt

Patruschew fuhr in seinem Interview fort:

Der amerikanische Staat ist nur eine Hülle für ein Konglomerat riesiger Konzerne, die das Land beherrschen und versuchen, die Welt zu dominieren. […] Es ist kein Zufall, dass eine wachsende Zahl von Amerikanern sagt, dass Republikaner und Demokraten nur zwei Schauspieler in einem Stück sind, das nichts mit Demokratie zu tun hat.

In der Zwischenzeit sind russische „staatliche“ Konglomerate wie Rosatom und Gazprom zwei Energieunternehmen, die tatsächlich „die Welt beherrschen“. Und sie sind dabei, ihre Dominanz weiter auszubauen – auch dank der westlichen Sanktionen. Es ist offensichtlich, dass russische und chinesische Unternehmen jetzt gut aufgestellt sind, um von den neu entstehenden Märkten zu profitieren.

In diesem Blog wurde bereits darauf hingewiesen, dass kein Land auf der Welt eine Demokratie ist. Demokratie bedeutet, dass die Rechtsstaatlichkeit von niemandem außer dem Volk verwaltet und kontrolliert wird. Die „repräsentative Demokratie“, das bevorzugte politische Modell im Westen, ist keine echte Demokratie.

Ja, Patruschews Beobachtungen über das Wesen der westlichen „repräsentativen Demokratie“ waren also zutreffend. Es gibt keinen nennenswerten Unterschied zwischen politischen Parteien, die realistische Aussichten haben, im Westen an die Macht zu kommen. Unabhängig davon, wer an der Macht ist, folgen die westlichen Regierungen alle demselben politischen Kurs, der auf der Ebene der Global Governance festgelegt wurde.

Patruschew vergaß jedoch zu erwähnen, dass in Russland genau das Gleiche der Fall ist. Russland ist genauso ein globalistischer Staat wie jeder andere auch.

Die russische Regierung und ihre transnationalen Partner sind bei jeder beliebigen globalistischen politischen Agenda mit an Bord. Von der nachhaltigen Entwicklung bis zum digitalen Ausweis, von der digitalen Währung der Zentralbank bis zu Impfpässen und der Einrichtung eines drakonischen Biosicherheits-Staates – die russische Regierung und ihre Partner folgen diesen globalen politischen Agenden und sind sogar führend.

Auch auf nationaler Ebene gibt es in Russland keine Wahlmöglichkeit. Die nationalen und regionalen Wahlverfahren sind westlichen repräsentativen Systemen nicht unähnlich, aber der Wahlprozess wird vom Kreml streng kontrolliert.

Die russische Regierung hat die Verfassung der Russischen Föderation wiederholt geändert, um die Macht des derzeit herrschenden „Clans“ zu erhalten. Damit will ich nicht sagen, dass die Situation im Westen besser ist. Es soll aber darauf hinweisen, dass es keinen praktischen Unterschied zwischen den beiden gibt.
Nur der Westen nutzt Propaganda, um Schaden anzurichten

Der Interviewer fragte Patruschew dann, was seiner Meinung nach die schlimmsten Auswüchse der westlichen TNKs seien. Seine Antwort:

Der Westen hat die Zombifizierung der Menschen mit Hilfe der Massenpropaganda gemeistert und versucht nun, kognitive Waffen einzusetzen, indem er jeden Menschen [. . .] mit Hilfe von Informationstechnologien und neuropsychologischen Methoden beeinflusst. [. . .] Gestern haben sie für GMOs geworben, ohne sich um die gesundheitlichen Folgen solcher Produkte zu kümmern.

Russland lässt die Einfuhr von GMO-Pflanzen nicht zu. Die Behauptung von Petraschew, die russische Regierung sei irgendwie dagegen, ihre Bevölkerung im Auftrag von transnationalen Konzernen mit Propaganda zu überziehen, um die Gesundheit der einfachen Russen zu schützen, ist jedoch Unsinn.

Während der gesamten so genannten COVID-Krise wurden die Russen unerbittlich Propaganda ausgesetzt, da die russischen Medien die „Falldemie“ ausschlachteten, um der Bevölkerung Angst einzujagen – wie es auch die westlichen Medien taten. Auch der russische Staat bediente sich der „Massenpropaganda“ und setzte „kognitive Waffen“ ein, um die russische Bevölkerung zu zwingen, sich impfen zu lassen.

Die westliche Bevölkerung wird derzeit mit Geschichten über die furchterregende „Kraken“-COVID-19-Variante verwöhnt – aber die Russen auch! In Russland kann man sich auch mit der neuen Convasel-Impfung impfen lassen, die ihre Wirksamkeit gegen die neueste Bedrohung bewiesen haben soll.

Genau wie im Westen waren die Versuche mit dem Convasel-Impfstoff und anderen russischen Impfstoffen wie Sputnik V kurz, um es gelinde auszudrücken. Die russischen Impfungen sind genauso fragwürdig, wenn nicht sogar noch fragwürdiger als die westlichen Varianten. Diese Fragen – viele wurden von angesehenen russischen Medizinern aufgeworfen – sind ernsthaft, bleiben aber unbeantwortet, da jede Debatte zum Schweigen gebracht wird.

Medizinern, die sich geäußert haben, drohte der russische Staat mit Geld- und Haftstrafen. Die russischen Nachrichtenmedien haben jeden, der die Impfungen in Frage stellte, als „Volksfeind“ bezeichnet.

Genau die Propagandatechniken, die Patruschew kritisierte, wurden in Russland großzügig eingesetzt. Patruschews Stellvertreter im Sicherheitsrat, Juri Kopow, behauptete, dass diejenigen, die Zweifel an den Impfungen äußerten, mit terroristischen Gruppen in Verbindung stünden. Kopow ging sogar so weit zu behaupten, dass Al-Qaida und ISIS absichtlich Menschen mit COVID-19 infizieren würden. Dies war eine noch extremere Version der im Westen verbreiteten lächerlichen Propaganda.

Kurzum, es gibt keinen Beweis dafür, dass die russische Regierung sich mehr um die Gesundheit ihrer Bürger sorgt als ihre westlichen Partner. Es gibt auch keinen Beweis dafür, dass sie die „Zombifizierung“ des russischen Volkes durch Propaganda und die unethische Anwendung der angewandten Psychologie ablehnt.
Alle sind sich einig: Die Ukraine ist ein NATO-Stellvertreterkrieg

Der Artikel über das Patruschew-Interview wurde am 11. Januar 2023 in Russland veröffentlicht. Es scheint, dass er das Interview am 10. gab.

Patruschew sagte:

Bei den Ereignissen in der Ukraine handelt es sich nicht um einen Zusammenstoß zwischen Moskau und Kiew. […] Es handelt sich um eine militärische Konfrontation zwischen der NATO und vor allem den Vereinigten Staaten und England mit Russland.

Am 10. Januar – demselben Tag, an dem Patruschew offenbar sein Interview gab – äußerte sich der britische Abgeordnete und Vorsitzende des Verteidigungsausschusses des britischen Unterhauses, Tobias Ellwood, im britischen Rundfunk ebenfalls zum Konflikt in der Ukraine.

Er sagte der BBC:

Es ist unser Krieg, aber wir haben den Ukrainern das Kämpfen überlassen. [. . .] Wir waren zu risikoscheu. [. . .] Wir sollten dies nicht den Ukrainern überlassen. [. . .] Russland ist bereit für diesen Kampf.

Ellwood wurde dann von der BBC auf Patruschews Äußerungen über den angeblichen Kampf Russlands gegen die NATO und insbesondere die USA und das Vereinigte Königreich aufmerksam gemacht. Er wurde nach der Art dieses angeblichen „Stellvertreterkrieges“ gefragt.

Ellwood erwiderte:

Wir sind jetzt absolut in einen Stellvertreterkrieg verwickelt, und wir sollten unsere Hände dagegen erheben, und wir sollten auch erkennen, dass die Welt viel, viel gefährlicher geworden ist. [. . .] Wir sind in eine Ära der Unsicherheit eingetreten. Das ist die Richtung, in die wir gehen. [. . .] Die Vorstellung, dass die Flammen in der Ukraine einfach abklingen und wir alle zur Normalität zurückkehren können, ist völlig falsch.

Ellwood ist auch Oberstleutnant in der 77. Brigade der britischen Armee. Die Aufgabe dieser Brigade ist die Informationskriegsführung. Als ranghoher Offizier der 77. Brigade ist Ellwood also ein Spezialist für Informationskriegsführung.

In Anbetracht der jeweiligen Rolle von Patruschew und Ellwood hätte man annehmen können, dass sie sich öffentlich widersprechen würden. Von Ellwood hätte man erwarten können, dass er Patruschews Äußerungen als bloße Kriegstreiberei abtut. Doch Ellwood wollte im Gegenteil „die Hände heben“ und zustimmen.

Das beispiellose Eingeständnis eines britischen Experten für Informationskriegsführung, dass das Vereinigte Königreich einen „Stellvertreterkrieg“ mit Russland führe, war bemerkenswert genug. Dass es den Äußerungen des Sekretärs des Sicherheitsrates der Russischen Föderation vom selben Tag zustimmt und sie praktisch unterstützt, ist wirklich erstaunlich.

Wie aus der Bali-Erklärung der G20-Staats- und Regierungschefs hervorgeht, sind sich die westlichen Regierungen, obwohl sie angeblich zerstritten sind, mit Russland und anderen BRICS-Regierungen in einem breiten Spektrum globaler Politiken völlig einig.

Zum Beispiel:

haben sie gemeinsam vereinbart, die Agenda 2030 und das Streben nach „nachhaltiger Entwicklung“ zu unterstützen; 
 
Wertschätzung des Stakeholder-Kapitalismus (Marktakteure), öffentlich-privater Partnerschaften und „innovativer Finanzierung“; 
 
einigten sie sich auf die Umsetzung der Vierten Industriellen Revolution; 
 
halten sie Zensur und Informationskontrolle für unerlässlich; 
 
unterstützen sie einen globalen Pandemievertrag und die Integration von Impfstoffzertifikaten in eine einzige globale digitale ID; 
 
beabsichtigen sie, CBDCs einzuführen; 
 
wollen sie das internationale Währungs- und Finanzsystem umstrukturieren; 
 
sind sie sich einig, dass die globale Steuerung aller Aspekte unseres Lebens unerlässlich ist.

Kampf der Kulturen – aber nur im Westen

Bemerkenswert ist auch Ellwoods Verweis auf die „neue Normalität“, ein wichtiges Schlagwort der Pseudopandemie. Einem der führenden Propagandisten des Vereinigten Königreichs zufolge ist eine neue, intensivere Form des Kalten Krieges in der „viel gefährlicheren Welt“, die er als „Ära der Unsicherheit“ bezeichnen möchte, nun „normal“.

Bei einer so weitreichenden Übereinstimmung ist es vielleicht überraschend, dass es überhaupt einen Konflikt gibt. Patruschew zufolge ist der Antagonismus so tief, dass man ihn nur als Zusammenprall der Zivilisationen bezeichnen kann.

Er sagte:

Für unser Land gibt es im Westen keinen Platz. [. . .] Die Westler versuchen, unser Land zu schwächen, es zu zerstückeln, die russische Sprache und die russische Welt zu zerstören. [. . .] Die Angelsachsen versuchen zwanghaft, die Weltgemeinschaft auf die Idee zu bringen, dass diese Institutionen [die UNO und der UNO-Sicherheitsrat] im Allgemeinen ihre Nützlichkeit überlebt haben, wir aber nach den von ihnen erfundenen Regeln leben müssen. [. . .] Für einen Russen kann Hass per Definition kein einigendes Prinzip sein. Nur die Westler sind hasserfüllt, die uns offen als Gegner bezeichnen.

Dieses Thema, bei dem der Feind die „Angelsachsen“ sind, spiegelt die Äußerungen des russischen Außenministers Sergej Lawrow und dann von Präsident Putin wider.

Alexander Dugin, einer der entschiedensten Verfechter der multipolaren Weltordnung, stimmt mit Francis Fukiyama überein, der in der „Financial Times“ schrieb:

Die spezielle Militäroperation in der Ukraine ist der entscheidende Impuls für die Etablierung Russlands als Zivilisation, als souveräner Pol in einer multipolaren Welt.

Daraufhin antwortete Dugin:

Ja, genau das ist der „Krieg gegen die liberale Ordnung“. [. . .] Die Bedeutung der Ukraine für die Wiedergeburt Russlands als völlig unabhängige Weltmacht wurde von Generationen angelsächsischer Geopolitiker klar erkannt [. . .] [. . .] Jedes Mittel war recht, um gegen die orthodoxe Zivilisation und die multipolare Welt zu kämpfen. Putin jedoch schluckte das nicht und zog in die Schlacht, nicht gegen die Ukraine, sondern gegen den Globalismus, die Weltoligarchie, den Great Reset, den Liberalismus, das Ende der Geschichte. [. . .] Die spezielle Militäroperation richtet sich [. . .] gegen den Liberalismus und den Globalismus. Schließlich waren es die westlichen Liberalen, die den ukrainischen Nationalsozialismus ermöglicht, unterstützt, bewaffnet und Russland als neuen Pol einer multipolaren Welt auf den Weg gebracht haben.

Für Patruschew, Lawrow, Dugin und Putin selbst scheinen also die Angelsachsen das Problem zu sein, und sie sind ein Synonym für die „liberale Ordnung“. Patruschew ist, wie wir oben festgestellt haben, der Meinung, dass die Angelsachsen „voller Hass sind“. Es liegt auf der Hand, dass die politischen und philosophischen Schwergewichte des russischen Staates eine klare Unterscheidung zwischen den „Angelsachsen“ und – im Umkehrschluss – den „slawischen“ Zivilisationen getroffen haben.

Andere Analysten, wie Oberst Jacques Baud, der ehemalige Offizier des Schweizerischen Strategischen Nachrichtendienstes, sind anderer Meinung:

Diese sowohl von der extremen Rechten als auch von der extremen Linken verbreitete Darstellung erklärt den Krieg in der Ukraine zu einem Kräftemessen zwischen einer traditionalistischen, religiös geprägten Zivilisation und einem „woken“ Westen. Falsch. [. . .] Russland führt keinen zivilisatorischen Krieg. Man könnte sogar das Gegenteil behaupten.

Politiker wie Patruschew und Putin sowie viele westliche Kommentatoren stellen den Ukraine-Krieg eindeutig als einen „Kampf der Kulturen“ dar. (Wir wissen nicht, ob Oberst Baude Patruschew und Putin der „extremen Rechten“ oder der „extremen Linken“ zurechnet.)

Doch dieser Kampf findet angeblich zur gleichen Zeit statt, in der in fast allen anderen Bereichen der Weltpolitik Einigkeit herrscht. Wo ist dieser „Konflikt“ – außer in den Äußerungen von Politikern und Propagandisten, die einen Krieg rechtfertigen wollen?

Natürlich „hassen“ die Menschen im Westen das russische Volk nicht. Dies zu behaupten, wie es Patruschew tat, ist absurd.

Es wird immer eine winzige Minderheit von Idioten geben, die sich dem „Hass“ hingeben, aber sie müssen von ihren „Führern“ dazu angeleitet werden. Das scheint genau das zu sein, was Patruschew und Ellwood zu tun versuchen.

Aber warum?

Vielleicht bekommen wir eine Antwort von Patruschew, wenn er sagt:

Es gibt Strukturen, die darauf ausgerichtet sind, diese Situation positiv zu beeinflussen. Das sind die UN und der UN-Sicherheitsrat. Vereinigungen wie die SCO, BRICS, ASEAN und andere werden immer beliebter.

Diese Bemerkung klingt wie etwas, das US-Präsident Jo Biden von ganzem Herzen gutheißen würde:

Wir arbeiten mit der G7 und gleichgesinnten Ländern zusammen, um zu beweisen, dass Demokratien nicht nur für ihre Bürger, sondern auch für den Rest der Welt etwas leisten können. [. . .] Die Mitglieder des UN-Sicherheitsrats, einschließlich der Vereinigten Staaten, sollten die UN-Charta konsequent aufrechterhalten und verteidigen[.]

Absolute Zustimmung? Schon wieder?

Zugegeben, es gibt kulturelle Unterschiede zwischen dem Westen und dem Osten, aber diese sind nicht in „Hass“ begründet und führen auch nicht zu diesem. Die Wahrheit ist, dass die machthungrigen „Clans“ in Ost und West, unabhängig von ihrer Kultur, versuchen, ihren Einfluss auf eine einzige globale politische Agenda zu maximieren.

Von der nachhaltigen Entwicklung über die Pandemievorsorge bis hin zum neuen internationalen Währungs- und Finanzsystem haben die „Clans“ die gleichen Ziele. Der Streit zwischen ihnen dreht sich um die Verteilung der Macht innerhalb des einheitlichen Systems, das beide „Clans“ der Menschheit kollektiv aufzwingen wollen.

In der Zwischenzeit werden wir, die Menschen, durch Propaganda und Täuschung dazu gebracht, zu glauben, dass wir irgendwie in die Spiele der Clans involviert sind. Uns wird beigebracht, zu „hassen“, und wir werden aufgefordert, unsere vorgegebenen Führer zu unterstützen und uns zur Verteidigung unserer ernannten „Clans“ zu opfern.

Aus diesem Kampf wird ein Sieger hervorgehen. Es ist ein globaler Kampf, der sich derzeit auf die Ukraine konzentriert. Solange die Öffentlichkeit den Globalisten, die uns spalten wollen, Glauben schenkt, wird die Menschheit weiterhin der Verlierer sein. Das war schon immer so.