Kategorie: Nachrichten

Ich habe die Ehre mich im Namen des Volkes und der Regierung der Bolivarischen Republik Venezuela und in meinem Namen offiziell an Sie zu wenden, um eine schwerwiegende Tat offiziell anzuzeigen, die den Einsatz von Gewalt, Entführung und Piraterie beinhaltet, die von den Vereinigten Staaten von Amerika am 10. Dezember 2025 in internationalen Gewässern der Karibik gegen ein privates Schiff, das im Rahmen rechtmäßiger internationaler Handelsaktivitäten venezolanisches Öl transportierte, (…)

Der Angriff mit 91 Drohnen auf die Präsidentenresidenz in der Region Nowgorod sei eine extrem gefährliche Provokation gewesen, die „nicht ohne die Beteiligung europäischer Falken hätte durchgeführt werden können“, sagte der Militärexperte Alexej Leonkow gegenüber Sputnik. Selenskyj hätte sich eine solche Operation nicht allein zugetraut.

Dafür sei eine komplizierte Planung nötig gewesen und der Zeitpunkt – während Selenskyj für Gespräche mit Trump in den USA war – so gewählt worden, dass Selenskyj ein Alibi habe, „das er jetzt nutzt, indem er behauptet, die Ukraine habe damit nichts zu tun“, so Leonkow.

Die Provokation sei „nicht einfach ein Angriff auf den Präsidenten“ gewesen, betonte der Beobachter. „Es war ein Schlag gegen ein Kontrollzentrum für Atomwaffen, denn jede solche Residenz enthält Kommunikationsknoten, über die das Staatsoberhaupt den Befehl zum Einsatz der nuklearen Streitkräfte des Landes erteilen kann.“

„Es sollte einen Konflikt zwischen den USA und Russland provozieren“, sagte Leonkow. „Genau das war die Rechnung: Im schlimmsten Fall einen globalen Konflikt auszulösen, mindestens aber den Verhandlungsprozess zwischen den USA und Russland zu torpedieren. Und es ist klar, dass europäische Falken nur dieses Szenario bevorzugen“, insbesondere Großbritannien.

Selenskyj streitet dies nun ab, doch laut Leonkow hat er im Grunde zweimal in den vergangenen zwei Wochen über den Angriff „geplaudert“: Bei einer Pressekonferenz am 18. Dezember sagte er: „Politiker wechseln, manche leben, manche sterben.“ An Heiligabend hat er die Ukrainer offen dazu aufgerufen, sich Putins Tod zu wünschen.

„All das deutet darauf hin, dass Selenskyj von dem bevorstehenden Angriff wusste, aber seine zugewiesene Rolle spielte – so zu tun, als habe er nichts damit zu tun, und ‚für Frieden zu werben‘“, betonte Leonkow.

Bei der sorgfältigen Analyse von Moskaus öffentlicher Reaktion sagte Leonkow, zwei Dinge seien sicher: Erstens werde Russland angemessen reagieren und die Ziele sowie der Zeitpunkt der Reaktion seien bereits festgelegt. Zweitens werde die Reaktion so durchgeführt, dass sie den Verhandlungsprozess zwischen Russland und den USA nicht beeinträchtige.

Moon of Alabama

Die gestrigen Verhandlungen zwischen US-Präsident Donald Trump und dem amtierenden Präsidenten der Ukraine, Wladimir Selenski, über ein Friedensabkommen mit Russland führten zu nichts (archiviert):

Eine neue Runde von Friedensgesprächen zwischen dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und Präsident Trump scheint kaum mehr hervorgebracht zu haben als das Versprechen, sich im nächsten Monat erneut zu treffen, sowie eine Erinnerung daran, wie weit entfernt ein Friedensabkommen noch ist.
…
Nach dem Treffen am Sonntag signalisierte Herr Trump, dass er weiterhin an den Verhandlungen beteiligt bleiben werde – ein Gewinn für die Ukraine angesichts seiner wiederholten Drohungen, auszusteigen. Herr Trump rückte außerdem davon ab, eine neue Frist für ein Friedensabkommen festzulegen, nachdem er zuvor Thanksgiving und Weihnachten als Zieltermine ins Spiel gebracht hatte.

„Ich habe keine Fristen“, sagte Herr Trump gegenüber Reportern, als er Herrn Selenskyj zu den Gesprächen in Mar-a-Lago in Florida begrüßte. „Wissen Sie, was meine Frist ist? Den Krieg zu beenden.“

Vor zwei Wochen hatten wir dieses Ergebnis bereits erwartet:

Die derzeit verhandelten Parameter können nicht zu einem Friedensabkommen mit Russland führen.

Die Trump-Regierung muss einen Schritt zurücktreten. Sie kann das derzeit ausgehandelte Paket Russland vorlegen, das es prüfen und Verhandlungen über „Details“ verlangen wird, die mehrere Jahre dauern werden, um zu einem Endpunkt zu gelangen. Oder sie kann die gesamte Angelegenheit vorerst beiseitelegen und in sechs bis zwölf Monaten einen neuen Anlauf nehmen.
…
Bis dahin wird der Widerstand gegen ein Friedensabkommen – sei es durch die Ukraine oder Europa – abgenommen haben. Erst dann wird Frieden in der Ukraine und in Europa zu einer realen Möglichkeit.

Ein großer Erfolg für Russland in dieser Verhandlungsrunde ist, dass Trump den Waffenstillstand abgelehnt hat, den Selenski und seine europäischen Unterstützer durchsetzen wollten, um sich anschließend auf eine neue Kampfrunde vorzubereiten:

WASHINGTON, 29. Dezember. /TASS/.
US-Präsident Donald Trump erklärte, er habe mit seinem russischen Amtskollegen Wladimir Putin darin übereingestimmt, dass ein Waffenstillstand im Zusammenhang mit der Durchführung eines Referendums in der Ukraine nicht funktionieren würde.

Reporter fragten den US-Präsidenten, ob Russland einem Waffenstillstand für die Dauer der Abhaltung eines Referendums in der Ukraine zugestimmt habe.

„Kein Waffenstillstand, und das ist einer der Punkte, an denen wir derzeit arbeiten. Nein, kein Waffenstillstand. Er (Putin – TASS) empfindet das so. Sehen Sie, sie kämpfen, und anzuhalten und dann wieder anfangen zu müssen, was eine Möglichkeit ist – das will er nicht. Er möchte sich nicht in dieser Lage befinden. Ich verstehe diese Position“, sagte Trump auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Wladimir Selenski in seiner Residenz Mar-a-Lago in Florida am 28. Dezember.

Die Geschwindigkeit, mit der russische Truppen vorrücken, hat zugenommen. In den letzten Wochen sind mehrere bedeutende ukrainische Städte – Kupjansk, Siwersk, Pokrowsk, Myronograd, Huleipole – in russische Hände gefallen. Das ukrainische Kommando scheint diese Realität zu ignorieren. Es dauerte Wochen, bis man zugab, dass Siwersk gefallen war. Noch immer wird behauptet, man halte Gelände in Myronograd und Huleipole. Lautstark wird eine erfolgreiche Gegenoffensive in Kupjansk verkündet, während die dortigen Truppen in Schutt und Asche bombardiert werden.

Unterdessen ist es Russland weitgehend gelungen, die Ukraine zu entenergisieren. Die Stromversorgung in den großen Städten der Ukraine ist auf weniger als zwölf Stunden pro Tag begrenzt. Das ländliche Gebiet ist größtenteils vollständig abgeschaltet. Zentralheizung und Wasserversorgung funktionieren kaum noch.

Die russische Seite betont weiterhin, dass ihre Angriffe auf die Infrastruktur der Ukraine Vergeltungsmaßnahmen für ukrainische Drohnenangriffe auf Ölverarbeitungsanlagen in Russland seien. Russland verfügt über erhebliche Überkapazitäten im Raffineriebereich. Es kann sich die Verluste leisten, die die ukrainische Seite verursachen kann. Die Ukraine hingegen kann sich einen vollständigen Blackout nicht leisten. Dennoch setzt sie ihre selbstzerstörerischen Bemühungen fort.

Der Krieg dauert nun schon deutlich länger an, als ich vor fast vier Jahren erwartet hatte. Die Gründe waren einerseits eine sehr vorsichtige russische Kampagne, die versuchte, zivile Opfer und Schäden zu vermeiden, und andererseits die immense Unterstützung, die die Ukraine von ihren Verbündeten erhalten hat.

Beide Parameter verändern sich. Die Kampagne zur Entenergisierung der Ukraine trifft nun jene Zivilisten, die bislang vom Krieg weitgehend verschont geblieben waren. Die USA haben ihre Waffenlieferungen an die Ukraine weitgehend eingestellt. Die Europäer fahren ihre Bereitstellung von Waffen und Geld zurück.

Im neuen Jahr ist zu erwarten, dass die Bereitschaft der ukrainischen Bevölkerung, den Krieg fortzusetzen, zusammenbrechen wird. Gleichzeitig werden die Bemühungen der ukrainischen Armee, sich gegen russische Angriffe zu verteidigen, scheitern. Truppen werden revoltieren, Kommandeure ihre Stellungen verlassen.

Doch wann, wo und wie dies enden wird, ist weiterhin offen.

Demokraten und Republikaner arbeiteten zunächst gemeinsam an der Veröffentlichung der Akten – bis die „übliche Politik“ alles verdarb

Robert Bridge

In den gesamten Vereinigten Staaten fordern Demokraten wie Republikaner, dass ihre politischen Führer endlich mit den Epstein-Akten reinen Tisch machen und die Wahrheit ans Licht kommt. Was sie stattdessen bekommen, ist eine massive Schwärzungskampagne.

Seit dem Schauprozess um Bill Clinton und Monica Lewinsky im Jahr 1998 war die amerikanische Öffentlichkeit nicht mehr derart empört über einen Sexskandal wie über jenen, den der in Ungnade gefallene Finanzier Jeffrey Epstein über viele Jahre hinweg persönlich organisiert hat. Hier bot sich eine einmalige Gelegenheit, nicht nur ein oder zwei mächtige „Unantastbare“ für das schlimmste vorstellbare Verbrechen – sexuellen Missbrauch von Minderjährigen – ins Gefängnis zu bringen, sondern Dutzende, möglicherweise Hunderte. Mit anderen Worten: ein riesiges internationales Netzwerk aus Macht, Reichtum und systematischem Missbrauch.

Doch heute sind wir der Wahrheit über die Identitäten dieser kranken Täter keinen Schritt näher gekommen. Im Rahmen des parteiübergreifenden Epstein Files Transparency Act war das Justizministerium verpflichtet, bis zum 19. Dezember sämtliches Ermittlungs­material zu Jeffrey Epstein zu veröffentlichen. Es durfte jedoch bestimmte Teile schwärzen oder zurückhalten, um „die Opfer zu schützen“, was selbstverständlich nachvollziehbar ist. Außerdem durften Materialien zurückgehalten werden, die eine „laufende bundesstaatliche Ermittlung gefährden“ könnten. Ob wir jemals auch nur einen einzigen Verdächtigen vor Gericht sehen werden, ist derzeit unklar. Doch das Justizministerium nutzte diese Hintertür in vollem Umfang: Von den veröffentlichten Unterlagen waren 680 Seiten vollständig geschwärzt – was die Veröffentlichung praktisch redundant und sinnlos machte.

Haben wir, das Volk, einmal mehr zu viel von der Regierung erwartet? Das ist sehr wahrscheinlich. Doch wenn es um Kindesmissbrauch geht, hätte selbst schon eine einzige geschwärzte Seite Misstrauen geweckt; Hunderte vollständig geschwärzter Seiten sind vollkommen inakzeptabel. Schließlich würde eine Untersuchung nicht dadurch behindert, dass man die Identitäten jener Personen offenlegt, die sexuelle Beziehungen mit minderjährigen Mädchen hatten. Das amerikanische Volk verdient Besseres. Das amerikanische Volk verdient die Namen jener Pädophilen, die heute frei auf den Straßen herumlaufen.

Zu Beginn war Präsident Donald Trump der Ansicht, dass eine solche Mission unterstützenswert sei. Im Wahlkampf 2024 versprach er, er hätte „kein Problem damit“, weitere Akten zu Jeffrey Epstein zu veröffentlichen, falls er gewählt werde. Er sagte sogar, er würde die „Kundenliste“ des verstorbenen Sexualstraftäters öffentlich machen – jener elitären Pädophilen, die dessen berüchtigte Little-Saint-James-Insel in der Karibik besucht hatten. Es ist nicht schwer, sich die nervösen Erschütterungen vorzustellen, die diese Aussage im ganzen Land auslöste. Sie könnte sehr wohl die Quelle des sogenannten „Trump-Derangement-Syndroms“ sein, das so viele der einflussreichsten Akteure dieser Welt befallen hat. Es sah so aus, als würde die MAGA-Bewegung einen degenerierten Teil des Establishments auf den Kopf stellen.

Nach seinem Amtsantritt jedoch schwankte Trump – der während der gesamten Affäre auf seiner Unschuld beharrt hat – in der Frage, wie mit den Akten zu verfahren sei. Er ging davon über, eine Veröffentlichung zu begrüßen, bis hin dazu, den gesamten Skandal als „demokratischen Schwindel“ zu bezeichnen. Was eine Epstein-Kundenliste betrifft, erklärte seine Justizministerin Pam Bondi zunächst, diese befinde sich in ihrem Besitz, um später die Existenz einer solchen Liste zu bestreiten. Das hat sowohl Demokraten als auch Republikaner dazu veranlasst zu fragen, was Trump möglicherweise zu verbergen hat – falls überhaupt etwas.

Was wir wissen, ist, dass Trump seit den späten 1980er-Jahren gut mit Epstein befreundet war, den Kontakt jedoch 2004 abbrach – vier Jahre bevor Epstein sich schuldig bekannte, eine Minderjährige zur Prostitution angeworben zu haben. Hier verdichtet sich die Handlung, denn eine Reihe äußerst einflussreicher Männer, darunter Bill Gates, Larry Summers und Andrew Mountbatten-Windsor (früher Prinz Andrew), setzten ihre Freundschaft mit Epstein fort, selbst nachdem dieser öffentlich als Kinderschänder entlarvt worden war.

Eine politische Figur, die in der jüngsten Aktenveröffentlichung prominent auftauchte, war – ja, Sie haben es erraten – Bill Clinton, der ebenfalls behauptet, die Beziehungen zu Epstein im Jahr 2005 abgebrochen zu haben, Jahre bevor gegen Letzteren Anklage wegen Kindesmissbrauchs erhoben wurde. An diesem Punkt ist der politische Kampf zwischen Demokraten und Republikanern offen ausgebrochen und dürfte sich mit der Zeit weiter verschärfen. Clintons Sprecher Angel Ureña beschuldigte das Weiße Haus, den ehemaligen demokratischen Präsidenten als Sündenbock zu benutzen.

„Das Weiße Haus hat diese Akten nicht monatelang zurückgehalten, nur um sie dann an einem späten Freitag zu veröffentlichen, um Bill Clinton zu schützen“, erklärte der Sprecher in einer Stellungnahme auf X.

„Es geht darum, sich selbst vor dem zu schützen, was als Nächstes kommt, oder vor dem, was sie für immer verbergen wollen. Sie können so viele körnige, über 20 Jahre alte Fotos veröffentlichen, wie sie wollen – aber darum geht es nicht. Es ging nie um Bill Clinton und wird es auch nie“, fügte die Erklärung hinzu.

Obwohl Demokraten und Republikaner anfangs gemeinsam an der Veröffentlichung der Akten gearbeitet hatten, war es unvermeidlich, dass die „übliche Politik“ alles ruinieren würde. Tatsächlich ist es ein wahres Schauspiel zu beobachten, wie mächtige, einflussreiche Männer alles in ihrer Macht Stehende tun – Mord ausgenommen –, um ihre Schuld in Epsteins umfassendem Pädophilenring zu verbergen. Wobei: Streichen wir den Mord. Unabhängig davon, was uns das FBI glauben machen will, gibt es schlicht keine Möglichkeit, dass Jeffrey Epstein in seiner Gefängniszelle Selbstmord begehen konnte – eine Zelle, die nicht einmal über praktische Haken an der Decke verfügte, an denen man sich hätte aufhängen können. Gefängniszellen werden ausdrücklich suizidsicher gebaut.

Aber ich schweife ab.

Es wäre schön zu glauben, dass für diese Verbrechen gegen den verletzlichsten Teil der Gesellschaft ein politischer Preis gezahlt werden muss – und das könnte durchaus bei den Zwischenwahlen 2026 geschehen. Auch wenn wir wohl keine „rauchenden Colts“, keine bombastischen Enthüllungen und keine Verhaftungen im Morgengrauen der Kinderschänder erleben werden, könnte es sehr wohl eine politische Gegenreaktion gegen Trump und die Republikanische Partei geben, weil sie das Land in Bezug auf Jeffrey Epstein und sein gigantisches Skelett-Archiv im Dunkeln gelassen haben. Ein großer Teil dieser Gegenreaktion könnte sogar aus den Reihen von MAGA selbst kommen, die so große Hoffnungen darauf gesetzt hatten, dass Trump hart gegen sexuelle Raubtiere vorgehen würde.

*

Robert Bridge ist ein amerikanischer Schriftsteller und Journalist. Er ist der Autor von „Midnight in the American Empire: How Corporations and Their Political Servants are Destroying the American Dream“.

Col. Jacques Baud: Ist der Westen endlich aufgewacht?

Colonel Jacques Baud, ein ehemaliger Schweizer Offizier und renommierter Militärexperte, der für seine kritischen Analysen zu geopolitischen Konflikten bekannt ist, steht seit Kurzem im Zentrum eines internationalen Skandals. Die Europäische Union hat ihn auf eine Sanktionsliste gesetzt, was zu massiven Einschränkungen in seinem Alltag führt – von eingefrorenen Bankkonten bis hin zum Verbot, Lebensmittel zu kaufen.

Trotz dieser drakonischen Maßnahmen der EU, die Baud als Verletzung grundlegender Menschenrechte brandmarkt, gibt er nicht auf. In einem kürzlichen Interview am 29. Dezember 2025 mit der Moderatorin Nema auf dem Kanal „Dialogue Works“ demonstriert er seine Unbeugsamkeit: Baud spricht offen über seine Lage und verbindet sie mit breiteren Kritiken an der EU-Politik, dem Ukraine-Krieg und der westlichen Entscheidungsfindung.

Dieses Video ist ein Beweis dafür, dass Baud trotz der Sanktionen seine Stimme nicht verstummen lässt und weiterhin für Freiheit und Wahrheit eintritt.

Die Sanktionen gegen Baud: Ein persönlicher und institutioneller Albtraum

Im Interview beschreibt Baud detailliert seine aktuelle Situation, die durch die EU-Sanktionen entstanden ist. Seit seiner Aufnahme auf die Sanktionsliste sind alle seine Bankkonten in der EU eingefroren. Er kann weder Zahlungssysteme nutzen noch online einkaufen – nicht einmal Lebensmittel. „Ich bin nicht in der Lage, Essen zu kaufen“, erklärt er.

Sogar Versuche von Freunden, aus der Schweiz Essen nach Belgien zu liefern, wo Baud lebt, scheitern, da Zahlungen blockiert werden. Die Sanktionen verbieten jegliche Bereitstellung von „Ressourcen“ an ihn, ein Begriff, der so vage definiert ist, dass selbst Lieferungen an seine Adresse unmöglich werden.

Baud, der in Belgien registriert ist, betont die Absurdität: Die Sanktionen sind eigentlich für Personen außerhalb der EU gedacht, wie das Verbot, in die EU einzureisen, zeigt. Doch da er bereits in der EU lebt, wirken sie sich wie eine innere Repressionsmaßnahme aus.

Er kann nicht frei reisen; eine Rückkehr in die Schweiz, wo seine Konten nicht eingefroren sind, würde eine Ausnahmegenehmigung erfordern. Selbst dann könnte er nicht zurückkehren. Für humanitäre Zwecke, wie den Kauf von Essen, muss er bei der EU eine Ausnahme beantragen – eine bürokratische Hürde, die während der Feiertage unmöglich ist.

Durch die Unterstützung von Freunden und Bekannten, die ihm Essen direkt nach Hause bringen, überlebt Baud derzeit. „Ohne diese Solidarität hätte ich keinen Zugang zu Nahrung“, sagt er.

Diese Hilfe kommt vor allem aus Belgien, aber auch aus ganz Europa und der Schweiz. Baud erhält zunehmend Unterstützung: Petitionen, Briefe an Regierungen und Spendenaktionen (außerhalb der EU) häufen sich. In Deutschland, Italien, Osteuropa (wie Bulgarien, Rumänien, Polen) und sogar in Portugal und Spanien äußern Menschen Besorgnis.

In der Schweiz ist die Empörung besonders groß, da Baud als loyaler Diener seines Landes gilt.

Menschenrechte und die Verschmelzung von Außen- und Innenpolitik

Baud sieht in seiner Sanktionierung nicht nur einen persönlichen Angriff, sondern einen systemischen Fehler der EU. Die Maßnahmen verletzen grundlegende Rechte: Freiheit der Meinungsäußerung, Bewegungsfreiheit, Eigentumsrecht und sogar das Recht auf Nahrung.

„Ich bin ohne Gerichtsverfahren bestraft worden“, kritisiert er. Die Sanktionen basieren auf einer politischen Entscheidung des EU-Rats der Außenminister, nicht auf einem Urteil. Baud hatte keine Möglichkeit, sich zu verteidigen oder einen Anwalt zu konsultieren – eine Umkehrung des Rechtsstaatsprinzips.

Er vergleicht die EU-Situation mit dem Kalten Krieg: Damals trennte man streng zwischen äußeren und inneren Bedrohungen. Heute verschwimmen diese Grenzen. Die Sanktionen, als außenpolitisches Instrument konzipiert, werden nun innenpolitisch angewandt.

Ähnlich wie der US-Patriot Act nach 9/11 ermöglichen EU-Sanktionen die Behandlung eigener Bürger als „Feinde“. Baud ist kein Terrorist oder Krimineller; er hat keine Gesetze gebrochen. Dennoch wird er als solcher behandelt.

Die Anklage lautet auf „Propaganda“ und Interviews in „pro-russischen“ Medien. Baud weist das zurück: „Propaganda ist in keinem EU-Land strafbar, und ich bin kein Propagandist.“ Die Vorwürfe seien fantasievoll und nicht faktenbasiert.

Im deutschen Bundestag wurde speziell Bauds Fall thematisiert – nicht die anderen 60 Sanktionierten. Das zeigt, wie sein Fall als Indikator für einen Wandel dient: Die EU behandelt eigene Bürger wie externe Feinde.

Auswirkungen auf die Schweiz und die EU-Beziehungen

Als Schweizer Staatsbürger wirft Bauds Fall ein Schlaglicht auf die Beziehungen zwischen der Schweiz und der EU. Die Schweiz wurde vorab informiert, reagierte aber nicht. Nun realisiert Bern die Schwere der Situation.

Baud, ein ehemaliger Regierungsdiener ohne Vorstrafen, wird sanktioniert, ohne dass die Schweiz eingreift. Das schockiert die Schweizer Öffentlichkeit. Petitionen und Komitees sammeln Spenden – in der Schweiz erlaubt, da sie kein EU-Mitglied ist.

Die Schweizer Regierung strebt engere EU-Kooperation an, doch Bauds Fall verstärkt den Widerstand. In der Schweiz entscheidet das Volk viermal jährlich per Referendum. Eine engere EU-Bindung würde EU-Recht über schweizerische Entscheidungen stellen und diese direkte Demokratie untergraben.

Bauds Sanktionen werden zur „Kirsche auf dem Kuchen“: Viele sagen, „Wenn das die EU ist, wollen wir nicht näher ran.“ Das Nichthandeln der Regierung gibt den EU-Gegnern Auftrieb.

Baud vermutet, dass seine Listung ein Fehler war. Frankreich habe seinen Namen vorgeschlagen, obwohl bekannt war, dass er in der EU lebt. Belgien und die Schweiz wussten Bescheid. Dies zeige schlampige Entscheidungsprozesse in EU und Schweiz.

Der Ukraine-Krieg: Irrationale Entscheidungen und westliche Illusionen

Baud weitet seine Kritik auf den Ukraine-Krieg aus. Westliche Entscheidungen beruhten auf Wunschdenken, nicht auf Fakten. Europa habe geglaubt, Russland werde kollabieren – doch Russlands BIP-Wachstum übertrifft Europas.

Behauptungen über russische Schwächen hätten sich als falsch erwiesen. Er zitiert Tulsi Gabbard: Russland habe weder Absicht noch Mittel, Europa anzugreifen. Finnlands Präsident und Estlands Geheimdienstchef ruderten zurück.

Dennoch drohten französische und britische Offizielle mit russischen Angriffen, um Rüstungsausgaben zu rechtfertigen. „Das ist Lügen und Propaganda“, sagt Baud.

Europa ignoriere Russlands erklärte Ziele: Demilitarisierung und Neutralität der Ukraine, nicht Eroberung. Im April 2022 habe der Westen Verhandlungen verhindert; nun erfolge die Demilitarisierung gewaltsam.

Die Ukraine opfere unnötig Leben und wirtschaftliches Potenzial. Die USA hätten 2022 erkannt, dass die Ukraine nicht gewinnen könne, und zu Verhandlungen geraten – Europa habe sich widersetzt.

Baud kritisiert auch Inkonsistenzen: Die EU kaufe weiterhin russisches LNG, während sie andere zum Boykott auffordere. Energieabhängigkeit von Russland bestehe seit den 1980er Jahren. Selbst im Kalten Krieg seien Verträge eingehalten worden. Die Sanktionen seien emotional, nicht faktenbasiert.

NATO, Trump und die Zukunft

Zum Abschluss spricht Baud über Donald Trumps NATO-Politik. Trump sehe die Ukraine als Profitquelle: Europäer finanzieren Waffenfonds, NATO-Agenturen kaufen US-Waffen. Amerika mache Gewinn, statt zu zahlen.

Trump wolle „America great again“ – Konflikte nutzen, nicht finanzieren. Ein vergessener Punkt sei der Plan zur US-Nutzung ukrainischer Rohstoffe.

Europa ignoriere diese Realität. Diskussionen über Waffenlieferungen und Kredite von bis zu 90 Milliarden Euro verschärften die Spaltungen. Die EU verschulde sich weiter, während Russland voranschreite. Ohne US-Atomgarantie beginne die NATO zu bröckeln.

Schluss: Ein Weckruf für Demokratie und Vernunft

Bauds Fall und seine Analysen sind ein Weckruf. Der Westen leidet unter schwacher Führung, die Emotionen über Fakten stellt. Seine Situation zeigt, wie Demokratien autoritäre Züge annehmen können.

Dennoch bleibt Baud optimistisch: „Es kann nur besser werden.“ Er dankt Tausenden Unterstützern weltweit – von Alaska bis Südafrika. Petitionen und Spendeninitiativen, insbesondere in der Schweiz, wachsen weiter.

Baud fordert faktenbasiertes Handeln statt Fantasien. Ist der Westen endlich aufgewacht? Seine unbeugsame Stimme deutet darauf hin, dass der Druck wächst.

Brian Berletic

Chinas Test der wiederverwendbaren Zhuque-3-Rakete markiert einen entscheidenden Schritt in einem neuen Wettrennen im All, in dem schnelle Startfrequenzen, Satellitendominanz und militärischer Hebel – nicht Symbolik – die Macht im Orbit definieren.

Chinas Test der wiederverwendbaren Zhuque-3-Rakete

Anfang Dezember 2025 führte das private chinesische Raumfahrtunternehmen LandSpace einen Teststart seiner Zhuque-3-Rakete durch. Die Rakete ist dafür ausgelegt, Nutzlasten in den Erdorbit zu bringen und dabei die Erststufe zurückzugewinnen – ähnlich dem Falcon-9-Startsystem von SpaceX und nun auch der New-Glenn-Rakete von Blue Origin.

Der Start war ein Teilerfolg. Die zweite Stufe erreichte erfolgreich den Orbit, während die erste Stufe hunderte Kilometer entfernt auf die Landeplattform aufschlug und diese zerstörte. Trotz einer offensichtlichen Anomalie, die eine erfolgreiche Landung verhinderte, kamen Branchenanalysten zu dem Schluss, dass der Landeversuch für einen ersten Versuch spektakulär nahe an einem Erfolg lag.

Auch Falcon 9 benötigte mehrere Anläufe, bevor eine Erststufe erfolgreich gelandet werden konnte, und erst kürzlich gelang es dem US-amerikanischen Raumfahrtunternehmen Blue Origin nach zwei Versuchen, die erste Stufe von New Glenn erfolgreich zu landen.

Blue Origin ist damit erst das zweite Unternehmen, dem dies gelungen ist – nach dem US-Unternehmen SpaceX, das seit Jahren routinemäßig Nutzlasten mit seinem Falcon-9-Träger in den Orbit bringt und dabei die Erststufen von Falcon zurückgewinnt und wiederverwendet.

Die Revolution der wiederverwendbaren Raketen

SpaceX hat den Prozess des Starts und der Rückgewinnung von Erststufen so weit verfeinert, dass Booster innerhalb von 30 Tagen gestartet, gelandet, geborgen und für den nächsten Start wieder einsatzbereit gemacht werden.

Die schnelle Wiederverwendbarkeit der Falcon-9-Rakete von SpaceX hat den Zugang zum Erdorbit bereits revolutioniert, die Kosten drastisch gesenkt und gleichzeitig die Anzahl möglicher Starts pro Jahr massiv erhöht. Sollte es Blue Origin gelingen, den jüngsten Erfolg von New Glenn zu wiederholen und zugleich Produktion und Startfrequenz hochzufahren, würde sich der US-Zugang zum Orbit weiter ausdehnen.

Die rasche Wiederverwendbarkeit ermöglicht die Ausbringung riesiger Satellitenkonstellationen in deutlich kürzerer Zeit. Die Starlink-Konstellation von SpaceX – ein Netzwerk aus über 8.000 Kommunikationssatelliten im niedrigen Erdorbit – verbessert die globale Abdeckung und reduziert die Signallatenz erheblich im Vergleich zu älteren, weniger zahlreich vorhandenen Satellitenkommunikationsnetzen in höheren, geostationären Umlaufbahnen.

Solche Konstellationen verschaffen den Nationen, die sie einsetzen und Zugriff auf sie haben, erhebliche Vorteile.

Wie in der Ukraine demonstriert wurde, verbessern Netzwerke wie Starlink nicht nur die zivile Satellitenkommunikation, sondern stärken auch militärische Kommunikation und ermöglichen Verbindungen zu Langstreckendrohnen – insbesondere maritimen Drohnen –, die mit Sichtfunk nicht zu erreichen wären.

SpaceX hat den USA sowohl kommerziell als auch militärisch einen erheblichen Vorteil verschafft – einen Vorteil, den die USA vollständig auszunutzen versuchen, und zwar weit über Starlink hinaus.

So hat das US-National Reconnaissance Office (NRO) SpaceX und dessen Starlink-Plattform damit beauftragt, das sogenannte „Starshield“ zu entwickeln – im Wesentlichen eine militärische Version von Starlink, die Kommunikationsfähigkeiten mit Zielverfolgung, optischer und signalbasierter Überwachung sowie Frühwarnfunktionen für Raketen kombiniert.

Zwischen der öffentlichen Ankündigung im Jahr 2022 und heute wurden fast 200 Starshield-Satelliten in den Orbit gebracht – eine Leistung, die ohne SpaceX und seine Flotte wiederverwendbarer Trägersysteme unmöglich gewesen wäre und die andere Nationen wie Russland und China derzeit nicht erreichen können.

Russland und China holen auf

Während Länder wie Russland und China über eigene Konstellationen ziviler und militärischer Satelliten verfügen, besitzen sie keine Konstellationen vergleichbarer Größe wie die der USA – vor allem aufgrund von Beschränkungen bei der Geschwindigkeit, mit der Starts durchgeführt werden können.

Im Jahr 2025 führten die USA beispielsweise etwa 170 Starts durch, China 78 und Russland 15.

In früheren Jahren hatte China die USA bei den jährlichen Starts sogar überholt. Mit dem Falcon-9-Startsystem von SpaceX wurde dieses Gleichgewicht jedoch eindeutig wieder zugunsten der USA verschoben.

Teststarts der Zhuque-3 sollen sich über das gesamte Jahr 2026 fortsetzen. Das Unternehmen strebt an, weiterhin den Orbit zu erreichen und schließlich die Erststufe erfolgreich zu landen. Danach wird entscheidend sein, wie schnell und zuverlässig LandSpace diese Erfolge wiederholen kann und wie rasch sowohl die Raketenproduktion als auch die unterstützende Infrastruktur ausgebaut werden, um die Startfrequenz deutlich zu erhöhen.

So wie SpaceX – ein einzelnes Raumfahrtunternehmen – den US-Zugang zum Orbit radikal ausgeweitet hat, könnte LandSpace in ähnlicher Weise für China positioniert sein.

Doch ebenso wie die USA nun mit Blue Origin einen weiteren Akteur verfolgen, der ein eigenes wiederverwendbares Startsystem entwickelt, verfügt auch China über mehrere andere private Unternehmen und staatliche Konzerne, die dasselbe Ziel verfolgen.

Das private Unternehmen Space Pioneer plant mit seiner Tianlong-3-Rakete, und die Shanghaier Akademie für Raumfahrttechnologie – unter dem staatlichen Konzern China Aerospace Science and Technology Corporation (CASC) – mit der Long-March-12A-Rakete, Ende 2025 bis Anfang 2026 Starts durchzuführen und möglicherweise ebenfalls Erststufen zurückzugewinnen.

Beide Raketen stellen Systeme dar, die in Größe und potenziellen Fähigkeiten dem Falcon 9 von SpaceX ähneln.

Russland hingegen hatte sein Amur- (oder Sojus-7-) Startsystem als Kandidaten für wiederverwendbare Starts angekündigt, die Entwicklung jedoch stark verzögert, um die Produktion und den Start bestehender Raketen zu priorisieren, darunter neuere Systeme, die näher an der Einsatzreife sind. Dazu zählen fortgesetzte bemannte und unbemannte Sojus-Flüge, Proton-Starts, der geplante Erststart der Sojus-5 als Ersatz für das ältere Proton-System sowie die fortgesetzten Starts der relativ neuen Angara-Raketenfamilie.

Daher ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass Russland in naher Zukunft eigene wiederverwendbare Startfähigkeiten entwickelt. Als enger Partner Chinas wird es jedoch voraussichtlich in vielfältiger Weise von möglichen chinesischen Erfolgen profitieren.

Zweckgetriebene Fähigkeiten, ausgebeutet von primatsgetriebenen Interessen

SpaceX und Blue Origin behaupten vordergründig, ihr primäres Ziel sei es, die Menschheit über die Erde hinaus auszudehnen. SpaceX konzentriert sich auf die Kolonisierung des Mars, während der Gründer von Blue Origin, Jeff Bezos, in seinem Vortrag „For the Benefit of Earth“ im Jahr 2019 massive orbitale Lebensräume vorschlug – ähnlich jenen, die der Physiker Gerard K. O’Neill in den 1970er-Jahren entworfen hatte.

Beide Unternehmen beteiligen sich zudem an den Bestrebungen der NASA, Menschen zum Mond zurückzubringen.

Doch unabhängig davon, wie viel Wahrheit in diesen zweckgetriebenen Zielen steckt, existieren beide US-Unternehmen innerhalb eines profitorientierten Systems, das der Verfolgung globaler Vorherrschaft dient und die entwickelten Fähigkeiten zunehmend nicht „zum Nutzen der Erde“, sondern zu ihrer Dominanz einsetzt.

Von Blue Origin entwickelte BE-4-Raketenmotoren werden bereits bei gemeinsamen Missionen der United Launch Alliance (ULA) von Lockheed und Boeing für das US-NRO eingesetzt.

Neben der Zusammenarbeit von SpaceX mit dem NRO bei der Entwicklung von Starshield führt SpaceX seit Jahren regelmäßig Starts für die US-Weltraumstreitkräfte und zuvor für die US-Luftwaffe durch. Diese Fähigkeiten haben wiederum eine fortgesetzte globale militärische Ausdehnung und Aggression der USA ermöglicht, die sich gegen Partner und Verbündete Russlands und Chinas richten und beide Nationen selbst bedrohen.

SpaceX stellt eine Anomalie innerhalb der US-Luft- und Raumfahrtindustrie dar – einer Branche, die über Jahrzehnte hinweg von der Maximierung von Gewinnen über jeden anderen Zweck, einschließlich Innovation, angetrieben wurde.

Bevor der Falcon 9 von SpaceX einsatzbereit war, wurden die meisten sicherheitsrelevanten US-Nutzlasten mit den Atlas-V- und Delta-IV-Raketen der United Launch Alliance gestartet. Beide Raketen waren vollständig expendabel. Ihre Konstruktionen stellten Weiterentwicklungen von Raketen und Systemen dar, die bis in die 1960er-Jahre zurückreichen. Da ULA – und zuvor Boeing und Lockheed, die zur Gründung von ULA fusionierten – ein Monopol auf Orbitalstarts innehatte und ausschließlich der Gewinnmaximierung diente, bestand kein Anreiz zur Innovation. Jegliche überschüssigen Einnahmen in Forschung und Entwicklung zu investieren, hätte lediglich die Vorrangstellung der Aktionäre untergraben.

SpaceX, ein von Elon Musk gegründetes Privatunternehmen, durchbrach das komfortable Monopol von Boeing und Lockheed, indem es rasche Innovation über Aktionärsgewinne stellte. SpaceX gelang nicht nur bahnbrechende Innovation, sondern es erzielt auch Gewinne und übertrifft die ULA von Boeing und Lockheed im Wettbewerb.

Anfangs versuchten Lobbyisten etablierter Luft- und Raumfahrtkonzerne, SpaceX den Zugang zu Regierungsaufträgen zu verwehren. Heute hingegen stellen von Konzernen wie Boeing und Lockheed finanzierte US-Thinktanks SpaceX als Beispiel für die Innovationskraft des amerikanischen Systems dar. In Wahrheit war SpaceX trotz dieses Systems erfolgreich, nicht wegen ihm.

Dieselben politischen Akteure versuchen nun, die von einem zweckgetriebenen SpaceX entwickelten Fähigkeiten auszunutzen, um die fortgesetzte profitorientierte und machtorientierte Verfolgung der US-Vormachtstellung zu verstärken.

Russland und China hingegen verfügen über vollständig zweckgetriebene staatliche Unternehmen, die in allen Bereichen der nationalen Entwicklung tätig sind – von der Energieproduktion über die militärisch-industrielle Fertigung bis hin zur Luft- und Raumfahrtforschung und -entwicklung.

Russlands Einschränkungen liegen in seiner geringeren Bevölkerung und Wirtschaft sowie in den Beschränkungen durch die fortgesetzte US-Eindämmung und Konfrontation, insbesondere im Kontext des laufenden Stellvertreterkriegs in der Ukraine. Es ist unwahrscheinlich, dass Russland derzeit mit den durch SpaceX ermöglichten Fähigkeiten gleichziehen oder sie übertreffen kann. Allerdings hatte Russland die USA zuvor bei den Startkapazitäten übertroffen und transportierte zeitweise jahrelang US-Astronauten zur und von der Internationalen Raumstation, weil die US-Luft- und Raumfahrtmonopole nicht in der Lage waren, rechtzeitig einen Ersatz für das Space Shuttle zu entwickeln.

China hingegen verfügt über eine größere Wirtschaft, eine deutlich größere industrielle Basis, modernere und umfangreichere Infrastruktur sowie jährlich Millionen mehr Absolventen in den MINT-Fächern (Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften und Technik) als die USA. In Kombination mit zweckgetriebenen staatlichen Unternehmen und einer nationalen Politik zur Förderung zweckgetriebener Privatunternehmen hat China die Vereinigten Staaten bereits in zahlreichen Bereichen überholt und wird – sofern keine extremen präventiven Maßnahmen der USA ergriffen werden – die US-Startkapazitäten im All sowohl qualitativ als auch quantitativ mit hoher Wahrscheinlichkeit übertreffen.

Ein neues Wettrennen im All – neue Regeln

Elon Musk von SpaceX bemerkte im Zusammenhang mit dem Teststart der Zhuque-3, dass selbst bei einem Erfolg das System bis zur Serienproduktion und breiten Nutzung von SpaceX’ nächster Generation von Trägersystemen – Starship – überholt sein werde.

Doch lineare Vergleiche mit Chinas Entwicklung haben sich als fatal fehlerhaft erwiesen.

Nur weil China Jahre benötigte, um bei den Raumfahrtstartkapazitäten zu den USA aufzuschließen, bevor SpaceX die USA wieder in Führung brachte, und nun erneut mehrere Jahre vergingen, bis China eigene wiederverwendbare Raketen entwickelte und testete, bedeutet das nicht, dass es ebenso lange dauern wird, um SpaceX’ Starship zu erreichen – oder dass China nicht in der Lage sein wird, die US-Startkapazitäten insgesamt zu überspringen.

China entwickelt bereits die superschweren Trägersysteme Long March 9 und 10, die dieselben Aufgaben erfüllen sollen wie SpaceX’ Starship, wobei die Triebwerksproduktion und -tests bereits laufen.

Während die USA über ein – vielleicht zwei – zweckgetriebene Raumfahrtunternehmen verfügen, stellt China eine weitaus größere zweckgetriebene Nation dar, die über alle notwendigen Voraussetzungen verfügt, um die USA nicht nur rasch einzuholen, sondern dauerhaft zu übertreffen.

In einem umfassenden militärischen, wirtschaftlichen und industriellen Wettbewerb verliert die USA gegen China in nahezu allen Bereichen. Es ist daher unwahrscheinlich, dass sie ihren Vorsprung bei den Raumfahrtstartkapazitäten halten kann – insbesondere wenn man bedenkt, dass diese Fähigkeiten trotz der grundlegenden Merkmale des amerikanischen sozioökonomischen und politischen Systems entwickelt wurden und nicht aufgrund dieser.

Sollte es China aus verschiedenen Gründen nicht gelingen, zu den USA aufzuschließen – darunter fortgesetzte US-Ambitionen, China mit Chaos, Konflikten und sogar Stellvertreterkriegen einzukreisen und einzudämmen, wie es gegenüber Russland praktiziert wurde –, würde den USA ein großer und gefährlicher Vorteil zufallen, den sie seit Langem bereitwillig wirtschaftlich und militärisch auszunutzen bereit sind.

Der einseitige Zugang zum All, den wiederverwendbare Trägersysteme ermöglichen, bedeutet nicht nur, größere und leistungsfähigere Satellitenkonstellationen in den Orbit zu bringen, sondern auch, die Konstellationen anderer aus dem Orbit zu entfernen.

Dazu zählt der Einsatz koorbitaler Satelliten (manchmal als „Killersatelliten“ oder „Inspektionssatelliten“ bezeichnet), die sich den Satelliten anderer Nationen nähern können. Nationen wie die USA mit hoher Startfrequenz können rasch neue, fortschrittlichere koorbitale Satelliten in den Orbit bringen oder Verluste durch gegnerische koorbitale oder Anti-Satelliten-Fähigkeiten schnell ersetzen.

Dies schafft ein einseitiges Machtgleichgewicht im Orbit – und damit potenziell auch ein einseitiges Machtgleichgewicht zurück auf der Erde.

Ob Chinas Fähigkeit, in allen Belangen auf der Erde mit den USA gleichzuziehen, auch auf dieses neue Wettrennen im All übertragbar sein wird, wird letztlich nur die Zeit zeigen.

*

Brian Berletic ist ein in Bangkok ansässiger geopolitischer Forscher und Autor.