Kategorie: Nachrichten

Die weitaus größere Bedrohung als die durch die Zölle zwischen Trump und China ist eine scharfe Eskalation der derzeitigen Sicherheitsspannungen, die leicht in etwas anderes umschlagen könnte

Jake Werner

Heute hat Trump seinen globalen Handelskrieg mit allen Ländern außer China ausgesetzt. Dies bestätigt, dass die weitaus größere Bedrohung, die von Trumps „Befreiungstag“ ausging, eine scharfe Eskalation des Konflikts zwischen den USA und China war, die nun innerhalb der nächsten Jahre in Gewalt umschlagen könnte, auch wenn alle Augen auf das Chaos an den Finanzmärkten gerichtet waren.

Vor Trumps „Tag der Befreiung“ hatten die beiden Länder eine ungesunde Beziehung mit stetig wachsendem Druck in Richtung Konflikt. Die Biden-Administration behielt nicht nur fast alle antagonistischen Maßnahmen der ersten Trump-Administration gegen China bei, sondern weitete sie aus und verschärfte sie. Obwohl sie schließlich den diplomatischen Austausch wieder aufnahm, den die erste Trump-Administration abgebrochen hatte, lehnte es Biden ab, mit China zusammenzuarbeiten, um die Nullsummenkräfte, die die beiden Länder gegeneinander aufbringen, abzuschwächen.

Die neue Trump-Administration verhängte rasch eine drastische Erhöhung der ohnehin schon hohen Zölle Chinas. Dennoch waren beide Seiten zunächst bereit, sich um ein Abkommen zu bemühen, das die Spannungen zumindest hätte verringern können. Nach der Wahl schickte Peking eine Reihe von Delegationen nach Washington, in der Hoffnung zu verstehen, welche Art von Zugeständnissen Trump anstrebte und wie man die Gespräche beginnen könnte. Es schlug informell eine Reihe von Themen vor, bei denen es nachgeben könnte, von Währungsbewertungen über Garantien für die Zentralität des Dollars bis hin zu industriellen Investitionen in den Vereinigten Staaten.

Trump seinerseits überhäufte Xi Jinping mit Lob – „er ist ein erstaunlicher Mann“ – und deutete wiederholt ein baldiges Treffen zwischen den beiden an. Im Februar schlug er vor, dass die Vereinigten Staaten, Russland und China Gespräche über nukleare Rüstungskontrolle aufnehmen, die schließlich dazu führen könnten, dass alle drei ihre Militärausgaben um die Hälfte reduzieren. Wie ich vor kurzem dargelegt habe, waren Trumps Weltanschauung und seine Denkweise alles andere als eine Täuschung oder Irreführung, sondern unterstützten das Potenzial für derartige Verhandlungen.

Dieses Potenzial ist nun verschwunden. Stattdessen haben sich die USA und China auf eine Eskalationsspirale begeben, die für beide in eine Katastrophe münden könnte.

Am Tag der Befreiung kündigte Trump an, dass die Strafe für Chinas unfairen Handel eine zusätzliche Erhöhung der Zölle um 34 % zusätzlich zu den bereits bestehenden durchschnittlichen 42 % sein würde. Bei derart hohen Zöllen wären nur noch wenige chinesische Produkte auf dem US-Markt wettbewerbsfähig. Noch wichtiger ist, dass dieser jüngste Angriff die chinesische Führung davon überzeugt hat, dass die Trump-Administration einfach nicht an Verhandlungen interessiert ist und stattdessen versucht, China zu demütigen und seine Wirtschaft zu zerstören.

Im Gegensatz zu seiner begrenzten Reaktion auf frühere Zollerhöhungen hat China nun beschlossen, zurückzuschlagen. Es verhängte eine pauschale Erhöhung der Zölle auf US-Ausfuhren um 34 %, was sich auf die Einnahmen amerikanischer Unternehmen in Höhe von 143,5 Milliarden Dollar auswirkt. Außerdem wurden neue Beschränkungen für die Ausfuhr einiger strategisch wichtiger Mineralien eingeführt, einige US-Unternehmen auf die Liste der unzuverlässigen Unternehmen gesetzt und eine kartellrechtliche Untersuchung gegen DuPont angekündigt.

In ihrer offiziellen Antwort positionierte sich die chinesische Regierung als Verteidigerin des Status quo der Globalisierung. Sie bezeichnete das Ziel der USA als „die bestehende internationale Wirtschaftsordnung mit Hilfe von Zöllen umzustürzen, die Interessen der USA über das Gemeinwohl der internationalen Gemeinschaft zu stellen und die legitimen Interessen anderer Länder im Dienste amerikanischer Hegemonialinteressen zu opfern“.

Die Regierung präsentierte sich als ruhig und würdevoll, aber entschlossen gegenüber den irrationalen und aggressiven Vereinigten Staaten: „Wir fangen keinen Ärger an, aber wir haben auch keine Angst vor ihm“. Eine in der People’s Daily veröffentlichte Erklärung beruhigte die chinesische Bevölkerung in Bezug auf die Widerstandsfähigkeit der Wirtschaft und versprach umfangreiche steuerliche Unterstützung, um die Binnennachfrage zu steigern, sowie staatliche Maßnahmen, um den Unternehmen zu helfen, die Turbulenzen zu überstehen.

Trump reagierte mit der gleichen Entschlossenheit, aber nicht mit der gleichen Ruhe oder Würde, indem er schrieb: „CHINA HAT ES FALSCH GEMACHT, SIE SIND IN PANIK GERATEN – DAS EINZIGE, WAS SIE SICH NICHT LEISTEN KÖNNEN!“

Daraufhin wählte er die nukleare Option und erhöhte die Zölle auf China ab heute um weitere 50 %. China erklärte, es werde morgen mit dieser weiteren Erhöhung gleichziehen. In seiner Tirade, mit der er den Tag der Befreiung für andere Länder verschob, erhöhte Trump die Zölle um weitere 21 %. Insgesamt haben die Vereinigten Staaten seit Beginn von Trumps Amtszeit die Zölle um 125 % und China um 84 % erhöht.

Im Einklang mit dem Posting des Präsidenten ist die gängige Meinung in Washington, dass Chinas Wirtschaft so anfällig ist, dass es in dem Wirtschaftskonflikt keinen Einfluss hat. Abgeschnitten vom US-Markt, so die Meinung, wird China einfach andere Exportmärkte überschwemmen und dabei Europa, Japan und den globalen Süden verprellen.

Eine solche Selbstüberschätzung kann zu schwerwiegenden Fehleinschätzungen führen, wenn sich die Kämpfe verschärfen.

In der Tat hat China seit 2021 mit dem langsamen Zusammenbruch seiner riesigen Immobilienblase und dem ungleichmäßigen Übergang zu einer neuen Wachstumsstruktur zu kämpfen, was zu hoher Jugendarbeitslosigkeit und anhaltendem Deflationsdruck führt. Das Land hat einen enormen Handelsüberschuss, der abgebaut werden muss.

Die chinesischen Wirtschaftspolitiker verfügen jedoch über einen beträchtlichen Spielraum für fiskalische Anreize, um die Binnennachfrage zu erhöhen, wenn sie sich dafür entscheiden, diese zu nutzen. Bislang haben sie davon Abstand genommen, weil sie versuchten, die Dynamik ihrer wirtschaftlichen Strukturreformen aufrechtzuerhalten. Angesichts der Notlage eines internationalen Konflikts werden sie wahrscheinlich die Hähne öffnen.

Trump hingegen hat seine Wirtschaftsoffensive gegen die ganze Welt zwar zurückgenommen, aber nicht verworfen. Das bedeutet, dass der US-Wirtschaft und den Wirtschaftsbeziehungen zu anderen Handelspartnern eine Phase lähmender Unsicherheit bevorsteht, die erheblichen Schaden anrichten könnte. Chinas Wachstum könnte sich beschleunigen, während die USA mit steigender Inflation und nachlassendem Wachstum zu kämpfen haben.

Die Vereinigten Staaten von Amerika und China befinden sich nun in einer Konfrontation. Die wichtigste Kraft, die den Wirtschaftskrieg bisher gebremst hat, war einfach das Versagen der amerikanischen Maßnahmen, die chinesische Wirtschaft zu untergraben. Diesen Zustand haben wir nun hinter uns gelassen.

Wie könnte der Konflikt nun weitergehen? Das wahrscheinlichste Ergebnis einer harten Entkopplung zwischen der amerikanischen und der chinesischen Wirtschaft ist eine schreckliche Unterbrechung der globalen Lieferketten. Viele Unternehmen werden einfach schließen, aber es werden auch große Schmugglernetzwerke entstehen, da chinesische Hersteller Zugang zum amerikanischen Markt suchen und amerikanische Hersteller nach wichtigen Inputs suchen, die plötzlich weg sind. Ein Teil der chinesischen Produktion wird in die lateinamerikanischen Länder verlagert, die am Tag der Befreiung weitgehend verschont blieben.

Das wird den Boden für eine weitere Eskalation bereiten. Die Vereinigten Staaten werden versuchen, den Schmuggel zu unterbinden. China wird strategisch wichtige Güter ins Visier nehmen, um sie den amerikanischen Produzenten vorzuenthalten. Beide Seiten werden beginnen, sich auf Drittländer zu stützen, um ihren Einfluss aufrechtzuerhalten, wodurch die Möglichkeit eines Stellvertreterkonflikts entsteht. Am besorgniserregendsten ist, dass beide Seiten zunehmend versucht sein werden, der anderen Seite Schmerzen zuzufügen, indem sie ihre nationalen Sicherheitsempfindlichkeiten direkter angreifen.

China ist in der Regel bestrebt, auf jede Eskalation seitens der Vereinigten Staaten mit einer angemessenen Antwort zu reagieren. Es hat auch starke Anreize, unangemessene Reaktionen zu vermeiden, da es aggressive amerikanische Maßnahmen gegen andere Länder nutzen will, um die diplomatischen Beziehungen in der Region und zu Europa zu festigen.

Das kann man von der Trump-Administration nicht behaupten. Trump selbst scheint darauf fixiert zu sein, eine Unterwerfungsleistung zu erzwingen, der sich die chinesische Führung niemals beugen wird. In dem Maße, wie seine Frustration zunimmt – und vor allem, wenn sich die chinesische Wirtschaft gegenüber seinen Angriffen als widerstandsfähig erweist – wird er für das von ihm aufgebaute nationale Sicherheitsteam immer empfänglicher werden. Im Gegensatz zu seinen eigenen Instinkten sind Trumps führende Militär- und Wirtschaftsberater fast ausnahmslos auf Konfrontation mit China eingestellt.

Die Berichte über den Inhalt der Interim National Defense Strategic Guidance des Pentagons zeigen, wie leicht ein Wirtschaftskrieg in einen militärischen Konflikt ausarten kann. Die Verantwortlichen des Verteidigungsministeriums könnten den Zusammenbruch der Beziehungen zwischen den USA und China nutzen, um die militärische Aufrüstung in Asien voranzutreiben, die sie als „Kardinalziel der großen Strategie der USA“ definiert haben.

Ein solcher Kurs war schon destabilisierend, als die Biden-Administration ihn zusammen mit dem Versuch verfolgte, Leitplanken zur Begrenzung von Konflikten zu schaffen. Angesichts des zunehmenden wirtschaftlichen Schmerzes auf beiden Seiten und des wachsenden Nationalismus in beiden Ländern, der sich zu einer bindenden Kraft für die Führer entwickelt, werden beide Regierungen wahrscheinlich destruktivere Reaktionen auf das wählen, was sie als Provokationen der anderen Seite ansehen.

Ein einziger Fehltritt rund um Taiwan oder im Südchinesischen Meer könnte in einer Katastrophe enden.

Russland verschärft Kontrolle: Über 200.000 Ausländer nur noch mit Gesichts- und Stimmerfassung im biometrischen System registriert – SIM-Karten ohne Biometrie nicht mehr erhältlich.

Von Ken Macon

Im Russland des Jahres 2025 wird das Gesicht zur Eintrittskarte für ein normales Leben – und die Stimme gleich mit. Über 200.000 ausländische Staatsangehörige haben in diesem Jahr ihre biometrischen Daten an das Einheitliche Biometrische System (UBS) der russischen Regierung übermittelt. Grund dafür: Wer eine SIM-Karte erwerben oder verlängern will, muss sich nun mit Gesicht und Stimme identifizieren. Die biometrische Registrierung ist zur Voraussetzung für den Zugang zum Mobilfunk geworden – und sie greift zunehmend auch in andere Lebensbereiche über.

Laut dem Zentrum für biometrische Technologien, das diese Zahlen veröffentlichte, bedeutet das einen deutlichen Anstieg gegenüber dem Vorjahr und zeigt, wie zentral die biometrische Erfassung für den russischen Alltag geworden ist. Eine Anfang 2025 in Kraft getretene Vorschrift verlangt, dass sich alle Ausländer persönlich in staatlich autorisierten Servicezentren vorstellen, um ihre biometrischen Proben abzugeben – erst danach ist die Nutzung von Mobilfunkdiensten möglich.

Das UBS speichert dabei sowohl Gesichts- als auch Stimmdaten und dient als zentrale Plattform zur Identitätsverifikation bei zahlreichen staatlichen und privaten Dienstleistungen – von Online-Banking über Steuerportale bis hin zur digitalen Verwaltung.

Alles in einem Termin – Gesicht, Stimme, Verwaltung

Wie die russische Zeitung Iswestija berichtet, will die Regierung mehrere bürokratische Vorgänge in einem einzigen Termin bündeln: biometrische Registrierung, Erstellung eines Kontos auf dem zentralen Verwaltungsportal Gosuslugi und sogar die Ausgabe der Rentenversicherungsnummer (SNILS) sollen künftig gleichzeitig in Servicezentren möglich sein.

Gosuslugi ist die digitale Schnittstelle zwischen Bürgern, Unternehmen und dem Staat – hierüber laufen Behördengänge, Steuererklärungen, medizinische Dokumente und mehr. Die Integration der Biometrie in dieses System bringt den Staat einem vollständig überwachten Bürgerservice näher.

Nächster Schritt: Wirtschaft flächendeckend anschließen

Die Erfassung beschränkt sich längst nicht mehr auf ausländische Bürger. Die russische Regierung arbeitet aktiv daran, das UBS auf private Unternehmen auszuweiten. In den kommenden zwei Jahren soll das System schrittweise in zahlreiche Wirtschaftszweige integriert werden.

„Stellen Sie sich darauf ein, dass UBS in ein paar Jahren in jedem Unternehmen integriert ist“, sagte Digitalentwicklungsminister Maksut Schadajew im Februar auf einem Treffen mit Wirtschaftsvertretern. Dabei ging es um neue Maßnahmen zur Betrugsbekämpfung und die breitere Einführung biometrischer Verfahren.

Anwesend waren Vertreter führender Plattformen wie Ozon, Wildberries, Avito, Yandex, Lamoda, MegaMarket, Cian und HeadHunter. Diese Unternehmen zeigten sich jedoch zurückhaltend: Die Integration sei teuer, technisch aufwendig und biete im Alltag nur begrenzten Nutzen. Schadajew versuchte zu beschwichtigen: Die Teilnahme am UBS solle freiwillig bleiben.

Infrastruktur wächst trotzdem schnell

Trotz dieser Zusicherung schreitet der Ausbau der Infrastruktur rasant voran. 16 Unternehmen haben bereits die offizielle Zulassung erhalten, als kommerzielle biometrische Systeme (CBS) zu agieren. Weitere rund 200 Organisationen stehen nach offiziellen Angaben in engem Kontakt mit den nationalen Biometrie-Plattformen.

Insgesamt sind laut offiziellen Angaben mittlerweile fast drei Millionen Personen im UBS registriert.

Die russische Großbank Sberbank berichtet, dass ein Großteil der Nutzer ihres Systems „Smile to Pay“ – also Bezahlen per Gesichtserkennung – aus Metropolregionen wie Moskau und St. Petersburg stammt. Über die Hälfte der Nutzer sei zwischen 25 und 44 Jahre alt, gefolgt von der Altersgruppe 45 bis 64.

„Die Zahl der Transaktionen im ersten Quartal 2025 hat bereits das gesamte Jahr 2024 übertroffen“, erklärte Dmitri Malych, Senior Vice President und Leiter des Bereichs Transaktionsbanking bei Sber.

Nach über drei Jahren Verhandlungen haben sich die Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsorganisation (WHO) auf ein umfassendes, rechtlich bindendes Pandemieabkommen geeinigt. Laut Reuters und WHO-Angaben soll es die Welt auf zukünftige Gesundheitskrisen besser vorbereiten – doch Kritiker warnen vor zentralisierter Kontrolle, fehlender demokratischer Legitimation und undurchsichtigen Machtstrukturen.

Was wurde beschlossen?

Inhaltlich umfasst das geplante Abkommen (vorläufiger Entwurf für die Weltgesundheitsversammlung im Mai 2025) folgende Kernpunkte:

1. Globaler Zugang zu Krankheitserregern
   → Einrichtung eines Systems zur schnellen Meldung und Freigabe genetischer Informationen zu neuen Erregern – zentralisiert bei der WHO.
2. Verteilung medizinischer Produkte und Erkenntnisse
   → Verpflichtung zur gerechten Verteilung von Impfstoffen, Diagnostika und Therapeutika – auch über Zwangsabgaben und verpflichtende Lizenzierungen.
3. Globale Forschungsinfrastruktur & Logistiknetzwerke
   → Aufbau eines WHO-gesteuerten Forschungsnetzwerks und strategischer Lieferketten für medizinische Krisenprodukte.
4. Verpflichtung der Staaten zur Pandemie-Vorbereitung
   → Alle Mitgliedstaaten sollen Pläne, Notfalllager und Überwachungssysteme bereitstellen – harmonisiert nach WHO-Vorgaben.
5. Rechtlich bindende Durchsetzung
   → Das Abkommen soll laut WHO „verpflichtend“ sein – unter Beobachtung internationaler Gremien und mit Überprüfungsmechanismen.

WHO feiert „multilateralen Sieg“

WHO-Generaldirektor Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus sprach in einer offiziellen Erklärung von einem „historischen Moment“:

„Mit diesem Konsens wurde ein generationenübergreifendes Abkommen geschaffen, das die Welt sicherer machen wird. Die Staaten zeigen, dass Multilateralismus lebt.“
(WHO-Pressemitteilung, 16.04.2025)

Die endgültige Annahme wird auf der 78. Weltgesundheitsversammlung im Mai 2025 erwartet.

Kritische Bewertung

1. Machtkonzentration bei der WHO

Das Abkommen stärkt die Rolle der WHO enorm – und das, obwohl die Organisation in der COVID-19-Krise wiederholt für ihre Intransparenz, Chinalastigkeit und Abhängigkeit von privaten Geldgebern (z. B. Gates-Stiftung, GAVI, CEPI) kritisiert wurde. Kritiker bemängeln, dass eine nicht demokratisch legitimierte Behörde wie die WHO künftig Empfehlungen mit quasi-rechtlicher Verbindlichkeit aussprechen könnte.

2. Unklare Definitionen & Gummiparagrafen

Der Begriff „Pandemie“ bleibt weiterhin vage definiert. Auch sogenannte „potenzielle Bedrohungen“ könnten ausreichen, um umfassende Maßnahmen auszulösen – inklusive Reisebeschränkungen, Lockdowns oder Impfkampagnen. Juristen warnen vor einem Blankoscheck.

3. Kein echter Ausgleich zwischen Nord & Süd

Zwar wird eine „gerechte Verteilung“ medizinischer Güter betont – doch wie dies praktisch und rechtlich durchsetzbar sein soll, bleibt unklar. Reiche Länder könnten nationale Interessen durchsetzen, während der Globale Süden im Verteilungsmechanismus weiterhin benachteiligt bleibt.

4. Impfstoffverteilung & Datenfreigabe ohne Zustimmung?

Das Abkommen enthält Passagen zur Pflichtabgabe biologischer Proben und genetischer Sequenzen – sogar ohne Zustimmung des Herkunftslandes, sobald eine „globale Bedrohung“ vorliegt. Das könnte zu geopolitischen Spannungen führen, wie bereits im Fall von China und den USA.

Fazit

Das neue WHO-Abkommen ist ein Dammbruch in der globalen Gesundheits-Governance. Während die WHO von einem historischen Fortschritt spricht, werfen Kritiker dem Abkommen vor, nationale Souveränität zugunsten einer zentralisierten Pandemie-Architektur zu opfern – unter der Leitung einer Organisation, die weder rechenschaftspflichtig noch demokratisch gewählt ist.

Quellen:

• Reuters: Länder erzielen WHO-Pandemieabkommen
• WHO-Erklärung vom 16.04.2025

Fluoridierung des Trinkwassers: Ein schleichender Angriff auf das kindliche Gehirn?

Während viele Regierungen weiterhin die Fluoridierung des Trinkwassers als angebliche zahnmedizinische Erfolgsgeschichte feiern, rückt eine alarmierende Erkenntnis immer stärker in den Fokus: Fluorid ist kein harmloser Mineralstoff – es könnte ein neurotoxischer Cocktail sein, der subtil aber messbar die geistige Entwicklung von Kindern gefährdet.

Eine neue Studie, veröffentlicht im renommierten Fachjournal BMC Pediatrics, schlägt leise aber bestimmt Alarm. Sie untersuchte die Zusammenhänge zwischen der Trinkwasserfluoridierung in US-Countys und dem Auftreten von neurologischen Entwicklungsstörungen wie Autismus (ASD), ADHS, intellektueller Beeinträchtigung (ID) und spezifischen Entwicklungsverzögerungen (SDD) bei Kindern. Das Ergebnis: Während der erwartete leichte Rückgang von Zahnkaries bestätigt wurde, zeigten sich gleichzeitig signifikante – wenn auch „moderat“ bezeichnete – Zunahmen neurologischer Störungen in fluoridierten Regionen.

Ein Giftcocktail für das Kinderhirn?

Die Forscher fanden eine positive Korrelation zwischen der Fluoridexposition im Geburtsjahr und späteren neurologischen Diagnosen. Besonders bedenklich: Diese Effekte traten schon bei Mengen auf, die der geltenden US-Trinkwasserfluoridierung (ca. 0,7 ppm) entsprechen – also jenen Konzentrationen, die in vielen westlichen Staaten als „sicher“ gelten.

Frühere Studien hatten bereits in dieselbe Richtung gewiesen. Eine vielzitierte Meta-Analyse aus Harvard (Choi et al., 2012) zeigte, dass eine erhöhte Fluoridexposition im Kindesalter mit einem signifikant niedrigeren IQ verbunden ist. Neuere Arbeiten, etwa aus Mexiko und Kanada, bestätigten, dass pränatale Fluoridaufnahme mit kognitiven Defiziten im Grundschulalter assoziiert sein kann.

„Moderat“ gefährlich – oder systematische Verharmlosung?

Kritiker werfen den Autoren der aktuellen Studie vor, die Ergebnisse zu beschönigen. Die Formulierungen wie „kleiner Effekt“ oder „geringe Korrelation“ dürften nicht über die Tragweite hinwegtäuschen: Wenn Millionen Kinder über Jahre hinweg minimal geschädigt werden, sind die gesellschaftlichen Auswirkungen verheerend. Was als „moderate Zunahme“ bezeichnet wird, könnte in der Realität zehntausende zusätzliche Fälle von Autismus, ADHS oder Lernbehinderungen bedeuten – mit massiven Folgen für Familien, Schulen und Gesundheitssysteme.

Ein Thema für die WHO – oder ein Skandal?

Trotz der wachsenden Hinweise auf neurotoxische Wirkungen wird die Fluoridierung weiter forciert – unter anderem durch die WHO, CDC, ADA und nationale Gesundheitsbehörden. Kritische Stimmen wie die von Wissenschaftlern, Umweltorganisationen oder betroffenen Eltern werden hingegen regelmäßig diffamiert oder ignoriert.

Die Non-Profit-Organisation Children’s Health Defense, die auf diesen Zusammenhang hinweist, warnt eindringlich vor einem globalen „Neurotox-Experiment“ an der Bevölkerung. „Wir behandeln Fluorid wie ein Medikament, das wir jedem zwangsweise verabreichen – ohne Dosierung, ohne ärztliche Kontrolle, ohne Zustimmung“, so ein Sprecher. Dabei sei Fluorid in hoher Dosis zweifelsfrei giftig – und auch in niedriger Konzentration zunehmend unter Verdacht, das kindliche Gehirn zu schädigen.

Was ist zu tun?

Angesichts dieser alarmierenden Studienlage ist es höchste Zeit, die Trinkwasserfluoridierung auf den Prüfstand zu stellen – wissenschaftlich, ethisch und politisch. Es braucht unabhängige Langzeitstudien mit echten Expositionsmessungen, eine transparente Risikobewertung und vor allem das Ende der Praxis, eine ganze Bevölkerung zwangsweise einem Stoff auszusetzen, dessen mögliche neurotoxische Wirkung seit Jahren dokumentiert ist.

Die Frage ist nicht mehr, ob Fluorid gefährlich sein könnte, sondern wie lange wir noch zuschauen wollen, bevor aus einem „moderaten Effekt“ ein Bildungsnotstand wird. Fluoridiert wird seit Jahrzehnten – aber vielleicht verdummen wir gerade deshalb systematisch eine Generation.

Quellen & weiterführende Hinweise:

• BMC Pediatrics: Wasserfluoridierung und neurologische Entwicklungsstörungen
• Children’s Health Defense zu Fluorid und Entwicklungsrisiken
• Choi et al. (2012): Developmental Fluoride Neurotoxicity: A Systematic Review and Meta-Analysis
• Grandjean & Landrigan (2014): Neurobehavioural effects of developmental toxicity

Ein bislang kaum beachtetes Detail der Phase-3-Zulassungsstudie zum Pfizer/BioNTech-Impfstoff BNT162b2 rückt erneut in den Fokus der öffentlichen Diskussion. Eine vertiefte Nachanalyse legt nahe: In der Impfgruppe traten signifikant mehr Todesfälle auf – insbesondere durch kardiovaskuläre Ereignisse.

Von der Öffentlichkeit nahezu unbemerkt veröffentlichte Pfizer im Rahmen seiner klinischen Studie nach sechs Monaten Nachbeobachtung einen Datenstand, der bis heute Fragen aufwirft. Demnach kam es unter den Geimpften zu 21 Todesfällen, während in der Placebo-Gruppe lediglich 17 Menschen starben. Bereits diese Differenz hätte eine sorgfältige Nachprüfung durch Behörden und Medien verlangt – doch die Debatte blieb aus.

Wichtig: Biontech-Zulassungsstudie: Mehr Sterbefälle und starker Anstieg von Todesfällen aufgrund kardiovaskulärer Ereignisse in der Impfgruppe – “Die Teilnehmer der randomisierten kontrollierten Phase-3-Studie zu BNT162b2, die nach Abschluss der Impfung sechs Monate lang… pic.twitter.com/QLCUdT6Ffk

— Bastian Barucker (@BBarucker) April 15, 2025

Jetzt liefern zwei unabhängige Analysen neue Hinweise. Die erste stammt aus der Fachzeitschrift International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research (IJVTPR), die zweite wurde im März 2025 auf RealClearPublicHealth veröffentlicht.

1. https://publichealth.realclearjournals.org/research-articles/2025/03/age-adjusted-non-covid-19-mortality-rates-according-to-the-covid-19-vaccination-status/

2. https://ijvtpr.com/index.php/IJVT

Was in den Studien steht

Besonders brisant ist die Feststellung, dass unter den mit BNT162b2 geimpften Probanden ein „mehr als 3,7-facher Anstieg an kardiovaskulär bedingten Todesfällen“ im Vergleich zur Placebo-Gruppe verzeichnet wurde. Diese Differenz sei statistisch signifikant – und doch taucht sie im offiziellen Bericht von Pfizer nicht auf. Die Autoren der Nachanalyse werfen dem Konzern vor, gravierende Sicherheitsbedenken nicht offengelegt zu haben. Die Sterbefälle wurden stattdessen unter Sammelkategorien wie „plötzlicher Tod“ eingeordnet.

Auch die zweite Studie, eine großangelegte Analyse der altersadjustierten Sterberaten unter Berücksichtigung des Impfstatus, kommt zu einem bedenklichen Ergebnis: In fast allen Altersgruppen zeigt sich eine erhöhte Nicht-Covid-Mortalität unter Geimpften – ein Muster, das sich nach Angaben der Autoren nicht durch Zufall oder Methodik erklären lässt.

Stille Behörden, mediales Schweigen

Weder die US-Arzneimittelbehörde FDA noch die europäische EMA haben sich bislang zu den widersprüchlichen Daten geäußert. Dabei sind die Analysen inhaltlich nachvollziehbar und stützen sich größtenteils auf die öffentlich zugänglichen Zahlen aus den ursprünglichen Pfizer-Veröffentlichungen.

Die Reaktion in den großen Medien? Schweigen. Fragen nach der Methodik der ursprünglichen Studien, nach der Einordnung der Todesursachen oder der Verantwortung der Aufsichtsbehörden bleiben unbeantwortet. Offenbar herrscht kein Interesse, die belastbare Datenlage kritisch zu beleuchten.

Warum diese Fragen entscheidend sind

Ein Impfstoff, der in der klinischen Phase bereits eine Übersterblichkeit in der Impfgruppe zeigt, müsste unter normalen Umständen umfassend nachuntersucht werden – insbesondere, wenn sich die Todesfälle auf das Herz-Kreislauf-System konzentrieren, das seit Langem als besonders impfsensitiv gilt. Die aktuellen Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Schritt unterlassen wurde.

Was wäre die Folge, wenn sich diese Zusammenhänge bestätigen? Eine Neubewertung der Impfstoffsicherheit auf nationaler wie internationaler Ebene. Und nicht zuletzt die politische Frage: Wer trägt die Verantwortung für das Wegsehen?

Fazit

Die neuen Analysen zu den BioNTech-Zulassungsdaten offenbaren mehr als nur eine medizinische Debatte. Sie markieren einen weiteren Bruch im Narrativ einer „sicheren und effektiven“ Impfkampagne. Statt aufzuklären, wird vertuscht. Statt zu forschen, wird beschwichtigt. Wenn selbst Todesfälle keine Neugier wecken, ist es an unabhängigen Stimmen, den Finger in die Wunde zu legen.

Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, die Wahrheit über Wirksamkeit und Risiken der Impfstoffe zu erfahren – auch dann, wenn sie unbequem ist.

Quellen:

1. https://publichealth.realclearjournals.org/research-articles/2025/03/age-adjusted-non-covid-19-mortality-rates-according-to-the-covid-19-vaccination-status/

2. https://ijvtpr.com/index.php/IJVT

Eine neue peer-reviewte Studie aus Italien sorgt für Aufsehen: Nach Korrektur statistischer Verzerrungen zeigt sich ein besorgniserregender Zusammenhang zwischen COVID-19-Impfungen und erhöhter Gesamtsterblichkeit – entgegen dem offiziellen Narrativ.

Während Regierungen weltweit die mRNA-Impfstoffe als sicheren Ausweg aus der Pandemie priesen, legt eine am 2. Juli 2024 veröffentlichte Studie in der Fachzeitschrift Microorganisms (MDPI) nun nahe, dass die Realität deutlich komplexer – und möglicherweise bedrohlicher – ist.

Das Forscherteam um Francesco Maria Alessandria analysierte Daten aus der italienischen Provinz Pescara und fokussierte sich dabei auf einen lange übersehenen Fehler in der Impfforschung: den sogenannten „Immortal Time Bias“ (ITB). Dieser führt dazu, dass Zeiträume zwischen Studienbeginn und tatsächlicher Impfung als „unsterblich“ gewertet werden – also Zeiten, in denen keine Todesfälle auftreten können, weil die Impfung noch nicht verabreicht wurde. Das Resultat: frühere Studien könnten die Schutzwirkung der Impfung massiv überschätzt haben.

Mehr Impfungen, höhere Sterblichkeit?

Nach Korrektur dieses Bias zeigte sich ein beunruhigendes Muster:

• Personen mit einer oder zwei Impfungen hatten ein signifikant höheres Risiko, zu sterben, als Ungeimpfte.
• Bei drei oder mehr Impfungen war das Sterberisiko nicht signifikant unterschiedlich zur Kontrollgruppe.
• Zudem wurde bei Geimpften mit zwei oder mehr Dosen eine leicht reduzierte Lebenserwartung festgestellt – statistisch signifikant, auch wenn keine konkreten Zeitspannen genannt wurden.

Die Autoren betonen, dass diese Ergebnisse im Widerspruch zu vielen bisherigen Aussagen über die „lebensrettende Wirkung“ der Impfung stehen – und fordern weitere unabhängige Studien mit transparenter Methodik.

Verschleierung durch Zahlenakrobatik?

Die Studie nennt offen mehrere bekannte Verzerrungsmechanismen, die in früheren Publikationen nicht oder nur unzureichend berücksichtigt wurden:

• Gesunde-Vakzinierte-Effekt: Gesündere Menschen lassen sich tendenziell eher impfen – was die Ergebnisse in bisherigen Studien verzerren kann.
• Kalenderzeit-Verzerrung: Unterschiedliche Infektions- und Sterblichkeitsraten je nach Pandemiewelle.
• Fehlklassifizierungen bei Todeszeitpunkten durch problematische Definitionen des Impfstatus (z. B. „14 Tage nach Impfung = noch ungeimpft“).

Politische Sprengkraft – doch kein Aufschrei?

Obwohl die Ergebnisse brisant sind, blieben mediale Reaktionen bisher verhalten. In einem politischen Klima, in dem jeder Zweifel an der Impfstrategie als „Desinformation“ gebrandmarkt wird, könnte diese nüchtern gehaltene, methodisch saubere Studie eine längst überfällige Debatte anstoßen.

Was in Großbritannien beginnt, endet nicht an seinen Grenzen.

Die folgenden „Empfehlungen“ der britischen Times Crime and Justice Commission betreffen formal nur das Vereinigte Königreich – doch sie sind Teil eines globalen Trends: Gesichtserkennung, digitale ID, Abschaffung klassischer Gerichtsverfahren und umfassende Datenkontrolle. Was heute auf der Insel diskutiert wird, wird morgen in Brüssel, Berlin oder Paris in anderer Form Gesetz. Denn die zentralen Elemente – Überwachung, Kontrolle, Automatisierung – sind überall dieselben.
Wer glaubt, das sei ein britisches Sonderthema, unterschätzt, wie international solche Agenden längst abgestimmt sind.

Tschüss Geschworenenprozesse, hallo digitale ID: 10 „Empfehlungen“ der Kommission für Kriminalität und Justiz
Von Kit Knightly

Die Times Crime and Justice Commission wurde im vergangenen Jahr ins Leben gerufen mit dem Auftrag,

die Zukunft der Polizei und des Justizsystems zu überdenken – angesichts der Messerkriminalität, einer Ladendiebstahl-Epidemie, der wachsenden Bedrohung durch Cyberkriminalität, Sorgen über die Polizeikultur, Rückständen bei Gerichtsverfahren, Problemen mit der Prozesskostenhilfe und überfüllten Gefängnissen.

Und heute ist dieser lang angekündigte, strahlende Tag gekommen, an dem die Ergebnisse vorgestellt werden. Der weiße Rauch steigt auf, und wir dürfen nun das Ergebnis ihrer langen Mühen bestaunen.

Wie soll also alles wieder in Ordnung kommen?

Werfen wir einen Blick auf die vollständige Liste – mit ein paar hilfreichen Anmerkungen:

1. Einführung eines universellen digitalen ID-Systems zur Betrugsbekämpfung, Eindämmung illegaler Einwanderung und Verhinderung von Identitätsdiebstahl

Digitale ID für alle! Sie soll jedes Problem lösen! Dieses Thema wurde bereits bis zum Erbrechen diskutiert, es war klar, dass es hier auftauchen würde.

1. Gezielte Überwachung von Wiederholungstätern und Kriminalitätsschwerpunkten mittels Datenanalyse, um Ladendiebstahl, Raub und asoziales Verhalten zu bekämpfen

Das bedeutet Überwachung. „Daten“ meint dabei deine persönlichen Daten, die sie von sozialen Medien und anderen Plattformen erhalten werden.

1. Einsatz von Echtzeit-Gesichtserkennung und anderen KI-Werkzeugen zur Effizienzsteigerung und Leistungsverbesserung der Polizei

Auch hier war klar: Gesichtserkennung musste vorkommen. Was genau „andere KI-Werkzeuge“ bedeuten, bleibt vage – und genau das ist vermutlich gewollt. „Effizienz“ ist dabei das Schlagwort, das hier alles trägt – insbesondere, um das technikaffine Publikum anzusprechen.

1. Einführung einer Zulassungspflicht für Polizeibeamte, mit Re-Zertifizierung alle fünf Jahre, zur Verbesserung der Kultur und Förderung von Professionalität

Das ist das Feigenblatt für die „andere Seite“. Bis hierhin ging es nur um mehr Macht für Polizei und Justiz – dies hier simuliert ein wenig Rechenschaft und soll das Ganze ausgewogen wirken lassen.

1. Einrichtung von Opferbetreuungszentren mit einer einheitlichen digitalen Fallakte als durchgängige Informations- und Beratungsquelle

Wie Punkt 1 – eine weitere Anwendung zur Förderung der digitalen Identität. Praktisch als Verkaufsargument eingearbeitet.

1. Einführung eines neuen Zwischengerichts mit einem Richter und zwei Staatsanwälten zur Beschleunigung der Rechtsprechung und Verkürzung der Verfahrensdauer

Es geht einzig und allein darum, das Schwurgericht abzuschaffen. Das ist seit Jahren geplant, und sie finden immer wieder neue Ausreden, es durchzusetzen.

1. Ein „gesunder Menschenverstand“-Ansatz bei der Strafzumessung, mit mehr Transparenz zur Haftdauer, Anreizen zur Resozialisierung und verstärktem Einsatz von Hausarrest

Was das konkret bedeuten soll, ist unklar. Der Begriff „gesunder Menschenverstand“ in solchen Dokumenten sollte immer misstrauisch machen. Gleiches gilt für „erweiterte Anwendung von Hausarrest“.

1. Mehr Autonomie und Rechenschaftspflicht für Gefängnisdirektoren mit Fokus auf Rehabilitation sowie Gründung einer Hochschule für Strafvollzugsbeamte und Bewährungshelfer

Was das genau heißt, bleibt diffus. Es könnte auf mehr Arbeitsprogramme in Gefängnissen hinauslaufen – ähnlich wie in privaten Gefängnissen in den USA – oder einfach nur eine nichtssagende Floskel zwischen den wichtigeren Punkten sein.

1. Beschränkung sozialer Medien für unter 16-Jährige zum Schutz vor Kriminellen und extrem gewalttätigen oder sexuellen Inhalten

Völlig erwartbar – und ebenso unehrlich. Wie schon unzählige Male festgestellt: Diese Regelung führt in der Praxis dazu, dass jeder Nutzer sein Alter verifizieren muss. Also: Adieu, Online-Anonymität.

Erstaunlich ist, dass dieser Bericht, der angeblich schon vor über einem Jahr erstellt wurde, so exakt in die aktuelle politische Debatte über Jugendliche passt. Das lässt drei Möglichkeiten zu:

• Der Bericht wurde in letzter Minute angepasst, um sich in die gegenwärtigen Diskussionen einzufügen.
• Alles wurde im Voraus geplant, um eine bestimmte Agenda durchzusetzen.
• Es ist alles purer Zufall.

…und wir werden wohl nie erfahren, was davon zutrifft.

1. Anhebung des Mindestalters für Strafmündigkeit auf 14 Jahre, im Einklang mit neuen Erkenntnissen der Neurowissenschaft

Und wir enden mit einer unscheinbaren Bemerkung, deren tiefere Bedeutung noch nicht abzuschätzen ist. Es könnte ein freundlicher Ausgleich zur vorherrschenden Härte sein – oder ein trojanisches Pferd für etwas Dunkleres. Wir werden es sehen.

---

So. Das ist die Liste. Und so werden wir angeblich alles wieder in Ordnung bringen.

Wir schaffen das Schwurgericht ab.
Wir beseitigen die Anonymität im Internet und reglementieren den Zugang zu sozialen Medien.
Wir führen Gesichtserkennungstechnologie ein.
Und wir machen die digitale Identität zur Pflicht.

Kurz gesagt: Die sehnlich erwarteten „Empfehlungen“ laufen exakt darauf hinaus, was man seit Jahren vorbereitet hat. Keine Überraschungen. Keine Umwege. Nur altbekannte Agenda – jetzt mit neuem Deckmantel.

Manche mögen jetzt einwenden: „Na und? Diese Kommission hat doch keine Macht.“
Ein berechtigter Einwand – wäre Macht nicht längst zur Illusion geworden.

Denn der Lordkanzler hat bereits angedeutet, dass einige dieser Vorschläge höchstwahrscheinlich bald Gesetz werden.

Wollen wir raten, welche?

Fazit:
Was als Reform daherkommt, ist in Wahrheit ein massiver Umbau des Rechtsstaats. Die Geschworenen verschwinden, persönliche Daten werden zur Waffe, Anonymität wird kriminalisiert – und all das unter dem Vorwand von Effizienz, Sicherheit und „gesundem Menschenverstand“.
Großbritannien mag der Vorreiter sein, doch die Blaupause liegt längst auch in den Schubladen der EU-Kommission. Wer jetzt noch glaubt, diese Entwicklungen beträfen nur andere Länder, wird bald aufwachen – mit einer digitalen ID in der Hand und einem Algorithmus im Nacken.

Quellen:

What is The Times Crime and Justice Commission? Its aims explained

Bishop Rachel responds to the Times Crime and Justice Commission Report

MA contributes to landmark Times crime and justice commission report

The Times Crime and Justice Commission: A Comprehensive Review of Britain’s Criminal Justice System

The Times Crime and Justice Commission – our response

Von der Industrie verharmlost – jetzt entlarvt? Neue französische Studien deuten auf systematische Gesundheitsrisiken durch gängige Lebensmittelzusatzstoffe hin. Hier und hier.

Zwei aktuelle Untersuchungen aus Frankreich sorgen für Aufsehen: Sie zeigen, dass nicht einzelne Zusatzstoffe – sogenannte E-Nummern – das eigentliche Problem sind, sondern ihre Kombination. Was bislang in geringen Mengen als „unbedenklich“ galt, könnte in Realität ein unterschätztes Risiko darstellen – insbesondere für Diabetes, Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Die Studienlage: Zwei von fünf Kombinationen riskant

Die großangelegte NutriNet-Santé-Kohortenstudie mit über 180.000 Teilnehmenden identifizierte fünf gängige Mischungen von E-Nummern. Zwei davon wiesen einen signifikanten Zusammenhang mit einem erhöhten Risiko für Typ-2-Diabetes auf – um 8 % bzw. 13 %.

Schädlich wirkten vorwiegend zwei Kombinationen:

1. Emulgatoren & Konservierungsstoffe: Dazu gehören modifizierte Stärke, Pektin, Guarkernmehl, Carrageen, Polyphosphate, Kaliumsorbat sowie der Farbstoff Curcumin. Diese Mischung findet sich häufig in industriell hergestellten Produkten wie Brühen, Soßen oder Milchdesserts.
2. Säuren, Farbstoffe und künstliche Süßstoffe: Enthalten in vielen Softdrinks und Light-Getränken – etwa Acesulfam-K, Aspartam, Sucralose, Zitronensäure oder Paprikakonzentrat.

In Kombination scheinen diese Stoffe auf bisher wenig verstandene Weise miteinander zu interagieren – etwa über die Darmflora, Entzündungsprozesse oder Insulinsensitivität.

Wissenschaftliche Rückendeckung

Bereits frühere Studien hatten schädliche Auswirkungen einzelner Emulgatoren auf die Darmflora sowie Entzündungsreaktionen im Körper festgestellt. Und 2023 stufte die Weltgesundheitsorganisation den weitverbreiteten Süßstoff Aspartam als „möglicherweise krebserregend“ ein.

Mathilde Touvier, Leiterin des Forschungsteams, hatte schon zuvor gezeigt, dass bestimmte Zusatzstoffe das allgemeine Krebsrisiko um bis zu 15 % erhöhen können.

Die Kritik: Jahrzehntelanges Wegsehen?

Die Ergebnisse werfen unbequeme Fragen auf: Warum wurde nie systematisch erforscht, wie sich Zusatzstoffe in Kombination auswirken – obwohl sie fast ausschließlich kombiniert verzehrt werden?

Die EU-Zulassung von E-Nummern beruht bis heute oft auf isolierten Labortests einzelner Stoffe – eine Praxis, die laut Experten überholt und gefährlich sein könnte.

Was Verbraucher jetzt tun können

Die Forscher empfehlen, den Konsum hoch verarbeiteter Lebensmittel zu reduzieren und beim Einkauf auf die Zutatenliste zu achten – besonders auf folgende Zusatzstoffe:

• Aspartam, Acesulfam-K, Sucralose
• Carrageen, modifizierte Stärken, Polyphosphate
• Zitronensäure, Phosphorsäure, Farbstoffe wie Zuckerkulör oder Anthocyane

Zudem fordern sie strukturelle Änderungen in der Risikobewertung: Nicht nur einzelne Stoffe, sondern ihre kombinierte Langzeitwirkung muss in den Fokus rücken.

Die Klimabewegung gerät weltweit ins Wanken. Was lange als unumstößlicher Konsens galt, zerbröselt nun zusehends. Trotz anhaltender Rhetorik entzieht sich der „Klima-Kult“ mehr und mehr der öffentlichen Unterstützung. Hier eine Übersicht über aktuelle Entwicklungen, die den rapiden Verfall der Klimaagenda belegen:

1. Eine mächtige Klima-Allianz aus Weltwirtschaftsforum, UN, Großbanken und Konzernen steht vor dem Aus.
2. Bill Gates zieht sich zurück – seine Organisation „Breakthrough Energy“ entlässt große Teile ihres politischen Personals.
3. Die Finanzierung der Klimaabteilung der NASA (GISS) wird offenbar eingestellt.
4. EPA-Chef Lee Zeldin: „Wir treiben der Klimareligion einen Dolch ins Herz.“
5. Energieminister Chris Wright nennt „Net Zero bis 2050“ Unsinn – Klima-Alarmismus sei eine quasi-religiöse Bewegung.
6. Die britischen Konservativen verabschieden sich vom Net-Zero-Ziel.
7. Die Protestgruppe Just Stop Oil gibt ihre spektakulären Aktionen auf.
8. Michael Shellenberger und Roger Pielke Jr. prognostizieren, Klimawandel werde wie das Überbevölkerungsthema bald verschwinden.
9. Der langjährige Prozess „Juliana v. United States“ wurde vom Supreme Court abgewiesen.
10. Ein prominentes Klima-Startup mit Kunden wie Meta und Microsoft meldet Insolvenz an.
11. BlackRock-Chef Larry Fink erwähnt 2025 in seinem CEO-Brief das Wort „Klima“ kein einziges Mal – 2020 noch 29-mal.
12. Klimaforscher Michael Mann verliert in einem Verleumdungsprozess gegen Mark Steyn.
13. Die US-Börsenaufsicht SEC beendet die Verteidigung ihrer Klima-Offenlegungspflichten.
14. Die neue US-Geheimdienstchefin Tulsi Gabbard erwähnt „Klimawandel“ nicht als Sicherheitsrisiko.
15. Die Internationale Energieagentur (IEA) erinnert plötzlich an die Bedeutung fossiler Brennstoffe.
16. Greenpeace wird zu einer Schadensersatzzahlung von 667 Millionen Dollar verurteilt.
17. Britische Banken distanzieren sich von Net-Zero-Versprechen.
18. Die Physikerin Sabine Hossenfelder konstatiert: „Alle geben Klimaziele auf – Konzerne tun nur noch so, als ob.“
19. Eine Klimaklage des Bundesstaats New Jersey gegen die Ölindustrie wird mit Vorurteil abgewiesen.
20. Google behauptet nicht mehr, klimaneutral zu sein.
21. Innerhalb der linken Szene kippt die Stimmung gegenüber E-Autos – einst gefordert, werden sie nun angegriffen.
22. Indonesien zieht das Pariser Klimaabkommen in Zweifel – nach Trumps Ausstieg.
23. Australische Pensionsfonds ziehen sich aus Klimapolitik zurück.
24. Ein Davos-Redner nennt den Klimaschutz explizit als Thema, das „marginalisiert“ werde.
25. Die EU prüft abgeschwächte Klimaziele für das Jahr 2040.
26. Bloomberg titelt: „Jahre der Klimapolitik in Tagen zerstört.“
27. Der Podcast „The Climate Denier’s Playbook“ ging im Oktober 2024 kommentarlos offline.
28. Viele prominente Klimaaktivisten verlassen soziale Netzwerke – darunter NASA-Klimaforscher Gavin Schmidt.
29. Unternehmen wie Air New Zealand verabschieden sich von ihren Klimazielen.
30. Greta Thunbergs letzter Schulstreik-Post datiert auf Oktober 2024 – ihre Bewegung ist weitgehend verstummt.
31. Die Klimaorganisation Climate Nexus, die über ein Jahrzehnt aktiv war, hat aufgegeben.
32. Auch die tägliche Klimapropaganda-Seite von Daily Kos wurde nach über 2.200 Beiträgen plötzlich eingestellt.
33. Joe Rogan, einst Befürworter der Klimapolitik, macht sich mittlerweile regelmäßig über den Klimakult lustig.

Fazit: Immer mehr Menschen stellen sich nach den Lügen rund um COVID die Frage: „Was wurde uns noch verschwiegen?“ Die Antwort scheint zu sein: sehr viel. Statt eines Great Reset erleben wir gerade ein Great Awakening.

Quelle:

https://t.co/0fxDNyUR63

— Tom Nelson (@TomANelson) April 9, 2025

Der ukrainische Machthaber Selensky hat in der Ukraine eine strenge Diktatur errichtet, in der jede Opposition verboten und die Medien absolut gleichgeschaltet sind. Der Prozess begann unmittelbar nachdem Joe Biden US-Präsident geworden war im Februar 2021, also ein Jahr vor der Eskalation in der Ukraine. Selensky hat dabei nicht einmal den Versuch gemacht, seinem Vorgehen […]