Kategorie: Nachrichten

Analyse von Dr. Joseph Mercola

Die Geschichte auf einen Blick

• Mikroplastik sind winzige Kunststoffpartikel mit einer Größe von weniger als 5 Millimetern, die überall in der Umwelt vorkommen und sich im Lungengewebe von Menschen und Tieren anreichern können.
• Eine Studie aus dem Jahr 2025 fand Mikroplastikpartikel in allen Lungenproben von 51 Vogelarten, mit durchschnittlich 221 Partikeln pro Vogelunge. Diese Ergebnisse deuten auf eine ähnlich weit verbreitete Kontamination beim Menschen hin.
• Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass Mikroplastik im menschlichen Lungengewebe vorhanden ist, wobei Partikel aus gängigen Kunststoffen wie Polypropylen und Polyethylenterephthalat (PET) nachgewiesen wurden.
• Mikroplastik stört den Hormonhaushalt, verursacht chronische Entzündungen, erzeugt oxidativen Stress, schädigt die Darmgesundheit und kann sogar die Plazenta und die Blut-Hirn-Schranke passieren.
• Um Ihre Mikroplastikbelastung zu reduzieren, sollten Sie auf wiederverwendbare Taschen umsteigen, Lebensmittel in Glasbehältern aufbewahren, Einwegkunststoffe vermeiden, natürliche Haushaltsprodukte wählen und die Luftqualität in Ihren Innenräumen mit einem Luftfilter verbessern.

Mikroplastik sind kleine Plastikpartikel, die weniger als 5 Millimeter groß sind. Sie entstehen, wenn große Plastikmaterialien wie Verpackungen, Textilien, Reifen und Industriebeschichtungen durch Hitze, Reibung oder Abnutzung zerfallen. Diese Partikel werden nicht abgebaut, sondern verbleiben in der Umwelt. Ihre Größe macht sie besonders gefährlich, da sie klein genug sind, um die Abwehrkräfte des Körpers zu umgehen und sich im Gewebe anzureichern.

Im Jahr 2019 wurden weltweit 460 Millionen Tonnen Plastik produziert, und diese Zahl wird sich bis 2060 voraussichtlich verdreifachen. Es ist also keine Überraschung, dass Mikroplastik überall zu finden ist – es verschmutzt unsere Ozeane, kontaminiert unsere Lebensmittel und füllt sogar die Luft, die wir atmen. Eine der deutlichsten Warnungen kommt derzeit von Vögeln.

Vögel gelten als Umweltwächter, da sie frühzeitig Anzeichen für ökologische Schäden zeigen. Eine kürzlich im Journal of Hazardous Materials veröffentlichte Studie fand Mikroplastik im Lungengewebe von Dutzenden Wildvogelarten. Die Tatsache, dass sich Plastik in ihren Lungen angesammelt hat, bedeutet, dass Ihnen wahrscheinlich dasselbe passiert – vielleicht sogar in noch größerem Ausmaß.

Neue Studie enthüllt Mikroplastik in der Lunge von Vögeln

Eine 2025 im Journal of Hazardous Materials veröffentlichte Studie analysierte das Lungengewebe von 51 verschiedenen Vogelarten, die in der Nähe des internationalen Flughafens Chengdu Tianfu in China leben. Ziel war es, festzustellen, ob Mikroplastik (winzige Plastikpartikel zwischen 1 Mikrometer und 5 Millimeter) und noch kleinere Nanoplastikpartikel (weniger als 1 Mikrometer) vorhanden sind und wenn ja, in welcher Menge.

• In jedem einzelnen getesteten Vogel wurden Plastikpartikel gefunden – Bei allen 51 Arten fanden die Forscher insgesamt 11.281 Plastikpartikel. Im Durchschnitt hatte jeder Vogel etwa 221 Partikel in der Lunge, was etwa 416 Partikeln pro Gramm Lungengewebe entspricht. Einige Vögel hatten nur wenige Partikel, wie die Zwergammer mit 11 Partikeln. Andere, wie der Graureiher, hatten über 1.400 Partikel.
• Zwei Arten von Plastik traten am häufigsten auf – Von den 32 nachgewiesenen Kunststoffarten waren chloriertes Polyethylen und Butadien-Kautschuk am häufigsten. Diese Kunststoffe werden häufig in Verpackungen, Kabeln und Reifen verwendet. Die meisten Partikel hatten die Form von Folien oder kleinen Pellets und waren zwischen 20 und 50 Mikrometer groß.
• Bestimmte Vogelarten wiesen höhere Kunststoffkonzentrationen auf – Die Forscher stellten fest, dass einige Vögel, insbesondere solche, die an Land leben, andere Tiere fressen oder größer sind, tendenziell mehr Kunststoffpartikel in der Lunge hatten. Diese Unterschiede spiegeln wahrscheinlich wider, wie viel Zeit die Vögel in verschmutzten Gebieten verbringen und wie ihre Lebensgewohnheiten die Exposition beeinflussen.
• Nanokunststoffe wurden in mehreren Arten gefunden – Zusätzlich zu Mikroplastik suchte das Team bei fünf Vogelarten nach noch kleineren Partikeln, sogenannten Nanokunststoffen. Ihre Tests ergaben, dass Nanokunststoffe aus Materialien wie Nylon 66, Polypropylen (PP) und Polyvinylchlorid (PVC) bestehen, die alle häufig in Kleidung, Verpackungen und Baumaterialien verwendet werden.
• Die Studie stufte die Plastikpartikel nach ihrem ökologischen Risiko ein – Mithilfe des sogenannten Polymer Hazard Index bewerteten die Forscher die Arten und Mengen der gefundenen Kunststoffe, um deren potenzielle Umweltbelastung abzuschätzen. Die meisten Vogel-Lungenproben wurden auf dieser Skala mit Stufe III oder IV eingestuft, was bedeutet, dass sie ein höheres Risiko für wildlebende Tiere darstellen.
• Die Ergebnisse bei Vögeln deuten auf ein gemeinsames Risiko für den Menschen hin – Diese Studie ist die erste groß angelegte Untersuchung, die eine weit verbreitete Plastikverschmutzung bei Dutzenden von Vogelarten bestätigt. Frühere Untersuchungen hatten jeweils nur wenige Arten untersucht. Shane DuBay, Assistenzprofessor für Biologie an der University of Texas in Arlington und Mitglied des Forschungsteams, erklärt:

„Unsere Forschung unterstreicht die dringende Notwendigkeit, die Plastikverschmutzung in unserer Umwelt zu bekämpfen, da diese Schadstoffe weitreichende Auswirkungen auf die Gesundheit des Ökosystems und auch auf die menschliche Gesundheit haben können. Unsere Ergebnisse erfordern weitere Forschung, Finanzierung und Maßnahmen, um die schädlichen Auswirkungen der Plastikverschmutzung zu mindern und eine gesündere Umwelt zu gewährleisten.“

Mikroplastik wurde auch in menschlichem Lungengewebe nachgewiesen

Sogar beim Menschen wurde Mikroplastik tief in der Lunge gefunden. Die Forscher hinter der Vogelstudie verwiesen auf eine Untersuchung aus dem Jahr 2022 als Vergleich. Diese in Science of The Total Environment veröffentlichte Studie analysierte Lungenproben von 11 Patienten im Vereinigten Königreich, die sich im Castle Hill Hospital einer Operation unterzogen. Die Forscher berichteten über folgende Ergebnisse:

• Mikroplastik wurde in fast allen Proben nachgewiesen – Von 13 untersuchten Gewebeproben enthielten 11 Mikroplastikpartikel. Mit einer Methode, die Plastikpartikel von nur 3 Mikrometern Größe nachweisen kann, wurden insgesamt 39 einzelne Fragmente identifiziert. Diese Partikel sind so klein, dass sie mit bloßem Auge nicht sichtbar sind, aber groß genug, um in das Lungengewebe einzudringen und dort zu verbleiben.
• Kunststoffpartikel waren in allen Bereichen der Lunge vorhanden – Proben wurden aus dem oberen, mittleren und unteren Lungenlappen entnommen, und in jedem Bereich wurde Kunststoff gefunden. Die untersten Lungenlappen wiesen mit durchschnittlich 3,12 Kunststoffpartikeln pro Gramm Gewebe die höchsten Werte auf. Im Vergleich dazu wurden in den oberen Lungenlappen 0,80 Partikel pro Gramm und in den mittleren Lungenlappen 0,41 Partikel pro Gramm gefunden.
• Zwölf verschiedene Kunststoffarten wurden identifiziert – Die häufigsten Kunststoffe waren Polypropylen (verwendet in Verpackungen und Textilien), Polyethylenterephthalat oder PET (häufig in Getränkeflaschen zu finden) und Harz. Weitere Kunststoffe waren Polystyrol, PVC und Polyurethan, allesamt Materialien, die häufig im Bauwesen, in der Isolierung oder in Konsumgütern verwendet werden.
• Die Partikel hatten unterschiedliche Formen und Größen – Die Fragmente variierten stark, von kleinen Fasern und Folien bis hin zu größeren unregelmäßigen Stücken. Einige waren nur 12 Mikrometer lang, während andere sich über 2.400 Mikrometer erstreckten. Das größte war ein PET-Partikel mit einer Länge von 2.475 Mikrometern und einem Durchmesser von 12 Mikrometern.

Weitere Informationen darüber, wie Mikroplastik in der Luft die Gesundheit beeinflusst, finden Sie unter „Mikroplastik in der Luft steht im Zusammenhang mit zahlreichen Gesundheitsproblemen“.

Welche weiteren Gesundheitsprobleme stehen im Zusammenhang mit der Belastung durch Mikroplastik?

Mikroplastik bleibt nicht nur in der Lunge. Sobald diese Partikel in den Körper gelangen, interagieren sie mit Zellen, Organen und Hormonen. Hier sind fünf wichtige Bereiche, in denen Mikroplastik nachweislich die menschliche Biologie beeinträchtigt:

• Störung des Hormonhaushalts — Kunststoffpartikel enthalten Verbindungen, die als endokrin wirksame Chemikalien (EDCs) bekannt sind, darunter Phthalate und Bisphenol A (BPA). Diese Chemikalien stören den Hormonhaushalt, indem sie natürliche Hormone nachahmen oder blockieren. Sie binden sich an Östrogen- und Androgenrezeptoren und stören wichtige Funktionen im Zusammenhang mit dem Stoffwechsel, der Fruchtbarkeit, der Stimmung und der Schilddrüsenregulation. In Kombination mit natürlichem Östrogen führt die Exposition gegenüber EDCs zu einer Östrogenüberlastung und löst eine Reihe schädlicher Ereignisse aus. Erfahren Sie mehr über die Auswirkungen von EDCs in „Exposing Toxic Chemicals in Consumer Products“ (Giftige Chemikalien in Konsumgütern aufdecken).
• Chronische Entzündungen und Immunaktivierung – Ihr Immunsystem behandelt Kunststoffpartikel als Eindringlinge. Wenn sich diese Partikel im Gewebe festsetzen, lösen sie eine Entzündungsreaktion aus. Untersuchungen haben gezeigt, dass Mikroplastik die Immunaktivität und Entzündungsmarker erhöht. Mit der Zeit steigt dadurch das Risiko für Autoimmunerkrankungen, anhaltende leichte Entzündungen und chronische Erkrankungen.
• Oxidativer Stress und mitochondriale Dysfunktion – Mikroplastik steht im Zusammenhang mit einer erhöhten Produktion reaktiver Sauerstoffspezies (ROS), die DNA, Proteine und Zellmembranen schädigen. Dieser oxidative Stress ist besonders schädlich für die Mitochondrien, was wiederum die Energieproduktion der Zellen beeinträchtigt. Dies beeinträchtigt die Stoffwechselfunktion, die kognitive Leistungsfähigkeit und Ihre Fähigkeit, sich von Stress oder Verletzungen zu erholen.
• Störung der Darmgesundheit und Verdauung – Mikroplastik reizt und entzündet die Darmschleimhaut, wodurch die Darmbarriere geschwächt wird und schädliche Substanzen in den Blutkreislauf gelangen können. Außerdem stört es Ihr Darmmikrobiom, indem es nützliche Bakterien reduziert und das Wachstum schädlicher Stämme fördert. Dieses Ungleichgewicht beeinträchtigt die Nährstoffaufnahme, die Verdauung und die Immunregulation, was zu Blähungen, Empfindlichkeiten und chronischen Darmentzündungen führt.
• Eindringen in geschützte Bereiche des Körpers — Nanokunststoffe können nachweislich die Plazenta und die Blut-Hirn-Schranke passieren. Das bedeutet, dass sie in das fötale Gewebe und das zentrale Nervensystem gelangen. Dies wirft ernsthafte Fragen hinsichtlich langfristiger neurologischer und entwicklungsbezogener Auswirkungen auf. Wenn Sie schwanger sind, schwanger werden möchten oder Kinder großziehen, sollte die Minimierung der Mikroplastikexposition oberste Priorität haben.

Lesen Sie „Mikroplastik gefährdet weiterhin die öffentliche Gesundheit“, um mehr darüber zu erfahren, wie diese Partikel biologische Systeme stören und die langfristige Gesundheit beeinträchtigen.

5 Strategien zur Reduzierung Ihrer Belastung durch Mikroplastik

Die meisten Menschen betrachten die Verschmutzung durch Plastik als ein Problem der Ozeane. In Wahrheit ist jedoch die schädlichste Belastung in Ihrem eigenen Zuhause zu finden. Sie atmen es ein, essen es, schlafen darin und sitzen darauf. Wenn Sie die Plastikbelastung in Ihrem Körper reduzieren möchten, müssen Sie Ihre Umgebung verändern. Diese fünf Schritte zielen auf die häufigsten Quellen ab. Hier sind fünf praktische, gezielte Schritte, die ich empfehle:

1. Verwenden Sie wiederverwendbare Taschen anstelle von Plastiktüten – Jede Plastiktüte, die Sie verwenden, trägt langfristig zur Umweltbelastung durch Plastik bei. Wiederverwendbare Taschen aus Stoff oder Segeltuch geben keine Plastikpartikel ab und landen nicht in Ihrer Küche, Ihrem Auto oder Ihrem Mülleimer. Wenn Sie häufig einkaufen, können Sie durch diese Umstellung allein schon Hunderte von Plastiktüten pro Jahr einsparen.
2. Bewahren Sie Lebensmittel in Glas- oder Edelstahlbehältern auf – Plastikbehälter zersetzen sich mit der Zeit, insbesondere wenn sie erhitzt werden. Dabei werden Mikroplastikfragmente und chemische Rückstände freigesetzt, die in Ihre Lebensmittel und die Luft gelangen. Verwenden Sie stattdessen Gläser, Pyrex, Edelstahlbehälter oder Bienenwachstücher. Vermeiden Sie Frischhaltefolie oder billige Plastikbehälter.
3. Verwenden Sie keine Einwegartikel aus Plastik mehr – Strohhalme, Besteck und Wasserflaschen sind verschwenderisch und geben bei der Verwendung Mikroplastik ab. Ich empfehle, eigenes Besteck mitzunehmen, auf eine Metall-Wasserflasche umzusteigen und alle Plastikartikel zu vermeiden, die nach einmaligem Gebrauch weggeworfen werden. Wenn Sie bereits Einwegartikel minimieren, konzentrieren Sie sich als Nächstes darauf, Plastik-Küchenutensilien wie Pfannenwender, Schaufeln oder Schneidebretter zu ersetzen.
4. Reduzieren Sie den Verbrauch von Produkten aus Kunststoff in Ihrem Haushalt – Dazu gehören synthetische Teppiche, Möbel mit Polyurethanschaum, kunststoffbeschichtete Vorhänge und Plastikzahnbürsten. Diese Gegenstände zersetzen sich langsam und setzen Partikel in die Luft frei. Wenn Sie nicht wissen, wo Sie anfangen sollen, beginnen Sie mit Gegenständen, die häufig verwendet werden – Bettwäsche, Schlafunterlagen oder Kochgeschirr. Wählen Sie natürliche Alternativen wie Bambus, Holz, Wolle, Baumwolle oder Keramik.
5. Verbessern Sie die Raumluftqualität – Öffnen Sie regelmäßig die Fenster, staubsaugen und wischen Sie häufig Staub und verwenden Sie einen Luftreiniger mit HEPA-Filter, um feine Partikel aus der Luft zu filtern, insbesondere wenn Sie in einer städtischen Umgebung leben oder sich häufig in der Nähe von synthetischen Stoffen und Materialien aufhalten.

Ein weiterer Punkt, den ich hervorheben möchte, ist, dass viele Kunststoffchemikalien Xenoöstrogene sind, die die Wirkung von Östrogen in Ihrem Körper nachahmen. Tatsächlich stammen die meisten Gefahren, die mit diesen Chemikalien verbunden sind, aus der Stimulation Ihrer Östrogenrezeptoren.

Bei einem Östrogenüberschuss ist die Einnahme von Progesteron hilfreich. Progesteron ist ein natürlicher Östrogen-Antagonist und wirkt den negativen Auswirkungen von überschüssigem Östrogen entgegen. Es ist eines von drei Hormonen, von denen meiner Meinung nach viele Erwachsene profitieren können. Die beiden anderen sind DHEA und Pregnenolon. Im nächsten Abschnitt werde ich näher darauf eingehen, wie Progesteron richtig verabreicht wird.

Wie Progesteron angewendet wird

Bevor Sie die Einnahme von Progesteron in Betracht ziehen, sollten Sie sich darüber im Klaren sein, dass es kein Wundermittel ist und dass Sie den größten Nutzen erzielen, wenn Sie eine bioenergetische Ernährung befolgen, die es Ihnen ermöglicht, Glukose als primären Brennstoff effektiv zu verbrennen, ohne Elektronen in Ihren Mitochondrien zu speichern, was Ihre Energieproduktion verringert. Mein neues Buch „Your Guide to Cellular Health: Unlocking the Science of Longevity and Joy“ (Ihr Leitfaden für Zellgesundheit: Die Wissenschaft von Langlebigkeit und Freude) behandelt diesen Prozess ausführlich.

Sobald Sie Ihre Ernährung umgestellt haben, ist die Einnahme von transmukosalem Progesteron (d. h. auf das Zahnfleisch aufgetragen, nicht oral oder transdermal) eine wirksame Strategie, um einem Östrogenüberschuss entgegenzuwirken, da es ein natürlicher Östrogenantagonist ist. Progesteron ist eines von nur drei Hormonen, von denen meiner Meinung nach viele Erwachsene profitieren können. (Die beiden anderen sind DHEA und Pregnenolon.)

Ich empfehle kein transdermales Progesteron, da Ihre Haut hohe Konzentrationen des Enzyms 5-Alpha-Reduktase aufweist, wodurch ein erheblicher Teil des eingenommenen Progesterons irreversibel in Allopregnanolon umgewandelt wird und nicht wieder in Progesteron zurückverwandelt werden kann.

Ideale Art der Verabreichung von Progesteron

Bitte beachten Sie, dass Progesteron, wenn es wie von mir empfohlen transmukosal auf das Zahnfleisch aufgetragen wird, nach Ansicht der FDA irgendwie in ein Medikament umgewandelt wird und daher kein Unternehmen dies auf seinem Etikett angeben darf. Aus diesem Grund bewerben Unternehmen ihre Progesteronprodukte als „topisch“.

Bitte beachten Sie jedoch, dass es für jeden Arzt völlig legal ist, seinen Patienten eine Off-Label-Indikation für ein Medikament zu empfehlen. In diesem Fall handelt es sich bei Progesteron um ein natürliches Hormon und nicht um ein Medikament, das selbst in hohen Dosen sehr sicher ist. Dies unterscheidet es von synthetischem Progesteron, das als Progestin bezeichnet wird und von Pharmaunternehmen verwendet wird, aber häufig fälschlicherweise so bezeichnet wird.

Dr. Ray Peat hat bahnbrechende Arbeit auf dem Gebiet des Progesterons geleistet und war wahrscheinlich der weltweit größte Experte für Progesteron. Er schrieb 1982 seine Doktorarbeit über Östrogen und verbrachte den größten Teil seiner beruflichen Laufbahn damit, die Notwendigkeit zu dokumentieren, den Gefahren eines Östrogenüberschusses mit einer LA-armen Ernährung und einer transmukosalen Progesteron-Supplementierung entgegenzuwirken.

Er stellte fest, dass die meisten Lösungsmittel Progesteron nicht gut lösen und entdeckte, dass Vitamin E das beste Lösungsmittel ist, um Progesteron optimal in Ihr Gewebe zu transportieren. Vitamin E schützt Sie auch vor Schäden durch LA. Sie müssen nur sehr vorsichtig sein, welches Vitamin E Sie verwenden, da die meisten Vitamin-E-Präparate auf dem Markt mehr schaden als nützen und Ihnen Schaden zufügen.

Es ist unbedingt zu vermeiden, synthetisches Vitamin E (Alpha-Tocopherolacetat – die Endung „acetat“ weist darauf hin, dass es sich um ein synthetisches Produkt handelt) zu verwenden. Natürliches Vitamin E ist mit „d-alpha-Tocopherol“ gekennzeichnet. Dabei handelt es sich um das reine D-Isomer, das Ihr Körper verwerten kann.

Es gibt auch andere Vitamin-E-Isomere, und Sie sollten das gesamte Spektrum an Tocopherolen und Tocotrienolen, insbesondere die Beta-, Gamma- und Delta-Typen, im wirksamen D-Isomer enthalten sein. Als Beispiel für ein ideales Vitamin E können Sie sich die Etikettierung unseres Vitamin E in unserem Shop ansehen. Sie können jede Marke mit einer ähnlichen Etikettierung verwenden.

Bioidentisches Progesteron in pharmazeutischer Qualität ist als Progesteronpulver, bioidentisches mikronisiertes Pulver, 10 Gramm für etwa 40 US-Dollar in vielen Online-Shops wie Amazon erhältlich. Das reicht je nach Dosierung für fast ein Jahr.

Sie müssen jedoch einige kleine Messlöffel aus Edelstahl kaufen, da Sie einen 1/64 Teelöffel (25 mg) und einen 1/32 Teelöffel (50 mg) benötigen. Die normale Dosis beträgt in der Regel 25 bis 50 mg und wird 30 Minuten vor dem Schlafengehen eingenommen, da es eine Anti-Cortisol-Funktion hat und den GABA-Spiegel für einen guten Schlaf erhöht.

Wenn Sie eine menstruierende Frau sind, sollten Sie das Progesteron während der Lutealphase oder in der zweiten Hälfte Ihres Zyklus einnehmen. Diese Phase beginnt 10 Tage nach dem ersten Tag Ihrer Periode und endet mit dem Einsetzen Ihrer Periode.

Wenn Sie ein Mann oder eine Frau ohne Menstruation sind, können Sie Progesteron vier bis sechs Monate lang täglich einnehmen und dann eine Woche lang pausieren. Die beste Tageszeit für die Einnahme von Progesteron ist 30 Minuten vor dem Schlafengehen, da es eine Anti-Cortisol-Wirkung hat und den GABA-Spiegel erhöht, was zu einem guten Schlaf führt.

Das mache ich persönlich seit über einem Jahr mit sehr guten Ergebnissen. Ich bin Arzt, daher habe ich keine Probleme damit. Wenn Sie kein Arzt sind, sollten Sie vor der Anwendung dieser Therapie einen Arzt konsultieren, da die transmukosale Progesterontherapie verschreibungspflichtig ist.

Häufig gestellte Fragen (FAQs) zu Mikroplastik und Gesundheit

F: Was ist Mikroplastik und warum ist es gefährlich?

A: Mikroplastik sind winzige Kunststoffpartikel mit einer Größe von weniger als 5 Millimetern. Sie stammen aus zerfallenen Kunststoffprodukten und gelangen über die Luft, Lebensmittel oder das Wasser in den Körper. Da sie so klein sind, umgehen sie die Abwehrkräfte des Körpers und lagern sich im Gewebe ab, wo sie Entzündungen, Hormonstörungen und langfristige Gesundheitsprobleme verursachen.

F: Wurde Mikroplastik im menschlichen Körper nachgewiesen?

A: Ja. Studien haben Mikroplastik in der Lunge, im Blut, im Stuhl und sogar in der Plazenta von Menschen nachgewiesen. Eine Studie aus dem Jahr 2022 fand Kunststoffpartikel in fast allen untersuchten Lungengewebeproben. Diese Kunststoffe stammen aus Verpackungen, Kleidung, Möbeln und alltäglichen Haushaltsgegenständen.

F: Welche Gesundheitsprobleme verursacht Mikroplastik?

A: Mikroplastik steht im Zusammenhang mit Hormonstörungen, chronischen Entzündungen, oxidativem Stress, Verdauungsproblemen und Schäden an den Mitochondrien. Sie enthalten außerdem Chemikalien, die die Fruchtbarkeit, den Stoffwechsel und die Immunfunktion beeinträchtigen. Einige Partikel sind so klein, dass sie bis ins Gehirn gelangen und sogar in das Gewebe des Fötus eindringen können.

F: Welche Alltagsgegenstände produzieren Mikroplastik?

A: Zu den gängigen Haushaltsgegenständen, die Mikroplastikpartikel produzieren, gehören synthetische Teppiche, Bettwäsche aus Polyester, Polstermöbel mit Schaumstoffpolstern, Lebensmittelbehälter aus Kunststoff, Kochgeschirr mit Antihaftbeschichtung und Kleidung aus Nylon, Elasthan oder Acryl.

F: Wie lässt sich die Belastung durch Mikroplastik am besten reduzieren?

A: Kleine tägliche Veränderungen in Ihrer Umgebung können mit der Zeit einen großen Unterschied machen. Verwenden Sie Glas oder Edelstahl zur Aufbewahrung von Lebensmitteln, verzichten Sie auf Einwegkunststoffe, wechseln Sie zu Bettwäsche und Haushaltsartikeln aus natürlichen Materialien und verbessern Sie die Raumluftqualität in Ihrem Zuhause mit HEPA-Filtern.

Artikel als PDF

Quellen:

• ¹ Lawrence Berkeley National Laboratory, Climate Impact of Primary Plastic Production, April 2024
• ² OECD Policy Highlights Global Plastics Outlook: Policy Scenarios to 2060, 2022
• ^3, 4 Journal of Hazardous Materials Volume 487, 5 April 2025, 137274
• ⁵ Science Daily, February 27, 2025
• ⁶ Science of The Total Environment Volume 831, 20 July 2022, 154907
• ^7, 10 Yonsei Med J. 2023 Apr 20;64(5):301–308
• ⁸ Front Endocrinol (Lausanne). 2023 Jan 16;13:1084236
• ⁹ Front Toxicol. 2022 Sep 27;4:956885
• ^11, 12 J Transl Med. 2024 Oct 22;22:959
• ¹³ Antioxidants (Basel). 2024 May 8;13(5):579
• ¹⁴ Metabolites. 2022 Sep 23;12(10):897
• ¹⁵ Front Cell Infect Microbiol. 2024 Nov 25;14:1492759
• ¹⁶ Chemosphere. Volume 291, Part 1, March 2022, 132714
• ¹⁷ Curr Issues Mol Biol. 2024 Apr 30;46(5):4186–4202
• ¹⁸ Nanomaterials (Basel). 2023 Apr 19;13(8):1404
• ¹⁹ Toxics. 2024 Jul 30;12(8):553

Wir verstehen die Verhandlungen in der Ukraine und im Nahen Osten nicht, weil wir den Unterschied zwischen Kriegen und Bürgerkriegen nicht verstehen. Wir nähern uns dem Friedensschluss, als ginge es darum, das Gemeingut bei einer Scheidung, nach einigen Jahren des Zusammenlebens, aufzuteilen. Aber Kriege sind von beispielloser Intensität und wurzeln in uralten Konflikten, die oft mehrere Generationen andauern. Im Allgemeinen sind materielle Bedingungen, Leid und Gewalt gegenüber Ungerechtigkeiten sehr zweitrangig.

Während weltweit die öffentlichen Gesundheitsausgaben sinken und vielerorts sogar grundlegende Versorgungslücken entstehen, warnt das Weltwirtschaftsforum (WEF) in einem aktuellen Bericht vom 19. Mai 2025 vor einer drohenden globalen Gesundheitskrise – und präsentiert sogleich die vermeintliche Lösung: „Innovative Finanzierungsmodelle“, neue öffentlich-private Partnerschaften (PPP) und verstärkte internationale Zusammenarbeit.

Was auf den ersten Blick wie eine pragmatische Antwort auf globale Notstände wirkt, entpuppt sich bei genauerem Hinsehen als ein strategischer Schachzug zur endgültigen Privatisierung der weltweiten Gesundheitspolitik – gesteuert von einer kleinen, eng verflochtenen Machtelite rund um das Weltwirtschaftsforum, die WHO und die Bill & Melinda Gates Foundation.

Gesundheitskrise als Türöffner für Machtkonsolidierung

Laut WEF-Bericht ist der Rückgang staatlicher Gesundheitsausgaben alarmierend. Programme gegen Tuberkulose, Malaria und andere Krankheiten seien bereits stark beeinträchtigt, neue Epidemien könnten katastrophale Folgen haben. Doch anstatt nach den Ursachen zu fragen – wie etwa verschobene Prioritäten, Schuldenmechanismen oder strukturelle Korruption – wird der Fokus sofort auf „Lösungsmodelle“ gelenkt, die die Rolle privater Akteure massiv stärken.

Gefordert werden:

• Öffentlich-private Partnerschaften (wie GAVI, CEPI, COVAX)
• „Innovative Finanzierungsinstrumente“, etwa globale Fonds oder digitalisierte Gesundheitsmarktplätze
• Regionale Finanzierungsplattformen, an denen nichtstaatliche Akteure führend beteiligt sind

Was hier verkauft wird als Notfallreaktion auf eine Budgetlücke, ist in Wahrheit der systematische Umbau: weg vom souveränen Nationalstaat – hin zu einer globalen, zentral verwalteten Gesundheitsgovernance.

Der Autor: Ein Insider der Gates-Agenda

Der Bericht stammt aus der Feder von Dr. Shyam Bishen, Leiter des Gesundheitsbereichs beim Weltwirtschaftsforum – und ehemaliger Top-Manager der Bill & Melinda Gates Foundation. Diese Stiftung ist nicht nur einer der größten Einzelgeldgeber der WHO, sondern maßgeblich an der Gründung und Steuerung globaler Gesundheitskonsortien beteiligt.

Wer die Strukturen kennt, erkennt: Hier schreibt nicht ein neutraler Analyst, sondern ein architektonischer Baumeister der gegenwärtigen Verschmelzung von öffentlichem Mandat und privater Macht.

WHO und WEF – Zwei Seiten derselben Medaille

Die WHO erscheint in diesem Spiel als technischer Vollstrecker, doch ohne eigene finanzielle Unabhängigkeit. Der Großteil ihres Budgets stammt aus zweckgebundenen Spenden – nicht etwa aus Pflichtbeiträgen der Mitgliedsstaaten, sondern aus Geldern privater Stiftungen und Staaten mit eigenen geopolitischen Interessen.

Die Rolle des WEF besteht darin, Strategien, Narrative und globale Kampagnen zu entwickeln, die dann über internationale Gremien wie WHO, UN oder Weltbank implementiert werden. Das Pandemiemanagement der Jahre 2020–2022 war hierfür der Prototyp.

Im Ergebnis entsteht ein Netzwerk aus:

• Stiftungen (Gates, Rockefeller, Wellcome Trust)
• Pharmakonzernen (Pfizer, Moderna, GSK)
• Finanzakteuren (BlackRock, Weltbank, IWF)
• Gremien wie WHO, GAVI, CEPI – unter Aufsicht des WEF

Die neue Ordnung: Gesundheit als Geschäft, Kontrolle als Ziel

Die vorgeschlagenen „Finanzinnovationen“ sind nicht neutral. Sie sollen laut WEF dort einspringen, wo Staaten angeblich versagen – mit einem entscheidenden Unterschied: Wer zahlt, bestimmt.

Die Macht über globale Impfstrategien, über Notfallmaßnahmen, über digitale Gesundheitspässe und sogar über Reise- und Zugangsrechte wird so schrittweise aus der politischen Öffentlichkeit herausgelöst und in die Hände von nicht gewählten, finanziell interessengeleiteten Netzwerken gelegt.

Die Behauptung, es gehe um „Effizienz“ oder „Krisenresilienz“, ist irreführend. Es geht um Zentralisierung, Standardisierung – und letztlich um Kontrolle.

Ein globales Gesundheitssystem ohne demokratische Kontrolle

Während die öffentliche Gesundheitsversorgung in vielen Ländern leidet, formiert sich auf supranationaler Ebene ein System, das nur noch formal auf Zustimmung beruht, aber in Wahrheit von den Interessen großer Philanthropen, Konzerne und Technokraten geprägt ist.

Kritische Stimmen – etwa von Dr. David Bell (Ex-WHO), Meryl Nass oder Robert F. Kennedy Jr. – weisen seit Jahren darauf hin: Die Gates-Stiftung investiert gleichzeitig in Impfprogramme UND in Firmen, die daran verdienen. Das WEF bestimmt die Agenda, die WHO führt sie durch – ohne, dass nationale Parlamente noch real mitentscheiden.

Fazit: Gesundheitsnotstand als Hebel für globalen Umbau

Was im WEF-Bericht als Rettung präsentiert wird, ist in Wirklichkeit ein weiterer Schritt zur Entdemokratisierung der Gesundheitspolitik. Das WEF liefert die Konzepte, die Gates-Stiftung das Kapital, und die WHO das scheinbar „legitime“ Mandat.

Doch wer soll diesen Akteuren Einhalt gebieten, wenn demokratische Institutionen zunehmend übergangen, ausgehebelt oder gleich selbst Teil des Systems sind?

Der neue Gesundheitsstaat ist nicht öffentlich, sondern privat. Nicht demokratisch, sondern technokratisch. Und nicht gesundheitsorientiert – sondern renditeoptimiert.

Es ist höchste Zeit, das offen zu benennen – bevor die nächste Krise kommt.

Eine neue Autopsie-Studie aus Japan hat in den letzten Tagen Aufsehen erregt. Sie berichtet über die Entdeckung von Mikroskarren im Myokard bei drei Patienten, die an einem unerklärten Herzstillstand verstorben waren, und die ebenfalls eine Vorgeschichte von COVID-19-Impfungen aufwiesen. Trotz dieser brisanten Entdeckungen stellen die Autoren, Dr. Tomomi Koizumi und Dr. Masao Ono, keinen direkten Kausalzusammenhang zwischen den Impfungen und den mikroskopischen Veränderungen im Herzen her. Dies wirft ernsthafte Fragen auf und gibt Anlass zur Besorgnis, insbesondere im Hinblick auf die bisherigen wissenschaftlichen und politischen Reaktionen auf Impfstoffnebenwirkungen.

Die Entdeckung von Mikroskarren: Ein alarmierendes Ergebnis

Die Studie berichtet von mikroskopischen Veränderungen im Herzmuskel (Mikroskarren), die sowohl in den Ventrikeln als auch in den Vorhofregionen des Herzens festgestellt wurden. Diese Mikroskarren wiesen eine auffällige Häufung in den Endokardbereichen auf, was auf eine mikrovaskuläre Entzündung hindeutet. Besonders besorgniserregend ist die Entdeckung einer thrombotischen Mikroangiopathie (TMA) im Myokard, gekennzeichnet durch fragmentierte Erythrozyten in den Mikrogefäßen des Herzens. Dieser pathologische Befund ist mit einer Vielzahl von kardiovaskulären Erkrankungen assoziiert und könnte erklären, warum bei den Patienten Herzrhythmusstörungen und ein plötzlicher Herzstillstand auftraten – obwohl sie keine signifikante epikardiale Koronararterienerkrankung aufwiesen.

Die Autoren sind jedoch vorsichtig und stellen keinen direkten Kausalzusammenhang zwischen den COVID-19-Impfungen und den entdeckten Mikroskarren her. Sie räumen lediglich ein, dass es möglich ist, dass die Impfstoffe eine Rolle spielen könnten, und fordern weitere Studien, um diese Frage zu untersuchen. Dies mag zunächst verantwortungsvoll klingen, doch in Anbetracht der Häufung der Fälle und der damit verbundenen Risikofaktoren sind die Ausführungen der Autoren mehr als nur eine vorsichtige Distanzierung – sie wirken fast wie eine Umgehung der brisanten Frage, die die Studie aufwirft.

Fehlende Transparenz und die Gefahr der Verdrängung

Es stellt sich die Frage, warum in der Studie kein klarer Zusammenhang zwischen den Impfungen und den festgestellten mikroskopischen Veränderungen hergestellt wird, obwohl die Patienten alle eine ähnliche Impfgeschichte aufwiesen. Die Studie erwähnt ausdrücklich, dass alle Patienten fünf oder mehr COVID-19-Impfungen erhalten hatten und einer der Patienten zudem eine COVID-19-Erkrankung überstanden hatte. Diese Fokussierung auf die Impfgeschichte, ohne die potenziellen Risiken der Impfstoffe zu thematisieren, erweckt den Eindruck einer vorsätzlichen Zurückhaltung.

Es ist bekannt, dass Nebenwirkungen von COVID-19-Impfungen, insbesondere in Bezug auf Herzrhythmusstörungen und Herzmuskelentzündungen (wie Myokarditis), zunehmend dokumentiert werden. Diese wissenschaftlichen Berichte werfen ernsthafte Fragen über die Langzeitfolgen der Impfstoffe auf. Warum also wird in der Studie so zurückhaltend auf einen möglichen Zusammenhang hingewiesen? Warum wird die Frage nach den möglichen Auswirkungen der Impfstoffe nicht intensiver untersucht, wenn die epidemiologischen Hinweise auf eine wachsende Zahl von Fällen hinweisen?

Die unkritische Akzeptanz der Impfstoffe: Ein systemisches Problem

Ein weiteres Problem der Studie ist der Rahmen, in dem sie veröffentlicht wurde. Die Untersuchung erscheint in einem wissenschaftlichen Kontext, der weiterhin stark durch die Vorstellung geprägt ist, dass die COVID-19-Impfungen ein relativ geringes Risiko darstellen und im Wesentlichen sicher sind. Dies steht im Kontrast zu den realen, zunehmend schwerwiegenden Berichten über Impfschäden, die sowohl von Wissenschaftlern als auch von betroffenen Patienten gemeldet werden.

Die Tatsache, dass die Autoren vorsichtig sind, mögliche Zusammenhänge zwischen den Impfungen und den Entdeckungen zu ziehen, könnte als Beleg für eine systemische Tendenz zur Verdrängung möglicher negativer Auswirkungen der Impfstoffe interpretiert werden. Wissenschaftler und Institutionen, die sich für die Förderung der Impfstoffe einsetzen, neigen dazu, solche Studien in einem positiven Licht darzustellen oder ihre Bedeutung zu minimieren, um eine breitere gesellschaftliche Akzeptanz zu bewahren. Dies könnte dazu führen, dass ernsthafte Risiken weiterhin nicht ausreichend untersucht werden – auf Kosten der öffentlichen Gesundheit.

Dringende Notwendigkeit weiterer Forschung und Offenheit

Es ist klar, dass die Entdeckungen dieser Studie einen dringenden Handlungsbedarf in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und in der medizinischen Forschung hervorrufen. Wenn Laborfleisch – oder die Verabreichung von Medikamenten – potenziell gefährliche Langzeitfolgen hat, müssen diese untersucht und offengelegt werden. Es muss unermüdlich weiter geforscht werden, und wissenschaftliche Institutionen müssen ihren Fokus stärker auf die Erforschung der Langzeitfolgen der COVID-19-Impfstoffe richten.

Besonders kritisch ist es, dass Studienergebnisse wie diese nicht verdrängt oder relativiert werden. Wissenschaftliche Integrität erfordert, dass alle Ergebnisse – insbesondere solche mit schwerwiegenden Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit – offen und transparent diskutiert werden. Es muss zu einer umfassenden und unvoreingenommenen Untersuchung kommen, um herauszufinden, ob und wie die COVID-19-Impfungen zu kardiovaskulären Problemen führen können.

Fazit: Ein verschwiegenes Problem?

Die Entdeckung von Mikroskarren im Myokard und die Verbindung zu COVID-19-Impfungen werfen einen Schatten auf die angeblich sichere Impfkampagne. Die zurückhaltende Haltung der Studie in Bezug auf einen möglichen Zusammenhang mit den Impfstoffen lässt Raum für Spekulationen über systemische Versäumnisse in der wissenschaftlichen Bewertung und Kommunikation von Impfrisiken. Es ist an der Zeit, dass sowohl Wissenschaftler als auch Gesundheitsbehörden diese ernsten Fragen aufgreifen und eine ehrliche, offene Diskussion über die potenziellen Langzeitfolgen der Impfstoffe führen. Nur so kann das Vertrauen in die öffentliche Gesundheit gewahrt bleiben.

Peter Imanuelsen

Immer mehr US-Bundesstaaten schließen sich dem Verbot von Laborfleisch an und lehnen die Agenda von Klaus Schwab ab. Dies ist eine großartige Nachricht für alle, die Wert auf Lebensmittelqualität und Gesundheit legen.

Bereits im vergangenen Jahr gingen Florida und Alabama als Vorreiter voran und verboten den Anbau und Verkauf von Fleisch aus dem Labor. Gouverneur Ron DeSantis erklärte, dass Florida sich gegen den Plan der globalen Elite stelle, die Welt zu zwingen, Fleisch zu essen, das in Petrischalen oder Käfern gezüchtet wird, um ihre autoritären Ziele zu erreichen.

Nun hat auch Montana die Herstellung und den Verkauf von Laborfleisch verboten. Gouverneur Greg Gianforte verkündete stolz: „Ich bin stolz darauf, unsere Lebensweise und die hart arbeitenden Viehzüchter in Montana zu verteidigen, die das beste Rindfleisch der Welt produzieren.“

Aber das ist noch nicht alles! Auch Indiana hat ein zweijähriges Verbot für die Herstellung und den Verkauf von Laborfleisch erlassen. In Nebraska unterzeichnete Gouverneur Jim Pillen das Gesetz LB246, das nicht nur die Herstellung und den Verkauf von Laborfleisch verbietet, sondern auch Werbung und Vertrieb im Staat unterbindet.

Darüber hinaus hat Mississippi ein Gesetz zum Verbot der Herstellung, des Verkaufs und des Vertriebs von im Labor gezüchtetem Fleisch erlassen, das am 1. Juli 2025 in Kraft treten wird.

Somit haben nun sechs US-Bundesstaaten die Agenda von Klaus Schwab abgelehnt und Laborfleisch verboten.

Das Ganze begann jedoch in Italien, dem ersten Land der Welt, das 2023 Laborfleisch verbot. Landwirtschaftsminister Francesco Lollobrigida erklärte, dass dies eine „erste Maßnahme dieser Art auf internationaler Ebene zum Schutz der Gesundheit, unserer Produktion, unserer Umwelt und unserer Lebensweise“ sei.

Trotz der „Experten“-Behauptungen, dass Laborfleisch gut für die Umwelt sei, werde ich dieses künstliche Fleisch nicht essen. Ich lehne den „Großen Reset“ ab – ich werde glücklich sein!