Kategorie: Nachrichten

Die Biden-Administration hat vor kurzem ihre Nationale Bioabwehrstrategie 2022 veröffentlicht, um sich auf zukünftige Pandemien und biologische Bedrohungen vorzubereiten“.

Aufbauend auf ihrer Exekutivverordnung zur Förderung der Biotechnologie und der Bioproduktion vom September behauptet die Biden-Regierung, dass dieses neueste Programm – das sie „Biodefense“ nennt – auf den „Lehren aus der laufenden COVID-19-Pandemie“ basieren wird.

Im ersten Absatz des Plans heißt es:

Heute erfüllt die Biden-Harris-Administration eine Verpflichtung, die Präsident Biden an seinem ersten Tag im Amt eingegangen ist: die Überprüfung der bestehenden nationalen Biovorsorgepolitik und die Entwicklung von Empfehlungen, wie die Bundesregierung diese aktualisieren sollte, basierend auf den Lehren aus der laufenden COVID-19-Pandemie und anderen biologischen Bedrohungen, denen unsere Nation gegenübersteht.

Offenbar hat der Präsident vergessen, dass er nur einen Monat zuvor in der Sendung 60 Minutes unmissverständlich erklärt hatte, die Pandemie sei vorbei. Er scheint auch die Tatsache zu ignorieren, dass es tiefgreifende Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, welche Lehren aus der Reihe der katastrophalen COVID-19-Maßnahmen der letzten zweieinhalb Jahre gezogen wurden.

Dies wird äußerst problematisch, wenn dieselbe katastrophale COVID-19-Politik zur Vorlage für die Innen- und Außenpolitik der nächsten fünf Jahre oder mehr wird, wenn es nach der Regierung Biden und ihren Sponsoren geht.

Abgesehen von der wichtigen Frage, wie es dazu kommen konnte, dass demokratische Prozesse auf den Müllhaufen geworfen und durch Executive Orders und präsidiale Erlasse ersetzt wurden, müssen wir die Einzelheiten dieses jüngsten Dekrets, das als „Pandemievorsorgeplan“ verkauft wird, und die sich daraus ergebende Landschaft verstehen/untersuchen, wenn es umgesetzt wird.

Während der vorgeschlagene Plan mit typisch undurchsichtiger Sprache gefüllt ist, vermittelt ein kurzer Blick auf das Informationsblatt ein klares Bild davon, was auf uns zukommt, wenn dieses Programm durchgedrückt wird.

Das Merkblatt beginnt mit der obligatorischen ministeriellen Doppelzüngigkeit.

Es umreißt eine Reihe kühner Ziele zur Umgestaltung der nationalen Bioabwehr und Gesundheitssicherheit, indem es eine regierungsweite Anstrengung über 20 Bundesbehörden hinweg in die Wege leitet, um biologische Zwischenfälle aufzudecken, zu verhindern, sich darauf vorzubereiten, darauf zu reagieren und sich davon zu erholen, und zwar in Partnerschaft mit unseren internationalen, staatlichen, lokalen, territorialen und privatwirtschaftlichen Partnern.

Dies macht von Anfang an deutlich, dass es sich um einen Plan handelt, der mehrere Regierungsbehörden und umfangreiche öffentliche Ressourcen umfasst. Daraus geht auch hervor, dass dieser Plan an zahlreiche internationale Verbündete, Behörden und Organisationen, die in den Einflussbereich der USA fallen, „exportiert“ werden soll.

Weiter heißt es in dem Bericht:

COVID-19 ist das jüngste Beispiel dafür, wie biologische Bedrohungen Gemeinden in ganz Amerika und auf der ganzen Welt verwüsten können, was zu Millionen von Toten und Billionen von Dollar an wirtschaftlichen Verlusten weltweit führt.

Diese falsche Annahme, dass es COVID-19 war, das Gemeinden verwüstet und Millionen von Menschen getötet hat, wird hinterhältig eingefügt, um einen solchen Plan zu rechtfertigen. Dies ist eine klassische sprachliche Ausrede, bei der die angebliche Krankheit mit der Reaktion auf die Krankheit und den vorgeschriebenen Maßnahmen verwechselt wird.

Diese gezielte Ablenkung ist ein durchsichtiger Versuch, die Tatsache zu verbergen, dass die irrsinnige Sammlung von COVID-19-Maßnahmen – von Abriegelungen über „soziale Distanzierung“, Masken, Kontaktverfolgung, PCR-Tests bis zu Impfvorschriften – alles pseudowissenschaftliche Quacksalberei war, die dazu diente, die Zivilgesellschaft zu zerstören und Millionen von Menschen zu verstümmeln.

Die Regierung Biden hält diese Lügen aufrecht, um von den katastrophalen Auswirkungen abzulenken, die diese Politik auf die Allgemeinheit hatte und hat. Diese Doppelzüngigkeit dient auch dazu, die finsteren Architekten dieser kriminellen Politik zu decken.

Dies ist besonders wichtig in Anbetracht des Versuchs, den Schiffbruch der COVID-19-Politik in eine dauerhafte staatliche Politik zu verwandeln.

Das Merkblatt geht weiter:

Es baut auf einem ganzheitlichen „One Health“-Ansatz auf, indem es Bemühungen zur Bekämpfung von Bedrohungen für Menschen, Tiere, Pflanzen und die Umwelt miteinander verwebt.

In Anlehnung an die Sprache des „alternativen“ Gesundheitsvokabulars informiert uns die Biden-Administration wohlwollend, dass diese Strategie zur biologischen Verteidigung auch landwirtschaftliche und ökologische Themen umfassen wird.

Weit davon entfernt, „ganzheitlich“ zu sein, ist dieser „Ansatz“ unter anderem ein Segen für das Biotech-Agrargeschäft. Leute wie die Gates-Stiftung versuchen seit Langem, öffentliche Gelder für ihre Lieblingsprojekte (sowohl im Inland als auch international) zu erhalten und ihre angestrebten Agrarmonopole politisch zu untermauern.

Worauf genau bereiten wir uns nach dieser Doktrin vor?

Die Vereinigten Staaten müssen auf Krankheitsausbrüche jeglicher Art vorbereitet sein – unabhängig davon, ob sie natürlich auftreten, zufällig oder absichtlich herbeigeführt wurden.

Eine spezifisch identifizierbare „Bedrohung“ ist nicht mehr notwendig, um Biosicherheitsvorbereitungen zu rechtfertigen. Wie bei den „Schläferzellen“ ist keine tatsächliche Bedrohung mehr erforderlich, sondern nur noch eine vermeintliche oder möglicherweise eine konstruierte Bedrohung, die anscheinend von überall und jederzeit ausgehen kann. Ziemlich praktisch. Und da es sich nun um eine Angelegenheit der „nationalen Sicherheit“ handelt, hat die Öffentlichkeit ganz sicher kein Recht, Einzelheiten zu erfahren.

Und wann?

Verhindern, dass Ausbrüche zu Epidemien werden, und biologische Zwischenfälle verhindern, bevor sie eintreten, indem: Stoppen von Ausbrüchen an ihrer Quelle durch Stärkung der globalen Gesundheitssicherheit.

Diese „Bedrohungen“ sind nun völlig vertretbar und werden als alles definiert, was überall und zu jeder Zeit passieren kann.

Indem die Regierung Biden den Begriff der „Vor-Kriminalität“ ein wenig abwandelt, schafft sie eine Begründung für die Abschreckung solcher Ereignisse, bevor sie eintreten, und zwar auf der Grundlage bloßer Spekulationen, dass dies eines Tages in der Zukunft geschehen wird.

Und wessen Kristallkugel bestimmt, wo, wann und ob diese Ausbrüche wahrscheinlich auftreten werden?

Ermöglichen Sie Tests innerhalb von 12 Stunden, stellen Sie Zehntausende von Diagnosetests innerhalb einer Woche bereit und entwickeln Sie Schnelldiagnosen innerhalb von 90 Tagen.

Wie bei den erfundenen „Covid-Fällen“ werden diejenigen, die die Klinke des PCR-Förderbandes in der Hand haben, jederzeit die Macht haben, eine weitere Pandemie auszurufen und ihre Illusion zu garantieren.

Welche Organisationen werden diese Bemühungen anführen? Was ist mit „Gesundheitssicherheit“ gemeint? Eine Ahnung von den Antworten auf diese Fragen erhalten wir in den folgenden Ausführungen:

Die Strategie baut auch auf der Ankündigung von USAID zu Beginn dieses Jahres auf, 150 Millionen Dollar für die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations bereitzustellen, um die Entwicklung von lebensrettenden Impfstoffen und Gegenmaßnahmen gegen biologische Bedrohungen zu beschleunigen;

Anweisung an die Intelligence Community, die sich entwickelnde Bedrohungslandschaft für biologische Bedrohungen genau zu beobachten und kritische und potenziell zeitkritische Informationen bereitzustellen, die zur Bekämpfung von natürlich auftretenden, versehentlichen und vorsätzlichen biologischen Bedrohungen benötigt werden.

Es hat den Anschein, dass USAID, das von Gates finanzierte CEPI und die CIA – Organisationen, die nicht gerade für ihre Leistungen im Bereich des öffentlichen Wohlergehens bekannt sind – ihre Aufgaben auf den Bereich der öffentlichen Gesundheitsfürsorge ausweiten wollen.

In Anbetracht der Erfolgsbilanz dieser Organisationen ist es höchst unwahrscheinlich, dass sich diese Mission auf eine verbesserte Ernährung und Bewegung konzentriert und stattdessen mit Sicherheit auf die Konsolidierung des Biosicherheitsapparats ausgerichtet ist.

Wenn wir die zweifelhaften Begründungen und fragwürdigen Deckmäntelchen dieser „Strategie zur biologischen Verteidigung“ hinter uns gelassen haben, kommen wir in diesem Absatz zum Kern der Sache:

Die vollständige Verwirklichung dieser transformativen Ziele erfordert jedoch die Unterstützung des Kongresses bei der Bereitstellung zusätzlicher Ressourcen, einschließlich der vom Präsidenten beantragten 88 Milliarden Dollar für die Pandemievorsorge und die biologische Verteidigung über fünf Jahre. Die Regierung freut sich auf die Zusammenarbeit mit dem Kongress bei der Umsetzung dieser Investitionsstrategie, um Billionen von Dollar und Millionen von Menschenleben zu retten.

Und wer könnte in Erwartung dieser staatlichen Zuwendungen die Hände ringen?

Sie können sich darauf verlassen, dass es dieselben Personen und Organisationen aus Big Pharma und Big Tech sind, die die verhängnisvolle Covid-19-Politik entworfen und davon profitiert haben.

Das Kronjuwel des gesamten Programms kommt in folgendem Satz zum Ausdruck:

Entwicklung von Impfstoffen innerhalb von 100 Tagen; Herstellung von ausreichend Impfstoff für die Bevölkerung der Vereinigten Staaten innerhalb von 130 Tagen; und Zusammenarbeit mit internationalen Partnern, um innerhalb von 200 Tagen einen ausreichenden Impfstoffvorrat für Hochrisikogruppen weltweit zu entwickeln.

Es ist allgemein bekannt, dass eines der Hauptziele der Pharmaindustrie seit Jahren darin besteht, langwierige und kostspielige Versuche und Studien zu vermeiden. Die „versunkenen Kosten“ für klinische Versuche und Sicherheitsstudien schmälerten ihre Gewinne und verlangsamten die Markteinführung der Produkte erheblich.

Mit dem Biden-Plan brauchen sie nur zu behaupten, dass es einen besorgniserregenden Krankheitserreger gibt, und die „nationale Sicherheit“ als Vorwand zu benutzen, um die Beweise zu verbergen. Im Handumdrehen sind alle regulatorischen Hindernisse aus dem Weg geräumt und durch mRNA-Plattformen für das Leben ersetzt. Sobald etwas als „Biosicherheitsbedrohung“ eingestuft wird, können sie den neuesten mRNA-Impfstoff auf den Markt bringen – mit öffentlichen Mitteln finanziert – und die Einführung anordnen.

Um den Zweck dieses „Strategieplans“ zu verstehen, muss man keinen Wahrsager befragen. Die Übersetzung ist einfach: Geld und Kontrolle, viel Geld, das durch staatliche Finanzierung über Steuergelder an diejenigen verteilt wird, die uns „schützen“ sollen.

Und soziale Kontrolle durch die Einrichtung von Biosicherheitsmechanismen unter dem Deckmantel des „Schutzes der öffentlichen Gesundheit“ als Begründung für diese „neue Wirtschaft“ und das neue Biosicherheitsnetz.

Um die kolossalen Ausmaße dieses Programms zu verstehen, muss man erkennen, dass das Ziel immer darin bestand, die mRNA-Transportsysteme zur neuen Cashcow von Big Pharma zu machen. Dieses Programm tut genau das, indem es permanent neue Märkte für biopharmazeutische Produkte erfindet.

Die Idee ist, die mRNA-Plattform als Mechanismus gegen jeden viralen Krankheitserreger, ob real oder imaginär, einzusetzen, die Technologie auf den Markt zu bringen und die Liste abzuarbeiten.

Regierungen, die mit Big Pharma verlobt sind, werden versuchen, die Impfungen für ganze Bevölkerungen vorzuschreiben (oder andernfalls jede ihnen zur Verfügung stehende Form von Zwang anwenden) und dabei ein Abonnementmodell für endlose mRNA-Injektionen verwenden.

Jeder Mensch auf der Erde, jeder menschliche Körper wird zu einem menschlichen Nadelkissen, um die Taschen des Pharmakartells zu füllen.

Anstatt die Lehren aus den vergangenen zwei Jahren zu ziehen, ist die Regierung Biden fest entschlossen, die katastrophale COVID-19-Politik, die das Leben von Millionen von Menschen im ganzen Land dezimiert hat, zu verdoppeln und gleichzeitig die Kräfte zu bereichern und zu stärken, die den Biosicherheitsapparat bilden.

Vielleicht ist eine andere Lektion im Spiel.

Paxlovid erhielt eine Notfallzulassung für die Behandlung von leichtem bis mittelschwerem COVID-19, aber seine Erfolgsbilanz wird von Tag zu Tag schwächer, und die Gründe, es nicht einzunehmen, werden immer zahlreicher.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Paxlovid, das im Dezember 2021 eine Notfallzulassung für die Behandlung von leichtem bis mittelschwerem COVID-19 erhalten hat, wurde weithin mit Rebound-Infektionen in Verbindung gebracht
• Während die U.S. Centers for Disease Control and Prevention und Pfizer versucht haben, den Eindruck zu erwecken, dass ein COVID-Rebound spontan auftritt und nicht unbedingt mit Paxlovid zusammenhängt, haben neuere Untersuchungen keine Rebound-Fälle bei COVID-19-Patienten gefunden, die kein Paxlovid eingenommen haben
• Auch Menschen, die Paxlovid einnehmen, können COVID-19 auf andere übertragen, selbst wenn sie symptomlos sind
• Eine Reihe hochrangiger Persönlichkeiten haben nach der Anwendung von Paxlovid einen COVID-Rebound erlebt, darunter der Moderator der Late Show“ Stephen Colbert, der Komiker Jimmy Dore, Dr. Anthony Fauci, Präsident Joe Biden, First Lady Jill Biden und CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky. Die meisten waren doppelt geimpft und doppelt geboostet. Walensky hatte sogar drei Verstärker
• Es gibt auch Hinweise darauf, dass SARS-CoV-2 eine Resistenz gegen Paxlovid entwickeln kann. In zwei getrennten Studien wurde SARS-CoV-2 kultiviert und geringen Mengen von Nirmatrelvir – dem antiviralen Wirkstoff in Paxlovid – ausgesetzt, die einen Teil, aber nicht das gesamte Virus abtöten würden. Infolgedessen wurde das Virus 20- bzw. 80-mal weniger anfällig für das Medikament

Bislang waren alle gegen COVID-19 entwickelten Medikamente auf die eine oder andere Weise katastrophal. Remdesivir zum Beispiel, das bis heute das wichtigste in US-Krankenhäusern zugelassene COVID-Medikament ist, führt routinemäßig zu schweren Organschäden und oft zum Tod.

Ein weiteres bemerkenswertes Medikament ist Paxlovid, das im Dezember 2021 eine Notfallzulassung für die Behandlung von leichtem bis mittelschwerem COVID-19 erhalten hat. Obwohl es keine Anzeichen für eine tödliche Wirkung wie Remdesivir aufweist, wird Paxlovid inzwischen so häufig mit Rebound-Infektionen in Verbindung gebracht, dass die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention sogar eine Warnung herausgegeben haben. Laut der Gesundheitshinweise der CDC:

„Jüngste Fallberichte dokumentieren, dass bei einigen Patienten mit normaler Immunreaktion, die eine fünftägige Behandlung mit Paxlovid gegen eine im Labor bestätigte Infektion abgeschlossen und sich erholt haben, 2 bis 8 Tage später eine erneute Erkrankung auftreten kann, einschließlich Patienten, die geimpft und/oder geboostet wurden.“

Asymptomatische Paxlovid-Benutzer können trotzdem eine Infektion verbreiten

Die CDC und Pfizer haben angedeutet, dass COVID-19 manchmal auf natürliche Weise zurückkehrt, nachdem eine Person negativ getestet wurde, was bedeutet, dass ein COVID-19-Rebound spontan auftritt und nicht unbedingt mit Paxlovid zusammenhängt. Forschungsergebnisse von Dr. Michael Charness vom Veterans Administration Medical Center in Boston widerlegen jedoch diese Annahme.

Als Charness und Kollegen 1.000 Fälle von COVID-19 analysierten, die bei Mitgliedern der National Basketball Association diagnostiziert wurden – von denen keiner Paxlovid einnahm – wurden keine Fälle von COVID-19-Rebound gefunden. Sie fanden auch heraus, dass Menschen, die Paxlovid einnehmen, COVID-19 auf andere übertragen können, selbst wenn sie keine Symptome haben. Charness erklärte gegenüber CNN:

„Menschen, die einen Rebound erleben, sind gefährdet, sich auf andere Menschen zu übertragen, auch wenn sie sich außerhalb des üblichen Übertragungsfensters befinden.“

Obwohl der durch Paxlovid ausgelöste Rebound von COVID offensichtlich weitverbreitet ist, betonen die Gesundheitsbehörden, dass dieser Effekt „selten“ ist. In der klinischen Studie von Pfizer wurde eine Rebound-Rate von 1 % bis 2 % festgestellt. Der COVID-Reaktionskoordinator des Weißen Hauses, Dr. Ashish Jha, bezifferte die Rebound-Rate unter realen Bedingungen auf 5 %.

„Wenn man sich Twitter anschaut, hat man das Gefühl, dass jeder einen Rebound hat“, sagte Jha auf einer Pressekonferenz des Weißen Hauses im Juli 2022. „Aber es hat sich herausgestellt, dass es tatsächlich klinische Daten gibt. „

In einer solchen Studie kam es bei 5,87 % der 13 600 Patienten innerhalb eines Monats nach der Behandlung zu einem Rückfall der Symptome. Dr. Aditya Shah, ein Spezialist für Infektionskrankheiten an der Mayo Clinic, glaubt, dass die Rückfallquote bei bis zu 10 % liegen könnte.

Aber wenn diese Rebound-Statistiken tatsächlich zutreffen, wie lässt sich dann die Tatsache erklären, dass so viele prominente Persönlichkeiten und Regierungsbeamte, die das Präparat eingenommen haben, am Ende einen Rebound erlitten haben? Statistisch gesehen scheint das ziemlich unglaublich.

Hochkarätige Rebound-Fälle

Good thing he is double boosted, next up – Paxlovid rebound. https://t.co/qe6xUQkW3C

— Dr. Joseph Mercola (@mercola) July 21, 2022

Im April 2022 zum Beispiel bekam der „Late Show“-Moderator Stephen Colbert eine COVID, nahm Paxlovid und erholte sich, nur um eine Woche später einen Rückfall zu erleiden. In einem Tweet über sein Erlebnis bezeichnete Colbert es als die „WORST. SEQUEL. EVER. „17 Der Komiker Jimmy Dore erlebte ebenfalls einen COVID-19-Rebound nach der Einnahme von Paxlovid.18

Dr. Anthony Fauci bekam im Juni 2022 COVID – wiederum trotz doppelter Impfung und doppeltem Booster – und teilte stolz mit, dass er Paxlovid einnahm. Unmittelbar nach der fünftägigen Behandlung wurde er negativ auf SARS-CoV-2 getestet. Leider wurde er drei Tage später nicht nur erneut positiv getestet, sondern es kehrten auch alle Symptome der Infektion zurück, und zwar in stärkerem Maße als beim ersten Mal.

Fauci beschrieb seinen Rückfall in einem Interview: „Im Laufe des nächsten Tages oder so begann ich mich wirklich schlecht zu fühlen, viel schlechter als beim ersten Mal. Ich nahm wieder Paxlovid, und im Moment bin ich am vierten Tag einer fünftägigen Behandlung mit meiner zweiten Paxlovid-Behandlung. Glücklicherweise fühle ich mich einigermaßen gut. Ich meine, ich bin nicht völlig beschwerdefrei, aber ich fühle mich sicher nicht akut krank. „

Ende Juli 2022 war Präsident Joe Biden an der Reihe und gab bekannt, dass er an COVID erkrankt war, obwohl er doppelt gespritzt und doppelt geboostet worden war – etwas, von dem Biden zuvor behauptet hatte, es könne nicht passieren (siehe Video oben). Auch er nahm Paxlovid und erholte sich wie Fauci um den dritten Tag herum, genau wie ich es auf Twitter vorausgesagt hatte. Im Gegensatz zu Fauci hatte er jedoch Berichten zufolge keine Symptome.

Mitte August 2022 erkrankte die doppelt geimpfte und doppelt geboostete First Lady, Jill Biden, an COVID, nahm Paxlovid und erholte sich wie ein Uhrwerk einige Tage nach Abschluss der Behandlung und anfänglichem negativen Test.

Gegen Ende Oktober 2022 erkrankte die doppelt und dreifach geimpfte Dr. Rochelle Walensky, Direktorin der U.S. Centers for Disease Control and Prevention, an COVID. Sie hatte ihre fünfte Impfung – die neueste bivalente Auffrischung, die nur an Mäusen getestet wurde – am 22. September erhalten.

Genau einen Monat später wurde sie positiv getestet und meldete leichte Symptome. Ich denke, damit ist die „neue und verbesserte“ bivalente Auffrischungsimpfung die bisher am kürzesten wirkende Impfung. Wie auch immer, Paxlovid war abermals die Rettung. Und wieder einmal verursachte es einen Rebound. Nachdem sie nach der Behandlung zunächst negativ getestet worden war, wurde sie ein paar Tage später positiv getestet, als die Symptome zurückkehrten.

Regierungsforscher untersuchen den Rebound-Effekt

Ende April 2022 beschrieb Bloomberg die Erholung von David Ho, einem Virologen am Aaron Diamond AIDS Research Center der Columbia University, nach der Paxlovid-Krise:

„Ho sagte, er sei am 6. April an COVID erkrankt … Sein Arzt verschrieb ihm Paxlovid, und innerhalb weniger Tage nach der Einnahme verschwanden seine Symptome und die Tests fielen negativ aus. Aber 10 Tage nach der ersten Erkrankung kehrten die Symptome zurück und seine Tests fielen zwei weitere Tage lang positiv aus.

Ho sagte, er habe sein eigenes Virus sequenziert und festgestellt, dass beide Infektionen von demselben Stamm stammten, was bestätigte, dass das Virus nicht mutiert und gegen Paxlovid resistent geworden war. Ein zweites Familienmitglied, das etwa zur gleichen Zeit erkrankte, hatte nach der Paxlovid-Behandlung ebenfalls einen Anstieg der Symptome und des Virus, so Ho.

„Das hat mich sehr überrascht“, sagte er. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte ich noch nie von solchen Fällen gehört. Während die Gründe für den Rebound noch unklar sind, stellt Ho die Theorie auf, dass er auftreten könnte, wenn ein kleiner Teil der virusinfizierten Zellen lebensfähig bleibt und nach Beendigung der Behandlung wieder virale Nachkommen produziert.“

Der klinische Direktor der Abteilung für Infektionskrankheiten am Brigham and Women’s Hospital, Dr. Paul Sax, erklärte gegenüber Bloomberg:

„Ärzte, die dieses Medikament verschreiben werden, sollten wissen, dass dieses Phänomen auftritt, und wenn sich die Symptome nach der Einnahme von Paxlovid verschlimmern, handelt es sich wahrscheinlich immer noch um COVID. Das große Problem ist, dass diese Information bei der Markteinführung dieses Medikaments nicht [auf dem Etikett] enthalten war.“

Eine in der Zeitschrift Clinical Infectious Diseases veröffentlichte Studie untersuchte, warum Paxlovid zu Rebound-Symptomen führen kann, und legt nahe, dass dies das Ergebnis einer unzureichenden Exposition gegenüber dem Medikament sein könnte. Möglicherweise wird das Medikament bei manchen Menschen schneller abgebaut. Möglicherweise muss das Medikament aber auch über einen längeren Zeitraum verabreicht werden.

Wird SARS-CoV-2 resistent gegen Paxlovid?

Neue Erkenntnisse deuten auch darauf hin, dass SARS-CoV-2 eine Resistenz gegen Paxlovid entwickeln kann, wenn das Medikament das Virus nicht auf Anhieb vollständig abtötet. In zwei getrennten Studien wurde SARS-CoV-2 in einem Labor kultiviert und geringen Mengen von Nirmatrelvir – dem antiviralen Wirkstoff in Paxlovid – ausgesetzt, wodurch einige, aber nicht alle Viren abgetötet wurden.

„Solche Tests sollen simulieren, was bei einer infizierten Person passieren könnte, die nicht die gesamte Kur des Medikaments einnimmt, oder bei einem immungeschwächten Patienten, der Schwierigkeiten hat, das Virus auszuscheiden“, berichtet Science.

Eine der Studien ergab, dass SARS-CoV-2 nach 12 Runden Nirmatrelvir-Behandlung drei Mutationen entwickelte – „an den Positionen 50, 166 und 167 in der Kette von Aminosäuren, aus denen MPRO besteht“. Die Mutationen führten zu einer 20-fachen Verringerung der Empfindlichkeit des Virus gegenüber Nirmatrelvir.

In der anderen Studie wurden ebenfalls Mutationen an den Positionen 50 und 166 gefunden, und es zeigte sich, dass SARS-CoV-2, wenn sie zusammen auftraten, 80-mal weniger anfällig für Nirmatrelvir wurde. Nach Angaben der Autoren:

„Umgekehrte genetische Studien in einem homologen infektiösen Zellkultursystem ergaben eine bis zu 80-fache Resistenz, die durch die Kombination der Substitutionen L50F und E166V vermittelt wurde. Resistente Varianten hatten eine hohe Fitness, was die Wahrscheinlichkeit des Auftretens und der Verbreitung der Resistenz erhöhte.“

Es ist noch nicht bekannt, was passieren könnte, wenn zwei Paxlovid-Kurse kurz hintereinander eingenommen werden, um einen COVID-19-Rebound zu behandeln – wie es bei Fauci der Fall war. Es ist möglich, dass immer neue COVID-19-Varianten entstehen könnten.

Auch bei anderen antiviralen Medikamenten, die zur Behandlung von COVID-19 auf dem Markt sind, gibt es Bedenken hinsichtlich einer Resistenz gegen das Medikament. Molnupiravir (verkauft unter dem Markennamen Lagevrio), das von der FDA für die Notfallbehandlung von Hochrisikopatienten mit leichten bis mittelschweren COVID-Symptomen zugelassen ist, erhöht nachweislich die Mutationsrate des Virus im Patienten, was zu neueren und medikamentenresistenteren Varianten führt.

Pfizer wird mit betrügerischen Medikamenten reich

Link zum Video

Der Umsatz von Pfizer wird im Jahr 2022 voraussichtlich 101,3 Milliarden Dollar erreichen, dank der COVID-Impfung und Paxlovid (10 Milliarden Dollar allein mit Paxlovid) – beides sind Betrügereien. Beide sind Betrügereien. Keines von beiden wirkt tatsächlich so, wie es beworben wird, und beide können die Situation verschlimmern. Im Falle der COVID-19-Spritze von Pfizer kann man sich nach der Injektion und der Auffrischung immer noch anstecken und die Krankheit auch auf andere übertragen.

Wenn die Impfung dann nicht wirkt, um die Infektion zu verhindern – und wir haben jetzt gesehen, dass selbst fünf Dosen die Infektion nicht verhindern -, macht Pfizer noch mehr Geld mit dem Verkauf von Paxlovid, das in vielen Fällen einen Rückfall verursacht! Es kann nur einen Grund dafür geben, warum die FDA diese beiden Medikamente nicht zurückgezogen hat, nämlich weil sie für Pfizer tatsächlich funktionieren.

„Immungeschwächte Patienten ‚können dieses Virus sehr, sehr lange in sich tragen, und wir sehen in diesem Bereich eine echte neue Wachstumschance für Paxlovid, die hervorragend genutzt werden kann, da sie möglicherweise mehrere Kurse benötigen.“

Dr. Mikael Dolsten, Chefwissenschaftler und Präsident der weltweiten Forschung und Entwicklung bei Pfizer

Pfizer selbst betrachtet den COVID-Rebound nach der Paxlovid-Behandlung nicht als Misserfolg, sondern als erfolgreiches Unterfangen, denn je mehr Kurse benötigt werden, desto mehr Geld verdienen sie. Wie die Kaiser Family Foundation (KFF) Anfang Juli 2022 berichtete:

„Während einer kürzlichen Telefonkonferenz mit Investoren konnte ein Pfizer-Beamter die jüngsten Berichte, dass sich das Virus vor Paxlovid verstecken kann, in eine gute Nachricht umwandeln, indem er voraussagte, dass die Patienten, wie bei dem Impfstoff, möglicherweise mehrere Behandlungen benötigen.

Immungeschwächte Patienten „können dieses Virus für eine sehr, sehr lange Zeit in sich tragen“, sagte Dr. Mikael Dolsten [leitender Wissenschaftler und Präsident der weltweiten Forschung und Entwicklung bei Pfizer in der Telefonkonferenz für Investoren. Und wir sehen in diesem Bereich eine echte neue Wachstumschance für Paxlovid, die sehr gut genutzt werden kann, da hier möglicherweise mehrere Behandlungen erforderlich sind.“

FDA und CDC sind verlängerte Arme der Pharmaindustrie

Die Förderung eines Medikaments, das einen COVID-Rebound verursacht, scheint nicht im besten Interesse der öffentlichen Gesundheit zu sein. Paxlovid ist ein Betrug und sollte vom Markt genommen werden. Die Tatsache, dass sich die FDA und die CDC auf Paxlovid, Remdesivir und Molnupiravir konzentriert und dabei alle anderen, auch ältere Medikamente mit hoher Wirksamkeit und besserem Sicherheitsprofil, außer Acht gelassen haben, ist eine sehr beunruhigende Botschaft.

Sie sind im Grunde zu verlängerten Arm der Arzneimittelindustrie geworden und haben ihren ursprünglichen Zweck aufgegeben, nämlich die öffentliche Gesundheit zu schützen – im Falle der FDA durch die Gewährleistung der Sicherheit und Wirksamkeit von Arzneimitteln, und im Falle der CDC durch die Durchführung kritischer wissenschaftlicher Untersuchungen und Datenanalysen.

Stattdessen scheinen sie alles zu tun, um die Profite von Big Pharma zu schützen, selbst wenn es Sie das Leben kostet. Remdesivir zum Beispiel kostet je nach Versicherung zwischen 2.340 und 3.120 Dollar. Ivermectin hingegen – das sich als sehr wirksam gegen COVID erwiesen hat und nachweislich mindestens 10 anderen Medikamenten, darunter Paxlovid , überlegen ist – kostet je nach Wohnort zwischen 48 und 94 Dollar für 20 Tabletten. Die durchschnittlichen Kosten liegen bei etwa 58 Dollar pro Behandlung.

Paxlovid kostet 529 Dollar pro fünftägiger Behandlung und Molnupiravir etwa 700 Dollar. Beide sind zwar nicht ganz so teuer wie Remdesivir, aber immer noch fast zehnmal teurer als Ivermectin, das wirksamer ist. Stellen Sie sich vor, wie viele Milliarden Dollar wir hätten einsparen können, wenn unsere Gesundheitsbehörden nicht von der Industrie derart kompromittiert worden wären.

Da man der FDA und der CDC nicht trauen kann, ist es unerlässlich, die Verantwortung für die eigene Gesundheit zu übernehmen. Recherchieren Sie selbst und folgen Sie Ihrem eigenen Gewissen und Ihrer Überzeugung. Denken Sie daran, dass bei COVID-19 eine frühzeitige Behandlung entscheidend ist und dass wirksame Protokolle leicht verfügbar sind – nur nicht von der FDA, der CDC oder sogar den meisten Krankenhäusern.

Zur Auffrischung sehen Sie sich das Interview von Dr. Pierre Kory mit Chris Martenson an. Sie können auch viele andere Artikel finden, die Behandlungsprotokolle beschreiben, indem Sie mein Substack-Archiv durchsuchen.

Artikel als PDF:

Quellen:

• 1 FDA, October 22, 2020
• 2 International Journal of Infectious Diseases, 2020; doi: 10.1016/j.ijid.2020.06.093
• 3 New England Journal of Medicine, 2021;384:497
• 4 Scientific Freedom, June 1, 2020
• 5 The Lancet, 2020;395(10236):P1569
• 6 U.S. FDA December 22, 2021
• 7 U.S. CDC, COVID-19 Rebound After Paxlovid Treatment May 24, 2022
• 8 U.S. CDC, COVID-19 Rebound After Paxlovid Treatment May 24, 2022
• 9 CNN May 31, 2022
• 10 NEJM September 15, 2022; 387: 1045-1047
• 11 CNN May 31, 2022
• 12 CNN May 31, 2022
• 13 CNBC July 27, 2022
• 14 CNBC July 27, 2022
• 15 MedRxiv June 22, 2022
• 16 CNBC July 27, 2022
• 17 Yahoo! May 11, 2022
• 18 Bitchute Jimmy Dore Show August 2, 2022
• 19 CNBC July 27, 2022
• 20 Forbes June 30, 2022
• 21 CNN June 30, 2022
• 22 Twitter Joseph Mercola July 21, 2022
• 23 Politico July 30, 2022
• 24 Politico August 16, 2022
• 25 CNN August 29, 2022
• 26 Twitter Ian Miller October 22, 2022
• 27 World Freedom Alliance October 23, 2022
• 28 NY Post October 22, 2022
• 29 MSN October 31, 2022
• 30 Bloomberg April 29, 2022 (Archived)
• 31 Bloomberg April 29, 2022 (Archived)
• 32 Clinical Infectious Diseases June 20, 2022
• 33 UC San Diego Health June 21, 2022
• 34 Science June 29, 2022
• 35 bioRxiv June 7, 2022
• 36 Science June 29, 2022
• 37 bioRxiv June 7, 2022
• 38 bioRxiv June 7, 2022
• 39 Revyuh May 1, 2022
• 40 Fierce Pharma November 21, 2021
• 41 KHN July 5, 2022
• 42 Pfizer May 25, 2010
• 43 FDA Mission
• 44 CDC Mission
• 45 AJMC June 29, 2020
• 46 Cornell University, January 20, 2022
• 47 WellRx, Ivermectin
• 48 Drugs.com Ivermectin
• 49 JAMA 2022;327(6):584-587
• 50 Precision Vaccinations, November 19, 2021
• 51 Reuters February 3, 2022

Alan Macleod

AUSTIN, TEXAS – Die von Elon Musk vorgeschlagene Übernahme von Twitter hat bei den Fachkommentatoren für viel Wirbel gesorgt. „Musk ist die falsche Führungspersönlichkeit für die wichtige Aufgabe von Twitter“, lautete eine Schlagzeile von Bloomberg. Das Netzwerk betonte auch: „Nichts in der Erfolgsbilanz des Tesla-CEOs deutet darauf hin, dass er ein sorgfältiger Verwalter eines wichtigen Medienunternehmens sein wird.“ „Elon Musk ist die letzte Person, die Twitter übernehmen sollte“, schrieb Max Boot in der Washington Post und erklärte: „Er scheint zu glauben, dass in den sozialen Medien alles möglich ist. Damit die Demokratie überleben kann, brauchen wir mehr Inhaltsmoderation, nicht weniger“. Die Ironie, dass Zeitungen, die Michael Bloomberg und Jeff Bezos gehören, vor den Gefahren warnen, die entstehen, wenn man einem milliardenschweren Oligarchen die Kontrolle über unsere Medien überlässt, wurde kaum kommentiert.

Hinzu kam, dass eine Reihe von Prominenten die Social-Media-Plattform aus Protest gegen den geplanten 44-Milliarden-Dollar-Kauf öffentlich verließen. Dies schien viele an der freien Meinungsäußerung interessierte Menschen nur darin zu bestärken, dass der südafrikanische Milliardär ein abtrünniger Außenseiter ist, der das Internet vor der Kontrolle einer autoritären Elite retten will (obwohl er sich zu diesem Zweck Geld von den Regierungen Katars und Saudi-Arabiens leiht).

Musk hat dieses Bild von sich bewusst kultiviert: eine echte Tony-Stark-Figur, die selbständig denkt und nicht Teil der etablierten Ordnung ist. Doch hinter dieser sorgfältig aufgebauten Fassade ist Musk eng mit dem nationalen Sicherheitsstaat der USA verbunden und dient als einer seiner wichtigsten Geschäftspartner. Kurzum, Elon ist keine Bedrohung für die mächtige, etablierte Elite: Er ist einer von ihnen.

In die Ukraine, mit Liebe

Musk, dessen geschätztes Vermögen von 230 Milliarden Dollar mehr als das Doppelte des Bruttoinlandsprodukts der Ukraine beträgt, hat viel positive Publicity erhalten, weil er dem Land Tausende von Starlink-Terminals gespendet hat, die der Bevölkerung helfen, wieder online zu gehen, nachdem die Kämpfe das Internet in weiten Teilen des Landes lahmgelegt hatten. Starlink ist ein Internetdienst, der es denjenigen, die über Terminals verfügen, ermöglicht, eine Verbindung zu einem von über 2 400 kleinen Satelliten in einer niedrigen Erdumlaufbahn herzustellen. Viele dieser Satelliten wurden von Musks Technologieunternehmen SpaceX gestartet.

Es stellte sich jedoch bald heraus, dass hinter Musks außergewöhnlicher „Spende“ weit mehr steckt, als es den Anschein hat. Tatsächlich zahlte die US-Regierung SpaceX im Stillen einen hohen Preis für die Entsendung ihrer Bestände in das Kriegsgebiet. USAID – eine staatliche Agentur zur Aufstandsbekämpfung, die regelmäßig als Organisation für Regimewechsel fungiert – hat bekanntlich das Geld für den Kauf und die Lieferung von mindestens 1.330 der Terminals aufgebracht.

Starlink ist keine Lösung für den Massenmarkt. Jedes Terminal – im Grunde genommen eine winzige, tragbare Satellitenschüssel – hat eine deutlich begrenzte Reichweite und ist nur in sehr lokalen Situationen nützlich. Mykhailo Fedorov, der ukrainische Minister für digitale Transformation, schätzt, dass die 10.000 Starlink-Terminals etwa 150.000 Menschen ermöglichen, online zu bleiben.

Eine so geringe Anzahl von Menschen, die diese Geräte nutzen, wirft Fragen auf. Wer ist wichtig genug, um ein solches Gerät zu erhalten? Sicherlich nur hochrangige Personen wie Spione oder Militärangehörige. Dass die Starlinks einem militärischen Zweck dienen, ist inzwischen mehr als klar. Tatsächlich ist Starlink innerhalb weniger Wochen zu einem Eckpfeiler des ukrainischen Militärs geworden, der es ihm ermöglicht, mithilfe von Drohnen und anderen Hightech-Geräten, die auf eine Internetverbindung angewiesen sind, weiterhin russische Streitkräfte anzugreifen. Ein Beamter erklärte gegenüber der Londoner Times, dass er Starlink „unbedingt“ benutzen müsse, um feindliche Streitkräfte mithilfe von Wärmebildern zu erfassen.

„Starlink hat den Krieg zu Gunsten der Ukraine verändert. Russland hat alles daran gesetzt, unseren gesamten Funkverkehr zu zerstören. Jetzt können sie das nicht mehr. Starlink funktioniert unter Katjuscha-Beschuss, unter Artilleriebeschuss. Es funktioniert sogar in Mariupol“, sagte ein ukrainischer Soldat dem Journalisten David Patrikarakos.

„I want to say one thing: @elonmusk’s Starlink is what changed the war in #Ukraine’s favour. #Russia went out of its way to blow up all our comms. Now they can’t. Starlink works under Katyusha fire, under artillery fire. It even works in Mariupol.“ pic.twitter.com/C2QnVTE3tc

— David Patrikarakos (@dpatrikarakos) April 27, 2022

Der Verweis auf Mariupol spielt auf die berüchtigte Nazigruppe, das Asow-Bataillon, an, die Berichten zufolge ebenfalls die Technologie von Musk verwendet hat. Sogar in einer unterirdischen Kaverne unter dem Stahlwerk von Mariupol konnten die Asow-Kämpfer auf das Internet zugreifen und mit der Außenwelt kommunizieren und sogar Videointerviews aus dem Untergrund führen. Im Jahr 2015 versuchte der Kongress, die US-Militärhilfe für die Ukraine um eine Bestimmung zu ergänzen, wonach Asow aufgrund seiner politischen Ideologie keine Unterstützung erhalten durfte. Dieser Zusatz wurde später auf Betreiben des Pentagons gestrichen.

Dave Tremper, Direktor für elektronische Kampfführung im Pentagon, lobte SpaceX. „Wie sie das gemacht haben [die ukrainischen Streitkräfte online zu halten], war für mich atemberaubend“, sagte er und fügte hinzu, dass das US-Militär in Zukunft in der Lage sein muss, diese Agilität zu haben“.

Raketenmann

Eine solche Aussage wird zwangsläufig die Aufmerksamkeit der SpaceX-Chefs auf sich ziehen, die seit Langem von ihrer lukrativen Beziehung zum US-Militär profitieren. SpaceX ist weitgehend auf Regierungsaufträge angewiesen, da es für viele seiner Produkte, insbesondere für seine Raketenstarts, kaum eine zivile Nachfrage gibt.

Musks Unternehmen hat Aufträge in Milliardenhöhe für den Start von Spionagesatelliten für Spionage, Drohnenkriege und andere militärische Zwecke erhalten. Im Jahr 2018 wurde SpaceX beispielsweise ausgewählt, um ein 500 Millionen Dollar teures GPS-System von Lockheed Martin in die Umlaufbahn zu schießen. Während Sprecher der Air Force die zivilen Vorteile des Starts hochspielen, wie etwa die höhere Genauigkeit von GPS-Geräten, ist klar, dass diese Geräte eine Schlüsselrolle bei der globalen Überwachung und den laufenden Drohnenkriegen spielen. SpaceX hat auch Verträge mit der Air Force abgeschlossen, um seinen Kommandosatelliten in die Umlaufbahn zu bringen, mit der Space Development Agency, um Ortungsgeräte ins All zu schicken, und mit dem National Reconnaissance Office (NRO), um seine Spionagesatelliten zu starten. Diese Satelliten werden von allen „großen fünf“ Überwachungsbehörden, einschließlich der CIA und der NSA, genutzt.

In der heutigen Welt, in der ein Großteil der nachrichtendienstlichen Erfassung und Zielerfassung über Satellitentechnologie erfolgt, ist SpaceX für die US-Kriegsmaschinerie genauso wichtig geworden wie bekanntere Unternehmen wie Lockheed Martin und Boeing. Ohne Musks Unternehmen wären die USA nicht in der Lage, ein derart invasives Spionage- und Drohnenkriegsprogramm auf der ganzen Welt durchzuführen. In der Tat wird China zunehmend misstrauisch gegenüber dieser Macht und man rät ihm, Anti-Satellitentechnologien zu entwickeln, um dem allsehenden Auge von SpaceX zu begegnen. Musk selbst profitiert jedoch weiterhin von der allgemeinen Wahrnehmung, dass er nicht Teil des Systems ist.

Seit seinen Anfängen im Jahr 2002 stand SpaceX dem nationalen Sicherheitsstaat, insbesondere der CIA, immer sehr nahe. Das vielleicht wichtigste Bindeglied ist Mike Griffin, der damals Präsident und COO von In-Q-Tel war, einer von der CIA finanzierten Risikokapitalfirma, die neue Unternehmen, die mit der CIA und anderen Sicherheitsdiensten zusammenarbeiten und sie mit Spitzentechnologie ausstatten, fördern und unterstützen soll. Das „Q“ im Namen ist eine Anspielung auf „Q“ aus der James-Bond-Serie – ein kreativer Erfinder, der den Spion mit den neuesten futuristischen Technologien versorgt.

Michael Griffin, links, trifft Musk, rechts, im Jahr 2005 im NASA-Hauptquartier in DC. Renee Bouchard | NASA

Griffin stand Musk praktisch von Anfang an zur Seite und begleitete ihn im Februar 2002 nach Russland, wo sie versuchten, Interkontinentalraketen zu günstigen Preisen zu erwerben, um Musks Unternehmen zu gründen. Musk war überzeugt, dass er seine Konkurrenten erheblich unterbieten konnte, indem er gebrauchtes Material und Standardkomponenten für die Starts verwendete. Der Versuch scheiterte, aber die Reise zementierte eine dauerhafte Partnerschaft zwischen den beiden, wobei Griffin für Musk in den Krieg zog und ihn konsequent als potenziellen „Henry Ford“ der Raketenindustrie unterstützte. Drei Jahre später wurde Griffin Leiter der NASA und bekleidete später einen leitenden Posten im Verteidigungsministerium.

Während seiner Zeit bei der NASA brachte Griffin Musk zu Besprechungen mit und sorgte für den großen Durchbruch von SpaceX. Im Jahr 2006 erteilte die NASA dem Unternehmen einen Vertrag über die Entwicklung einer Rakete im Wert von 396 Millionen Dollar – ein bemerkenswertes „Glücksspiel“, wie Griffin sagte, zumal das Unternehmen noch nie zuvor eine Rakete gestartet hatte. Wie National Geographic es ausdrückte, wäre SpaceX „ohne die NASA nie dorthin gekommen, wo es heute steht“. Und Griffin war maßgeblich an dieser Entwicklung beteiligt. Dennoch befand sich SpaceX im Jahr 2008 erneut in einer schwierigen Lage, da Musk nicht in der Lage war, seine Gehälter zu zahlen. Das Unternehmen wurde durch einen unerwarteten NASA-Vertrag über 1,6 Milliarden Dollar für kommerzielle Frachtdienste gerettet. So wurde SpaceX von Anfang an von Regierungsbehörden gefördert, die in dem Unternehmen eine potenziell wichtige Technologiequelle sahen.

Atomwaffen auf dem Mars und Unterstützung von Putschen

Wie Henry Ford stieg auch Musk in das Automobilgeschäft ein und kaufte 2004 Tesla Motors. Und wie Henry Ford hat auch er einige ziemlich kontroverse Meinungen geäußert. Im Jahr 2019 schlug er beispielsweise vor, die Eiskappen des Mars durch eine Reihe von Nuklearexplosionen zu verdampfen, um den Planeten ausreichend zu erwärmen, um menschliches Leben zu ermöglichen. Sollte dies geschehen, wäre es wohl nicht einmal sein schlimmstes Verbrechen gegen den Weltraum. Bei einem Publicity-Gag im Jahr 2018 schoss er einen Tesla mit einer SpaceX-Rakete ins All. Allerdings hat er das Fahrzeug vorher nicht sterilisiert, was bedeutet, dass es mit irdischen Bakterien bedeckt war – Mikroorganismen, die für jegliches außerirdische Leben, dem sie begegnen, wahrscheinlich tödlich sind. Im Grunde genommen ist das Auto eine biologische Waffe, die das Leben auf jedem Planeten, auf den sie trifft, auslöschen könnte.

Musk erregte auch Aufmerksamkeit, als er zuzugeben schien, dass er mit der US-Regierung zusammengearbeitet hat, um den bolivianischen Präsidenten Evo Morales im Jahr 2019 zu stürzen. Bolivien beherbergt die weltweit größten, leicht abbaubaren Lithiumreserven, ein Element, das für die Herstellung von Batterien für Elektrofahrzeuge entscheidend ist. Morales hatte sich geweigert, das Land für ausländische Konzerne zu öffnen, die Bolivien aus Profitgründen ausbeuten wollen. Stattdessen schlug er vor, eine eigene Technologie zu entwickeln, um sowohl die Arbeitsplätze als auch die Gewinne im Land zu halten. Er wurde im November 2019 durch einen von den USA unterstützten rechtsextremen Putsch gestürzt. Die neue Regierung lud Musk umgehend zu Gesprächen ein. Als er auf Twitter gefragt wurde, ob er in Morales‘ Sturz verwickelt sei, antwortete Musk: „Wir putschen, wen immer wir wollen! Deal with it.“

Der Südafrikaner hat eine lange Geschichte von Trollereien und aufrührerischen Äußerungen hinter sich, so dass dieses „Geständnis“ vielleicht nicht so hieb- und stichfest ist, wie es scheint. Die Hoffnung, dass Musk von Bolivien profitieren könnte, hat sich jedoch zerschlagen, als Morales‘ Partei ein Jahr später mit einem überwältigenden Sieg an die Macht zurückkehrte.

Der weltweit vermögendste Mann, finanziert von den Steuerzahlern

Zusätzlich zu den milliardenschweren Regierungsaufträgen, die Musks Unternehmen erhalten haben, haben sie auch öffentliche Subventionen und Anreize in ähnlicher Höhe erhalten. Vor allem Tesla profitiert stark von den komplexen internationalen Vorschriften für die Produktion von Elektrofahrzeugen. Um die Kohlenstoffemissionen zu reduzieren, haben Regierungen auf der ganzen Welt ein System von Gutschriften für umweltfreundliche Fahrzeuge eingeführt, wobei ein bestimmter Prozentsatz der Produktion jedes Herstellers emissionsfrei sein muss. Tesla stellt ausschließlich Elektroautos her und erfüllt somit problemlos die Anforderungen.

Das System ermöglicht es Tesla jedoch auch, seine überschüssigen Kredite an Hersteller zu verkaufen, die diese Quoten nicht erfüllen können. In einem wettbewerbsintensiven Markt, in dem jeder Hersteller bestimmte Ziele erreichen muss, sind diese Gutschriften Gold wert und bescheren Tesla jedes Jahr Gewinne in Milliardenhöhe. Allein zwischen 2019 und 2021 wird Stellantis, zu dem die Marken Chrysler, Fiat, Citroen und Peugeot gehören, fast 2,5 Milliarden Dollar für den Erwerb von Tesla-Gutschriften in den USA und Europa ausgeben.

Dieses bizarre und selbstzerstörerische System erklärt, warum Tesla gemessen an der Marktkapitalisierung mehr wert ist als Toyota, Volkswagen, Mercedes-Benz, BMW, GM, Ford, Honda, Hyundai, Kia und Volvo zusammen, obwohl das Unternehmen gemessen an den verkauften Stückzahlen nicht einmal zu den 15 größten Autoherstellern gehört.

Musks Unternehmen wurde in der Anfangsphase auch von der Regierung unterstützt: 2010 erhielt das Unternehmen ein zinsgünstiges Darlehen des Energieministeriums in Höhe von 465 Millionen Dollar – zu einer Zeit, als Tesla auf der Kippe stand und seine Zukunft in Frage gestellt war.

Wie viele andere riesige Unternehmen ist Tesla in der Lage, die Bundesstaaten gegeneinander auszuspielen, wobei jeder arbeitsplatzhungrige Standort gegen die anderen bietet, um dem Unternehmen so viel Bargeld und Steueranreize wie möglich zu gewähren. Im Jahr 2020 gewährte Austin Tesla beispielsweise Steuervergünstigungen in Höhe von mehr als 60 Millionen Dollar für den Bau eines LKW-Werks.

Dies war jedoch nur eine Kleinigkeit im Vergleich zu einigen der Verträge, die Musk unterzeichnet hat. Der Staat New York übergab Musk 750 Millionen Dollar, davon 350 Millionen in bar, als Gegenleistung für den Bau einer Solaranlage außerhalb von Buffalo – eine Anlage, die Musk zwangsläufig irgendwo in den Vereinigten Staaten bauen musste. In der Zwischenzeit hat Nevada eine Vereinbarung mit Tesla zum Bau seiner Gigafactory in der Nähe von Reno unterzeichnet. Die darin enthaltenen Anreize bedeuten, dass der Autohersteller fast 1,3 Milliarden Dollar an Steuererleichterungen und Steuergutschriften erhalten könnte. Zwischen 2015 und 2018 zahlte Musk selbst weniger als 70.000 Dollar an Bundeseinkommenssteuern.

Während sich der 50-jährige Geschäftsmann also als eigenwilliges Wissenschaftsgenie präsentiert – ein Auftritt, der ihm Legionen von Fans auf der ganzen Welt eingebracht hat – zeigt ein genauerer Blick auf seine Karriere, dass er sein Vermögen auf eine viel orthodoxere Art und Weise erworben hat. Zunächst wurde er reich geboren, dann machte er als Dot-Com-Milliardär Karriere, und schließlich ernährte er sich, wie so viele andere auch, vom riesigen Trog der Regierung.

Vielleicht noch gravierender ist jedoch, dass SpaceX durch seine Nähe zum Militär und zum nationalen Sicherheitsstaat ein wichtiges Rädchen im Getriebe des US-Imperiums ist, das es Washington ermöglicht, zu spionieren, zu bombardieren oder zu putschen, wen immer es will.

Deswegen ist ein Großteil der positiven wie negativen Hysterie über den laufenden Kauf von Twitter durch Musk fehl am Platze. Elon Musk wird Twitter weder retten noch zerstören, denn er ist kein rebellischer Kreuzritter, der das Establishment herausfordert: Er ist ein integraler Bestandteil davon.

Pepe Escobar

Das Treffen zwischen zwei eurasischen Sicherheitschefs in dieser Woche ist ein weiterer Schritt, um den übergroßen asiatischen Fußabdruck des Westens zu beseitigen.

Zwei Männer sitzen in einem gemütlichen Zimmer in Teheran, im Hintergrund eine verlockende neue Weltkarte.

Hier gibt es nichts zu sehen? Ganz im Gegenteil. Bei diesen beiden eurasischen Sicherheitsgiganten handelt es sich um keine Geringeren als den – ungewöhnlich entspannten – Sekretär des russischen Sicherheitsrates Nikolai Patruschew und Ali Schamkhani, den Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrates des Iran.

Und warum sind sie so entspannt? Weil die Zukunftsaussichten rund um das Hauptthema ihres Gesprächs – die strategische Partnerschaft zwischen Russland und dem Iran – nicht spannender sein könnten.

Dies war eine sehr ernste Angelegenheit: ein offizieller Besuch auf Einladung von Shamkhani.

Patruschew war genau an dem Tag in Teheran, an dem der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu auf Empfehlung von General Sergej Surowikin, dem Oberbefehlshaber der militärischen Sonderoperation, den russischen Rückzug aus Cherson anordnete.

Patruschew wusste das schon seit Tagen – und so hatte er kein Problem damit, in ein Flugzeug zu steigen, um in Teheran seine Angelegenheiten zu regeln. Schließlich ist das Drama von Cherson Teil der seit Wochen andauernden Verhandlungen Patruschews mit dem nationalen Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, über die Ukraine, wobei Saudi-Arabien als Vermittler fungierte.

Neben der Ukraine erörterten die beiden laut einem Bericht der russischen Nachrichtenagentur TASS „die Informationssicherheit sowie Maßnahmen gegen die Einmischung westlicher Spezialdienste in die inneren Angelegenheiten beider Länder“.

Beide Länder sind, wie wir wissen, besondere Ziele westlicher Informationskriegsführung und Sabotage, wobei der Iran derzeit im Mittelpunkt einer dieser unerbittlichen, vom Ausland unterstützten Destabilisierungskampagnen steht.

Patruschew wurde offiziell vom iranischen Präsidenten Ebrahim Raisi empfangen, der gleich zur Sache kam: „Die Zusammenarbeit unabhängiger Länder ist die stärkste Antwort auf die Sanktionen und die Destabilisierungspolitik der USA und ihrer Verbündeten.“

Patruschew seinerseits versicherte Raisi, dass für die Russische Föderation die strategischen Beziehungen zum Iran für die nationale Sicherheit Russlands von wesentlicher Bedeutung sind.

Das geht also weit über die Geranium-2-Kamikaze-Drohnen – die russischen Cousins der Shahed-136 – hinaus, die auf dem ukrainischen Schlachtfeld Verwüstung anrichten. Was übrigens später von Shamkhani direkt erwähnt wurde: „Der Iran begrüßt eine friedliche Lösung in der Ukraine und ist für einen Frieden auf der Grundlage eines Dialogs zwischen Moskau und Kiew.“

Patruschew und Schamchani sprachen natürlich über Sicherheitsfragen und die sprichwörtliche „Zusammenarbeit auf der internationalen Bühne“. Was aber vielleicht noch bedeutsamer ist, ist die Tatsache, dass der russischen Delegation Beamte mehrerer wichtiger Wirtschaftsagenturen angehörten.

Es gab zwar keine undichten Stellen, aber das deutet darauf hin, dass ernsthafte wirtschaftliche Verbindungen nach wie vor das Herzstück der strategischen Partnerschaft zwischen den beiden am stärksten sanktionierten Ländern Eurasiens bilden.

Im Mittelpunkt der Gespräche stand das iranische Interesse an einer schnellen Ausweitung des bilateralen Handels in den Landeswährungen Rubel und Rial. Dies steht im Mittelpunkt der Bestrebungen sowohl der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) als auch der BRICS in Richtung Multipolarität. Der Iran ist jetzt Vollmitglied der SOZ – das einzige westasiatische Land, das Teil des asiatischen strategischen Riesen ist – und wird sich um die Aufnahme in die BRICS+ bewerben.

Wer tauschen will, muss reisen

Das Treffen zwischen Patruschew und Schamchani fand im Vorfeld der für nächsten Monat geplanten Unterzeichnung eines Energieabkommens mit Gazprom im Wert von 40 Milliarden Dollar statt, das der stellvertretende iranische Außenminister Mahdi Safari bereits angekündigt hatte.

Die Nationale Iranische Ölgesellschaft (NIOC) hat bereits einen ersten Vertrag über 6,5 Milliarden Dollar abgeschlossen. Dabei geht es um die Erschließung von zwei Gaslagerstätten und sechs Ölfeldern, den Tausch von Erdgas und Ölprodukten, LNG-Projekte und den Bau weiterer Gaspipelines.

Letzten Monat kündigte der stellvertretende russische Ministerpräsident Alexander Novak einen Tausch von 5 Millionen Tonnen Öl und 10 Milliarden Kubikmetern Gas an, der bis Ende 2022 abgeschlossen sein soll. Und er bestätigte, dass „der Umfang der russischen Investitionen in die iranischen Ölfelder zunehmen wird“.

Der Tauschhandel ist natürlich ideal für Moskau und Teheran, um gemeinsam die unendlich problematischen Sanktionen und Zahlungsabwicklungsprobleme zu umgehen, die mit dem westlichen Finanzsystem zusammenhängen. Ferner können Russland und Iran in direkte Handelsbeziehungen über das Kaspische Meer investieren.

Auf dem jüngsten Gipfeltreffen der Konferenz über Interaktion und vertrauensbildende Maßnahmen in Asien (CICA) in Astana, Kasachstan, schlug Raisi nachdrücklich vor, dass ein erfolgreiches „neues Asien“ unbedingt ein endogenes Modell für unabhängige Staaten entwickeln muss.

Als SOZ-Mitglied, das neben Russland und Indien eine notwendige Rolle im Internationalen Nord-Süd-Verkehrskorridor (INSTC) spielt, positioniert Raisi den Iran in einem wichtigen Vektor des Multilateralismus.

Seit Teheran der SOZ beigetreten ist, hat sich die Zusammenarbeit mit Russland und China vorhersehbar intensiviert. Der Besuch von Patruschew ist Teil dieses Prozesses. Teheran lässt die jahrzehntelange Iranophobie und jede mögliche Ablehnung des amerikanischen „maximalen Drucks“ – von Sanktionen bis hin zu Versuchen einer farbigen Revolution – hinter sich, um sich dynamisch mit ganz Eurasien zu verbinden.

BRI, SCO, INSTC

Der Iran ist ein wichtiger Partner der Gürtel- und Straßeninitiative (Belt and Road Initiative, BRI), Chinas großem Infrastrukturprojekt zur Verbindung Eurasiens über Straße, Meer und Eisenbahn. Parallel dazu ist die multimodale INSTC unter russischer Führung von entscheidender Bedeutung für die Förderung des Handels zwischen dem indischen Subkontinent und Zentralasien – und stärkt gleichzeitig Russlands Präsenz im Südkaukasus und in der Region des Kaspischen Meeres.

Iran und Indien haben sich verpflichtet, den zentralasiatischen Staaten einen Teil des iranischen Hafens Chabahar zur Verfügung zu stellen, einschließlich des Zugangs zu exklusiven Wirtschaftszonen.

Auf dem jüngsten SOZ-Gipfel in Samarkand machten sowohl Russland als auch China deutlich – vor allem für den Westen -, dass der Iran nicht länger als Pariastaat behandelt werden soll.

So ist es kein Wunder, dass der Iran in eine neue Geschäftsära mit allen Mitgliedern der SOZ eintritt, die im Zeichen einer neuen Finanzordnung steht, die hauptsächlich von Russland, China und Indien gestaltet wird. Was strategische Partnerschaften anbelangt, so sind die Beziehungen zwischen Russland und Indien (Präsident Narendra Modi nannte sie eine unverbrüchliche Freundschaft) ebenso stark wie die zwischen Russland und China. Und wenn es um Russland geht, ist es das, worauf der Iran abzielt.

Das strategische Treffen zwischen Patruschew und Schamchani wird die westliche Hysterie in ungeahnte Höhen katapultieren, da es die Iranophobie und die Russophobie auf einen Schlag völlig über den Haufen wirft. Der Iran als enger Verbündeter ist für Russland ein unvergleichlicher strategischer Vorteil auf dem Weg zur Multipolarität.

Der Iran und die Eurasische Wirtschaftsunion (EAEU) verhandeln bereits über ein Freihandelsabkommen, parallel zu den Tauschgeschäften mit russischem Öl. Dass sich der Westen auf das SWIFT-Banknachrichtensystem verlässt, macht für Russland und den Iran kaum einen Unterschied. Der globale Süden beobachtet dies genau, insbesondere in der Nachbarschaft des Iran, wo Öl üblicherweise in US-Dollar gehandelt wird.

Allmählich wird jedem im Westen mit einem IQ über Raumtemperatur klar, dass der Gemeinsame Umfassende Aktionsplan (JCPOA oder Iran-Atomabkommen) letztlich keine Rolle mehr spielt. Die Zukunft des Irans ist direkt mit dem Erfolg der drei BRICS-Staaten verbunden: Russland, China und Indien. Der Iran selbst könnte bald ein BRICS+-Mitglied werden.

Und das ist noch nicht alles: Der Iran wird sogar zu einem Vorbild für den Persischen Golf, wie die lange Schlange von Staaten der Region zeigt, die eine Mitgliedschaft in der SCO anstreben. Das Trumpsche „Abraham-Abkommen“? Was ist das? BRICS/SCO/BRI ist der einzige Weg, der heute in Westasien gangbar ist.