Kategorie: Nachrichten

Der gesamte Planet ist mittlerweile damit verseucht, vom Gipfel des Mount Everest bis in die tiefsten Ozeane, wie The Guardian letztes Jahr feststellte. Im Wasser, in der Luft und in Böden wurde es entdeckt: Die Rede ist von Mikroplastik. Es entsteht aus dem Zerfall von Kunstoffen, welche in der Umwelt aufgrund ihrer Stabilität nicht vollständig abgebaut werden: Sie zerfallen im Laufe der Zeit in immer kleinere Teilchen. Wenn diese kleiner als 5 Millimeter sind, werden sie als Mikroplastik bezeichnet.

Von der Umwelt gelangen solche Partikel auch in Lebewesen: Pflanzen, Tiere und Menschen. Laut einer Studie der Universität von Victoria nehmen Menschen pro Jahr etwa 200’000 Mikroplastikpartikel über Wasser und die Ernährung auf. Allein über die Ernährung sind es gemäss Forschern der Universität Newcastle in Australien circa 2000 pro Woche. Das seien etwa 5 Gramm Plastik, was dem Gewicht einer Kreditkarte entspreche.

Dabei gilt: Je kleiner die Partikel, desto leichter können sie sich verteilen. So konnten sie bereits in Fäkalien von Säuglingen und Erwachsenen, in menschlichem Blut und in menschlichen Organen nachgewiesen werden. Und in den Organen können sie laut Wissenschaftler der Universität des Saarlandes die Zellmembranen mechanisch destabilisieren, wie Forschung und Wissen berichtet.

Ende 2021 fanden nun südkoreanische Wissenschaftler Hinweise darauf, dass Mikroplastik die menschliche Blut-Hirn-Schranke durchdringen kann. Zuerst konnten sie das bei Mäusen feststellen, denen Plastikpartikel oral verabreicht wurden. Die Konsequenz: die Teilchen, die kleiner als 2 Mikrometer waren, erreichten das Gehirn. Danach ermittelten sie in Kulturen, dass sich die Partikel auch in menschlichen Zellen anreichern. Laut den Forschern löst das Mikroplastik ausserdem Entzündungen aus. Sie haben «Veränderungen der Zell-Morphologie, der Immunreaktion und des Zelltods» beobachtet.

Ein Teil des Mikroplastiks gelangt wie erwähnt über die Nahrung in unsere Körper. Und dorthin kommt es vor allem über die Ackerböden. Wie der Naturschutzbund Deutschland (NABU) mitteilt, kann Mikroplastik nicht aus dem Boden zurückgeholt werden und sammelt sich dort somit immer weiter an. Es verändere die Bodenstruktur und stelle eine potenzielle Gefahr für die Bodenorganismen dar. Daher sei es «im Sinne des Vorsorgeprinzips wichtig, die Einträge von Plastik in Böden möglichst zu unterbinden».

Das Schweizer Bundesamt für Umwelt (BAFU) schreibt, es sei «davon auszugehen, dass Mikroplastik in fast allen Schweizer Böden zu finden ist».

Angesichts dieser gravierenden Sachlage sollte man annehmen, dass die Behörden die Konzentration derartiger Partikel in den Böden im Auge behalten. Schliesslich sind so sehr um unsere Gesundheit besorgt, dass sie Milliarden an Steuergeldern ausgegeben haben, um alle auf ein Virus zu testen und dagegen zu impfen. Grundrechte wurden sogar eingeschränkt, um uns vor diesem zu schützen.

Weitere Milliarden werden ausgegeben, um den vom Menschen verursachten CO2-Ausstoss zu reduzierten. Und das, obwohl nicht erwiesen ist, dass damit massgeblich auf die Temperatur der Erdatmosphäre Einfluss genommen werden kann.

Weit weniger Aufmerksamkeit erhält hingegen das Problem des Mikroplastiks – bei dem der menschliche Einfluss ausser Frage steht – und es werden dafür nicht annähernd so viele finanzielle Mittel aufgewendet.

So hat zum Beispiel das BAFU tatsächlich noch keine Ackerböden auf die Belastung von Mikroplastik untersucht, wie die Behörde dem Konsumentenmagazin K-Tipp mitteilte und gegenüber Transition News bestätigte.

In Deutschland sieht es nicht besser aus. Die Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) erklärt: Der maritime Bereich sei «in Sachen Plastik» schon recht gut erforscht, doch bei den Böden bestünden noch «Wissenslücken». Es gebe zwar einige Studien, diese seien aber aufgrund «methodischer und experimenteller Unterschiede nur schwer vergleichbar». Das BLE erwähnt das Thünen-Institut für Agrartechnologie, laut dem es bislang an geeigneten und einheitlichen Analysemethoden fehlte, um die Mengen an Plastikpartikeln in Böden hinreichend bemessen zu können. Die Behörde weiter:

«Daher liegen noch keine belastbaren Zahlen vor, die ausdrücken, wie viel Plastik sich tatsächlich in unseren (Acker-)Böden angereichert hat.»

Standardisierte Methoden zur Vorbereitung und Analyse von Mikroplastik in Umweltproben fehlen auch in der Schweiz, wie das BAFU Transition News mitteilt. Die Behörde finanziere daher die Etablierung einer solchen Methode. Erst danach würden zuverlässige Analysen durchgeführt werden können. Auf seiner Website räumt das BAFU ein, dass ein «Forschungsbedarf über Kunststoffe in der Umwelt» besteht.

In der Schweiz oblag es somit dem K-Tipp, die Belastung landwirtschaftlicher Böden mit Mikroplastik zu untersuchen. Dabei stellte sich heraus, dass alle zehn an ein spezialisiertes Labor eingesandten Proben von Schweizer Äckern Mikroplastik enthielten. Dabei handelte es sich sowohl um Erde von Ackerland in der Nähe von grossen Siedlungsgebieten als auch um Erde von Ackerflächen, die weit entfernt von Wohngebieten liegen. Die zwei am stärksten belasteten Proben kamen aus den Kantonen Thurgau und Aargau, bei denen in einem Kilo Erde über 100‘000 respektive 50‘000 Mikroplastikteilchen gefunden wurden.

Das seien sehr hohe Werte, so der K-Tipp. Das Magazin zitiert das österreichische Umweltbundesamt, dem zufolge der bisherige Höchstwert bei 18‘760 Plastikteilchen pro Kilo Ackerboden lag. So ist es bezeichnend, dass in fünf der K-Tipp-Proben mehr als 10‘000 Mikroplastikteilchen gefunden wurden. Sämtliche Proben enthielten Polyethylen.

Ein Teil dieser Partikel verursacht die Landwirtschaft selbst, zum Beispiel durch die Verwendung von Kunstoffen für Siloballen, Tunnelfolien und Vogelschutznetze. Wie das Magazin informiert, werden Berechnungen der Bundesforschungsanstalt Agroscope zufolge auf Schweizer Feldern rund 16‘000 Tonnen Plastikmaterial pro Jahr eingesetzt. Sie geben rund 160 Tonnen an Plastikteilchen ab, die im Boden zurückbleiben.

Gemäss dem BAFU sind die wichtigsten Quellen von Kunststoffen in den Böden: Reifenabrieb, Littering sowie Verschmutzung der Grüngutsammlung durch Kunststoffe. Die Behörde erwähnt eine Modellberechnung der sieben meistverwendeten Kunststoffarten in der Schweiz, laut welcher der jährliche Eintrag von Mikroplastik auf und in die Böden auf rund 600 Tonnen geschätzt wird. Zusätzlich würden nach einer Folgestudie jährlich rund 6’000 Tonnen Reifenabrieb in die Strassenböschung sowie 300 Tonnen auf die anderen Böden gelangen.

Das deutsche Fraunhofer Institut für Umwelttechnik machte in einer Studie von 2018 als die drei wichtigsten Quellen für Mikroplastik aus: Abrieb von Fahrzeugreifen, Abrieb von Kunststoffzusätzen im Asphalt und Staub aus der Abfallentsorgung.

So erstaunt es doch, dass sich die bisherigen Massnahmen der Behörden vor allem auf das Littering konzentrieren. Das BAFU erwähnt zum Beispiel «ein gut funktionierendes Abfallbewirtschaftungssystem» und «die Reinigungsmassnahmen im öffentlichen Raum».

Noch erstaunlicher und besorgniserregend ist, dass für manche Quellen von Mikroplastik so gut wie keine konkrete Massnahmen geplant sind. Das BAFU listet beispielsweise lediglich einige «mögliche Massnahmen zur Verminderung der Kunststoffeinträge» auf, die zudem insbesondere auf Eigenverantwortung abzielen.

Was den von der Landwirtschaft selbst benutzten Kunststoff betrifft, schlägt das BAFU vor, Landwirtschaftsfolien nicht unterzupflügen und das Folienrecycling zu fördern. Die Behörde mahnt ausserdem zur «Vorsicht bei vermeintlich abbaubaren Landwirtschaftsfolien». Bezüglich dem Reifenabrieb empfiehlt das BAFU hingegen unter anderem abriebarme und schmale Reifen, leichte Autos, korrekt eingestellter Reifendruck und eine «stetige Fahrweise (Stop-and-go vermeiden)».

Dem K-Tipp zufolge will die Behörde erst Massnahmen ergreifen, wenn die EU definitiv Beschränkungen für Mikroplastik beschliesst. Das Magazin kommentiert:

«Es kann also noch Jahre dauern, bis Massnahmen gegen die Verseuchung von Böden und Wasser durch Mikroplastik ergriffen werden.»

Diesbezüglich teilt das BAFU Transition News mit, dass die Europäische Kommission im August 2022 «einen Regelungsentwurf für weitreichende Beschränkungen von Mikroplastik in Produkten (z.B. mit Polymeren ummantelte Dünger, die Nährstoffe dosiert abgeben) veröffentlicht» hat. Damit in der Schweiz dasselbe Schutzniveau für die menschliche Gesundheit und die Umwelt gewährleistet werden könne, prüfe das BAFU, ob die in der EU vorgesehenen Beschränkungen in das Schweizer Chemikalienrecht übernommen werden sollen. Das BAFU weiter:

«Sobald die EU eine definitive Regelung beschlossen hat, wird das BAFU eine entsprechende Änderung der Chemikalien-Risikoreduktions-Verordnung (ChemRRV) vorbereiten.»

Transition News wollte vom BAFU auch wissen, was die Schweizer Behörden unternehmen, um die gesundheitlichen Auswirkungen von Mikroplastik auf Menschen und Tiere zu untersuchen. Die Behörde weist in ihrer Antwort auf den letzten September vom Bundesrat veröffentlichten Bericht «Kunststoffe in der Umwelt» hin, in dem auch die Auswirkungen von Mikroplastik auf Menschen und Tiere thematisiert werden.

Im Bericht, der als Antwort auf vier Nationalrats-Postulate erschien, ist zu lesen, dass die meisten Kunststoffe biologisch inerte Materialien seien. Laut Untersuchungen könnten jedoch gewisse Additive, Monomere und Oligomere toxische Effekte wie Entzündungsreaktionen verursachen. Der Bundesrat weiter:

«Es gilt jedoch auch festzuhalten, dass Kunststoffe, wie viele andere Stoffe, negative Auswirkungen auf Menschen haben, wenn eine bestimmte Dosis über einen längeren Zeitraum überschritten wird – insbesondere dann, wenn die Stoffe nicht abgebaut werden können und sich akkumulieren. Eine Gesundheitsgefährdung kann auch mit einer erhöhten Exposition generell gegenüber Umweltschadstoffen, einschliesslich Mikroplastik, zusammenhängen.»

Der Bundesrat räumt im Bericht ein, dass das Wissen über die Auswirkungen der Exposition von Kunststoffen auf die menschliche Gesundheit «noch begrenzt» ist. Das führe zu hohen Unsicherheiten bezüglich der Risikoabschätzung. Es bestehe grosser Forschungsbedarf, um die «Aufnahme- und Transferprozesse sowie Effekte der Langzeit-Exposition von Kunststoffen auf den Menschen besser zu verstehen». Der Bericht macht auf fünf grosse EU-Forschungsprojekte aufmerksam, die im Jahr 2021 gestartet wurden, in welchen die Auswirkungen von Mikroplastik auf die menschliche Gesundheit erforscht werden.

Gegenüber Transition News erwähnt das BAFU auch eine Stellungnahme des Bundesrats vom August 2022, welche als Antwort auf eine Interpellation erfolgte. Darin wird bestätigt, dass die Ergebnisse einer niederländischen Studie darauf schliessen lassen, dass:

«..die Exposition des Menschen gegenüber Kunststoffpartikeln zu einer Absorption der Partikel in den Blutkreislauf führt und dass ihre Elimination aus dem Blut über Galle, Nieren oder Transfer in andere Organe möglicherweise langsamer erfolgt als ihre Aufnahme ins Blut.»

Der Bundesrat stellt weiter fest, dass «eine übergeordnete Einschätzung, ob und gegebenenfalls welche Mikrokunststoffe für die menschliche Gesundheit als bedenklich einzustufen sind», auf der Basis des aktuellen Kenntnisstandes noch nicht möglich sei.

Die betroffenen Bundesämter würden die internationale Entwicklung entsprechender Forschung verfolgen und gezielt Forschungsprojekte fördern. Zudem sei eine Schweizer Gesundheitsstudie in Vorbereitung, in der auch Messungen von Chemikalien in Humanproben vorgesehen sind. Diese sollten Analysen von Mikroplastik beinhalten, sofern dies «methodisch machbar» sei.

Somit ist klar: Es tut sich zwar was, doch in absehbarerer Zeit müssen wir auf die wöchentliche Kreditkarte auf unserem Teller nicht verzichten.

Ende November ist es an der Paulus-Akademie zu einem Eklat gekommen. Geplant war eine Diskussion zwischen Pharmazeutin Kati Schepis, Pietro Vernazza, Ex-Chefarzt für Infektiologie am Kantonsspital St. Gallen, einem Pharmalobbyisten und SP-Nationalrat Fabian Molina. Die beiden Letzteren sagten aber ab. Molinas Begründung: Er wollte nicht mit einer «unseriösen Corona-Leugnerin» sprechen, wie er Schepis bezeichnete. Die Angelegenheit ging jüngst in die nächste Runde. Kath.ch, ein Nachrichtenportal der römisch-katholischen Kirche, diskreditierte Schepis. Man stellte sich auf den Standpunkt, dass Molinas Kritik berechtigt gewesen sei. Daraufhin hat Schäpis eine Replik an Redaktionsleiter Raphael Rauch verfasst, die wir im Folgenden mit freundlicher Genehmigung veröffentlichen. Pikantes Detail: Rauch verlässt Kath.ch demnächst und wird zum SonntagsBlick wechseln.

Sehr geehrter Herr Rauch, als Mitglied der katholischen Kirche war ich zutiefst erschüttert, als ich den am 13. 1. 2023 auf kath.ch publizierten Artikel «Warum die Covid-Diskussion in der Paulus-Akademie problematisch war» [1] gelesen habe. In diesem Artikel werden ich (und auch Prof. Vernazza) in einer respektlosen und einmal mehr unfundierten und traurigen Weise diffamiert.

Es stimmt mich äusserst nachdenklich, Herr Rauch, dass Sie als Redaktionsleiter einer katholischen Plattform der Veröffentlichung eines Artikels zustimmen konnten, der – einmal mehr – «Hinterfragende» als «extremistische Leugner» hinstellt und so, nach altbekanntem Muster, erneut eine tiefe Kerbe in die Gesellschaft treibt und jeglichen Diskurs «radikal» unterbindet. Ihr Artikel widerspricht für mich sämtlichen Werten, welche die Kirche bis anhin vertrat.

Viele Gläubige und ich haben nie verstanden, weshalb die Katholische Kirche an Ostern 2020 ihre Türen für Messen gänzlich schloss und Kirchen «vergeistern» liess, wo sie doch ein Ort sind, an dem Menschen in einer Krisensituation normalerweise Trost und Hoffnung finden.

Da jedem, der von Anfang an kritisch recherchierte, schon im Sommer 2021 längst klar war, dass die «Impfung» vor keiner Ansteckung schützt, schien es geradezu grotesk, dass die Kirchen Menschen, die ihre Gesundheit nicht mit einem Zertifikat bezeugen konnten, an Weihnachten 2021 im Namen der «Solidarität» vom Gottesdienst ausschlossen.

Alle Menschen, welche die äusserst dünne Datenlage zu den «COVID-Impfungen» und die sehr wohl bekannten Risiken kannten, staunten nicht schlecht, als der Vatikan im Sommer 2022 gar eine «Impfmünze» herausbrachte. [2]

Als Pharmazeutin, die über zwölf Jahre in der Pharmaindustrie gearbeitet hat und dort tagtäglich Studien analysieren musste, befremdet es mich, wenn meine Expertise von zwei Journalisten diskreditiert wird, die von der Materie, wie sich im Artikel offenbart, wenig Ahnung haben.

Meine Einschätzung zur «Impfung» deckt sich mit der Meinung von weltweit tausenden von Ärzten und Wissenschaftlern [3], welche sich durch Diffamierungsversuche nicht einschüchtern lassen, sondern es als ihre Pflicht ansehen, die Bevölkerung auf die Risiken der «Impfung» aufmerksam zu machen.

Übrigens hiess es früher nicht «Verschwörung», sondern Zivilcourage, wenn man das Wort erhob, um die Gesellschaft und ihre Schwächsten zu schützen. Da die Anschuldigungen gegenüber meiner Person in Ihrem Artikel schwer wiegen, verletzend und rufschädigend sind, möchte ich in den nachfolgenden Abschnitten im Sinne eines «Point-to-Point-Reply» gerne Stellung zu den wichtigsten Punkten nehmen:

1. «Sie leugnet die Gefährlichkeit von COVID-19 und behauptet, es hätte nie eine Überlastung der Spitäler gegeben»:

Anthony Fauci selbst schlussfolgerte im März 2020, dass die Zahlen darauf hindeuteten, dass die klinischen Folgen von COVID-19 letztlich mit denjenigen einer schweren saisonalen Grippe vergleichbar seien: «This suggests that the overall clinical consequences of COVID-19 may ultimately be more akin to those of a severe seasonal influenza (…) or a pandemic influenza.» [4]

Gemäss WHO liegt die Letalität bei der saisonalen Grippe (Influenza, «flu») normalerweise unter 0,1 Prozent, [5] diejenige von COVID für unter 70-Jährige bei

Die US-amerikanische CDC ging schon im März 2021 in Szenarien von Werten aus, die nach einer vernünftigen Nutzen-Risiko-Analyse höchstens gerechtfertigt hätten, ältere Menschen mit einer gänzlich neuartigen gentechnischen Methode zu «impfen»:

Werden die obigen Zahlen auf eine Letalitätsrate in Prozent umgerechnet, wird ersichtlich, dass auch die CDC vorab die ältere Bevölkerung durch SARS-CoV-2 bedroht sah:

Zur (wahren) Auslastung der Spitäler verweise ich auf nachfolgenden Artikel, welcher zahlreiche Screenshots der BAG-Zahlen enthält:

Am 17. 12. 2020, als Spitaldirektoren und Ärzte in den Medien einen Lockdown «herbeibeteten», waren die Spitäler zu 75,8 Prozent ausgelastet. Per Stand 10. 1. 2023 liegt die Auslastung bei 82,6 Prozent. [7]

2. «Sie sagt, das primäre Studienziel der Zulassungsstudien sei die Vermeidung von Bagatellsymptomen (plus PCR-Positivität) gewesen. Die Vermeidung von schweren Erkrankungen sei sekundäres Studienziel gewesen. Dabei ist das nicht richtig: In den Zulassungsstudien ging es vor allem um den Vergleich von zuvor definierten Erkrankungsereignissen in der Impf- und Kontrollgruppe.»

Es scheint, dass die Autoren nie ein Studienprotokoll durchgelesen haben, sonst wüssten sie, dass meine Angaben stimmen. Die Beschreibung einer COVID-Erkrankung (=primärer Wirksamkeitsendpunkt) findet sich z.B. beim Pfizer-«Impfstoff» im Studienprotokoll [8] auf S. 56. Aufgelistet findet man hier exakt die von mir beschriebenen «Bagatellereignisse» und als separaten Punkt die schweren COVID-Erkrankungen.

In den Zwei-Monats-Resultaten, welche Basis für die Erteilung der befristeten Zulassung vom Pfizer-«Impfstoff» im Dezember 2020 waren, traten in der «Impfstoffgruppe» nur bei 8 von 21’720 (= 0,04 Prozent) und in der Placebogruppe nur bei 162 von 21’728 (= 0,74 Prozent) eine «bestätigte COVID-19- Erkrankung» auf. [9]

Separat wird über vier Fälle von schweren COVID-Erkrankungen berichtet. Die Fallzahlen lagen somit im Bereich des statistischen Zufalls. In der Fachinformation mit Stand vom Dezember 2020 wurde dies folgendermassen festgehalten:

Finden Sie, werter Herr Rauch, es nicht auch etwas erstaunlich, dass in der Studie trotz «grassierender Pandemie» nur so wenig Studienteilnehmer erkrankt sind und dass auf der Basis von vier schweren Covid-Erkrankungen bei rund 40’000 Probanden proklamiert wurde, dass die «Impfung» schwere Verläufe verhindert?

Diese Fälle stiegen im Verlauf nur wenig an. Schon im Dezember 2020 wurde in der Zulassungsstudie «aus ethischen Gründen» die Kontrollgruppe aufgehoben, obwohl bis dahin kein relevanter Nutzen belegt worden ist. Es wird somit nie mehr möglich sein, basierend auf den Zulassungsstudien, eine solide Aussage zu Wirksamkeit und Sicherheit zu machen.

3. «Kati Schepis hat alle nicht kontrolliert und randomisiert durchgeführten Studien grundsätzlich völlig abgewertet, geht nicht auf diese ein, und es wird nicht klar, ob sie die aktuelle umfangreiche Literatur kennt. Sie pickt Fakten heraus und übt Kritik an den Zulassungsstudien, wohingegen sie nichts zu den Postmarketing-Studien sagt (zum Beispiel England, Israel, USA), welche die Wirksamkeit der Impfung an grossen Kollektiven sehr gut quantitativ belegen. Sie kritisiert diese Studien pauschal als minderwertig, was nicht haltbar ist.»

Es scheint, die Autoren kennen sich nicht mit der Systematik von Studien aus. Sie wissen nicht, dass es völlig unüblich ist, in der Medizin Leitlinien auf nicht kontrollierte randomisierte Studien (RCT) zu stützen, da diese per se sehr fehleranfällig und wenig aussagekräftig sind.

Bei Postmarketingstudien (= Real-World-Evidence-Studien) handelt es sich üblicherweise um Datenbankanalysen, Beobachtungs- oder Modellierungsstudien, welche in der unteren Hälfte der «Evidenzpyramide» anzusiedeln sind.

Die öffentlichen Medien verweisen zwecks Beleg für die Wirksamkeit von «über 90 Prozent» gerne auf eine «israelische Studie». Bei den drei bekannten Studien aus Israel, welche einen (vermeintlich) hohen Nutzen zeigen, handelt es sich um eine «Beobachtungs-» [11], eine «Modellierungsstudie» [12] und um eine Datenbankanalyse [13].

Bei Datenbankanalysen, welche die Raten von COVID-Fällen, COVID-Hospitalisationen oder gar Todesfällen in diesem Zusammenhang analysieren, ist die Problematik, dass «Geimpfte» und «Ungeimpfte» in den analysierten Zeitperioden ungleich behandelt wurden:

«Geimpfte» wurden in Israel bei einem Spitaleintritt nicht getestet, weshalb es nur schon aus diesem Grund logisch ist, dass bei den «Ungeimpften» mehr COVID-Hospitalisationen generiert wurden. [14]

Angaben in diesen Datenbanken sind deshalb nicht aussagekräftig und valide, um Wirksamkeitsaussagen für die «Impfung» daraus abzuleiten. Oftmals werden in Datenbankanalysen auch COVID-Zahlen aus der Zeitperiode hinzugezählt, als die «Impfung» noch nicht zugelassen war und somit selbstverständlich nur «Ungeimpfte» an COVID erkranken konnten, was die Fallzahlen für «Ungeimpfte» hochtreibt und insgesamt fälschlicherweise eine Wirksamkeit der «Impfung» impliziert.

Prof. Jacob Giris, Leiter der COVID-Abteilung des Ichilov-Krankenhauses in Tel Aviv, gab in einem Interview Anfang Februar 2022 bekannt, dass 70-80 Prozent der schwer an COVID erkrankten hospitalisierten Patienten dreifach «geimpft» seien und dass die «Impfung» zur Verhinderung von schweren Verläufen keine Bedeutung habe. [15]

Der europäische Mortalitäts-Monitor EuroMomo wies für Israel für das erste Quartal 2022, als die Mehrheit «geimpft» war, die höchste Übersterblichkeit seit Beginn der «Corona-Krise» aus. Anstiege der Übersterblichkeitskurven korrelierten zeitlich mit den «Impfkampagnen»: [16]

Der Artikel, welcher obige Graphik enthält, beschreibt ausserdem ausführlich, dass eine Modellierungsstudie, welche propagierte, dass die COVID-«Impfstoffe» 14 Millionen Todesfälle verhinderten, auf falschen Annahmen basiert und mit gravierenden Interessenskonflikten behaftet ist. Modellierungsstudien können, je nach Wünschen der Geldgeber, selbstverständlich immer in die gewünschte Richtung «modelliert» werden. Dies hat mit Wissenschaft nichts zu tun.

4. «Zum Abschluss liefert Kati Schepis ein Feuerwerk an angeblichen schwersten Nebenwirkungen: Spikeproteine verursachten Thrombosen, Krebserkrankungen, und die Fehlgeburten nähmen impfbedingt zu.»

Der Zusammenhang der COVID-«Impfungen» mit zahlreichen schweren Nebenwirkungen (u.a. Thrombosen, Embolien und Schlaganfällen) wurde mittlerweile in über 1250 (peer-reviewed) Artikeln belegt. [17] Zahlen der medizinischen epidemiologischen Datenbank des US-Militärs zeigen seit Start der COVID-19-«Impfkampagne»:

Im Vergleich zum Fünfjahresdurchschnitt hat eine Zunahme von Herzinfarkten um 270 Prozent, von Lungenembolien um 460 Prozent, von Nervenerkrankungen um 1000 Prozent, von Brustkrebs um 490 Prozent, von Fazialisparesen (Gesichtslähmungen) um 290 Prozent, vom Guillain-Barré-Syndrom (einem schweren neurologischem Krankheitsbild mit Lähmungen, die meist beidseitig in den Beinen beginnen) um 550 Prozent und von Fehlgeburten um 280 Prozent stattgefunden. [18]

Eine Aufführung der von Behörden registrierten und von mir zitierten Nebenwirkungen finden Sie in zahlreichen Datenbanken. [19] Beim Interpretieren dieser Zahlen ist zu bedenken, dass Studien gezeigt haben, dass deutlich weniger als 10 Prozent der Nebenwirkungen gemeldet werden. [20]

5. «Swissmedic habe die Zulassungskriterien gesenkt, weil sie von der Pharmaindustrie gesponsort werde.»

Es gilt die Unschuldsvermutung. Gerne möchte ich Ihnen und Ihren Autoren nahelegen, die 300-seitige Strafanzeige [21], welche gegen Swissmedic eingereicht wurde und die dazu verlinkten Dokumente durchzulesen, um sich ein Bild zu machen, ob bei der Zulassung der COVID-Impfstoffe geltende Standards angewendet wurden oder nicht.

Werter Herr Rauch, ich bin ein äusserst friedlicher Mensch und befinde mich weit weg von extremistischem Gedankengut.

Wäre ich «radikal», würde ich eine sofortige öffentliche Berichtigung verlangen, eine Publikation dieser «Replik» auf kath.ch fordern und mit juristischen Massnahmen wegen «Ehrverletzung» drohen.

Als besorgte Naturwissenschaftlerin, der das Wohl der Bevölkerung am Herzen liegt, biete ich Ihnen hiermit gerne einen gekürzten Artikel mit den hier aufgelisteten wichtigsten wissenschaftlichen Punkten an, den Sie im Sinne einer fairen Gegendarstellung auf Ihrem Portal veröffentlichen können. Gerne erwarte ich Ihre Rückmeldung.

P.S. Ich glaube, Jesus hätte beim Abendmahl niemals eine Maske getragen, da er sich vorher mit den rund 400 Studien auseinandergesetzt hätte, welche gezeigt haben, dass Masken und andere «Lockdown-Massnahmen» bei einer Pandemie keinen positiven Einfluss haben. [22]

********

Kati Schepis ist eidg.dipl. Pharmazeutin ETH und hat über 12 Jahre in der Pharmaindustrie gearbeitet, erst in der Arzneimittelzulassung, dann in der medizinischen Abteilung.

Quellen:

[1] https://www.kath.ch/newsd/warum-die-covid-diskussion-in-der-paulus-akademie-problematisch-war/

[2] https://de.catholicnewsagency.com/amp/story/vatikan-bringt-impf-muenze-heraus-11139

[3] https://www.mwgfd.org/ ; https://wiges.org/ ; https://doctors4covidethics.org/ ; https://worlddoctorsalliance.com/ ; https://www.canadiancovidcarealliance.org/ ; https://www.nzdoctor.co.nz/article/undoctored/nz-doctors-sign-statement-against-covid-fear ;

[4] FAUCI et al., «Covid-19 — Navigating the Uncharted», 26.03.2020, https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejme2002387

[5] «For seasonal influenza, mortality is usually well below 0.1%.», Internet Archive, «Corona-virus disease (COVID-19): Similarities and differences with influenza, 17.03.2020, https://web.archive.org/web/20201022054325/https:/www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-Covid-19-similarities-and-differences-with-influenza.

[6] IOANNIDIS, «Reconciling estimates of global spread and infection fatality rates of COVID-19: An overview of systematic evaluations», 14.03.2021, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13554; OKE et al., «Global Covid-19 Case Fatality Rates», 17.03.2020, https://www.cebm.net/Covid-19/global-Covid-19-case-fatality-rates/.

[7] https://www.covid19.admin.ch/de/hosp-capacity/icu

[8] https://cdn.pfizer.com/pfizercom/2020-11/C4591001_Clinical_Protocol_Nov2020.pdf

[9] https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2034577?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed

[10] https://sportsandscience.de/evidenzpyramide/

[11] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00448-7/fulltext

[12] https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00127-7/fulltext

[13] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2101765

[14] https://www.normanfenton.com/post/is-the-pfizer-vaccine-as-effective-as-claimed

[15] https://www.israelnationalnews.com/news/321674

[16] https://doctors4covidethics.org/the-watson-et-al-modeling-study-did-covid-vaccinations-really-prevent-14-million-deaths/#ref1

[17] https://react19.org/1250-covid-vaccine-reports/

[18] https://renz-law.com/attorney-tom-renz-whistleblowers-dmed-defense-medical-epidemiology-database-reveals-incredibly-disturbing-spikes-in-diseases-infertility-injuries-across-the-board-after-the-military-was-forced-to/

[19] https://openvaers.com/ https://www.impfnebenwirkungen.net/

[20] https://www.aerzteblatt.de/archiv/97564/Erfassung-unerwuenschter-Arzneimittelwirkungen https://digital.ahrq.gov/sites/default/files/docs/publication/r18hs017045-lazarus-final-report-2011.pdf

[21] https://corona-anzeige.ch

[22] https://brownstone.org/articles/more-than-400-studies-on-the-failure-of-compulsory-covid-interventions/

Der folgende Beitrag ist zuerst auf Norbert Härings Blog veröffentlicht worden. Transition News durfte ihn mit freundlicher Genehmigung des Autors übernehmen.

In meinem Vorbericht zu Davos hatte ich geschrieben, wie das Weltwirtschaftsforum wegen grassierender Kritik eigene Aussagen leugnet und diese als Erfindung von Verschwörungstheoretikern und Antisemiten darstellt. Und was tun ARD, ZDF und Co.?

Sie plappern zum Auftakt des Davoser Treffens in serviler Haltung und mit fast gleichlautenden Überschriften den gleichen Quatsch nach. Die Gleichrichtung hat zwei Quellen.

In meinem Beitrag hatte ich dargelegt, dass der Slogan «Du wirst nichts besitzen und du wirst glücklich sein» anders als vom Sprecher des Forums behauptet, direkt von einem inzwischen gelöschten Beitrag einer Gastautorin auf der Forums-Netzseite und von einem vom Forum produzierten Video stammt, und nicht von antisemitischen und «verschwörungstheorietischen» Kreisen, was vom Forum angedichtet wurde. Und ich schrieb, dass er der Programmatik des Forums sehr gut entspricht:

Zum Auftakt des Davoser Treffens der Privatjetflieger, die durch Änderung UNSERER Gewohnheiten (nicht ihrer) laut Programm des ersten Tages das Klima retten wollen, titelt das ZDF: «Weltwirtschaftsforum: Davos – Zielscheibe von Verschwörungsmythen».

Der Beitrag ist extrem dünn und lebt von den Floskeln der übrigen Verdächtigen, die in solchen Fällen vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk bevorzugt bemüht werden. Als da wäre, der Diplompolitologe Jan Rathje, vom wissenschaftlichen Institut CeMas, das sich darauf spezialisiert hat, auf Zuruf Kritiker der Mächtigen in pseudowissenschaftlicher Blähsprache als Antisemiten und Verschwörungstheoretiker zu verunglimpfen.

Weder er noch die drei Mitgründer des Instituts mit dem geheimnisvollen englischen Namen «Center für Monitoring, Analyse und Strategie» haben einen Doktortitel. Center-Chefin Pia Lamberti gab zumindest früher an, an einer Doktorarbeit zu arbeiten, aber seit vielen, vielen Jahren scheint das nicht zu klappen. Auf die Frage «Wieso gerade das Weltwirtschaftsforum im Fokus der Verschwörungstheoretiker steht», darf Rathje sagen:

«Grosse ökonomische Zusammenschlüsse wie das Weltwirtschaftsforum sind gerne Projektionsflächen für Verschwörungserzählungen, weil dort verschiedenste Menschen mit Macht zusammenkommen, um sich auszutauschen.»

Er hat noch mehr solche Plattheiten auf Lager, alle unter der nicht weiter hinterfragten Grundannahme, dass das Forum schon ganz in Ordnung ist und nur unser aller Bestes will, was die Kritiker nicht recht verstehen oder einsehen wollen.

Der vom Forum und seinem Chef Klaus Schwab propagierte «Great Reset» werde, so der ZDF-Beitrag, von diesem nur als durch die Pandemie eröffnete Chance betrachtet «Gesellschaften und die globale Wirtschaft gerechter, sozialer und ökologisch nachhaltiger zu gestalten». Aha! Absurd sei dagegen die Behauptung, von Verschwörungsanhängern(!), er sei «ein Signal, dass sich die Welt nun grundsätzlich verändern solle».

Dabei trieft Schwabs Buch vom Great Reset und das Video des Forums zum Great Reset nur so von überaus dramatischen Formulierungen zur Radikalität der notwendigen Veränderungen.

Dummerweise hat Klaus Schwab erst vor kurzem auf ganz grosser Bühne betont, wie radikal er und das Forum die Welt umbauen wollen. Als ich darüber schrieb, habe ich schon vorausgesagt, dass das bald als Verschwörungstheorie verunglimpft werden würde:

Man könnte noch viel mehr an diesem ausgesprochen dummen und ärgerlichen Artikel aussetzen, aber wir wollen es einmal dabei lassen. Sucht man nach der Autorenschaft findet man unter dem Text, dass er von der Nachrichtenagentur dpa übernommen wurde und von der dpa «Faktencheckerin» Veronika Völlinger stammt.

Ich wäre geneigt zu sagen, in Sachen Fakten und Checken kann sie noch etwas Nachhilfe brauchen, aber Fakten stehen bei einem Faktencheck viel zu leicht der gewünschten Haltung im Weg und sind daher nicht sehr geschätzt bei Faktencheckern.

Auch die Berliner Zeitung, sonst öfter mal eine selten gewordene Quelle unideologischer Information, druckt den Unsinn unter dem Titel: «Feindbild Davos: Diese Verschwörungstheorien kursieren zum Weltwirtschaftsforum». Autorin, Veronika Völlinger, dpa.

Hervorragend passt der Beitrag dagegen zur regierungspopulistischen Nachrichtenseite ntv.de, die (besonders schlecht) titelt: «Mythen um Weltwirtschaftsforum: Verschwörungsanhänger kreieren Feindbild Davos». Autorenschaft wieder Frau Völlinger, wieder alles drin, womit man Kritik diffamieren kann, natürlich auch Antisemitismus.

Es gibt noch eine ganze Reihe weiterer wichtiger Medien, die den sogenannten «Faktencheck» von dpa bei sich publiziert haben. Wir wollen es einmal dabei belassen.

Tagesschau kann es selbst genauso schlecht

Die Tagesschau dagegen bringt einen Beitrag des eigenen «Faktenfinders», Pascal Siggelkow: «Verschwörungsmythen: Klaus Schwab, das WEF und der ‹Great Reset›.»

Er weiss zu berichten, «wo so viele einflussreiche Menschen zusammenkommen, sind auch Verschwörungsmythen nicht weit». Auch er ist auf Jan Rathje als Experten gestossen. An dem Politikdiplomer gibt es offenbar kein Vorbeikommen. Er beruhigt uns:

«Es ist nicht so, dass sich dort Menschen treffen, um eine globale Verschwörung auszuhecken, sondern um miteinander zu diskutieren, wie die Zukunft gestaltet werden könnte.»

Natürlich fragt weder er noch Siggelkow sich oder das Publikum, ob das Ergebnis wohl in unserem Sinne ausfallen wird, wenn die Milliardäre und Grosskonzerne dieser Welt unseren Bücklinge machenden Politikern einflüstern, wie die Zukunft gestaltet werden sollte.

Zum Great Reset weiss er, wiederum erstaunlich gleichlautend zur «Faktencheckerin» von dpa: «Die Corona-Pandemie soll als Chance genutzt werden, um Gesellschaften und die globale Wirtschaft gerechter, sozialer und ökologisch nachhaltiger zu gestalten.»

Mit ein paar weiteren zitierten Phrasen von Klaus Schwab sieht der Tagesschau-Faktenchecker die böswillige These hinreichend widerlegt, der Great Reset könnte irgendetwas anderes beinhalten als Friede, Freude und Eierkuchen. Denn, daran gibt es keinen Zweifel, Klaus Schwab würde uns das sonst sagen. Es gibt keinerlei Grenzen für die geheuchelte Naivität von sogenannten Faktencheckern, so viel ist sicher.

Wie kommt es zu der Gleichrichtung?

Wir stellen fest: wenn es gilt, die Regierenden und die noch Mächtigeren gegen grassierende Kritik von einflussreichen, aber unbotmässigen Publizisten und Medien zu verteidigen, sind die Faktenchecker von dpa zu Stelle. Deren Texte werden dann von sehr vielen, auch sehr grossen Medien auf deren eigenen Seiten und Plattformen mehr oder weniger gleichlautend publiziert.

Andere machen ihre eigenen «Faktenchecks» zur Diskreditierung unbotmässiger Kritik, die dann nicht ganz zufällig ganz ähnlich gestrickt sind, oft auf die gleichen «Experten» zurückgreifen und die gleichen Argumente verwenden.

Das kommt daher, dass es unter anderem das International Fact Checking Network und ein EU-gefördertes Factchecking-Programm gibt, die sogenannten Faktencheckern Texte, Argumente und Expertenzitate liefern, bei denen diese sich bedienen können.

Wir sind also schon ziemlich weit damit, dass die Regierenden, wenn die Medien nicht mit ihnen zufrieden sind, sich neue Medien schaffen. Fehlt nur noch, dass sie sich auch ein neues Volk wählen, wenn das heutige aufmuckt.

*****

Norbert Häring, Jahrgang 1963, ist Wirtschaftsjournalist, promovierter Volkswirt, Blogger und Autor mehrerer populärer Wirtschaftsbücher.

Bei den Bildern handelt es sich um Screenshots von Härings Blog.