Kategorie: Nachrichten

Dies ist der fünfte Teil des Podcasts von James Delingpole mit dem ehemaligen Schweizer Geheimdienstoffizier Oberst Jacques Baud über die russische Rechtfertigung für den Einmarsch in die Ukraine. Sie können Teil 1 hier, Teil 2 hier, Teil 3 hier und Teil 4 hier lesen. Heute fährt Oberst Baud mit seiner Analyse des tief verwurzelten Hasses, der aktuellen Situation vor Ort und der Abkehr des Westens von einer diplomatischen Lösung fort.

COLONEL JACQUES BAUD: Wir haben also den Hass gegen die Sowjets, kombiniert mit dem Hass gegen die Juden und kombiniert mit dem Hass gegen die Russen. Und das ist alles, all das ist in einer Art von Kombination vereint, einer seltsamen Kombination. Aber all diese Hassgefühle sind tief in der lokalen Kultur verwurzelt. Und das wurde von den neuen Behörden 2014 irgendwie begünstigt, denn auf diese konnte man sich verlassen, wenn es darum ging, die Ordnung aufrechtzuerhalten und gegen die Russen oder die russischsprachigen Menschen zu kämpfen.

Heute beschönigen wir diesen Teil der Geschichte, weil wir eine gewisse Legitimität bei der Unterstützung der Ukraine haben wollen, und können daher nicht verstehen, was genau vor sich geht. Wenn die Menschen Mariupol zurückerobern, dann ist das nicht nur die Rückeroberung irgendeiner Stadt. Mariupol war der Geburtsort der Asow-Bewegung. Für die Miliz, die Donbass-Miliz, ist es also extrem wichtig, denn es waren nicht wirklich die Russen, die Mariupol sozusagen befreit haben, sondern die Donbass-Miliz. Wir neigen dazu, zu vergessen, dass in dem aktuellen Konflikt … die russischen Streitkräfte aus Russland kommen und die Milizen des Donbass, die Milizen der Lugansker Republik und der Donezker Republik. Und das sind die Milizen der Donezker Republik, die zusammen mit diesen tschetschenischen Einheiten bei der Befreiung von Mariupol geholfen haben.

JAMES DELINGPOLE: Mariupol, insbesondere der Azovstal-Komplex, scheint also eine Art Götterdämmerungs-Szenario für den Azov zu sein, es ist ihre letzte Bastion.

BAUD: Genau.

DELINGPOLE: … Ich habe den Eindruck, dass die Russen die Tschetschenen geschickt haben, die wahrscheinlich ihre härtesten und rücksichtslosesten Kämpfer sind, weil sie wussten, dass es ein harter, harter Kampf werden würde. Was wissen Sie darüber? Eines der Dinge, die mich an Azovstal interessieren, ist, dass es dort offenbar ein ganzes Netzwerk von Bunkern und Ebenen aus Stahlbeton gibt, die unterirdisch leben. Es scheint dort eine ganze Reihe westlicher Geheimdienstler zu geben, und es gab, glaube ich, einen kanadischen Oberst, der versuchte zu fliehen und gefangen genommen wurde. Was denken Sie, was dort vor sich geht? Es gibt nämlich Gerüchte über Biowaffenlabors, die sie zu verbergen versuchen. Erzählen Sie mir davon?

BAUD: Nun, ich bin mir nicht sicher, ob wir genau wissen, was sich unter Azovstal befindet. Azovstal ist also ein riesiger Industriekomplex, der, glaube ich, in den 1920er Jahren gegründet wurde. Das ist ein Ort, an dem ein Teil der berühmten T-34-Panzer in den ersten Kriegsjahren gebaut wurde. Der T-35 oder 34 wurde in vielen verschiedenen Fabriken gebaut, aber er wurde teilweise auch in Azovstal zusammengebaut. Es ist also ein riesiger Komplex. Und natürlich wurde er so gebaut oder entworfen, dass er auch während des Krieges einsatzfähig war. Er ist sehr tief unterkellert und hat darunter Luftschutzbunker. Es ist ein riesiges Labyrinth von Bunkern und so weiter. Und offenbar sind hier die Überreste der Asow-Bewegung stationiert. Ich meine, wie Sie sagten, in einer letzten Bastion.

Wir wissen nicht genau, wer sich dort aufhält. Die Russen sagen, dass sie die Kommunikation in acht verschiedenen europäischen Sprachen abgefangen haben. Das ist aber auch schon alles, was wir wissen, denn Azov stützt sich auf Freiwillige aus der ganzen Welt. Und es kann gut sein, dass es nur diese Freiwilligen sind, die hier kämpfen. Es könnte also sein, dass es sich nur um Kämpfer handelt, die Angst haben, sich zu ergeben, weil sie vielleicht schon Blut an den Händen haben und nicht genau wissen, wie ihr Schicksal aussieht, wenn sie sich ergeben. Ich bin nicht in der Lage, dazu etwas zu sagen, aber das ist wahrscheinlich der Grund, warum sie so zögerlich sind, sich zu ergeben. Es wurde an einer Stelle angedeutet, dass es einige Nato-Offiziere gibt. Kürzlich war auch die Rede von einem kanadischen General, einem General im Ruhestand. Um ganz ehrlich zu sein, weiß ich nicht genau, was da steht. Ist das nur Propaganda? Sind das nur Gerüchte? Ich habe keine Ahnung. Aber es würde Sinn machen, unter Azovstal zumindest das letzte Viertel der Hardliner zu haben, das ist absolut möglich.

DELINGPOLE: Können Sie mir einen Überblick darüber geben, wie die Kampagne fortgeschritten ist? Denn alles, was ich in den westlichen Medien lese, ist, dass die Russen nutzlos sind, dass sie vom Ausmaß des Widerstands überrascht wurden, dass sie unnötigerweise viele zivile Gebäude zerstört haben, dass ihre Ausrüstung nicht dem Stand der Technik entspricht, dass ihre Taktik nicht gut ist. Und ich meine, ich weiß nicht, ist das wahr?

BAUD: Nein, das glaube ich nicht. Ich denke, wir neigen natürlich dazu, eine voreingenommene Sichtweise zu haben. Was wir in den Medien sehen, kommt im Grunde direkt aus Kiew. Es gibt keine wirkliche Einschätzung der Situation durch unsere Medien oder sogar durch die meisten Experten.

Zunächst einmal müssen wir verstehen, wie diese Offensive begann. Sie begann sehr ähnlich wie die operative Doktrin der Russen mit einer Hauptanstrengung im Donbas und einer Nebenanstrengung in Richtung Kiew. Der Grund, warum sie nach Kiew gingen, war nicht, Kiew einzunehmen. Und in der Tat wissen wir, weil das Pentagon einige Schätzungen über die Stärke der Haupt- und der Nebenkampflinie gemacht hat. Und wir wissen, dass es um Kiew herum etwa 22 Bataillone gab, mehr oder weniger, während es im Donbas etwa 65 Bataillone waren. Das sind also weniger als 22.000 Mann, um Kiew einzunehmen. Das ist nicht genug. Und das ist definitiv, wahrscheinlich, das war wahrscheinlich nicht die Absicht der Russen, Kiew zu übernehmen. Sie wollten Kiew nur einkesseln, um die Streitkräfte, die ukrainischen Streitkräfte im westlichen Teil des Landes, in die Enge zu treiben, damit sie den Hauptteil der ukrainischen Streitkräfte im Donbas nicht verstärken.

Indem man Kiew bedrohte, wurden diese Kräfte im Westen des Landes gehalten. Das ist also sehr clever. Und in der Donbass-Region ist die Idee – und es ist sehr ähnlich wie das, was wir im letzten Monat der Kampagne der Sowjets während des Zweiten Weltkriegs beobachtet haben, dass die Offensive sehr schnell in die Tiefe der ukrainischen Streitkräfte ging, sehr schnell, ohne wirklich zu kämpfen – sie umgingen einfach alle Festungen, sie umgingen die Städte, sie umgingen alles, nur um die Tiefe zu erreichen. . .

DELINGPOLE: Blitzkrieg, ein bisschen wie?

BAUD: Der Blitzkrieg ist ein bißchen anders. Aber wir könnten … wir neigen dazu, dieses Wort zu benutzen, Blitzkrieg ist ein Konzept, ist das erste Konzept der kombinierten Waffenoperation, es ist etwas anders . . .

DELINGPOLE: Okay. In der Schnelligkeit des Vormarsches, dem Umgehen von Hochburgen.

BAUD: . . . Manche sagen, es sei das Prinzip des fließenden Wassers, das heißt, Wasser fließt, wo es kann, und bleibt nicht stehen, wo es nicht gebraucht wird. Und das ist genau das, was die Russen getan haben. Sie haben sehr schnell versucht, den Großteil der ukrainischen Streitkräfte einzukesseln, die bereit waren, den Donbas anzugreifen. Deshalb befindet sich heute der größte Teil der ukrainischen Armee in diesem Gebiet zwischen Sloviansk, Kramatorsk und so weiter. Das ist es also, was sie getan haben. Das haben sie bis etwa Mitte März getan.

Und dann begannen sie, die ukrainischen Streitkräfte zu zermalmen. Sie begannen, die Dörfer anzugreifen und so weiter. Und natürlich war die erste Phase extrem schnell, das war die Idee. Und in der zweiten Phase begannen sie mit einer Art Infanteriekampf. Es geht also sehr langsam und ist nicht sehr spektakulär. Das sieht man auf Karten nicht wirklich, denn es geht Haus für Haus und Straße für Straße. Es geht sehr langsam, aber das bedeutet nicht, dass sie ihre Ziele nicht erreicht haben. Ich glaube sogar, dass sie alle Ziele, die sie erreichen wollten, erreicht haben.

Die erste Phase war – und das hat Putin selbst am 24. Februar angekündigt – die Entmilitarisierung und Entnazifizierung. Aber wenn man genau liest, was er gesagt hat, ging es nicht um die Entnazifizierung oder Entmilitarisierung der Ukraine, sondern um die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Drohungen gegen den Donbas und gegen die Bevölkerung, die russischsprachige Bevölkerung.

Der Entmilitarisierungsprozess ist noch nicht abgeschlossen. Die Streitkräfte werden nach und nach abgebaut. Und der Entnazifizierungsprozess wird als abgeschlossen betrachtet. Tatsächlich haben die Russen Ende März die Entnazifizierung als Ziel gestrichen, weil sie Mariupol eingenommen hatten. Jetzt bleibt nur noch Asowstal, aber sie werden einfach abwarten, bis diese Leute verhungern oder sich ergeben, aber im Grunde gibt es keine Bedrohung mehr. Aber es ist auch interessant zu sehen, dass die Russen dieses Clausewitzsche Konzept des Krieges haben, dass Krieg und Politik miteinander verbunden sind.

Die ersten Ziele waren also, wie ich schon sagte, die Entmilitarisierung und die Entnazifizierung. Am 25. Februar schlug Zelensky die Aufnahme von Verhandlungen vor. Er sprach von Verhandlungen an der weißrussischen Grenze und … sie begannen, einige Gespräche zu führen. Aber dann kam die Europäische Union, um Zelensky zu entmutigen, mit einem ersten Waffenpaket im Wert von fast einer halben Million Euro, um zu sagen: „Zelensky, verhandle nicht, wir werden dir helfen zu kämpfen. Als die Russen also sahen, dass die Verhandlungen ins Leere liefen, änderten sie das Ziel. Sie hatten also ihre operativen Ziele, aber sie fügten ein politisches Ziel hinzu, nämlich die Anerkennung der Unabhängigkeit des Donbass und die Anerkennung der Krim. Und das waren die neuen Ziele, wenn Sie so wollen.

Am 21. März unterbreitete Zelensky den Russen einen Vorschlag. Zu diesem Zeitpunkt waren die Verhandlungen von Belarus nach Istanbul verlegt worden. Und Zelensky machte den Russen einen Vorschlag, ein Angebot, über diese Themen zu diskutieren. Aber zwei Tage später, es war im Februar, kam die Europäische Union mit einem neuen Angebot, mit einem neuen Paket von einer halben Milliarde Waffen, und sagte: „Zelensky, nein, nein, nein, nein. Ihr verhandelt nicht, wir geben euch Waffen und ihr kämpft.‘ Und unter dem Druck des Vereinigten Königreichs und der USA zog Zelensky sein Angebot an die Russen zurück.

Als die Russen sahen, dass der Verhandlungsprozess ins Leere lief, fügten sie ihren Zielen eine neue Ebene hinzu. Sie sagten: ‚Okay, dann werden wir alle Gebiete, das Küstengebiet, zwischen Mariupol und Odessa bis hin zu Transnistrien besetzen. Die Russen haben also eine Art iterativen Prozess in Bezug auf ihre Ziele. Sie haben mit etwas angefangen, in der Erwartung einer Verhandlung. Sie gehen nicht zu den Verhandlungen. Das geht nicht. Wir erhöhen das Ziel. Und wenn ihr auf die Verhandlungen eingeht, hören wir hier auf. Ansonsten gehen wir weiter.‘ Und die Sache ist die, dass dieser Mechanismus nicht neu ist … das ist sehr wohl die russische Herangehensweise an den Krieg.

Das Problem ist, dass die Europäische Union, vor allem zusammen mit den USA, natürlich alles getan hat, um diesen Zusammenbruch herbeizuführen und jede Art von Verhandlung zu vermeiden. Sie zwingen die Ukrainer einfach zum Kampf, indem sie ihnen neue Waffen geben, und jetzt haben sie dieses neue Paket von 43 Milliarden Dollar, das von Joe Biden beschlossen wurde. Und das Beunruhigende daran ist, dass all die Waffen, die in die Ukraine geschickt werden, nicht wirklich einen Unterschied machen … denn die meiste Logistik wurde zerstört, denn sobald die USA und andere einige Panzer und Haubitzen und andere Dinge versprochen hatten, bestand das Problem natürlich darin, diese Ausrüstung von der Grenze zur Front zu transportieren. Und die Russen begannen, die Infrastruktur zu zerstören. Und das ist interessant, denn vorher haben die Russen nicht versucht, die Infrastruktur zu zerstören. Das heißt, als die Europäer mit neuen Angeboten und Waffen und all dem kamen, haben sie die Russen dazu gedrängt, mehr und mehr Infrastrukturen zu zerstören, Kommandoposten und Flugplätze und all das. Diese Waffen machen also keinen Unterschied, aber sie ziehen sozusagen das russische Feuer an.

Wir verschlechtern also nur die Lage in der Ukraine, und nach meinem Verständnis sollte die internationale Gemeinschaft nicht die Position eines Richters einnehmen, der entscheidet, wer der Gute und wer der Böse ist, sondern versuchen, die beiden Parteien an den Verhandlungstisch zu bringen und sie die Probleme diskutieren zu lassen. Denn jetzt, wo wir jede diplomatische Lösung verworfen haben, neigen wir dazu, die Polarisierung des Konflikts zu verschärfen. Und das führt nirgendwohin.

Und das ist, glaube ich, sehr bedauerlich, denn in einem Interview mit Oleksiy Arestovych im März 2019 sagte er – und das ist irgendwie extrem zynisch -, dass der Preis für den Beitritt der Ukraine zur Nato fast die Zerstörung der Ukraine sein wird. Es gibt also ein Gefühl der Selbstaufopferung, mit dem Ziel, der Nato beizutreten. Und ich denke, die westliche Gemeinschaft neigt dazu, diesen sehr, sehr zynischen Ansatz mitzutragen. Das erklärt den Mangel an Rationalität ich weiß nicht, in welcher Richtung wir das sehen müssen. Aber auf jeden Fall sind wir über die rationale Herangehensweise an den Konflikt im Westen hinaus. Auf jeden Fall.

DELINGPOLE: Um es zusammenzufassen – ich möchte Ihnen keine Worte in den Mund legen – aber ich meine, ich kann mir vorstellen, dass die meisten von uns möchten, dass dieser Konflikt in der Ukraine eher früher als später endet, weil gewöhnliche Ukrainer leiden, ich fürchte, es besteht die Gefahr, dass Ukrainer, Wehrpflichtige, ganz zu schweigen von russischen Soldaten, unnötig in einem Krieg sterben, der fast wie ein Privatkrieg zwischen Fraktionen in den westlichen Regierungen aussieht, die entschlossen sind, Putin zu vernichten und damit die russische Machtbasis zu stürzen. Ist das eine gute Zusammenfassung?

BAUD: Ja. Auf jeden Fall. Und ich denke, es ist bedauerlich, denn wir befinden uns in einer Situation, in der wir das Problem völlig emotional angehen. Es gibt absolut keine Rationalität. Und die Art und Weise, wie wir den Erfolg oder Misserfolg der russischen Offensive darstellen, bedeutet natürlich: „Sie verlieren den Krieg, warum sollten wir also verhandeln? Das ist die Argumentation. Und wir neigen dazu, neue Sanktionen und neue Waffen und all das hinzuzufügen. Und am Ende sollten wir uns etwas fragen, denn auch der Rest der Welt blickt auf die westliche Welt und stellt sich die Frage: „Warum ist dieser Konflikt schlimmer als die vorherigen?“ „Warum verhängen wir so viele Sanktionen gegen denjenigen, der die Offensive gestartet hat, während wir das zum Beispiel gegen das Vereinigte Königreich nie getan haben, oder gegen die USA, gegen den Irak, gegen Libyen, gegen Syrien und so weiter.

Es herrscht also ein tiefes Gefühl der Irrationalität, denn jede neue Sanktion, die wir verhängen, stellt uns tendenziell als rassistischer dar, als wir sind. Wenn es um Iraker oder Afghanen geht, kümmert uns das nicht. . . Aber wenn es um Ukrainer mit blondem Haar und blauen Augen geht, dann müssen wir natürlich Sanktionen verhängen. Und so nehmen sie uns wahr. Und ich glaube, das ist etwas, das wir oft unterschätzen. Aber ich glaube, das wird in Zukunft enorme Auswirkungen auf die Art und Weise haben, wie der Westen mit dem Rest der Welt umgeht oder diskutiert.

Sie können sich das ganze Gespräch im James Delingpole Podcast hier anhören.

Zusammenfassung

Bei der Wechselwirkung von Mikrowellenstrahlung und Menschen wird die Haut traditionell nur als eine mit Wasser gefüllte, absorbierende Schwammschicht betrachtet. In früheren Arbeiten haben wir gezeigt, dass diese Sichtweise falsch ist, als wir demonstrierten, dass der gewundene Teil des Schweißkanals in der oberen Hautschicht als eine spiralförmige Antenne im Sub-THz-Bereich angesehen wird.

Experimentell haben wir gezeigt, dass das Reflexionsvermögen der menschlichen Haut im Sub-THz-Bereich von der Schweißintensität, d. h. der Leitfähigkeit des Schweißkanals, abhängt und mit dem Grad des menschlichen Stresses (physisch, mental und emotional) korreliert. Später entdeckten wir Zirkulardichroismus in der Reflexion der Haut, ein Merkmal der axialen Mode einer Helixantenne.

Die volle Tragweite dieser Ergebnisse für den Menschen ist noch unklar. Wir haben auch eine Korrelation zwischen den Parametern der Elektrokardiographie (EKG) und dem Sub-THz-Reflexionskoeffizienten der menschlichen Haut festgestellt. In einer neueren Arbeit haben wir ein einzigartiges Simulationswerkzeug für die menschliche Haut entwickelt, das die mehrschichtige Struktur der Haut zusammen mit dem darin eingebetteten spiralförmigen Segment des Schweißkanals berücksichtigt.

Das Vorhandensein des Schweißkanals führte zu einer hohen spezifischen Absorptionsrate (SAR) der Haut im extrem hohen Frequenzbereich.

In diesem Beitrag fassen wir die physikalischen Beweise für dieses Phänomen zusammen und betrachten seine Auswirkungen auf die zukünftige Nutzung des elektromagnetischen Spektrums durch die drahtlose Kommunikation.

Im Juli 2016 hat die US-amerikanische Federal Communications Commission (FCC) neue Vorschriften für den drahtlosen Breitbandbetrieb über 24 GHz (5 G) erlassen. Dieser Trend der Nutzung wird sich voraussichtlich auf höhere Frequenzen im Sub-THz-Bereich ausweiten.

Es ist zu bedenken, dass der Mensch in den elektromagnetischen Lärm eintaucht, der von Geräten verursacht wird, die auf denselben Frequenzen arbeiten, auf die der Schweißkanal (als Spiralantenne) am stärksten abgestimmt ist. Wir warnen vor dem uneingeschränkten Einsatz von Sub-THz-Technologien für die Kommunikation, bevor die möglichen Folgen für die öffentliche Gesundheit erforscht sind.

Schweisskanal Spirale

Einführung

Die Welt galoppiert einer strahlenden neuen Zukunft entgegen, zumindest möchte die Industrie uns dies glauben machen. Das Aufkommen von 5 G verspricht ungeahnte Konnektivität und eine beispiellose Integration mit der virtuellen Welt (Agiwal et al., 2016). Die Technologie wird mit fast jedem Aspekt unseres täglichen Lebens interagieren (Boccardi et al., 2014) und uns mit reichhaltigen und vielfältigen Datenströmen auf unseren Mobilfunk- und Wi-Fi-Geräten konfrontieren.

All dies mag zwar richtig sein, hat aber seinen Preis. Um sich einen derartig hohen Datenverkehr leisten zu können, müssen wir eine Erweiterung der Datenkanäle in Kauf nehmen (Ben Ishai et al., 2016), was in den derzeit genutzten Frequenzkanälen nicht möglich ist, sowie eine damit einhergehende Explosion der Basisstationen (Ge et al., 2016). Dies ist der Grund für den Übergang zu 5 G, einem FCC-Standard, der bei 28 GHz beginnt (FCC-Bericht 16-89), bald Frequenzen bis 60 GHz nutzen wird und schließlich den Sub-Terahertz-Bereich erreichen könnte (FCC 50-50-Bericht).

Die Industrie geht davon aus, dass dieser Fortschritt keine gesundheitlichen Risiken mit sich bringt (T. Wu et al., 2015a, Wu et al., 2015b) und stützt sich daher bei ihren Planungen auf die Empfehlungen der Internationalen Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP), die 1998 veröffentlicht wurden (Guidelines for limiting exposure to time-varying electric, magnetic, and electromagnetic fields (up to 300 GHz). Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung“, 1998).

Diese Empfehlung begrenzt die Exposition im 5-G-Bereich auf eine Leistungsdichte von 10 W/m2 für die allgemeine Öffentlichkeit und auf 50 W/m2 für die berufliche Exposition („Guidelines for limiting exposure to time-varying electric, magnetic, and electromagnetic fields (up to 300 GHz). Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung“, 1998).

In den letzten Jahren sind jedoch Bedenken hinsichtlich möglicher nicht-thermischer biologischer Wirkungen und daraus resultierender gesundheitlicher Probleme aufgetaucht, die durch zelluläre elektromagnetische Strahlung entstehen (Adams et al., 2014, Blank und Goodman, 2009, Darbandi et al., 2017, Hardell und Sage, 2008, Liu et al., 2013, Panagopoulos, 2017, Sage und Carpenter, 2009, Terzi et al., 2016).

Dies sollte ein Warnsignal für die Umsetzung des 5-G-Standards sein. Ein Grund dafür ist, dass sich die Modalität unserer Interaktion mit EM-Wellen von der direkten Absorption zu einer komplexeren Form ändert. Dies liegt daran, dass sich die beteiligten Wellenlängen den Dimensionen der Hautstrukturen annähern, was zu stehenden Welleneffekten zwischen den Schichten führt.

Darüber hinaus haben wir im Jahr 2008 die Hypothese aufgestellt, dass die Schweißkanäle in der menschlichen Haut aufgrund ihrer gewundenen Beschaffenheit bei Sub-THz-Frequenzen als eine Reihe von spiralförmigen Antennen mit niedrigem Q-Wert fungieren könnten (Feldman et al., 2008, Feldman et al., 2009).

Mit anderen Worten, es gäbe eine Reihe von Frequenzen, die ideal für die Absorption durch unsere Haut geeignet sind. Beunruhigenderweise gibt es einige Hinweise auf nichtthermische biologische Wirkungen in diesem Frequenzbereich (Zhadobov et al., 2011, Le Dréan et al., 2013, Habauzit et al., 2014, Mahamoud et al., 2016).

In dieser Arbeit werden wir den grundlegenden wissenschaftlichen Hintergrund für dieses Konzept und die physikalischen Beweise zur Bestätigung des Phänomens darlegen. Dann werden wir die Auswirkungen auf die Simulation der EM-Wechselwirkung mit der Haut untersuchen und ein realistisches Hautmodell vorstellen. Schließlich berechnen wir die erwartete spezifische Absorptionsrate (SAR) der Haut in dem Frequenzbereich, der von der 5G-Norm abgedeckt wird.

Abschnitt Schnipsel

Wissenschaftlicher Hintergrund

Untersuchungen der Morphologie der Haut mittels optischer Kohärenztomographie (OCT) haben ergeben, dass die Spitzen der Schweißkanäle, die den Schweiß aus der Drüse in die Pore an der Hautoberfläche leiten, eine spiralförmige Struktur aufweisen (siehe Abb. 1) (Serup und Trier-Mork, 2007). Dies und die Tatsache, dass die Dielektrizitätskonstante der Dermis höher ist als die der Epidermis (Gabriel et al., 1996), legt die Vermutung nahe, dass die Schweißkanäle als elektromagnetische Einheiten betrachtet werden könnten.

Experimentelle Methoden

Die Ergebnisse der Simulationen wurden in einer Reihe von In-vivo-Experimenten mit einer Reihe von Probanden im W-Band (75-110 GHz) überprüft. Es wurde gezeigt, dass der Reflexionskoeffizient der Haut stark von der physiologischen Belastung der Testperson abhängt (Feldman et al., 2009, Feldman et al., 2008). Bei den Experimenten wurde die Handfläche von einem Stativ gehalten, das in festem Abstand von der Hornantenne platziert wurde, die an den Eingang des Vector Network Analyzers (VNA) angeschlossen war. Die

Rechnerischer Ansatz

In naher Zukunft werden Anwendungen in Betrieb gehen, die eine Datenübertragung mit ultrahohen Raten von 100 Gbit pro Sekunde und mehr erfordern. In der Tat sind die Planungen für neue Industrievorschriften für die Nutzung des Sub-THz-Bandes unter der Schirmherrschaft der IEEE 802.15 THz Interest Group weit fortgeschritten (Kürner und Priebe, 2014), und am 14. Juli 2016 hat die US Federal Communications Commission (FCC) neue Regeln für den drahtlosen Breitbandbetrieb über 24 GHz verabschiedet (Kürner und Priebe, 2014). In diesen

Das Modell

Das Modell ist eine Einheitszelle, bestehend aus zwei Hauptschichten: Dermis und Epidermis, wobei letztere in drei Unterschichten unterteilt ist: die innere Epidermis (IE), die mittlere Epidermis (ME) und das Stratum Corneum (SC) (siehe Abb. 7). Der spiralförmige Schweißkanal wurde in die Epidermisschicht eingebettet, da erste Studien (Hayut et al., 2013) zeigen, dass die THz-Strahlung nicht über die typische Tiefe der Epidermisschicht, d. h. einige hundert Mikrometer, hinausgeht und die Unterhaut daher keine Rolle spielt.

Ergebnisse

Abb. 11 zeigt die SAR-Verteilungsmuster über das Modell, das bei einer Frequenz von 440 GHz berechnet wurde. Die ac-Leitfähigkeit des Kanals wurde auf 10.000 S/m gesetzt, (a) für das dünne Hautmodell (Abb. 10), (b) dasselbe Modell mit einem Querschnitt, der den Schweißkanal zeigt, (c) für das dünne Hautmodell ohne eingebetteten Schweißkanal und (d) der Querschnitt desselben kanallosen Modells. Schwarz steht für einen hohen SAR-Wert (über 1,76 W/kg in dB) und weiß für einen niedrigen SAR-Wert. Die Simulation zeigt, dass die wichtigsten

Schlussfolgerungen

Der Bedarf an hohen Datenübertragungsraten in Verbindung mit Fortschritten in der Halbleitertechnologie drängt die Kommunikationsbranche in den Sub-THz-Bereich. Auch wenn die Verheißungen einer glorreichen Zukunft mit nahezu unbegrenztem Datenstrom verlockend sein mögen, hat dieser Luxus seinen Preis. Unsere Städte, Arbeitsplätze und Wohnungen werden mit 5-G-Basisstationen überschwemmt sein, und wir werden in einem noch nie dagewesenen EM-Smog leben. Die Vorteile einer derartigen Vernetzung für unsere Gesellschaft

Fatih Birol, Chef der Internationalen Energieagentur, warnt vor anstehenden Engpässen bei der Spritversorgung. Die Kriegstreiber stürzen Deutschland in den Abgrund.

Die Internationale Energieagentur (IEA) ist eine heimliche Weltmacht. Die Organisation, die ihren Sitz in Paris hat, verwaltet für ihre 31 Mitgliedsstaaten rund zwei Milliarden Barrel an Ölreserven. Ihr gehören als Vollmitglieder vor allem westliche Staaten an. Allerdings haben auch einige große nicht-westliche Staaten wie die Volksrepublik China, Indien, Indonesien oder Brasilien den Status eines assoziierten Landes.

Seit geraumer Zeit schon warnt die IEA eindringlich vor der Verknappung von Energierohstoffen – ein Szenario, das sich durch den Ukraine-Krieg nun erheblich verschärft hat. Diese Zuspitzung hat derzeit allerdings politische Gründe und wäre deshalb keineswegs ein unabwendbares Szenario.

Für die kommenden Monate sieht Fatih Birol, der türkische Präsident der IEA, große Probleme auf die Deutschen zukommen. In einem Interview mit dem Spiegel äußerte er:

„Auf den Ölmärkten könnte es im kommenden Sommer eng werden. Wenn die Haupturlaubssaison in Europa und den USA losgeht, wird die Treibstoffnachfrage steigen. Dann könnte es zu Engpässen kommen: etwa bei Diesel, Benzin oder Kerosin, besonders in Europa.“

Für die Europäer sei besonders schwierig, dass sie auch „auf Importe von Ölprodukten“ angewiesen wären. Die aktuelle Ölkrise schätzt der Türke als „viel größer“ ein als die Ölkrise der 70er Jahre. Zu diesem Thema äußerte Birol:

„Damals ging es nur um Öl. Jetzt haben wir eine Ölkrise, eine Gaskrise und eine Stromkrise zugleich.“

Einmal mehr forderte Birol ein Tempolimit auf Autobahnen wenigstens für die Dauer des Ukrainekrieges. Auch dieses wäre aber angesichts der gewaltigen Versorgungsprobleme, vor denen Deutschland steht, nicht mehr als ein Tropfen auf dem heißen Stein.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei COMPACT MAGAZIN, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

By JÖRG WOLLSCHLAGER | One of the most vocal opponents of the Great Reset and the 2030 Agenda, Archbishop Carlo Maria Viganò, warns the countries of the world not to sign the UN’s Pandemic Treaty. The decision about the health care of each individual citizen must never be transferred to a supranational organisation that primarily serves pharmaceutical interests and the Bill & Melinda Gates Foundation. If a majority of nations were to sign this treaty, then the WHO alone would decide on further lockdowns, compulsory vaccinations and vaccination cards!

By JÖRG WOLLSCHLAGER | Einer der wortgewaltigsten Gegner des Great Reset und der Agenda 2030, Erzbischof Carlo Maria Viganò, warnt die Länder der Erde davor den Pandemievertrag der WHO zu unterzeichnen. Die Entscheidung über die Gesundheitsfürsorge eines jeden einzelnen Bürgers dürfe niemals an eine überstaatliche Organisation übertragen werden, die vor allem Pharmainteressen und der Bill & Melinda Gates Foundation diene. Sollte eine Mehrheit der Nationen diesen Vertrag unterzeichnen, dann würde allein die WHO über weitere Lockdowns, Impfzwang und Impfpässe entscheiden!

Nachfolgend die Erklärung des Erzbischofs im Wortlaut:

In den kommenden Tagen werden die Mitgliedsstaaten der Weltgesundheitsorganisation (WHO) über Resolutionen abstimmen, die das Management von Pandemien durch die WHO betreffen. Mit diesen Resolutionen wird die Souveränität über die Gesundheit der Bürger an eine supranationale Einrichtung übertragen, die größtenteils von der Pharmaindustrie und der Bill & Melinda Gates Foundation finanziert wird. Wenn diese Entschließungen mehrheitlich angenommen werden, wird die WHO im Falle einer Pandemie die alleinige internationale Befugnis haben, alle Vorschriften zu erlassen, einschließlich Quarantänen, Abriegelungen, Pflichtimpfungen und Impfpässen.

Zu bedenken ist auch, dass diese Organisation Immunität genießt, so dass ihre Mitglieder weder vor Gericht gestellt noch verurteilt werden können, wenn sie Straftaten begehen. Nicht gewählte Technokraten werden paradoxerweise mehr Macht haben als die, die die Bürger ihren Vertretern durch ihr demokratisches Votum zugestehen.

In Anbetracht der Tatsache, dass die Aufgabe der Souveränität nach den Gesetzen jeder Nation als Hochverrat gilt und dass die Parlamente keine Gesetze gegen die Interessen der Nation erlassen dürfen, geschweige denn die natürlichen Freiheiten und Grundrechte der Bürger, die sie vertreten, verletzen dürfen. Ich glaube, es wird niemandem entgehen, dass dieser Versuch der WHO, sich eine Befugnis anzueignen, die eigentlich den einzelnen Nationen zusteht, darauf abzielt, jede Art von Widerstand gegen die Agenda 2030 zu verhindern, die im Bereich des Gesundheitswesens auch die drastische Reduzierung der medizinischen und Krankenhausleistungen, die Privatisierung der Gesundheitsindustrie und die Krankheitsvorbeugung durch Impfstoffe anstrebt.

Die Psychopandemie hat die Versklavung der Herrschenden, des politischen Systems, der Medien, der Justiz, der gesamten medizinischen Industrie und sogar des Heiligen Stuhls selbst an das Diktat einer Gruppe von Funktionären einer supranationalen Einrichtung mit einem eklatanten Interessenkonflikt gezeigt. Die katastrophalen Nebenwirkungen des experimentellen mRNA-Serums werden erst jetzt erkannt, während viele zu Recht erwarten, dass die Verantwortlichen für diese Entscheidungen vor einem unabhängigen Gericht zur Rechenschaft gezogen werden müssen.

Es mutet daher gelinde gesagt absurd an, dass man der WHO nun verbindliche Entscheidungsbefugnisse übertragen will, wo sie doch bei der Verwaltung der jüngsten Pandemie und der Impfkampagne den größten Schaden angerichtet hat, was die Zahl der Todesopfer und der Patienten mit bleibenden Gesundheitsschäden angeht.

Abgesehen von der Straffreiheit, die sie dank des Schweigens der Mainstream-Medien für die von ihr begangenen Verbrechen genießt, hat die WHO auch völlige Entscheidungsfreiheit darüber, wie sie auf die kommenden Notfälle reagiert, die offensichtlich von der Pharmalobby geplant werden. Die Ausgrenzung von Gesundheitspersonal, das sich auf den hippokratischen Eid beruft, droht zur Norm zu werden, mit der jede abweichende Stimme ausgeschaltet wird.

In diesem Zusammenhang ist es bezeichnend, dass die Nationen, die gegen die neue Weltordnung sind – wie Russland und Brasilien – sich der sehr ernsten Konsequenzen bewusst sind, die die Ratifizierung dieser Resolutionen nach sich ziehen würde, und sich deshalb gegen ihre Annahme aussprechen. Während seiner Amtszeit hat Präsident Trump auch ein unmissverständliches Signal gesetzt, indem er die Finanzierung der WHO durch das US-Finanzministerium gestoppt hat.

Dies war einer der Gründe, warum der tiefe Staat seine Wiederwahl im Jahr 2020 blockierte und eine kompromittierte und korrupte Person unterstützte, deren Sohn Hunter an der Finanzierung amerikanischer Biolabore in der Ukraine beteiligt ist. Ich spreche daher meine volle Unterstützung für die Bürgerinnen und Bürger – insbesondere Wissenschaftler, Ärzte und Juristen – aus, die diese Bedrohung der nationalen Souveränität der angeschlossenen Nationen anprangern und verlangen, dass die vergangenen Ereignisse und die Folgen, die die Entscheidungen der WHO für die Gesundheit der Weltbevölkerung haben, aufgeklärt werden. Ich fordere die Staats- und Regierungschefs, die aufgerufen sind, sich zur Ratifizierung dieser Resolutionen zu äußern, auf, diese abzulehnen, da sie dem Gemeinwohl zuwiderlaufen und darauf abzielen, den globalen Putsch durchzuführen, den die WHO und das WEF seit Jahren unter den Namen Agenda 2030 und Great Reset planen.

Die globale Gesundheitssteuerung ist eines der grundlegenden Elemente der neuen Weltordnung, wie von maßgeblichen Experten, die mit dem System nicht in Konflikt geraten sind, deutlich gemacht wurde, und als solches muss sie abgelehnt und bekämpft werden. Die Logik der Kontrolle, des Profits und der Massenpathologisierung muss durch eine öffentliche Gesundheitspolitik ersetzt werden, deren oberstes Ziel die Gesundheit der Bürger und der Schutz ihrer unveräußerlichen Rechte ist. Der Heilige Stuhl – der seit einem Jahr ständiger Beobachter bei den Vereinten Nationen und auch bei der WHO ist – hat die Pflicht, das Recht des Einzelnen zu bekräftigen, Gesundheitsbehandlungen zu akzeptieren oder abzulehnen, insbesondere angesichts der konkreten Gefahr von zum Teil noch unbekannten negativen Auswirkungen dieser experimentellen genetischen Behandlung.

Und wenn (Papst) Bergoglio und seine Kabale bisher den Wahnvorstellungen von Gates, Schwab und Soros nachgegeben haben, so ist es nun an der Zeit, dass die katholische Kirche die Schwächsten, die wehrlosen Ungeborenen, Kinder und Alten verteidigt, ebenso wie diejenigen, die durch den Zynismus von Geschäftsleuten und Verschwörern erpresst wurden, um sie zu zwingen, sich mit einem Serum impfen zu lassen, das mit abgetriebenen fötalen Zelllinien kontaminiert ist. Das gegenwärtige verschwörerische Schweigen des Vatikans nach seinen übereilten Erklärungen zu Beginn der Pandemie und seiner schändlichen Unterstützung von BigPharma wird der Verurteilung des römischen Sanhedrins zugeschrieben werden, der sich zum Komplizen eines Verbrechens gegen Gott und die Menschen gemacht hat.

Niemals zuvor in der Geschichte hat sich die Hierarchie auf eine so niederträchtige und erbärmliche Weise für die weltliche Macht prostituiert. Beten wir, dass einige Bischöfe den Mut finden, sich von Bergoglios kollaborativer Linie zu distanzieren und die Worte zu finden, die den guten Menschen, die bisher von der globalistischen Propaganda getäuscht wurden, die Augen öffnen.

+ Carlo Maria Viganò, Erzbischof, 21. Mai 2022

Das englischsprachige Original der Aussendung ist hier zu finden.

Anfang dieses Monats schickte Google AdSense eine Nachricht an unzählige Verlegerinnen, darunter auch MintPress News, in der es hieß: „Aufgrund des Krieges in der Ukraine werden wir die Monetarisierung von Inhalten, die den Krieg ausnutzen, verleugnen oder dulden, aussetzen.“ Diese Inhalte, so heißt es weiter, „umfassen unter anderem Behauptungen, die unterstellen, dass die Opfer für ihre eigene Tragödie verantwortlich sind, oder ähnliche Fälle von Opferbeschuldigung, wie z. B. die Behauptung, dass die Ukraine Völkermord begeht oder ihre eigenen Bürger absichtlich angreift.“

Dies baut auf einer ähnlichen Nachricht auf, die die Google-Tochter YouTube [1] letzten Monat veröffentlicht hat: „Unsere Community-Richtlinien verbieten Inhalte, die gut dokumentierte gewalttätige Ereignisse leugnen, verharmlosen oder trivialisieren. Wir entfernen jetzt Inhalte über die russische Invasion in der Ukraine, die gegen diese Richtlinien verstoßen.“ [1] YouTube erklärte weiter, dass es bereits mehr als tausend Kanäle und 15.000 Videos aus diesen Gründen dauerhaft gesperrt habe.

Die Journalistin und Filmemacherin Abby Martin war zutiefst beunruhigt über diese Nachricht. „Es ist wirklich beunruhigend, dass wir uns in diesem Trend befinden“, sagte sie gegenüber MintPress und fügte hinzu [2]:

„Es ist eine absurde Erklärung, wenn man bedenkt, dass die Opfer, die sind, die uns vom außenpolitischen Establishment vorgesetzt werden. Es ist wirklich ungeheuerlich, von diesen Tech-Giganten gesagt zu bekommen, dass die Wahl der falschen Seite – in einem ziemlich komplizierten Konflikt – nun deinen Videoaufrufen schadet, dich in den sozialen Medien herabsetzt oder deine Möglichkeiten zur Finanzierung deiner Arbeit einschränkt. Man muss sich also anpassen, um als Journalist in den alternativen Medien von heute überleben zu können.“

Das prominenteste Opfer der jüngsten Verbotswelle sind russische Staatsmedien wie RT America, dessen gesamtes Programm in den meisten Teilen der Welt gesperrt wurde. RT America wurde auch für die Ausstrahlung in den USA gesperrt, was zur plötzlichen Schließung des Senders führte.

„Zensur ist das letzte Mittel verzweifelter und unpopulärer Regime. Auf magische Weise lässt sie eine Krise scheinbar verschwinden. Sie tröstet die Mächtigen mit dem Narrativ, das sie hören wollen und das ihnen von Höflingen in den Medien, Regierungsbehörden, Denkfabriken und der akademischen Welt geliefert wird“,

schrieb [3] der Journalist Chris Hedges und fügte hinzu:

„YouTube hat sechs Jahre meiner RT-Sendung ‚On Contact‘ gelöscht, obwohl sich keine einzige Folge mit Russland befasste. Es ist kein Geheimnis, warum meine Sendung verschwunden ist. Sie gab Schriftstellern und Dissidenten eine Stimme, darunter Noam Chomsky und Cornel West, sowie Aktivisten von Extinction Rebellion, Black Lives Matter, Drittparteien und der Gefängnis-abschaffungs-bewegung (prison abolitionist movement).“

Kleinere, unabhängige Medienschaffende wurden ebenfalls gelöscht. „Mein Stream gestern Abend auf RBN wurde auf Youtube zensiert, nachdem ich das Butscha-Massaker-Narrativ entlarvt hatte … es findet gerade eine unfassbare Zensur statt“, schrieb [4] Nick vom Revolutionary Black Network. „Mein Video ‚Butscha: More Lies‘ wurde von den Zensoren von YouTube gelöscht. Das offizielle Narrativ lautet jetzt: ‚Butscha war eine russische Gräueltat! Keine abweichende Meinung erlaubt!‘“, fügte der chilenisch-amerikanische Journalist Gonzalo Lira hinzu [5].

Eine Mitteilung von Google an MintPress, in der mit der Demonetarisierung gedroht wird. (Bild: Mint Press News)

Andere soziale Medienplattformen haben eine ähnliche Politik verfolgt. Twitter hat die Konten des ehemaligen Waffeninspektors Scott Ritter wegen seiner Kommentare zu Butscha, sowie des Journalisten Pepe Escobar wegen seiner Unterstützung der russischen Invasion dauerhaft gesperrt [6].

Diese Ansichten sind derzeit sicherlich in der Minderheit, da Zeugenaussagen von Einheimischen auf die russischen Streitkräfte verweisen, die in anderen Konflikten ähnliche Taten begangen haben [7]. Doch selbst das Pentagon hat sich geweigert, ohne eine umfassende Untersuchung kategorisch auf eine russische Schuld zu schließen [8].

Jenseits von Butscha wird die Grenze der zulässigen Meinungsäußerung vage gehalten, was zu Verwirrung und Beunruhigung unter unabhängigen Medien und Produzenten von Inhalten geführt hat. „Dies wird die Berichterstattung über die Ukraine-Krise einschränken, weil die Leute Angst haben werden“, sagte Martin. „Die Leute [in den alternativen Medien] werden sich dafür entscheiden, nichts zu veröffentlichen oder nicht darüber zu berichten, weil sie Angst vor Vergeltungsmaßnahmen haben. Und wenn man erst einmal demonetarisiert wird, besteht die nächste Angst darin, dass die eigenen Videos pauschal verboten werden“, fügte sie hinzu.

Während die Unterstützung Russlands im Wesentlichen verboten wurde, wird die Verherrlichung selbst der widerwärtigsten Elemente der ukrainischen Gesellschaft in den sozialen Medien nun geradezu gefördert. Im Februar kündigte Facebook an [9], dass es nicht nur sein Verbot der Diskussion über das Asow-Bataillon – eine paramilitärische Nazi-Truppe, die jetzt offiziell in die ukrainische Nationalgarde integriert ist – aufheben wolle, sondern auch Inhalte zulassen würde, die die Gruppe preisen und unterstützen – solange dies im Zusammenhang mit der Tötung von Russen geschieht.

Facebook und Instagram haben außerdem eine Änderung ihrer Richtlinien vorgenommen, die es Nutzern erlaubt, zum Schaden oder sogar zum Tod von russischen und belarussischen Soldaten und Politikern aufzurufen [10]. Diese seltene Erlaubnis wurde 2021 auch denjenigen erteilt, die zum Tod der iranischen Führung aufriefen [11]. Unnötig zu erwähnen, dass gewalttätige Inhalte, die sich gegen US-freundliche Regierungen wie die Ukraine richten, weiterhin streng verboten sind.

Die Medien fordern mehr Zensur

Angeführt wird die Kampagne für eine stärkere Zensur von den Medienunternehmen selbst. Die Financial Times setzte sich erfolgreich dafür ein, dass die zu Amazon gehörende Streaming-Plattform Twitch eine Reihe von pro-russischen Streamern löscht [12].

The Daily Beast griff Gonzalo Lira an und ging sogar so weit, die ukrainische Regierung zu kontaktieren, um sie auf die Arbeit von Lira aufmerksam zu machen [13]. Lira bestätigte, dass er nach dem Artikel von The Daily Beast von der ukrainischen Geheimpolizei verhaftet wurde [14].

In der Zwischenzeit veröffentlichte die New York Times einen verleumderischen Artikel über den Antikriegsjournalisten Ben Norton, in dem sie ihn beschuldigte, eine „Verschwörungstheorie“ zu verbreiten, wonach die USA 2014 in einen Putsch in der Ukraine verwickelt waren [15]. Gleichzeitig behauptete die Times, dass er bei der Verbreitung russischer Desinformationen geholfen habe. Und das, obwohl die Times selbst über den Staatsstreich von 2014 in nicht unähnlicher Weise berichtete [16] und damit ihre eigene frühere Berichterstattung als russische Propaganda inkriminierte. Wenn die Bezugnahme auf die eigene frühere Berichterstattung der New York Times zum Grund für die Unterdrückung wird, dann ist ein sinnvoller Online-Diskurs bedroht. Wie der Journalist Matt Taibbi letzte Woche schrieb, läuft der Westen Gefahr, eine „intellektuelle Flugverbotszone“ einzurichten, in der ein Abweichen von der Orthodoxie nicht mehr toleriert wird [17].

Der Einmarsch in die Ukraine hat auch für westliche Kriegsgegner eine Reihe von beunruhigenden Fragen aufgeworfen: Wie kann man sich der russischen Aggression widersetzen, ohne den NATO-Regierungen mehr politische Munition für eine weitere Eskalation des Konflikts zu liefern? Und wie kann man die Rolle unserer eigenen Regierungen bei der Verursachung der Krise kritisieren und hervorheben, ohne den Anschein zu erwecken, die Aktionen des Kremls zu rechtfertigen? Doch dieses neue gefährliche Medienumfeld wirft ein weiteres Dilemma auf: Wie kann man seine Meinung online äußern, ohne zensiert zu werden?

Die neuen, aktualisierten Regeln von Google sind vage formuliert und offen für Interpretationen. Was gilt als „Ausnutzung“ oder „Duldung“ des Krieges? Stellt die Erörterung der NATO-Osterweiterung oder der aggressiven Kampagne der Ukraine gegen russischsprachige Minderheiten eine Beschuldigung der Kriegsopfer dar? Und ist die Erwähnung des siebenjährigen Bürgerkriegs in der Donbass-Region, in der nach Schätzungen der Vereinten Nationen [18] mehr als 14.000 Menschen getötet wurden, nach Googles Politik, keine Inhalte über die Ukraine – die ihre eigenen Bürger angreift – zuzulassen, nun illegal?

Für einige dürfte die Antwort auf zumindest einige dieser Fragen ein eindeutiges „Ja“ sein. Am Donnerstag griff der Journalist Hubert Smeets den langjährigen Antikriegsaktivisten Noam Chomsky an [19] und beschuldigte ihn ausdrücklich, Präsident Zelensky und die Ukraine für ihr Schicksal verantwortlich zu machen. Chomsky hatte zuvor das russische Vorgehen als ein unbestreitbar „großes Kriegsverbrechen bezeichnet, das neben dem Einmarsch der USA in den Irak und dem Einmarsch von Hitler und Stalin in Polen im September 1939 steht“ [20]. Er hat jedoch auch jahrelang davor gewarnt, dass die NATO-Aktionen in der Region wahrscheinlich eine russische Antwort provozieren würden. Wenn Google und andere Big-Tech-Monopolisten beschließen, dass ein intellektueller Gigant wie Chomsky unterdrückt werden muss, wird dies eine neue Ära der offiziellen Zensur einläuten, wie es sie seit dem Niedergang des McCarthyismus nicht mehr gegeben hat.

Alte Propaganda,
neuer Kalter Krieg

Die Vereinigten Staaten waren während des Zweiten Weltkriegs mit der Sowjetunion verbündet. Mit dem Beginn des Kalten Krieges kam es jedoch auch zu Angriffen auf Andersdenkende. Die antikommunistischen Bestrebungen der Nachkriegszeit begannen 1947, nachdem Präsident Harry S. Truman einen Loyalitätseid für alle Angestellten des Bundes vorgeschrieben hatte. Als Folge davon wurden die politischen Überzeugungen von zwei Millionen Menschen untersucht, wobei die Behörden versuchten festzustellen, ob sie irgendwelchen „subversiven“ politischen Organisationen angehörten.

Diejenigen in einflussreichen Positionen wurden am intensivsten überprüft, was zu Säuberungen unter Akademikern, Pädagogen und Journalisten führte. Viele der berühmtesten Persönlichkeiten aus der Welt der Unterhaltung – darunter der Schauspieler Charlie Chaplin, der Sänger Paul Robeson und der Schriftsteller Orson Welles – mussten ihre Karriere aufgrund ihrer politischen Überzeugungen beenden. „Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Sozialismus abgeschafft, Andersdenkende wurden abgeschafft“, sagte Brian Becker, der Moderator von Breakthrough News, kürzlich [21] und warnte, dass dieser neue Kalte Krieg mit Russland und China eine neue McCarthy-Ära einläuten könnte.

Der alte Kalte Krieg gegen Russland endete 1991. Allerdings begann der neue Kalte Krieg 25 Jahre später, vermutlich mit dem Wahlsieg von Donald Trump. Am 8. November 2016 behauptete die Clinton-Kampagne, dass der Kreml soziale Medien zur Verbreitung von Fake News und irreführenden Informationen genutzt habe, was zu Trumps Sieg geführt habe. Obwohl es keine stichhaltigen Beweise gab, griffen die Konzernmedien Clintons Botschaft sofort auf. Nur zwei Wochen nach der Wahl veröffentlichte die Washington Post einen Bericht [22], in dem behauptet wurde, dass Hunderte von Fake-News-Websites Trump zum Sieg verholfen hätten und dass eine glaubwürdige Gruppe überparteilicher Experten eine Organisation namens „PropOrNot“ gegründet haben, um diese Bemühungen nachzuverfolgen.

Unter Verwendung ausgefeilter „Internet-Analyse-Tools“ veröffentlichte PropOrNot eine Liste von mehr als 200 Websites, von denen sie behaupteten, dass sie „routinemäßig mit russischer Propaganda hausieren gehen“ [23]. Auf der Liste standen WikiLeaks, Trump-unterstützende Websites wie The Drudge Report, libertäre Unternehmungen wie das Ron Paul Institute und Antiwar.com sowie eine Reihe von linken Websites wie Truthout, Truthdig und The Black Agenda Report. Auch MintPress News war auf der Liste zu finden. Zwar waren auch einige offensichtliche Fake-News-Websites dabei, doch die politische Ausrichtung der Liste war für alle offensichtlich: Es handelte sich um einen Katalog von Websites – sowohl des rechten als auch des linken Flügels –, die dem zentristischen Washingtoner Establishment durchweg kritisch gegenüberstanden.

Ein sicheres Zeichen dafür, dass man russische Propaganda lese, sei – PropOrNot zufolge –, wenn die Quelle Obama, Clinton, die NATO oder die „Mainstream-Medien“ kritisiere oder sich besorgt über einen Atomkrieg mit Russland äußere. PropOrNot erklärte [24]: „Die russische Propaganda suggeriert nie, dass [ein Konflikt mit Russland] nur zu einem Kalten Krieg 2 und Russlands friedlicher Niederlage führen würde, wie beim letzten Mal.“

Trotz der offenkundig schlampigen Liste, die sogar die Websites von mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Journalisten enthielt, ging der Artikel der Washington Post ins Netz und wurde millionenfach geteilt. Die Liste von PropOrNot wurde daraufhin von Hunderten von anderen Medien weiterverbreitet. Und obwohl PropOrNot McCarthyistische Untersuchungen und die Unterdrückung von Hunderten von Organisationen forderte, weigerte es sich kategorisch, offenzulegen, wer sie waren, wie sie finanziert wurden oder welche Methoden auch immer sie verwendeten.

Es ist inzwischen fast sicher, dass es sich nicht um eine neutrale, wohlmeinende unabhängige Organisation handelt, sondern um eine Schöpfung von Michael Weiss, einem nicht in den USA ansässigen Senior Fellow der NATO-Denkfabrik The Atlantic Council. Eine Überprüfung der Websites von PropOrNot ergab, dass die Organisation von der Zeitschrift The Interpreter kontrolliert wird [25], deren Chefredakteur Weiss ist.

Darüber hinaus fand ein ErmittlerDutzende von Beispielen, in denen die Twitter-Konten von PropOrNot und Weiss die gleiche und sehr ungewöhnliche Formulierung verwendeten [26], was stark darauf hindeutet, dass sie ein und dieselbe Person sind. Die Behauptungen über eine große [ausländische] staatliche Propagandakampagne waren also selbst staatliche Propaganda.

Die Reaktion auf diese plumpe „Propaganda über Propaganda“-Kampagne war sowohl schnell als auch weitreichend. Anfang 2017 startete Google das Projekt Owl, eine massive Überarbeitung ihres Algorithmus. Das Unternehmen behauptete, es handele sich dabei lediglich um eine Maßnahme, um die Übernahme des Internets durch ausländische Fake News zu verhindern.

Das Hauptergebnis war jedoch ein katastrophaler, über Nacht erfolgter Einbruch des Suchtraffics zu hochwertigen alternativen Medien – ein Einbruch, von dem sie sich nie wieder erholt haben. MintPress News verlor fast 90 % seines organischen Google-Suchtraffics und Truthout 25 %. Websites, die nicht auf der Liste von PropOrNot standen, erlitten ebenfalls verheerende Verluste. AlterNet erlebte einen Rückgang von 63%, Common Dreams 37% und Democracy Now! 36% [27]. Selbst liberale Quellen, die dem Status quo nur mäßig kritisch gegenüberstehen, wie The Nation und Mother Jones, wurden von dem Algorithmus abgestraft. Der Google-Suchtraffic zu alternativen Medien hat sich nie erholt und ist in vielen Fällen sogar noch schlechter geworden.

Die World Socialist Web Site hat eine Liste mit dem Verlust von Suchtraffic bei 13 relevanten Websites veröffentlicht.

Für Martin ist dies ein Zeichen für die zunehmend enge Beziehung zwischen dem Silicon Valley und dem nationalen Sicherheitsstaat. „Google hat bereitwillig seinen Algorithmus geändert, um alle alternativen Medien zu unterdrücken, ohne dass es ein Gesetz gäbe, das sie dazu verpflichten würde“, sagte sie. Andere Social-Media-Giganten wie Facebook und YouTube haben ähnliche Änderungen vorgenommen. Sie alle bestraften alternative Medien und trieben die Menschen zurück zu etablierten Quellen wie der Washington Post, CNN und Fox News.

All dies hatte zur Folge, dass sich die Kontrolle der Elite über die Kommunikationsmittel wieder verstärkte, die durch das Aufkommen des Internets als Alternativmodell verloren gegangen war.

Die „Nationalisierung“ der Sozialen Medien

Seit 2016 wurde eine Reihe weiterer Maßnahmen ergriffen, um die sozialen Medien unter die Fittiche des nationalen Sicherheitsstaates zu nehmen. Dies wurde von den Google-Führungskräften Eric Schmidt und Jared Cohen vorausgesehen, die 2013 schrieben [28]:

„Was Lockheed Martin für das zwanzigste Jahrhundert war, werden Technologie- und Cybersicherheitsunternehmen für das einundzwanzigste sein.“

Seitdem sind Google, Microsoft, Amazon und IBM zu integralen Bestandteilen des Staatsapparats geworden und haben [29] milliardenschwere Verträge mit der CIA und anderen Organisationen unterzeichnet, um sie mit Geheimdienst-, Logistik- und Computerdienstleistungen zu versorgen. Schmidt selbst war Vorsitzender der Nationalen Sicherheitskommission für künstliche Intelligenz und des Defense Innovation Advisory Board. Gremien, die geschaffen wurden, um dem Silicon Valley dabei zu helfen, das US-Militär mit Cyberwaffen zu unterstützen, wodurch die Grenzen zwischen Big Tech und Big Government weiter verwischt wurden.

Ben Renda [30], der derzeitige Global Head of Developer Product Policy von Google, hat eine noch engere Beziehung zum nationalen Sicherheitsstaat. Von seiner Tätigkeit als strategischer Planer und Informationsmanagementoffizier der NATO wechselte er 2008 zu Google. 2013 begann er für das U.S. Cybercommand zu arbeiten und ab 2015 für die Defense Innovation Unit (beides Abteilungen des Verteidigungsministeriums). Gleichzeitig wurde er leitender Angestellter bei YouTube und stieg bis zum Director of Operations auf.

Andere Plattformen unterhalten ähnliche Beziehungen zu Washington. Im Jahr 2018 gab Facebook bekannt, dass es eine Partnerschaft mit dem Atlantic Council eingegangen ist, in deren Rahmen letzterer dabei helfen würde, die Nachrichten-Feeds von Milliarden von Nutzern weltweit zu kuratieren und zu entscheiden, was glaubwürdige, vertrauenswürdige Informationen sind und was Fake News. Wie bereits erwähnt, ist der Atlantic Council der Brain-Trust der NATO und wird direkt von der Militärallianz finanziert. Letztes Jahr stellte Facebook außerdem Ben Nimmo, den Senior Fellow des Atlantic Council und ehemaligen NATO-Sprecher als ihren Geheimdienstchef ein [31] und übertrug damit gegenwärtigen und ehemaligen nationalen Sicherheitsbeamten ein enormes Maß an Kontrolle über ihr Imperium.

Der Atlantic Council hat sich auch im Management von Reddit etabliert. Jessica Ashooh [32] wechselte direkt von der stellvertretenden Direktorin für Nahoststrategie beim Atlantic Council zur Direktorin für Politik bei dem beliebten Nachrichtenaggregationsdienst – ein überraschender Karriereschritt, der damals [33] nur wenige Kommentare hervorrief.

Ebenfalls wenig Aufsehen erregte [34] die Enttarnung [35] eines leitenden Twitter-Mitarbeiters als Offizier im aktiven Dienst der berüchtigten 77. Brigade der britischen Armee – eine Einheit, die sich Online-Kriegsführung und psychologischen Operationen verschrieben hat. Twitter hat sich seitdem mit der US-Regierung und der von Waffenherstellern gesponserten Denkfabrik ASPI (Australian Strategic Policy Institute) zusammengetan [36], um die Überwachung seiner Plattform zu unterstützen. Auf Anweisung von ASPI hat die Social-Media-Plattform Hunderttausende von Konten aus China, Russland sowie anderen Ländern, die den Zorn Washingtons auf sich ziehen, gelöscht [37].

Letztes Jahr gab Twitter außerdem bekannt [38], dass es Hunderte von Nutzerkonten gelöscht habe, weil sie „das Vertrauen in das NATO-Bündnis und seine Stabilität untergraben“ hätten – eine Aussage, die bei denjenigen, die die Entwicklung des Unternehmens von einem Verfechter der offenen Diskussion zu einem eng von der Regierung kontrollierten Unternehmen nicht genau verfolgt haben, weithin Ungläubigkeit hervorrief.

Das erste Opfer

Diejenigen, die in den Hallen der Macht sitzen, wissen sehr genau, wie wichtig Big-Tech als Waffe in einem globalen Informationskrieg ist. Dies geht aus einem am vergangenen Montag veröffentlichten Brief hervor [39], der von einer Reihe nationaler Sicherheitsbeamter verfasst wurde, darunter James Clapper, ehemaliger Direktor der Nationalen Nachrichtendienste, die ehemaligen CIA-Direktoren Michael Morell und Leon Panetta sowie der ehemalige Direktor der NSA, Admiral Michael Rogers.

Gemeinsam warnen sie, dass eine Regulierung oder Zerschlagung der großen Technologiemonopole „unbeabsichtigt die Fähigkeit der US-Technologieplattformen behindern würde, … den Kreml zurückzudrängen“.

„Die Vereinigten Staaten werden sich auf die Macht ihres Technologiesektors verlassen müssen, um sicherzustellen, dass „das Narrativ der Ereignisse“ weltweit von den USA und „nicht von ausländischen Gegnern“ geprägt wird, erklären sie und kommen zu dem Schluss, dass Google, Facebook und Twitter „zunehmend integraler Bestandteil der diplomatischen und nationalen Sicherheitsbemühungen der USA“ sind.

Der Journalist Glenn Greenwald kommentierte den Brief wie folgt [40]:

„Indem die gesamte Macht in den Händen einer kleinen Gruppe von Technologiemonopolen liegt, die das Internet kontrollieren und ihre Loyalität gegenüber dem US-Sicherheitsstaat seit langem unter Beweis gestellt haben, wird die Fähigkeit des nationalen US-Sicherheitsstaates garantiert, ein geschlossenes Propagandasystem zu Krieg und Militarismus aufrechtzuerhalten.“

Die USA haben sich häufig auf soziale Medien verlassen, um Nachrichten zu kontrollieren und Regime-changes in Zielländern zu fördern. Nur wenige Tage vor den Präsidentschaftswahlen in Nicaragua im November löschte Facebook die Konten von Hunderten der wichtigsten Nachrichtenagenturen, Journalisten und Aktivisten des Landes, die alle die linksgerichtete sandinistische Regierung unterstützten [41].

Als diese Personen auf Twitter gegen das Verbot protestierten, indem sie Videos von sich selbst aufnahmen und bewiesen, dass sie keine Bots oder „nicht authentische“ Konten waren, wie Facebooks Geheimdienstchef Nimmo behauptet hatte, wurden ihre Twitter-Konten ebenfalls systematisch gesperrt, was Beobachter als „Doppelschlag“ bezeichneten [42].

In der Zwischenzeit gab Twitter 2009 einem Ersuchen der USA nach, die geplante Wartung seiner App zu verzögern [43] (was bedeutet hätte, sie offline zu nehmen), weil US-freundliche Aktivisten im Iran die Plattform nutzten, um regierungsfeindliche Demonstrationen zu schüren.

Mehr als zehn Jahre später kündigte Facebook an, dass es alle Lobpreisungen des iranischen Generals Qassem Soleimani von seinen zahlreichen Plattformen löschen würde, einschließlich Instagram und WhatsApp. Soleimani – die populärste politische Figur im Iran [44] – war kurz zuvor durch einen US-Drohnenangriff ermordet worden. Der Vorfall löste in der gesamten Region Aufruhr und massive Proteste aus. Da die Trump-Administration Soleimani und seine militärische Gruppe jedoch zu Terroristen erklärt hatte, erklärte Facebook [45]: „Wir operieren unter den US-Sanktionsgesetzen, einschließlich der Gesetze, die sich auf die Kennzeichnung des Korps der Iranischen Revolutionsgarden und seiner Führung durch die US-Regierung beziehen.“ Dies bedeutete, dass die Iraner aufgrund einer Entscheidung, die in Washington von einer feindlichen Regierung getroffen wurde, einen mehrheitlichen Standpunkt in ihrem eigenen Land – sogar in ihrer eigenen Sprache – nicht teilen konnten.

Heute, ja genau heute, ist ein denkwürdiger Tag! Denn heute sind Sie reicher als morgen und so reich wie heute werden Sie vielleicht nie wieder sein. Ex-„Bild“-Chef Julian Reichelt erklärt uns, warum: „Wir haben nicht nur Inflation, sondern SCHOLZFLATION. Die Worte unseres Kanzlers sind von Tag zu Tag weniger wert. Wenn Scholz über die Inflation spricht, versteht man kein Wort. Und zweifelt daran, ob er versteht, dass alle Deutschen JEDEN Tag ärmer werden.“ #Scholzflation