Kategorie: Nachrichten

infowars.com: Der ukrainische Präsidentenberater Alexej Arestowitsch kritisierte mit obszönen Worten diejenigen im Westen, die Kiew drängen, einen Teil des ukrainischen Territoriums an Russland abzutreten, um des Friedens willen.

„Fk euch selbst mit solchen Vorschlägen, ihr dummen Fks, um ukrainisches Territorium ein wenig zu tauschen! Seid ihr völlig verrückt? Unsere Kinder sterben, Soldaten halten Granaten mit ihren eigenen Körpern auf, und sie sagen uns, wie wir unsere Territorien opfern sollen. Das wird niemals passieren“, sagte Arestowitsch am Mittwoch in einem Interview.

Arestowitsch kritisierte die Logik der „blökenden“ Stimmen, die die Ukraine ermutigen, „ihren Appetit zu zügeln“ und Russland die Gebiete zu überlassen, die es angeblich haben will, da dies Kiew erlauben würde, „einen umfassenden Frieden zu schaffen und zur Tagesordnung überzugehen“.

Ein weiterer Berater des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskij, Michail Podoliak, wandte sich am Mittwoch auf Telegramm an die „pro-russischen Lobbyisten in Europa“.

„Wir verkaufen weder unsere Bürger noch unsere Territorien oder unsere Souveränität. Das ist eine klare rote Linie. Die ukrainische Gesellschaft hat einen schrecklichen Preis gezahlt und wird niemandem erlauben, auch nur einen Schritt in diese Richtung zu tun – keiner Regierung und keinem Land“, sagte Podoliak.

Zwar wolle niemand eine lange Militäraktion oder eine Lebensmittelkrise, aber „der kürzeste Weg, den Krieg zu beenden, sind Waffen, Sanktionen und finanzielle Unterstützung für die Ukraine“, argumentierte er.

„Die Ukrainer haben Kiew verteidigt, drei Regionen befreit und sind dabei, die Befreiung der vierten Region abzuschließen. Heute bieten uns die gleichen Leute an, Russland den Osten und den Süden zu überlassen. Vielen Dank für den Ratschlag, aber wir werden wahrscheinlich zu den Waffen greifen“, sagte der Berater.

Die Äußerungen von Arestowitsch und Podoliak folgen auf die Rede des ehemaligen US-Außenministers Henry Kissinger auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos am Montag. Kissinger forderte die Ukraine auf, rasch Frieden zu schließen und eine Rückkehr zu den Verhältnissen vor Februar anzustreben.

Die Ukraine hat darauf bestanden, dass sie keinen Friedensvorschlägen zustimmen wird, die ihre Grenzen von vor 2014 nicht respektieren.

Moskau hat deutlich gemacht, dass die Unabhängigkeit der Volksrepubliken Donezk und Lugansk sowie der Status der Krim als russische Region nicht zur Diskussion stehen.

Russland griff den Nachbarstaat Ende Februar an, nachdem die Ukraine die 2014 unterzeichneten Minsker Vereinbarungen nicht umgesetzt und Moskau die Donbass-Republiken Donezk und Lugansk schließlich anerkannt hatte. Mit den von Deutschland und Frankreich vermittelten Protokollen sollte den abtrünnigen Regionen ein Sonderstatus innerhalb des ukrainischen Staates verliehen werden.

Der Kreml hat seitdem gefordert, dass die Ukraine sich offiziell als neutrales Land erklärt, das niemals dem von den USA geführten NATO-Militärblock beitreten wird. Kiew beharrt darauf, dass die russische Offensive völlig unprovoziert war, und hat Behauptungen zurückgewiesen, es plane, die beiden Republiken mit Gewalt zurückzuerobern.

Vor zehn Tagen interviewte James Delingpole Oberst Jacques Baud, einen pensionierten Schweizer Geheimdienstoffizier mit einer Ausbildung in strategischer Aufklärung, der eng mit westlichen Geheimdiensten zusammengearbeitet hat und ein Experte für Putin und Russland ist.

Seit Beginn des Ukraine-Russland-Krieges haben wir bei TCW argumentiert, dass die „offizielle“ Ukraine-Erzählung der Mainstream-Medien nicht die einzige ist, und wir haben versucht, so sachlich wie möglich zu kommentieren, mit fachkundigen Kommentatoren und Analysten – insbesondere Donald Forbes und Generalleutnant Jonathon Riley – und die unkritische Dramatisierung eines Großteils der Berichterstattung in den Medien zu vermeiden.

In diesen bearbeiteten Auszügen aus James‘ „Delingpod“, die wir in dieser Woche veröffentlichen, bietet Baud ein „Korrektiv“ – eine überzeugende alternative Darstellung, die nur wenigen in der Öffentlichkeit bekannt ist – zur „Standard“-Erklärung des russischen Einmarsches in der Ukraine.

In diesem ersten Abschnitt fragt James Baud zunächst, ob er als Schweizer überhaupt „eine Tendenz in diesem Kampf“ hat, oder ob er völlig neutral ist?

Oberst Jacques Baud: Nein, das ist richtig. Wir sind nicht dazu bestimmt, an Kampfhandlungen teilzunehmen. Wir sind dazu bereit, aber es ist uns nicht erlaubt.

Aber der Vorteil, neutral zu sein, ist, dass bei vielen Gelegenheiten, vor allem im Sudan oder an einem Ort wie diesem, wo wir zwischen Parteien verhandeln mussten, zum Beispiel zwischen Islamisten oder Stämmen und so weiter, es von Vorteil ist, Schweizer zu sein, denn dann haben die Leute natürlich ein gewisses Vertrauen zu dir und du kannst mit allen kommunizieren.

Das habe ich auch in Afghanistan erlebt. Dadurch hat man einen Blickwinkel auf einen Konflikt, der im Vergleich zu anderen, sagen wir mal, Konfliktparteien ziemlich einzigartig ist.

James Delingpole: Ich bin erst spät im Leben zu dem Schluss gekommen, dass ich früher der Propaganda-Erzählung der westlichen Medien und, Sie wissen schon, des westlichen Verlagswesens und so weiter völlig auf den Leim gegangen bin …

Ich erkenne jetzt, dass das, was uns im Westen über diese verschiedenen Kriege erzählt wird – sei es in Afghanistan oder im Irak oder aktuell in der Ukraine – nicht unbedingt die objektive Wahrheit ist, dass wir nur sehr partielle Informationen erhalten.

Bei der Ukraine spüre ich das besonders deutlich. Ich weiß nicht, ob Sie die Medien im Vereinigten Königreich, in den USA und anderswo verfolgt haben, aber es sieht ganz so aus, als sei die Ukraine unser Krieg, wir müssten uns einmischen, wir müssten die tapferen Ukrainer, die gegen den bösen Diktator Putin kämpfen, der das Land aus keinem anderen Grund überfallen hat als dem, dass er die Sowjetunion wiederherstellen will, mit Material im Wert von Milliarden von Dollar unterstützen. Er ist ehrgeizig, er ist verrückt, er ist gefährlich. Vielleicht könnten Sie uns eine andere, weniger voreingenommene Perspektive vermitteln.

Baud: Nun, was Sie gerade gesagt haben, veranschaulicht, was Clausewitz zu sagen pflegte, nämlich dass der Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist. Es macht also Sinn, dass man, wenn man an einem Konflikt beteiligt ist, dazu neigt, die Realität anders darzustellen. Und genau das ist in Afghanistan und an anderen Orten, im Irak oder jetzt in der Ukraine, passiert.

Als Geheimdienstoffizier darf man sich nicht von diesen Vorurteilen leiten lassen, denn dann missversteht man, sagen wir, den Feind, wenn man will. Und das ist der schlimmste Fehler, den man machen kann, nämlich die Situation oder den Gegner misszuverstehen.

Da ich selbst mehrere Jahre im strategischen Nachrichtendienst tätig war, bin ich es gewohnt, die Situation so zu verstehen, wie sie ist, und nicht so, wie wir sie verstehen wollen.

Ich denke also, dass es wichtig ist, etwas Abstand zu den Ereignissen zu nehmen und zu versuchen zu verstehen, wie die Menschen denken, wie die Russen denken, wie die Ukrainer denken. Und dann können wir damit beginnen, diese unterschiedlichen Ansichten mit den Realitäten vor Ort in Einklang zu bringen.

Und leider sehen wir jetzt in unseren Medien und vor allem im politischen Establishment des Westens, dass wir dazu neigen, die Fakten dem politischen Narrativ anzupassen, anstatt das Narrativ an die Fakten anzupassen.

Und das halte ich für äußerst gefährlich, denn erstens sehen wir, dass die Situation in der Ukraine nicht genau so ist, wie wir sie darstellen. Infolgedessen sind die Hauptopfer unseres Verständnisses die Ukrainer selbst.

Ich habe das Gefühl, dass wir, weil wir den Realitäten vor Ort keine Aufmerksamkeit schenken, dazu neigen, die Ukrainer für andere Zwecke zu missbrauchen oder auszunutzen, als nur der Ukraine zu helfen. Tatsächlich neigen wir dazu, die Ukrainer zu benutzen, um Putin zu bekämpfen, anstatt der Ukraine zu helfen. Und ich glaube, das ist es, was mich an diesem Konflikt am meisten stört.

Ich fälle kein Urteil darüber, wer gut und wer böse ist, wer ein Nazi, ein Nicht-Nazi oder was auch immer ist. Das ist nicht die Frage. Die Frage ist: Was für ein Ziel wollen wir erreichen?

Und wir sehen, dass das Problem des Westens im Moment darin besteht, dass wir mit all diesen Sanktionen und all dem dazu neigen, auf uns selbst zu schießen, so dass es nach hinten losgeht. Alles, was wir tun, geht nach hinten los.

Und ich frage mich: Was wollen wir wirklich erreichen? Und das sollte der Hauptgedanke der Zivilgesellschaft sein: Was wollen wir erreichen?

Die öffentliche Meinung in Russland ist stärker zugunsten von Putin. Tatsächlich hat Putin in den letzten drei Monaten seine Zustimmungsraten erhöht.

Befürworten Sie die Tätigkeit von Wladimir Putin als Präsident (Ministerpräsident) von Russland?

Find more statistics at Statista

Die Idee hinter den Sanktionen und all dem war nach Ansicht einiger Leute, eine Art Rebellion oder Revolution oder einen Regimewechsel – man kann es nennen wie man will – in Russland zu provozieren. Aber das ist definitiv nicht der Fall. Im Gegenteil, die Bevölkerung tendiert dazu, sich selbst zu stärken und der Macht näher zu sein.

Wir haben im Westen seit etwa 25 Jahren ein Defizit im strategischen Denken. Ich glaube, wir neigen dazu, Taktik und Strategie zu verwechseln. Und ich glaube, das ist das Hauptproblem des Westens.

Delingpole: Können Sie das etwas näher erläutern?

Baud: Wir denken, dass wir den Feind schwächen, weil wir ihm, sagen wir mal, Schaden zufügen. Und das stimmt nicht.

Das war zum Beispiel beim Terrorismus genau dasselbe. Beim Terrorismus dachten wir, je mehr wir im Nahen Osten zuschlagen, desto mehr schwächen wir den Terrorismus. Aber in Wirklichkeit ist das Gegenteil der Fall. Man stimuliert nur den Widerstand: Die Bereitschaft zum Widerstand, die Bereitschaft, nach Europa zu kommen, um Terroranschläge zu verüben und Ähnliches.

Und etwas ganz Ähnliches passiert heute in Russland. Je mehr wir Sanktionen verhängen, desto mehr verstärken wir das Gefühl, dass Putin Recht hatte, denn das Narrativ, das Putin in den letzten zehn Jahren entwickelt hat, war, dass der Westen die Russen nicht mag. Und heute führt jede weitere Sanktion, die wir verhängen, dazu, dass wir das, was Putin gesagt hat, verstärken und bestätigen.

Hinzu kommt, dass wir, wenn wir das tun, zum Beispiel, (wie) der französische Wirtschaftsminister Bruno Le Maire sagte – das war übrigens sehr umstritten, vor etwa eineinhalb Monaten – „Wir wollen die russische Wirtschaft zerstören. Wir wollen, dass das russische Volk leidet“, dann macht man die russische Bevölkerung für die Entscheidung von Putin verantwortlich. Das bedeutet mit anderen Worten, dass Sie Russland als eine große Demokratie betrachten.

Es ist also völlig paradox. Und es ist definitiv nicht die Botschaft, die wir verbreiten wollen. Aber in Russland wird es so verstanden.

(Das Risiko ist), dass alles, was wir mathematisch oder logisch tun, auf uns zurückfällt.

In zweierlei Hinsicht. Erstens, okay, ich gehe nicht auf die Details der Wirtschaftssanktionen ein, aber wenn man nur die öffentliche Meinung in Russland betrachtet, haben wir die öffentliche Meinung zugunsten von Putin verstärkt. Es ist also genau das Gegenteil von dem, was wir erreichen wollten.

Delingpole: Ja. Als Sie von der Verwechslung von Taktik und Strategie oder umgekehrt sprachen, musste ich sofort an den Vietnamkrieg denken und an die Besessenheit des US-Militärs von der Zahl der Toten, als ob, Sie wissen schon, je mehr Menschen man tötet …

Baud: Das ist genau die gleiche Sache. Ganz genau. Und das war in der Tat eine Debatte in Afghanistan. Wie Sie wissen, habe ich die letzten fünf Jahre meines aktiven Lebens sozusagen in der Nato verbracht. Und die Frage der Anzahl der Toten war eine Debatte innerhalb der Nato, weil man dazu neigt, Taktik und Strategie zu verwechseln. Denn die Zahl der Toten bedeutet nicht, dass man den Feind schwächt. Es bedeutet nur, dass man seine Kampfbereitschaft stärkt.

Delingpole: Aber wie sieht es im Falle Russlands aus? Ich meine, haben die Russen einen Fall? Können Sie verstehen, warum Putin in die Ukraine einmarschiert ist?

Baud: Ja, absolut. Ich denke, ob seine Entscheidung klug war oder nicht, ist ein Thema, das über meine Diskussion hinausgeht. Aber das Problem ist, dass wir, wenn wir Putins Entscheidung beurteilen, dazu neigen, viele Fakten, die seine Entscheidung erklären, außer Acht zu lassen.

Der erste ist, dass Präsident Zelenski im März 2021 ein Gesetz zur militärischen Rückeroberung der Krim und des Südens der Ukraine erlassen hat, was bedeutet, dass eine Offensive zum Angriff auf die Krim und den Donbas vorbereitet wurde. Und seit März letzten Jahres haben wir eine Verstärkung der ukrainischen Truppen im südlichen Teil des Landes erlebt.

Nota bene, genau das ist das Problem, das die Ukrainer heute haben. Sie sind im südlichen Teil des Landes völlig eingekesselt. Im nördlichen Teil konnten die Russen nicht sehr schnell auf Kiew vorrücken, weil es dort keine Truppen gab. Ihre Truppen befanden sich alle im Süden. Und genau das ist heute der Fall.

Das ist also der Hintergrund, dass die Ukrainer die Krim und den Donbas zurückerobern wollten. Und am 11. Februar, Sie erinnern sich vielleicht, sagte Joe Biden, er wisse, dass Russland am 16. Februar angreifen würde.

Woher konnte er das wissen? Tatsächlich wusste er das, weil er wusste, dass die Ukrainer ihre Offensive für den 16. Februar geplant hatten.

Und wenn man sich anschaut, was die Beobachter der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa berichtet haben, dann sieht man ab dem 16. Februar einen dramatischen Anstieg des Beschusses von ukrainischer Seite in den Donbass, der die Behörden des Donbass zwang, die Bevölkerung zu evakuieren, weil sie unter schwerem Artilleriebeschuss stand.

Und am 16. ist nichts passiert. Die Russen haben nicht angegriffen. Was geschah, war, dass die Ukrainer ihren Beschuss am 16., 17. und 18. verstärkten. Am 18. war der Beschuss etwa 40-mal so stark wie normalerweise in dieser Region.

Und in Russland forderte das Parlament Putin auf, die Unabhängigkeit der beiden so genannten Republiken, der selbsternannten Republik Luhansk und Donezk, anzuerkennen.

Warum ist das so? Weil Russland durch die Anerkennung der Unabhängigkeit dieser Republiken einen Freundschafts- und Beistandsvertrag mit ihnen unterzeichnen könnte. Und diese beiden Republiken könnten im Falle eines Angriffs von außen um militärische Unterstützung bitten. Und genau das ist geschehen.

Am 23. baten die beiden Republiken Russland um militärischen Beistand, weil sie angegriffen wurden, und Russland konnte unter Berufung auf Artikel 51 der UN-Charta, der die kollektive Verteidigung und den Beistand für ein angegriffenes Land vorsieht, in der Ukraine intervenieren.

Das ist also ein juristischer Trick, den Putin angewendet hat. Das kann man unterschiedlich bewerten. Aber das war ein politischer Trick, um eine Art von Legalität und Legitimität für den Angriff auf die Ukraine zu erhalten. Und während dieser ganzen Zeit ging der Beschuss des Donbass weiter.

Auf der Siegesparade in Moskau am 9. Mai (zum Gedenken an die Niederlage Deutschlands im Jahr 1945) hielt Putin eine Rede, in der er genau das erklärte.

Unabhängig davon, ob wir dies als Propaganda betrachten oder nicht, ist das, was Putin gesagt hat, aus sachlicher Sicht richtig. Ob es andere Möglichkeiten gab, zu reagieren oder den beiden Republiken zu helfen, das ist eine Frage der Beurteilung.

Er hat entschieden, dass es die beste Entscheidung war, anzugreifen. Das hat er getan. Aber Tatsache ist, dass die Ukraine damit angefangen hat, nicht mit dem Krieg in diesem Sinne, sondern mit der Offensive.

Der Grund, warum die Russen von einer „Sonderoperation“ sprechen, ist, dass für sie der Krieg 2014 begann und die Minsker Abkommen, die im September 2014 und das zweite im Februar 2015 unterzeichnet wurden, eigentlich der Weg waren, den Konflikt zu beenden.

Aber da die Ukraine nicht umsetzte, was in diesen Vereinbarungen stand, ging der Krieg weiter. Aus russischer Sicht befinden sie sich also seit 2014 im Krieg, und dies ist nur eine Operation in einem größeren Konflikt.

Sie können sich das ganze Gespräch im James Delingpole Podcast hier anhören

Kaum verfügbar, sorgt das sogenannte 9-Euro Ticket bereits für Chaos: Bahnkunden sprechen von „Tarif-Dschungel“ und fühlen sich in die Irre geführt. Grund: Der Fahrschein gilt offenbar nicht in allen Regionalzügen der Deutschen Bahn. Züge, die von DB Fernverkehr betrieben werden, können Kundenangaben auf Twitter zufolge nicht mit dem deutlich vergünstigten Ticket genutzt werden. Dies sei auf Fahrten mit der DB Regio beschränkt. Viele Nutzer reagieren empört.

Was jetzt dringend gegen die galoppierende Inflation getan werden muss, erklärt der Fraktionsvorsitzende der AfD Mülheim an der Ruhr (NRW), Alexander von Wrese.

Im Internet kursieren zwei Bilder von Gewalt gegen Polizisten. Es sind beides identische Bilder, aber nicht im selben Kontext, wie das österreichische Portal „unzensuriert.at“ in einem Faktencheck zur Manipulation von Nachrichten durch Mainstream-Medien enthüllt. Migranten-Schläger werden mal schnell zu „gewalttätigen“ Corona-Demonstranten umfunktioniert.

Bei der Berichterstattung über regierungskritische Corona-Demonstrationen im Februar 2022 zeigte der Bayerische Rundfunk auf seiner Plattform BR24 ein Bild, das die „Gewalt“ der Demonstranten belegen sollte. Ein Passant tritt auf einen Polizisten ein. Dazu ist im Bericht mit der Überschrift „Unglaublich! Das müssen Polizisten sich gefallen lassen“ zu lesen: „Durch die vielen Corona-Demos stoßen sie (gemeint sind die Polizisten) an ihre Grenzen: Sie werden bespuckt, beleidigt, angeschrien.“ 

FAKE NEWS! 

Laut „unzensuriert.at“ stammt die Aufnahme tatsächlich von den Ausländer-Ausschreitungen in Stuttgart im Juni 2020. Das Motiv wurde also bewusst eingesetzt, um regierungskritische Demonstranten zu verunglimpfen!

Eigentlich ein klarer Fall für den „Faktenfuchs“ des Bayrischen Rundfunks – ist er doch ständig auf der Hut, um den Hörern und Sehern die reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit zu präsentieren. Offensichtlich mit einer Einschränkung, wie „unzensuriert.at“ süffisant anmerkt: „Allerdings ist das hehre Schnüffeln nur dort angesagt, wo es der Regierung und dem politisch Gewollten widerspricht. Selbst bedient man sich offensichtlich gern der Lüge und Manipulation, ohne dass der Faktenfuchs tätig würde, ja, ohne dass normal übliche Qualitätskontrollen durchgeführt werden.“

Sie wurde monatelang, vielleicht sogar jahrelang in ihrem Elternhaus misshandelt: Ihre Mutter soll sie sogar mit einem Bügeleisen verbrannt haben, ihr Bruder schlug sie nicht nur, sondern ging sogar so weit, sie mit einem Glas zu schlagen. Eine Affäre, die nun zu einer Strafe von drei Jahren für den älteren Bruder und vier Monaten für die Mutter geführt hat: Die Schwägerin stand ebenfalls vor Gericht, wurde aber freigesprochen.

So urteilte das Gericht von Brescia (Italien) in einem Verfahren wegen Misshandlung und Körperverletzung, das aufgrund der Beschwerde (2019) eines jungen Mädchens pakistanischer Herkunft, das damals erst 15 Jahre alt war, eingeleitet worden war.

Das Mädchen, das von seinen islamischen Verwandten schikaniert wurde, soll mehrmals von zu Hause weggelaufen sein, bis sie die Vorfälle meldete. Später wurde sie in einer geschützten Gemeinschaft untergebracht und versuchte sogar, sich im Haus der Familie das Leben zu nehmen. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft, vertreten durch Staatsanwalt Donato Greco, dauerten die Misshandlungen über Monate an. Dies wurde von den Familienmitgliedern jedoch stets bestritten, obwohl die Richter schließlich ihre Verantwortung anerkannten.

Quelle: VoxNews

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Viktor Orbán wäre der perfekte Kandidat, um die Europäische Union durch diesen Moment der ideologischen Finsternis zu führen, schreibt Robert Bridge.

Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán ist wieder einmal vom Brüsseler Narrativ abgewichen. Diesmal warnte er davor, dass die strengen EU-Sanktionen gegen Russland Nachwirkungen haben könnten, die denen einer nuklearen Explosion nicht unähnlich sind und möglicherweise einen großen Teil der Weltbevölkerung einer Nahrungsmittelknappheit und Massenmigration aussetzen. Wird Brüssel dieses Mal auf seine Warnungen hören?

Viktor Orbán hat sich der unscharfen Logik Brüssels widersetzt, und wieder einmal scheint er Recht zu haben. Vielleicht spricht dies weniger für das politische Genie des ungarischen Regierungschefs als vielmehr für die katastrophalen Entscheidungen der EU-Führung. Auf jeden Fall verdient Orbán Anerkennung dafür, dass er eine der letzten Stimmen der Vernunft ist, wenn es um den Umgang mit der ukrainischen Krise geht.

Bei einem Treffen mit dem serbischen Präsidenten Aleksandar Vucic am Wochenende sagte der ungarische Regierungschef, die brutalen „Sanktionen gegen Russland“ kämen „einer Atombombe gleich“, die Menschen auf der ganzen Welt in den Hunger treiben und damit unter anderem eine Welle der Massenmigration auslösen werde.

Orbán sprach dann von einem „harten Winter“, der bevorstehe, denn „wir haben eine galoppierende Inflation, steigende Preise, in vielen Teilen der Welt bricht eine Hungersnot aus, und wir haben einen Krieg in der Ukraine.“

Vucic schloss sich diesen Befürchtungen an, als er sagte, dass „wenn sich am Konflikt in Osteuropa nichts ändert, fast ein Viertel der Welt auf Grundnahrungsmittel angewiesen sein wird, was neue Probleme schaffen wird.“

Die Frage, die man sich stellen muss, ist: Warum fehlt es Brüssel an Weitsicht, um diese eklatanten Probleme zu erkennen, die auf uns zukommen? Millionen von Menschen auf dem gesamten Kontinent und darüber hinaus sind infolge der harten Sanktionen gegen Russland, das auf riesigen Weizen- und Energiereserven sitzt, buchstäblich vom Hungertod bedroht. Russland kann sicherlich ohne McDonald’s, IKEA-Produkte und Levi Jeans leben, aber wie lange kann der Westen auf russische Öl-, Gas- und Agrarexporte verzichten? Ist ihr Hass auf Russland größer als die feierliche Verpflichtung, die sie ihrem Volk gegenüber haben, nicht nur die Lebensqualität, sondern die Erhaltung des Lebens selbst zu gewährleisten?

Und was auch immer an unvorstellbaren Schrecken auf Europa und die Welt zukommen mag, eines scheint unumstößlich: Die Vereinigten Staaten werden nicht in der Lage sein, zu helfen. Die Regierung Biden ahmt die Inkompetenz der EU nach, indem sie 50 Milliarden Dollar an die Ukraine überweist, während die Mütter in den Vereinigten Staaten keine Babynahrung mehr in den Regalen finden. Währenddessen leidet der Mittlere Westen der USA unter der schlimmsten Megadürre seit 1.200 Jahren. Unnötig zu sagen, dass es bei der diesjährigen Ernte keine Überschüsse an Mais oder Weizen geben wird, um alle Amerikaner zu ernähren, geschweige denn die Europäer.

AGRARMÄRKTE: Das USDA hat soeben seinen ersten wirklich detaillierten Ausblick auf das Erntejahr 2022-23 veröffentlicht, der einen knappen Ausblick für Mais und Weizen mit einem Produktionsrückgang zeigt. Andererseits wird Reis eine größere – und rekordverdächtige – Ernte einfahren

AGRICULTURAL MARKETS: The USDA just published its first really detailed look at 2022-23 crop year, painting a tight outlook for corn and wheat, with production down. On the other hand, rice will enjoy a larger — and record high — harvest | #OATT #Ukraine pic.twitter.com/MJgXcZRje4

— Javier Blas (@JavierBlas) May 12, 2022

Viktor Orbán, dessen Interessen eher global als lokal ausgerichtet sind, hätte die Bedürfnisse seiner Landsleute und der Europäer über den Wunsch gestellt, Russland dafür zu „bestrafen“, dass es angesichts des unerbittlichen Vormarschs der NATO zu dem greift, was Moskau als legitime Selbstverteidigung ansieht. Damit niemand vergisst, dass der 30-köpfige Militärblock große Hoffnungen hegte, eine Flagge an der ukrainisch-russischen Grenze aufstellen zu können, so wie er es jetzt im ehemals neutralen Schweden und Finnland tun will. Im Dezember 2021 ließ Moskau in einem Vertragsentwurf, der der NATO und den USA übermittelt wurde, verlauten, dass es ein weiteres Eindringen in seine Grenzen diametral ablehnt. Wie vorauszusehen war, wurden diese Bedenken mühelos ignoriert, mit all den tragischen Folgen, die wir heute erleben.

Doch die drohende Hungersnot ist nicht das Einzige, was den ungarischen Staatschef beunruhigt. Viktor Orbán, der im April seine vierte Amtszeit als Ministerpräsident in Folge gewann, warnte vor den „Selbstmordwellen der westlichen Welt“, die vor allem aus der Massenmigration und einer antichristlichen Fixierung auf die Transgender-Ideologie und die LGBTQ-Bewegung bestehen. Diese radikalen Ideen, die in den 1940er Jahren mit der „kulturmarxistischen“ Revolution in den Vereinigten Staaten Wurzeln schlugen, machen sich nun auf einem ahnungslosen Planeten breit. Dies stellt die größte Bedrohung für das Überleben der westlichen Zivilisation dar, und Budapest ist sich dessen bewusst.

2015 zerstörte die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel mit der Aufnahme von mehr als einer Million Flüchtlingen aus dem Nahen Osten und Zentralasien im Grunde das Wesen ihres Landes und der Europäischen Union insgesamt. Viele dieser fliehenden Menschen wurden nicht durch ihre Notlage angespornt, sondern durch attraktive Anreize – Unterkunft, Essen und Kleidung – die ihnen von verschiedenen anderen europäischen Regierungen „kostenlos“ zur Verfügung gestellt wurden. Abgesehen von nationalem Selbstmord ist dies nichts anderes als das Einknicken der EU vor einem der wichtigsten Grundsätze der ultraliberalen Ideologie, dem so genannten Multikulturalismus, den Viktor Orbán eindeutig als existenzielle Bedrohung für die westliche Lebensweise begreift.

Doch heute, da die einst beschaulichen europäischen Städte mit einer beispiellosen Kriminalität und Gewalt zu kämpfen haben, bleibt Ungarn dank des von Orbán errichteten Sicherheitszauns, der Ungarn nun von Serbien und Kroatien trennt, eine Bastion der relativen Ordnung. Doch weil der ungarische Staatschef etwas getan hat, was als grundlegende Grenzarbeit angesehen werden sollte, die Voraussetzung für jede Nation ist, wurde er als eine Art Fremdenfeind verunglimpft.

Tatsache ist, dass ein Staatschef, der regelmäßig von Leuten wie George Soros, dem ultimativen Globalisten, verunglimpft wird, bei der Verteidigung der Interessen seines Landes einen guten Job macht.

Es ist eine große Tragödie für die westliche Welt, dass es nicht mehr mutige und weitsichtige Führer wie Viktor Orbán gibt, und nicht mehr Wähler, die bereit sind, sie in ihr Amt zu wählen, an diesem großen Scheideweg, den ein Großteil der Menschheit jetzt überqueren muss. Die europäische Zivilisation muss vor der Krankheit fortschrittlicher ultraliberaler „Werte“ geschützt werden, ganz zu schweigen von dem Rassismus, der der Russophobie zugrunde liegt und der Jahrhunderte des westlichen Fortschritts zunichte zu machen droht.

Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán wäre der perfekte Kandidat, um die Europäische Union durch diesen Moment ideologischer Finsternis zu führen, und ich vermute, dass die Mehrheit der Europäer dem zustimmen würde, wenn sie tatsächlich die Chance bekämen, ihre Meinung zu diesem Thema zu äußern und abzustimmen.

• Die Weltgesundheitsorganisation versucht, die Kontrolle über die globale Pandemieüberwachung und -bekämpfung und letztlich über alle Entscheidungen im Gesundheitswesen an sich zu reißen
• Bill Gates beabsichtigt, bei dieser Übernahme eine Schlüsselrolle zu spielen. Er baut ein Pandemie-Reaktionsteam für die WHO auf, das als „Global Epidemic Response & Mobilization“ oder GERM-Team bezeichnet wird und das die Befugnis haben wird, Nationen zu überwachen und Entscheidungen zur Pandemiebekämpfung zu treffen, z. B. wann bürgerliche Freiheiten ausgesetzt werden sollen, um die Ausbreitung einer Krankheit zu verhindern
• Die globalistische Kabale plant, die Kontrolle über die Biosicherheit zu übernehmen, und sie versucht dies über zwei verschiedene Wege zu erreichen. Wenn wir es nicht schaffen, beide Angriffe abzuwehren, werden wir in einer totalitären Regierung enden
• Der erste Angriff erfolgt in Form von Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV), über die derzeit von der Weltgesundheitsversammlung abgestimmt wird. Diese Änderungen werden die Mitgliedsstaaten ihrer Souveränität berauben und der WHO eine noch nie dagewesene Macht verleihen, um Ihre medizinischen und bürgerlichen Freiheiten im Namen der Biosicherheit einzuschränken. Engagieren Sie sich und fordern Sie die führenden Politiker Ihres Landes auf, die Änderungen abzulehnen, falls sie verabschiedet werden. Werden sie nicht abgelehnt, werden sie im November 2022 verbindliches Recht.
• Der zweite Angriff erfolgt durch ein neues internationales Pandemie-Abkommen mit der WHO. Sie beabsichtigen, die individualisierte Medizin abzuschaffen und pauschale Entscheidungen darüber zu treffen, wie einer bestimmten Bedrohung zu begegnen ist, und das kann nur zu unnötigem Leid führen – ganz zu schweigen vom Verlust der individuellen Freiheit.

Im obigen „The Corbett Report“ bespricht der unabhängige Journalist James Corbett den Inhalt von Bill Gates‘ Buch „How to Prevent the Next Pandemic“.

Es ist genauso ärgerlich, ekelerregend, lächerlich, lachhaft und lächerlich, wie man es erwarten würde“, sagt er. „Das ist ein lächerliches Buch … Es gibt hier sicherlich nichts von medizinischem oder wissenschaftlichem Wert … Es ist ein verblüffendes Buch, selbst aus propagandistischer Sicht …

Gates‘ Ziel beim Schreiben des Buches ist es, die Öffentlichkeit zu entwaffnen und uns darauf vorzubereiten, die Agenda zu akzeptieren, die Gates und seine Verbündeten der Welt gerne aufzwingen würden. Letzten Endes geht es darum, die allgemeine öffentliche Unterstützung – oder zumindest das allgemeine öffentliche Verständnis – für die sich entfaltende Biosicherheitsagenda zu gewinnen.

Ein anderer Rezensent von Gates‘ Buch, der Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey Tucker, äußerte sich ähnlich negativ:

Stellen Sie sich vor, Sie sitzen in einer Bar. Ein gesprächiger Mann setzt sich auf den Hocker neben Ihnen. Er hat beschlossen, dass es eine Sache gibt, die in der Welt nicht stimmt. Das kann buchstäblich alles sein. Wie auch immer, er hat die Lösung.

Für ein paar Minuten ist das interessant und seltsam. Aber allmählich wird Ihnen klar, dass er tatsächlich verrückt ist. Sein Hauptargument ist falsch und somit sind auch seine Lösungen falsch. Aber die Getränke sind gut, und er zahlt. Also lassen Sie es über sich ergehen. Auf jeden Fall werden Sie die ganze Sache am nächsten Morgen vergessen haben.

Am nächsten Morgen stellen Sie jedoch fest, dass er einer der reichsten Männer der Welt ist und die Fäden bei vielen der mächtigsten Menschen der Welt zieht. Jetzt sind Sie beunruhigt. Kurz gesagt, so ist es, wenn man Bill Gates‘ neues Buch ‚How to Prevent the Next Pandemic‘ liest.

Das Buch von Gates Kapitel für Kapitel

Corbett geht Gates‘ Buch Kapitel für Kapitel durch, sodass Sie, wenn Sie wenig Zeit haben, die Kapitel durchgehen können, die Sie am meisten interessieren:

• Kapitel 1: Von COVID lernen (Zeitstempel: 12:58)
• Kapitel 2: Ein Pandemiepräventionsteam aufbauen (Zeitstempel: 18:23)
• Kapitel 3: Bessere Früherkennung von Ausbrüchen (Zeitstempel: 26:21)
• Kapitel 4: Den Menschen helfen, sich sofort zu schützen (Zeitstempel: 31:01)
• Kapitel 5: Schnell neue Behandlungsmethoden finden (Zeitstempel: 37:26)
• Kapitel 6: Bereiten Sie sich auf die Herstellung von Impfstoffen vor (Zeitstempel: 39:46)
• Kapitel 7: Üben, üben, üben (Zeitstempel: 47:06)
• Kapitel 8: Schließen Sie die Gesundheitslücke zwischen reichen und armen Ländern (Zeitstempel: 50:49)
• Kapitel 9: Einen Plan zur Verhütung von Pandemien erstellen – und finanzieren (Zeitstempel: 57:40)
• Nachwort: Wie COVID die Weichen für unsere digitale Zukunft stellte (Zeitstempel: 1:03:00)

Das GERM-Team von Bill Gates

Direkt zum Video

Gates GERM TeamSie haben wahrscheinlich schon davon gehört, dass die Weltgesundheitsorganisation versucht, die Kontrolle über die globale Pandemieüberwachung und -bekämpfung und letztlich über alle Entscheidungen im Gesundheitswesen zu übernehmen. Aber wussten Sie, dass Bill Gates, der größte Geldgeber der WHO (wenn man die Mittel seiner Stiftung und von GAVI zusammenzählt), ebenfalls eine Schlüsselrolle bei dieser Übernahme spielen will?

Wie Gates in einem Video zu Beginn von Corbetts Bericht erklärt, baut er für die WHO ein Pandemie-Reaktionsteam auf, das den Namen „Global Epidemic Response & Mobilization“ oder GERM-Team trägt. Dieses Team wird sich aus Tausenden von Krankheitsexperten zusammensetzen, die der WHO unterstellt sind, und es wird die Nationen überwachen und Entscheidungen darüber treffen, wann die bürgerlichen Freiheiten ausgesetzt werden müssen, um die Ausbreitung einer Krankheit zu verhindern.

Wie Kim Iversen, der Moderator von „Rising“, in der obigen Videokompilation feststellt, hat uns COVID-19 leider eines gelehrt: Die Ausbreitung eines Virus zu stoppen ist mehr oder weniger unmöglich, egal wie drakonisch die Regeln sind. In der Zwischenzeit sind die Nebenwirkungen von Abriegelungen und Geschäftsschließungen vielfältig.

Die Gesundheit der Menschen hat unter dem Mangel an medizinischer Versorgung gelitten. Depressionen und Selbstmorde sind in die Höhe geschnellt. Die Wirtschaft ist zusammengebrochen. Die Gewaltkriminalität hat zugenommen. Tucker weist auch auf die falsche Prämisse hinter Gates‘ Pandemie-Präventionsplan hin und stellt fest:

Diese Theorie der Virusbekämpfung – die Vorstellung, dass die Beeinflussung der Bevölkerung ein weit verbreitetes Virus in die Knie zwingt und zum Verschwinden bringt – ist eine völlig neue Erfindung, die Mechanisierung eines primitiven Instinkts.

Die Pocken nehmen unter den Infektionskrankheiten eine einzigartige Stellung ein, denn sie sind die einzige Krankheit, die beim Menschen ausgerottet wurde. Dafür gibt es Gründe: ein stabiler Erreger, ein hervorragender Impfstoff und hundert Jahre gezielte Arbeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Dies geschah nicht durch Abriegelungen, sondern durch die sorgfältige und geduldige Anwendung traditioneller Grundsätze des öffentlichen Gesundheitswesens.

Der Versuch, ein Atemwegsvirus durch allgemeine Vermeidung zu vernichten, könnte schlimmer sein, als zuzulassen, dass sich in der gesamten Bevölkerung eine Endemie entwickelt.

Die zerstörerische Gier von Gates

Bei COVID haben wir im Grunde einen falschen Schutz gegen eine Sache gegen eine Vielzahl anderer Übel eingetauscht, die auf lange Sicht viel schlimmer sind. Jetzt wollen Gates und die WHO diese verhängnisvolle Strategie zur Norm machen.

Wieder einmal sehen wir, dass Gates die WHO im Grunde dafür bezahlt, der Welt vorzuschreiben, was sie zu tun hat, um eine Menge Geld zu verdienen, denn er hat immer stark in die „Lösungen“ investiert, die er der Welt präsentiert. Er hat sich zwar einen Ruf als Philanthrop erworben, aber seine Handlungen sind eigennützig, und in den meisten Fällen geht es den Empfängern seiner „Großzügigkeit“ am Ende schlechter als vorher.

Ein typisches Beispiel: Nach 15 Jahren hat sich Gates‘ Projekt „Grüne Revolution in Afrika“ (AGRA) als grandioser Fehlschlag erwiesen. Gates versprach, das Projekt würde „die Erträge und Einkommen von 30 Millionen bäuerlichen Haushalten bis 2020 verdoppeln“.

Diese falsche Prognose wurde im Juni 2020 von der AGRA-Website gelöscht, nachdem eine Untersuchung der Tuft University ergeben hatte, dass der Hunger tatsächlich um 31 % zugenommen hatte. Am 28. Februar 2022 bestätigte der allererste Evaluierungsbericht das Scheitern von AGRA.

Der Doppelangriff der Globalisten auf die nationale Souveränität

Aber um auf den Plan der Globalisten zurückzukommen, die globale Kontrolle über die Biosicherheit zu erlangen, versuchen sie, dies auf zwei verschiedenen Wegen zu erreichen. Wenn wir es nicht schaffen, beide Angriffe abzuwehren, werden wir in einer totalitären Regierung enden.

Der erste Angriff erfolgt in Form von Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV). Der zweite Angriff erfolgt durch ein neues internationales Pandemie-Abkommen mit der WHO.

Während Sie diese Zeilen lesen, stimmen Länder auf der ganzen Welt über Änderungen der IHR ab. Bis zum 28. Mai 2022 wird die Weltgesundheitsversammlung ihre Abstimmung über diese Änderungen abgeschlossen haben, und wenn sie angenommen werden, werden sie im November 2022 in internationales Recht umgewandelt.

Die 2005 verabschiedeten IHR ermächtigen die WHO, einen internationalen Gesundheitsnotstand (Public Health Emergency of International Concern, PHEIC) auszurufen. Dabei handelt es sich um eine besondere Rechtskategorie, die es der WHO ermöglicht, bestimmte Verträge und Verfahren, einschließlich Arzneimittel- und Impfstoffverträge, einzuleiten. Während die IHR der WHO bereits außergewöhnliche Macht über die globale Gesundheitspolitik einräumen, müssen die Mitgliedstaaten nach den derzeitigen Regeln den Empfehlungen der WHO zustimmen.

Dies ist ein wesentliches Merkmal, das zur Überarbeitung ansteht. Nach den neuen Änderungen wäre die WHO in der Lage, einen PHEIC in einem Mitgliedstaat auszurufen, auch wenn dieser dagegen Einspruch erhebt. Die Änderungen sehen auch vor, dass die Kontrolle an die WHO-Regionaldirektoren abgegeben wird, die befugt sind, einen gesundheitlichen Notfall von regionaler Bedeutung auszurufen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die IHR-Änderungen „eine globalistische Architektur der weltweiten Gesundheitsüberwachung, -berichterstattung und -verwaltung“ schaffen, warnt Dr. Robert Malone, und wir, die Öffentlichkeit, haben in dieser Angelegenheit kein Mitspracherecht.

Wir haben keine offizielle Möglichkeit, der Weltgesundheitsversammlung unsere Meinung mitzuteilen, obwohl die Änderungen der WHO eine nie dagewesene Macht verleihen, unsere Rechte und Freiheiten im Namen der Biosicherheit einzuschränken. Es gibt nicht einmal eine öffentlich zugängliche Liste der Delegierten oder derjenigen, die über die Änderungen abstimmen werden.

Zusammenfassung der vorgeschlagenen IHR-Änderungen

Eine Zusammenfassung der vorgeschlagenen Änderungen an den IHR wurde kürzlich von Malone vorgelegt. Insgesamt will die WHO 13 verschiedene Artikel der IHR ändern (Artikel 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 48, 49, 53 und 59), die im Ergebnis wie folgt lauten:

1. „Verstärkte Überwachung – Gemäß Artikel 5 wird die WHO Frühwarnkriterien entwickeln, die es ihr ermöglichen, eine Risikobewertung für einen Mitgliedstaat zu erstellen, was bedeutet, dass sie die Art von Modellierung, Simulation und Vorhersagen verwenden kann, die das Risiko von COVID-19 vor über zwei Jahren übertrieben haben. Sobald die WHO ihre Bewertung erstellt hat, wird sie diese an zwischenstaatliche Organisationen und andere Mitgliedstaaten weitergeben.
2. 48-Stunden-Frist – Nach den Artikeln 6, 10, 11 und 13 hat ein Mitgliedstaat 48 Stunden Zeit, um auf eine Risikobewertung der WHO zu reagieren und Hilfe vor Ort anzunehmen oder abzulehnen. In der Praxis kann diese Frist jedoch auf wenige Stunden verkürzt werden, so dass das Land gezwungen ist, der Aufforderung nachzukommen oder sich der internationalen Missbilligung durch die WHO und potenziell unfreundliche Mitgliedsstaaten auszusetzen.
3. Geheime Quellen – Nach Artikel 9 kann sich die WHO bei Informationen, die sie dazu veranlassen, einen Gesundheitsnotstand auszurufen, auf nicht offengelegte Quellen stützen. Zu diesen Quellen könnten Big Pharma, Geldgeber der WHO wie die Gates-Stiftung und die von Gates gegründete und finanzierte GAVI-Allianz sowie andere gehören, die ein Machtmonopol anstreben.
4. Geschwächte Souveränität – Gemäß Artikel 12 kann (muss aber nicht) der Generaldirektor den WHO-Notfallausschuss und den Mitgliedstaat konsultieren, wenn die WHO nicht offengelegte Informationen über eine angebliche Bedrohung der öffentlichen Gesundheit in einem Mitgliedstaat erhält. Er kann jedoch einseitig einen potenziellen oder tatsächlichen Gesundheitsnotstand von internationalem Interesse ausrufen.

Die Befugnisse des Generaldirektors ersetzen die nationalen Hoheitsbefugnisse. Dies kann später genutzt werden, um Sanktionen gegen Staaten zu verhängen.

Sobald die Änderungen von der Weltgesundheitsversammlung angenommen sind, haben die Länder nur eine begrenzte Zeit – sechs Monate – um sie abzulehnen. Das wäre dann im November 2022 der Fall. Jede Nation, die die Änderungen nicht offiziell abgelehnt hat, ist dann rechtlich an sie gebunden, und jeder Versuch, sie nach Ablauf der sechsmonatigen Frist abzulehnen, ist null und nichtig.

Angriff Nr. 2: Der Pandemievertrag der WHO

Der zweite Versuch, globale Kontrolle zu erlangen, besteht in einem internationalen Pandemievertrag mit der WHO. Im Dezember 2021 wurde ein zwischenstaatliches Verhandlungsgremium (INB) als Unterabteilung der Weltgesundheitsversammlung eingerichtet, um diesen neuen Pandemievertrag auszuarbeiten und auszuhandeln.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die WHO ihre Führungsrolle bei Pandemien dauerhaft festschreiben will. Sie kann dann ihre Macht auf die Gesundheitssysteme aller Länder ausdehnen und schließlich ein universelles oder „sozialismusähnliches“ Gesundheitssystem als Teil des „Great Reset“ einführen.

Obwohl ein universelles Gesundheitssystem auf WHO-Basis derzeit nicht diskutiert wird, gibt es allen Grund zu der Vermutung, dass dies Teil des Plans ist. Der Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, hat bereits erklärt, dass seine „zentrale Priorität“ als Generaldirektor darin besteht, die Welt zu einer universellen Gesundheitsversorgung zu führen.

Und wenn man bedenkt, dass die WHO ihre Definition von „Pandemie“ in „eine weltweite Epidemie einer Krankheit“ geändert hat, ohne die ursprüngliche Spezifität einer schweren Krankheit, die eine hohe Sterblichkeitsrate verursacht, könnte so gut wie alles dazu gebracht werden, das Kriterium der Pandemie zu erfüllen.

Das Problem mit diesem Vertrag ist, dass er einfach nicht funktionieren kann. Die ganze Prämisse hinter diesem Pandemievertrag ist, dass „eine gemeinsame Bedrohung eine gemeinsame Reaktion erfordert“. Aber eine gegebene Bedrohung ist fast nie gleichmäßig auf alle Regionen verteilt.

Die WHO beabsichtigt, die individualisierte Medizin abzuschaffen und pauschal zu regeln, wie einer bestimmten Bedrohung zu begegnen ist, und das kann nur zu unnötigem Leid führen – ganz zu schweigen vom Verlust der individuellen Freiheit.

Nehmen wir zum Beispiel COVID-19. Nicht nur, dass das COVID-Risiko für Menschen in New York City und im australischen Outback nicht dasselbe ist, es ist nicht einmal für alle Menschen in diesen Gebieten dasselbe, da COVID in hohem Maße vom Alter und den zugrunde liegenden Gesundheitsbedingungen abhängt.

Die WHO besteht darauf, dass das Mittel für alle überall gleich ist, doch die Risiken sind von Land zu Land, von Region zu Region und von Mensch zu Mensch sehr unterschiedlich. Die WHO will die individuelle Medizin abschaffen und pauschal vorschreiben, wie mit einer bestimmten Bedrohung umzugehen ist, und das kann nur zu unnötigem Leid führen – ganz zu schweigen vom Verlust der individuellen Freiheit.

Sind Sie bereit, alle Befugnisse an die von Gates geführte Gruppe abzutreten?

Abschließend sei gesagt, dass Gates‘ GERM-Team die Befugnis hätte, Pandemien auszurufen und die weltweiten Maßnahmen zu koordinieren. Sind Sie bereit, alle Befugnisse über Ihr Leben, Ihre Gesundheit und Ihren Lebensunterhalt an Leute wie Gates abzutreten? Ich hoffe nicht.

Im obigen Video liefert Del Bigtree von „The Highwire“ ergreifende Beispiele dafür, dass Gates jetzt zugibt, was „The Highwire“, ich und viele andere seit den ersten Tagen der COVID-Pandemie gesagt haben, und dafür zensiert und verleumdet wurde.

Gates hinkt allen anderen um zwei Jahre hinterher, doch trotz seiner offensichtlichen Unfähigkeit, die verfügbaren Daten zu interpretieren, will er nun der ganzen Welt Gesundheitsvorschriften diktieren. Das können wir nicht zulassen.

Beteiligen Sie sich an der globalen #StopTheWHO-Kampagne

Es wird eine globale Reaktion erforderlich sein, um diese beiden Machtübernahmen zu verhindern, angefangen bei den IHR-Änderungen, über die die Weltgesundheitsversammlung abstimmt. Zu diesem Zweck hat der Weltgesundheitsrat eine globale #StopTheWHO-Kampagne gestartet. Hier erfahren Sie, wie Sie sich beteiligen können:

• Sprechen Sie – Wecken Sie das Bewusstsein vor Ort und online. Verwenden Sie Artikel, Poster, Videos
• Handeln – Kampagnen durch Kundgebungen, politische Mobilisierung, rechtliche Hinweise und Fälle und ähnliche Kampagnen
• Arbeiten Sie mit Koalitionen für gesundheitliche Freiheit wie dem Weltrat für Gesundheit zusammen
• Erforschen Sie Aktivisten-Toolboxen wie: www.dontyoudare.info und stopthewho.com
• Engagieren Sie globale indigene Führungspersönlichkeiten, um sich geschlossen gegen die IHR der WHO zu stellen
• Benachrichtigen Sie die Länderdelegierten der Weltgesundheitsversammlung, damit sie sich gegen die IHR-Änderungen aussprechen
• Aktivieren Sie Volksparlamente, Gesetzgebungen oder Volksabstimmungen, um sich der Machtübernahme zu widersetzen.

Quellen:

• ¹ Corbett Report Episode 418, May 10, 2022
• ^2, 4 Brownstone Institute May 3, 2022
• ³ The Counter Signal May 2, 2022
• ⁵ Corey’s Digs April 27, 2022
• ⁶ USRTK March 17, 2022
• ⁷ Health Policy Watch February 23, 2022
• ^8, 9 CDC International Health Regulations
• ^{10, 11, 12, 19} RW Malone Substack May 17, 2022
• ¹³ WHO Proposed Method of Work February 21, 2022
• ¹⁴ National Review June 14, 2017
• ¹⁵ Wayback Machine, WHO Pandemic Preparedness captured September 2, 2009 (PDF)
• ¹⁶ The BMJ 2010;340:c2912
• ¹⁷ Wayback Machine, WHO Pandemic Preparedness captured May 1, 2009 (PDF)
• ¹⁸ The Lancet May 14, 2022; 399(10338): 1853