Pfizer berichtete, dass sein mRNA-Grippeimpfstoff in einer Phase-3-Studie besser abschnitt als herkömmliche Grippeimpfstoffe, doch unabhängige Experten sagten gegenüber The Defender, die Studie des Unternehmens übertreibe die Vorteile und spiele Sicherheitswarnungen herunter. Sie verwiesen auf Mängel in der von Pfizer finanzierten Forschung, einschließlich fehlender Daten, die die Schlussfolgerungen der Studie infrage stellen.

von Michael Nevradakis, Ph.D.

Pfizer erklärte, sein mRNA-Grippeimpfstoff habe in einer Phase-3-klinischen Studie herkömmliche Grippeimpfstoffe übertroffen. Das New England Journal of Medicine (NEJM) veröffentlichte vergangene Woche die Ergebnisse der Studie, die von Pfizer finanziert wurde.

Der Impfstoff habe eine „statistisch überlegene Wirksamkeit“ im Vergleich zur herkömmlichen Impfung gezeigt, und die Studie habe ein „akzeptables Sicherheitsprofil“ nachgewiesen, sagte Pfizer.

Einige Experten sagten jedoch, die Ergebnisse hätten eine höhere Rate an unerwünschten Ereignissen in der mRNA-Impfgruppe gezeigt im Vergleich zur Placebo-Gruppe.

Andere Kritiker wiesen auf Mängel in Pfizers Studie hin, und einige deuteten an, dass die mRNA-Impfstofftechnologie selbst unsicher sei.

Daniel O’Connor, Herausgeber von TrialSite News, sagte, Pfizers Studie habe gezeigt, dass der mRNA-Grippeimpfstoff Influenza-A-Infektionen reduzieren könne, doch „die Vorteile sind bescheiden“.

Karl Jablonowski, Ph.D., leitender Forschungswissenschaftler bei Children’s Health Defense (CHD), sagte, die Ergebnisse von Pfizers Studie seien „ungültig“, weil der Impfstoff nicht gegen eine ungeimpfte Kontrollgruppe getestet wurde.

„Es gibt keine Placebo-Gruppe, was bedeutet, dass der gesamte Anspruch auf Wirksamkeit auf der relativen Wirksamkeit im Vergleich zum damals verfügbaren Grippeimpfstoff basiert“, sagte Jablonowski.

Karina Acevedo Whitehouse, Ph.D., Professorin für Mikrobiologie an der Autonomen Universität von Querétaro in Mexiko, sagte, diese Einschränkung bedeute, dass die „Studie trotz des Hypes nur sehr geringen wissenschaftlichen und medizinischen Wert hat“.

„Durch den Vergleich mit einem bereits verwendeten Impfstoff wird die tatsächliche Rate unerwünschter Wirkungen unterschätzt“, sagte Whitehouse. „Dieser Ansatz erlaubt keine Bewertung der Wirksamkeit des mRNA-Impfstoffs und noch weniger der unerwünschten Ereignisse im Vergleich zu einem Placebo.“

Dr. Clayton Baker, Internist, sagte, es wäre „einfach und unkompliziert gewesen — ganz zu schweigen von wissenschaftlich rigoros und ethisch sinnvoll — wenn die Studie eine echte Placebo-Gruppe eingeschlossen hätte“.

Jablonowski sagte, die wenigen Studien, die Empfänger von Grippeimpfungen mit ungeimpften Personen vergleichen, stellten ernsthafte Fragen zur Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs.

Er verwies auf eine im April veröffentlichte Cleveland-Clinic-Studie, in der festgestellt wurde, dass Menschen, die die Grippeimpfung erhielten, eine 27 % höhere Wahrscheinlichkeit hatten, an Grippe zu erkranken, als diejenigen, die nicht geimpft waren.

„Ich traue ihnen nicht zu, ehrliche Studien durchzuführen“

Parallel zu Pfizers Studienergebnissen veröffentlichte das NEJM einen Kommentar, in dem ein weiterer Mangel hervorgehoben wurde: Pfizer schloss keine Erwachsenen ab 65 Jahren ein — jene Gruppe mit „dem höchsten Risiko für Krankenhausaufenthalt oder Tod“ infolge einer Grippe.

Whitehouse stellte auch den Ruf von Pfizer und dessen klinische Studiendaten infrage. „Es besteht ein offensichtlicher Interessenkonflikt, wenn eine klinische Studie von dem Pharmaunternehmen entworfen und durchgeführt wird, das den Impfstoff produziert und das enorm von dessen Verkauf profitieren würde.“

Baker merkte an, dass Pfizer und seine Tochtergesellschaften seit dem Jahr 2000 für 107 strafrechtliche Vergehen verurteilt wurden — mit insgesamt 11.261.560.400 $ an Strafzahlungen.

„Pfizer wurde in den letzten 25 Jahren erstaunliche 22-mal der Betrugsdelikte gegenüber der Regierung schuldig gesprochen. Ich traue ihnen nicht zu, ehrliche Studien durchzuführen — und niemand sonst sollte es tun“, sagte Baker.

Pfizers mRNA-Grippeimpfung führte zu höherer Rate schwerer Nebenwirkungen

In seiner Studie stellte Pfizer fest, dass der mRNA-Grippeimpfstoff „mit mehr reaktogenen Ereignissen“ — sprich Nebenwirkungen — verbunden war als die herkömmliche Grippeimpfung, obwohl die Forscher sagten, die meisten seien „leicht bis moderat“.

Laut der Studie wurden „unerwünschte Ereignisse, die der Prüfarzt als impfstoffbezogen einstufte“, bei 3,3 % der mRNA-Empfänger und bei 1,4 % der Kontrollgruppe gemeldet.

Deutlich mehr Teilnehmer, die die mRNA-Impfung erhielten, erlebten Rötung, Schwellung oder Schmerzen an der Einstichstelle oder entwickelten Fieber, Kopfschmerzen, Müdigkeit, Schüttelfrost, Erbrechen, Durchfall, Muskel- oder Gelenkschmerzen als diejenigen, die die herkömmliche Impfung erhielten.

Die Forscher berichteten jedoch, dass schwere unerwünschte Ereignisse „niedrig und in beiden Gruppen ähnlich“ gewesen seien. Ein Empfänger des mRNA-Impfstoffs entwickelte eine Anaphylaxie sowie andere schwerwiegende Nebenwirkungen, die der Prüfarzt als impfstoffbedingt einstufte.

Es wurden keine Fälle von Myokarditis oder Perikarditis gemeldet — Erkrankungen, die häufig mit COVID-19-mRNA-Impfstoffen in Verbindung gebracht werden.

Die Studienteilnehmer bestanden aus 18.000 gesunden Erwachsenen im Alter von 18 bis 64 Jahren. Forscher berichteten, dass 16 Teilnehmer während der Studie starben, erklärten jedoch, diese Todesfälle stünden weder mit dem herkömmlichen noch mit dem mRNA-Impfstoff in Zusammenhang.

Baker stellte diese Behauptung infrage. „Bemerkenswert ist, dass jedes einzelne Nebenwirkungs-Kriterium in der Pfizer-Studie in der mRNA-Gruppe häufiger auftrat als in der traditionellen Impfgruppe“, sagte Baker. „Und doch beschreibt die Studiengruppe die Nebenwirkungen als ‚ähnlich‘.“

Whitehouse sagte, die höhere Rate an unerwünschten Ereignissen in der mRNA-Gruppe „stützt die wachsende Evidenz, dass modRNA-Technologie eine Vielzahl zellulärer und molekularer Probleme verursachen kann.“

Die französische Wissenschaftlerin Helene Banoun, Ph.D., stellte fest, dass die Studie nur jene Grippefälle erfasste, die mindestens 14 Tage nach der Impfung auftraten — frühere Infektionen wurden nicht berücksichtigt. „Acht Tage nach der Impfung gab es bereits 25 Grippefälle“, sagte sie — die jedoch nicht eingerechnet wurden.

Weggelassene Daten könnten auf eine noch höhere Rate schwerer Nebenwirkungen hindeuten, sagte Jablonowski.

„Die klinische Studie, auf der diese Veröffentlichung basiert, schließt tatsächlich Personen über 65 ein — doch dieser Teil wurde hier ausgelassen. In dieser Altersgruppe zeigte sich eine 7 % höhere Gesamtsterblichkeit in der mRNA-Gruppe … 8 % mehr schwere Nebenwirkungen … und erstaunliche 80 % mehr nicht-schwere Nebenwirkungen.“

Brauchen wir überhaupt einen Grippeimpfstoff?

Das Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP) erklärte, dass die Entwicklung eines „universellen“ Grippeimpfstoffs — wirksam gegen alle Grippestämme — der „Heilige Gral“ wäre, Fortschritte aber „langsam“ seien.

Laut CIDRAP führen schnelle Mutationen des Influenzavirus und die sechsmonatige Produktionszeit konventioneller Impfstoffe zu stark variierender Wirksamkeit.

„Grippeviren sind berüchtigt für ihre Fähigkeit, sich schnell und unerwartet zu verändern, was zu einer Fehlanpassung zwischen vorhandenen Impfstoffen und den aktuell zirkulierenden Stämmen führen kann“, erklärte CIDRAP.

Ein mRNA-Grippeimpfstoff könnte dieses Problem umgehen, da mRNA-Technologie eine schnellere Anpassung und Herstellung ermöglicht.

Baker stellte jedoch die Notwendigkeit jeglicher Grippeimpfungen infrage.

„Influenza ist ein einfaches, einzelsträngiges RNA-Virus. Es mutiert sehr schnell. Es ist aufgrund dessen ein grundsätzlich schlechter Kandidat für Impfungen“, sagte er. „Die Herstellungsmethode ändert nichts an diesen Fakten. Eine Impfung dagegen bleibt ein sinnloses Unterfangen.“

Whitehouse sagte, jährliche Grippeimpfungen belasteten das Immunsystem und schwächten dessen Reaktionsfähigkeit. Wiederholte Impfungen könnten das Immunsystem „primen und überlasten“ und den Körper weniger fähig machen, Infektionen zu bekämpfen.

Eine der Forscherinnen an Pfizers Studie — Dr. Lisa A. Jackson vom Kaiser Permanente Washington Health Research Institute — hatte selbst zuvor die Wirksamkeit von Grippeimpfstoffen kritisiert.

Jackson war Mitautorin einer 2007 in The Lancet Infectious Diseases veröffentlichten Studie, die zu dem Schluss kam, dass die Evidenzlage „derzeit unzureichend ist, um den möglichen Nutzen auf die Sterblichkeit bei älteren Menschen abzuschätzen.“

Wollen mRNA-Hersteller Gesundheit — oder Gewinne?

Whitehouse sagte, mRNA-Impfstoffe hätten weltweit „beispiellose“ gesundheitliche Probleme ausgelöst. Sie verwies auf Studien, die nahelegen, dass mRNA-Impfstoffe die optimale Immunfunktion beeinträchtigen und „Lymphozyten-Erschöpfung“ verursachen könnten.

Jessica Rose, Ph.D., äußerte, dass die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen stärker vom Profitmodell als von gesundheitlichen Vorteilen motiviert sei.

Whitehouse stimmte zu. „Was ihre Herstellung ‚löst‘, sind die hohen Kosten traditioneller Impfstoffproduktion“, sagte sie. „Die Herstellung von modRNA-Impfstoffen ist erheblich günstiger als die von abgeschwächten/live-attenuierten Impfstoffen, da letztere Virus- oder Zellkulturen erfordern.“

O’Connor sagte, die mRNA-Technologie habe „noch unbeantwortete Fragen hinsichtlich Haltbarkeit und langfristiger Sicherheit“. Es brauche „weit mehr Daten über mehrere Grippesaisons, bevor man von einem bedeutenden Fortschritt sprechen könne.“

Im Mai zog Moderna seinen Antrag bei der US-Arzneimittelbehörde FDA für einen kombinierten Influenza-/COVID-19-Impfstoff zurück, nachdem die FDA weitere Studien forderte.

Im August strich das US-Gesundheitsministerium (HHS) fast 500 Millionen Dollar an Fördermitteln für mRNA-Impfstoffforschung.

HHS-Pressesprecherin Emily Hilliard sagte gegenüber The Defender, HHS „priorisiere Impfplattformen mit besserer Sicherheitsbilanz und offenen klinischen und herstellungstechnischen Daten.“

Neuer LP.8.1-mRNA-Booster bereits überholt? Lancet-Korrespondenz wirft Fragen auf

Eine in The Lancet Infectious Diseases veröffentlichte Korrespondenz wirft Zweifel auf, ob der LP.8.1-angepasste Impfstoff den Variantenstand des Jahres 2025 noch ausreichend abdeckt.

Zwar zeigen die Daten: Nach der Impfung kommt es zu einem Anstieg neutralisierender Antikörper. Doch der Schutz fällt uneinheitlich aus. Einige Varianten reagieren gut, andere nur schwach – und genau jene Subvarianten, die aktuell an Dynamik gewinnen, bereiten dabei die größten Probleme. Neutralisationsergebnisse gegen neuer auftretende Linien wie BA.3.2.2 liegen deutlich niedriger als erwartet. Das deutet darauf hin, dass der Booster zwar wirkt, aber nicht stabil oder robust genug, um das mutierende Virus langfristig auszubremsen.

Hinzu kommt die methodische Einschränkung der Studie. Die untersuchte Kohorte war klein, gerade einmal rund vier Dutzend Probanden, viele davon medizinisches Personal, mehrfach geimpft oder zuvor infiziert. Solche Datensätze lassen sich nicht ohne Weiteres auf die Gesamtbevölkerung übertragen – dennoch sind sie aktuell Grundlage für politische Entscheidungen und Impfempfehlungen.

Das bringt ein grundlegendes Dilemma auf den Punkt: Impfstoffentwicklung braucht Monate, Virusentwicklung oft nur Wochen. Der neue Booster mag eine Antwort auf die letzte Variante sein, aber nicht zwingend auf die nächste. Damit entsteht ein reaktives System, das dem Virus hinterherläuft, statt ihm zuvorzukommen.

Die politische Kommunikation bleibt dennoch optimistisch und spricht weiterhin von breiter Schutzwirkung. Die wissenschaftlichen Daten zeichnen jedoch ein vorsichtigeres Bild: Schutz ja – aber situativ, zeitlich begrenzt und abhängig vom jeweiligen Virusstamm. Das könnte bedeuten, dass Booster-Strategien allein nicht mehr ausreichen, um zukünftige Wellen ernsthaft einzudämmen.

Vor diesem Hintergrund drängt sich die Frage auf, ob Impfprogramme stärker auf breit wirksame, pan-coronavirus-fähige Ansätze umstellen müssten. Solange mRNA-Booster im Rückspiegel der Evolution agieren, bleibt ein Teil des Risikos bestehen.

Denn die relevantere Frage ist längst nicht mehr, wie schnell man Impfstoffe anpasst, sondern wann eine Strategie entsteht, die nicht mehr aufholt, sondern vorausdenkt.

Die Autoren einer neuen, von Fachkollegen begutachteten Studie, die eine Falsch-Positiv-Rate von 86 % bei COVID-19-PCR-Tests feststellte, sagten, ihre Ergebnisse deuteten auf eine „erhebliche Überzählung“ von COVID-19-Infektionen während der Pandemie hin. Bis Ende 2021 hatten sich bereits 92 % der Deutschen auf natürliche Weise infiziert, was auf eine nahezu universelle Immunität in der Bevölkerung hindeutet.

von Dr. Michael Nevradakis

Nur etwa 1 von 7 positiven PCR-Tests in Deutschland während der COVID-19-Pandemie zeigte eine tatsächliche Coronavirus-Infektion an, die eine Antikörperantwort auslöste, so eine neue peer-reviewte Studie.

Brian Hooker, Ph.D., Chief Scientific Officer bei Children’s Health Defense (CHD), nannte die Studienergebnisse einer 86 %igen Falsch-Positiv-Rate „erstaunlich“.

Die Studie ergab außerdem, dass bis Ende Dezember 2020 — als COVID-19-Impfstoffe eingeführt wurden — bereits etwa 25 % der Deutschen eine natürliche Infektion durchgemacht hatten. Bis Ende 2021 stieg der Wert auf 92 %, was auf eine nahezu universelle Immunität in der Bevölkerung hinweist.

PCR-Tests führten zu einer „signifikanten Überzählung“ von COVID-Infektionen

Die Studie von drei deutschen Forschern, veröffentlicht im vergangenen Monat in Frontiers in Epidemiology, verwendete zwei mathematische Modelle, um zu analysieren, wie gut PCR-Test­ergebnisse mit Ergebnissen von Bluttests auf SARS-CoV-2-Antikörper übereinstimmen.

Die Erkenntnisse basierten auf Daten akkreditierter Labors in Deutschland, die etwa 90 % der PCR-Tests im Land von März 2020 bis Anfang 2023 durchgeführt hatten — und die bis Mai 2021 auch Antikörper-(IgG)-Bluttests vornahmen.

Die Forscher — Michael Günther, Ph.D., Robert Rockenfeller, Ph.D., und Harald Walach, Ph.D. — sagten, ihre Modelle würden Daten von PCR-Tests, die „kleine Stücke viraler genetischer Information in Nase oder Rachen“ nachweisen, mit Antikörpertests abgleichen, die zeigen, ob das Immunsystem einer Person „auf eine tatsächliche Infektion Wochen oder Monate zuvor reagiert“ hat.

Sie sagten gegenüber The Defender:

„Wenn wir die Anzahl der PCR-Positiven mit späteren Antikörperergebnissen verglichen, zeigte nur etwa 1 von 7 PCR-positiven Personen die Art von Immunantwort, die auf eine echte Infektion hinweist. Unter konservativen Annahmen könnte der Wert näher bei 1 von 10 liegen.“

Ihre Analyse ergab auch, dass bis Ende 2021 „fast jeder“ in Deutschland infiziert, geimpft oder beides gewesen sei.

Die 1-von-7-PCR-Test-Zahl „stimme fast perfekt“ mit einer Ende-Jahres Bevölkerungsweite Immunitätsrate von 92 % überein, sagten sie — laut dem mathematischen Modell der Studie.

Die Forscher erklärten, dass Antikörpertests „uns sagen, dass eine Person irgendwann im vergangenen Jahr oder so infiziert war“, während ein positiver PCR-Test anzeigen könne — Infektion — oder „kurze Exposition ohne Infektion, zurückbleibende virale Fragmente oder Nachweis auf sehr niedrigen Ebenen, die nie zu Krankheit führten.“

Sie sagten, ihre Studie zeige, dass nur etwa 14 % der PCR-positiven Tests tatsächlichen Infektionen entsprächen, die IgG-Antikörper ausgelöst hatten — was darauf hindeute, dass PCR-Tests zu einer „signifikanten Überzählung“ von Infektionen führten.

Massive PCR-Testung „erhöht den relativen Anteil falsch-positiver Ergebnisse“

Kritiker offizieller COVID-19-Politik verwiesen häufig auf die Abhängigkeit von PCR-Tests und Inkonsistenzen bei den viralen Schwellenwerten, die zur Erzeugung eines „positiven“ Testergebnisses verwendet wurden.

Karl Jablonowski, Ph.D., leitender Forschungswissenschaftler bei CHD, sagte, PCR-Tests seien ein unzuverlässiges Instrument zur Erkennung und Nachverfolgung von Infektionskrankheitsausbrüchen. Er verwies auf einen Vorfall 2006 am Dartmouth-Hitchcock Medical Center, wo ein angeblicher Keuchhusten-Ausbruch zu 134 positiven Testergebnissen führte.

„Über 1.300 Antibiotika-Rezepte wurden verteilt und 4.500 Menschen prophylaktisch geimpft“ — obwohl es „null laborbestätigte Fälle“ gab. Der Missbrauch von PCR-Tests habe dazu geführt, dass Gesundheitsbehörden fälschlicherweise einen Ausbruch erklärten, sagte er.

Ein PCR-Test sei „kein diagnostischer Test für eine Bevölkerung“, sagte Jablonowski. „Er wird am besten als Bestätigungstest verwendet — beantwortet im Wesentlichen: ‚Welches Virus hat dich infiziert?‘ und nicht: ‚Bist du infiziert?‘“

Die deutschen Forscher sagten, ihre Ergebnisse deuteten nicht darauf hin, dass die PCR-Technologie als Labormethode „fehlerhaft“ sei. Die Studie zeige jedoch, dass die Art und Weise, wie PCR-Tests während der Pandemie für Massen­testungen verwendet wurden, „nicht zuverlässig angab, wie viele Menschen tatsächlich infiziert waren.“

Sie sagten, PCR-Tests würden zuverlässig virale DNA-Fragmente nachweisen — auch in „extrem geringen Mengen“, die „kein Infektionsrisiko darstellen“ — aber nicht, ob das Virus im Körper repliziere.

Positive Ergebnisse sollten nicht als „Proxy für Infektion“ verwendet werden, weil Massen-PCR-Tests den relativen Anteil falsch positiver Ergebnisse erhöhten, schlossen die Forscher.

Massen-PCR-Tests führten zu „unnötigen sozialen, wirtschaftlichen und persönlichen Schäden“

Die Abhängigkeit von PCR-Test­ergebnissen durch Regierungen, um COVID-19-Infektionszahlen zu verfolgen, hatte zu pandemiebedingten Beschränkungen geführt, die zu „unnötigen sozialen, wirtschaftlichen und persönlichen Schäden“ beitrugen, sagten die Forscher.

Regierungen nutzten PCR-Test­ergebnisse, um strikte Maßnahmen zu rechtfertigen — obwohl öffentliche Gesundheitsbehörden Zugang zu qualitativ hochwertigeren Antikörpertest-Daten hatten.

„Bessere Informationen existierten, als öffentlich kommuniziert wurde“, sagten die Forscher. Das werfe „ernsthafte Fragen über Transparenz und darüber auf, ob Politik auf den informativsten verfügbaren Daten basierte.“

Jablonowski sagte, dass zu Beginn der Pandemie PCR-Tests wahrscheinlich ein genaueres Bild der Ausbreitung lieferten, da Test-Kits knapp waren und deshalb bei Personen angewendet wurden, die mit höherer Wahrscheinlichkeit infiziert waren, also typischerweise mit Symptomen.

Aber als Tests leichter verfügbar wurden, „wurden sie bei Personen ohne Symptome verwendet und empfohlen für Krankenhausaufenthalte, Flugreisen, Arbeitgeber und viele andere zugangskontrollierte Aktivitäten“, sagte Jablonowski.

Die Autoren der deutschen Studie sagten, ein wissenschaftlich fundierterer Ansatz hätte mehr genaue Daten zu PCR-Tests enthalten müssen — mit Angaben, wie viele Tests insgesamt durchgeführt wurden, routinemäßiger Überwachung der Antikörperspiegel in der Bevölkerung und „transparenter Kommunikation … mit klarer Aussage darüber, was PCR messen kann und was nicht.“

„Dieses Set von Praktiken … sollte zukünftige Gesundheitspolitik leiten“, sagten die Forscher.

Deutsche Regierungsdokumente, die letztes Jahr durchgesickert sind, deuteten darauf hin, dass die offizielle Reaktion des Landes auf die COVID-19-Pandemie auf politischen Zielen beruhte — und dass Deutschlands empfohlene Gegenmaßnahmen und Einschränkungen oft der wissenschaftlichen Evidenz widersprachen.

In einem Interview 2022 bei Robert F. Kennedy Jr.s „RFK Jr. The Defender Podcast“ sagte der Mathematiker Norman Fenton, Ph.D., Regierungsbeamte weltweit hätten PCR-Test­daten manipuliert, um das Ausmaß der Pandemie zu überzeichnen.

Jablonowski sagte, die „Hysterie der vorgeschriebenen PCR-Tests habe die Denkweise der Bevölkerung auf die kommenden vorgeschriebenen Impfungen vorbereitet. Die Tests hätten nichts mit öffentlicher Gesundheit zu tun gehabt, sondern alles mit Bevölkerungskontrolle.“

PCR-Tests für COVID-19 sind heute weit weniger verbreitet als auf dem Höhepunkt der Pandemie. Die Forscher sagten jedoch, ihre Studie „sei heute relevant, weil der strukturelle Fehler — positive PCR-Ergebnisse als Infektionen zu behandeln — nicht korrigiert wurde.“

„Wenn wir neuen Krankheitserregern gegenüberstehen — wie der Vogelgrippe — und uns ausschließlich auf PCR verlassen, laufen wir Gefahr, denselben Fehler zu wiederholen“, sagten die Forscher.

James O’Keefes verstecktes Video entlarvt Regierungsbeamten, der zugibt, dass der „Deep State“ RFK Jr. untergräbt

Ein hochrangiger Regierungsbeamter sprach über eine verdeckte Aktion, um unrechtmäßig auf Impfstoff-Forschungsdaten zuzugreifen, die vom Gesundheitsministerium (HHS) auf Anweisung von Robert F. Kennedy Jr. gelöscht wurden.

James O’Keefe und sein Team verdeckter Journalisten haben einen hochrangigen Regierungsbeamten dabei gefilmt, wie er sich damit brüstet, die Bemühungen der Trump-Regierung zu untergraben.
In dem Video sprach Steven Putansu, ein 16-jähriger Veteran des U.S. Government Accountability Office (GAO) und derzeitiger Assistant Director, über eine verdeckte Initiative des GAO, unrechtmäßig auf Impfstoff-Forschungsdaten zuzugreifen, die vom Gesundheitsministerium (HHS) unter der Leitung von Robert F. Kennedy Jr. (RFK Jr.) gelöscht wurden.

Direkt zum Video mit deutschen Untertiten:

Der Zweck des GAO „besteht darin, staatliche Ausgaben zu überwachen – sehr ähnlich zu dem, was DOGE kürzlich tun sollte“, erklärte O’Keefe zu Beginn seiner Präsentation.
Doch das Video zeigt eindeutig, dass es innerhalb des GAO und anderer Regierungsbehörden Kräfte gibt, die im eigenen Interesse handeln und sich vom Willen des amerikanischen Volkes losgelöst haben.

Putansu nannte RFK Jr. „den impfleugnenden Chef des HHS, der das Gesundheitssystem in diesem Land noch mehr ruinieren wird, als es ohnehin schon ist.“
Er behauptete, dass er und andere innerhalb der Regierung versuchen, die Anweisungen von RFK Jr. zu behindern, und deutete an, dass „überall Widerstand“ gegen die Trump-Regierung existiere.

„Die Trump-Regierung ist durchgegangen und hat statistische Behörden und Datenquellen zerstört und wichtige Daten gelöscht“, sagte Putansu. „Und wir haben diese Dinge gestohlen und gesichert, damit sie eines Tages in die Regierung zurückkehren können.“

In dem Video konsultiert O’Keefe Will Chamberlain, Senior Counsel beim Article III Project und beim Internet Accountability Project, über mögliche Verstöße gegen Bundesgesetze durch Putansu und seine Kollegen beim GAO.

„Das erscheint mir als sehr klarer und sehr ernstzunehmender Verstoß gegen den Computer Fraud and Abuse Act, der es verbietet, absichtlich auf einen Computer ohne Autorisierung zuzugreifen oder autorisierten Zugriff zu überschreiten, um Informationen von einer US-Behörde zu erhalten“, sagte Chamberlain. „Genau das hat er getan.“

„[Putansu] hat kein Recht, diese Informationen vom HHS zu entwenden“, sagte Chamberlain.
„Das könnte außerdem leicht als Diebstahl von Staatseigentum gelten, was einen Verstoß gegen 18 U.S.C. 641 darstellt. Ebenso wie die unbefugte Entfernung öffentlicher Unterlagen nach 18 U.S.C. 2071“, fügte er hinzu.

USA schaffen „Genesis Mission“ – der Staat baut ein nationales KI-Rückgrat. Die Privatwirtschaft darf andocken, aber nur unter Kontrolle Washingtons.

Als Donald Trump im Dezember 2024 den Risikokapital-Veteranen David O. Sacks zum „White House AI & Crypto Czar“ ernannte, ahnten viele: Es wird nicht leise werden. Sacks sollte künftig definieren, wie Amerika über künstliche Intelligenz und Kryptowährung denkt, investiert – und reguliert.

Und dann passierte etwas Interessantes. Zwei Tweets – beide vom selben Mann – doch inhaltlich wie Feuer und Wasser:

Tweet 1 – Kapitalismus pur: Friss oder stirb

David Sacks @DavidSacks – 6. Nov. 2025
„Es wird keinen staatlichen KI-Bailout geben.
Die USA haben genug große Modell-Unternehmen.
Wenn eines kollabiert – ersetzt ein anderes es.“

So klingt Marktradikalität – Silicon-Valley-reif. Doch nur 18 Tage später:

Tweet 2 – Ups: Plötzlich Rettungsschirm-Rhetorik

David Sacks @DavidSacks – 24. Nov. 2025
„KI-Investitionen machen inzwischen die Hälfte des Wirtschaftswachstums aus.
Wenn das kippt – droht Rezession.
Wir dürfen nicht zurückfallen.“

Zwei Welten krachen aufeinander:
„Kein Bailout!“ vs. „Wenn KI fällt, fällt die Wirtschaft.“

Das Wall Street Journal bestätigt: Zitternde Märkte. Überhitzte KI-Blase. Risiko für Crash.

• Aktienbewertungen auf Rekordhöhe
• Angst vor Platzen der KI-Blase
• Einbrüche würden Konsum & Arbeitsplätze treffen
• KI-Kredite wachsen schneller, als Einkommen sie absichern können

Wenn die Tech-Träume nicht liefern – fällt die Wirtschaft.
Und plötzlich klingt staatliches Eingreifen nicht mehr so unliberal.

Und China? Baut ein KI-Ökosystem – offen, divers, schnell.

Kein Staat bestimmt Gewinner oder Verlierer.
Hunderte Unternehmen konkurrieren gleichzeitig.
Viele Open-Source-Modelle, nutzbar selbst auf kleineren Rechnern.

Während die USA auf wenige, geschlossene Super-Konzerne setzen, wächst in China ein KI-Dschungel: wild, schnell, dezentrales Wettrennen.

Und Amerikas Antwort lautet jetzt:

EXECUTIVE ORDER – „LAUNCHING THE GENESIS MISSION“

Der Staat greift zu – im Stil eines neuen Manhattan-Projekts.

Trump ordnet an:

• Aufbau einer nationalen KI-Infrastruktur im Energieministerium (DOE)
• Alle großen US-Tech-Akteure dürfen andocken – aber nur unter Regeln
• Staatliche Rechen- und Datenkapazitäten werden gebündelt
• Frist: 90 Tage bis zum Rollout – halsbrecherisch schnell

Die Regierung will Zugriff auf Cluster, Cloud-HPC, nationale Supercomputer
plus private Kapazitäten – die der Steuerzahler mitfinanziert

Genesis – kein Forschungsprojekt. Sondern eine Machtarchitektur.

„Eine nationale KI-Wirbelsäule.
Unternehmen dürfen anschließen – aber nur, wenn sie sich unterwerfen.“

So umschrieben Analysten das Vorhaben.
Genesis bedeutet:

Vorteil	Risiko
Beschleunigte Forschung	Staatliche KI-Zentralisierung
Zugriff auf Rechenleistung	Zugang nur gegen Gehorsam
Schutz vor KI-Crash & Rezession	Startschuss für „Tech-Staats-Hybrid“

Es ist ein digitales Backbone des 21. Jahrhunderts.
Es entscheidet künftig, wer die stärksten Modelle trainieren darf – und wer draußen bleibt.

Und warum jetzt?

Ganz einfach:
Wenn die KI-Blase platzt, platzt auch der Aktienmarkt.
Und wenn der Aktienmarkt platzt – platzt Trumps Mehrheit im Kongress.

Genesis ist also:

Technologie-Masterplan + Wirtschaftsstabilisierung + politischer Überlebensinstinkt.

Bailout ohne das Wort „Bailout“ auszusprechen

Fazit in einem Satz:

Die USA bauen eine staatliche KI-Superstruktur – nicht aus Vision, sondern aus Angst vor einem Tech-Crash.
Und wer beim neuen Genesis-System nicht mitspielt, verliert Zugang zur Zukunft

Dank der großartigen Unterstützung freiwilliger Helfer können wir ab heute langsam, aber sicher wieder starten. Noch nicht in voller Stärke, doch Schritt für Schritt – und die wichtigsten Inhalte werden wieder online gehen.

Die Genesung wird voraussichtlich noch 2 bis 3 Monate dauern, und bis dahin bleibt meine Arbeit eingeschränkt. Doch wir kommen voran, Tag für Tag – und das gibt Zuversicht.

Ein herzliches Dankeschön an euch alle für eure Genesungswünsche, eure Geduld und eure ermutigenden Nachrichten. Es waren so viele, dass ich leider nicht jedem persönlich antworten kann – doch jeder einzelne von euch wurde gesehen und hat mich erreicht.

Von Herzen danke.
Euer Don

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe:

• Ukraine-Krieg: Grösstes Medienversagen der Gegenwart.
• Deutsche Wirtschaft: Bürger besorgter als die Politiker.
• «Wehrhafte Demokratie»? Massive Gewalt gegen AfD-Jugend.
• Amerikas Kanonenboot vor Venezuela.
• Afghanistan-Fazit: Zuhören auf eigene Gefahr.

„Weltwoche Daily Schweiz“:

• Abstimmungen: Schlappe für die Linken.
• Klares Nein zur Erbschaftssteuer.
• Tempo 30: Rot-grüne Städte gestoppt.
• Zolldeal: Seldwyla reloaded.

The post Weltwoche Daily: Ukraine-Krieg – größtes Medienversagen der Gegenwart appeared first on PI-NEWS.

Dieses Mal war der Bericht des USA-Korrespondenten über die politische Woche in den USA, den das russische Fernsehen am Sonntagabend in seinem wöchentlichen Nachrichtenrückblick ausgestrahlt hat, für deutsche Leser besonders interessant, weil er über vieles berichtet hat, worüber in Deutschland kaum oder gar nicht berichtet wurde. Da der Bericht diese Woche recht lang war, kommen […]

Am 21. Oktober 1944 begann für Ostpreußen der Albtraum. In Nemmersdorf, einem kleinen Dorf an der Angerapp, entlud sich die entfesselte Gewalt der Roten Armee in einem Blutrausch: Sowjetische Panzer walzten Flüchtlingstrecks nieder, Frauen und Kinder wurden vergewaltigt, Greise gekreuzigt, Säuglinge erschlagen. Nemmersdorf wurde zum Fanal – ein Vorzeichen für das Grauen, das Millionen Deutsche […]