Kategorie: Nachrichten

Die diesjährige Weltklimakonferenz im brasilianischen Belém ging vor kurzem zu Ende. Es war bereits die 30. Veranstaltung der Conference of the Parties, abgekürzt COP, wie das Treffen international genannt wird.

Wie bei den vorhergehenden Treffen in Baku und Dubai gab es erhebliche Kritik an den offenkundigen Widersprüchen.

Wie jedes Jahr reisten zum Beispiel Zehntausende Teilnehmer mit einer regelrechten Luftflotte zur Konferenz an – der weltweite CO2-Ausstoß dürfte daher zu Zeiten der COP ein Stück ansteigen. In Belém kam als weiterer Kritikpunkt hinzu, daß die brasilianische Regierung eigens für die Konferenz eine 13 km Autobahn durch den Regenwald baute, um einen schnellen und komfortablen Transfer der Teilnehmer vom Flughafen in die Stadt zu gewährleisten. Dafür wurden rund 100.000 Bäume gefällt, Bauern von ihrem Land vertrieben und Heilige Stätten indigener Tupinambá zerstört. Daher kam es während der Konferenz zu wütenden Protesten von Dutzenden Indiokriegern – sogar in der blauen, der inneren Zone der Veranstaltung.

Der Beitrag Klimaschutz oder Augenwischerei? – Weltklimakonferenz in Belém – Klimaschau 240 erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.

Einer der Mythen der deutschen Medien, die sich hartnäckig halten, ist die Erzählung, dass Männer in Deutschland für die gleiche Arbeit mehr verdienen würden als Frauen. Dieser Mythos hat nur den Zweck, die Gesellschaft zu spalten und einen künstlichen Konflikt zwischen Mann und Frau zu schaffen. Ich war überrascht, ausgerechnet im Spiegel einen Artikel zu […]

Von Suzanne Burdick, Ph.D.

FDA-Kommissar Marty Makary sagte am Montag in einem Interview mit Bloomberg Television, dass die Behörde „keine Pläne” habe, eine Black-Box-Warnung für COVID-19-Impfstoffe zu veröffentlichen, obwohl dies intern empfohlen worden sei. Makary bestätigte auch, dass die FDA unter der Biden-Regierung Berichte über Todesfälle nach den Impfungen erhalten habe, diese jedoch nicht veröffentlicht habe.

Die US-amerikanische Arzneimittelbehörde FDA hat sich gegen eine „Black Box“-Warnung für COVID-19-mRNA-Impfstoffe entschieden, obwohl die Behörde letzten Monat in einem durchgesickerten Memo eingeräumt hatte, dass die Impfungen mindestens 10 Kinder getötet haben.

FDA-Kommissar Marty Makary sagte am Montag in einem Interview mit Bloomberg Television, dass die Behörde „keine Pläne” habe, eine Black-Box-Warnung auf COVID-19-Impfstoffen anzubringen, obwohl es eine interne Empfehlung dafür gebe.

Im selben Interview bestätigte Makary, dass die FDA während der Biden-Regierung Berichte über Todesfälle nach COVID-19-Impfungen erhalten habe, die Regierung diese Berichte jedoch nicht veröffentlicht habe.

Makary sagte, er sei der Meinung, dass die Berichte veröffentlicht werden sollten – weshalb die Behörde Todesfälle im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen sowohl bei Kindern als auch bei Erwachsenen untersucht. „Wir wollten sicherstellen, dass tatsächlich ein Zusammenhang zwischen der COVID-Impfung und dem Tod besteht, bevor wir dies öffentlich machen.”

Makarys Äußerungen gegenüber Bloomberg zerstreuten Gerüchte, die seit der Meldung von CNN in der vergangenen Woche kursierten, dass die Behörde beabsichtige, COVID-19-Impfstoffe mit einer Black-Box-Warnung zu versehen – der schwerwiegendsten Warnung, die die FDA ausspricht.

Das Amt für Überwachung und Epidemiologie der FDA habe offiziell empfohlen, COVID-19-Impfstoffe mit einer Black-Box-Warnung zu versehen, sagte Makary. „Aber einige unserer Wissenschaftler und Führungskräfte, wie Dr. Vinay Prasad, sagten, dass [der Impfstoff] heute möglicherweise anders ist als im ersten Jahr von COVID, als der Impfstoff auf den Markt kam.“

Prasad, der oberste Impfstoffregulierer der Behörde, leitet das FDA Center for Biologics Evaluation and Research (CBER).

„Wenn man diese beiden Dosen im Abstand von drei Monaten verabreicht, kommt es zu einer deutlichen Zunahme der Nebenwirkungen – wie Myokarditis bei jungen Menschen“, sagte Makary. „Da die Impfung nun jährlich erfolgt, ist diese Prävalenz möglicherweise nicht mehr gegeben. Wir wollen also keine Ergebnisse auf die heutige Situation übertragen, wenn sie nicht übertragbar sind.“

Diese Argumentation „umgeht das Kernproblem“, schrieb die medizinische Investigativjournalistin Maryanne Demasi, Ph.D., in einem Substack-Beitrag. „Warnhinweise werden durch dokumentierte Schäden ausgelöst – nicht durch Vorhersagen darüber, ob ähnliche Schäden unter einem geänderten Dosierungsschema erneut auftreten könnten“, sagte sie.

Brian Hooker, Chief Scientific Officer von Children’s Health Defense (CHD), stimmte dem zu. „Die FDA liegt falsch, Punkt. Es ist töricht zu glauben, dass zwei gefährliche Impfungen, wenn sie getrennt verabreicht werden, irgendwie einer sicheren Impfung entsprechen“, sagte Hooker.

Karl Jablonowski, Ph.D., leitender Wissenschaftler bei CHD, sagte, es sei wahr, dass die Häufigkeit von Myokarditis im Jahr 2021 „enorm“ zugenommen habe, als Menschen kurz nach der ersten Dosis eine zweite Dosis erhielten. „Aber für einige junge Männer, wie Victor Simoes, der kurz nach seiner ersten Dosis an Myokarditis starb, reichte schon eine einzige Dosis“, sagte er.

Nur weil sich die Dosierungshäufigkeit der COVID-19-Impfstoffe geändert habe, sei die FDA dennoch verpflichtet, die früheren Schäden der Produkte öffentlich bekannt zu geben, sagte Demasi. „Wenn Todesfälle bei Kindern nicht den Schwellenwert der FDA für ihre strengste Sicherheitswarnung erreichen, ist es schwer zu erkennen, was dies sonst tun könnte.“

Dr. Peter McCullough, ein Kardiologe, der frühzeitig vor den Risiken einer Myokarditis und Perikarditis durch die Impfstoffe gewarnt hatte, sagte in einer E-Mail an The Defender, dass Makary und Prasad „mehr Mut und Führungsstärke zeigen sollten“, indem sie Maßnahmen ergreifen, um Menschen vor weiteren Verletzungen und Todesfällen durch die COVID-19-Impfungen zu schützen.

„Black-Box-Warnungen hätten bereits 2021 angebracht werden müssen, und die Produkte sollten vom Markt genommen werden“, sagte McCullough.

Nach Ansicht von McCullough „ist COVID-19 keine saisonale Erkrankung, die Impfstoffe sind für den menschlichen Gebrauch nicht sicher, jährliche Impfungen sind medizinisch nicht notwendig, klinisch nicht indiziert und für keinen Amerikaner zu empfehlen.“

Brianne Dressen, Co-Vorsitzende der gemeinnützigen Organisation React19, die COVID-19-Impfgeschädigte unterstützt, sagte, dass die Gruppe ebenfalls nicht mit der FDA übereinstimmt. Sie sagte:

„Man sagt uns, wir sollen weitermachen, aber niemand verlangt von den Opfern, ein nicht anerkanntes Verbrechen zu vergessen. Wenn Unrecht ungesühnt bleibt, bleibt die Vergangenheit nicht hinter uns, sondern verfolgt uns. Heilung erfordert Wahrheit, Verantwortlichkeit und Erinnerung, nicht Auslöschung.“

Auch in den Beipackzetteln der COVID-Impfstoffe werden Todesfälle bei Kindern nicht erwähnt

In dem durchgesickerten Memo teilte Prasad dem CBER-Team mit, dass eine kürzlich durchgeführte Untersuchung von 96 Todesfällen bei US-amerikanischen Kindern im Alter von 7 bis 16 Jahren zu dem Schluss gekommen sei, dass „mindestens 10” davon mit dem COVID-19-Impfstoff in Zusammenhang stünden.

Die tatsächliche Zahl der durch die COVID-19-Impfstoffe verursachten Todesfälle bei Kindern dürfte höher sein, da diese Zahl „aufgrund von Untererfassungen und einer inhärenten Verzerrung bei der Zuordnung sicherlich zu niedrig angesetzt ist”, schrieb Prasad.

Die Todesfälle wurden zwischen 2021 und 2024 an das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) gemeldet. In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass VAERS nur 1 % der tatsächlichen unerwünschten Ereignisse im Zusammenhang mit Impfstoffen meldet.

Im Mai wies die FDA Pfizer und Moderna an, die Warnhinweise auf den Etiketten ihrer COVID-19-Impfstoffe zu überarbeiten, indem sie die Altersgruppe, die einem Risiko für impfstoffbedingte Myokarditis und Perikarditis ausgesetzt sein könnte, erweiterten und darauf hinwiesen, dass Myokardschäden bei denjenigen, die sie entwickeln, dauerhaft sein können.

Bislang hat die FDA jedoch nicht verlangt, dass die Todesfälle bei Kindern in den Packungsbeilagen der COVID-19-Impfstoffe von Moderna und Pfizer offengelegt werden.

Eine Black-Box-Warnung hätte den Zugang der Menschen zum Impfstoff nicht eingeschränkt, sagte Demasi. „Sie hätte lediglich die Kennzeichnung mit dem in Einklang gebracht, was die FDA bereits weiß – und dafür gesorgt, dass Todesfälle klar, konsistent und ohne Verharmlosung offengelegt werden.“

Andrew Nixon, Sprecher des US-Gesundheitsministeriums (HHS), lehnte es ab, weitere Details zur Ablehnung einer Black-Box-Warnung durch die FDA zu nennen.

Als The Defender darauf hinwies, dass die Weigerung der FDA, die Warnung zu veröffentlichen, im Widerspruch zum Bekenntnis des HHS zur Transparenz zu stehen scheint, sagte Nixon: „Die FDA nimmt jeden Todesfall, der auf ein reguliertes Medizinprodukt zurückzuführen ist, sehr ernst.“

FDA plant, Berichte über Todesfälle im Zusammenhang mit COVID-Impfstoffen zu veröffentlichen, sagt Makary

Anfragen nach dem Freedom of Information Act durch CHD und andere haben ergeben, dass Beamte des HHS unter der Biden-Regierung es vermieden haben, eine formelle Warnung an die amerikanische Öffentlichkeit herauszugeben, und Sicherheitshinweise ignoriert haben, die darauf hindeuten, dass die COVID-19-Impfstoffe Myokarditis und Perikarditis verursachen können, insbesondere bei jungen Männern.

Lange bevor die Gesundheitsbehörden die Öffentlichkeit über das mögliche Risiko informierten, hatten die Centers for Disease Control and Prevention, die FDA, das US-Verteidigungsministerium, Pfizer und das israelische Gesundheitsministerium Belege für Myokarditis dokumentiert, die kurz nach der Impfung auftrat, vorwiegend bei 16- bis 24-jährigen Männern. Diese Informationen wurden jedoch nicht öffentlich bekannt gegeben.

Dokumente zeigen, dass sie auch Warnungen in VAERS ignorierten.

Anfang dieses Monats räumte Makary ein, dass die Behörde unter seinem Vorgänger die Daten zurückgehalten hatte.

Von Caitlin Johnstone

Palästinenser lieben ihre Familien nicht weniger als Australier. Australische Leben sind nicht bedeutender oder wertvoller als palästinensische Leben. Es gibt keinen triftigen Grund dafür, dass die Welt den 15 Menschen, die am 16. März in Gaza getötet wurden, weniger Aufmerksamkeit geschenkt hat als den 15 Menschen, die am … ermordet wurden.

Am 16. März dieses Jahres veröffentlichte Reuters einen Artikel mit dem Titel „Israelische Angriffe töten laut palästinensischen Sanitätern 15 Menschen in Gaza“.

Erinnert sich jemand an die 15 Palästinenser, die am 16. März 2025 ums Leben kamen?

Ist dieser Tag jemandem als besonders bedeutend in Bezug auf Massenmord in Erinnerung geblieben?

Nein?

Mir geht es genauso.

Ich kann mich ehrlich gesagt überhaupt nicht daran erinnern. Das muss gegen Ende des ersten vorgegebenen „Waffenstillstands“ gewesen sein, ein paar Tage bevor Trump Israels Wiederaufnahme der groß angelegten Bombardierungen in Gaza genehmigte, also war dies keiner dieser Tage mit riesigen Massakern und erschütternden Opferzahlen. Er ist mir nicht besonders in Erinnerung geblieben.

Ich habe keine Ahnung, wer diese Menschen waren. Ich kenne ihre Namen nicht. Ich habe ihre Bilder nie in meinen Nachrichten gesehen. Ich habe nie gesehen, dass westliche Politiker ihren Tod verurteilt hätten oder dass Medien ausführlich über ihre Ermordung berichtet hätten. Deshalb erinnere ich mich nicht an sie.

15 civilians were killed in the massacre targeting Sydney’s Jewish community. A day in which Israel massacres 15 Palestinian civilians in Gaza would be at the low end of the average in 2+ years of genocide.

Israel’s atrocities and the impunity they receive are undoubtedly the…

— Aaron Maté (@aaronjmate) December 15, 2025

Übersetzung von „X“: Bei dem Massaker an der jüdischen Gemeinde in Sydney wurden 15 Zivilisten getötet. Ein Tag, an dem Israel 15 palästinensische Zivilisten in Gaza massakriert, wäre im unteren Bereich des Durchschnitts von mehr als zwei Jahren Völkermord. Die Gräueltaten Israels und die Straffreiheit, die ihnen zuteilwird, sind zweifellos der Hauptgrund für den weltweiten Antisemitismus. Und um zu zeigen, wie wenig Israel und seine Apologeten sich um Antisemitismus kümmern, nutzen viele das Massaker von Sydney, um Israels Ablehnung eines palästinensischen Staates zu rechtfertigen, Iran grundlos zu beschuldigen und mehr Zensur von Protesten gegen Völkermord zu fordern.

Tatsächlich nutzen die schlimmsten Menschen auf der Welt die Schießerei am Bondi Beach, um für ein hartes Vorgehen gegen die Meinungs- und Versammlungsfreiheit zu argumentieren, um Israels Kritiker im Internet und auf den Straßen, in Australien und in der gesamten westlichen Welt zum Schweigen zu bringen. Und als am 16. März 15 Palästinenser von Israel getötet wurden, hat der Westen das kaum zur Kenntnis genommen.

Ich erinnere mich nicht an die 15 Palästinenser, die Mitte März innerhalb von 24 Stunden ums Leben kamen, aber ich werde mich immer an die Schießerei am Bondi Beach erinnern. Selbst wenn mich jemand in dreißig Jahren darauf anspricht, werde ich genau wissen, wovon er spricht. Meine Gesellschaft hat den Tod von 15 Westlern in Sydney, Australien, unendlich viel wichtiger genommen als den Tod von 15 Palästinensern in Gaza, daher wird mir das immer in Erinnerung bleiben.

Verdammt, ich kann nicht alles auf die Gesellschaft schieben; wenn ich ehrlich bin, habe ich selbst viel mehr Aufhebens darum gemacht. Seitdem ich an die Schießerei denke, wird mir übel, zum Teil, weil ich weiß, dass sie dazu benutzt werden wird, autoritäre Maßnahmen einzuführen und die Meinungsfreiheit in meinem Land zu unterdrücken, aber auch, weil ich so viel Mitleid mit den Verstorbenen und ihren Angehörigen habe. Selbst nachdem ich zwei Jahre lang die Art und Weise angeprangert habe, wie die westliche Gesellschaft die Ermordung von Arabern normalisiert und westlichen Leben mehr Bedeutung beimisst als palästinensischen, mache ich im Grunde genommen immer noch dasselbe. Ich bin ein verdammter Heuchler.

Ich bin nicht so geboren worden. Das war erlerntes Verhalten. Wenn ich einen Neuanfang machen und die Welt mit neuen Augen sehen könnte, würde es mir nie in den Sinn kommen, dass ich und meine Gesellschaft den Mord an 15 Menschen in Australien für bedeutender halten würden als den Mord an 15 Menschen in Palästina. Ich würde erwarten, dass sie als genau gleich schrecklich angesehen werden.

Und das sollten sie auch. Palästinenser lieben ihre Familien nicht weniger als Australier. Australische Leben sind nicht bedeutender oder wertvoller als palästinensische Leben. Es gibt keinen triftigen Grund, warum die Welt den 15 Menschen, die am 16. März in Gaza getötet wurden, weniger Aufmerksamkeit geschenkt hat als den 15 Menschen, die am Bondi Beach ermordet wurden. Aber genau das ist passiert.

When a dozen Jews are massacred in Australia, the world is in mourning.

When a dozen Palestinians are massacred every day in Gaza, the world celebrates it as a ceasefire.

— Zachary Foster (@_ZachFoster) December 15, 2025

Übersetzung von „X“: Wenn ein Dutzend Juden in Australien massakriert werden, trauert die Welt. Wenn jeden Tag ein Dutzend Palästinenser in Gaza massakriert werden, feiert die Welt dies als Waffenstillstand.

Der Sonntag war ein schrecklicher, düsterer Tag. Hunderte von Menschenleben wurden durch diese Tragödie direkt zerstört, Tausende weitere indirekt, und in gewisser Weise hat sich die Nation als Ganzes verändert. Das Trauma wird noch über Generationen hinweg in den Familien der Opfer nachwirken. Die Trauer ist spürbar und allgegenwärtig. Sie ist überall: auf den Straßen, im Supermarkt. Es liegt eine Katastrophe in der Luft, und Menschen auf der ganzen Welt spüren das.

Und das ist auch richtig so. So sollte man 15 Todesfälle empfinden. So fühlt es sich an, wenn man einen Massenmord an einer Bevölkerung sieht, deren Ermordung für einen selbst nicht zur Normalität geworden ist.

Das ist alles, was ich im Moment zu sagen habe. Nur die bescheidene Anregung, dass jedes Massaker an Palästinensern die Welt genauso erschüttern sollte wie das Massaker von Bondi. Jede Todesopferzahl aus Gaza sollte uns genauso hart treffen wie die Todesopferzahl aus Sydney. Spüren Sie, wie hart das trifft, und übertragen Sie das dann auf die Menschen in Gaza. Dort passiert das jeden Tag.

Wenn wir versuchen, die Menschen dazu zu bringen, sich für Kriegstreiberei und Imperialismus zu interessieren, versuchen wir in Wirklichkeit, die Menschen dazu zu bringen, ihren Mitgefühlskreis so weit wie möglich zu erweitern. Ihre Fürsorge für die Menschen in ihrer Umgebung so weit auszudehnen, dass sie auch Gewalt und Missbrauch gegen Menschen auf der anderen Seite der Welt mit einschließt, die vielleicht nicht so aussehen, sprechen und leben wie sie selbst. Vielleicht sogar so weit, dass sie sich auch um die nicht-menschlichen Organismen kümmern, die unseren Planeten mit uns teilen.

Wie Einstein in einem Kondolenzbrief gegen Ende seines Lebens schrieb:

„Der Mensch ist ein Teil des Ganzen, das wir „Universum“ nennen, ein Teil, der in Zeit und Raum begrenzt ist. Er erlebt sich selbst, seine Gedanken und Gefühle als etwas vom Rest Getrenntes – eine Art optische Täuschung seines Bewusstseins. Diese Täuschung ist für uns eine Art Gefängnis, das uns auf unsere persönlichen Wünsche und die Zuneigung zu einigen wenigen Menschen, die uns am nächsten stehen, beschränkt. Unsere Aufgabe muss es sein, uns aus diesem Gefängnis zu befreien, indem wir unseren Kreis des Mitgefühls erweitern, um alle Lebewesen und die ganze Natur in ihrer Schönheit zu umfassen. Niemand ist in der Lage, dies vollständig zu erreichen, aber das Streben nach einer solchen Errungenschaft ist an sich schon ein Teil der Befreiung und eine Grundlage für innere Sicherheit.“

Die Menschheit wird in ferner Zukunft nicht überleben, wenn wir uns nicht zu einer bewussten Spezies entwickeln, und ein Teil dieses Wachstums wird notwendigerweise darin bestehen, unseren Mitmenschlichkeitskreis auf unsere Mitmenschen auf der ganzen Welt auszuweiten. Wenn wir das nicht schaffen, werden wir es nicht schaffen. Wir sind zu zerstörerisch. Wir fügen einander und unserer Umwelt zu viel Schaden zu. Wir zerstören alles um uns herum, um uns selbst Reichtum und Ressourcen zu sichern, und das ist einfach nicht nachhaltig. Das wird uns letztendlich alle umbringen.

Wir müssen besser werden. Wir müssen fürsorglicher werden. Emotional intelligenter. Weniger anfällig für die Manipulationen der Propaganda. Eine Gesellschaft, die von Wahrheit und Mitgefühl anstatt von Lügen und Profitstreben angetrieben wird.

Das ist der einzige Weg, wie wir aus dieser unangenehmen Phase der Adoleszenz herauskommen können, in der unsere großen, fähigen Gehirne noch immer in evolutionären, auf Angst basierenden Konditionierungen gefangen sind. Das ist der einzige Weg, wie wir unser wahres Potenzial ausschöpfen und gemeinsam eine gesunde Welt aufbauen können.

Von Tunc Akkoc

In einem Exklusivinterview mit The Cradle sagt der Co-Vorsitzende von Alternative für Deutschland, Tino Chrupalla, dass die Sanktionen, der Militarismus und die Unterstützung der EU für israelische Verbrechen die Demokratie und Souveränität Europas untergraben.

Durch Israels Krieg gegen Gaza sind die Doppelmoral des Westens offengelegt worden, und Deutschlands politische Ordnung steht vor einem beispiellosen Bruch. Die regierenden Sozialdemokraten (SPD) und Christdemokraten (CDU/CSU), beide überzeugte Unterstützer der Ukraine und Israels, haben Berlin mit selbstzerstörerischen Sanktionen gegen Russland und bedingungsloser Unterstützung für Tel Aviv in wirtschaftliche Turbulenzen gestürzt. Jetzt, da sich das Land in einer Rezession befindet und die Bevölkerung unter steigenden Energiekosten leidet, bröckelt Deutschlands einst stabiler Zentristismus.

Die Entwicklungen in der deutschen Politik deuten auf einen Wandel hin, wie es ihn seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gegeben hat. Die zwischen dem 8. und 12. Dezember durchgeführte INSA-Umfrage zeigt, dass die CDU/CSU auf 24 Prozent gefallen ist, während die SPD auf 14 Prozent zurückgefallen ist. Die aufstrebende Kraft ist die Partei Alternative für Deutschland (AfD). In der INSA-Umfrage erreicht sie einen Stimmenanteil von 26 Prozent. Diese Zahlen stimmen mit den Ipsos-Ergebnissen vom 7. bis 9. November überein.

Die AfD wurde 2013 nach der Finanzkrise von 2008 gegründet. Sie ist heute die wichtigste Oppositionspartei und sogar ein Anwärter auf die Macht – vorausgesetzt, sie darf an den Wahlen teilnehmen. Die Partei kritisiert „Masseneinwanderung, Kriminalität, hohe Steuern, mundtot gemachte Opposition und Armut”. Sie wird vom „zentristischen” neoliberalen Block als „rechtsextrem” bezeichnet. Welche Ansichten vertreten sie also, um als „rechtsextrem” zu gelten? Was genau sagen sie zu aktuellen Themen in Europa, Deutschland und der Welt?

Tino Chrupalla ist seit 2019 gemeinsam mit Alice Weidel Vorsitzender der AfD. Chrupalla, seit 2017 Mitglied des Bundestages, stammt aus Ostdeutschland und begann seine politische Laufbahn in der Jugendorganisation der Christdemokraten. Er trat 2015 der AfD bei und war im Januar 2025 Vertreter der Partei bei der zweiten Amtseinführung von US-Präsident Donald Trump.

In diesem Exklusivinterview mit The Cradle spricht Chrupalla über das Scheitern der Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen, die Militarisierung Europas und warum er glaubt, dass Deutschland sich von seiner atlantischen Unterwürfigkeit lösen muss, um eine Zukunft in Frieden, Handel und Souveränität anzustreben.

(Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Verständlichkeit bearbeitet.

The Cradle: Wie beurteilen Sie die geopolitische und geoökonomische Lage in Europa? Ist es möglich, die Auswirkungen der Ukraine-Krise rückgängig zu machen?

Chrupalla: Während des Krieges in der Ukraine hat sich Europa selbst aus dem Spiel genommen. Stark sind diejenigen, die mehrere Optionen haben. Mit 19 Sanktionspaketen hat die EU die Option billigen Gases und anderer Rohstoffe aus Russland abgelehnt.

US-Finanzminister Scott Bessent hat es treffend formuliert: Wenn man etwas 19 Mal tun muss, hat man offenbar einen Fehler gemacht. Unter den Sanktionen leiden in erster Linie die deutschen Bürger.

Diese Politik ist gescheitert. Deutsche Haushalte zahlen jetzt drei- bis viermal mehr für Energie als Haushalte in den USA. Unsere energieintensiven Industrien verlagern ihren Standort. Die Arbeitslosigkeit steigt. Die Staats- und Regierungschefs der EU hätten den Friedensplan von US-Präsident Donald Trump als Gelegenheit nutzen können, um die Sanktionen zu lockern und den Rohstoffhandel wieder aufzunehmen. Stattdessen haben sie sich für ein vollständiges Importverbot für russisches Gas ab 2027 entschieden.

Diese Politiker können den Friedensschluss verzögern. Sie können ihre Bürger leiden lassen, um Russland zu bestrafen. Aber sie können die Geografie des europäischen Kontinents nicht ändern. Mein Ziel ist Frieden und freier Handel auf dem gesamten Kontinent.

The Cradle: Deutschland und die EU durchlaufen eine rasante Militarisierung. Bundeskanzler Friedrich Merz spricht davon, „Deutschland wieder zur größten Militärmacht in Europa zu machen“. Neben Debatten über die Wiedereinführung der Wehrpflicht rückt auch der Anstieg der Militärausgaben in den Vordergrund. Was bedeutet das?

Chrupalla: Ich habe schon früh vor der gefährlichen Kriegsrhetorik anderer Parteien gewarnt. Die deutsche Regierung schafft nun mit leeren Worten die Voraussetzungen für einen Krieg. Die Verteidigungsbudgets sind explodiert. Im Jahr 2022 erhielt die Bundeswehr einen Sonderfonds in Höhe von 100 Milliarden Euro (117,5 Milliarden Dollar). Jetzt ist er auf 1 Billion Euro (1,175 Billionen Dollar) angewachsen.

Selbst als Oppositionsführer drängte CDU-Chef Friedrich Merz vor den Neuwahlen auf einen sogenannten Sonderfonds, der größtenteils aus Schulden für Waffen besteht. Verteidigungsminister Boris Pistorius von der SPD will Deutschland bis 2029 „kriegsfähig“ gegen Russland machen. Innenminister Alexander Dobrindt von der CSU will Kriegsunterricht in den Schulen. Sein Parteikollege Manfred Weber, Chef der Europäischen Volkspartei, will ganz Europa auf Kriegswirtschaft umstellen.

Im neuen Bundeshaushalt schafft die Regierung die Voraussetzungen für Bündnis- und Spannungsszenarien. Ein vereinfachtes Buchungssystem ermöglicht es, ohne Zustimmung des Parlaments Milliarden für den Krieg umzuschichten.

Die Opposition wird ausgebootet. Und das Schlimmste daran ist: Keiner dieser Gelder kommt der Sicherheit, der militärischen Leistungsfähigkeit oder der Landesverteidigung Deutschlands zugute. Es geht um Profite für die Rüstungsindustrie und die Mobilisierung gegen Russland. Aus diesem Grund haben wir auch die Wiedereinführung der Wehrpflicht abgelehnt, solange in Europa Krieg herrscht.

The Cradle: Der Gaza-Krieg hat die Doppelmoral des Westens weiter offenbart. Wie sehen Sie die Position Deutschlands?

Chrupalla: Der Krieg in Gaza hat viele zivile Opfer gefordert, darunter viele Frauen und Kinder. Nach Angaben der israelischen Armee waren 83 Prozent der Getöteten in Gaza Zivilisten. Die Bilder von toten Kindern und zerstörten Straßen lassen niemanden unberührt.

Ich habe dies immer verurteilt und deutlich gemacht, dass Demonstrationen gegen diesen Krieg nicht unter Generalverdacht gestellt werden dürfen. Unser Programm ist klar: keine Waffenlieferungen in Kriegsgebiete. Ich habe wiederholt auf dieser Forderung bestanden.

Bundeskanzler Merz hat sich im August dieser Position angeschlossen. Meiner Meinung nach hat sich die öffentliche Meinung in der EU im Laufe des Krieges tatsächlich verändert. In Bezug auf Gaza gibt es weitaus mehr Nuancen als jemals zuvor in Bezug auf die Ukraine.

The Cradle: Welche Zukunft stellt sich die AfD für Deutschland und Europa vor?

Chrupalla: Wir wollen ein souveränes Europa in einer multipolaren Welt. Das beginnt mit der Stärkung der Nationalstaaten. Deutschland darf sich seine Politik nicht von Politikern in Estland oder Brüssel diktieren lassen. Wir müssen Sanktionen ablehnen, die uns schaden, und uns gegen Bestrebungen wehren, die Beziehungen zum Osten abzubrechen.

Wir sind gegen Wirtschaftskriege, die für ausländische Interessen geführt werden. Der friedliche Handel darf nicht durch Sanktionen oder wertorientierte Bedingungen gestört werden. Im Europäischen Parlament haben wir dazu beigetragen, dass das Lieferkettengesetz gelockert wurde, da es von den Handelspartnern die Einhaltung eines bestimmten Sozialmodells verlangt hätte.

Wir respektieren andere Zivilisationen und fordern ebenso Respekt für Europa. Wir lehnen eine wertorientierte Außenpolitik ab und setzen uns für eine Politik des gegenseitigen Respekts ein. Für Deutschland streben wir eine Zukunft in Frieden und Wohlstand an.

Der Nord Stream-Angriff war ein Akt wirtschaftlicher Sabotage. Er hat unsere industrielle Lebensader durchtrennt und uns tiefer in die Rezession getrieben. Wir müssen die Energiesouveränität wiederherstellen, reindustrialisieren und die lokale Produktion schützen.

Die Unternehmensinsolvenzen nehmen zu. Immer weniger Steuerzahler müssen immer umfangreichere Sozialleistungen finanzieren. Gleichzeitig erhalten die Beitragszahler nicht zurück, was sie in die Sozialversicherung eingezahlt haben.

Die Bundesregierungen haben sich ausschließlich auf erneuerbare Energien verlassen. Wir wollen jedoch einen breiten Energiemix, einschließlich fossiler Energien. Um eine gute Zukunft für Deutschland zu schaffen, wenden wir uns auch an Deutsche mit Migrationshintergrund. Souveränität und Frieden, Freiheit und Wohlstand liegen in unser aller Interesse.

The Cradle: Wie sieht die AfD die sich abzeichnende multipolare Ordnung und ihre Hauptakteure?

Chrupalla: Der Krieg in der Ukraine hat die traditionelle Sicherheitsstruktur in Europa auf die Probe gestellt. Es ist noch ungewiss, welche Veränderungen sich aus seinem Ausgang ergeben werden. Die Friedensverhandlungen haben die Kluft zwischen der EU und den USA vertieft.

Washington versucht zumindest, eine Einigung zu erzielen. Bundeskanzler Merz und andere Regierungs- und Staatschefs üben jedoch Druck auf die Ukraine aus, weiterhin maximale Ziele zu verfolgen, obwohl eine Niederlage unmittelbar bevorsteht.

Eigentlich sollte es umgekehrt sein. Unsere Staaten in West- und Mitteleuropa sind auf eine Einigung mit Russland angewiesen. Wir brauchen Rohstoffe und wären als Erste von einem großen Krieg betroffen.

Für uns ist Russland Teil Europas. Wir streben eine Friedensordnung und Sicherheitsarchitektur an, die Russland einbezieht. Die Volksrepublik China ist Deutschlands wichtigster Handelspartner. Gemeinsamkeiten sind wichtiger als Unterschiede. Insbesondere die Grünen haben wiederholt versucht, die Außenpolitik in Richtung Entkopplung zu lenken.

Während der Chipkrise, die ihren Ursprung in den Niederlanden hatte, haben wir gesehen, welche Folgen eine solche Entkopplung hätte: Maschinen stehen still, Arbeiter bleiben zu Hause. Die Weltwirtschaft ist so stark vernetzt, dass ein einziger gerissener Faden unvorhersehbare Auswirkungen haben kann.

Wir wollen freien und friedlichen Handel mit der ganzen Welt. Der globale Süden hat ein legitimes Interesse an Wohlstand und Autonomie. Wir müssen die Länder des Südens dabei unterstützen und gleichzeitig unsere eigenen Interessen wahren. Leider hat die Bundesregierung in letzter Zeit zugelassen, dass sich die Beziehungen zum Süden verschlechtert haben. Die Zusammenarbeit bei der Entwicklung unserer Volkswirtschaften auf Augenhöhe ist ein wichtiger Aspekt unserer Außenpolitik.

The Cradle: Wie sieht Ihr außenpolitischer Ansatz gegenüber der islamischen Welt aus?

Chrupalla: Unser außenpolitisches Prinzip des Respekts gilt auch für Staaten, in denen der Islam die Mehrheitsreligion ist. Der Islam ist kein monolithischer Block. Trotz der Einheit im Glauben verfolgen diese Staaten unterschiedliche Interessen. Das wird deutlich, wenn man sich die Verhältnisse in Westasien ansieht.

Deutschland hat in den letzten zehn Jahren viele Asylsuchende muslimischen Glaubens aufgenommen. Diese Einwanderung stellt Anforderungen an unsere Sozialsysteme und an die innere Sicherheit, ähnlich wie die Einwanderung von Syrern in die Türkei. Es wäre jedoch falsch, aus diesen Problemen eine konfrontative Haltung gegenüber dem Islam abzuleiten, wie es einige Kritiker der Migration gelegentlich tun.

Wir brauchen eine friedliche Zusammenarbeit. Wir brauchen eine Diversifizierung der Währungen im Handel. Wir wollen keine ausländischen Truppen auf unserem Boden. Die Religion darf uns nicht spalten. Gegenseitiges Verständnis sollte die Grundlage sein.

The Cradle: Wie sollte Deutschland die Beziehungen zur Türkei gestalten?

Chrupalla: Die Türkei ist ein strategischer Partner. Wir sind beide NATO-Mitglieder. Wir stehen vor gemeinsamen Herausforderungen. Die Türkei verbindet Europa und Asien. Sie verfolgt ihre eigenen souveränen Interessen in West- und Zentralasien sowie in Afrika, muss dabei aber stets ihre Bündnisverpflichtungen berücksichtigen. Sie widersetzt sich der Übernahme einer von außen auferlegten Strategie.

In der Vergangenheit hat die Türkei selbstbewusst ihre eigenen Interessen verfolgt – beispielsweise in Bezug auf die Krimtataren. Dabei hat sie Russland gegenüber Respekt bewahrt und sich als neutraler Vermittler im Ukraine-Krieg profiliert. Deutschland hätte das Gleiche tun sollen.

Die Türkei ist auch das Herkunftsland der größten Minderheit in Deutschland. Meiner Ansicht nach wenden sich immer mehr deutsche Staatsbürger türkischer Herkunft unserer Partei und ihrem Programm zu. Als die AfD noch jünger und kleiner war, versuchten die Medien und Politiker anderer Parteien, einen Keil zwischen die türkische Gemeinschaft und uns zu treiben.

Sie stellten uns als fremdenfeindlich dar. Aber Wähler mit Migrationshintergrund erkennen, dass irreguläre Einwanderung ihnen nicht nützt, sondern dem Land schadet, in dem sie leben und ihr Leben aufbauen.

Wir alle wollen Sicherheit und Wohlstand. Familien türkischer Herkunft sind ein fester Bestandteil unseres Landes. Ich lade sie ein, sich gemeinsam mit uns für Deutschland einzusetzen.

Leanna Yavelskaya

Hören wir auf, so zu tun, als betreibe Brüssel edle Staatskunst. Der Vorstoß der EU, mehr als 180 Milliarden Euro eingefrorener russischer Staatsvermögen, die bei Euroclear liegen, zu konfiszieren, ist das rücksichtsloseste Wagnis, das Europa seit Jahrzehnten eingegangen ist. Die russische Zentralbank liegt nicht falsch, wenn sie diesen Schritt als rechtswidrig bezeichnet; ihre Klage gegen Euroclear unterstreicht lediglich eine einfache Wahrheit: Die Instrumentalisierung staatlicher Währungsreserven verletzt jahrzehntelange Normen, die den globalen Kapitalverkehr seit einem halben Jahrhundert schützen. Brüssel mag dies als „Solidarität mit der Ukraine“ verkaufen, doch die Nutzung blockierter Reserven als Sicherheit für massive Kredite überschreitet eine Grenze, die westliche Institutionen einst als unantastbar betrachteten.

Die politische Verkaufsargumentation — es handle sich lediglich um Russlands „Kriegskasse“ — ignoriert bewusst eine unbequeme Realität: Staatliche Reserven stützen letztlich die gesamte Volkswirtschaft eines Landes, einschließlich der Ersparnisse und Renten seiner Bürger. Ihre Beschlagnahmung oder Verpfändung setzt einen gefährlichen Präzedenzfall. Jedes Land, das von einer Mehrheit der EU-Regierungen als missliebig eingestuft wird, könnte eines Tages erleben, dass sein Vermögen eingezogen wird. Das ist kein Liberalismus im Sinne des Rechtsstaats, sondern willkürliche Machtausübung, getarnt als humanitäre Rhetorik.

Euroclear, eine der kritischen Schlagadern des europäischen Finanzsystems, befindet sich nun zwischen den politischen Ambitionen Brüssels und den Drohungen Moskaus mit Gegenklagen. Belgien kennt die Gefahr nur zu gut — eigene Regierungsvertreter haben wiederholt gewarnt, dass ein Bruch der Grundsätze staatlicher Immunität das Land massiven Haftungsrisiken aussetzen könnte. Wenn selbst EU-Mitgliedstaaten Alarm schlagen, weiß man, wie brüchig der rechtliche Boden ist.

Besonders erstaunlich ist die Weigerung der Europäischen Kommission, sich den weiterreichenden Folgen zu stellen. Finanzsysteme beruhen auf Vertrauen, nicht auf idealistischen Reden. Untergräbt man den Grundsatz, dass staatliche Reserven unantastbar sind, nehmen Investoren weltweit — nicht nur in Moskau — davon Kenntnis. China, das erhebliche euro-denominierte Vermögenswerte hält, hat den EU-Ansatz bereits als destabilisierend verurteilt. Peking wird seine Euro-Bestände vielleicht nicht morgen abstoßen, doch die EU ermutigt große Mächte aktiv dazu, Europas Verlässlichkeit als Finanzpartner infrage zu stellen. Allein das sollte jeden beunruhigen, dem die langfristige Tragfähigkeit des Euro am Herzen liegt.

Auch die innenpolitische Sprengkraft ist enorm. Ungarn, die Slowakei und sogar Belgien selbst haben ernsthafte Einwände sowohl aus rechtlicher als auch aus risikopolitischer Sicht erhoben. Setzt Brüssel den Plan dennoch durch, wird dies nur das ohnehin starke Narrativ in mehreren Mitgliedstaaten befeuern, wonach die EU bereit ist, nationale Interessen und geltendes Recht im Namen ideologischer Kreuzzüge zu übergehen. Das ist die Art von Übergriff, von der Populisten träumen — ein elitengetriebenes Projekt, das sich nicht ganz zu Unrecht als Vorrang geopolitischer Inszenierung gegenüber der wirtschaftlichen Sicherheit europäischer Bürger darstellen lässt.

Hinzu kommt die Ukraine-Frage selbst. Für viele Europäer ist die Unterstützung Kiews weder eine moralische noch eine strategische Selbstverständlichkeit. Die tiefgreifenden Governance-Probleme der Ukraine sind real und wurden sowohl von ukrainischen Amtsträgern als auch von westlichen Prüfern anerkannt. Beispiellose Summen ohne wasserdichte Kontrollmechanismen in das Land zu pumpen, lädt zu berechtigter Kritik ein, dass Brüssel aus Emotion statt aus nüchterner Abwägung handelt.

Gleichzeitig hat Washington auf der anderen Seite des Atlantiks allen Grund, Europas Stolpern zu beobachten. Verliert der Euro an Vertrauen, profitiert der Dollar. Gerät Europas Finanzsystem unter Druck, weiten amerikanische Institute ihren Einfluss aus.

Europa könnte sich noch für einen klügeren Weg entscheiden. Anstatt einen nicht tragfähigen Konflikt zu verlängern, indem es russische Staatsvermögen stiehlt — ein Schritt, der Eskalation nahezu garantiert und riskiert, den Krieg mit unvorstellbaren und völlig zerstörerischen Folgen in die Eurozone zu tragen — könnten europäische Staats- und Regierungschefs echte Friedensbemühungen unterstützen.

Die EU kann es sich nicht leisten, die falsche Entscheidung zu treffen. Doch genau das tut sie — und das lediglich für kurzfristige politische Profilierung.

Von Kit Knightly

Derzeit sind die Schlagzeilen in ganz Großbritannien und einigen anderen Ländern voll von Verweisen auf die „Supergrippe“.

Es gibt keine „Supergrippe“.

Es handelt sich um einen Begriff ohne wissenschaftliche Bedeutung und ohne feste Definition. Um dies zu bestätigen, brauchen wir nur diesen Bericht von Channel 4 News anzusehen:

Der NHS England bezeichnet sie als „Supergrippe“, was jedoch eher eine eigene Bezeichnung als eine wissenschaftliche Bezeichnung ist.

Oder, noch aussagekräftiger, da ist Devi Shridhar – die Hohepriesterin der Covid-Hysterie selbst –, deren Guardian-Kolumne den Titel „Nennen Sie es nicht Supergrippe“ trägt und wie folgt beginnt:

Zunächst einmal möchte ich darauf hinweisen, dass „Supergrippe“ kein wissenschaftlicher Begriff ist und auch nicht von den Wissenschaftlern oder Ärzten verwendet wird, mit denen ich zusammenarbeite. Es handelt sich um einen umgangssprachlichen Ausdruck, der von verschiedenen Führungskräften des britischen Gesundheitsdienstes NHS England verwendet und von Wes Streeting, dem Gesundheitsminister, und Keir Starmer aufgegriffen wurde.

Das war’s dann wohl. Die Experten haben gesprochen: „Supergrippe“ ist ein umgangssprachlicher Begriff ohne tatsächliche Bedeutung.

Warum also beschreiben alle die beginnende Grippesaison mit diesem Begriff?

Um Shridar noch einmal zu zitieren:

Inmitten all des Lärms ist es schwierig zu erkennen, wie schlimm diese Grippe wirklich ist – und wie viel davon politischer Spin ist.

Ist es nicht so?

Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir herausfinden, wie schlimm diese Grippe wirklich ist und was daran (wenn überhaupt) „super“ ist.

Zunächst sollten wir fragen: Hat diese Grippe andere Symptome? Oder sind die Symptome schwerwiegender?

Das ist nicht der Fall, wie Dr. Giuseppe Aragona gegenüber The Independent erklärt [Hervorhebung hinzugefügt]:

Die Symptome und der Schweregrad der H3N2-Erkrankung ähneln denen der saisonalen Grippe, darunter Fieber, Husten, Schnupfen und möglicherweise weitere Symptome wie Gliederschmerzen, Erbrechen oder Durchfall.

Ok, also sind die Symptome häufig und nicht ungewöhnlich schwerwiegend. Vielleicht ist es dann aber ansteckender? Oder tödlicher?

Nein. Zumindest nicht laut den WHO-Experten, die in Politico zitiert werden [Hervorhebung hinzugefügt]:

Während die Zahl der Krankenhauseinweisungen aufgrund des frühen Beginns der Grippesaison stark angestiegen ist, gibt es derzeit keine Hinweise darauf, dass die Variante dieser Saison tödlicher oder übertragbarer ist, teilten Experten der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und des Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) POLITICO mit.

OK, fassen wir zusammen, was wir bisher wissen:

• Diese Grippe hat keine ungewöhnlichen Symptome.
• Ihre Symptome sind nicht ungewöhnlich schwerwiegend.
• Sie ist nicht ansteckender als normale Grippe.
• Sie ist nicht tödlicher als normale Grippe.

Es scheint nichts Seltsames an dieser Grippe zu geben, geschweige denn „Super“.

Ein Großteil der Berichterstattung konzentriert sich auf die potenzielle Gefahr für den NHS, wobei Schlagzeilen warnen, dass dies „mehr als katastrophal” und „den NHS an den Rand des Abgrunds” treibt.

Aber jeder, der ein halbwegs gutes Gedächtnis hat oder googeln kann, wird Ihnen sagen, dass Schlagzeilen, die vor überfüllten Krankenhäusern oder einer „Winterkrise” warnen, in Großbritannien eine jährliche Tradition sind:

Der BBC-Erklärartikel „Grippe in fünf Grafiken – wie sich der diesjährige Winterausbruch unterscheidet“ zitiert sogar Experten, die darauf hinweisen, und stellt fest, dass das britische Gesundheitssystem NHS nicht kurz vor dem Zusammenbruch steht [Hervorhebung hinzugefügt]:

Gesundheitsexperten des Thinktanks King’s Fund sagen, dass die Rede von einer „unerbittlichen Grippewelle“ in den letzten Jahren beunruhigend vertraut geworden ist. Chris Streather, medizinischer Direktor des NHS in London, sagte jedoch, die Situation liege „gut innerhalb der Grenzen“ dessen, was der NHS bewältigen könne.

Es handelt sich also nicht um eine ungewöhnliche Grippe, das Gesundheitssystem NHS ist nicht ungewöhnlich überlastet, und es gibt (bislang) keine Überbelegung.

Der einzige Aspekt, der auch nur ansatzweise ungewöhnlich erscheint, ist der Zeitpunkt. Die erste Grafik der BBC zeigt dies:

Wenn man sich diese Grafik ansieht (vorausgesetzt, sie basiert auf tatsächlichen Daten), kann man erkennen, dass der Höhepunkt der Grippesaison etwa eine Woche früher als in den letzten Jahren einsetzt. Einige Medien bezeichnen dies als beispiellos, aber sie vergleichen es nur mit den letzten drei oder vier Jahren, sodass wir keine Ahnung haben, ob das stimmt. Die Anstiegsrate entspricht der Vergangenheit und scheint bereits ihren Höhepunkt erreicht zu haben.

Die Regierungszahlen zeigen, dass die Zahl der Menschen, die wegen „grippeähnlicher Erkrankungen” ihren Hausarzt aufsuchen, im Grunde normal ist, wenn auch wieder etwas früher als im Durchschnitt:

Eine kurze Suche in Suchmaschinen liefert Ihnen ähnliche Zahlen, die bis ins Jahr 1999/2000 zurückreichen und alle in und um Woche 49 herum einen Spitzenwert aufweisen.

Ebenso ist die Zahl der Menschen, die wegen Grippe ins Krankenhaus eingeliefert werden, für diese Jahreszeit normal:

Fassen wir noch einmal zusammen. Die Supergrippe:

1. Hat gewöhnliche Symptome.
2. Von normaler Schwere.
3. Sie ist nicht ungewöhnlich ansteckend.
4. Oder besonders tödlich.
5. Das Gesundheitssystem ist nicht überlasteter als sonst
6. und liegt deutlich innerhalb der Grenzwerte.
7. Eine normale Anzahl von Menschen geht zum Hausarzt.
8. Dies führt zu einer vorhersehbaren Hospitalisierungsrate.

Kaum „super“, oder?

Nichts davon ist „Verschwörungstheorie”, sondern allesamt Mainstream-Daten. Das sind die „Experten”, auf die wir hören sollen, und die „Wissenschaft”, der wir folgen sollen.

Und doch befinden wir uns in dieser bizarren Situation, in der die Nachrichten im Allgemeinen allen sagen, sie sollen Angst haben, während die Einzelheiten sich bemühen, die Tatsache hervorzuheben, dass es bisher überhaupt nichts zu befürchten gibt.

Das kommt uns seltsam bekannt vor, nicht wahr?