Kategorie: Nachrichten

The post appeared first on Deutschland-Kurier.

Von Kit Klarenberg

Am 25. März unterzeichnete Donald Trump eine Durchführungsverordnung zur Freigabe aller Dokumente im Zusammenhang mit Crossfire Hurricane, der FBI-Untersuchung von 2016 über angebliche geheime Absprachen zwischen Russland und dem damaligen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Die Anordnung hat unerwartet vergrabene Dokumente wieder zum Vorschein gebracht, die ein neues Licht auf das Steele-Dossier werfen – und darauf, wann es als falsch erkannt wurde.

Es ist unklar, welche neuen Informationen enthüllt werden, angesichts der umfangreichen früheren Freigaben, zweier Sonderermittlungen, mehrerer Kongressuntersuchungen, mehrerer Zivilklagen und einer vernichtenden internen Überprüfung des Justizministeriums. Es ist seit langem bestätigt, dass sich das FBI in hohem Maße auf Steeles diskreditiertes Dossier gestützt hat, um Haftbefehle gegen den Trump-Berater Carter Page zu erwirken, obwohl es intern große Bedenken hinsichtlich der Herkunft und Zuverlässigkeit des Dossiers gab, und Steeles einzige „Unterquelle“ für alle reißerischen Behauptungen hat in Interviews mit dem FBI offen zugegeben, dass er keine Bestätigung für die Behauptungen des Dossiers liefern konnte.

Solche unbequemen Fakten und belastenden Enthüllungen wurden jedoch nach der Veröffentlichung des Dossiers im Januar 2017 durch den inzwischen aufgelösten Nachrichtensender BuzzFeed News mehrere Jahre lang vor der Öffentlichkeit verborgen. In der Zwischenzeit wurde es zum zentralen Bestandteil der „Russiagate“-Erzählung, einer Verschwörungstheorie, die für zahllose Mainstream-Journalisten, Experten, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, westliche Geheimdienstmitarbeiter und gewählte Gesetzgeber ein wichtiger Sammelpunkt war. Im Laufe des Prozesses erlangte Steele mythologischen Status. NBC News bezeichnete den ehemaligen MI6-Agenten beispielsweise als „einen echten James Bond“.

Die Nachrichtensender widmeten dem Thema unzählige Stunden, während führende Medien enorme Zeit, Energie und Geld in die Überprüfung der Behauptungen des Dossiers investierten – ohne Erfolg. Unbeirrt verließen sich die Reporter auf eine Reihe von „Russland-Experten“, darunter prominente britische und US-amerikanische Militär- und Geheimdienstveteranen, sowie auf Informationen anonymer Beamter, um Steeles Glaubwürdigkeit und den wahrscheinlichen Wahrheitsgehalt seines Dossiers zu untermauern. Wie der preisgekrönte Enthüllungsjournalist Aaron Maté gegenüber MintPress News erklärte:

„Die Medien dienten Steele als unhinterfragte Stenographen. Wenn die Behauptungen des Dossiers selbst nicht ausreichten, um es ins Lächerliche zu ziehen, hätte ein weiteres offensichtliches Merkmal die Alarmglocken läuten lassen müssen. Liest man das Dossier chronologisch, ergibt sich ein klares Muster: Viele der brisantesten Behauptungen sind von der zeitgenössischen Medienberichterstattung beeinflusst. So wurden beispielsweise die DNC-E-Mails erst nach ihrer Veröffentlichung durch Wikileaks im Juli 2016 im Dossier erwähnt. Dies ist nur ein Beispiel dafür, dass die wahren Quellen des Dossiers eine übersteigerte Vorstellungskraft und Mainstream-Nachrichten sind.“

Noch vernichtender ist, dass durchgesickerte Dokumente, die von MintPress News eingesehen wurden, zeigen, dass, während westliche Journalisten fleißig versuchten, Steeles Dossier zu bestätigen und den MI6-Spion zu einer völlig unverdienten Säule der Rechtschaffenheit zu erheben, die inzwischen aufgelöste private Ermittlungsfirma GPW Group Anfang 2017 heimlich riesige Mengen an schädlichem Material ausgrub, das den Inhalt des Dossiers auf fatale Weise untergrub und Steeles zuvor unanfechtbare öffentliche Persona umfassend demontierte. Es bleibt spekulativ, welche Auswirkungen die Ergebnisse der Firma gehabt hätten, wenn sie zu diesem Zeitpunkt veröffentlicht worden wären.

Finanzielle Anreize

Die GPW-Untersuchung von Steele und seinem Dossier wurde von Carter Ledyard & Milburn in Auftrag gegeben, einer Anwaltskanzlei, die Michail Fridman, Petr Aven und German Khan – die Eigentümer der Alfa Bank – vertritt. In dem Dossier wurden mehrere schwere Anschuldigungen gegen sie erhoben. Das Trio besaß angeblich ein „Kompromat“ über Wladimir Putin, lieferte ihm in den 1990er Jahren „illegales Bargeld“ und versorgte den Kreml routinemäßig mit „informellen Ratschlägen“ zur Außenpolitik – „insbesondere über die USA“. In der Zwischenzeit diente die Alfa Bank angeblich als geheimer Rückkanal zwischen Trump und Moskau.

„Um ein Profil von Christopher Steele … sowie der breiteren Operationen von Orbis Business Intelligence und Fusion GPS zu erstellen„, die das Dossier im Auftrag von Hillary Clintons Präsidentschaftskampagne und des Demokratischen Nationalkomitees in Auftrag gegeben hatten, konsultierte GPW eine Vielzahl von Quellen“. Dazu gehörten „Persönlichkeiten des US-Geheimdienstes“, verschiedene Journalisten, „private Geheimdienst-Subunternehmer“, die zuvor mit Steele und Orbis zusammengearbeitet hatten, und „Kontakte, die den Mann aus seiner Zeit beim [MI6] kannten … und in einem Fall seine Arbeit direkt beaufsichtigten.“

Das Bild, das sich von Steele ergab, stand in krassem Gegensatz zu seiner Darstellung im Mainstream als „Superstar“. Ein Mitarbeiter, der „als Steeles Manager fungierte, als er seine Arbeit beim [MI6] begann, und ihn später an zwei weiteren Stellen beaufsichtigte“, beschrieb ihn als „durchschnittlich, mittelmäßig“ und erklärte, er habe in keinem seiner Posten „geglänzt“. Ein anderer meinte, dass Steeles Gründung von Orbis innerhalb des MI6 aufgrund seiner unzureichenden beruflichen Laufbahn und seines vermeintlichen Mangels an „kaufmännischem Geschick“ für „Unglauben“ sorgte.

Ein anderer behauptete, Steeles Erstellung des Dossiers spiegele seinen Mangel an „ganzheitlichem Urteilsvermögen“ wider. Die von GPW befragten Quellen äußerten sich noch kritischer über den Chef von Fusion GPS, Glenn Simpson. Ein Journalist beschrieb ihn als „Schreiberling“ ohne „Lizenz oder Kontakte, um … tatsächliche Untersuchungen durchzuführen“, der stattdessen „alle“ Arbeiten, die angeblich von seiner Firma durchgeführt wurden, an andere auslagert und dabei Provisionen abschöpft. Sie gaben auch „offen zu“, dass sie Simpson nicht mögen, was GPW als „keine ungewöhnliche Haltung unter denjenigen, mit denen wir gesprochen haben“ beschreibt.

Glenn Simpson trifft bei einer Anhörung des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses auf dem Capitol Hill am 14. Oktober 2019 ein. Pablo Martinez Monsivais | AP – Bearbeitung durch MintPress

GPW untersuchte auch die „Glaubwürdigkeit und Wahrnehmung des Dossiers in Russland“, insbesondere, ob Steeles Behauptungen, hochrangige, mit dem Kreml verbundene Quellen in Moskau hätten ihm Informationen geliefert, stichhaltig waren. Zu diesem Zweck befragte die Firma „westliche und russische Journalisten, ehemalige Beamte des FSB und der russischen Sicherheitsdienste im weiteren Sinne, einen ehemaligen hochrangigen CIA-Beamten, der die russischen Operationen des Geheimdienstes überwachte, sowie mehrere in Moskau tätige Geheimdienstmitarbeiter aus dem Privatsektor“:

„Die vorherrschende Meinung unserer Kontakte war eine extreme Skepsis hinsichtlich der Richtigkeit des [Dossiers]. Die meisten fanden es unvorstellbar, dass … hochrangige russische Beamte eine lebenslange Haftstrafe (oder Schlimmeres) riskieren würden, indem sie mit einem ehemaligen ausländischen Geheimdienstmitarbeiter über solch heikle Themen sprechen. Zumindest… hätte es Steele viel mehr gekostet… als er sich leisten konnte… Ehemalige Geheimdienstmitarbeiter (sowohl aus den USA als auch aus Russland) bezweifelten ernsthaft, dass Steele in der Lage gewesen wäre, russische Quellen aus seiner Zeit beim MI6 zu behalten.“

GPW untersuchte auch „mögliche Quellen für das Dossier“, die bisher in den Medien vermutet worden waren. Dazu gehörte der ehemalige FSB-General Oleg Erovinkin, der im Dezember 2016 tot in seinem Auto in Moskau aufgefunden wurde. Nach der Veröffentlichung des Dossiers behauptete der Daily Telegraph, sein Tod sei „mysteriös“ und könnte auf die Bereitstellung von Informationen an Steele zurückzuführen sein. Ein ehemaliger hochrangiger Beamter des US-Geheimdienstes wies diese Behauptung spöttisch zurück und merkte an, dass der Sicherheits- und Geheimdienstmitarbeiter Erovinkin „das Geld wahrscheinlich nicht gebraucht hat“.

„Er räumte zwar ein, dass finanzielle Anreize einen solchen Verstoß begünstigen könnten, aber wenn Steele ihm 100.000 Pfund angeboten hätte, das geplante Budget für das gesamte Projekt, hätte er gesagt, dass er erst drei weitere Nullen sehen müsse, bevor er den Mund aufmache. Es ist einfach lächerlich zu glauben, dass er mit einem ehemaligen britischen Geheimdienstoffizier oder sonst jemandem für eine so geringe Summe sprechen würde.“

Insgesamt kam GPW zu dem Schluss: „Die Qualität und der Umfang der Quellenangaben wurden stark übertrieben, um dem Dossier und seinen Behauptungen mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen“. Dieser Eindruck wurde durch „informierte Quellen sowohl aus der Regierung als auch aus dem privaten Sektor“ in Russland verstärkt, die den Inhalt des Dossiers „sehr ablehnend“ beurteilten. Viele verwiesen auf die darin enthaltenen „beklagenswerten Ungenauigkeiten“ und den „allgemeinen Mangel an Verständnis für die russische Politik und Wirtschaft“ des Autors. Dieser „Mangel war besonders akut in Bezug auf die Berichterstattung über die Alfa Bank“.

Reputationsschaden

Die Untersuchung von GPW erwies sich auch in anderen Bereichen als vorausschauend. So wiesen beispielsweise mehrere sachkundige Quellen, die das Unternehmen konsultierte – darunter ehemalige hochrangige russische und US-amerikanische Geheimdienstmitarbeiter – darauf hin, dass die „wahrscheinlichsten Quellen“ des Dossiers russische Emigranten waren, die „ihre eigenen Ansichten einbringen“. Sie merkten auch an, dass die „Übertreibungen und Ungenauigkeiten“ des Steele-Dossiers „typisch für die hyperaktive Phantasie der im Business Intelligence-Sektor weit verbreiteten Subunternehmer“ seien. Dies wurde erst im Juli 2020 bestätigt.

In diesem Monat veröffentlichte der Justizausschuss des Senats Notizen, die FBI-Agenten während der Befragung von Igor Danchenko, Steeles „Unterquelle“ und dem tatsächlichen Autor des Dossiers, im Februar 2017 gemacht hatten. Danchenko, ein Geselle aus einer Washingtoner Denkfabrik, der Jahre zuvor wegen mehrfacher Trunkenheit in der Öffentlichkeit und ordnungswidrigen Verhaltens inhaftiert worden war und gegen den das FBI wegen einer möglichen Tätigkeit als Kreml-Agent ermittelte, gab zu, dass er von seinen russischen Saufkumpanen, die keinen Zugang zu hochrangigen Stellen hatten, mit einem Großteil des anzüglichen Inhalts des Dossiers gefüttert worden war. Steele hat dann ihre falschen Informationen weiter ausgeschmückt.

Andere auffällige Passagen in den Leaks beziehen sich auf ein Gespräch zwischen GPW und „einer Quelle aus dem Business Intelligence-Sektor in London [die] Christopher Steele sowohl privat als auch beruflich gut kennt und mit seinem Unternehmen vertraut ist“. Sie gaben verschiedene Details und „Kommentare“ weiter, die „direkt aus dem Gespräch mit Steele“ stammten. So stellten sie zum Beispiel fest, dass Orbis entgegen seiner Selbstbeschreibung als „führendes Beratungsunternehmen für Unternehmensnachrichtendienste“ „kein großes Unternehmen“ sei und nur zwei Junior-Analysten zu beschäftigen scheine, „die wie frischgebackene Hochschulabsolventen aussehen“.

Die Quelle enthüllte, dass „andere, größere Firmen in diesem Sektor vor Steele angesprochen wurden und die Arbeit ablehnten, bevor er sie annahm“, und dass das Dossier sein Einzelprojekt war. „Der Rest des Unternehmens war nicht involviert, weder um bei der Recherche zu helfen noch um das Produkt durchzusehen, bevor es veröffentlicht wurde“, und ‚Steele hat die Informationen im Grunde selbst zusammengestellt‘. Die Quellen des Dossiers hätten ihrer Fantasie freien Lauf gelassen und geglaubt, ihre Behauptungen würden nie das Licht der Welt erblicken:

„Ich glaube, sie haben sich hinreißen lassen – sie dachten nicht, dass das Material jemals veröffentlicht werden würde, weil es zu diesem Zeitpunkt sehr unwahrscheinlich war, dass Trump an die Macht kommen würde… Steele war ziemlich naiv bei der ganzen Sache. Er dachte nicht, dass es so aufgedeckt werden würde, wie es geschah.“

Igor Danchenko verlässt das Albert V. Bryan United States Courthouse in Alexandria, USA, am 4. November 2021. Manuel Balce Ceneta | AP – Bearbeitung durch MintPress

In anderen Untersuchungsberichten stellte GPW fest, dass es angesichts der offensichtlichen Falschheit des Dossiers ungewöhnlich sei, dass „Steele die Verbreitung von derart fragwürdigem Material unter seinem Namen erlaubt (oder sogar erleichtert) hätte“. Die Firma postulierte, dass der ehemalige MI6-Agent bei der Weitergabe des Materials an Vertreter der US-Regierung „vielleicht dachte, er wolle sich damit bei ihnen beliebt machen“, aber letztlich „hatte er nie die Absicht, das Dossier in der Form zu veröffentlichen, wie es geschehen ist“.

Eine mögliche Antwort auf diese Frage findet sich in einer Verleumdungsklage, die von Petr Aven, Mikhail Fridman und German Khan im Mai 2018 in Großbritannien gegen Orbis eingereicht wurde. Im Juli 2020 entschied ein britisches Gericht, dass die Behauptungen des Dossiers gegen sie und die Alfa Bank „unzutreffend und irreführend“ waren, und sprach ihnen Schadensersatz „für den Verlust der Autonomie, die Verzweiflung und die Rufschädigung“ zu. Während des Prozesses machte Steele eine bemerkenswerte Enthüllung:

„Der unmittelbare Kunde von Fusion war die Anwaltskanzlei Perkins Coie … Sie beauftragte Fusion mit der Beschaffung von Informationen, die Perkins Coie benötigte, um Rechtsberatung zu den möglichen Auswirkungen der russischen Verwicklung auf die Rechtsgültigkeit des Ergebnisses der US-Präsidentschaftswahlen 2016 zu leisten. Auf der Grundlage dieser Beratung konnten Parteien wie das Demokratische Nationalkomitee und [„Hillary for America“] Schritte in Erwägung ziehen, zu denen sie rechtlich berechtigt wären, um die Gültigkeit des Ergebnisses dieser Wahl anzufechten.“

Im Wesentlichen wurde das Dossier von Clintons Kampagne in Auftrag gegeben, für den Fall, dass sie die Wahl verliert. Wie die GPW-Quelle, die Steele nahe steht, feststellte, herrschte zum Zeitpunkt, als der MI6-Agent die Arbeit aufnahm, die Auffassung vor, dass ein Sieg von Trump „sehr unwahrscheinlich“ sei. Infolgedessen war Steele möglicherweise motiviert, das Dossier mit nicht verifiziertem Material zu füllen, da er glaubte, dass es niemals für den beabsichtigten Zweck verwendet werden würde. Er hatte auch einen kommerziellen Anreiz, seinen Zugang zu hochrangigen Personen zu übertreiben. Ein amtierender CIA-Beamter sagte gegenüber GPW:

Steele war bekannt dafür, dass er „die Straße rauf und runter“ ging, um Geschäfte zu machen – eine Anspielung auf die großen Rüstungsfirmen wie Lockheed Martin, die in Arlington, Virginia, nahe beieinander liegen. Sie wusste nicht, für welche Firmen Steele im Einzelnen gearbeitet hat, wenn überhaupt, aber er hat mehrere von ihnen persönlich in ihren Zentralen besucht.“

Angeblich unwissend

Ein zentrales Rätsel in der Steele-Dossier-Saga wurde nie zufriedenstellend gelöst – ein Rätsel, zu dessen Erhellung Trumps jüngste Freigabeanordnung beitragen könnte. In seinem Bericht über Crossfire Hurricane vom Dezember 2019 kritisierte der Generalinspekteur des Justizministeriums, Michael Horowitz, die Verwendung des Dossiers durch das FBI, um Haftbefehle gegen Carter Page zu erwirken, bestand aber darauf, dass Steeles verschiedene Behauptungen „keine Rolle“ spielten, als das FBI seine Ermittlungen gegen Trumps Wahlkampf einleitete, angeblich am 31. Juli 2016.

Wie Aaron Maté ausführlich dokumentiert hat, lässt sich diese Behauptung nur schwer mit den zahlreichen Kontakten und Treffen zwischen Steele und hochrangigen Beamten des FBI und des Justizministeriums in den Wochen vor diesem Datum vereinbaren. Der ehemalige MI6-Offizier übergab das Material, aus dem später das Dossier bestehen sollte, vor der offiziellen Eröffnung von Crossfire Hurricane an hochrangige US-Regierungsvertreter, darunter Victoria Nuland. Nuland ermutigte Berichten zufolge das FBI, den Inhalt zu untersuchen.

Laut den elektronischen Mitteilungen des FBI, die den Anstoß zu Crossfire Hurricane gaben, war der Ausgangspunkt der Untersuchung ein vager Hinweis des australischen Diplomaten Alexander Downer an das FBI. Er behauptete, dass der untergeordnete Mitarbeiter der Trump-Kampagne, George Papadopoulos, ihm bei einem Drink in London „vorgeschlagen“ habe, dass „das Trump-Team eine Art Vorschlag [Hervorhebung hinzugefügt] von Russland erhalten habe, dass es … bei der anonymen Veröffentlichung von Informationen während der Kampagne helfen könnte, die Clinton schaden würden“. Die EK räumte ferner ein: „Es war unklar, ob er oder die Russen sich auf Material bezogen, das öffentlich oder durch andere Mittel erworben wurde. Es war auch unklar, wie das Team von Herrn Trump auf das Angebot reagierte.

Wie Maté gegenüber MintPress News erklärte, sei dies eine „außerordentlich dünne Grundlage, auf der eine ganze Präsidentschaftskampagne untersucht werden kann.“ Er fügte hinzu, dass „nach der offiziellen Eröffnung von Crossfire Hurricane, FBI-Beamte sofort Ermittlungsschritte unternahmen, die die Behauptungen im Steele-Dossier widerspiegelten, obwohl sie angeblich nichts davon wussten.“ Die ersten Ermittlungen des FBI gegen einzelne Mitglieder der Trump-Kampagne – Carter Page, Michael Flynn und Paul Manafort – begannen im August 2016. Sie alle werden in dem Dossier erwähnt. Maté schlussfolgert:

Um den offiziellen Zeitplan zu akzeptieren, muss man annehmen, dass das FBI gegen eine Präsidentschaftskampagne und dann gegen einen Präsidenten ermittelte, weil ein unbedeutender Freiwilliger „angedeutet“ hatte, dass Trumps Kampagne „irgendeine Art von Andeutung“ von Unterstützung aus Russland erhalten hatte. Man müsste auch annehmen, dass das FBI nicht von den weitaus detaillierteren Behauptungen über direkte Verbindungen zwischen Trump und Russland beeinflusst wurde – eine angebliche Verschwörung, die den Kern der Ermittlungen bilden würde -, die in dem weit verbreiteten Steele-Dossier vorgebracht wurden.“

Anmerkung der Redaktion | Dieser Artikel basiert auf öffentlich zugänglichen Gerichtsakten, Regierungsberichten, durchgesickerten Untersuchungsdokumenten und Interviews mit Quellen, die mit der Angelegenheit vertraut sind. Alle hier dargestellten Behauptungen werden als Behauptungen dieser Unternehmen oder Personen wiedergegeben und wurden von MintPress News nicht unabhängig überprüft, sofern nicht anders angegeben.

H. Sterling Burnett

Erwärmung hat die Lebenserwartung in Europa erhöht

Eine kürzlich in der Zeitschrift Population and Environment veröffentlichte Studie untersucht die Auswirkungen steigender Temperaturen und des Klimawandels auf die Lebenserwartung in Europa.

In der Studie untersuchten drei Forscher verschiedener medizinischer Fachrichtungen an der polnischen Poznan University of Medical Sciences Schätzungen der Lebenserwartung sowie modellierte und gemessene Veränderungen der Umgebungstemperaturen für die Zeiträume 1979 bis 1982, 1990 bis 2019, 2019 bis 2022 sowie 1981 bis 2010 und schätzten die Ergebnisse unter Verwendung des mittleren Klimamodellszenarios RCP 4.5 für den Zeitraum 2041 bis 2070, nachdem sie die wirtschaftlichen Veränderungen berücksichtigt hatten, wobei sie insbesondere Krankheits- und Infektionstrends unter verschiedenen Extremwetterbedingungen untersuchten.

Die Studie bestätigte die Ergebnisse früherer groß angelegter Forschungsstudien, die mehrere Länder umfassten: „ Niedrigere als die optimalen Temperaturen hatten einen größeren Einfluss auf die Sterblichkeit als höhere Temperaturen“. Tatsächlich fanden die Forscher heraus, dass in den kältesten Teilen Europas „strenge Winter die Lebenserwartung im Durchschnitt bis zu 24 Monate verringerten, während in wärmeren Gebieten wie den Azoren die Lebenserwartung nur um 2 Monate sank.“

Die leichte Erwärmung der Erde und das geringere Auftreten von Wetterextremen haben in Nordeuropa zu einem Nettoanstieg der durchschnittlichen Lebenserwartung um ½ Monat geführt. In Südeuropa waren die Auswirkungen uneinheitlich: In der Atlantikregion stieg die Lebenserwartung um drei Monate, während sie in der Mittelmeerregion um etwa drei Monate sank. Insgesamt ergab die Studie Folgendes:

Die wichtigste klimatische Bedrohung, die die Lebenserwartung in Europa verringert, sind nach wie vor niedrige Temperaturen. Das ungünstigste Klima ist das kontinentale Klima, während das günstigste das mediterrane Klima ist. Die letzten vier Jahrzehnte der globalen Erwärmung haben zu einem Nettogewinn an Lebenserwartung geführt. … Das Modell zeigt auch einen beständigen Anstieg der Lebenserwartung in den Industrieländern, der allein auf das Wachstum der Wirtschaftsleistung zurückzuführen ist. Dies deutet darauf hin, dass es unwahrscheinlich ist, dass eine Verlangsamung der globalen Erwärmung gegenüber dem Wirtschaftswachstum zu einer Maximierung der Lebenserwartung in der Region führt. In Anbetracht der unterschiedlichen Auswirkungen des lokalen Klimas auf die Lebenserwartung könnte es zudem von Vorteil sein, Rentner zu ermutigen, auf wärmere Inseln oder in Küstengebiete auszuwandern, da dies eine durchdachte Politik wäre.

Quelle: Population and Environment

———————————–

Entwicklung von Schiefergas verringert CO₂-Emissionen in den USA

In den Vereinigten Staaten sind die Treibhausgasemissionen zurückgegangen, obwohl die Wirtschaft und der Energieverbrauch gestiegen sind (letzteres mit einer geringeren Rate). Dies gilt trotz der Tatsache, dass die USA im Vergleich zu anderen Ländern, die sich im Rahmen verschiedener Klimaabkommen zur Emissionsreduzierung verpflichtet haben, nur begrenzte gesetzliche Auflagen für die Nutzung fossiler Brennstoffe haben. Die bestehenden Auflagen beziehen sich in erster Linie auf Kohlekraftwerke und sind vor Gericht verhandelt worden, seit die Obama-Regierung sie erstmals eingeführt hat.

Eine neue Studie, veröffentlicht in der Zeitschrift Energy Economics untersucht, warum die Emissionen in den USA angesichts des Energie- und Wirtschaftswachstums trotz begrenzter staatlicher Zwangsmaßnahmen in Form von Gesetzen, Steuern und Vorschriften zurückgegangen sind. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Fracking-Revolution – die Entwicklung von Hydraulic Fracturing und Horizontalbohrungen – „die Energielandschaft der USA durch einen Anstieg der Schiefergas-Erzeugung erheblich verändert hat“. Erdgas war reichlich vorhanden, und Gaskraftwerke waren billiger zu bauen und zu warten. Darüber hinaus wurde Erdgas durch das Hin und Her bei den Emissionsvorschriften für Kraftwerke zur ersten Wahl für neue Grundlast- und Spitzenenergie (in Kombination mit dem Ausbau der intermittierenden Wind- und Sonnenenergie). Gaskraftwerke können wie Kohle- und Kernkraftwerke Strom auf Abruf liefern, lassen sich aber leichter ein- und ausschalten, um Strom nach Bedarf bereitzustellen.

Da die Treibhausgasemissionen von Gaskraftwerken geringer sind als die von Kohlekraftwerken führte die Umstellung von Kohle auf Gas zu einer Verringerung der „durchschnittlichen jährlichen US- Treibhausgas-Emissionen pro Kopf um etwa 7,5 Prozent“, schreiben die Autoren.

Die Forscher unterteilten die Ursachen und Auswirkungen der Umstellung von Erdgas auf Kohle in drei Kategorien: „Veränderungen im Portfolio fossiler Brennstoffe (Substitutionseffekt), Veränderungen in der Geschwindigkeit des Übergangs zu nicht-fossilen Energiequellen (Übergangseffekt) und Veränderungen im Gesamt-Energieverbrauch (Verbrauchseffekt)“.

Obwohl ich in Frage stelle, dass sie Erdgas als „Brückentreibstoff“ bezeichnen, eine Formulierung, die in der frühen Klimaalarm-Literatur üblich war, haben sie herausgefunden, dass die Schieferrevolution ein anhaltendes Wirtschaftswachstum und einen gleichzeitigen Rückgang der Emissionen zwischen 2007 und 2019 bewirkt hat.

Quelle: Energy Economics

Link: https://heartland.org/opinion/climate-change-weekly-539-is-the-end-nigh-for-carbon-cons/, 2. und 3. Meldung

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Der Beitrag Aus dem jüngsten Rundbrief des Heartland Institutes zwei Meldungen erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.

Laut einer neu veröffentlichten Studie sorgt die RSV-Impfung mit dem Pfizer-Impfstoff Abrysvo während der Schwangerschaft für ein höheres Risiko von Frühgeburten. Damit bestätigen sich die Befürchtungen, die schon während der klinischen Studien aufkamen, jedoch heruntergespielt wurden. An der FDA-Zulassung wird dies jedoch wohl kaum etwas ändern.

Schon während der klinischen Studien gab es massive Probleme mit dem Pfizer-RSV-Impfstoff Abrysvo. Report24 berichtete in mehreren Artikeln (z.B. hier, hier, hier, hier und hier) über Nebenwirkungen bei den Impflingen und die mangelhafte Schutzwirkung für die Neugeborenen: Nervenschäden und Berichte über die Zunahme Frühgeburten inklusive.

Nun, nach der offiziellen Zulassung durch die US-Behörden, haben sich Wissenschaftler mit den Auswirkungen dieser Impfkampagne auseinandergesetzt. Das eigentlich schon katastrophale Bild der klinischen Studien bestätigte sich im offenen Praxistest. Die unter dem Titel “Safety surveillance of respiratory syncytial virus (RSV) vaccine among pregnant individuals: a real-world pharmacovigilance study using the Vaccine Adverse Event Reporting System” bei BMJ Open veröffentlichte Studie weist auf ein deutlich erhöhtes Frühgeburtsrisiko durch die Pfizer-Spritze hin.

Die erste begutachtete Sicherheitsanalyse nach der Zulassung von Pfizers RSV-Impfstoff zeigte demnach, dass der durchschnittliche Zeitraum zwischen Impfung und Frühgeburt drei Tage betrug. Zwei Drittel der Fälle traten innerhalb einer Woche nach der Impfung auf. Eine deutliche Bestätigung der Zahlen aus den klinischen Studien zuvor, welche die US-amerikanische FDA nicht davon abhielten, dem umstrittenen Vakzin die Zulassung zu erteilen.

Einige Mitglieder des Beratungsausschusses für Impfstoffe der FDA äußerten damals ernsthafte Sicherheitsbedenken aufgrund der Studiendaten. Trotz dieser Bedenken und obwohl vier Ausschussmitglieder gegen die Zulassung stimmten, genehmigte die FDA den Impfstoff dann im Jahr 2023. Allerdings forderte die Behörde Pfizer dazu auf, eine Nachzulassungsüberwachung für Frühgeburten und hypertensive Schwangerschaftserkrankungen durchzuführen. Ebenfalls wurde der Impfzeitraum auf die 32. bis zur 36. Schwangerschaftswoche begrenzt, um Frühgeburten davor zu minimieren, da diese besonders gefährlich sind.

Ganz allgemein stellt sich die Frage nach Gesundheitsrisiken für das ungeborene Leben durch die Verabreichung von Impfstoffen an schwangere Frauen. Immerhin werden damit vorsätzlich Angriffe auf das Immunsystem (wenngleich auch nur zu “Trainingszwecken”) durchgeführt und zudem zusätzlich auch Schwermetalle verabreicht. Dies hat auch Auswirkungen auf die Gesundheit und die Entwicklung des Fötus im Mutterleib.

Die mRNA-Spritzen verursachen eine langfristige Schädigung des Immunsystems, da die Impfspikes über Jahre im Körper verbleiben und das Immunsystem ständig beschäftigen und damit schwächen. In einer Studie wird das nun als Vorteil dargestellt, obwohl selbst Corona-Infektionen bei Geimpften häufiger sind, länger dauern und einen schwereren Verlauf verursachen als bei Ungeimpften. Die Berliner Morgenpost titelt ganz […]

Der Beitrag Schwächung des Immunsystems durch mRNA-Spritzen in Vorteil umgedeutet – Studie und MSM erschien zuerst unter tkp.at.

Das verbotene Wissen

Die bekannte Kabarettistin Lisa Fitz sagt über das brisante Buch: »Ich habe das Vorwort für Die Jahrtausendlüge zugesagt, weil ich Heiko Schrangs Bücher kenne. Ob es Die Jahrhundertlüge oder Das Geheimnis der Weltstars: Zwischen Genie und Wahnsinn ist, sie lesen sich spannender als viele Krimis – sie sind wahre Thriller. Als Leser werden Sie gefesselt sein, vom ersten Kapitel an. Sie werden sich bestätigt fühlen – oder Sie werden fassungslos sein, weil Sie wach werden und Ihr inneres Schaf den Wolf in sich entdeckt.«

Der Autor Heiko Schrang schafft es wieder auf eine einzigartige Weise, diesen so brisanten Stoff kompakt und leicht verständlich seinen Lesern zugänglich zu machen. Das Werk hilft dabei, die modernen Zensurmethoden zu erkennen und mit fundierten Fakten aus über 500 Quellen zu untermauern. Dies ist von elementarer Bedeutung in einer Welt, in der die Lüge in die Geschichtsbücher, Suchmaschinen und Enzyklopädien als Wahrheit eingegangen ist.

Diese besorgniserregende Tendenz hat Heiko Schrang noch einmal dazu bewogen, tief in den »politischen Maschinenraum« zurückzukehren, um das ultimative Nachschlagewerk zu schreiben, das der Nachwelt als bewusstseinserweiternder und zensurfreier Leuchtturm erhalten bleiben soll.

Das hier vermittelte Wissen um die globalen Zusammenhänge wird Ihr komplettes Welt- und Geschichtsbild ins Wanken bringen.

Sind Sie bereit für die totgeschwiegene Wahrheit und einen Lösungsweg zu wirklicher innerer Freiheit?

Mit einem Vorwort von Lisa Fitz

Bestellen Sie das Buch hier.

The post „Die Jahrtausendlüge“ von Heiko Schrang appeared first on Deutschland-Kurier.

(David Berger) Ähnlich wie das Vorgehen gegen das Compact-Magazin und seinen Herausgeber Elsässer scheint sich das Verfahren und Gerichtsurteil gegen den Deutschland Kurier-Chef David Bendels zum Menetekel für die Urheberin der verfassungsfeindlichen Aktionen zu entwickeln. Bestes Beispiel dafür sind die zahllosen Faeser-Memes, die seit Tagen das Netz überschwemmen. Eine illustre Zusammenstellung hat der Satire-Kanal des […]

Der Beitrag Achtung Satire: Die lustigsten Faeser-Memes erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Asyl-Irrsinn in Bayern: Im idyllischen Gunzesried-Säge, eingebettet ins Oberallgäu, brodelt es. Das Bergdorf, gerade mal 79 Seelen stark, soll eine Flüchtlingsunterkunft bekommen – für bis zu 45 Leute und das möglicherweise für fünf Jahre. Die Bürger, die damit überrumpelt wurden und erst kurz vor dem Einzug der sogenannten Flüchtlinge von der Unterkunft erfuhren, setzen sich zur Wehr und haben eine Petition im Bayerischen Landtag eingereicht.

Gunzesried-Säge, ein Ortsteil der Gemeinde Blaichach (rund 5500 Einwohner), liegt auf knapp 900 Metern Höhe in einem Hochtal im Oberallgäu und hat nur 79 Einwohner. Die öffentliche Straße endet hier, nur Alp- und Wanderwege führen weiter hinein ins Alpgebiet, das ein beliebtes Ausflugsziel ist.

Das Dorf ist eine Oase der Ruhe – doch nun sorgt ein Plan des Landratsamts für Zündstoff: Der Heubethof, einst Herberge für Wanderer und Gruppen, soll eine Flüchtlingsunterkunft für bis zu 45 Menschen werden. Die neuen Bewohner sollen angeblich sorgfältig ausgewählt werden – ein bis zwei Familien, idealerweise Ukrainer, “die größtenteils mobil sind oder bereits eine Arbeitsstelle haben”, sollen aus anderen Unterkünften umgesiedelt werden. Dass in einer Unterkunft für 45 Personen nur ein bis zwei Familien untergebracht werden, dürfte wohl ziemlich unrealistisch sein.

Bei den Anwohnern ist die Empörung groß: Sie haben eine Petition mit über 700 Unterschriften gegen die Pläne beim Bayerischen Landtag eingereicht. Sie prangern die fehlende Infrastruktur und schlechte Bedingungen für eine Integration an. Das nächste Dorf, Gunzesried, ist fast vier Kilometer weg. Dort gibt es zwar einen Dorfladen, aber keine Ärzte, keine Schulen oder Kindergärten. Diese, ebenso wie Supermärkte, gibt es erst im acht Kilometer entfernten Blaichach. Busse fahren nur wenige Male am Tag. Zudem liegt der Heubethof mitten im Wanderparadies – Gäste könnten wegbleiben, wenn das Dorf plötzlich zum Asyl-Hotspot wird.

Der Gemeinderat steht hinter den Bürgern. Das Landratsamt sieht das anders und betont die Notwendigkeit der Unterkunft – man verweist auf fehlende Alternativen und den Zuweisungsdruck durch den Bund. Die Unterbringungssituation von “Geflüchteten” sei trotz rückläufiger Zahlen immer noch angespannt und viele Asylbewerber hätten monatelang in großen Zelten auf eine Umverteilung warten müssen, so die Argumentation.

Der Blaichacher Gemeinderat hatte im Frühjahr 2024 aufgrund fehlender Alternativen einer Nutzung des Heubethofs für fünf Jahre zugestimmt. Der Vertrag wurde im November unterschrieben. Das Landratsamt hielt es jedoch nicht für nötig, die Bürger zu informieren. “Uns wurde aber mitgeteilt, dass die Information über die Flüchtlingsaufnahme erst zwei bis vier Wochen vor Bezug publik gemacht werden sollte”, erklärte Blaichachs Bürgermeister Christof Endreß (CSU). Mitte März wurden die Dorfbewohner vor vollendete Tatsachen gestellt und gründeten aufgrund dessen die Bürgerinitiative, die die Petition aufgesetzt hat. An diesem Wochenende sollten bereits die ersten Migranten einziehen.

Die bittere Wahrheit ist, dass die Sorgen und Bedürfnisse der Bürger keine Rolle spielen. Asylbewerber und -forderer haben Vorrang, und die Einheimischen stehen wieder mal im Regen. Und ein Ende der irrsinnigen Migrationspolitik ist nach wie vor nicht in Sicht.

Die Präsidenten Trump und Putin werden sich wohl bald schon wieder persönlich treffen. Ein genauer Zeitpunkt steht bislang jedoch noch aus. Allerdings führten die beiden erneut ein längeres Telefonat. Die Chancen auf eine Lösung des Ukraine-Konflikts wachsen damit. Trump hat seinen Ruf als “Dealmaker” zu verteidigen.

Während der Krieg in den Ukraine weitergeht, haben sich die Staatschefs der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation, Donald Trump und Wladimir Putin, in einem zweistündigen Telefonat unterhalten. Dabei erklärten sie laut Kreml-Sprecher Dmitri Peskow, dass es in absehbarer Zeit ein persönliches Treffen der beiden Präsidenten geben werde. Dieses Telefonat fand demnach zu einem Zeitpunkt statt, in dem der US-Sondergesandte Steve Witkoff sich in St. Petersburg zu Gesprächen mit dem russischen Staatsoberhaupt befand.

“Die Präsidenten haben ihren politischen Willen zum Ausdruck gebracht, dass [das Treffen] stattfinden sollte, auch öffentlich. Aber es wird zum geeigneten Zeitpunkt stattfinden, wir müssen uns darauf vorbereiten”, so Peskow gegenüber dem in Europa zensierten russischen Staatsmedium RT. Das Weiße Haus bezeichnete es als “einen weiteren Schritt im Verhandlungsprozess”. Anfang des Monats traf der russische Präsidentenberater Kirill Dmitriew mit hochrangigen Vertretern der Trump-Administration in Washington zusammen.

Dennoch hat Moskau wiederholt die Notwendigkeit betont, “die Grundursachen der Krise zu beseitigen” und “Russlands legitime Sicherheitsinteressen zu wahren” sowie “die vollständige Einstellung ausländischer Militärhilfe und der Bereitstellung von Geheimdienstinformationen an Kiew”. Auch die Rückgabe der eroberten Gebiete im Osten der Ukraine steht für den Kreml nicht zur Disposition – ebenso wenig ein potenzieller NATO-Beitritt des Nachbarlandes.

Unabhängig davon, worauf sich Trump und Putin als Rahmenwerk in Sachen Ukraine einigen – die politische Führung in Kiew muss diesem zustimmen. Allerdings zeigt Präsident Selenskyj, dessen Amtszeit eigentlich schon längst abgelaufen ist, keinerlei Interesse an irgendwelchen Konzessionen.

Von WOLFGANG HÜBNER | Es ist keine Überraschung, dass die Medien des deutschen Macht- und Parteienkartells sich mit der künftigen Kanzlerschaft von Friedrich Merz nicht nur arrangieren, sondern den CDU-Lügner dem Publikum auch schmackhaft zu machen versuchen. Das Motto dabei ist: „Findet euch gefälligst damit ab“. Das muss nicht empören, denn für solche Aufgaben sind ARD, ZDF und die restliche Medienschar schließlich da. Umso wichtiger ist es für die kritischen sozialen Medien und die AfD, Merz auch nach seiner Wahl im Bundestag als den zu bezeichnen, der er ist und bleiben wird – als Lügenkanzler.

Kein noch so verrückt gewordener Staatsanwalt oder Richter im Lande kann diese Bezeichnung zum Anlass für ein Strafverfahren nach dem berüchtigten Paragraphen 188 nehmen, ohne das Recht offensichtlich zu beugen. Denn die Lügen von Merz und seiner  CDU vor der Bundestagswahl sind umfassend dokumentiert und können nicht geleugnet werden. In Anbetracht der Zustände in der deutschen Justiz mag zwar nicht ausgeschlossen werden, dass die Benennung „Lügenkanzler“ für Merz doch irgendwann zu Turbulenzen führt.

Eine Verurteilung könnte aber nur dann erfolgen, wenn der Rechtsstaat überhaupt nicht mehr existiert. Das ist bislang noch nicht der Fall. Zwar sind, strenggenommen, nur die Wähler von CDU/CSU von Merz belogen worden. Doch mit diesen Wählern gelang es der Union, Regierungspartei zu werden und den Kanzler zu stellen. Damit haben die Merz-Lügen Bedeutung für die gesamte Politik in Deutschland und für das von dieser Politik abhängende Schicksal aller Deutschen bekommen.

Obschon Merz auf legalem parlamentarischen Weg Anfang Mai Kanzler der neuen Regierung werden dürfte, kann und darf er keine moralische Legitimation für dieses Amt beanspruchen. Im Gegenteil, diese Legitimation muss ihm bis zum Ablaufen seiner Amtszeit mit der Bezeichnung „Lügenkanzler“ bestritten werden. Das ist auch deshalb wichtig, um stets daran zu erinnern, wie er in das Amt gelangen konnte. Wenn heute zu lesen ist, wie Merz nun auch noch von der versprochenen niedrigeren Einkommenssteuer für kleine und mittlere Einkommen abrückt, ist das nur ein Grund mehr, diesen Politiker offensiv und sehr ausdauernd öffentlich Lügner zu nennen.

Wolfgang Hübner.

PI-NEWS-Autor Wolfgang Hübner schreibt seit vielen Jahren für diesen Blog, vornehmlich zu den Themen Geopolitik, Linksfaschismus, Islamisierung Deutschlands und Meinungsfreiheit. Der langjährige Stadtverordnete und Fraktionsvorsitzende der „Bürger für Frankfurt“ (BFF) legte zum Ende des Oktobers 2016 sein Mandat im Frankfurter Römer nieder. Der leidenschaftliche Radfahrer ist über seine Facebook-Seite und seinen Telegram-Kanal erreichbar.

Like