Kategorie: Nachrichten

David Engels ist ein belgischer konservativer Autor und Historiker, der in Polen lebt. Wir sprachen mit ihm über den Krieg in der Ukraine, seine Werke und die Verdrehung des Erbes von J.R.R. Tolkien in der kommenden Rings of Power-Serie.

DEMOKRACIJA: Herr Engels, können Sie uns zunächst mehr über sich und Ihre Arbeit erzählen?

Engels: Ich bin ein belgischer Universitätsprofessor für römische Geschichte und bin vor kurzem mit meiner Familie nach Polen gezogen. Meine wissenschaftliche Arbeit über die antike römische Religion und die Seleukiden-Dynastie erregte erstmals öffentliche Aufmerksamkeit, als ich ein Buch mit dem Titel „Le déclin“ (Paris, 2013) schrieb, in dem ich den Niedergang und den Fall der römischen Republik im ersten Jahrhundert mit der aktuellen Krise des modernen Westens verglich. So begann meine Karriere als Publizist und politischer Autor, die mich schließlich zu einer Stelle am Westlichen Institut in Poznań führte, wo ich heute arbeite. In den letzten Jahren habe ich mich neben der politischen Analyse auf die vergleichende Weltgeschichte im Lichte Oswald Spenglers konzentriert, über den ich kürzlich eine Monographie (Stuttgart 2021) sowie mehrere verwandte Arbeiten über den modernen Konservatismus veröffentlicht habe. Für den letztgenannten Bereich habe ich ein kurzes Handbuch „Was zu tun ist“ (Bad Schmiedeberg 2020) geschrieben, in dem ich versuche, vierundzwanzig Tipps zu geben, wie man das Leben eines patriotischen Europäers in einer Zeit des allgemeinen Zerfalls der westlichen Welt führen kann. Ich habe auch mehrere aufeinanderfolgende Werke herausgegeben, die eine konservative Zukunft für die Europäer skizzieren („Renovatio Europae“, Berlin 2019; „Europa Aeterna“, Berlin 2022).

DEMOKRACIJA: Welche Autoren und Philosophen haben Ihr Denken am meisten beeinflusst?

Engels: Oswald Spengler hat mich seit dem Tag, an dem ich ihn zum ersten Mal las, am meisten beeinflusst. Der zweite Autor, den ich schon sehr früh zu lesen begann und der meine Jugendzeit veränderte, war Nietzsche. Viele Jahre lang war auch Thomas Mann mit seiner intellektuellen Raffinesse sehr wichtig für mich. Nicht zuletzt muss ich auch Tolkien erwähnen, der einen großen Einfluss auf mein Leben hatte, denn durch ihn habe ich meinen Katholizismus entdeckt.

DEMOKRACIJA: Wie sehen Sie den Krieg in der Ukraine? Was werden die langfristigen Folgen für Europa sein?

Engels: Die Ursachen des gegenwärtigen Krieges sind bekannt, aber die Folgen sind nicht unbedingt die gleichen. Wir müssen darauf drängen, das Paradigma zu ändern, das in den Köpfen der Europäer vorherrscht, und zwar im Einklang mit der Erkenntnis, dass Gewalt und Krieg immer die „ultima ratio „* der Politik waren und sein werden. Ebenso wird der Krieg zu einer Erneuerung der Beziehungen zwischen Osteuropa und den USA führen, zumal sich Deutschland und Frankreich der potenziellen Bedrohung, die Russland für die Stabilität Europas darstellt, am wenigsten bewusst zu sein scheinen.

DEMOKRACIJA: Wo würden Sie Putins Russland in Bezug auf die Zivilisation einordnen?

Engels: Die russische Invasion hat gezeigt, dass Russland sich keineswegs als westlicher „Nationalstaat“ versteht, sondern als ein unabhängiges Reich, das den anderen Großmächten gleichgestellt ist. Daher kann Russland niemals in die europäischen Institutionen integriert werden, wie einige gehofft hatten, aber gleichzeitig müssen wir beginnen, es als eine andere Zivilisation zu sehen. Langfristig bedeutet dies natürlich, dass Russland sein Bündnis mit China festigt, das schon jetzt recht uneinheitlich ist, und das sich nur noch vertiefen wird, wenn Russlands Invasion scheitert. In diesem Fall könnte ein neuer „intermaritimer“ Raum entstehen, d. h. eine starke wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit zwischen den Völkern der Ostsee und des Schwarzen Meeres, einem Gebiet, das jahrhundertelang im Polnisch-Litauischen Commonwealth der beiden Nationen vereint war. Die Region könnte damit wieder zu einer wichtigen politischen Kraft zwischen Berlin und Moskau werden.

DEMOKRACIJA: Die eher konservativen ost- und mitteleuropäischen Länder wie Polen scheinen sich in einer recht schwierigen Lage zu befinden. Einerseits sehen sie sich der Bedrohung durch Putins Russland ausgesetzt, andererseits den versteckten Drohungen und möglichen Sanktionen aus Brüssel, weil sie sich weigern, sich liberalen Trends, der LGBT-Ideologie und der Migrationspolitik der offenen Grenzen zu unterwerfen. Was wäre für Polen unter diesen Umständen am klügsten?

Engels: Es stimmt, dass Polen zwischen Hammer und Amboss steht und viel taktische Finesse braucht, um nicht zermalmt zu werden. Die jüngsten Wahlen in Ungarn haben uns gezeigt, dass sich die Bevölkerung nicht automatisch dem Druck aus Brüssel beugen muss, was bedeutet, dass gute Chancen bestehen, dass die derzeitige polnische Regierung 2023 an der Macht bleibt, auch wenn man sich fragen muss, wie lange. Ich bin der Meinung, dass nur eine Mischung aus verschiedenen Taktiken erfolgreich sein kann. Polen muss den Streit mit Brüssel so lange wie möglich hinauszögern und gleichzeitig hoffen, dass die wirtschaftliche und politische Krise im Westen die EU früher oder später unschädlich machen wird. Darüber hinaus muss Polen seine Positionen energisch verteidigen, indem es geeignete Medien schafft, die sich auf den Westen konzentrieren und lokale konservative Parteien, die diesen Positionen ideologisch nahe stehen, aktiv unterstützen. Polen muss auch seine Außenpolitik erweitern. Obwohl die politische Situation im Osten ein Bündnis mit den USA wichtiger denn je macht, sollte Polen engere Beziehungen zu anderen Mächten wie Japan, Indien, Südkorea und Brasilien knüpfen.

DEMOKRACIJA: Einige Konservative und Rechte im Westen glauben immer noch, dass Putin ein Traditionalist und Konservativer ist, obwohl er Muslime rekrutiert, Nationalisten verfolgt und inhaftiert, und Russland das Land mit der höchsten Abtreibungsrate ist. Wie sehen Sie das?

Engels: Aus westlicher Sicht wäre es in der Tat schwierig zu sagen, dass Putin ein „Konservativer“ ist. Seine Unterstützung für die orthodoxe Kirche ist nur eine Etappe seiner Religionspolitik, denn seine Zusammenarbeit mit dem Islam ist ebenso wichtig, da Russland ein europäisches Land mit einer großen muslimischen Bevölkerung ist, deren militärischen Vorteil Moskau im Kampf gegen die so genannten ukrainischen „slawischen Brüder“ sicherlich klar erkannt hat. Es sei auch daran erinnert, dass Putin Weißrussland unterstützt hat, als es Polen schwächen wollte, indem es dessen Grenzen mit muslimischen Migranten aus dem Nahen Osten überschwemmte. Nimmt man noch die bekannte politische Inszenierung der orthodoxen Kirche hinzu, die von KGB-Strukturen beherrscht wird, wird deutlich, dass die Religion nur ein zynisches Werkzeug in Putins Händen ist und sein Russland mehr oder weniger nur eine Reinkarnation der Sowjetunion (einschließlich der Idealisierung Stalins) unter dem Deckmantel einer gewissen nationalistischen Propaganda ist. Die westlichen Konservativen sollten sich darüber im Klaren sein, dass sie nur Spielfiguren in den Händen von Strategen sind, die um jeden Preis die alte imperiale russische Zone wiederherstellen wollen und die dieselben Taktiken der Desinformation, Korruption und des Prinzips „divide et impera“ in Europa anwenden werden, wenn es eines Tages von Konservativen regiert wird.

DEMOKRACIJA: Sie haben auch mehrere Artikel über die Werke von J.R.R. Tolkien geschrieben, aber Sie sind auch sehr kritisch gegenüber der Serie „Die Ringe der Macht“, die dieses Jahr auf den Markt kommt und in der Welt von Tolkien spielt, aber auch „progressive“ Werte, Multikulturalismus und Feminismus beinhaltet. Warum ist es wichtig, sich gegen diese Art der Aktualisierung von Tolkiens Werken zu wehren?

Engels: Weil ich überzeugt bin, dass sie die wahre Bedeutung von Tolkiens Universum nicht nur ignorieren, sondern auch bekämpfen werden. Das eigentliche Wesen von Tolkiens Welt ist – zumindest für mich – das ständige Streben des wahren Helden nach dem Wahren, Schönen und Guten, das aufgrund der Unzulänglichkeiten aller irdischen Wesen letztlich zum Scheitern verurteilt ist, wenn es nicht im letzten Moment durch einen Sieg von oben belohnt wird – ein bittersüßer Sieg freilich, denn er geht immer mit der Erkenntnis einher, dass der Erfolg nur das Ergebnis guten Willens und von Barmherzigkeit sein kann, nicht aber von Gerechtigkeit. Der Triumph von Tolkiens Helden ist also nur die Belohnung für seine Bemühungen, nicht das direkte Ergebnis seiner Heldentaten. Dies ist eine eindeutig christliche, ja sogar eine authentisch katholische Position, die in krassem Widerspruch zu den allgemeinen Sitten in Hollywood steht.

DEMOKRACIJA: Die grundlegenden Werte, auf denen Tolkien seine Mittelwelt aufbaute, stehen also im Widerspruch zu den „fortschrittlichen“ Prinzipien der modernen Welt…  

Engels: Ich würde auch die typisch tolkieneske Auffassung von Ästhetik erwähnen, die auch tief im christlichen Gedanken der Epigonenhaftigkeit jeder Zeit verwurzelt ist. Vergleicht man sie mit der Schönheit der Welt, die am Anfang der Zeit erschaffen wurde, so sind alle nachfolgenden Epochen, einschließlich ihrer Anfänge, durch Abtrünnigkeit und Verfall gekennzeichnet, während sie gleichzeitig durch das mit diesem Prozess verbundene Leiden erhöht werden, was sie bei aller Nostalgie einem Prozess der Vergeistigung unterwirft. So wie der Kampf zwischen Gut und Böse, der ursprünglich durch real existierende Mächte wie Götter und Ungeheuer verkörpert wurde, verlagert sich zunehmend in den Bereich der inneren Konflikte der menschlichen Seele. Diese nicht nur konservativen, sondern wohl auch stark „reaktionären“ Gedanken sind der klassischen amerikanischen Ästhetik, die auf Quantität, Fortschrittsglauben und einem naiven Menschenbild des „amerikanischen Traums“ beruht, natürlich sehr fremd, stehen aber in jeder Hinsicht im Gegensatz zur heute dominierenden Ideologie des Kulturmarxismus.

DEMOKRACIJA: Dies ist keine Ausnahme, sondern ein zunehmender Trend, da wir in der Unterhaltungsindustrie häufig beobachten, dass spezifisch europäische Charaktere durch Angehörige anderer Rassen ersetzt werden. Was sind die Hauptgründe für diese Zerstörung der realen, spezifisch europäischen Merkmale und Werte von Tolkiens Büchern?

Engels: In der Tat ist zu befürchten, dass die Serie die Verwandlung eines Autors, der immer eine der Hauptfiguren des europäischen Konservatismus war, in sein Gegenteil oder vielmehr in eine Figur des Aufbruchs noch verstärken wird, so dass junge Menschen, die Tolkien nur durch die Serie kennen lernen, den wahren Geist Tolkiens völlig missverstehen oder, wenn sie seine Werke tatsächlich lesen, ihn durch die Brille der Massenmedien interpretieren werden. Das ist eine echte Katastrophe, die nicht zufällig an Orwells Vorhersage aus dem Jahr 1984 erinnert: „Die gesamte Literatur der Vergangenheit ist zerstört worden. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron … werden nur noch in den Formen der Neuen Ordnung existieren, nicht nur verwandelt in etwas anderes, sondern verwandelt in das Gegenteil von dem, was sie waren.“

DEMOKRACIJA: Ich danke Ihnen für das Gespräch. Was sind Ihre Pläne und wie sieht Ihrer Meinung nach die Zukunft für Europa aus?

Engels: Was meine unmittelbare Zukunft betrifft, so habe ich vor, neben der Erziehung meiner Kinder und der Pflege meines Gartens eine große europäische konservative Informationsplattform aufzubauen und gleichzeitig meine Arbeit über vergleichende Weltgeschichte fortzusetzen. Es ist jedoch schwierig, die eigene Zukunft zu planen, wenn die Zukunft Europas sehr düster und gewalttätig zu sein scheint. In meinem Buch ‚Le déclin‘ habe ich vorausgesagt, dass Europa bald Jahrzehnte interner Konflikte und zivilen Ungehorsams erleben wird, analog zu den Jahren der Bürgerkriege, die die römische Republik zerstörten. Heute, da ich die Ereignisse der letzten Jahre verfolge, befürchte ich, dass die Geschichte meinen Pessimismus bestätigen wird.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei DEMOKRACIJA, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

Mir wird immer wieder dieselbe Frage gestellt: Ist dieser Ausbruch von Affenpocken eine echte Bedrohung oder handelt es sich um einen weiteren Fall von übertriebener und waffenfähiger öffentlicher Gesundheitsinformation? Ich werde mir die Antwort auf diese Frage für das Ende dieses Artikels aufsparen und mich stattdessen darauf konzentrieren, was Affenpocken sind, die Art und die Merkmale der damit verbundenen Krankheit, was wir wissen und was nicht.

Das Affenpockenvirus, das aus verschiedenen Regionen Afrikas stammt, ist mit den Pocken (Variola) verwandt, die beide zur Gattung der Orthopoxviren gehören. Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass Variola (major oder minor) die Virusart ist, die für die schlimmsten von den Orthopoxviren verursachten menschlichen Krankheiten verantwortlich ist. So gehören beispielsweise auch Kuhpocken, Pferdepocken und Kamelpocken zu dieser Gattung, von denen keines eine größere Gesundheitsgefahr für den Menschen darstellt und von denen eines (Kuhpocken) sogar (in der Vergangenheit) als Pockenimpfstoff verwendet wurde. Ich will damit sagen, dass die Verwandtschaft der Affenpocken mit den Pocken in keiner Weise bedeutet, dass sie eine ähnliche Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen. Jeder, der etwas anderes behauptet, betreibt oder unterstützt im Grunde genommen waffengestützte Propaganda für die öffentliche Gesundheit. Mit anderen Worten: Sie verbreiten Angstmacherei für die öffentliche Gesundheit.

Die Affenpocken wurden erstmals 1958 in Affenkolonien nachgewiesen, und der erste menschliche Fall des Virus wurde 1970 in der Demokratischen Republik Kongo festgestellt. Höchstwahrscheinlich war dies nur der erste festgestellte Fall, da die in Afrika lebenden Menschen schon seit Jahrtausenden mit Affen und anderen Affenpocken-Wirtstieren in Kontakt sind. Der „westafrikanische“ Affenpocken-Klon (Klade = Variante), der derzeit außerhalb Afrikas zirkuliert, verursacht eine mildere Krankheit im Vergleich zu dem eng verwandten Virus, das in anderen Regionen Afrikas vorkommt (Kongo-Klon).

Die Symptome der Affenpocken ähneln in gewisser Weise der Pockenerkrankung, sind aber wesentlich milder. Das allgemeine klinische Bild der durch das westafrikanische Affenpockenvirus verursachten Krankheit umfasst grippeähnliche Symptome – Fieber, Körperschmerzen, Schüttelfrost – sowie geschwollene Lymphknoten. Häufig ist ein Ausschlag auf der Handfläche zu beobachten. Im letzten Stadium der Krankheit, das in einigen Fällen bis zu einem Monat oder länger dauern kann, können kleine Läsionen auftreten, die eine Kruste bilden und zu einer kleinen depigmentierten Narbe führen können. Es gibt keine Hinweise auf eine asymptomatische Übertragung. Mit anderen Worten: Nach derzeitigem medizinischem Kenntnisstand wird die Krankheit nur durch den Kontakt von Mensch zu Mensch zwischen einer nicht infizierten Person und einer Person, die bereits Symptome der Krankheit aufweist, übertragen. Daher lässt sich die Ausbreitung der Krankheit durch klassische Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens wie die Ermittlung von Kontaktpersonen, die vorübergehende Quarantäne von Personen, die körperlichen Kontakt mit einer infizierten Person hatten, und die längerfristige Quarantäne von Personen, die Symptome entwickeln, leicht kontrollieren. Im Wesentlichen handelt es sich bei den aktuellen Fällen im Westen, die in den Nachrichten zu sehen sind, um Fälle unter Männern, die Sex mit Männern haben, und sie scheinen auf engen Körperkontakt zurückzuführen zu sein. Affenpocken sind in vielen Teilen Afrikas endemisch und ein „zoonotisches“ Virus, d. h. es kann von einer Vielzahl von Tieren (nicht nur von Affen) auf den Menschen übertragen werden. Die anfängliche Übertragung vom Tier auf den Menschen, gefolgt von einer begrenzten Übertragung von Mensch zu Mensch, ist wahrscheinlich die Ursache für die sporadischen Fälle, die typischerweise in Afrika beobachtet werden. Die hochgradig übertragbaren Hühnerpocken gehören nicht zur Gattung der Orthopoxviren, obwohl sie „Pocken“ heißen. Noch einmal zur Verdeutlichung: Kuhpocken und Kamelpocken gehören ebenfalls zur Gattung der Orthopoxviren, und sie sind nicht besonders pathogen, wenn sie vom Menschen übertragen werden; nur weil Affenpocken ein „Pocken“-Virus der Gattung der Orthopoxviren sind, bedeutet das nicht, dass sie besonders tödlich sind.

Bei den Affenpocken handelt es sich um ein doppelsträngiges DNA-Virus, was bedeutet, dass aufgrund der doppelsträngigen Natur der DNA jeder der beiden Stränge während der Replikation als „Kontrolle“ für den anderen fungiert. Diese „Fehlerkontrolle“ hat zur Folge, dass dieses und andere DNA-Viren viel langsamer mutieren als RNA-Viren. Im Laufe der Zeit sind die Genome von DNA-Viren relativ stabil. Das bedeutet, dass es im Gegensatz zu SARS-CoV-2 (COVID) oder Influenza unwahrscheinlich ist, dass sich Affenpocken schnell weiterentwickeln, um einer natürlich erworbenen oder durch einen Impfstoff hervorgerufenen Immunität zu entgehen. Für die Herstellung eines Impfstoffs ist Monkeypox damit ein viel einfacheres Ziel als ein sich schnell entwickelndes RNA-Coronavirus wie SARS-CoV-2, das Virus, das COVID-19 verursacht. Außerdem sind die verschiedenen Orthopox-Viren aus immunologischer Sicht oft kreuzgeschützt. Mit anderen Worten: Wenn Sie mit einem Pockenimpfstoff geimpft wurden oder sich zuvor mit Kuhpocken, Kamelpocken oder Affenpocken infiziert haben, sind Sie mit hoher Wahrscheinlichkeit ziemlich resistent gegen eine Erkrankung durch das Affenpockenvirus, das jetzt (recht selten) in nicht-afrikanischen Ländern gemeldet wird.

Aktuelle Daten deuten darauf hin, dass Affenpocken beim Menschen nicht sehr infektiös sind – sie haben einen niedrigen Ro-Wert (vielleicht unter 1), mit dem beschrieben wird, wie effizient eine Infektionskrankheit von Mensch zu Mensch übertragen werden kann. Auch dies ist eine sehr gute Nachricht für die Eindämmung. Ein Ro von <1 bedeutet im Allgemeinen, dass (auch ohne soziale Distanzierung oder andere Eindämmungsmaßnahmen) für jede bereits infizierte Person im Durchschnitt weniger als eine weitere Person infiziert wird. Zum Vergleich: Die Omikron-Variante von SARS-CoV-2 hat einen Ro-Wert zwischen 7 und 10. Ein Virus mit einem Ro-Wert von weniger als eins kann mit den oben beschriebenen Standardmethoden der öffentlichen Gesundheit leicht eingedämmt werden. Ein Virus mit einem Ro-Wert von 7 bis 10 kann im Grunde nicht eingedämmt werden und wird sich rasch weltweit ausbreiten, wie wir bei den Omikron-Varianten gesehen haben. Bei einem Virus mit einem Ro-Wert von 1 oder weniger reichen herkömmliche Methoden zur Eindämmung von Infektionskrankheiten wie die Ermittlung von Kontaktpersonen, die Identifizierung und Isolierung infizierter Personen aus, um das Virus unter Kontrolle zu bringen. Die Tatsache, dass die Affenpocken von Mensch zu Mensch übertragen werden (und nicht nur durch den Kontakt zwischen einer Person und einem infizierten Tier), ist zwar keine gute Nachricht, aber da diese Übertragung offenbar durch sehr engen Kontakt erfolgt, bedeutet dies, dass sie leicht eingedämmt werden kann, ohne dass eine Impfkampagne für die gesamte Bevölkerung erforderlich ist. In solchen Fällen wird die Impfung bei einem signifikanten Ausbruch oft auf das Gesundheitspersonal und/oder die Ersthelfer beschränkt, die am ehesten mit einer infizierten Person in Kontakt kommen könnten. Der Einsatz eines Impfstoffs zur Unterstützung dieser Eindämmung durch „Ringimpfungen“ oder breit angelegte Impfstrategien ist im Allgemeinen unnötig und kann sogar kontraproduktiv sein, je nach Sicherheit des Impfstoffs – wobei zu bedenken ist, dass kein Medikament oder Impfstoff vollkommen sicher ist.

Lassen Sie mich kurz eine persönliche Geschichte erzählen, um diesen Punkt zu veranschaulichen. Nach den Ereignissen des 11. Septembers, einschließlich der Milzbrandbriefe, nahm ich eine Stelle an, die die klinische Entwicklung eines breiten Spektrums von Impfstoffen zur biologischen Verteidigung im Rahmen eines Vertrags des US-Verteidigungsministeriums (der an die Dynport Vaccine Company vergeben wurde) umfasste. Eine der Impfstoffindikationen, an denen wir arbeiteten, war die Prävention von Pocken. Der damalige Vizepräsident der Vereinigten Staaten, Dick Cheney, sprach sich für eine umfassende Impfung gegen Pocken aus, da man davon ausging, dass die Wahrscheinlichkeit eines Bioterroranschlags, bei dem die Pocken wieder in die Vereinigten Staaten eingeschleppt würden, bei etwa 1 % lag. Der vorhandene abgeschwächte Pocken-Lebendimpfstoff wurde in den gesamten Vereinigten Staaten an Mitarbeiter des Gesundheitswesens und Ersthelfer ausgegeben. Dann begannen mehrere Berichte über durch den Impfstoff verursachte Schäden zu kursieren. Ich wurde damit beauftragt, historische Aufzeichnungen der Pockenimpfstoffkampagne des Verteidigungsministeriums über diese Art von „unerwünschten Ereignissen“ zu untersuchen. Unerwünschte Ereignisse nach der Verabreichung dieses abgeschwächten Lebendimpfstoffs waren wohlbekannt und ließen sich im Allgemeinen in zwei Kategorien einteilen. In einigen Fällen wies eine kleine Gruppe junger Soldaten und Rekruten einen zuvor unentdeckten immunologischen Defekt auf, der dazu führte, dass sie sich mit dem damals verwendeten abgeschwächten Lebendimpfstoffvirus ansteckten. Die andere Gruppe entwickelte subtilere Symptome, darunter auch das, was jetzt als impfassoziierte Myo- und Perikarditis erscheint, die typischerweise auf einen Autoimmunprozess zurückgeführt wird. Diese Probleme waren zu der Zeit, als die Pockenimpfung üblich war (und die Pocken noch nicht ausgerottet waren), als Risiko bekannt und daher keine Überraschung, als der gleiche Impfstoff in der Gegenwart wieder eingesetzt wurde. Aber die Pocken waren ausgerottet worden, und Cheneys Worst-Case-Szenario ist nie eingetreten. Diejenigen, die geimpft und geschädigt wurden, um sich vor einer nicht existierenden Bedrohung zu schützen, sind ein gutes Beispiel für ein völlig verkehrtes Nutzen-Risiko-Verhältnis. Alles Risiko, kein Nutzen. Dementsprechend wurde die Pockenimpfkampagne gestoppt.

Das Wichtigste: Es handelt sich nicht um Influenza oder COVID – dieses Virus mutiert langsam, es ist nicht hochinfektiös, die natürlich erworbene Immunität ist stark und lang anhaltend, und die Orthopox-Impfstoffe bieten in der Regel einen Kreuzschutz. Das Risiko eines immunologischen Ausbruchs ist sehr, sehr gering. Und die Ausbreitung dieses Virus lässt sich durch einfache, kostengünstige und klassische Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens leicht stoppen. Wäre es anders, hätten wir schon vor Jahrzehnten eine Affenpockenpandemie erlebt.

Der Schweregrad der Affenpockenerkrankung kann je nach Klade variieren (die in verschiedenen Regionen Afrikas vorkommt, was ebenfalls darauf hindeutet, dass es das Virus schon sehr lange gibt). Glücklicherweise ist diese spezielle Klade weniger schwerwiegend und scheint in Afrika endemisch zu sein. Leider wurde sie nur selten untersucht, sodass relativ wenig über das Virus und die damit verbundenen menschlichen Erkrankungen bekannt ist, vor allem weil die Infektionsgefahr für die allgemeine Bevölkerung so gering ist. Die Journalistin Helen Branswell von STAT News hat kürzlich ein Interview mit CDC-Experten geführt und eine hervorragende Zusammenfassung des Krankheitsbildes veröffentlicht:

Ein bis drei Tage nach dem Einsetzen des Fiebers tritt ein charakteristischer Ausschlag auf, der oft im Gesicht beginnt. Viele Krankheiten können Ausschläge verursachen, aber der Affenpockenausschlag weist einige ungewöhnliche Merkmale auf, insbesondere die Tatsache, dass sich Bläschen auf den Handflächen bilden können. Es wird angenommen, dass das Virus in Ländern, in denen es endemisch ist, hauptsächlich von infizierten Tieren auf den Menschen übertragen wird, wenn Menschen Buschfleisch töten oder für den Verzehr zubereiten.

Sobald das Virus auf den Menschen übergesprungen ist, kann die Übertragung von Mensch zu Mensch über Tröpfchen in der Atemluft – mit dem Virus versetzter Speichel, der die Schleimhäute von Augen, Nase und Rachen infizieren kann – oder durch Kontakt mit Affenpockenläsionen oder Körperflüssigkeiten erfolgen, wobei das Virus durch kleine Schnitte in die Haut gelangt. Das Virus kann auch durch den Kontakt mit Kleidung oder Bettwäsche übertragen werden, die mit Material von Affenpockenläsionen kontaminiert sind. (STAT News).

Im Jahr 2003 gab es in den Vereinigten Staaten bereits einen Ausbruch von Affenpocken. Dieser Ausbruch, der erste außerhalb Afrikas, wurde auf die Einfuhr von kleinen Säugetieren aus Ghana zurückgeführt. Wie dieser Ausbruch zeigt, können sich mehrere Tiere mit der Krankheit infizieren – während dieses Ausbruchs wurden riesige Beutelratten und Eichhörnchen positiv auf das Virus getestet und verbreiteten es schließlich auf Präriehunde, die in mehreren Staaten des Mittleren Westens als Haustiere verkauft wurden (laut CDC). Siebenundvierzig Menschen steckten sich bei den Präriehunden mit der Krankheit an. Dies ist eine wichtige und relevante Geschichte, denn der aktuelle Ausbruch scheint von Mensch zu Mensch übertragen zu werden, wobei kein einziges Individuum als Nullfall identifiziert wurde. Im Laufe der Jahre gab es einige andere Ausbrüche außerhalb Afrikas durch Reisende aus Nigeria. Derzeit geht man davon aus, dass das Affenpockenvirus in Nigeria sehr viel häufiger vorkommt, als bisher berichtet wurde.

Es gibt einen Impfstoff, der 2019 in den USA für Menschen ab 18 Jahren zum Schutz vor Pocken und Affenpocken zugelassen wurde: Jynneos von Bavarian Nordic. Ein zweiter Impfstoff, ACAM2000 von Emergent Product Development, schützt gegen Pocken und bietet vermutlich auch einen gewissen Schutz gegen Affenpocken. Beide Impfstoffe sind nur für Personen zugelassen, bei denen ein hohes Risiko besteht, sich mit der Krankheit anzustecken, da sie nicht völlig sicher sind. Beim Ausbruch der Affenpocken 2003 in den USA wurde der Pockenimpfstoff an Personen verabreicht, die als besonders gefährdet gelten.

Die USA halten bereits Impfstoffvorräte im Strategic National Stockpile, einer Absicherung gegen Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit. „Um einen Pockennotfall zu bekämpfen, verfügt der SNS über genügend Pockenimpfstoff, um die gesamte US-Bevölkerung zu impfen. Darüber hinaus verfügt das SNS über antivirale Medikamente, die bei Bedarf zur Behandlung von Pockeninfektionen eingesetzt werden können“, sagte ein Sprecher des Gesundheitsministeriums per E-Mail. Meiner Meinung nach ist der Kauf eines Pockenimpfstoffs im Wert von 119 Millionen Dollar, der soeben vom US-Gesundheitsministerium und der Biden-Administration genehmigt wurde, eine unnötige und ungerechtfertigte Ausgabe, es sei denn, es liegen Daten vor, die zeigen, dass sich der aktuelle Stamm deutlich von den historischen Vorgängerstämmen innerhalb dieser Gruppe unterscheidet.

Van Kerkhove von der WHO wies darauf hin, dass einige dieser Produkte nach der sogenannten Tierversuchsregel zugelassen wurden, bei der Daten über die Wirksamkeit bei Tieren als Ersatz herangezogen werden, da die Impfstoffe oder Medikamente mangels zirkulierender Pocken nicht auf ihre Wirksamkeit bei Menschen getestet werden können. Infolgedessen könnte ein solches Produkt nur im Rahmen einer klinischen Studie verwendet werden, sagte sie.

Es gibt Möglichkeiten. Wir müssen nur dafür sorgen, dass sie richtig eingesetzt werden. Bei Impfstoffen wollen wir unter anderem sicherstellen, dass die Impfstoffe, wenn sie gebraucht und eingesetzt werden, bei den Bevölkerungsgruppen eingesetzt werden, die sie am dringendsten benötigen. Im Moment gibt es keine ausreichende Versorgung mit irgendetwas, sagte sie.

Dennoch zeigte sie sich zuversichtlich, dass der Ausbruch unter Kontrolle gebracht werden kann.

Was wir jetzt tun müssen, ist, die Ausbreitung zu stoppen. Und das können wir tun. Wir können das mit den richtigen Botschaften, mit den richtigen Tests … mit unterstützender Isolierung und klinischer Versorgung, wenn nötig, mit dem Schutz des Gesundheitspersonals, sagte Van Kerkhove. (STAT News).

Die von Bill Gates finanzierte Organisation GAVI hat ihre Einschätzung der medizinischen Bedrohung durch Affenpocken vorgelegt, die Sie hier finden. Viele Leser dieses Substapels wird meine Einschätzung nicht überraschen, dass diese GAVI-Bedrohungseinschätzung sehr voreingenommen ist und zu Übertreibungen neigt. In dem Artikel wird beispielsweise versucht, Parallelen zwischen Affenpocken und Ebola herzustellen:

Ähnlich wie bei Viren wie Ebola erfolgt die Übertragung nur in unmittelbarer Nähe durch Kontakt mit Läsionen, Körperflüssigkeiten, Atemtröpfchen oder kontaminierten Materialien wie Bettzeug oder Kleidung.

Der Artikel enthält auch die folgende Desinformation;

Obwohl die Symptome oft innerhalb eines Monats abklingen, kann einer von zehn Fällen tödlich verlaufen. Kinder sind besonders anfällig.

Faktencheck durch einen qualifizierten Fachmann –

Diese Behauptung stellt eine sehr einseitige Interpretation eines Datenberichts der Weltgesundheitsorganisation dar:

Im Jahr 2020 meldete die Weltgesundheitsorganisation (WHO) 4.594 Verdachtsfälle von Affenpocken, darunter 171 Todesfälle (Case Fatality Ratio 3,7%). Sie werden als Verdachtsfälle bezeichnet, weil zur Bestätigung ein PCR-Test erforderlich ist, der in endemischen Gebieten nicht ohne weiteres verfügbar ist.

Denjenigen Lesern, die für diese Art der Informationsmanipulation und -bewaffnung sensibilisiert sind, fallen an diesem Kommentar sofort zwei wichtige Dinge auf. Erstens: Die angegebene Sterblichkeitsrate von 3,7 % (NICHT 10 %) der Fälle bezieht sich auf Verdachtsfälle, nicht auf bestätigte Fälle. Zweitens ist diese Art von Stichprobenerhebung sehr stark auf schwerere Erkrankungen ausgerichtet – die Länder entdecken nur selten Fälle von leichteren Erkrankungen und melden diese nicht an die WHO.

Ist die biologische Bedrohung also real? Steht sie unmittelbar bevor? Rechtfertigt sie den weltweiten Medienrummel? Als ich vor zwei Tagen in einer Flughafenlounge auf meinen Flug von den USA nach dem Vereinigten Königreich wartete, sah ich eine Nachrichtensendung von CNN, die atemlos über diese „Bedrohung“ berichtete und gleichzeitig historische Bilder von Patienten zeigte, die an Pocken erkrankt waren. Meiner Meinung nach ist dies ein klassisches Beispiel für Angstmacherei im Bereich der öffentlichen Gesundheit, und CNN sollte dafür gerügt werden, dass es unter dem Deckmantel des Journalismus unverantwortliche Propaganda – Fehlinformation und Desinformation – verbreitet.

Meines Erachtens handelt es sich bei den Affenpocken nach den derzeit verfügbaren Informationen um ein Virus und eine Krankheit, die in Afrika endemisch ist, sporadisch nach der Übertragung von tierischen Wirten auf den Menschen auftritt und in der Regel durch engen menschlichen Kontakt verbreitet wird. Die Krankheit lässt sich durch klassische Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens leicht bekämpfen. Sie hat keine hohe Sterblichkeitsrate. Solange es keine genetische Veränderung gibt, sei es durch Evolution oder absichtliche genetische Manipulation, stellt es keine signifikante biologische Bedrohung dar und wurde in der Vergangenheit nie als hochgefährlicher Erreger betrachtet.

Also Schluss mit der Panikmache, Fehlinformation und Desinformation.

Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben heute neue Daten veröffentlicht, aus denen hervorgeht, dass zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 13. Mai 2022 insgesamt 1.268.008 Berichte über unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen an das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) übermittelt wurden.

VAERS ist das wichtigste von der Regierung finanzierte System zur Meldung von unerwünschten Impfstoffreaktionen in den USA.

Die Daten umfassten insgesamt 28.141 Meldungen von Todesfällen – ein Anstieg um 173 gegenüber der Vorwoche – und 230.364 schwere Verletzungen, einschließlich Todesfällen, im gleichen Zeitraum – ein Anstieg um 1.887 gegenüber der Vorwoche. Gegenüber der Vorwoche wurden insgesamt 6 859 zusätzliche unerwünschte Ereignisse an VAERS gemeldet.

Ohne „ausländische Meldungen“ an VAERS wurden in den USA zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 13. Mai 2022 insgesamt 817.538 unerwünschte Ereignisse, darunter 12.961 Todesfälle und 82.544 schwere Verletzungen, gemeldet.

Ausländische Berichte sind Berichte, die ausländische Tochtergesellschaften an US-Impfstoffhersteller senden. Gemäß den Vorschriften der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) muss ein Hersteller, der über einen ausländischen Fallbericht informiert wird, der ein schwerwiegendes Ereignis beschreibt, das nicht auf dem Etikett des Produkts aufgeführt ist, den Bericht an VAERS übermitteln.

Von den bis zum 13. Mai gemeldeten 12.961 Todesfällen in den USA traten 16 % innerhalb von 24 Stunden nach der Impfung auf, 20 % innerhalb von 48 Stunden nach der Impfung und 59 % bei Personen, bei denen die Symptome innerhalb von 48 Stunden nach der Impfung auftraten.

In den USA waren bis zum 13. Mai 581 Millionen COVID-19-Impfdosen verabreicht worden, davon 343 Millionen Dosen von Pfizer, 219 Millionen Dosen von Moderna und 19 Millionen Dosen von Johnson & Johnson (J&J).

Jeden Freitag veröffentlicht VAERS die bis zu einem bestimmten Datum eingegangenen Meldungen über Impfschäden. Die an VAERS übermittelten Meldungen erfordern weitere Untersuchungen, bevor ein kausaler Zusammenhang bestätigt werden kann.

In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass VAERS nur 1 % der tatsächlichen unerwünschten Impfstoffereignisse meldet.

Die US-VAERS-Daten vom 14. Dezember 2020 bis zum 13. Mai 2022 für 5- bis 11-Jährige zeigen:

• 10.745 unerwünschte Ereignisse, darunter 279 als schwerwiegend eingestufte und 5 gemeldete Todesfälle.
• Die CDC verwendet eine eingeschränkte Falldefinition von „Myokarditis“, die Fälle von Herzstillstand, ischämischen Schlaganfällen und Todesfällen aufgrund von Herzproblemen ausschließt, die auftreten, bevor man die Möglichkeit hat, die Notaufnahme aufzusuchen. The Defender hat in den vergangenen Wochen festgestellt, dass die CDC Berichte über Myokarditis und Perikarditis in dieser Altersgruppe aus dem VAERS-System entfernt hat. Eine Erklärung dafür wurde nicht gegeben.
• 43 Berichte über Blutgerinnungsstörungen.

U.S. VAERS-Daten vom 14. Dezember 2020 bis 13. Mai 2022 für 12- bis 17-Jährige zeigen:

• 31.572 unerwünschte Ereignisse, darunter 1.824 als schwerwiegend eingestufte und 44 gemeldete Todesfälle. VAERS meldete letzte Woche 44 Todesfälle in der Altersgruppe der 12- bis 17-Jährigen.
• 64 Berichte über Anaphylaxie bei 12- bis 17-Jährigen, bei denen die Reaktion lebensbedrohlich war, eine Behandlung erforderte oder zum Tod führte – wobei 96 % der Fälle auf den Impfstoff von Pfizer zurückzuführen waren.
• 651 Berichte über Myokarditis und Perikarditis, wobei 639 Fälle auf den Impfstoff von Pfizer zurückgeführt wurden.
• 168 Berichte über Blutgerinnungsstörungen, wobei alle Fälle auf Pfizer zurückgeführt wurden.

U.S. VAERS-Daten vom 14. Dezember 2020 bis zum 13. Mai 2022 für alle Altersgruppen zusammen zeigen:

20 % der Todesfälle waren auf Herzerkrankungen zurückzuführen.

54 % der Verstorbenen waren männlich, 41 % waren weiblich, und bei den übrigen Todesmeldungen wurde das Geschlecht der Verstorbenen nicht angegeben.

Das Durchschnittsalter der Verstorbenen lag bei 73 Jahren.

Bis zum 13. Mai meldeten 5.527 schwangere Frauen unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen, darunter 1.732 Berichte über Fehl- oder Frühgeburten.

Von den 3.622 gemeldeten Fällen von Bellsche Lähmung wurden 51 % auf Impfungen von Pfizer, 40 % auf Moderna und 8 % auf J&J zurückgeführt.

880 Berichte über das Guillain-Barré-Syndrom, wobei 42 % der Fälle auf Pfizer, 30 % auf Moderna und 28 % auf J&J zurückgeführt wurden.

2.291 Berichte über Anaphylaxie, wobei die Reaktion lebensbedrohlich war, eine Behandlung erforderte oder zum Tod führte.

1.707 Berichte über Myokardinfarkte.

13.972 Berichte über Störungen der Blutgerinnung in den USA. Davon wurden 6.266 Berichte Pfizer, 4.989 Berichte Moderna und 2.679 Berichte J&J zugeschrieben.

4.194 Fälle von Myokarditis und Perikarditis, wobei 2.570 Fälle dem Impfstoff COVID-19 von Pfizer, 1.427 Fälle dem Impfstoff von Moderna und 183 Fälle dem Impfstoff von J&J zugeschrieben werden.

CDC-Impfstoff-Beratungsgremium folgt der FDA und befürwortet die dritte Pfizer-Impfung für Kinder zwischen 5 und 11 Jahren

Das unabhängige Impfstoff-Beratungsgremium der CDC hat am Donnerstag eine dritte Dosis des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer-BioNTech für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren befürwortet.

CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky unterzeichnete die Empfehlung des Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) und machte damit den Weg frei für die Verabreichung der Impfung durch medizinisches Personal.

Die ACIP-Empfehlung kam zwei Tage, nachdem die FDA dem Antrag von Pfizer auf eine Notfallgenehmigung (Emergency Use Authorization, EUA) für eine einzelne Auffrischungsimpfung für diese Altersgruppe stattgegeben hatte, wonach die dritte Impfung mindestens fünf Monate nach der ersten Zwei-Dosen-Impfserie mit dem Impfstoff von Pfizer-BioNTech verabreicht werden sollte.

Die Genehmigung basierte auf einer Teilmenge von nur 67 Kindern, die einen Monat nach der Auffrischungsdosis höhere Antikörperspiegel aufwiesen.

Die FDA erteilte die EUA für die Auffrischungsimpfungen trotz Daten, die höhere Infektionsraten bei vollständig geimpften Kindern in der Altersgruppe von 5 bis 11 Jahren im Vergleich zu ungeimpften Kindern zeigten, trotz fehlender Studien, die die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die derzeit vorherrschende BA.2 COVID-19-Variante untersuchten, und trotz zweier neuer Studien, die zeigten, dass bei geimpften Personen, die Omikron erhalten, die Infektion einen besseren Schutz vor künftigen Infektionen bietet als eine zweite Auffrischungsdosis.

Die FDA erklärte, sie habe keine neuen Sicherheitsbedenken festgestellt und festgestellt, dass die Kinder in der Studie die gleichen leichten Nebenwirkungen hatten wie andere Menschen nach einer Auffrischungsimpfung.

Eine Untergruppe von nur 67 Kindern ist jedoch nicht groß genug, um potenzielle unerwünschte Ereignisse wie Myokarditis zu erkennen, und es ist nicht bekannt, wie schnell der Schutz abnimmt, da die Studienteilnehmer nicht über einen Zeitraum von 28 Tagen hinaus beobachtet wurden.
Pfizer-Dokumente zeigen viele unerwünschte Ereignisse, die nicht mit dem Impfstoff in Verbindung gebracht werden

Die jüngste Veröffentlichung von Pfizer-Impfstoffdokumenten durch die FDA wirft Fragen darüber auf, wie häufig unerwünschte Ereignisse, die bei Teilnehmern an klinischen Studien auftraten, als „nicht mit dem Impfstoff zusammenhängend“ gemeldet wurden.

Das am 2. Mai freigegebene 80.000-seitige Cache-Dokument enthält einen umfangreichen Satz von Fallberichtsformularen (Case Report Forms, CRFs) aus Pfizer-Studien, die an verschiedenen Orten in den USA durchgeführt wurden.

Die Berichte stammen von Teilnehmern, die während ihrer Teilnahme an den Impfstoffversuchen von Pfizer irgendeine Art von unerwünschtem Ereignis erlitten.

Aus den Dokumenten geht hervor, dass trotz des Auftretens einer Vielzahl von Symptomen, darunter auch schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse, fast kein einziges Ereignis als mit dem Impfstoff „zusammenhängend“ bezeichnet wurde.

Nur bei einem einzigen unerwünschten Ereignis wird eindeutig ein Zusammenhang mit der Impfung hergestellt: bei einem Teilnehmer, der an Psoriasis-Arthritis litt, ohne dass diese Erkrankung in der Vorgeschichte bekannt war.

Darüber hinaus gaben mehrere CRFs die Exposition während der Schwangerschaft oder während der Schwangerschaft der Partnerin an. Die vorgelegten Dokumente scheinen jedoch keine Nachuntersuchungen hinsichtlich der Ergebnisse oder möglicher unerwünschter Ereignisse für die Teilnehmerinnen, ihre Partner oder ihre Neugeborenen nach der Geburt enthalten zu haben.

In einigen Fällen wurde in den CRFs zwar behauptet, dass die von den Patienten erlittenen unerwünschten Ereignisse in keinem Zusammenhang mit dem Impfstoff standen, die Ursache wurde jedoch nicht spezifiziert – sie wurde einfach als „andere“ angegeben -, während in einem anderen Fall der „ungeplante“ Dünndarmverschluss und die Panikattacken eines Teilnehmers als nicht im Zusammenhang mit der Impfung stehend aufgeführt wurden, obwohl es keine relevante medizinische Vorgeschichte für die fraglichen schweren unerwünschten Ereignisse gab.

Gouverneur von Louisiana hebt COVID-Impfpflicht für Schüler auf

Der demokratische Gouverneur von Louisiana, John Bel Edwards, hat am Mittwoch die Vorschrift des Staates aufgehoben, nach der Schüler von der Kindertagesstätte bis zum College vollständig gegen COVID-19 geimpft werden müssen.

Damit wurde eine frühere Entscheidung der Gouverneursverwaltung und der Gesundheitsbehörde von Louisiana (LHD) rückgängig gemacht, wonach die Schüler ab dem Schuljahr 2022-23 vollständig geimpft werden müssen.

Edwards begründete die Entscheidung damit, dass die FDA die Impfstoffe für Personen unter 16 Jahren noch nicht vollständig zugelassen hat und seine Regierung weiterhin allen Kindern ab 5 Jahren die Impfung empfehlen wird – eine Empfehlung, die das LHD am Mittwoch in einer Pressemitteilung bestätigte.

In ihren Erklärungen deuteten der Gouverneur und die LHD an, dass die COVID-19-Impfstoffe für Personen über 16 Jahren vollständig zugelassen sind.

Die FDA hat zwar die volle Zulassung für die COVID-19-Impfstoffe Comirnaty von Pfizer und Spikevax von Moderna erteilt – für Personen ab 16 bzw. ab 18 Jahren -, doch sind diese Impfstoffe in den USA nicht erhältlich.

Alle COVID-19-Impfstoffe, die in den USA verabreicht werden, sind weiterhin nur im Rahmen der EUA erhältlich.

CHD bittet texanische Eltern um Hilfe in einem Rechtsstreit

Ein US-Bezirksgericht gab CHD am Dienstag 45 Tage Zeit, um seine Klage gegen die FDA-Zulassung der COVID-19-Impfstoffe für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren zu ändern.

In der Klage von CHD, die am 24. Januar beim US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Texas eingereicht wurde, wird unter anderem behauptet, dass die FDA – unter dem Vorwand der EUA-Befugnisse – ein gefährliches Medikament für minderjährige Kinder im Alter von 5 Jahren genehmigt hat, um COVID-19 zu behandeln, das für ein 5-jähriges Kind ein geringeres Risiko darstellt als die gewöhnliche Grippe“.

CHD hat letzten Monat einen Antrag auf Aussetzung gestellt, in dem das Gericht aufgefordert wird, die Zulassung des Impfstoffs für Kleinkinder durch die FDA auszusetzen, bis der Rechtsstreit entschieden ist.

Während der Anhörung am Dienstag hörte sich Richter Alan Albright die Argumente zum Antrag von CHD auf Aussetzung sowie zum Antrag der FDA auf Abweisung der Klage von CHD an.

Richter Albright lehnte den Antrag von CHD auf Aussetzung des Verfahrens ab und erklärte, er sei skeptisch, was die Klagebefugnis von CHD und die Klagebefugnis der beiden in der Klage genannten Eltern angehe, da es in diesem Bezirk derzeit kein Mandat für den COVID-19-Impfstoff für Kinder gebe.

Richter Albright wies auch die Klage von CHD gegen die FDA ab, gewährte CHD jedoch eine Frist von 45 Tagen, um die Klage zu ändern. Er gab auch einen Fahrplan vor, wie CHD die Klage so abändern könnte, dass die Klagebefugnis der Kläger nachgewiesen wird.

CHD bittet Eltern in 13 Bezirken im westlichen Bezirk von Texas, die Informationen über Zwangsimpfungen von Kindern oder Jugendlichen mit COVID-19 haben, diese Informationen an chd@childrenshealthdefense.org mit dem Betreff „CHD v. FDA“ zu schicken.

Die 13 Bezirke sind: Bell, Bosque, Coryell, Falls, Freestone, Hamilton, Hill, Leon, Limestone, McLennan, Milam, Robertson und Somervell.

CHD ist besonders an solchen Situationen interessiert, die in den oben genannten Bezirken auftreten:

• Krankenhäuser oder medizinische Einrichtungen, die für die Behandlung eine COVID-19-Impfung benötigen.
• Kinder in Pflegefamilien, Justizvollzugsanstalten oder anderen institutionellen Einrichtungen, die COVID-19-Impfungen erhalten müssen.
• Impfkliniken oder Impfstationen in Schulen oder Jugendeinrichtungen, die für COVID-19-Impfungen bei Kindern werben.
• Belege für schulischen Druck, Kinder auch ohne ausdrücklichen Auftrag zu impfen.
• Außerschulische Programme oder außerschulische Aktivitäten, die COVID-19-Impfungen erfordern.

Nach monatelangen Spekulationen hat die ASEAN (Association of Southeast Asian Nations) bestätigt, dass sie tatsächlich an einem standardisierten Impfpass für Reisen in der Region arbeitet. Dem Verband gehören insgesamt zehn asiatische Länder an, darunter Brunei, Kambodscha, Indonesien, Laos, Malaysia, Myanmar, die Philippinen, Singapur, Thailand und Vietnam.

Seit der Entdeckung von Covid Anfang 2020 kämpft Südostasien mit immer wiederkehrenden Virenschüben und einer Endlosschleife von Reisebeschränkungen. Zwar ist die Einreise in die Region inzwischen wieder viel einfacher geworden, da immer mehr Länder die Beschränkungen aufheben, doch sind die sich ständig ändernden Vorschriften immer noch viel schwieriger zu handhaben als die in Europa oder Amerika.

Wie geht es weiter mit Reisen nach Südostasien?

Wie immer, wenn es um Reisebestimmungen in Südostasien geht, hat die Ankündigung die Touristen verunsichert, da nicht klar ist, wie das vorgeschlagene Impfzertifikat mit den gelockerten Bestimmungen in den teilnehmenden Ländern – insbesondere in Vietnam, wo alle Einreisebeschränkungen aufgehoben wurden – zusammenpassen wird.

Noch wichtiger ist die Frage, ob Ausländer, die nicht die Staatsbürgerschaft eines ASEAN-Landes besitzen, einen lokalen Impfpass beantragen müssen und wie dieser in Betrieb genommen werden soll, da Thailand zum Beispiel bereits Probleme mit der Ausstellung seiner umstrittenen Thailand-Pässe hat:

Beamte glauben, dass ein regionaler Impfpass das Reisen nahtlos machen wird

Nach monatelangen Gerüchten über einen ASEAN-Impfpass haben sich Gesundheitsbeamte aus verschiedenen Mitgliedstaaten diese Woche auf die gegenseitige Anerkennung und Einführung von Impfbescheinigungen für die Wiederaufnahme internationaler Reisen in der Region geeinigt. Die Einigung wurde auf Bali erzielt, wo die Einreisebestimmungen ironischerweise abgeschafft worden sind.

Das singapurische Gesundheitsministerium (MOH) teilte mit, dass es wichtig sei, einen nahtlosen Reiseverkehr in der Region zu schaffen, da die südostasiatischen Länder in Bezug auf Pandemie-Reisen noch immer nicht einer Meinung sind. Während einige Reisende beispielsweise bei der Einreise nach Thailand noch einige Hürden überwinden müssen, gelten in Vietnam keinerlei Einschränkungen.

Hinzu kommt, dass einige ASEAN-Länder die in anderen Mitgliedstaaten ausgestellten Impfbescheinigungen nicht unbedingt anerkennen, was internationale Reisen in der Region für Einheimische und manchmal sogar für Touristen zu einer noch größeren Herausforderung macht. Sich mit einem Flickenteppich von Einreisebestimmungen herumzuschlagen, wenn man in der Region unterwegs ist, ist kein Vergnügen.

Auf der Tagung in Bali, auf der die Gesundheitsminister und andere hochrangige Beamte versuchten, diese Probleme zu lösen, versprachen die Mitgliedstaaten, den „reibungslosen internationalen Reiseverkehr“ zu erleichtern. Zum jetzigen Zeitpunkt haben die Minister jedoch noch nicht im Detail dargelegt, wie genau sich die Reisebestimmungen für Ausländer und Südostasiaten ändern werden.

Träume von einer vollständigen Öffnung Asiens scheinen immer unerreichbarer zu werden

Die Einführung eines obligatorischen Impfpasses würde mit Sicherheit sowohl ungeimpften als auch vor Einschränkungen zurückschreckenden geimpften Reisenden das Leben schwer machen und den Traum von einer vollständigen Wiedereröffnung Südostasiens unerreichbar werden lassen. Um dies zu erreichen, müssten die Länder den Umgang mit Covid lockerer sehen und es als endemisch behandeln.

Die Tatsache, dass das Kollektiv immer noch über die Einführung eines Impfstoffzertifikats diskutiert, während Länder wie Vietnam und Indonesien die Einreisebestimmungen bereits vollständig abgeschafft haben, ist kein Indiz dafür. Interessanterweise glauben die Gesundheitsbehörden, dass dies den Tourismus ankurbeln wird, wenn man ihren Aussagen glaubt.

Neben einer breiteren Akzeptanz eines ASEAN-Impfpasses für Reisen schlugen die Beamten auch ein neues ACPHEED (ASEAN Centre for Public Health Emerging Diseases and Emerging Diseases) vor, ein Äquivalent zum US-amerikanischen CDC und dem ECDC der Europäischen Union. Nach ihren Worten würde dies dazu beitragen, die Reaktion der ASEAN auf Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu verbessern.
Was ist mit ausländischen Touristen, die Südostasien besuchen?

Wie bereits erwähnt, gibt es in den südostasiatischen Ländern unterschiedliche Einreisebestimmungen, die von Tests vor der Ausreise bis hin zu Einreisepässen reichen. Im Gegensatz zur EU, die sich in den letzten Monaten um eine Harmonisierung des Reiseverkehrs innerhalb des Blocks bemüht hat, war die ASEAN nicht so erfolgreich, und der Mangel an gegenseitiger Zusammenarbeit bei Grenzkontrollen ist offensichtlich.

Der singapurische Gesundheitsminister Ong Ye Kung äußerte den Wunsch nach einem regionalen Impfpass nach dem Vorbild des digitalen Covid-Zertifikats der EU. Das Zertifikat trug den größten Teil des Jahres 2021 zu einem reibungslosen Reiseverkehr innerhalb Europas bei, wobei der offensichtlichste Nachteil darin bestand, dass ausländische Reisende manchmal auch einen lokalen Impfpass beantragen mussten.

Zum jetzigen Zeitpunkt können wir nicht bestätigen, dass Reisende neben ihren eigenen Bescheinigungen von zu Hause aus auch einen ASEAN-Impfpass vor dem Flug beantragen müssen. Da das EU-Zertifikat ein offensichtliches Vorbild ist, wäre eine solche Entwicklung keine Überraschung, insbesondere in Südostasien, wo die Covid-Beschränkungen strenger sind.

Impfstoffzertifikate werden in Südostasien zur Norm

Bisher haben die asiatischen Behörden noch nicht festgelegt, wie ihr System zur gegenseitigen Anerkennung der Impfstoffe der anderen Länder oder ein ASEAN-weiter Gesundheitspass eingeführt werden soll, aber Ong fügte hinzu, dass „die Kontrolle der Impfbescheinigungen auf Reisen zur Norm werden könnte, so wie wir unsere Taschen und Pässe kontrollieren“.

Der thailändische Gesundheitsminister Anutin Charnvirakul unterstützte den Vorschlag und erklärte, dass alle ASEAN-Mitglieder ein „standardisiertes“ Covid-Zertifikat einführen sollten, um „den Luftfahrtsektor zu verjüngen“. Auch andere Wirtschafts- und Gesundheitsverbände begrüßten den Schritt, da er das Reisen „nahtlos“ machen werde.

Wir werden berichten, sobald weitere Informationen veröffentlicht werden, einschließlich der Frage, ob Touristen ein asiatisches Impfzertifikat zu ihrer wachsenden Liste von Reisedokumenten hinzufügen müssen. Im Moment gibt es leider noch eine Menge Fragezeichen. Alle aktuellen Einreisebestimmungen für Südostasien, einschließlich Thailand, Singapur und Malaysia, finden Sie auf dieser Seite.

Zum ersten Mal seit dem Einmarsch in die Ukraine im Februar haben hochrangige amerikanische und russische Generäle miteinander gesprochen. Das Pentagon bestätigte ein Telefongespräch zwischen dem Vorsitzenden der Joint Chiefs, General Mark Milley, und dem russischen Generalstabschef Waleri Gerassimow.

„Die militärischen Führer erörterten mehrere sicherheitsrelevante Fragen und kamen überein, die Kommunikationslinien offen zu halten“, sagte ein Sprecher der US-Generalstabschefs. „In Übereinstimmung mit der bisherigen Praxis werden die Einzelheiten ihres Gesprächs vertraulich behandelt“, so der Sprecher weiter. Die staatliche russische Nachrichtenagentur RIA bestätigte jedoch, dass die Ukraine ein zentrales Thema war und andere Fragen von „gegenseitigem Interesse“.

Anfang dieses Monats schlugen Beamte des Pentagons Alarm, weil sich die russische Seite in vielen Fällen weigerte, die eingerichtete militärische Hotline „Dekonfliction“ zu nutzen.

Das Pentagon erklärte, dass mehrere Anrufe von US-Militärs bei ihren russischen Gesprächspartnern in den vergangenen Monaten ignoriert worden seien. Dies auch deshalb, weil die direkten Verhandlungen zwischen Kiew und Moskau mit Ausnahme von Gesprächen über den Austausch von Gefangenen so gut wie eingestellt wurden.

Normalerweise werden bei der Hotline alle eingehenden Anrufe von Offizieren der unteren Ebene überwacht. Reuters beschreibt:

Die „Deconfliction“-Hotline ist eine offene Telefonleitung mit Sitz im Hauptquartier des Europäischen Kommandos in Stuttgart, Deutschland, und untersteht Air Force General Tod Wolters, der alle US-Streitkräfte in Europa leitet.

General Wolters äußerte sich zu dem Gespräch zwischen Milley und Jasimow dahingehend, dass er hoffe, es sei ein Zeichen dafür, dass sich Russland und der Westen einer diplomatischen Lösung für die Ukraine nähern könnten. „Ich hoffe, dass wir einer diplomatischen Lösung einen Schritt näher kommen werden“, sagte Wolters.

Ein neuer Bericht des Wall Street Journal deutet jedoch darauf hin, dass eine Friedensverhandlung in absehbarer Zeit nicht zu erwarten ist:

Der Chef des ukrainischen Militärgeheimdienstes erklärte, die Ukraine werde so lange weiter kämpfen, bis sie die russischen Streitkräfte aus ihrem gesamten Hoheitsgebiet vertrieben habe – einschließlich der Krim und anderer Gebiete, die Moskau 2014 faktisch erobert hatte – und forderte den Westen auf, ihr mit schweren Waffen mit größerer Reichweite und Kampfflugzeugen zu helfen.

Ich kenne keine Grenzen außer den Grenzen von 1991″, sagte Generalmajor Kyrylo Budanov und bezog sich dabei auf das Jahr der Unabhängigkeit der Ukraine von der Sowjetunion. „Wer kann die Ukraine zwingen, den Konflikt einzufrieren? Dies ist ein Krieg aller Ukrainer, und wenn jemand in der Welt denkt, er könne der Ukraine die Bedingungen diktieren, unter denen sie sich verteidigen kann oder nicht, dann irrt er sich gewaltig.

Außerdem gibt es aus Moskauer Sicht wenig zu besprechen, da Washington sein stellvertretendes kriegerisches Engagement zur Unterstützung der Ukrainer ganz offen und in einem noch nie dagewesenen Tempo ausweitet – auch weil das Gesetz über die 40 Milliarden Dollar für die Ukraine-Hilfe jetzt verabschiedet wurde.

Darüber hinaus haben US-Beamte gegenüber der Presse offen mit dem Austausch von Geheimdienstinformationen mit Kiew geprahlt, der angeblich zur Versenkung des Flaggschiffs der russischen Schwarzmeerflotte, des Kreuzers „Moskwa“, führte und es den ukrainischen Streitkräften ermöglichte, hochrangige russische Offiziere, darunter Generäle, auszuschalten. Letzte Woche warnte Präsident Biden Berichten zufolge die Geheimdienstmitarbeiter, die undichten Stellen zu stoppen, da sie kontraproduktiv“ seien.

Die USA haben das ukrainische Militär auch im Umgang mit neuen Waffensystemen geschult, die von Washington zur Verfügung gestellt werden, darunter hochmoderne kleine Drohnen wie die Switchblade und die Phoenix-‚Ghost‘-Drohnen. Der Kreml hat daraufhin seine Angriffe auf mutmaßliche Waffenkonvois in der Ukraine sowie auf die Eisenbahn- und Verkehrsinfrastruktur verstärkt.

„Der Kampf ist jetzt nicht für uns, sondern für unsere Kinder und Enkel. Unter diesen Kontrollen werden sie schlimmer leben als Sklaven“.

Langjährige Leser dieses Blogs werden sich sicherlich an den russischen Arzt und Whistleblower Dr. Denis Ivanov erinnern. Ivanov ist Mitglied der russischen Ärzte für die Wahrheit und ein unermüdlicher Kämpfer gegen die Virus-Tyrannei hier in Russland.

Ihr bescheidener Moskauer Korrespondent hatte die Ehre, diesen angesehenen Mann im Dezember zu treffen und zu interviewen.

Nun sind wir zufällig auf ein Video gestoßen, in dem Iwanow seine Gedanken über die bevorstehende Weltmordversammlung in Genf mitteilt, und wir haben beschlossen, einige Höhepunkte wiederzugeben. Bitte beachten Sie, dass dies eine gekürzte Übersetzung ist.

*

Was wird auf dieser so genannten 75. Weltgesundheitsversammlung geschehen? Es ist geplant, das so genannte Pandemieabkommen zu [erörtern], das der WHO nahezu unbegrenzte Befugnisse einräumt. Das heißt, wenn sie in einem Land eine Pandemie ausruft, wird innerhalb von 48 Stunden gemäß diesem Abkommen eine Notstandsregelung in dem Gebiet eingeführt.

Ich möchte alle daran erinnern, die immer noch nicht wissen, dass die Weltgesundheitsorganisation das Konzept der Pandemie abgeschafft hat. Die Definition einer Pandemie ist geändert worden. Infolgedessen kann jetzt alles zu einer Pandemie werden, sogar Atherosklerose [eine Verdickung oder Verhärtung der Arterien, die durch eine Ablagerung von Plaque in der Innenauskleidung einer Arterie verursacht wird, verursacht durch Rauchen, Diabetes, Schmalzkonsum, usw.].

Einer der Hauptsponsoren der WHO ist Bill Gates, eine Person, die bestimmte geistige Anomalien aufweist. Ich sage das als Arzt, weil ich seine Aussagen, seine Körperbewegungen und seinen Gesichtsausdruck beobachtet habe. Nun, im Großen und Ganzen kann man, wenn man ihn beobachtet, selbst wenn der Ton aus ist, eine gewisse Unzulänglichkeit feststellen. Und wenn wir anfangen zu hören, was er sagt, wird es ein wenig beängstigend.

[Wenn eine Pandemie ausgerufen wird, wird die WHO alle „lebensrettenden“ Maßnahmen kontrollieren. Keine Regierung, keine gesetzgebende Körperschaft wird irgendeine Macht haben. Wir haben etwas Ähnliches im Jahr 2020 erlebt, als diese hysterische Psychose begann.

In unserem Land werden nur die Anweisungen von Tedros‘ Handlangern ausgeführt. Es kommen Handbücher, es kommen Anweisungen, es kommen Empfehlungen, die befolgt werden müssen… Das sind Psychopathen, anders kann ich sie nicht nennen, und sie sind daran interessiert, die Interessen von Big Pharma und die totalitäre Kontrolle voranzutreiben. Nun, hier können sie zu mir sagen: Hören Sie, Herr Doktor, wovon reden Sie denn? Nun, welche Art von totalitärer Kontrolle? Ich erkläre es weiter… Alle sind so glücklich und erfreut, dass sie Kryptowährungen sammeln, dass sie Karten haben, dass sie einfach mit dem Handy bezahlen. Das sind alles Glieder der gleichen Kette. Dies ist ein großes Konzentrationslager. Sie haben keine Spritze bekommen? Nichts funktioniert bei Ihnen und wird auch nicht funktionieren. Du kannst das Haus nicht verlassen. Wenn jemand glaubt, dass das Unsinn ist, dann fragen Sie bitte: Was passiert jetzt in China?

Wir haben diese Art von Unsinn bereits gesehen, erinnern Sie sich, als der Moskauer Bürgermeister Sergej Sobjanin im Juni [2021] sagte, dass es notwendig sei, digitale Ausweise einzuführen. Sie haben Therapien, medizinische Ansätze und Prinzipien der Behandlung von Infektionskrankheiten aufgegeben, die seit Jahrzehnten gelten. Angeblich funktioniert das alles nicht mehr. Stattdessen führte er digitale Pässe ein.

Eigentlich ist das kein Scherz. Bill Gates und seine Handlanger, die all dies tun, versuchen, das Ganze zu wiederholen. Und so werden die Unterzeichner dieses Pandemievertrages im Grunde die nationalen Interessen ihrer eigenen Länder verraten.

Sie kündigen jetzt die Entdeckung neuer Viren an. Und wir müssen uns darauf vorbereiten, dass es einen weiteren „Ausbruch“ geben wird. Ja, es spielt keine Rolle, wovon. Sie werden mit einem Virus aufwarten.

Der Kampf ist jetzt nicht für uns, sondern für unsere Kinder und Enkelkinder. Unter diesen Kontrollen werden sie schlimmer leben als Sklaven.

Jetzt kämpfen wir also tatsächlich für Menschen, die noch denken und die richtigen Entscheidungen treffen können. Deshalb hoffe ich wirklich, dass dieses Video verbreitet und gesehen wird und dass die richtigen Entscheidungen getroffen werden.

Von Paul Craig Roberts: Er ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans bekannt.

Wladimir Putin, der Präsident Russlands, ist die am meisten verteufelte Person in der westlichen Welt seit Osama bin Laden und Adolf Hitler. Hillary Clinton sagt, Putin sei „der neue Hitler“. US-Präsident Biden sagt, Putin sei zu böse, um im Amt bleiben zu dürfen.

Trotz dieser harten Charakterisierungen des russischen Führers hat der Kreml erst vor kurzem die Friedensverhandlungen mit dem Westen und mit der westlichen Marionette in der Ukraine aufgegeben. Es ist in der Tat unklar, ob der Kreml die Zeichen der Zeit bereits erkannt hat. Die atlantischen Integrationisten sind immer noch in Russland aktiv und immer noch bereit, die russische Souveränität für die Einbindung in den Westen aufzugeben. Putin scheint nicht in der Lage oder nicht willens zu sein, sich derjenigen Russen zu entledigen, die die russische Außen- und Wirtschaftspolitik im Interesse des Westens einschränken.

Putins Fehler ist, dass er ein amerikanischer Universitätsliberaler von 1950 ist, ein Anhänger des Völkerrechts, des gegenseitigen Respekts und der Zusammenarbeit, der Lösung von Konflikten durch Diplomatie. Putin und Russland sind in Schwierigkeiten, weil Putin weiterhin an moralisches Verhalten glaubt, während der Westen deutlich gemacht hat, dass der einzige Wert die Hegemonie der USA ist.

Wenn Putin wirklich der neue Hitler wäre, gäbe es weder eine Ukraine noch ein Europa und wahrscheinlich auch keine USA.

Putins Geschichte, westliche Provokationen zu akzeptieren, hat ein Armageddon verhindert und uns gleichzeitig dorthin geführt. Die außergewöhnliche Langsamkeit des Kremls, eine Bedrohung zu erkennen und etwas dagegen zu unternehmen, hat Washington und seine Marionetten gelehrt, dass Russland keine roten Linien kennt.

Folglich sind viele Grenzen überschritten worden. Russland beschwert sich, unternimmt aber wenig oder gar nichts. Das Ergebnis ist, dass der Westen Russlands Warnungen vor einem Atomkrieg als bloßes Getöse abtut.

Der Westen nimmt Russland nicht mehr ernst. Selbst kleine, militärisch machtlose Staaten zögern nicht, Russland zu beleidigen und zu provozieren.

Die begrenzte, langsam vorgehende russische Intervention in der Ostukraine hat es dem gesamten Westen ermöglicht, sich in den Krieg einzumischen, indem er Waffen an die Ukraine schickte, der Ukraine nachrichtendienstliche Informationen für Angriffe auf russische Streitkräfte lieferte, mit den Sanktionen Washingtons kooperierte und die Kriegserzählung im Interesse der Ukraine steuerte. Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass die USA und die NATO in dem Krieg gegen Russland mitmischen.

Trotz Warnungen ignoriert Russland diese Tatsache weiterhin militärisch. Wie lange kann das noch so weitergehen?

Wir sind der Gefahr eines Atomkriegs ausgesetzt, nicht wegen der russischen Aggression, sondern wegen der begrenzten und schwachen russischen Reaktionen auf extreme Provokationen. Der Westen hat aus Putins altmodischem Liberalismus den Schluss gezogen, dass Russland schwach ist und übergangen werden kann.

Diese Schlussfolgerung wird zu einem Atomkrieg führen, es sei denn, die Russen ergeben sich dem Westen und werden zu einer weiteren Marionette wie Deutschland, Frankreich und Großbritannien.

Affenpocken – das ist die angesagte neue Krankheit, die den Globus überschwemmt. Angeblich tritt sie fast gleichzeitig in über einem Dutzend Ländern auf vier verschiedenen Kontinenten auf.

Wie wir in den ersten Tagen der Covid-„Pandemie“ schrieben, ist das Einzige, was sich schneller verbreitet als die Krankheit, die Angst.

Die Medien berichteten am 7. Mai über den ersten Fall von Affenpocken im Vereinigten Königreich. Weniger als zwei Wochen später sehen wir einige sehr vertraute Schlagzeilen. Einfach so … Pandemie 2: Affenpocken!! Beginnt in all Ihren Lieblings-Angstporno-Medien zu spielen.

„Sky News“ berichtet, dass sich die Zahl der Affenpockenfälle im Vereinigten Königreich von 10 auf 20 „verdoppelt“ hat.

Die „BBC“ ging sehr subtil damit um und schmetterte: „Affenpocken: Ärzte besorgt über Auswirkungen auf die sexuelle Gesundheit“.

Der „New Scientist“ hat sogar das P-Wort verwendet und gefragt: „Können Affenpocken zu einer neuen Pandemie werden?“, bevor er im Wesentlichen antwortete: „Wahrscheinlich nein, aber vielleicht auch ja!“ Sie halten sich alle Optionen offen.

„Science“ warnt: „Fragen zum Ausbruch der Affenpocken nehmen zu, da die Zahl der Fälle steigt“.

Der „Mirror“ ist bereits völlig paranoid geworden und titelt:

Russland erwog den Einsatz von Affenpocken als biologische Waffe, behauptet ein ehemaliger sowjetischer Wissenschaftler.

Das ist also eine Richtung, in die die Geschichte gehen könnte.

Um das klarzustellen: „Affenpocken“ (was auch immer das in diesem Zusammenhang bedeutet) sind KEINE russische Biowaffe. Es ist auch keine westliche Biowaffe. Oder eine chinesische Biowaffe. Es ist nur eine weitere Panikmache. Und eine übereilte, halbherzige noch dazu.

Eines der Anzeichen dafür, dass es sich bei der Covid-„Pandemie“ von Anfang an um eine PsyOp handelte, war die Geschwindigkeit, mit der sich die Hysterie ausbreitete. Weit davon entfernt, aus ihren Fehlern zu lernen, haben die Verantwortlichen beschlossen, dieses Mal noch schneller vorzugehen.

Die Weltgesundheitsorganisation hat eine Dringlichkeitssitzung einberufen, obwohl die Zahl der „Fälle“ kaum in die Dutzend geht – ein seltsames Vorgehen, wenn die jährliche Versammlung buchstäblich morgen beginnt. Aber ich denke, wenn man ein neues Produkt auf den Markt bringt, muss man alles tun, um die Werbetrommel zu rühren.

Trotz nur zwei „Fällen“ in den gesamten Vereinigten Staaten (und der Tatsache, dass sie immer noch nicht funktionieren), bringt New York die Maskenempfehlungen zurück.

Niemand hat „Lockdown“ gesagt … noch nicht. Aber Hans Kluge, WHO-Regionaldirektor für Europa, ist „besorgt“, dass sich die Übertragung beschleunigen könnte, wenn Menschen an Massenveranstaltungen teilnehmen:

Da wir in die Sommersaison eintreten … mit Massenveranstaltungen, Festen und Partys, bin ich besorgt, dass sich die Übertragung beschleunigen könnte.

(Da die Inflation in die Höhe schießt und die Krise der Lebenshaltungskosten immer schlimmer wird, ist es für sie wahrscheinlich praktisch, einen neuen „gesundheitspolitischen“ Grund zu haben, um Proteste zu verbieten oder zivile Unruhen zu unterbinden. Nur so ein Gedanke.)

Es gibt aber auch gute Nachrichten … für die Impfstoffhersteller jedenfalls. Wie Whitney Webb berichtet, haben zwei angeschlagene Pharmaunternehmen durch den „Ausbruch“ bereits einen kräftigen Aktienanstieg erlebt:

Unabhängig davon, wie sich die Situation mit den Affenpocken entwickelt, machen zwei Unternehmen bereits Kasse. Mit der zunehmenden Besorgnis über die Pocken sind auch die Aktien von Emergent Biosolutions und SIGA Technologies gestiegen. Beide Unternehmen haben auf dem US-amerikanischen Markt und auch auf anderen Märkten praktisch ein Monopol auf Pockenimpfstoffe und -behandlungen. Ihre hauptsächlich auf Pocken ausgerichteten Produkte werden praktischerweise auch zum Schutz vor oder zur Behandlung von Affenpocken eingesetzt. Infolgedessen stiegen die Aktien von Emergent Biosolutions am Donnerstag um 12%, während die von SIGA um 17,1% zulegten.

Genau wie bei Covid und trotz Gerüchten über einen Austritt aus der Weltgesundheitsorganisation scheint sich Russland der WHO-Agenda anzuschließen. Schon jetzt werden die Quarantänevorschriften an den Grenzen verschärft, Mitarbeiter des Gesundheitswesens geimpft und Schnelltests am Krankenbett international angeboten.

Es sieht so aus, als stünden wir vor einem epischen Sommer der Angst- und Panikmache und des eimerweisen Schreckens.

-Sind die neuen Impfstoffe bereits vorbereitet und einsatzbereit?

-Werden die „Unsere Krankenhäuser sind überlastet“-Videos gedreht, während wir sprechen, komplett mit „Affenpocken“-Moulage und weinenden Krankenschwestern, die sich als IMDB-Seiten und mehrfache Schauspieler herausstellen?

-Wird die schläfrige Masse wieder einmal getäuscht werden?

Bleiben Sie dran …

Ein Dokument, das inzwischen aus dem Internet gelöscht wurde, zeigt, dass Barack Obama sich mit Dr. Tedros von Äthiopien und terroristischen Führern dieses Landes getroffen hat. Einige Jahre später wurde Dr. Tedros an die Spitze der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gewählt.

Im März 2020 griff das Coronavirus an und terrorisierte die Welt. Zu diesem Zeitpunkt erfuhren wir von der Vergangenheit des WHO-Generaldirektors.

TGP berichtete, dass Dr. Tedros der vierte in der Führungsriege in Äthiopien war. Wir erfuhren auch, dass die Führung Äthiopiens ein terroristisches Regime war. Auch dieses Regime und China waren eng miteinander verbunden. China machte gerne Geschäfte mit dem Regime und profitierte im Gegenzug von den Ressourcen und der Bevölkerung des Landes.

Auf der Website Illustrated Primer berichtet Yaacov Apelbaum über die Verbindungen zwischen dem Generaldirektor und China. Ende Januar traf er sich beispielsweise mit Chinas Präsident Xi:

Apelbaum berichtet:

Am 15. Februar 2020 sprach der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Tedros Adhanom Ghebreyesus, auf der Münchner Sicherheitskonferenz. Zu diesem Zeitpunkt gab es nur etwa 60.000 Fälle von Covid-19 in China und etwa 500 im Rest der Welt. Tedros war mehr mit Fehlinformationen beschäftigt als mit der Eindämmung des Virus. In seiner Ansprache sagte er:

Wir kämpfen nicht nur gegen eine Epidemie, sondern gegen eine Infodemie. Fake News verbreiten sich schneller und leichter als dieser Virus und sind genauso gefährlich.“ Und wenn wir nicht dagegen vorgehen, so fuhr er fort, „begeben wir uns auf einen dunklen Pfad, der zu nichts anderem führt als zu Spaltung und Disharmonie.

Nun berichtet der Generaldirektor, was immer China wünscht. Wie von Apelbaum bereits erwähnt, hat China Millionen in Äthiopien investiert. Dies mag zum Teil der Grund sein, warum Tedros die folgenden Aussagen über die WHO gemacht hat:

Angesichts der Fehlinformationen über die neuartige Coronavirus-Epidemie hat die WHO mit einigen Unternehmen, darunter Google, kommuniziert, um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit die maßgeblichen Informationen von der WHO erhält.

Reisebeschränkungen [nach und aus China] können dazu führen, dass Angst und Stigmatisierung zunehmen, was der öffentlichen Gesundheit wenig nützt.

Die Abriegelung von Menschen ist in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit beispiellos, daher ist dies sicherlich keine Empfehlung der WHO.

Die WHO schätzt die enormen Anstrengungen, die China zur Eindämmung der Epidemie unternommen hat.

Apelbaum erklärt aber auch, dass der WHO-Generaldirektor eine schockierende Vergangenheit hat, die von Tod und Zerstörung in Äthiopien geprägt ist:

Sein schneller Aufstieg an die Spitze der WHO begann nach seiner Zusammenarbeit mit Bill Gates und der Clinton Foundation and its Initiative (CHAI). Eine Analyse von Tedros‘ Tätigkeit zwischen 1991 und 2018 zeigt ein Verhalten, das von Betrug, Korruption, den schlimmsten Formen von Menschenrechtsverletzungen und Skandalen geprägt ist.

Tedros ist derjenige, auf den sich die Welt verlässt, um genaue Informationen über das Coronavirus zu erhalten.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO), in deren Satzung Gesundheit als „ein Zustand des körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht nur des Freiseins von Krankheit oder Gebrechen“ definiert wird, hat in letzter Zeit im Namen der Reaktion auf die Covid-19-Pandemie bemerkenswerte Umwälzungen in den Bereichen Menschenrechte, Armutsbekämpfung, Bildung sowie körperliche, geistige und soziale Gesundheit vollzogen.

Die WHO schlägt vor, die Mechanismen, die diese Reaktion ermöglicht haben, auszuweiten und beispiellose Ressourcen für die Bewältigung von Ereignissen bereitzustellen, die in Bezug auf Geschichte und Krankheit selten sind und relativ geringe Auswirkungen haben. Dies wird denjenigen, die von dem Covid-19-Ausbruch profitiert haben, sehr zugute kommen, hat aber für den Rest von uns andere Auswirkungen. Um ruhig und vernünftig damit umgehen zu können, müssen wir es verstehen.

Aufbau einer neuen Pandemie-Industrie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und ihre Mitgliedstaaten schlagen in Abstimmung mit anderen internationalen Institutionen zwei Instrumente zur Bekämpfung von Pandemien und zur umfassenden Verwaltung von Aspekten der globalen öffentlichen Gesundheit vor, über die derzeit verhandelt wird. Beide werden die internationale Bürokratie, die in den letzten zehn Jahren zur Vorbereitung auf Pandemien und zur Reaktion auf diese entstanden ist, erheblich ausweiten, wobei der Schwerpunkt auf der Entwicklung und dem Einsatz von Impfstoffen liegt.

Diese Bürokratie wäre der WHO unterstellt, einer Organisation, die ihrerseits durch die Finanzierung und den politischen Einfluss von Privatpersonen, Unternehmen und großen autoritären Staaten in zunehmendem Maße rechenschaftspflichtig ist.

Diese vorgeschlagenen Regeln und Strukturen würden, wenn sie angenommen werden, die internationale öffentliche Gesundheit grundlegend verändern, indem sie den Schwerpunkt von häufigen endemischen Krankheiten auf relativ seltene Ausbrüche neuer Krankheitserreger verlagern und eine Industrie aufbauen, die sich möglicherweise selbst erhält.

In diesem Prozess wird sie die externe Einmischung in Bereiche der Entscheidungsfindung verstärken, die in den meisten konstitutionellen Demokratien in den Zuständigkeitsbereich gewählter Regierungen fallen, die ihrer Bevölkerung gegenüber verantwortlich sind.

Die WHO definiert die Begriffe „Pandemie“ und „öffentlicher Gesundheitsnotstand“, auf die sich diese neuen Vereinbarungen, die nach internationalem Recht Rechtskraft erlangen sollen, beziehen, nicht eindeutig. Die Umsetzung wird von der Meinung einzelner Personen abhängen – dem Generaldirektor der WHO, den Regionaldirektoren und einem beratenden Ausschuss, dem sie folgen oder den sie ignorieren können.

Da der Begriff „Pandemie“ im Sprachgebrauch der WHO kein Erfordernis der Schwere, sondern lediglich der weiten Verbreitung beinhaltet – eine Eigenschaft, die Atemwegsviren gemein ist -, lässt dies der Generaldirektorin viel Spielraum, um Notfälle auszurufen und die Räder in Bewegung zu setzen, um die Art von Pandemie-Reaktionen zu wiederholen, die wir in den letzten zwei Jahren erprobt haben.

Es handelt sich dabei um Maßnahmen, die in beispielloser Weise die grundlegenden Menschenrechte in Friedenszeiten außer Kraft setzen und von der WHO, Unicef und anderen UN-Organisationen zugegebenermaßen großen Schaden anrichten.

Dies könnte ein Segen für Big Pharma und ihre Investoren sein, die in den letzten beiden Jahren so gut davon profitiert haben, indem sie den privaten Reichtum konzentrierten und gleichzeitig die Staatsverschuldung erhöhten und frühere Fortschritte bei der Armutsbekämpfung zunichte machten.

Das ist jedoch nicht etwas, das einfach so auftaucht und uns nicht noch vor Monatsende zu Sklaven machen wird. Wenn wir dieses Problem angehen und die gesellschaftliche Vernunft und das Gleichgewicht im Gesundheitswesen wiederherstellen wollen, müssen wir verstehen, womit wir es zu tun haben.

Vorgeschlagene Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IHR)

Die von den Vereinigten Staaten vorgeschlagenen Änderungen der IHR bauen auf den bestehenden IHR auf, die 2005 eingeführt wurden und nach internationalem Recht verbindlich sind. Auch wenn viele von ihrer Existenz nichts wissen, ermöglichen die IHR der Generaldirektion der WHO bereits, gesundheitliche Notfälle von internationalem Belang auszurufen und damit Maßnahmen zur Isolierung von Ländern und zur Einschränkung des Personenverkehrs zu empfehlen. Die Änderungsentwürfe enthalten Vorschläge zu:

• Einrichtung eines „Notfallausschusses“ zur Bewertung von Gesundheitsbedrohungen und Ausbrüchen sowie zur Empfehlung von Gegenmaßnahmen.
• Einrichtung eines „Länderüberprüfungsmechanismus“ zur Bewertung der Einhaltung der verschiedenen Empfehlungen/Anforderungen der WHO in Bezug auf die Pandemievorsorge, einschließlich Überwachungs- und Meldemaßnahmen, durch die Länder. Dies scheint nach dem Vorbild des UN-Länderüberprüfungsmechanismus für Menschenrechte zu geschehen. Den Ländern würden dann auf Ersuchen eines anderen Vertragsstaates (Landes) Auflagen erteilt, die sie zu erfüllen hätten, wenn ihre internen Programme als unzureichend angesehen werden.
• Ausweitung der Befugnisse der Generaldirektion der WHO, um Pandemien und Gesundheitsnotfälle auszurufen und damit Grenzschließungen, die Unterbrechung und Aufhebung der Reisefreiheit und möglicherweise interne Abriegelungsauflagen zu empfehlen und Teams von WHO-Personal in Länder zu entsenden, um Ausbrüche zu untersuchen, unabhängig von den Ergebnissen des Notfallausschusses und ohne Zustimmung des Landes, in dem der Fall aufgetreten ist.
• Verkürzung des üblichen Überprüfungszeitraums für Länder zur internen Diskussion und zum Ausstieg aus solchen Mechanismen auf nur sechs Monate (statt 18 Monate bei den ursprünglichen IHR) und anschließende Umsetzung nach einer sechsmonatigen Ankündigungsfrist.
• Ermächtigung der Regionaldirektoren, von denen es sechs gibt, unabhängig von einer Entscheidung der Generaldirektion regionale „Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ auszurufen.

Diese Änderungen werden auf der Weltgesundheitsversammlung vom 22. bis 28. Mai 2022 erörtert und zur Abstimmung gestellt. Gemäß Artikel 60 der WHO-Verfassung benötigen sie nur eine einfache Mehrheit der anwesenden Länder, um in Kraft zu treten. Zur Verdeutlichung: Das bedeutet, dass Länder wie Niue mit 1.300 Einwohnern bei der Abstimmung das gleiche Gewicht haben wie Indien mit 1,3 Milliarden Menschen. Die Länder müssen dann innerhalb von 6 Monaten ihre Absicht bekunden, aus den neuen Änderungen auszusteigen.

Nach der Annahme durch die WHA werden diese Maßnahmen rechtsverbindlich. Auf die Regierungen wird starker Druck ausgeübt, sich dem Diktat der Generaldirektion der WHO und der nicht gewählten Bürokraten, aus denen die Organisation besteht, zu beugen, und damit auch den externen Akteuren, die Einfluss auf die Entscheidungsprozesse der WHO haben.

Vorgeschlagener Pandemie-‚Vertrag‘ der WHO

Die WHO schlägt ein neues „Instrument“ vor, das es ihr ermöglichen soll, Pandemien zu managen, und das die Kraft eines völkerrechtlichen Übereinkommens hat. Dieser Vorschlag wird seit Anfang 2021 offiziell in der WHO diskutiert, und auf einer Sondersitzung der Weltgesundheitsversammlung im November 2021 wurde empfohlen, ihn zu überarbeiten und der Weltgesundheitsversammlung im zweiten Quartal 2023 einen Entwurf vorzulegen.

Der vorgeschlagene Vertrag würde der WHO folgende Befugnisse geben:

• Untersuchung von Epidemien innerhalb von Ländern,
• Grenzschließungen empfehlen oder sogar fordern,
• Möglicherweise Reisebeschränkungen für Einzelpersonen empfehlen,
• von der WHO empfohlene Maßnahmen zu ergreifen, die nach den Erfahrungen von Covid-19 „Abriegelungen“, Arbeitsverbote, Unterbrechungen des Familienlebens und des innerstaatlichen Reiseverkehrs sowie vorgeschriebene Masken und Impfungen umfassen können,
• Einbeziehung nichtstaatlicher Akteure (z. B. Privatunternehmen) in die Datenerfassung und die Erstellung von Prognosemodellen, um die Pandemiebekämpfung zu beeinflussen und zu lenken, sowie in die Durchführung der Maßnahmen, einschließlich der Bereitstellung von Gütern dafür;
• Zensur durch Kontrolle oder Einschränkung von Informationen, die die WHO als „Fehlinformationen“ oder „Desinformationen“ betrachtet, was auch Kritik an den von der WHO verhängten Maßnahmen einschließen kann.

Insbesondere ist die Einrichtung einer großen Einheit innerhalb der WHO vorgesehen, die ständige Mitarbeiter unterstützt, deren Aufgabe es ist, die oben genannten Maßnahmen zu ergreifen und durchzusetzen. Dies klingt sehr ähnlich wie die „GERM“-Einrichtung, die kürzlich von Bill Gates vorgeschlagen wurde, einem wohlhabenden US-amerikanischen Softwareentwickler mit großen pharmazeutischen Investitionen, der der zweitgrößte Geldgeber der WHO und einer von mehreren „Milliardären“ ist, die ihr persönliches Vermögen im Zuge der Covid-19-Reaktion stark vermehrt haben.

Der vorgeschlagene Vertrag würde vertikalen Strukturen und pharmazeutischen Ansätzen zur Bekämpfung von Pandemien den Vorrang geben und damit die Ansätze von Gavi und CEPI widerspiegeln, zwei Organisationen, die im vergangenen Jahrzehnt parallel zur WHO gegründet wurden. Es würde eine weitere bürokratische Struktur für Pandemien schaffen, die keiner direkten Steuerzahlerbasis untersteht, aber weitere Unterstützungs-, Berichts- und Compliance-Anforderungen auferlegt.

Verfahren, Akzeptanz und Umsetzung

Diese beiden Mechanismen zur Verstärkung der direkten WHO-Kontrolle über Pandemien werden von den privaten Geldgebern der WHO und von vielen nationalen Regierungen, angefangen bei den westlichen Regierungen, die die drakonischen Maßnahmen des Covid verabschiedet haben, nachdrücklich unterstützt. Damit sie in die Praxis umgesetzt werden können, müssen sie von der WHA angenommen und dann von den nationalen Regierungen gebilligt bzw. ratifiziert werden.

Mit den vorgeschlagenen IHR-Änderungen wird ein bestehender Mechanismus geändert. Eine einfache Mehrheit der in der WHA anwesenden Staaten, die auf der Tagung im Mai 2022 gegen sie stimmen, würde sie ebenfalls ablehnen, was jedoch unwahrscheinlich erscheint. Um ihre Anwendung zu verhindern, müssen genügend einzelne Länder nach der kommenden WHA-Tagung und der Bekanntgabe der Annahme durch die Generaldirektion der WHO, d. h. wahrscheinlich vor Ende November 2022, ihre Nichtannahme oder ihre Vorbehalte signalisieren.

Für die Annahme des vorgeschlagenen Vertrags ist auf der WHA-Tagung 2023 eine Zweidrittelmehrheit erforderlich, danach muss er von den einzelnen Ländern ratifiziert werden, wobei die Verfahren je nach den nationalen Normen und Verfassungen unterschiedlich sind.

Für den zur Unterstützung beider Mechanismen vorgeschlagenen starken Anstieg des bürokratischen Aufwands werden Finanzmittel erforderlich sein, die teilweise aus anderen Krankheitsbereichen abgezogen werden können, aber mit ziemlicher Sicherheit neue, regelmäßige Finanzmittel erfordern werden. Parallel dazu werden bereits andere Mechanismen erörtert, wobei die Weltbank ebenfalls als Sitz einer ähnlichen Bürokratie zur Verwaltung der Pandemievorsorge vorgeschlagen wurde und die G20 über einen eigenen Mechanismus nachdenken.

Es ist unklar, ob diese mit dem von der WHO vorgeschlagenen Vertrag und den IHR-Mechanismen verknüpft werden oder als „konkurrierender“ Ansatz präsentiert werden sollen. Die G20-Taskforce der Weltbank und der WHO geht davon aus, dass ein zusätzliches jährliches Budget von 10,5 Milliarden Dollar für die Pandemievorsorge erforderlich ist. Angesichts eines solchen Finanzierungspotenzials und der Aussicht auf den Aufbau leistungsfähiger Institutionen rund um diese Pandemievorsorge-Agenda wird es viel Enthusiasmus und Dynamik geben, nicht zuletzt bei den Mitarbeitern der Institutionen und der globalen Gesundheitsgemeinschaft im Allgemeinen, die lukrative Beschäftigungs- und Fördermöglichkeiten wittern werden.

All dies hängt zwar davon ab, dass Geld zur Verfügung steht, aber die Weigerung der Länder, Mittel bereitzustellen, reicht möglicherweise nicht aus, um dies zu verhindern, da es ein erhebliches privates und unternehmerisches Interesse an dem Vertrag und den damit verbundenen Vorschlägen gibt. Dieselben Unternehmen, die von der Covid-19-Reaktion finanziell stark profitiert haben, werden auch von einer Häufung ähnlicher Reaktionen profitieren.

Pandemien sind zwar historisch gesehen selten, aber die Existenz einer großen Bürokratie, die von ihrer Ausrufung und Reaktion abhängt, sowie die eindeutigen Gewinne, die einflussreiche Geldgeber der WHO erzielen können, bergen die große Gefahr, dass die Hürde für die Ausrufung von Notfällen und die Auferlegung von Menschenrechtsbeschränkungen für Staaten viel niedriger sein wird als bisher.

Unabhängige Staaten sind jedoch nicht direkt der WHO unterstellt, und die Verabschiedung dieser Änderungen und Verträge wird es der WHO nicht automatisch ermöglichen, Teams über die Grenzen hinweg zu entsenden. Die Verträge müssen gemäß den nationalen Verfahren und Verfassungen ratifiziert werden. Wenn sie von der WHA angenommen werden, wird es für einzelne Staaten jedoch schwierig sein, sich der Einhaltung zu entziehen, es sei denn, sie haben einen besonderen Einfluss auf die WHO selbst.

Internationale Finanzorganisationen wie der IWF und die Weltbank können ebenfalls beträchtlichen Druck auf Staaten ausüben, die sich nicht an die IHR halten, indem sie die Vergabe von Krediten an die Umsetzung und den Kauf von Gütern knüpfen, wie es die Weltbank im Falle der COVID-19-Maßnahmen getan hat.

Die IHR-Änderungen ermöglichen auch Maßnahmen wie die Unterbrechung des internationalen Reiseverkehrs, die für kleine Staaten wirtschaftlich sehr schädlich sein können, unabhängig davon, welcher Staat die Genehmigung erteilt. Mächtige Staaten, die bei der Wahl der Generaldirektion großen Einfluss haben, können in der Praxis auch einem anderen Durchführungsniveau unterliegen als kleinere Staaten.

Es scheint mindestens zwei Szenarien zu geben, die die Annahme der beiden neuen Mechanismen verhindern könnten.

Erstens kann die Bevölkerung in den demokratischen Geberstaaten, die in Bezug auf Autonomie, Souveränität und Menschenrechte am meisten zu verlieren haben und aus deren Steuergeldern diese Institutionen überwiegend finanziert werden, eine offene Debatte anregen, die dazu führt, dass die nationalen Regierungen beschließen, den Vertrag auf der WHA abzulehnen und/oder anderweitig die Ratifizierung zu verweigern.

Zweitens könnten sich große Blöcke von Ländern weigern, den Vertrag zu ratifizieren oder in der Folge einzuhalten, so dass der Vertrag und die IHR-Änderungen nicht durchführbar wären. Letzteres ist denkbar, wenn zum Beispiel afrikanische Staaten all dies als eine Form von Neokolonialismus ansehen, der im Namen der Unabhängigkeit bekämpft werden muss.

Einige Hintergrundinformationen über das Pandemierisiko und die WHO.

Wie hoch ist das Risiko von Pandemien?

Die WHO verzeichnete in den letzten 120 Jahren 5 Pandemien:

• An der Spanischen Grippe (1918-19) starben 20-509 Millionen Menschen. Die meisten starben an einer bakteriellen Sekundärinfektion, da es damals noch keine modernen Antibiotika gab.
• Die Grippeausbrüche von 1957-58, an denen jeweils etwa 1,1 Millionen Menschen starben
• Die Grippewelle von 1968-69, an der ebenfalls etwa 1,1 Millionen Menschen starben
• Die Schweinegrippe in den Jahren 2009-10, an der etwa 120 000 bis 230 000 Menschen starben.
• Die WHO geht davon aus, dass COVID-19 (2020-22) zum Tod von mehreren Millionen Menschen beitragen wird, die meisten davon jedoch im hohen Alter und mit anderen schweren Erkrankungen, sodass die tatsächlichen Zahlen nur schwer zu ermitteln sind. Wie dies zeigt.

Pandemien sind daher selten – einmal pro Generation. Zum Vergleich: Krebs tötet jedes Jahr in den westlichen Ländern viel mehr Menschen als Covid-19 auf seinem Höhepunkt, Tuberkulose tötet jedes Jahr 1,6 Millionen Menschen (viel jünger als Covid-19) und Malaria tötet jährlich mehr als eine halbe Million Kinder (kaum betroffen von COVID-19).

Da Pandemien von der WHO jedoch nur sehr locker definiert werden, ist es nicht unvernünftig anzunehmen, dass eine große Bürokratie, die von Pandemien abhängig ist, um ihre eigene Existenz zu rechtfertigen, und die stark in die Überwachung neuer Virusstämme investiert, einen Grund finden wird, in Zukunft weit mehr Pandemien auszurufen.

Reaktion auf die Pandemie

COVID-19 ist die erste Pandemie, bei der Massenabriegelungen, einschließlich Grenzschließungen, Schließungen von Arbeitsplätzen und längeren Schulschließungen, in großem Umfang eingesetzt wurden. Es sei daran erinnert, dass das Jahr 1969 eher wegen des Woodstock-Musikfestivals als wegen der „Hongkong-Grippe“ in Erinnerung geblieben ist, einer Pandemie, die eher junge Menschen betraf als Covid-19. Die Menschenrechte und die wirtschaftliche Gesundheit wurden bei keinem dieser früheren Ereignisse so stark beeinträchtigt.

Diese neuen Ansätze, die bei der Reaktion auf Covid-19 angewandt wurden, haben zu einer weitreichenden Unterbrechung der Versorgungsleitungen und des Zugangs zur Gesundheitsversorgung, zu einer Zunahme der Frühverheiratung/Versklavung von Frauen, zu einem massiven Verlust an Bildung für Kinder und zu einer Zunahme der gegenwärtigen finanziellen Ungleichheit und der (künftigen) Ungleichheit im Bildungsbereich geführt. Viele einkommensschwache Länder haben ihre Verschuldung erhöht und eine Rezession durchgemacht, was die künftige Lebenserwartung senken wird, während die Zahl der Todesfälle bei Kindern zugenommen hat, auch durch ehemals vorrangige Krankheiten wie Malaria.

Was ist die WHO, und wer ist ihr Eigentümer oder Leiter?

Die WHO (Weltgesundheitsorganisation) wurde in den späten 1940er Jahren gegründet, um Gesundheitsstandards und den Datenaustausch auf internationaler Ebene zu koordinieren und auch die Reaktion auf Pandemien zu unterstützen. Sie ist die wichtigste Gesundheitsorganisation der Organisation der Vereinten Nationen (UN). Sie unterstützt in gewissem Umfang die Gesundheitssysteme von Ländern mit niedrigem Einkommen, in denen es an lokalem Fachwissen mangelt.

Sie hat Länderbüros in den meisten Ländern, 6 Regionalbüros und ein globales Büro in Genf. Es handelt sich um eine hierarchische Organisation mit dem Generaldirektor (GD) an der Spitze. Sie hat einige tausend Mitarbeiter (je nach Definition) und ein Budget von etwa 3,5 Milliarden Dollar pro Jahr.

Theoretisch wird die WHO von den Mitgliedsländern (den meisten UN-Mitgliedern und einigen anderen) kontrolliert, und zwar auf der Grundlage „ein Land – eine Stimme“ durch die Weltgesundheitsversammlung, die in der Regel jährlich tagt. So hat z. B. Indien mit 1,3 Milliarden Einwohnern das gleiche Stimmrecht wie Nuie mit 1.300 Einwohnern. Die WHA wählt den Generaldirektor in einer alle vier Jahre stattfindenden Abstimmung, die häufig von der Lobbyarbeit der großen Länder begleitet wird.

Ursprünglich wurden die Mittel der WHO fast ausschließlich von den Mitgliedsländern aufgebracht, die zum „Kernhaushalt“ beitrugen. Die WHO entschied dann über die Prioritäten für die Ausgaben, wobei sie sich von der WHA leiten ließ. In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich die Finanzierung erheblich verändert:

• Eine rasche Zunahme der privaten Finanzierung durch Einzelpersonen und Unternehmen. Zum Teil direkt, zum Teil indirekt über parallele internationale Gesundheitsorganisationen (Gavi, Cepi), die stark privat finanziert sind. Der zweitgrößte Beitragszahler zum WHO-Haushalt ist jetzt ein privates Paar in den Vereinigten Staaten, das stark in den internationalen Pharmasektor und in Software-/Digitalisierungsdienste investiert.
• Der Haushalt hat sich von einer Kernfinanzierung hin zu einer „gezielten“ Finanzierung entwickelt, bei der der Geldgeber den Bereich, in dem die Mittel verwendet werden können, und manchmal auch die tatsächlich durchzuführenden Aktivitäten festlegt. Die WHO wird somit zur Durchleitung der Mittel für die beabsichtigten Aktivitäten. Private Geldgeber aus beiden Ländern nutzen diesen gezielten Ansatz in hohem Maße.

Die WHO bleibt also unter der Gesamtkontrolle einer Versammlung von Ländern, aber die täglichen Prioritäten werden zunehmend von einzelnen Ländern und privaten Interessen bestimmt. Die ehemals strengen Regeln für Interessenkonflikte in Bezug auf die Beteiligung des privaten Sektors sind jetzt weniger offensichtlich, da die WHO enger mit privaten und unternehmerischen Einrichtungen zusammenarbeitet.

Ed Dowd, eine Führungskraft im Bereich Aktienanlagen und ehemaliger Blackrock-Portfoliomanager, war am Samstag zu Gast bei Steve Bannon in The War Room.

Ed und Steve diskutierten über die Ernsthaftigkeit der Wirtschaftskrise, mit der Amerika heute konfrontiert ist.

Ed Dowd: Seit dem Platzen der Technologieblase kämpft die US-Notenbank gegen die Deflation, und genau das hat sie auch getan. Es ist eine Katastrophe. Und sie sind an einem Punkt angelangt, an dem die Tyrannei der Anleihenmathematik so groß ist, dass sie die Zinssätze nicht erhöhen können, ohne dass das ganze System zusammenbricht.

Steve Bannon: Lassen Sie es mich anders ausdrücken. Wir haben Vermögenswerte gestützt. Das ist es, was Obama mit dem Finanzmarktcrash getan hat. Richtig? Sie haben also eine Deflation der Vermögenswerte und gleichzeitig eine galoppierende, vielleicht sogar eine Hyperinflation. Zumindest eine außer Kontrolle geratene Inflation. Dazu kommt der Zusammenbruch der chinesischen Lieferkette, der durch die Politik der letzten 40 Jahre herbeigeführt wurde. Und dann ist da noch dieses radikale grüne New-Deal-Ding, das die Energie gekillt hat. Diese vier konvergierenden Kräfte machen diese Situation einzigartig… Das Ausmaß dieses Problems wurde noch nie irgendwo angesprochen. Dagegen wird das Jahr 1932 wie ein Kirchenpicknick aussehen.

Ed Dowd: Ich denke, Sie werden sehen, dass die Preise für langfristige Anleihen renditemäßig ansteigen werden. Das wird das erste Anzeichen dafür sein, dass die Wirtschaft wirklich zu kollabieren beginnt. Danach werden die kurzfristigen Zinssätze folgen. Die Fed wird sich einschalten und sagen, dass sie die Inflation bekämpft und die Zinsen vielleicht noch ein oder zwei Mal anheben… Sie können die Zinsen nicht erhöhen. Sie sitzen in der Falle. Und deshalb wird es ein neues Geldsystem geben.

Steve Bannon: …Was sie falsch verstanden haben, als sie den Reichtum konsolidierten, war diese Politik und wie diese Politiken gegeneinander arbeiten. wir sitzen in der Klemme. Wenn Sie also sagen, dass eine neue Geldpolitik kollabieren wird. Denn, meine Damen und Herren, wenn wir die Politik dieser Nation nicht ändern, werden Sie in diesem Publikum und Ihre Kinder die Kollateralschäden sein. Deshalb sind Trumpismus, Nationalismus und Wirtschaftspopulismus die einzige Lösung für diese Nation. Es gibt keine andere Lösung.

Ed Dowd: … Ich vermute, dass all dieser Affenpocken-Unsinn und all diese Varianten, die wir bei den Wahlen im Herbst sehen werden, dazu dienen, den wirtschaftlichen Zusammenbruch zu verdecken.

Video dazu in der Quelle zu finden.