Kategorie: Nachrichten

Wenn Sie Teil 1 der Serie „Wie BlackRock die Welt eroberte“ gelesen haben, wissen Sie, wie BlackRock von einer obskuren Investmentfirma in den 1980er-Jahren zu einem der weltweit mächtigsten Vermögensverwalter nach der globalen Finanzkrise 2007–2008 wurde. Sie werden auch erfahren, wie der Vorstandsvorsitzende von BlackRock, Larry Fink, den immensen Reichtum des Unternehmens – mit über 10 Billionen Dollar verwaltetem Vermögen und einer Position als einer der drei größten institutionellen Investoren in fast allen Fortune-500-Unternehmen – umgehend nutzte, um politische Macht zu erlangen.

Aber Fink und seine Lakaien waren nicht daran interessiert, Macht nur um ihrer selbst willen zu erlangen. Nein, wenn man Macht erlangen will, muss man sie auch nutzen. Die Frage ist also: Wie haben sie diese neu gewonnene politische Macht genutzt?

Nun, haben Sie von einer kleinen Sache namens COVID-19-Pandemie gehört? Wenn Sie den Corbett Report lesen, dann wissen Sie wahrscheinlich schon, dass die Ereignisse der letzten drei Jahre nichts mit einem Virus zu tun hatten. Aber wenn die Pandemie tatsächlich eine Betrugsdemie war und es nie wirklich um eine virale Ansteckung ging, worum ging es dann?

Auf diese Frage gibt es natürlich viele Antworten. Die Betrugsdemie diente einer Reihe von Zielen, und die verschiedenen Akteure auf dem großen Schachbrett hatten jeweils ihre eigenen Anreize, mitzuspielen. Aber eine der wichtigsten – und auch eine der am meisten übersehenen – Antworten ist, dass der Betrugsfall im Grunde ein finanzieller Staatsstreich war. Und dieser gesamte Staatsstreich wurde von (Sie haben es erraten) BlackRock eingefädelt.

Letzte Woche habe ich eine kurze Geschichte von BlackRock vorgestellt.

Nächste Woche werden wir uns mit dem Aladdin-System, dem ESG-Betrug und der Frage befassen, wohin BlackRock die Gesellschaft in Zukunft zu führen gedenkt.

Diese Woche werden wir das Narrativ der Betrugsdemokratie hinterfragen, mehr über den Going Direct Reset erfahren und herausfinden, wie BlackRock diesen finanziellen Staatsstreich durchführte.

Sie wollen die Details wissen? Natürlich wollen Sie das. Lassen Sie uns eintauchen.
*HINWEIS: Dies ist Teil 2 der Serie How BlackRock Conquered the World.
Teil 1: Eine kurze Geschichte von BlackRock wurde letzte Woche veröffentlicht.
Teil 3 über BlackRocks Pläne für die Zukunft wird nächste Woche veröffentlicht.

TEIL 2: DER DIREKTE WEG

Letzte Woche beendeten wir unsere kleine Geschichtsstunde im Jahr 2019, einem äußerst wichtigen Jahr für die Übernahme des Planeten durch BlackRock.

Im Januar dieses Jahres kroch Joe Biden mit der Mütze in der Hand in Larry Finks Büro an der Wall Street, um den Segen des Finanztitans für seine Präsidentschaftswahl zu erbitten. („Ich bin hier, um zu helfen“, soll Fink geantwortet haben.)

Am 22. August desselben Jahres wurde Larry Fink zusammen mit so illustren Persönlichkeiten wie Al „Climate Conman“ Gore, Chrystia „Account Freezing“ Freeland, Mark „GFANZ“ Carney und dem Mann selbst, Klaus „Bond Villain“ Schwab, in den Stiftungsrat des Weltwirtschaftsforums berufen, eine Organisation, die, wie das WEF mitteilt, „als Hüterin der Mission und der Werte des Weltwirtschaftsforums dient“. („Aber welche Werte sind das genau?“, könnten Sie fragen, „Und was hat Yo-Yo Ma damit zu tun?“)

Es war jedoch ein anderes Ereignis, das am 22. August 2019 stattfand, das heute unsere Aufmerksamkeit erregt. Wie sich herausstellte, war der 22. August nicht nur das Datum, an dem Fink seinen globalistischen Ritterschlag im Vorstand des WEF erhielt, sondern auch das Datum, an dem der finanzielle Staatsstreich (später fälschlicherweise als „Pandemie“ bezeichnet) tatsächlich begann.

Um zu verstehen, was an diesem Tag geschah, müssen wir uns jedoch einen Moment Zeit nehmen, um die Struktur des US-Währungssystems zu verstehen. Es gibt nämlich zwei Arten von Geld im Bankensystem: das „Bankgeld“ – das Geld, das Sie und ich für Transaktionen in der Realwirtschaft verwenden – und das „Reservegeld“ – das Geld, das die Banken bei der Federal Reserve hinterlegen. Diese beiden Arten von Geld zirkulieren in zwei getrennten Geldkreisläufen, die manchmal als Privatkundenkreislauf (Bankgeld) und als Großkundenkreislauf (Reservegeld) bezeichnet werden.

Um zu verstehen, was das eigentlich bedeutet, empfehle ich Ihnen die unverzichtbaren Videos von John Titus zu diesem Thema, insbesondere „Mommy, Where Does Money Come From?“, „Wherefore Art Thou Reserves?“ und „Larry and Carstens‘ Excellent Pandemic“.

Der springende Punkt des Zweikreissystems ist jedoch, dass die Federal Reserve historisch gesehen nie in der Lage war, „Geld zu drucken“ in dem Sinne, wie die Menschen diesen Begriff normalerweise verstehen. Sie ist in der Lage, Reservegeld zu schaffen, das die Banken bei der Fed hinterlegen können, um ihre Kapitalanforderungen zu erfüllen. Je mehr Reserven sie bei der Fed geparkt haben, desto mehr Bankgeld können sie ins Leben rufen und an die Realwirtschaft ausleihen. Die Lücke zwischen dem von der Fed geschaffenen Reservegeld und dem von den Banken geschaffenen Bankgeld wirkt wie eine Art Stromkreisunterbrecher, und deshalb führte die Flut von Reservegeld, die die Fed im Zuge der globalen Finanzkrise 2008 schuf, nicht zu einem sprunghaften Anstieg der Einlagen von Geschäftsbanken.

Doch all das hat sich vor drei Jahren geändert. Wie Titus feststellt, stieg zum Zeitpunkt der betrügerischen Rettungsaktionen im Jahr 2020 der Betrag der Bankeinlagen bei Geschäftsbanken in den USA – eine Zahl, die nie mit dem Gesamtbetrag der bei der Fed gehaltenen Reserven korreliert hatte – plötzlich im Gleichschritt mit der Bilanz der Fed in die Höhe.

Zwischen der Rettungsaktion 2008 und der Rettungsaktion 2020 ist etwas passiert. Während die Flutwelle von Reserveguthaben, die zur Kapitalisierung der Banken in der früheren Rettungsaktion entfesselt wurde, ihren Weg nicht in die „reale“ Wirtschaft gefunden hatte, hatte das Geld der Rettungsaktion 2020 seinen Weg gefunden.

Was ist also passiert? BlackRock ist passiert, das ist passiert.

Am 15. August 2019 veröffentlichte BlackRock einen Bericht mit dem typisch langweiligen Titel „Dealing with the next downturn: From unconventional monetary policy to unprecedented policy coordination“. Obwohl das Papier nicht die Aufmerksamkeit der breiten Öffentlichkeit erregte, sorgte es in den Finanzmedien für einige Schlagzeilen und, was noch viel wichtiger ist, es weckte das Interesse der Schar von Zentralbankern, die am 22. August 2019 – genau an dem Tag, an dem Fink in den Vorstand des WEF berufen wurde – zum jährlichen Wirtschaftssymposium in Jackson Hole, Wyoming, kamen.

Das Thema des Symposiums 2019 – bei dem Zentralbanker, politische Entscheidungsträger, Ökonomen und Wissenschaftler zusammenkommen, um wirtschaftliche Fragen und politische Optionen zu erörtern – lautete „Herausforderungen für die Geldpolitik“, und das BlackRock-Papier, das eine Woche vor der Veranstaltung veröffentlicht wurde, war sorgfältig ausgearbeitet, um die Parameter für diese Diskussion festzulegen.

Es ist keine Überraschung, dass der Bericht die Aufmerksamkeit der Zentralbanker auf sich zog. Schließlich hatte der Vorschlag von BlackRock einen Stammbaum. Von den vier Mitverfassern des Berichts waren drei von ihnen selbst ehemalige Zentralbanker: Philipp Hildebrand, ehemaliger Präsident der Schweizerischen Nationalbank, Stanley Fischer, ehemaliger Vizepräsident der Federal Reserve und ehemaliger Gouverneur der Bank of Israel, und Jean Boivin, ehemaliger stellvertretender Gouverneur der Bank of Canada.

Doch nicht nur die Autoren des Papiers, sondern auch die Vorschläge in „Dealing with the next downturn“ sollten die globale Währungsordnung erschüttern.

Der Bericht beginnt mit der Feststellung des Dilemmas, in dem sich die Zentralbanker bis 2019 befinden. Nach Jahren der quantitativen Lockerung (QE) und der Nullzinspolitik (ZIRP) und sogar der einst undenkbaren Negativzinspolitik (NIRP) ging den Bankstern der Handlungsspielraum aus. Wie BlackRock feststellt:

Der derzeitige geldpolitische Spielraum der globalen Zentralbanken ist begrenzt und wird nicht ausreichen, um auf einen signifikanten, geschweige denn einen dramatischen Abschwung zu reagieren. Die konventionelle und unkonventionelle Geldpolitik wirkt in erster Linie über die stimulierende Wirkung niedrigerer kurz- und langfristiger Zinssätze. Dieser Kanal ist fast ausgeschöpft: Ein Drittel der Staatsanleihen und Investment-Grade-Anleihen in den Industrieländern weisen inzwischen negative Renditen auf, und die weltweiten Anleiherenditen nähern sich ihrem potenziellen Tiefpunkt. Eine weitere Unterstützung kann nicht von sinkenden Zinssätzen ausgehen.

Die einzige andere Möglichkeit der Möchtegern-Zentralplaner, Geld in die Wirtschaft zu bringen (Steuerausgaben unter Aufsicht des Gesetzgebers), war im Falle eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs ebenfalls zum Scheitern verurteilt:

Die Fiskalpolitik kann die Wirtschaftstätigkeit ankurbeln, ohne auf niedrigere Zinssätze angewiesen zu sein – und weltweit gibt es gute Argumente für Ausgaben für Infrastruktur, Bildung und erneuerbare Energien mit dem Ziel, das Potenzialwachstum zu erhöhen. Das derzeitige Niedrigzinsumfeld schafft auch einen größeren finanzpolitischen Spielraum. Aber die Finanzpolitik ist in der Regel nicht flexibel genug, und es gibt Grenzen für das, was sie allein erreichen kann. Angesichts der weltweiten Rekordverschuldung könnten größere fiskalische Impulse die Zinsen in die Höhe treiben oder die Erwartungen an eine künftige Haushaltskonsolidierung schüren, wodurch ihre stimulierende Wirkung untergraben und vielleicht sogar zunichte gemacht würde.

Was war also die Antwort von BlackRock auf dieses Rätsel? Natürlich mit einem großen Reset!

Nein, nicht der große Reset von Klaus Schwab. Eine andere Art von „großem Reset“. Der „Going Direct“-Reset.

Wenn die Geldpolitik erschöpft ist und die Fiskalpolitik allein nicht ausreicht, ist eine noch nie dagewesene Reaktion erforderlich. Diese Antwort wird wahrscheinlich „direktes Handeln“ beinhalten: Direktes Handeln bedeutet, dass die Zentralbank Wege findet, um Zentralbankgeld direkt in die Hände der öffentlichen und privaten Geldgeber zu bringen. Direkte Geldschöpfung, die auf verschiedene Weise organisiert werden kann, funktioniert wie folgt: 1) die Umgehung des Zinskanals, wenn dieses traditionelle Instrumentarium der Zentralbank erschöpft ist, und 2) die Durchsetzung der politischen Koordinierung, damit die fiskalische Expansion nicht zu einem gegenläufigen Anstieg der Zinssätze führt.

Die Autoren des Vorschlags von BlackRock betonen, dass es ihnen nicht darum geht, den Menschen einfach wahllos Geld auf die Konten zu schütten. Wie der Mitverfasser des Berichts, Phillip Hildebrand, bei seinem Auftritt auf Bloomberg am Tag der Veröffentlichung des Papiers betonte, handelt es sich nicht um Bernankes „Helikoptergeld“-Idee. Es handelte sich auch nicht – wie der Mitverfasser des Berichts, Jean Boivin, in seinem Auftritt im Januar 2020 im BlackRock-Podcast zu dieser Idee betonte – um eine Version der modernen Geldtheorie (MMT), bei der die Regierung einfach Bankgeld druckt, um es direkt in der Wirtschaft auszugeben.

Nein, es sollte ein Prozess sein, bei dem Sonderfazilitäten – die sie „standing emergency fiscal facilities“ (SEFFs) nannten – geschaffen würden, um Bankgeld direkt auf die Geschäftskonten verschiedener öffentlicher oder privater Einrichtungen zu leiten. Diese SEFFs würden von den Zentralbankern selbst überwacht werden, sodass sich die Ströme der beiden Geldkreisläufe auf eine Weise kreuzen würden, wie es bisher noch nie geschehen war.

Alle zusätzlichen Maßnahmen zur Ankurbelung des Wirtschaftswachstums müssen über den Zinskanal hinausgehen und „direkt“ erfolgen, d.h. wenn eine Zentralbank privaten oder öffentlichen Konten direkt Geld gutschreibt. Auf die eine oder andere Weise wird dies eine Subventionierung der Ausgaben bedeuten – und eine solche Maßnahme wäre von vornherein eher fiskalisch als monetär. Dies kann direkt durch die Fiskalpolitik geschehen oder durch die Erweiterung des geldpolitischen Instrumentariums um ein Instrument, das fiskalischer Natur ist, wie z. B. die Lockerung der Kreditvergabe durch den Kauf von Aktien. Dies bedeutet, dass ein wirksamer Konjunkturimpuls eine Koordinierung zwischen Geld- und Fiskalpolitik erfordern würde – sei es implizit oder explizit. [Hervorhebungen hinzugefügt].

Also gut, fassen wir zusammen. Am 15. August 2019 legte BlackRock einen Vorschlag vor, in dem die Zentralbanken aufgefordert wurden, ein völlig neuartiges Verfahren einzuführen, um im Falle des nächsten Abschwungs Geld direkt in die Wirtschaft zu pumpen. Am 22. August 2019 trafen sich dann die Zentralbanker der Welt in Wyoming zu ihrer jährlichen Veranstaltung, um genau diese Ideen zu diskutieren.

Und nun? Haben die Zentralbanker auf BlackRock gehört? Und ob sie das haben!

Erinnern Sie sich noch daran, wie sich die Einlagen der Geschäftsbanken zum ersten Mal synchron mit der Fed-Bilanz entwickelten? Nun, lassen Sie uns das noch einmal betrachten, oder?

Die Korrelation zwischen der Fed-Bilanz und den Einlagen der Geschäftsbanken – ein verräterisches Zeichen für einen „direkten“ Rettungsversuch im Stil von BlackRock – begann nicht im März 2020. Tatsächlich war es im September 2019 – Monate bevor der Betrug von Bill Gates ins Auge gefasst wurde – als wir begannen zu sehen, wie die Geldschöpfung der Federal Reserve ihren Weg direkt in den Geldkreislauf des Einzelhandels fand.

Mit anderen Worten: Weniger als einen Monat, nachdem BlackRock diese revolutionäre neue Art der fiskalischen Intervention vorgeschlagen hatte, begannen die Zentralbanken, genau diese Idee umzusetzen. Der Going Direct Reset – besser verstanden als finanzieller Staatsstreich9 – hatte begonnen.

Allerdings wurde diese direkte Intervention später durch die nächste Masche der Fed, den Sparern noch mehr Staatsschulden aufzubürden, wieder zunichte gemacht, aber das ist eine andere Geschichte. Der Punkt ist, dass das Siegel an der Going-Direct-Flasche gebrochen war, und es dauerte nicht lange, bis die Zentralbanker eine perfekte Ausrede hatten, um der Öffentlichkeit die gesamte Flasche in den Rachen zu stopfen. Was uns als „Pandemie“ verkauft wurde, war in Wirklichkeit auf finanzieller Ebene nur eine Ausrede für ein absolut beispielloses Pumpen von Billionen von Dollar durch die Fed direkt in die Wirtschaft.

Die Geschichte, wie der direkte Reset während der Rettungsaktionen im Jahr 2020 umgesetzt wurde, ist faszinierend, und ich würde Sie ermutigen, in diesen Kaninchenbau einzutauchen, wenn Sie daran interessiert sind. Aber für den heutigen Zweck reicht es aus zu verstehen, was die Zentralbanker aus dem Going Direct Reset herausgeholt haben: die Fähigkeit, die Fiskalpolitik zu übernehmen und damit zu beginnen, die Wirtschaft der Main Street auf eine mehr … nun ja, direkte Weise zu beeinflussen.

Aber was hat BlackRock davon, fragen Sie sich? Nun, als es an der Zeit war, zu entscheiden, wer mit der Verwaltung der betrügerischen Rettungsaktion betraut werden sollte, raten Sie mal, an wen sich die Fed wandte? Wenn Sie auf BlackRock getippt haben, dann liegen Sie (leider) genau richtig!

Ja, im März 2020 beauftragte die US-Notenbank BlackRock mit der Verwaltung von drei separaten Rettungsprogrammen: ihrem Programm für durch gewerbliche Hypotheken besicherte Wertpapiere, ihren Käufen von neu ausgegebenen Unternehmensanleihen und ihren Käufen von bestehenden Investment-Grade-Anleihen und Kredit-ETFs.

Natürlich war diese Rettungsaktion nicht nur eine weitere Ausrede für BlackRock, um Zugang zum Staatssäckel zu erhalten und Gelder an Unternehmen in seinem eigenen Portfolio zu verteilen, obwohl es das sicherlich war.

Und es war nicht nur ein weiterer Notfall, bei dem der Vorsitzende der Federal Reserve Larry Fink auf Kurzwahl stellen musste – nicht nur, um BlackRock mit nicht ausgeschriebenen Verträgen zu überhäufen, sondern auch, um sein eigenes Portfolio zu verwalten – obwohl es das natürlich auch war.

Es war für BlackRock auch eine bequeme Ausrede, um einen seiner eigenen wertvollsten Vermögenswerte zu retten: iShares, die Sammlung von börsengehandelten Fonds (ETFs), die das Unternehmen 2009 für 13,5 Milliarden Dollar von Barclays erworben und die sich bis 2020 zu einem 1,9-Billionen-Dollar-Moloch entwickelt hatte.

Wie Pam und Russ Martens, die sich in ihrem Blog Wall Street On Parade seit Jahren mit BlackRock beschäftigen, in ihrem Artikel „BlackRock Is Bailing Out Its ETFs with Fed Money and Taxpayers Eating Losses“ (BlackRock rettet seine börsengehandelten Fonds mit Fed-Geld und Steuergeldern, die die Verluste ausgleichen) beschrieben haben:

BlackRock erhält von der Fed die Erlaubnis, im Rahmen des Fed-Programms zur Stützung des Marktes für Unternehmensanleihen eigene ETFs auf Unternehmensanleihen zu kaufen. Einem Bericht der Zeitschrift Institutional Investor vom Montag zufolge kaufte BlackRock im Auftrag der Fed „vom 12. bis 19. Mai für 1,58 Milliarden Dollar Investment-Grade- und High-Yield-ETFs, wobei die iShares-Fonds von BlackRock 48 Prozent des Marktwerts von 1,307 Milliarden Dollar am Ende dieses Zeitraums ausmachten, so ETFGI in einem Bericht vom 30. Mai.“

Keine Ausschreibungsverträge und Aufkauf eigener Produkte, was könnte daran falsch sein? Um die Sache noch ungeheuerlicher zu machen, wurden in dem als CARES Act bekannten Konjunkturprogramm 454 Milliarden Dollar an Steuergeldern bereitgestellt, um die Verluste der von der Fed aufgelegten Rettungsprogramme aufzufangen. Insgesamt 75 Milliarden Dollar wurden bereitgestellt, um die Verluste aus den von BlackRock verwalteten Programmen zum Ankauf von Unternehmensanleihen aufzufangen. Da BlackRock seine eigenen börsengehandelten Fonds aufkaufen darf, bedeutet dies, dass die Steuerzahler für Verluste aufkommen, die andernfalls dem Unternehmen des Milliardärs Larry Fink und den Anlegern entstehen würden.

Als der Vertrag der Fed mit BlackRock über die Verwaltung des ETF-Kaufprogramms bekannt gegeben wurde, versuchten die Spottdrossel-Wiederholer der New York Times, den Schwindel zu decken, indem sie darauf hinwiesen, dass der von der Fed unterzeichnete Vertrag sicherstellt, dass BlackRock „nicht mehr als 7,75 Millionen Dollar pro Jahr für das Hauptanleiheportfolio, das es verwalten wird, verdienen wird“, und dass es dem Unternehmen „auch untersagt sein wird, Gebühren für den Verkauf von anleihegestützten börsengehandelten Fonds, einem Segment des Marktes, das es beherrscht, zu verdienen.“

Aber das geht natürlich völlig (und zweifellos absichtlich) an der Sache vorbei.

Wie das Wall Street Journal im September 2020 berichtete, stiegen die Einnahmen von BlackRock im zweiten Quartal 2020 um 11,5 % auf 261 Millionen Dollar, was auf einen Anstieg, der von BlackRock verwalteten ETFs, um 34 Milliarden Dollar zurückzuführen ist. Wie Bharat Ramamurti, ein Mitglied des Kongressgremiums, das die Koronavirus-Stimulierungsprogramme der Fed überwacht, in dem Bericht feststellte, ist der grundlegende Betrug, den BlackRock begangen hat, nicht gerade eine Raketenwissenschaft.

Selbst wenn BlackRock auf seine Gebühren für die von der Fed getätigten Käufe verzichtet, bedeutet die Tatsache, dass es mit diesem Programm in Verbindung gebracht wird, dass andere Anleger in BlackRock-Fonds strömen werden. BlackRock erhält natürlich Gebühren aus diesen Zuflüssen. Unter dem Strich ist dies also sehr lukrativ für BlackRock.

Die Zahlen sprechen für sich selbst. Nachdem BlackRock die Erlaubnis erhalten hatte, seine eigenen börsengehandelten Fonds mit dem neu geschaffenen „Going Direct“-Geld der Fed zu retten, stieg iShares erneut an und übertraf im vergangenen Jahr die Marke von 3 Billionen US-Dollar an verwaltetem Vermögen.

Aber nicht nur die Fed rollte BlackRock den roten Teppich aus, um genau den Rettungsplan umzusetzen, den sie entwickelt hatte. Bankster aus aller Welt überschlugen sich förmlich, um BlackRock mit der Verwaltung ihrer Marktinterventionen zu beauftragen.

Im April 2020 gab die Bank of Canada bekannt, dass sie (wer sonst?) BlackRocks Financial Markets Advisory (FMA) anheuert, um ihr eigenes Programm zum Ankauf von Unternehmensanleihen im Wert von 10 Milliarden Dollar zu verwalten. Im Mai 2020 beauftragte dann auch die schwedische Zentralbank, die Riksbank, BlackRock als externen Berater, um „eine Analyse des schwedischen Marktes für Unternehmensanleihen und eine Bewertung möglicher Gestaltungsoptionen für ein potenzielles Programm zum Ankauf von Unternehmensanleihen“ durchzuführen.

Wie wir in Teil 1 dieser Untersuchung gesehen haben, hatte die globale Finanzkrise BlackRock auf die Landkarte gesetzt, die Dominanz des Unternehmens auf der Weltbühne begründet und Larry Fink in den Rang eines Wall Street-Legenden katapultiert. Mit dem Going Direct Reset 2020 hatte BlackRock jedoch wirklich den ganzen Planeten erobert. BlackRock diktierte nun die Interventionen der Zentralbanken und agierte dann in jeder erdenklichen Rolle und unter direkter Verletzung der Regeln für Interessenkonflikte, indem es als Berater, Manager, Käufer, Verkäufer und Investor sowohl bei der Fed als auch bei den Banken, Unternehmen, Pensionsfonds und anderen Einrichtungen, die es rettete, agierte.

Ja, mit dem Aufkommen der Betrugsdemie hatte BlackRock seine Position als „The Company That Owns The World“ gefestigt.

Doch wieder einmal stellt sich die gleiche quälende Frage: Was will BlackRock mit dieser Macht erreichen? Wozu ist es in der Lage? Und was sind die Ziele von Fink und seinen Mitstreitern?

Die Antwort, die wir nächste Woche erörtern werden, lautet, dass BlackRock nun versucht, die Gesellschaft selbst nach seinem Willen zu formen und dabei den Lauf der Zivilisation zu beeinflussen.

Bleiben Sie dran für Teil 3 dieser Serie, in dem wir einen Blick in die Kristallkugel werfen werden, um die Zukunft laut BlackRock zu sehen. . . .

Medizinische Technokraten haben es geschafft, das medizinische System in Amerika zu zerstören, da eine Massenflucht von erfahrenen Ärzten und Krankenschwestern aus der Branche stattfindet. Diese Zerstörung begann lange vor COVID mit der „evidenzbasierten“ Medizin, bei der unsichtbare Technokraten die Behandlung von Patienten diktierten, die sie nie gesehen hatten oder für die sie sich interessierten. Als die COVID-Pandemie ausbrach, wurde ethisches medizinisches Personal verdrängt. ⁃ TN-Redakteur

*

Ich bin seit 25 Jahren als Krankenschwester in der Notaufnahme tätig. Die Zahl der Blutgerinnsel, Schlaganfälle, kardialen Ereignisse wie Myokarditis/Perikarditis, Bellsche Lähmung, Gürtelrose usw., die ich seit der Einführung des Impfstoffs gesehen habe, ist höher als die Zahl der Fälle, die ich in den 23,5 Jahren zuvor gesehen habe.

Ich weiß nicht, wie jemand nicht erschrocken sein kann über das, was wir sehen. Wenn ich versuche, mit meinen Kollegen darüber zu sprechen, drehen sie den Kopf und schauen niedergeschlagen, aber sie reden kaum.

Ich denke, das liegt daran, dass sie sich genau wie ich verraten fühlen, weil sie der Erzählung gefolgt sind, aber im Gegensatz zu mir wollen sie ihre Augen nicht öffnen und ihre Meinung sagen (sie haben Angst um ihre Karriere und fürchten sich zu Tode, dass ihre Körper tickende Zeitbomben sind). Es ist einfacher, zu ignorieren als zuzugeben. – Susan Pace, Medscape

Die Tatsache, dass das medizinische System in den USA in einer Krise steckt, ist unbestritten. Sogar die Medien haben seit 2021 darüber berichtet, dass viele Notaufnahmen in Krankenhäusern in den USA wegen Personalmangels entweder ganz geschlossen oder ihre Öffnungszeiten reduziert wurden.

Eine der jüngsten Schließungen erfolgte im Wellstar Atlanta Medical Center im Südwesten Atlantas, einer überwiegend von Schwarzen bewohnten Gemeinde. (Quelle.)

Anfang dieses Monats (November 2022) warnte eine Gruppe medizinischer Organisationen, zu denen auch die American Medical Association und die American Psychiatric Association gehören, Präsident Biden, dass die Notaufnahmen der Krankenhäuser angesichts des Zustroms von Patienten, die Betten suchen, die nicht verfügbar sind, eine „Bruchstelle“ erreichen.

„Das Sicherheitsnetz unserer Nation steht kurz vor dem Zusammenbruch; die Notaufnahmen sind überlastet und mit wartenden Patienten überfüllt – sie warten darauf, gesehen zu werden; sie warten auf die Aufnahme in ein stationäres Bett im Krankenhaus; sie warten auf die Verlegung in psychiatrische, qualifizierte Pflege- oder andere spezialisierte Einrichtungen; oder sie warten einfach darauf, in ihr Pflegeheim zurückzukehren“, so die Gruppen in ihrem Brief an Biden. (Quelle)

In einem Bericht des Marktforschungsunternehmens Definitive Healthcare von Anfang dieses Monats heißt es, dass im Jahr 2021 334.000 Ärzte, Krankenschwestern und -pfleger, Arzthelferinnen und andere Klinikmitarbeiter aus dem Berufsleben ausscheiden werden.

Den größten Verlust verzeichneten Ärzte, die im Jahr 2021 mit 117.000 Fachkräften aus dem Berufsleben ausscheiden, gefolgt von Krankenschwestern und -pflegern mit 53.295 Abgängen und Arzthelferinnen mit 22.704 Abgängen. Rund 22.000 Physiotherapeuten und 15.500 klinische Sozialarbeiter verließen ebenfalls das Gesundheitswesen, wie aus einem Bericht des Marktforschungsunternehmens Definitive Healthcare hervorgeht.

Bei den Fachärzten waren die größten Rückgänge in den Bereichen Innere Medizin, Hausarztmedizin und Notfallmedizin zu verzeichnen. „Wie Kliniker und Krankenschwestern arbeiteten auch die Anbieter in diesen drei Fachgebieten während der Pandemie häufig an vorderster Front, waren dem Risiko ausgesetzt und sahen sich vielen der oben beschriebenen Belastungen und Stressfaktoren gegenüber“, schreiben die Autoren des Berichts.

Im Jahr 2021 verließen 15.000 Ärzte für Innere Medizin die Belegschaft, gefolgt von 13.015 Ärzten für Hausarztmedizin und 10.874 Ärzten für klinische Psychologie.

Der Bericht von Definitive Healthcare stützt sich auf Daten von mehr als 2 Millionen Ärzten und Krankenschwestern, 9.200 Krankenhäusern und IDNs sowie 128.000 Ärztegruppen. (Quelle)

Zwar liegen noch keine Statistiken für 2022 vor, da das Jahr noch nicht zu Ende ist, aber eine im März dieses Jahres durchgeführte Umfrage ergab, dass ein Drittel der Krankenschwestern und -pfleger des Landes plant, ihren Arbeitsplatz im Jahr 2022 aufzugeben. (Quelle.)

Becker Hospital Review berichtete heute, dass die Barreserven, ein wichtiger Indikator für die finanzielle Stabilität, bei Krankenhäusern und Gesundheitssystemen in den gesamten USA zurückgehen. (Quelle.) Weniger Personal für die Behandlung von Patienten bedeutet weniger Kunden, was zu Einnahmeverlusten führt.

Dies sind Fakten, die niemand bestreitet.

Wenn wir uns jedoch die Gründe ansehen, aus denen dieses medizinische Personal seinen Arbeitsplatz verlassen hat, scheint es bestimmte Gründe zu geben, die in den Unternehmensnachrichtenmedien nicht erwähnt oder diskutiert werden dürfen. Die üblichen Gründe, die die von Big Pharma stark finanzierten Konzernnachrichtenmedien nennen, sind: „Ruhestand, Burnout und pandemiebedingte Stressfaktoren“.

Was jedoch nie angesprochen wird, ist die Frage, wie viele dieser medizinischen Fachkräfte, von denen die meisten die experimentellen COVID-19-Impfstoffe verabreicht bekamen, an den Folgen der COVID-19-Impfungen gestorben sind oder behindert wurden.

Wie wir bereits berichtet haben, haben Quellen in Kanada über 80 Ärzte gefunden, die an den Folgen der COVID-19-Impfung gestorben sind. Hier lesen.

Der andere Grund, über den in den Unternehmensnachrichten nie berichtet wird, ist der emotionale und mentale Zustand der medizinischen Fachkräfte, die immer noch in diesem System arbeiten und denen klar geworden ist, was diese tödlichen Spritzen tatsächlich bewirken, die aber zu viel Angst haben, ihre Meinung zu sagen.

Glücklicherweise haben sich einige getraut, ihre Meinung zu sagen, wie die Krankenschwester Susan Pace, die ich zu Beginn dieses Artikels aus einem Forum für medizinische Fachkräfte auf Medscape zitiert habe.

Dieses Forum ist ein seltener Ort im Internet, an dem sich medizinische Fachkräfte zu den Verletzungen und Todesfällen nach den COVID-19-Impfungen geäußert haben, da medizinische Fachkräfte zu den ersten gehörten, denen diese experimentellen „Impfstoffe“ injiziert wurden, und viele haben sich dorthin begeben, um Hilfe bei der Überwindung ihrer Verletzungen zu suchen.

Im Juni letzten Jahres wurde über viele ihrer Aussagen berichtet:

Zensiert in den Konzernmedien Hunderte von medizinischen Fachleuten äußern sich im Medscape Forum und warnen vor den Gefahren der COVID-Injektionen

Der Conejo Guardian, eine unabhängige Nachrichtenorganisation in Ventura County, Kalifornien, hat ebenfalls einige dieser medizinischen Fachleute zu Wort kommen lassen, die sich zu den Verletzungen geäußert haben, die sie nach COVID-Injektionen gesehen haben und die wir erneut veröffentlicht haben:

California Nurses Blow Whistle on „Overwhelming“ Numbers of Heart Attacks, Clotting, Strokes as Doctors Refuse to Blame Vaccines for Fear of Losing Their Medical License. Hier in Deutsch von Google übersetzt.

Zeit, das korrupte medizinische System zu verlassen

Das medizinische System bricht zusammen, und es gibt keine Möglichkeit, es zu reformieren oder zu retten, ohne sich mit der Korruption in diesem System zu befassen, angefangen bei den kriminellen COVID-19-Impfstoffen.

Die meisten derjenigen, die die Wahrheit über die COVID-19-Impfstoffe kennen und wissen, wie tödlich sie sind, haben das System bereits verlassen. Diejenigen, die übrig geblieben sind, sind daher größtenteils Impfbefürworter oder nicht bereit, ihre Karriere zu opfern, um gegen die kriminelle Korruption Stellung zu beziehen, die die COVID-19-Impfstoffe auf die Öffentlichkeit losgelassen hat.

Kein Wunder, dass die Krankenhäuser und Notaufnahmen der Nation überfüllt sind oder geschlossen werden müssen. Der Grund dafür liegt auf der Hand, aber die Medien wollen nicht darüber berichten.

Und es gibt keine politischen oder juristischen Lösungen für dieses Problem, da sowohl die Demokraten als auch die Republikaner für Impfungen sind, ebenso wie der Oberste Gerichtshof der USA. Sie sind im Besitz von Big Pharma.

Sie werden dort keine Hilfe finden.

Die einzige Möglichkeit, die bleibt, ist, das medizinische System nicht mehr zu nutzen. Das System heilt größtenteils ohnehin niemanden, denn das ist ein schreckliches Geschäftsmodell.

Es ist ein sehr profitables „Krankheitsmanagement“-System, und das Ausmaß der Korruption, das darin existiert, wurde durch den COVID-19-Betrug vollständig aufgedeckt, da buchstäblich Zehntausende, wenn nicht Hunderttausende von Ärzten und medizinischem Fachpersonal auf der ganzen Welt die Symptome von COVID-19 mit einer nahezu 100-prozentigen Erfolgsquote erfolgreich behandelten, indem sie ältere, bereits auf dem Markt befindliche Medikamente sowie Naturheilmittel verwendeten.

Das gesamte System bricht zusammen, sodass dies ein guter Zeitpunkt ist, um zu lernen, wie man sich selbst um seine Gesundheit kümmern kann, ohne sich auf die „Experten“ zu verlassen, die ihre Seelen verkauft haben, um in einem bösartigen Geschäft zu bleiben.

In dem Maße, wie das System zusammenbricht, werden sich für diejenigen, die noch eine Seele und ein Gewissen haben, neue wirtschaftliche Möglichkeiten ergeben, um Alternativen anzubieten, insbesondere in der Traumabehandlung.

Aber es wird ein gewaltiger Kampf werden, denn die Globalisten werden nicht einfach zusehen und zulassen, dass dies geschieht. Es wird einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung benötigen, um bereit zu sein, neue private Unternehmen zu unterstützen, die sich von staatlicher Finanzierung wie Medicare und Medicaid lösen. Und wenn die Versicherungsgesellschaften erst einmal aufwachen und zugeben, dass die profitabelsten zu versichernden Personen diejenigen sind, die die COVID-Impfstoffe ablehnen, werden sich Möglichkeiten ergeben, auch private Gesundheitsdienste erschwinglicher zu machen.

Leider werden nur sehr wenige diesen Rat befolgen. Zu viele warten immer noch auf einen Retter wie Donald Trump oder Ron DeSantis, der alles in Ordnung bringt.

Das wird nicht passieren. Aber wenn Sie das bis jetzt noch nicht begriffen haben, werden Sie es wahrscheinlich auch nie. Wenn Sie weiterhin das medizinische System nutzen und darauf vertrauen, wird Ihre Chance, in einer überfüllten Notaufnahme zu sterben, weiter steigen.

Der große Umbruch kommt, und diejenigen, die wissen, wie sie sich um ihre eigene Gesundheit kümmern können und nicht auf das böse und korrupte medizinische System vertrauen, sondern stattdessen ihr Vertrauen in den Einen setzen, der wirklich heilen kann, werden die kommenden Härten viel besser überstehen als diejenigen, die das nicht tun.

Lobe den HERRN, meine Seele, und vergiss nicht all seine Wohltaten, der dir alle deine Missetaten vergibt, der alle deine Krankheiten heilt, der dein Leben aus der Grube erlöst, der dich mit beständiger Liebe und Barmherzigkeit krönt, der dich mit Gutem sättigt, sodass deine Jugend erneuert wird wie die des Adlers. (Psalmen 103:2-5)

Ein australischer Arzt legte Tröpfchen des Impfstoffs von Pfizer und Blut von geimpften Patienten unter ein Dunkelfeldmikroskop und filmte „bizarre, seltsame, metallische Strukturen, die wie Schaltkreise und Mikrochips aussehen“, die „auf elektromagnetische Felder zu reagieren scheinen“.

Eine kürzlich durchgeführte Analyse von Dokumenten, die im Rahmen von Klagen auf Informationsfreiheit erlangt wurden, zeigt, dass COVID-„Impfstoff“-Hersteller wie Pfizer, Moderna und Janssen nur „Aushängeschilder“ bei der Produktion von experimentellen Injektionen sind, die in Wirklichkeit vom US-Verteidigungsministerium hergestellt, vollständig kontrolliert und vertrieben werden.

Nachforschungen von Alexandra Latypova, einer pensionierten Führungskraft in der Pharmaindustrie, ergaben, dass diese biologischen Produkte „wie ein Eisberg“ von einem „Konsortium von Unternehmen“ hergestellt werden, die „traditionelle und nicht-traditionelle Lieferanten des Verteidigungsministeriums“ sind.

Obwohl die Öffentlichkeit Pfizer, Moderna und Janssen überall als Hersteller der Produkte sieht, sind sie in Wirklichkeit „nur an einigen Teilen [des Produktionsprozesses] beteiligt“, so Latypova gegenüber Dr. Peter McCullough in einem am 8. November veröffentlichten America Out Loud-Interview.

Ferner wird der Besitz [des Produkts] nie von jemand anderem als [der] US-Bundesregierung übernommen“, sagte sie, was dazu führt, dass die Produktionsmethoden und Inhalte dieser Produkte nicht zurückverfolgt werden können“.

Weiterhin werden diese Biologika nicht nur in dieser „undurchsichtigen Blackbox“ hergestellt, sondern sie bleiben auch Eigentum der US-Regierung, „bis sie in die Person injiziert werden“, was bedeutet, dass jeder Amerikaner, der die Fläschchen erhält, um den Inhalt zu studieren, wegen „Diebstahls von Regierungseigentum“ oder ähnlichem strafrechtlich verfolgt werden kann. Und es bleibt eine Vertragsverletzung für Regierungen außerhalb der USA, diese Produkte zu testen.

Das DOD ist „kein lizenzierter Apothekenvertreiber“ und muss daher „keine Gesetze einhalten“.

Da das Verteidigungsministerium in der Organisationsstruktur des Projekts ausdrücklich als „Chief Operating Officer des gesamten Unternehmens“ bezeichnet wird und „kein lizenzierter Apothekenvertreiber“ ist, muss es laut Latypova auch „keine Gesetze einhalten“, die für diese Branche gelten.

Obwohl es sich bei diesen Produkten nicht um „Impfstoffe“ oder laut Latypova sogar um Arzneimittel handelt, geht die Öffentlichkeit davon aus, dass die branchenüblichen Sicherheitsvorkehrungen für solche Produkte vorhanden sind, obwohl dies nicht der Fall ist.

Beispielsweise erfolgt der Vertrieb dieser Produkte „nicht über zugelassene Apotheken, die an eine Reihe von Vorschriften, die sogenannte ‚gute Vertriebspraxis‘, gebunden sind“, so die Wissenschaftlerin.

Obwohl die Krankenhäuser also weder den Inhalt noch den Herstellungsprozess dieser Produkte kennen oder überprüfen können, erhalten sie im Grunde nur die „Blackbox“-Lieferung, und dann sollen sie es den Menschen injizieren. Als Arzt verstehen Sie, wie illegal das ist“, sagte sie McCullough.

Starke Schwankungen bei schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen zwischen den Chargen deuten auf einen schweren Verstoß gegen das Gesetz hin

Das vom Verteidigungsministerium eingesetzte Konsortium von Unternehmen, die solche Produkte herstellen, umfasst Hunderte von Namen wie National Resilience, Snapdragon, Patheon, Becton, Dickinson, Corning, Grand River, Sio2, Texas A&M University und viele andere Universitäten, so Latypova.

Dazu gehört auch Emergent Biosolutions, der „exklusive Hersteller des Milzbrandimpfstoffs“ des Verteidigungsministeriums, der ebenfalls mit enormen Sicherheitsproblemen zu kämpfen hatte, obwohl er „nicht allen Menschen auf der Welt aufgezwungen wurde … [sondern nur] unseren Streitkräften für eine Weile“, sagte sie.

Ebenso bezeichnete die ehemalige Führungskraft Catalent als „einen weiteren Hersteller, der ein Zulieferer von Moderna ist“, bei dem die FDA in jüngster Vergangenheit einen Verstoß gegen die Anforderungen der Guten Herstellungspraxis (GMP) festgestellt hat.

Latypova, die 20 Jahre lang Unternehmen mitbegründet und geleitet hat, die in den Bereichen klinische Studien, Datenerfassung und -analyse tätig waren, erklärte im Januar gegenüber LifeSite, dass die GMP-Gesetze dazu dienen, die Sicherheit und Konsistenz von pharmazeutischen Produkten zu gewährleisten, die in großen Mengen nach sehr strengen Standards in Bezug auf Reinheit, Stabilität, Konsistenz usw. hergestellt werden müssen.

„Verstöße gegen diese Praktiken haben in der Vergangenheit zu tragischen Fällen von gepanschten, verdorbenen oder vergifteten Arzneimitteln geführt, die den Verlust von Menschenleben und schwere Schädigungen zur Folge hatten“, schrieb sie damals in einer E-Mail-Korrespondenz.

In einer früheren Präsentation zeigte sie auf, wie die GMP-Gesetze die Erwartung beinhalten, dass jede neue Charge [eines Produkts] „fast gleich“ ist wie alle früheren Chargen und dass Impfstoffe von verschiedenen Herstellern „für eine Krankheitsindikation ‚das gleiche‘ oder austauschbare Produkt sind“.

Latypova zitiert die spezifische Verordnung: „Die Nichteinhaltung (dieser Praktiken) … macht ein solches Arzneimittel verfälscht“, und das ist ein ziemlich schwerwiegendes Verbrechen, verfälschte Produkte zu verkaufen.

In Anbetracht der enormen Schwankungen bei den meisten Chargen dieser experimentellen COVID-Injektionen (70 bis 80 %), die nur eine oder zwei gemeldete schwerwiegende Nebenwirkungen aufwiesen, im Vergleich zu 4 bis 5 %, bei denen Tausende von Nebenwirkungen festgestellt wurden, ist eine „schwerwiegende Nichteinhaltung“ der GMP-Standards eindeutig angezeigt „und muss untersucht werden“, schloss Latypova.

Interessenkonflikt mit der FDA, die das Produkt entwirft und genehmigt, Inspektionen sind „Theater

Da das Verteidigungsministerium der Hauptverantwortliche für das Projekt ist, geht aus den jüngsten Dokumenten auch hervor, dass die Food and Drug Administration (FDA) als wissenschaftlicher Leiter des Unternehmens fungiert. „Die FDA ist also faktisch für Design, Entwicklung, klinische Versuche und Zulassung dieses Produkts verantwortlich“, berichtete Latypova und wies auf den eindeutigen potenziellen Interessenkonflikt hin.

Während die FDA beispielsweise im Jahr 2020 keine Inspektionen bei diesen Herstellern durchführte (aufgrund angeblicher COVID-Beschränkungen), stellte sie in jüngster Vergangenheit fest, dass Catalent, wie Latypova beschreibt, „völlig nicht GMP-konform“ ist, einschließlich „einer Reihe von Beobachtungen, die einfach schrecklich sind und normalerweise zur Schließung einer Anlage führen würden, bis sie behoben werden können“, aber es gab keine Durchsetzung seitens der FDA und „die Herstellung geht weiter wie bisher.“

Emergent Biosolutions wurde auch als nicht konform eingestuft, was nach Aussage des ehemaligen Geschäftsführers bedeutet, dass „die gesamte Kette [der Produktion] nicht [konform] ist“. Solche Inspektionen scheinen im Wesentlichen ein Theater zu sein“, sagte sie. „Der Inspektor schreibt seine Beobachtungen auf, aber es passiert nichts. Es gibt keinerlei Durchsetzungsmaßnahmen“, und diese Auftragnehmer des Verteidigungsministeriums durften ihre Produktion einfach fortsetzen.

Es gab jedoch nur eine einzige Ausnahme im Ausland, wo japanische Aufsichtsbehörden bei einer Inspektion angeblich „Metall, Stahl, Edelstahl und Flocken“ in der Injektionssubstanz fanden und diese kontaminierten Chargen an Moderna zurückschickten, berichtete sie. Dies ist jedoch das einzige Beispiel, von dem Latypova weiß, dass eine Aufsichtsbehörde etwas gegen diese Probleme unternommen hat.

Metallische Strukturen, die in Pfizer-Impfstoffen entdeckt wurden, scheinen auf elektromagnetische Felder zu reagieren.

Während sich amerikanische Personen für die Untersuchung der Substanz dieser Fläschchen strafbar machen können, ist unklar, ob oder wie diese Regelung für Personen in anderen Ländern gilt.

Dr. David Nixon, ein australischer Allgemeinmediziner aus Brisbane, beschloss daher, das Pfizer-Produkt genauer unter die Lupe zu nehmen, um zu sehen, was er über dessen Inhalt herausfinden könnte.

Wie der Spectator berichtet, legte der Arzt „Impftröpfchen und das Blut von geimpften Patienten unter ein Dunkelfeldmikroskop“ und filmte, was sich dort befand. Laut Rebecca Weisser von der Zeitschrift ist die Entdeckung „gelinde gesagt bizarr“.

„Im Inneren eines Impfstofftropfens befinden sich seltsame mechanische Strukturen. Sie scheinen auf den ersten Blick unbeweglich zu sein, aber als Nixon die Zeitrafferfotografie nutzte, um 48 Stunden Filmmaterial auf zwei Minuten zu verdichten, zeigte sich, dass es sich um mechanische Arme zu handeln scheint, die leuchtende rechteckige Strukturen, die wie Schaltkreise und Mikrochips aussehen, zusammenbauen und wieder abbauen“, schrieb Weisser.

Auf die Frage, ob sie mit diesem Phänomen vertraut sei, antwortete Latypova in einer E-Mail-Korrespondenz mit LifeSiteNews am 17. November, dass sie Nixon kenne und mehrmals mit ihm gesprochen habe.

Seine Entdeckung „unerklärlicher Strukturen im Pfizer-Vax“ sei nicht einzigartig und sei auch von anderen beobachtet worden. „Das muss untersucht werden.“

„Ich kann nicht sagen, worum es sich dabei handelt, wir wissen nur, dass die Größe allein problematisch ist, da diese Strukturen unter dem optischen Standardmikroskop zu sehen sind. Sie bilden sich ziemlich schnell, und sie scheinen auch auf elektromagnetische Felder zu reagieren, wie einen WIFI-Router im Büro“, schrieb sie.

„Dies steht nicht auf dem Produktetikett und muss daher vom Hersteller erklärt werden, von dem wir wissen, dass er nicht darauf erpicht ist, etwas Unbekanntes über sein Produkt zu erklären, und dass er sehr darauf erpicht ist, jedem ohne informierte Zustimmung eine Injektion zu geben“, schloss sie.

Starker Anstieg der Todesfälle infolge von Impfstoffen auf COVID-Genbasis wird von vielen Quellen bestätigt

Was auch immer der Inhalt dieser Injektionen sein mag, klar ist, dass die Zahl der Impfverletzungen und der Todesfälle im Kontext der Einführung dieser Impfstoffe stark angestiegen ist. Dieser Zusammenhang lässt sich anhand zahlreicher Daten aus der ganzen Welt nachweisen.

So wies Scott Davison, Präsident der OneAmerica-Versicherung in Indianapolis, im Januar letzten Jahres darauf hin, dass die Todesfälle in der Branche im dritten Quartal 2021 um 40 % gestiegen sind und damit so hoch waren wie noch nie in der Geschichte des Unternehmens“.

„Um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, wie schlimm das ist, würde eine Drei-Sigma-Katastrophe oder eine Katastrophe, die nur alle 200 Jahre eintritt, einen Anstieg von 10 % gegenüber der Zeit vor der Pandemie bedeuten“, sagte er. „40 % sind also einfach unerhört.“

Kurz nach dieser Enthüllung rechnete der ehemalige Unternehmer und heutige Journalist Steve Kirsch die Zahlen durch und lieferte ein umfassendes Argument dafür, warum diese überzähligen nicht-COVID-bedingten Todesfälle höchstwahrscheinlich durch die COVID-Impfstoffe verursacht wurden. Der MIT-Absolvent erklärte, dass eine solche Katastrophe rein zufällig nur alle 2,8e32 Jahre eintreten würde, was „im Grunde genommen nie“ ist.

„Mit anderen Worten: Das Ereignis, das dazu geführt hat, ist kein statistischer Zufall. Etwas hat eine sehr große Veränderung verursacht“, sagte er.

Der signifikante Anstieg der Todesfälle wird auch durch einen Bericht des Society of Actuaries Research Institute (SOA) vom Januar 2022 bestätigt, der zeigt, dass die Todesfälle in der Lebensversicherung im dritten Quartal 2021 um 37,7 % gegenüber dem Ausgangswert vor der Pandemie (2017–2019) angestiegen sind. Diese Zahl beinhaltet eine ungefähr 50:50 Aufteilung zwischen Ansprüchen im Zusammenhang mit COVID-19 und solchen, die durch andere Faktoren verursacht wurden.

Ferner wies Andreas Schöfbeck, Vorstandsmitglied der deutschen Krankenkasse BKK ProVita, im Februar in einem Schreiben an die Behörden auf eine „erhebliche Untererfassung von Verdachtsfällen von Impfnebenwirkungen nach der Verabreichung des Impfstoffs [COVID-19]“ hin.

Nach den internen Daten seines Unternehmens waren etwa 4–5 % der Geimpften wegen Nebenwirkungen in ärztlicher Behandlung“, schrieb er, eine Quote, die etwa zehnmal höher ist als die von der deutschen Regierung gemeldeten.

Weiterhin zeigten im Juni Aufzeichnungen des Michigan Department of Insurance and Financial Services, dass die Lincoln National Life Insurance Company im Jahr 2021 163 % mehr Todesfallleistungen für berufstätige Kunden im Alter von 18 bis 64 Jahren auszahlte als im vorangegangenen Pandemiejahr 2020.

Während das passive Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) der Centers for Disease Control in den Vereinigten Staaten vor 2021 nur etwa 150 jährliche Todesmeldungen erhielt, weist es derzeit 1.458.322 Meldungen über unerwünschte Ereignisse nach COVID-Impfungen auf, die zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 4. November 2022 verabreicht wurden. Diese Daten umfassen insgesamt 31.961 Meldungen über Todesfälle, 182.907 Krankenhausaufenthalte und 59.831 dauerhafte Behinderungen.

Und wie bei den Ergebnissen der BKK ProVita gibt es viele Hinweise darauf, dass dies nur die „Spitze des Eisbergs“ ist, wenn man bedenkt, dass eine 2010 von Harvard durchgeführte und vom Gesundheitsministerium (HHS) in Auftrag gegebene Studie festgestellt hat, dass „weniger als 1 % der unerwünschten Impfstoffereignisse in VAERS gemeldet werden“.

Eine andere Studie, die vom Impfstoffhersteller Connaught Laboratories in Auftrag gegeben wurde, errechnete eine fünfzigfache Untererfassung von unerwünschten Ereignissen“ als wahrscheinlich.

Mit den experimentellen COVID-19-Impfkampagnen auf Genbasis, die im Jahr 2021 weitgehend umgesetzt werden, einschließlich der umfangreichen Arbeitgeber- und Aufklärungspflichten, die der Bevölkerung auferlegt werden, haben US-Militärangehörige und ihre Familien Berichten zufolge im Vergleich zu einem Fünfjahreszeitraum einen sprunghaften Anstieg von neurologischen Erkrankungen (Anstieg um 1.048 %), Bluthochdruck (2.281 %), Herzinfarkten (mindestens 269 %), Blutgerinnseln in der Lunge (467 %) und Krebs (296 %) erlebt.

Ärzte und Wissenschaftler sagten einen starken Anstieg der Todesfälle nach der Verteilung des Impfstoffs voraus

Bereits im März 2021 berichtete der zertifizierte Pathologe Dr. Ryan Cole, dass er bei Patienten, die mit COVID geimpft worden waren, einen massiven Anstieg verschiedener Autoimmunerkrankungen und Krebsarten feststellte.

„Seit Januar [2021] sehe ich im Labor einen 20-fachen Anstieg von Endometriumkrebs im Vergleich zu dem, was ich jährlich sehe“, sagte er.

Für viele Ärzte, die diese experimentellen COVID-19-Injektionen untersucht haben, sind die erhöhten Sterberaten nicht überraschend.

Geert Vanden Bossche, ein ehemaliger leitender Angestellter der Bill and Melinda Gates Foundation, erregte im März 2021 große Aufmerksamkeit, als er in einem offenen Brief und einem Video vor einer „globalen Katastrophe ohnegleichen“ warnte, die auf die experimentellen COVID-19-Impfprogramme zurückzuführen sei.

Etwa zur gleichen Zeit erklärte der ehemalige Pfizer-Vizepräsident und Chefwissenschaftler für Allergien und Atemwegserkrankungen, Dr. Michael Yeadon: „Wenn jemand in den nächsten Jahren einen bedeutenden Teil der Weltbevölkerung schädigen oder töten wollte, dann würden die Systeme, die jetzt eingeführt werden, dies ermöglichen.“

„Meiner Ansicht nach ist es möglich, dass dieses [System der weitverbreiteten genbasierten Impfung] für eine massive Entvölkerung genutzt wird“, sagte er.

Dr. Shankara Chetty aus Südafrika kam zu dem Schluss, dass der Zweck der Pandemie- und Impfkampagnen darin besteht, „einen großen Teil unserer Bevölkerung zu kontrollieren und zu töten, ohne dass jemand Verdacht schöpft, dass wir vergiftet wurden“.

Außerdem „werden die Todesfälle, die auf die Impfungen folgen sollen, niemals dem Gift zugeschrieben werden können. Sie werden zu unterschiedlich sein, es werden zu viele sein, und sie werden in einem zu großen Zeitrahmen auftreten, als dass wir verstehen könnten, dass wir vergiftet wurden.“

In einem 1974 vom Nationalen Sicherheitsrat der USA herausgegebenen Dokument, dem National Security Study Memorandum 200, wurde die Bevölkerungskontrolle als Projekt vorgeschlagen, an dem das US-Militär beteiligt sein sollte, und eine kuriose Vorhersage des „CIA-Tarnunternehmens“ Deagel aus dem Jahr 2018 prognostizierte, dass die Vereinigten Staaten bis 2025 eine Entvölkerung von etwa 70 % erleiden würden.

Die oberflächliche Glaubensvorgabe vom Krieg Russlands gegen die arme Ukraine, die uns von der „Schutzmacht“ USA durch ihre deutschen medialen Sprachrohre unaufhörlich einsuggeriert wird, weicht gleich einer etwas anderen Beurteilung, wenn man den Hintergründen der imperialistischen Geopolitik der USA etwas nachspürt. Sie liegt offen zutage und wird von den US-Eliten überhaupt nicht geheim gehalten. Und amerikanische alternative Medien legen den Finger auf die entscheidenden Nachweise.

I  Die US-Denkfabrik Rand Corporation

Die amerikanische Webseite „Information Clearing House“ veröffentlichte am 11. Oktober einen Leitartikel ¹, in dem zum Verständnis der gegenwärtigen Ereignisse in der Ukraine auf eine wichtige Studie der Rand Corporation² hingewiesen wurde. Diese sei vor mehr als drei Jahren veröffentlicht worden und zeige unbestreitbar, dass der Krieg in der Ukraine in Wirklichkeit Teil der Konkretisierung einer von langer Hand geplanten größeren vorsätzlichen Kriegsführung gegen Russland sei. mit