Kategorie: Nachrichten

Digitale ID ist in Irland inzwischen alltäglich geworden und hat sich in der breiten Bevölkerung durchgesetzt, da die Menschen zunehmend digitale Dienste nutzen.

Von The WinePress

Laut dem irischen Zentralamt für Statistik (CSO) nutzen inzwischen nahezu acht von zehn Personen eine digitale ID, um auf wesentliche Dienstleistungen zuzugreifen. Die Zahlen zeigen, dass 79 Prozent der Online-Nutzer im vergangenen Jahr eID verwendeten, um sich bei öffentlichen oder privaten Online-Diensten anzumelden.

Die Mehrheit – 92 Prozent – nutzte eIDs wie MyGovID oder den irischen Steuerdienst myAccount, wobei 63 Prozent ihre Steuererklärungen digital einreichten. Der CSO-Bericht „Digitale Interaktionen mit öffentlichen Diensten 2025“ weist auf eine wachsende Akzeptanz und sogar Bereitschaft hin, Online-Dienste zu nutzen.

Interessanterweise nutzten Frauen digitale IDs etwas häufiger als Männer – 81 Prozent im Vergleich zu 77 Prozent der Männer. Die Nutzung digitaler IDs unter Nicht-Staatsangehörigen lag bei etwa 85 Prozent beim Zugang zu öffentlichen Diensten, während sie bei irischen Staatsbürgern 92 Prozent betrug. Frauen griffen zudem häufiger auf ihre bei Behörden gespeicherten Online-Informationen zu – 53 Prozent gegenüber 48 Prozent der Männer.

Die Menschen in Irland scheinen zudem großes Vertrauen zu haben. Nur ein Prozent gab an, Sicherheitsbedenken hinsichtlich persönlicher Daten wie Name, Adresse oder Finanzinformationen zu haben oder aus Sorge vor Kreditkartenbetrug nicht online bezahlen zu wollen.

Weltweit befinden sich Länder in einem Prozess der digitalen Transformation, und Irlands Erfahrungen mit E-Government erscheinen ermutigend, insbesondere da 2025 im Vergleich zum Vorjahr einen deutlichen Anstieg verzeichnete.

Das CSO registrierte, dass mehr als die Hälfte – 51 Prozent – der Online-Nutzer im Jahr 2025 einen Online-Termin oder eine Reservierung bei öffentlichen Behörden oder Diensten vornahmen. Dazu zählen der Nationale Führerscheindienst (NDLS), das Passamt oder ein Krankenhaus. Dies entspricht einem Anstieg um 11 Prozentpunkte gegenüber der letzten Erhebung im Jahr 2024.

Im Jahr 2025 beantragte etwa jede sechste Person – 17 Prozent – offizielle Dokumente wie Geburts-, Abschluss-, Sterbe-, Heirats- oder Scheidungsurkunden online. Mehr als ein Viertel – 27 Prozent – der Internetnutzer beantragte Leistungen oder Ansprüche online.

„Da immer mehr öffentliche Dienste online verfügbar sind, nutzen immer mehr Menschen das Internet, um mit Behörden in Kontakt zu treten“, sagte Maureen Delamere, Statistikerin in der Abteilung für Sozialanalyse des CSO. „Die Nutzung dieser Online-Dienste erfordert eine Methode der elektronischen Identifizierung (eID), die eine Person eindeutig identifizieren kann und einen sicheren Login ermöglicht.“

Die digitale ID könnte sich in Irland weiter ausweiten. Die Regierung entwickelt eine Wallet-App, über die künftig eine Altersverifikation für altersbeschränkte Online-Inhalte erfolgen soll. Zuvor hatte Dublin die Absicht geäußert, eine digitale Wallet im Einklang mit dem EUDI-Wallet-Projekt einzuführen.

Die Wallet würde digitale Identitätsnachweise wie einen mobilen Führerschein (mDL) enthalten. Das Herunterladen der App soll im Rahmen der geplanten Regelungen für die Altersverifikation verpflichtend werden, wie Kommunikationsminister Patrick O’Donovan ausführte. Irland übernimmt im Juli die EU-Ratspräsidentschaft und hat den Online-Kinderschutz in den Mittelpunkt seiner Agenda gestellt.

Als ich die jüngste Charge von Epstein-E-Mails las, hatte ich das seltsame Gefühl, dass die Geschichte größer wurde – im ernsthaften Sinne –, dass sie einen in Richtung Fragen drängt, die normalerweise als zu schwer für höfliche Gespräche gelten: Wer herrscht wirklich, wem gehört das Geld, wer setzt die Grenzen des Möglichen, und warum fühlt sich die Welt oft so an, als würde sie von oben gesteuert, während der Rest von uns lediglich von unten reagiert.

https://t.co/ZA1GSso3c8

— Kevork Almassian (@KevorkAlmassian) February 14, 2026

Und ich möchte diesen Meinungsartikel mit einem Hinweis beginnen, denn im heutigen Umfeld wollen die Menschen entweder, dass man mit religiöser Gewissheit spricht, oder sie wollen, dass man schweigt, und ich lehne beide Forderungen ab; ich werde sorgfältig mit meinen Worten umgehen, ich werde kontroverse Ideen ansprechen, und ich werde offen sagen, dass manches von dem, was ich gleich äußern werde, Spekulation ist – nicht, weil ich mich hinter einem Vorbehalt verstecken möchte, sondern weil jeder, der ehrlich über diese Netzwerke spricht, zugeben muss, wo die Beweise enden und wo die Interpretation beginnt.

Seit Jahren hört man „Verschwörungstheoretiker“ sagen: „Wir werden von satanischen Kulten beherrscht“, und ich war dieser Darstellung gegenüber immer skeptisch – nicht, weil ich glaube, dass die Welt moralisch rein ist, sondern weil ich extreme Behauptungen ohne Beweise nicht akzeptiere; was ich jedoch immer gesagt habe – lange vor diesen Dokumenten –, ist, dass die Menschen, die Außenpolitik diktieren, die Kriege beginnen, Hungersanktionen verhängen, die das Leid von Millionen betrachten und es „Strategie“ nennen, ein bestimmtes psychologisches Profil haben müssen, denn normale Menschen zerstören nicht beiläufig ganze Gesellschaften und schlafen danach ruhig.

Und wenn Sie denken, das sei eine Übertreibung, schauen Sie sich nur an, wie Sanktionen als Waffe funktionieren. In den Vereinigten Staaten haben die meisten Menschen Essen auf dem Tisch. Und ja, es gibt Armut und Ungerechtigkeit in Amerika, aber es gibt Familien außerhalb Amerikas, die sich kein Brot für ihre Kinder oder keine Milch für ein neugeborenes Baby leisten können. Die westliche Öffentlichkeit ist darauf trainiert zu glauben, dass dies immer das Ergebnis lokaler Korruption oder Misswirtschaft sei. Aber wir wissen beide – wenn Sie meine Arbeit zu Syrien verfolgt haben –, dass von den USA geführte einseitige Zwangsmaßnahmen – illegale Wirtschaftssanktionen – als Kriegsinstrument eingesetzt werden, um Gesellschaften zu brechen, bis sie sich unterwerfen.

Syrien ist das deutlichste Beispiel, denn die Faktenlage ist nicht einmal umstritten: Nach den Sanktionen von Donald Trump – insbesondere dem Caesar Act – wurden Syrer massenhaft unter die Armutsgrenze gedrückt, und wir sprechen hier von Millionen Menschen im Land, die zusehen mussten, wie ihre Währung zusammenbrach, ihre Kaufkraft verdampfte und ihre Gesellschaft wirtschaftlich erstickte, selbst nachdem die großen Schlachten abgeklungen waren.

Nun, hier beginnen die Epstein-E-Mails, die Art und Weise zu verändern, wie man die Welt wahrnimmt, denn jahrelang nahmen wir an, dass die Menschen, die diese Entscheidungen treffen, die sichtbaren Institutionen sind: das Weiße Haus, der Kongress, der Senat, das Verteidigungsministerium, das Justizministerium, die Geheimdienste. Wir nahmen an, dass dies die Räume sind, in denen Politik gemacht wird, und vielleicht sind sie es – teilweise –, aber was diese Leaks nahelegen, ist, dass selbst diese Institutionen möglicherweise nicht die Spitze der Pyramide sind, dass jenseits von Präsidenten, jenseits von Politikern, jenseits der Gesichter, die man im Fernsehen sieht, stärkere Kräfte existieren könnten, die Entscheidungen finanzieren, Anreize setzen und lenken, und dass die sichtbaren Führungspersonen manchmal eher Ausführende als Planer sind.

Denn sobald man über die Beziehungen rund um Epstein liest – wen er traf, wen er beriet, zu wem er Zugang hatte, wen er vorgab zu vertreten –, beginnt man etwas wie ein Netz zu erkennen, ein verbundenes Geflecht aus Geld, Ideologie und Bürokratie, in dem dieselben Namen in Finanzwesen, Technologie, Wissenschaft und Politik auftauchen, und man beginnt zu vermuten, dass das, was wir Demokratie nennen, eher einer Bühne gleicht: ein Zirkus konkurrierender Politiker, die wie Anführer wirken, in Wirklichkeit aber als Angestellte eines Systems funktionieren, das sie nicht kontrollieren.

Ich sage das nicht, um melodramatisch zu klingen, sondern weil die Implikation zutiefst beunruhigend ist: Wenn Macht durch Netzwerke operiert, die wir nicht direkt sehen können, was bedeuten dann Wahlen, Parlamente, Wahlversprechen, Fernsehdebatten und moralische Inszenierungen? Wählen wir wirklich unsere Zukunft, oder wird uns ein Menü angeboten, bei dem der wahre Koch verborgen bleibt und unsere einzige Rolle darin besteht, auszuwählen, welches Gericht uns in dieser Saison serviert wird?

Hier werden die Namen, die rund um Epstein auftauchen, mehr als nur Klatsch. Es geht nicht darum, eine einzelne Familie oder eine einzelne Dynastie zu verehren oder zu dämonisieren, und ich möchte hier klar sein, denn das Internet liebt es, Analyse in Stammesangriffe zu verwandeln; es geht darum zu verstehen, dass Bankendynastien, militärisch-industrielle Interessen und Elite-Technologieprojekte keine getrennten Universen sind, sondern oft miteinander verflochten, und wenn man sieht, wie Epstein Menschen erzählt, er vertrete große Bankinteressen, und wenn man die Nähe zwischen Silicon-Valley-Milliardären und Netzwerken wie seinem sieht, beginnt man zu denken, dass viele der „visionären“ Projekte, die der Öffentlichkeit verkauft werden – Transhumanismus, Gehirnchips, KI-Governance, digitale Währungssysteme –, möglicherweise keine Graswurzelinnovationen sind, sondern Top-down-Projekte auf der Suche nach totaler Kontrolle über die menschliche Umwelt.

Und wenn man so darüber nachdenkt, beginnt man, die gesamte Machthierarchie zu hinterfragen. Vielleicht sind Parlamente nicht die erste Ebene der Entscheidungsfindung, sondern die vierte oder fünfte. Vielleicht sind Premierminister und Präsidenten keine souveränen Führer, sondern Manager der dritten Ebene, die damit beauftragt sind, Politik an die Öffentlichkeit zu verkaufen. Vielleicht sind die Musk- und Thiel-Klasse – diejenigen, die Plattformen betreiben, KI-Systeme entwickeln, neuronale Technologien vorantreiben – ebenfalls nicht an der Spitze, sondern Geschäftsführer, die Projekte umsetzen, die anderswo entworfen wurden, für Interessen, die größer sind als ihre eigenen.

Und dann gelangt man zur gefährlichsten Frage von allen, der Frage, die niemand möchte, dass Bürger sie zu laut stellen: Wenn die wirkliche Macht über der demokratischen Bühne liegt, im Dunkeln, in Netzwerken, die Geld zuführen, Ideen verbreiten und Bürokratien mobilisieren können, um sie umzusetzen, leben wir dann wirklich in Demokratien, oder leben wir in gemanagten Demokratien, in denen Freiheit vor allem ein Gefühl ist und Wahl vor allem eine Inszenierung?

Hier beginnt die moderne Agenda wie eine Falle auszusehen. Digitale Identitäten. Digitale Zentralbankwährungen. Eine Zukunft permanenter Verifizierung. Eine Zukunft, in der jede Transaktion, jede Bewegung und jede soziale Interaktion registriert, kontrolliert und möglicherweise bestraft werden kann. Selbst die öffentliche Gesundheit – etwas, das Medizin und Fürsorge gehören sollte – wird zu einem Bereich der Disziplin und Durchsetzung, in dem man aufgefordert wird, sich zu fügen, nicht weil die Wissenschaft endgültig entschieden ist, sondern weil das System beschlossen hat, dass Dissens unerträglich ist.

Und die Menschen werden fragen: Haben wir eine Wahl? Können wir wirklich „nein“ sagen, wenn diese Systeme unabhängig davon aufgebaut werden, was Wähler denken? Denn wenn diese Projekte selbst gegen öffentliche Skepsis durchgesetzt werden können, dann wird Demokratie zu einer Marketingübung statt zu einer Regierungsrealität.

Was sich für mich seit dieser jüngsten Epstein-Veröffentlichung geändert hat, ist nicht, dass ich plötzlich entdeckt hätte, dass es Böses gibt oder dass Mächtige lügen; was sich geändert hat, ist, dass der Schleier dünner wirkt, die Hierarchie klarer, und die Vorstellung, dass Politiker „Führer“ seien, schwerer zu akzeptieren ist. Wenn jemand wie Tony Blair – der eine maßgebliche Rolle bei der Invasion des Irak spielte – Jahre später zurückkehrt und der Öffentlichkeit die Notwendigkeit digitaler Identitäten verkaufen will, sehe ich ihn als Angestellten, als mittleren Manager, der die Projekte von Vorgesetzten umsetzt, deren Namen wir selten auf dem Bildschirm sehen.

Und vielleicht ist dies die eigentliche geopolitische Bedeutung der Epstein-E-Mails, jenseits der Verderbtheit, jenseits des Skandals, jenseits der Sensationslust: Sie zwingen einen, sich mit der Möglichkeit auseinanderzusetzen, dass die Welt von Netzwerken regiert wird, und dass diese Netzwerke langlebiger sind als Regierungen, einflussreicher als Wahlen und besser abgeschirmt als jede offizielle Institution jemals zugeben wird.

Ich bitte Sie nicht, eine einzige große Theorie zu akzeptieren. Ich bitte Sie, das Muster wahrzunehmen und sich zu fragen, ob dieses Muster erklärt, warum sich die Welt zunehmend unfrei, zunehmend verwaltet, zunehmend konstruiert anfühlt, selbst während uns mit ernster Miene gesagt wird, wir lebten in der demokratischsten Ära der Menschheitsgeschichte.

Wenn dies die Richtung ist, in die wir gehen – in eine Zukunft digitaler Kontrolle, überlagert von wirtschaftlicher Erschöpfung und inszenierten Krisen –, dann lautet die einzig ernsthafte Frage nicht „Wer wird die nächste Wahl gewinnen?“, sondern ob gewöhnliche Menschen genug Klarheit, Einheit und Mut zurückgewinnen können, um ein politisches Leben zurückzuerobern, das nicht von oben geschrieben wird.

Denn wenn wir auf permanente Reaktion reduziert werden – immer reagierend auf den nächsten Krieg, die nächste Krise, die nächste hergestellte Panik –, dann werden wir Untertanen bleiben.

Und vielleicht ist das der verblüffendste Teil von allem: dass die Epstein-Geschichte, die als schmutziger Skandal begann, damit endet, uns zu zwingen zu fragen, ob die Zivilisation, in der wir leben, noch das ist, was sie zu sein behauptet.

Vielen Dank, dass Sie diese Arbeit am Leben halten. Ich veröffentliche unabhängig, um frei von institutionellem Druck und redaktioneller Vereinnahmung zu bleiben. Wenn Sie meinen Journalismus und meine geopolitische Analyse unterstützen möchten, können Sie mich hier unterstützen: https://buymeacoffee.com/kevorkios1l

—Kevork Almassian ist ein syrischer geopolitischer Analyst und der Gründer von Syriana Analysis.

Bill Gates und Jeffrey Epstein: Das Märchen von den „ein paar Abendessen“

Bill Gates hat wiederholt erklärt, seine Kontakte zu Jeffrey Epstein hätten sich im Wesentlichen auf einige Abendessen beschränkt. Diese Darstellung klingt nach zufälligen gesellschaftlichen Begegnungen – nach höflicher Distanz, nach begrenztem Kontakt. Die dokumentierte Chronologie zeichnet jedoch ein anderes Bild.

Über nahezu ein Jahrzehnt hinweg kam es zu wiederholten persönlichen Treffen in New York, Seattle, Washington, Paris und Davos. Es handelte sich nicht nur um Dinner. Interne Terminpläne und E-Mails belegen mehrstündige Strategiegespräche, koordinierte Treffen mit politischen Akteuren, Finanzdiskussionen und operative Abstimmungen. Mitarbeiter aus Gates’ engstem Umfeld waren involviert. Termine wurden geplant, verschoben, vorbereitet. Das ist kein flüchtiger Kontakt. Das ist Struktur.

BILL GATES’S PUBLIC CLAIMS VERSUS THE DOCUMENTS

Bill Gates and Jeffrey Epstein were not casual acquaintances who had “a few dinners.”

They were strategic partners.

The evidence is overwhelming. I constructed two timelines proving it.

In the attached Visit Timeline, I document… pic.twitter.com/thTRTeX8Ao

— Kevin Bass (@kevinnbass) February 26, 2026

Bill Gates und Jeffrey Epstein waren mehr als nur flüchtige Bekannte, die „ein paar Mal zusammen zu Abend gegessen“ hatten. Die Beweislage ist erdrückend. Die Zeitleisten, die dies belegen, wurden mittels Deepl übersetzt.

Bereits 2010 fungierte Epstein als Vermittler politischer Treffen in Davos. In Manhattan fanden sogenannte „Power Dinner“ statt, bei denen ehemalige Finanzminister, Großbanker und internationale Entscheidungsträger am Tisch saßen. In Seattle reiste Epstein mehrfach an, um Gates persönlich in dessen Büro zu treffen. Ein dreistündiges Meeting wurde minutiös vorbereitet. Interne Nachrichten zeugen von Begeisterung über die anstehenden Gespräche. Das sind keine beiläufigen Abendessen – das sind strategische Formate.

Hinzu kommen Diskussionen über Finanzstrukturen wie Donor-Advised Funds, also Instrumente zur Steuer- und Stiftungsarchitektur. Vorschläge Epsteins wurden als „brilliant“ bezeichnet. Es ging um Geldflüsse, um Einfluss, um strategische Ausrichtung philanthropischer Mittel. Wer hier nur von „Abendessen“ spricht, verkürzt die Realität massiv.

Bill Gates ist nicht irgendein Unternehmer. Er ist einer der reichsten Menschen der Welt. Er finanziert globale Gesundheitsprogramme, Impfkampagnen, Bildungspolitik, Agrarprojekte. Seine Stiftung agiert in Regierungen, bei der WHO, in multilateralen Gremien. Er sitzt faktisch an Hebeln globaler Gestaltungsmacht. Gerade deshalb ist Transparenz kein Nebenthema, sondern Voraussetzung für Vertrauen.

Die zentrale Frage ist nicht, ob Gates ein Verbrechen begangen hat – dafür gibt es keine Belege. Die zentrale Frage ist, warum die Intensität und Dauer dieser Beziehung über Jahre hinweg öffentlich so stark minimiert wurde. Wenn 38 dokumentierte Treffen, internationale Koordination, Finanzgespräche und Einbindung von Stiftungspersonal als „ein paar Abendessen“ beschrieben werden, entsteht ein offensichtlicher Widerspruch zwischen Darstellung und Dokumentenlage.

Wer globale Gesundheitsstrategien mit Milliardenbudgets steuert, kann sich keine kommunikative Nebelkerze leisten. Vertrauen basiert auf Klarheit. Wenn zentrale Aspekte einer Beziehung erst durch veröffentlichte Dokumente sichtbar werden, beschädigt das Glaubwürdigkeit – unabhängig von strafrechtlicher Relevanz.

Die Dokumente zeigen keine beiläufige Bekanntschaft. Sie zeigen wiederholte, strukturierte, teils strategische Interaktion über fast zehn Jahre. Das widerspricht der öffentlichen Kurzformel fundamental.

Und genau dort liegt das Problem: Nicht in einer juristischen Anklage, sondern im Bruch zwischen Macht, Einfluss und Transparenz.

Ted Snider

Am 29. Januar unterzeichnete Venezuelas amtierende Präsidentin Delcy Rodríguez ein Gesetz, das die Privatisierung der venezolanischen Ölindustrie ermöglicht. Mit einem Federstrich besiegelte Rodríguez nicht nur das Ende eines Gesetzes, sondern auch das Ende eines jahrzehntealten lateinamerikanischen Traums.

2007 schloss Hugo Chávez, der demokratisch gewählte Präsident Venezuelas, die 1976 begonnene Verstaatlichung der venezolanischen Ölindustrie ab. Chávez versprach den Venezolanern, seine Regierung sei zum Schutz des Volkes da, nicht der Bourgeoisie oder der Reichen. Mit diesem Versprechen verstaatlichte er die Strom-, Telekommunikations- und Stahlindustrie und stellte sicher, dass die Gewinne aus Venezuelas Ressourcen in lebensnotwendige Dienstleistungen für die Bevölkerung fließen. Vor allem aber schloss der Präsident dieses enorm ölreichen Landes die Verstaatlichung der Öl- und Erdgasindustrie ab, die größtenteils von amerikanischen Konzernen kontrolliert worden war.

Doch Chávez’ Reformen in Venezuela kamen nicht aus dem Nichts. Sie waren eine wichtige Weiterentwicklung eines jahrzehntealten lateinamerikanischen Traums.

Venezuelas erste Verfassung erklärte: „Da Regierungen zum Wohle und zum Glück der Menschen eingesetzt sind, muss die Gesellschaft den Bedürftigen und Notleidenden Hilfe leisten.“ Mexikos Verfassung von 1917 legte den Grundstein dafür. Das Land der Nation gehörte dem Staat. Wie Greg Grandin in „America, América: A New History of the New World“ erläutert, konnte Land zwar als Privateigentum vergeben werden, doch alles, was sich auf dem Land befand, wurde vergesellschaftet. Die Verfassung besagt, dass der Staat das Recht hat, Privateigentum „im öffentlichen Interesse“ einzuschränken und die Entwicklung von Bodenschätzen zu regeln, die enteignet werden können, um sie zu erhalten und den öffentlichen Reichtum gerecht zu verteilen.

Dies sollte sicherstellen, dass die Bevölkerung und nicht fremde Mächte von ihren eigenen Bodenschätzen profitierte. Dies sollte der Plan dafür sein, wie Lateinamerika die Einnahmen generieren würde, um die Vision einer Sozialdemokratie zu finanzieren, die grundlegende Dienstleistungen und Hilfe für alle, einschließlich der Bedürftigen und Notleidenden, bereitstellen würde.

Obwohl Mexiko als erstes Land dieses Konzept vollständig ausarbeitete, war es an sich nicht neu. Grandin weist darauf hin, dass Haiti bereits ausländischen Landbesitz verboten hatte, Kolumbien das öffentliche Eigentum an den Erdölvorkommen unter öffentlichem Land beanspruchte und Bolivien das staatliche Eigentum an allen erdölhaltigen Gebieten vorschrieb. Bald darauf hatten viele lateinamerikanische Länder Verfassungen, die den Gedanken verankerten, dass der Reichtum des Landes dem Volk gehöre und dass die Ressourcensouveränität die sozialen Dienstleistungen für die Bevölkerung finanzieren würde. 1937 verstaatlichte Bolivien als erstes lateinamerikanisches Land die Ölindustrie formell, ein Jahr später folgte Mexiko.

Nicaraguas José Santos Zelaya bestand darauf, dass US-Unternehmen in Nicaragua ihre Verträge einhielten. Fidel Castro führte Agrarreformen und Verstaatlichungspolitiken ein. In den 1950er Jahren verteilte Guatemalas Präsident Jacobo Arbenz die 20 % des Landes, die sich im Besitz von United Fruit befanden, neu, um der Bevölkerung Guatemalas zugutekommen zu lassen. Ein Jahrzehnt später setzte sich João Goulart in Brasilien für Reformen ein, die Land in eine Ressource umwandeln sollten, die der brasilianischen Bevölkerung zugutekam. Ein weiteres Jahrzehnt verstaatlichte Chiles Präsident Salvador Allende den Kupferbergbau sowie die chilenische Telefongesellschaft, die zu 70 % dem amerikanischen Telekommunikationsriesen ITT gehörte. Im darauffolgenden Jahrzehnt erließ Ecuadors Präsident Jaime Roldós ein Gesetz, das vorschrieb, dass die Gewinne aus Ecuadors Ölressourcen der Bevölkerung Ecuadors zugutekommen mussten, und teilte ausländischen Ölkonzernen mit, dass sie das Land verlassen müssten, falls ihre Aktivitäten dieser Vorgabe nicht entsprächen. Panamas Präsident Omar Torrijos und Manuel Noriega forderten die panamaische Kontrolle über den Panamakanal.

Dann kam Chávez, dem in Honduras Manuel Zelaya folgte – der sich weigerte, die Telekommunikationsbranche seines Landes zu privatisieren – und später Evo Morales aus Bolivien, der darauf bestand, dass der Lithiumabbau in seinem Land in gleichberechtigter Partnerschaft mit dem staatlichen Bergbauunternehmen erfolgen müsse.

Chávez hielt sein Versprechen an die Bevölkerung. Venezuelas Öleinnahmen flossen in die Sozialleistungen der Venezolaner. Armut und Arbeitslosigkeit gingen in Venezuela beeindruckend und schnell zurück, ebenso wie die Vermögensungleichheit und das Wirtschaftswachstum.

Viele Faktoren trugen zum Ende dieses Erfolgs bei, doch die US-Sanktionen gegen Venezuela waren der bedeutendste. Laut Mark Weisbrot, Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research, beschleunigten Trumps Sanktionen von 2017 den Rückgang der Ölproduktion rapide. Allein im ersten Jahr sank die Produktion um 700.000 Barrel pro Tag, was zu massiven Einnahmeverlusten führte.

Nach der Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro erkannte die Trump-Regierung seine Vizepräsidentin Delcy Rodríguez als amtierende Präsidentin Venezuelas an. Doch Rodríguez stand unter enormem Druck. Trump warnte, die USA seien „bereit für einen zweiten und deutlich größeren Angriff, falls nötig“, und wenn Rodríguez „nicht das Richtige tue, werde sie einen sehr hohen Preis zahlen, wahrscheinlich einen höheren als Maduro“. Es gibt sogar unbestätigte Berichte, wonach die USA dem Innenminister, dem Parlamentspräsidenten und Rodríguez nach Maduros Festnahme „15 Minuten Zeit zur Reaktion gegeben haben, sonst würden sie uns töten“.

Nur wenige Tage, nachdem Rodríguez den Ölarbeitern erklärt hatte, es reiche nun endgültig mit Washingtons Einmischung in die Politik Venezuelas, unterzeichnete sie das Gesetz, das Washingtons Forderung nach einer faktischen Privatisierung der venezolanischen Ölindustrie nachgab. In dem, was die New York Times als Rückkehr „in eine Ära der Kanonenbootpolitik“ bezeichnete, überträgt das Gesetz privaten Unternehmen die Kontrolle über die Ölförderung und den Ölverkauf und deckelt Einkommensteuer und Lizenzgebühren. Zudem werden alle Streitigkeiten von venezolanischen Gerichten an unabhängige Schiedsrichter übertragen.

Ironischerweise schien Maria Corina Machado, die radikale Oppositionelle, die sich seit Langem für die Privatisierung der venezolanischen Ölindustrie und die Ansiedlung amerikanischer Unternehmen einsetzt, das von den USA geforderte Gesetz zu untergraben, während das Maduro-Regime es unterzeichnete. Auf das neue Gesetz angesprochen, erklärte Machado, da sie die Nationalversammlung nicht als legitime Macht anerkenne, sei alles, was von ihr ausgehe, ungültig.

Sie mag Recht haben. Nicht etwa, weil die Nationalversammlung, die das Gesetz verabschiedet hat, keine Legitimität besitze, sondern weil sie es unter Druck verabschiedete. Mit der Verabschiedung des Gesetzes starb der Traum des Chavismus

James Howard Kunstler

Die Botschaft scheint zu sein, dass die USA mit all den Einsatzgruppen in den Gewässern rund um den Iran keinen Spaß mehr verstehen. Die Islamische Republik steht plötzlich zwischen Felsen und Amboss. Jeder und sein Onkel versuchen, die Rechnung zu verstehen – Weltkrieg III oder ein Happy End?

Wir sehen den größten US‑Militäraufmarsch dort seit Menschengedenken. Es riecht ein bisschen nach dem ersten Golfkrieg 1991 – nur ohne all die Verbündeten, die wir damals an Bord geholt haben. Mr. Trump (über Marco Rubio) hat Euroland bei dieser Sache ausgelesen. Wir befinden uns in einem kalten Krieg mit diesen Vögeln, falls Ihnen das entgangen ist. Das Vereinigte Königreich, Frankreich, Deutschland & Co.? Die sind so verrückt wie die Damen von The View und ihre Millionen von Cluster‑B‑Followern.

Euroland steht immer noch unter dem Bann der Klimafanatiker, der Bauern‑ und Industrietöter, der Eine‑Welt‑Ideologen, der Dschihad‑Migrationsanhänger, der taumelnden Bankster und der Klaus‑Schwab‑Nachahmer. Es will die freie Rede im gesamten Westen abwürgen und sich in alle Wahlen einmischen. Euroland redet weiter von einem Krieg mit Russland, obwohl es keine militärische Schlagkraft besitzt und schneller pleitegeht, als man Götterdämmerung sagen kann. Unterm Strich: Die USA ziehen das diesmal solo durch.

Was ist das Ziel? Angeblich „ein Deal“ über das iranische Atomwaffenprogramm – so nach dem Motto: Hört einfach damit auf, ja? Übrigens: Wussten Sie, dass Ayatollah Khamenei 2005 ein Fatwa erließ, das Produktion, Lagerung und Nutzung von Atomwaffen unter dem Islam verbietet? Aber dann – Täuschung ist im Islam unter der Lehre der Taqiyya erlaubt, wenn man von feindlichen Kräften bedroht wird.

Sie erinnern sich sicher an Operation Midnight Hammer im Juni letzten Jahres, als wir den Iran angriffen und angeblich die Nuklearbunker in Fordow, Natanz und Isfahan „auslöschten“? Die wurden ordentlich durchgerüttelt, das steht fest, und niemand im Iran hat bestritten, dass dort etwas Nukleares vorging. Gibt es dort den Willen, die gesamte Infrastruktur der Urananreicherung und so weiter wiederaufzubauen? Die Mullahs sagen nichts – was bedeutet: Natürlich wollen sie ihre Nuklearwaffen weiterentwickeln. Und selbst wenn das dumm und aussichtslos wäre, nach jüngster Geschichte, produzieren sie weiterhin Langstreckenraketen und neue Drohnen in Massen. Mal ehrlich: Die Mullahs stehen auf Dschihad und Martyrium. Seit seiner Erhebung zum Obersten Führer 1989 versucht Ayatollah Khamenei unermüdlich, das traditionelle islamische Konzept des Dschihad neu zu definieren und als zentralen Pfeiler der Staatsideologie zu verankern.

Tun wir dort Israels Willen? Ein Raunen der Zustimmung liegt in der Luft. Aber Israel hat einen Punkt. Der Iran ist seit rund vierzig Jahren durchgedreht. Wenn Israel kein Ziel des ewigen schiitischen Zorns der Mullahs wäre, gäbe es da immer noch ihre anderen Feinde – die Sunniten, westlich des Persischen Golfs und gleich nebenan im Irak. Und denken wir auch an Irans unbeirrte Unterstützung des Dschihad, wo immer möglich – innerhalb wie außerhalb der Ummah – besonders in der westlichen Zivilisation, wo seit über einem Jahrzehnt ein niederintensiver Dschihad läuft: Massenmorde, Vergewaltigungsbanden, Enthauptungen, Lastwagen, die durch Weihnachtsmärkte rasen. (Anmerkung: Das ist eigentlich eher ein Trend des sunnitischen Islam.)

Okay, wenn Euroland raus ist – was ist mit den anderen großen Hunden, Russland und China? Werden sie zusehen, wie die USA mit dem Iran machen, was sie wollen? Russland hat eine Korvette in die Straße von Hormus geschickt, um dort eine gemeinsame Operation mit der iranischen Marine zu fahren – aber was heißt das schon? Wahrscheinlich nicht mehr als Beschäftigungstherapie. Außerdem verspricht Mr. Trump gerade, Russland aus der „Kälte“ all jener harten Wirtschaftssanktionen herauszuholen … den Prozess der Normalisierung einzuleiten. Man könnte bezweifeln, dass Russland das für den Iran aufs Spiel setzen möchte.

Und während es wegen der Epstein‑Affäre und der tiefsten Winterflaute kaum noch Schlagzeilen macht, herrscht in der Ukraine immer noch Krieg. Das heißt, die Russen haben in ihrem eigenen Hinterhof genug zu tun und könnten zögern, beim Iran mitzumischen. Und nehmen wir einmal an, das tatsächliche Ziel der USA wäre ein Regimewechsel im Iran – wäre Russland unglücklich, wenn die Mullahs aus der Macht flögen? Wohl kaum. Russland hat seit Langem lästige Probleme mit islamischen Fraktionen in seinen ehemaligen Sowjetrepubliken. Russland braucht keinen Dschihad. Mit einem säkulareren Iran, der etwas westlicher tickt, könnte Moskau wohl besser leben.

Nur so gesagt … China hat drängendere Interessen im Iran. Etwa 13 Prozent seines Rohöls bezieht China von dort – und das mit einem Rabatt von drei bis vier Prozent. Ein Regimewechsel oder ein Krieg, der Irans Ölanlagen beschädigt, wäre für China schlechte Nachrichten. Aber: China liegt geografisch weit weg, und es ist nicht gewohnt, militärische Abenteuer so fern der Heimat zu unternehmen. Also ist keine große Hilfe zu erwarten. Chinas andere Option wäre, über Taiwan ein Ablenkungsmanöver zu starten, um die USA zu beschäftigen. Mal sehen. Onkel Xi Jinping war in letzter Zeit damit beschäftigt, die obersten Ebenen seiner Militärführung zu entlassen. Sind die überhaupt einsatzbereit? Außerdem schwächelt Chinas Wirtschaft. Und: Haben die USA China eventuell zugesichert, dass es weiterhin iranisches Öl bekommt, solange es sich aus der Angelegenheit heraushält?

Was können wir im Iran militärisch bewirken, mit all unseren Kriegsschiffen, Kampfjets und sonstigem Gerät? Ich weiß es nicht – und Sie auch nicht. Es sieht beeindruckend aus, aber ein paar Sunburn-Raketen auf die USS Abraham Lincoln könnten die Stimmung schlagartig ändern. Vielleicht haben Präsident Trump, Kriegsminister Hegseth und Außenminister Rubio ausgefeiltere Pläne, um den Iran zu entwaffnen und die Verrückten an der Spitze chirurgisch zu entfernen. Unsere Jungs wirken jedenfalls zuversichtlich. Aber in der Geopolitik sind Zuversicht und Hochmut enge Freunde.

Es gibt Themen, die ich als Grundwissen für sehr wichtig halte und über die ich schon vor langer Zeit berichtet habe. Da jedoch längst nicht allen diese Dinge bekannt sind, veröffentliche diese Artikel nach einem oder zwei Jahren erneut, um daran zu erinnern. Dies ist so ein Thema und ich veröffentliche hier erneut einen Artikel, […]

„Sie pferchten uns in die offenen Güterwaggons, zwanzig Mann auf engstem Raum, ohne Essen oder Decken. Die Fahrt dauerte unendlich lange, bei Temperaturen von minus 30 Grad. Am Zielbahnhof waren drei Viertel der Männer steifgefroren. Sie standen noch, festgefroren am Boden des Waggons. Das war kein Sterben im Kampf, sondern ein langsamer, qualvoller Tod durch […]

Impfobligatorium mit Strafbestimmung: Andrea Staubli, Rechtsanwältin, Mediatorin und Vorstandsmitglied des Aktionsbündnisses Freie Schweiz (ABF Schweiz), erklärt im Interview, warum dies bundesrechtswidrig ist. Sie gibt einen Überblick darüber, wie dies von den einzelnen Kantonen gehandhabt wird – mit Bußen bis hin zu 100.000 Franken! Staubli legt dar, wann ein Impfobligatorium ausgerufen werden kann und welche Folgen dies für die Schweiz hätte – u. a. eine Zweiklassengesellschaft. Weiter zeigt sie auf, wie man sich gegen ein Impfobligatorium wehren kann, z. B. indem man ihre Petition „Keine Teilrevision des Epidemiengesetzes ohne Aufarbeitung!“ unterzeichnet.