Kategorie: Nachrichten

Leslie Eastman, Legal Insurrection

Ein weiteres dramatisches Beispiel für die von Lithium-Ionen-Batterien ausgehenden Gefahren ereignete sich in einer explodierten Batterie-Aufbereitungsanlage in der Nähe von Fredericktown, Missouri. Der Vorfall führte zu einer Evakuierung des Ortes.

Die Bewohner einer Stadt im Südosten von Missouri mussten am Mittwoch ihre Häuser verlassen, als in einem nahe gelegenen Batterie-Recyclingbetrieb ein Feuer ausbrach.

Madison County 911 postete gegen 14 Uhr auf Facebook im Namen des Büros des County Sheriffs, dass die Bewohner nördlich und westlich von Fredericktown das Gebiet verlassen sollen.

„Wenn Sie in diesem Gebiet Rauch sehen oder riechen können, müssen Sie das Gebiet verlassen“, heißt es in dem Beitrag.

In einer separaten Mitteilung am späten Nachmittag erklärten Madison County 911 und die Feuerwehr von Fredericktown, dass nur die Anwohner der Madison County Road 277 evakuiert werden müssten. Alle anderen Einwohner wurden aufgefordert, sich in Sicherheit zu bringen. Die Stadt Fredericktown sei von der Anordnung nicht betroffen, hieß es.

„Schließen Sie Fenster und Türen und schalten Sie die Klimaanlagen an den Fenstern aus“, heißt es in der Mitteilung. „Wenn Sie Rauch sehen, bleiben Sie bitte im Haus.“

Glücklicherweise gab es keine Verletzten. Das Unternehmen Critical Mineral Recovery betreibt eine große Recyclinganlage für Lithium-Ionen-Batterien.

Auf seiner Website gibt das Unternehmen an, dass die 225.000 Quadratmeter große Anlage dazu dient, „Lithium-Ionen-Batterie-bezogene Materialien von Batterieherstellern, Automobil-OEMs, Batteriehändlern, Recyclern und Verarbeitern weltweit zu recyceln“, und beschreibt sie als „eine der größten Lithium-Ionen-Batterie-Verarbeitungsanlagen der Welt“.

Ich vermute, dass die Ursache der Explosion ein thermisches Durchgehen war, was bei Lithium-Ionen-Batterien ein großes Problem darstellt. Er tritt auf, wenn sich eine Batteriezelle überhitzt und eine Kettenreaktion auslöst, die auf andere Zellen übergreift. Bei der Reaktion entsteht auch Sauerstoffgas, das die Intensität des Feuers noch verstärkt.

Die Temperatur der Batterie steigt zunächst langsam und dann schlagartig und erreicht in etwa einer Sekunde ihre Höchsttemperatur.

Ein weiterer Faktor, der die Handhabung von Bränden in Lithium-Ionen-Batterien erschwert, ist die Sauerstoffentwicklung. Wenn die Metalloxide in der Kathode oder positiv geladenen Elektrode einer Batterie erhitzt werden, zersetzen sie sich und setzen Sauerstoffgas frei. Brände brauchen Sauerstoff, um zu brennen, daher kann eine Batterie, die Sauerstoff erzeugen kann, ein Feuer unterhalten.

Aufgrund der Beschaffenheit des Elektrolyts führt ein 20-prozentiger Temperaturanstieg in einer Lithium-Ionen-Batterie dazu, dass einige unerwünschte chemische Reaktionen viel schneller ablaufen, wodurch übermäßige Wärme freigesetzt wird. Diese überschüssige Wärme erhöht die Temperatur der Batterie, was wiederum die Reaktionen beschleunigt. Die erhöhte Batterietemperatur steigert die Reaktionsgeschwindigkeit und führt zu einem Prozess, der als thermisches Durchgehen bezeichnet wird. In diesem Fall kann die Temperatur in einer Batterie innerhalb einer Sekunde von 100 °C auf 1000 °C steigen.

Nun untersuchen der Staat und die Umweltbehörden die Auswirkungen der Explosion auf die Region.

Das Ministerium für natürliche Ressourcen des Bundesstaates Missouri hat am Mittwochabend zwei Mitarbeiter an den Unglücksort entsandt, um die Luftqualität, den Wasserabfluss und andere mögliche Umweltauswirkungen zu beurteilen.

„Unsere Mitarbeiter werden bei den Brandbekämpfungsmaßnahmen beratend tätig sein, während des Ereignisses bei Bedarf Umweltproben nehmen und die anschließenden Aufräumarbeiten überwachen“, schrieb der Informationsbeauftragte Brian M. Quinn in einer E-Mail. „Die eigentlichen Aufräumarbeiten werden von Umweltunternehmen durchgeführt, und unsere Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass sie korrekt durchgeführt werden.“

Die Environmental Protection Agency wird ebenfalls an der Luftüberwachung beteiligt sein. Bis die Behörden eine bessere Vorstellung von den Auswirkungen haben, sollten die Menschen laut Quinn den direkten Kontakt mit dem Rauch vermeiden und die Sicherheitsanweisungen der örtlichen Behörden befolgen.

Die Leser von Legal Insurrection werden sich vielleicht daran erinnern, dass es Wochen dauerte, den Brand einer Lithium-Ionen-Batterie in einer Anlage in San Diego zu löschen. Interessanterweise blieb die nahegelegene Schule evakuiert… weil weitere Brandbekämpfungsmaßnahmen zu erwarten waren.

Die Fredericktown R-1 Schulen ließen die Schüler am Donnerstag drinnen, wie auf der Facebook-Seite des Bezirks zu lesen war, sagten aber am Freitag den Unterricht ab. Der Bezirk sagte in einem Beitrag am Freitagmorgen, dass er die Schule nicht wegen der Luftqualität geschlossen hat, sondern „aus Vorsicht“, weil weitere Löscharbeiten erwartet wurden.

Offensichtlich beginnen die Amerikaner, die Realitäten der „neuen grünen Energie-Utopie“ zu begreifen … die offenbar viel mehr Chemie und Brandbekämpfung mit sich bringt als ursprünglich versprochen.

Und die Emissionen aus diesen Bränden sind auch ein bisschen mehr als Null.

Link: https://wattsupwiththat.com/2024/11/03/lithium-ion-battery-recycle-plant-explodes-in-missouri/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Der Beitrag Eine Firma für Lithium-Ionen-Batterien explodiert in Missouri erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.

Trump wird sich Netanjahus Völkermord wahrscheinlich nicht widersetzen

Philip Giraldi

Tja, es ist vorbei…oder doch nicht? Donald Trump wird der nächste Präsident der Vereinigten Staaten sein, unterstützt von einem von der GOP kontrollierten Senat und möglicherweise sogar einer Mehrheit im Repräsentantenhaus. Und man sollte den Vorteil eines weitgehend konservativen Obersten Gerichtshofs nicht außer Acht lassen, aber vieles hängt davon ab, wen Trump für Schlüsselpositionen im Kabinett ernennt – eine Schwäche der ersten Trump-Präsidentschaft, als er eher Ideologen als Kandidaten mit einschlägigem Wissen oder Erfahrung auswählte. Man hofft zum Beispiel, dass weder die übliche Schar der Neocons noch Establishment-Charaktere wie Mike Pompeo oder Tom Cotton, die als mögliche Kandidaten für das Amt des Verteidigungsministers genannt wurden, auf irgendjemandes Liste für ein hohes Amt erscheinen werden.

Im Vorfeld des Präsidentschaftswahlkampfs bezeichnete sich Trump gelegentlich als der beliebteste Politiker Israels, wobei er sich einbildete, dass er, wenn er in diesem Land kandidieren könnte, problemlos in die höchsten Ämter gewählt werden könnte. Dies war, zumindest in Donalds Augen, ein Ausdruck der Dankbarkeit dafür, dass er in den Jahren 2016-2020 so viel für Israel getan hatte, einschließlich der Verlegung der US-Botschaft nach Jerusalem, der Akzeptanz der Annexion der syrischen Golanhöhen, der politischen Absicherung israelischer Aktionen und der Erklärung, dass die USA nichts unternehmen würden, um sich in militärische und polizeiliche Aktionen im Zusammenhang mit der israelischen Siedlungsexpansion im nominell palästinensischen Westjordanland einzumischen. Israel begrüßte auch Trumps Ernennung seines Anwalts David Friedman zum US-Botschafter. Friedman erwies sich als Vollzeit-Apologet Israels, der keine amerikanischen Interessen vertritt oder verteidigt. Im jüngsten Präsidentschaftswahlkampf sprach Trump häufig vor jüdischen republikanischen Gruppen und erklärte, er sei der beste Freund und Unterstützer Israels unter den US-Politikern.

Die israelischen Medien haben auch berichtet, dass der derzeitige israelische Premierminister Benjamin Netanjahu Trump gegenüber Kamala Harris deutlich bevorzugt hat, möglicherweise weil der Premierminister eine angeblich enge persönliche Beziehung zu Trumps Schwiegersohn Jared Kushner aufgebaut hat, der offenbar oft als Vermittler zu Donald diente. Netanjahu war in der Tat das erste ausländische Staatsoberhaupt, das Trump am Mittwoch um 2 Uhr morgens persönlich telefonisch zu seinem erneuten Sieg gratulierte. Netanjahu erklärte, Trumps Sieg sei „historisch“ und bedeute „einen Neuanfang für Amerika und ein starkes Bekenntnis zu der großen Allianz zwischen Israel und Amerika. Dies ist ein großer Sieg.“

Es wird allgemein angenommen, dass Netanjahu trotz der Großzügigkeit der Biden-Administration bei Waffen- und Geldtransfers auch ein tiefes Misstrauen gegenüber der Demokratischen Partei hegt, vermutlich zum Teil deshalb, weil die Demokraten einen kleinen, aber aktiven progressiven Flügel beherbergen, der sich lautstark gegen Waffenverkäufe an Israel wegen dessen Völkermord an den Palästinensern ausgesprochen hat. Bei den Republikanern gibt es keine derartigen Tendenzen, abgesehen von einem hartnäckigen Tom Massie im Repräsentantenhaus und Rand Paul, der im Senat gelegentlich das Richtige sagt. Und wichtige Republikaner wie der derzeitige Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, sind so sehr mit Israel und all seinen Werken verbandelt, dass er vielleicht in Erwägung ziehen sollte, für immer dorthin zu ziehen, da der Durchschnittsamerikaner nichts von den teuren und äußerst blutigen Beziehungen hat, abgesehen von der Verachtung fast der gesamten Welt für die Komplizenschaft bei der Ausrottung der Palästinenser. Mit anderen Worten: Wenn man angesichts der Vorgänge im Nahen Osten eine Rückkehr zur Vernunft erwartet, sollte man nicht erwarten, dass sie von Donald Trump ausgeht.

Und Netanjahu dürfte sich auch aus einem anderen wichtigen Grund über den Sieg von Trump freuen, nämlich darüber, wie er mit einem amerikanischen Präsidenten umgehen kann. Das Wall Street Journal berichtet bereits aus israelischen Quellen, dass Netanjahu von der neuen Regierung definitiv „freiere Hand“ erwartet, um politisch und militärisch zu tun, was er will. Trumps Ego und seine persönliche und spontane Art zu regieren, ist genau die Art von Beziehung, mit der sich Bibi am wohlsten fühlt. Netanjahu glaubt, dass er Trump manipulieren und seine persönliche Beziehung zum Präsidenten so pflegen kann, dass er direkt mit ihm zu tun hat, ohne sich um andere Akteure kümmern zu müssen. Netanjahu wird in der Lage sein, Trump persönlich zu umschmeicheln, zu beschwichtigen oder zu verwirren, auch wenn der Präsident überraschend entscheiden sollte, dass es besser wäre, wenn Israel seine Aggression zurücknehmen würde. Netanjahu und seine Verbündeten im US-Kongress werden sich einig sein, wenn es darum geht, Trump davon zu überzeugen, dass dies eine schlechte Idee wäre.

Wenn man bedenkt, dass Joe Biden noch die nächsten zwei Monate Präsident sein wird, und er durch seine ahnungslosen Stellvertreter Antony Blinken und Lloyd Austin sowie durch die komische Einlage des Sprechers des Außenministeriums, Matt Miller, der einen Witz machte und über den eindeutig bewiesenen israelischen Versuch, die Menschen im Gazastreifen verhungern zu lassen, lachte, bewiesen hat, dass er unendlich viel Mist bauen kann. Doch ungeachtet möglicher Fehltritte Bidens dürfte Israel insgesamt sehr zufrieden mit dem Wahlergebnis sein. Trump unterstützt natürlich rundum das Abschlachten der Palästinenser und ist bereit, mit den Iranern ähnlich zu verfahren, wenn diese „einen Tropfen amerikanisches Blut“ vergießen, indem sie „literweise ihr eigenes vergießen“. Sein Rat an die israelische Regierung lautete, sie solle den Umgang mit den Palästinensern „zu Ende bringen“, und zwar weder aus humanen noch aus politischen Gründen, sondern vielmehr, weil Israel wegen seines offen bekundeten Massakers an Zivilisten, darunter mehr als 13.000 Kinder, einen schlechten Ruf genießt. In einem Telefonat mit Netanjahu im Oktober lobte Trump die Eskalation der israelischen Militäraktionen im Libanon. Senator Lindsay Graham, der an dem Telefonat teilnahm, beschrieb, wie „er ihm nicht sagte, was er militärisch tun sollte, aber er drückte aus, dass er von den Pagern beeindruckt war [und] er drückte seine Bewunderung für ihre militärischen Operationen und was sie getan haben aus. Er sagte ihnen, sie sollen tun, was sie machen müssen, um sich zu verteidigen.“

Trump ist auch dankbar für die Millionen von Dollar, die ihm während des Präsidentschaftswahlkampfes von Israels besten Freunden in den USA zur Verfügung gestellt wurden. Die angeblichen 100 Millionen Dollar, die von einer einzigen Spenderin, der israelischen Casino-Milliardärin Miriam Adelson, kamen, waren angeblich die Gegenleistung für eine Zustimmung Trumps zur Annexion der Reste des palästinensischen Westjordanlandes durch Israel. Das multiethnische arabische Land, das 1948 Palästina genannt wurde, würde dadurch zum jüdischen Staat Israel de jure sowie de facto. Und die Ausweitung und Aufrüstung mit Israels Nachbarn, mit der Netanjahu die militärische Vorherrschaft seines Landes über die gesamte Region durchzusetzen versucht, wird weitergehen, wobei die illegal in Syrien und im Irak stationierten US-Garnisonen eine unterstützende Rolle spielen. Trump hätte sie ebenso wie den Rückzug aus Afghanistan während seiner letzten Amtszeit auflösen können, entschied sich aber aus unbekannten Gründen dagegen, möglicherweise auf Druck der Israelis.

Kurz gesagt, auf der Grundlage der Bilanz der Jahre 2016–2020 und der jüngsten Wahlkampfrhetorik gibt es keine Möglichkeit, dass Präsident Trump Druck auf Israel ausüben wird, damit es sein Vorgehen im Libanon, im Westjordanland und im Gazastreifen einstellt und aufgibt. Dies ist möglicherweise eine schlechte Nachricht für die Palästinenser und Libanesen, wird aber auch von der wahrscheinlichen Mehrheit der Amerikaner nicht begrüßt, die sich jetzt gegen die Bewaffnung und Finanzierung des israelischen Völkermords aussprechen. Dies kommt zu Trumps häufiger Anprangerung „nutzloser Kriege“ hinzu, wobei er in diesem Zusammenhang meist die Ukraine anführt und verspricht, diesen Konflikt „an einem Tag“ zu beenden, und zwar durch seine schiere Starpower, sein persönliches Eingreifen und seine Diplomatie. Man kann nur hoffen, dass das stimmt, und natürlich hat Kiew außer der Rüstungsindustrie keine mächtige einheimische Lobby, die dagegen Einspruch erheben und die Kämpfe weiter anheizen würde, sodass es möglich ist, dass sich Russland und die Ukraine tatsächlich auf eine Art Ende zubewegen. Wenn die Kämpfe enden und ein anschauliches Beispiel geben, wird vielleicht jemand in Washington aufwachen und sich um eine ähnliche Vereinbarung bemühen, um den Nahen Osten zu beruhigen.

Egal, ob Trump oder Harris gewinnt – beide werden mit extremen, aber unterschiedlichen Strategien vergeblich versuchen, Chinas Entwicklung zu einer führenden Wissenschaftsmacht mit den weltgrößten Industriekapazitäten zu stoppen, mit bösen Folgen für die USA und ihre abgehängten Vasallen in Europa.

Rainer Rupp

Trump und Harris schlagen unterschiedliche Ansätze vor, um Chinas zunehmende Dominanz in der Hochtechnologieproduktion einzudämmen. Trump ist für unilaterale, aggressive Maßnahmen, darunter hohe Zölle auf chinesische Importe, insbesondere auf Elektrofahrzeuge, um den US-Markt zu schützen. Harris plädiert für eine multilaterale, zielgerichtete Strategie, die Verbündete wie Europa mit einbezieht, um spezifische chinesische Vorstöße abzuwehren. Trotz der Bemühungen der USA und der EU, Chinas Aufstieg einzudämmen, setzt das Land seine Expansion in den Bereichen Elektrofahrzeuge, Robotik und Schiffbau mit strategischen Investitionen und gezielter Industriepolitik fort.

Von Joaquin Flores

Europa wird durch diesen Krieg geschwächt, auch wenn sich seine Eliten durch verschiedene unproduktive Vorhaben bereichert haben.

Die Vereinigten Staaten müssen sich bei ihren geopolitischen Manövern in Bezug auf die Ukraine voll und ganz der Unwahrscheinlichkeit bewusst gewesen sein, dass es gelingen könnte, die militärische Stärke Russlands zu schwächen oder seine politische Kohärenz durch konventionelle Kriegsführung oder Wirtschaftssanktionen zu untergraben. Ein solches Unterfangen scheint zunächst eine Torheit zu sein, die auf den Fehleinschätzungen westlicher Staats- und Regierungschefs beruht, insbesondere derer, die mit den Machtzentren Washington D.C., Wall Street und der City of London in Verbindung stehen. Russland mit seiner immensen territorialen Ausdehnung, seiner historischen Widerstandsfähigkeit und seiner strategischen Tiefe ist so unwahrscheinlich auf diese Weise in die Knie zu zwingen, wie die Ergebnisse des Konflikts zeigen, dass es weitaus tiefgreifendere Fragen aufwirft als nur die nach der Torheit. In der Politik und damit auch in der Geopolitik gibt es nur wenige Zufälle.

Diese heute nahezu unmögliche Aufgabe wird jedoch größtenteils öffentlich durch eine falsche Anspielung auf einen Präzedenzfall aus der Vergangenheit gerechtfertigt. Die Russische Revolution war das Ergebnis einer Überschneidung von sozialer Erschöpfung und geopolitischer Intrige, was größtenteils auf die Belastung Russlands durch den Ersten Weltkrieg zurückzuführen war. Die Unfähigkeit des russischen Staates zu dieser Zeit, eine tragfähige Alternative anzubieten, war jedoch aus heutiger Sicht und rückblickend das Ergebnis der relativen wirtschaftlichen Unterentwicklung des globalen Ostens und Südens.

Mit anderen Worten: Der heutige Aufstieg Indiens und Chinas sowie Lateinamerikas und Südostasiens und ihre hohe Bedeutung auf dem globalen Schachbrett sind hauptsächlich einer der Gründe dafür, dass Russland nicht „isoliert“ werden kann. So ist die Natur der Multipolarität. Die Welt der technologisch und wirtschaftlich fortgeschrittenen Zivilisationen ist heute viel größer als vor über einem Jahrhundert.

Da diese Fakten jedoch bereits als bekannte bekannte Fakten in Bezug auf das globale und situationsbezogene Bewusstsein der USA galten, stellt sich die Frage nach ihren wahren Plänen und Absichten.

Ausgehend von einer breiten und umfassenden Betrachtung der Situation ist klar, dass die Ziele der USA vielfältig waren.

1. Die westeuropäische Wirtschaft wieder zu verstaatlichen;
2. die Ukraine zu zerstören, damit eine eventuelle Wiedervereinigung mit Russland in mehrfacher Hinsicht kostspielig wäre;
3. X-Faktoren und die bekannten Unbekannten sowie die unbekannten Unbekannten könnten möglicherweise zur Destabilisierung Russlands führen, aber dies wäre ein Bonus oder eine „angenehme Überraschung“, die außerhalb der strengen Notfallplanung liegt

Dieses Papier wird sich auf den Aspekt der Revassalisierung konzentrieren, und der letzte Punkt, 3., bedarf keiner weiteren Erklärung. Punkt 2. wird ein eigenes Papier erfordern, als eine Reihe mit diesem. Aber kurz zu dieser Frage: Es ist wichtig zu verstehen, dass Russlands Anziehungskraft – die Kombination aus seiner kulturellen Affinität und seinem Wirtschaftswachstum und Stabilisierungskurs, der sich umgekehrt von der Zusammenbruchperiode Ende des 20. Jahrhunderts wegbewegt – natürlich zur Wiedereingliederung der Ukraine in Russland führte. Das bedeutet, dass die USA es nicht für wahrscheinlich hielten, dass sie die Wiedervereinigung zwischen Russland und der Ukraine vereiteln würden, sondern dass sie vielmehr die roten Linien Russlands angesichts der militärischen Aggression der Kiewer Junta nach dem Maidan manipulieren könnten, um Russland dazu zu bringen, einen Großteil der ukrainischen Infrastruktur über die SMO „neu zu starten“. Dadurch sind die Kosten für die Wiedervereinigung erheblich höher, als sie es ohne die Einmischung des Westens gewesen wären.

Einer der Erfolge der angelsächsischen Länder (USA und Großbritannien) bei der Vermittlung von Botschaften bestand darin, die Welt davon zu überzeugen, dass sie selbst glauben, ein „Sieg“ gegen Russland sei militärisch, wirtschaftlich oder politisch möglich: dass Russland militärisch besiegt werden könnte oder dass seiner Wirtschaft oder seinem sozialen Gefüge so viel Schaden zugefügt werden könnte, dass die wirtschaftlichen Elitegruppen in Russland Putin politisch unter Druck setzen könnten, sich aus der Ukraine zurückzuziehen und einen Frieden zu fordern, der für den kollektiven, d. h. politischen Westen akzeptabel ist.

Vielmehr ging es den USA nicht darum, Russland an dieser Front zu konfrontieren, um einen Sieg über Russland zu erringen; vielmehr deuten ihre Handlungen auf ein weitaus kalkulierteres, heimtückischeres und letztlich raffinierteres Ziel hin – eines, das auf die Revassalisierung Europas ausgerichtet ist. Zweitens, wenn auch nicht von Bedeutung, ist ihr Ziel die absichtliche Verwüstung der Ukraine, die Gegenstand unseres nächsten Beitrags sein wird. In unserem dritten geplanten Beitrag dieser Reihe werden wir den gesamten Verlauf der Geopolitik in Europa (und der Welt) nach dem Zweiten Weltkrieg als „Zeitlupe“ eines dritten Weltkriegs erklären, dessen nächste Phase mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion beginnt und dessen dritte Phase, die kinetische Phase, mit dem Maidan 2014 und der Erklärung der ethnischen Säuberung aller russischer Dinge und Menschen aus der Ukraine beginnt.

Dies sind im Wesentlichen die Gründe, warum Russland in den letzten fünfundzwanzig Jahren eine kohärente und konsistente Kontinuität der Führung gefordert hat.

Waren die USA wirklich darauf bedacht, Russland militärisch zu besiegen, oder ging es ihnen wirklich darum, Europa wieder zu unterwerfen?

Denn was könnte für Washington vorteilhafter sein, als seinen hegemonialen Einfluss auf ein Europa wieder geltend zu machen, das sich nach dem Kalten Krieg langsam in Richtung einer gewissen wirtschaftlichen Unabhängigkeit und politischen Autonomie bewegt hatte? Nach dem universellen historischen Modell, und Europa bildet hier keine Ausnahme, wurde die Macht und Realität einer einheimischen herrschenden Klasse, die größtenteils in Berlin und Paris ansässig war, mit ihrer eigenen Kapitalakkumulation und der damit verbundenen Macht umso stärker, je komplexer und ausgefeilter die europäische Wirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg wurde. Dies bereicherte zwar auch die Angelsachsen, schuf aber dennoch ein gewisses Maß an autonomer Akkumulation, das in Westeuropa verblieb.

Nachdem die gegenwärtige technologische Generation aufgrund der allgemeinen Tendenz zu sinkenden Renditen innerhalb eines definierten Marktraums auf verschiedene Aufwärtsgrenzen gestoßen war, da neue angewandte Produktionstechnologien letztlich deflationärer Natur sind, bestand die Strategie der USA nicht so sehr darin, „neuen“ Wohlstand zu schaffen, sondern ihren Verbündeten ihren Wohlstand zu entziehen und ihr Kapital als ihr eigenes zu betrachten.

Die amerikanische Revassalation Europas

Viele Unternehmen konnten erkennen, dass die Kriegsanstrengungen und das Sanktionsregime gegen Russland wirtschaftliche Probleme auf der gesamten westeuropäischen Halbinsel verursachen würden, auch wenn wir zu diesem Zeitpunkt im ersten Quartal 2022 bis März und zu Beginn der SMO auch verstehen, dass das US-Kapital sozusagen mit der größten Bargeldschöpfung (Umverteilung des Wohlstands nach oben, Währungsentwertung) „angereichert“ wurde, um den allgegenwärtigen Marktcrash im Zusammenhang mit der Pandemie zu bewältigen. Die Aktivitäten von Hedgefonds haben uns auch diesen Punkt gezeigt, und zwar im umgekehrten Sinne. Sobald der Schaden angerichtet war, begannen wir jedoch, wie es unsere Hypothese voraussagte, das Comeback von US-Investoren und -Käufern zu beobachten, und zwar im Sinne von M&A (Fusionen und Übernahmen) in Europa und FDI (Foreign Direct Investment) – jetzt zum Aufkauf zu niedrigeren Preisen oder zur Expansion und Gründung von Tochtergesellschaften und zur Konsolidierung in einem Terrain mit kostenbelasteten europäischen Konkurrenten.

Wie S&P Global im Mai 2023 schrieb: „Ein entscheidendes Merkmal des europäischen M&A-Marktes im Jahr 2022 war der Rückzug der US-Käufer. Auf dem Höhepunkt des Marktes Ende 2021 waren amerikanische Käufer für fast die Hälfte der Konsolidierungsaktivitäten jenseits des Atlantiks verantwortlich. Im zweiten Quartal 2022 fiel diese Zahl auf weniger als ein Viertel und blieb das ganze Jahr über niedrig. In diesem Jahr scheinen US-Käufer jedoch still und leise zurückzukehren.

Private-Equity-Firmen haben ihre M&A-Aktivitäten auf europäischem Boden verstärkt und sind auf dem besten Weg, den Dealflow des letzten Jahres zu übertreffen. Laut Daten aus der M&A KnowledgeBase von 451 Research sind in diesem Jahr nur sieben PE-Käufe in Europa erforderlich, um die Zahl von 2022 zu erreichen.

[…] Ein Grund für die Zunahme der Aktivitäten ist, dass europäische Unternehmen billiger geworden sind. Unseren Daten zufolge werden Ziele in Westeuropa in diesem Jahr mit dem 1,6-fachen des Umsatzes bewertet, verglichen mit dem 2,2-fachen im Vorjahr. In vielen Fällen ermöglicht dies US-Käufern, die lokale Konkurrenz um Vermögenswerte auszustechen und dennoch niedrigere Preise zu zahlen als in den USA, wo der Median bei dem 3,7-fachen liegt.“

Vor zwei Monaten, im August 2024, veröffentlichte Market Watch einen interessanten Artikel mit dem Titel „Hier ist der wahre Grund, warum Europas Top-Unternehmen von der Verlagerung ihrer Notierungen nach New York profitieren, sagt JPMorgan“. Darin finden wir diesen Juwel, der im Grunde erklärt, dass es in Europa eine hohe Inflation und eine geringe Liquidität gibt, und obwohl der Krieg in der Ukraine nie erwähnt wird, können wir verstehen, warum Unternehmen ihre Euronext-Notierungen aufgegeben und an die NYSE gewechselt haben:

„Europas Top-Unternehmen ziehen sich zunehmend von den Top-Aktienmärkten des Kontinents zurück und notieren wieder in New York. Seit Anfang 2023 haben sich eine Reihe großer Unternehmen, darunter der deutsche Chemieriese Linde, der irische Glücksspielriese Flutter Entertainment, das britische Sanitärunternehmen Ferguson, das irische Baustoffunternehmen CRH und das italienische Maschinenbauunternehmen CNH Industrial, von den europäischen Märkten abgewandt und sind in die USA abgewandert.

In jüngster Zeit haben führende Unternehmen wie die Ölkonzerne Shell und TotalEnergies, das Pharmaunternehmen Invidior und das Einzelhandelsunternehmen Ocado signalisiert, dass sie sich dem Trend anschließen könnten, indem sie ihre Hauptnotierungen an die New Yorker Börse verlegen. […] Der Exodus ist hauptsächlich auf die weit verbreitete Nutzung von börsengehandelten Fonds und Indexfonds zurückzuführen.“

Der Kern des Artikels ist, dass europäische Unternehmen, die ihre Notierungen an US-Börsen verlagert haben, einen Anstieg des passiven und aktiven Eigentums verzeichneten, wodurch sich die Bewertungsunterschiede zu ihren amerikanischen Konkurrenten verringerten. Sie erklären, dass der größere Pool an passiven Investitionen auf dem US-Markt mit über 9 Billionen US-Dollar, die in ETFs gehalten werden, ein zusätzlicher Anreiz für europäische Unternehmen ist, die bessere Bewertungen, niedrigere Kosten und eine höhere Liquidität anstreben.

Es gibt unzählige ähnliche Artikel, die man in den „maßgeblichen“ Medien finden kann (obwohl die Ukraine nie als Faktor für die „Preisineffizienzen“ in Europa erwähnt wird).

In einem Artikel der Financial Times vom Oktober 2024 wird erklärt, dass sich Investoren zunehmend europäischen Aktien mit erheblichem US-Engagement zuwenden, da diese Unternehmen im Vergleich zu ihren amerikanischen Pendants mit einem Abschlag gehandelt werden. Bekannte europäische Firmen wie BAE Systems, Schneider Electric und Novo Nordisk haben stark an Wert gewonnen, bieten aber immer noch Preisineffizienzen, die Investoren ausnutzen. Unternehmen wie Novo Nordisk, das 60 % seines Umsatzes in den USA erwirtschaftet, gelten aufgrund des im Vergleich zu US-Konkurrenten niedrigeren Kurs-Gewinn-Verhältnisses als attraktive Investitionen. Analysten argumentieren, dass europäische multinationale Unternehmen, insbesondere in den Bereichen Pharmazie und Halbleiter, ein starkes Wachstumspotenzial bieten, mit dem zusätzlichen Vorteil der Präsenz auf dem US-Markt und einer verbesserten Unternehmensführung.

Einige ihrer Formulierungen mögen auf den ersten Blick oberflächlich erscheinen. Der Unterschied zum Rückgang der europäischen Inflation in diesem Jahr im Vergleich zur EU-weiten Rate von etwa 5,2 % im letzten Jahr besteht jedoch darin, dass die gesunkene Inflation mit der Tatsache zusammenhängt, dass die Menschen aufgehört haben, Dinge zu kaufen.

Investigate Europe bestätigt dies und schreibt in einem aufschlussreichen Artikel vom Mai 2024 mit dem Titel „Die Menschen kaufen spektakulär weniger: Das von der Inflation betroffene Europa wägt die Kosten vor den Wahlen ab“, dass „die Regierungen versucht haben, die Schmerzen der rekordhohen Inflation, die über Europa hereingebrochen ist, zu lindern. Aber sie haben es nicht geschafft, einen der Hauptgründe für die Inflation, die ‚Gierflation‘ der Unternehmen, zu zähmen. Jetzt stehen die Europawahlen vor der Tür, und die Krise der Lebenshaltungskosten steht ganz oben auf der Tagesordnung.“

Sie zeigen, dass die Inflation in Europa zwar auf dem Papier nachzulassen scheint, ihre Auswirkungen für die Öffentlichkeit jedoch nach wie vor deutlich spürbar sind, da die Preise für Lebensmittel und Versorgungsleistungen auf dem gesamten Kontinent weiterhin hoch sind. Faktoren wie die Folgen der COVID-19-Pandemie, der Krieg in der Ukraine und die „Gierflation“ der Unternehmen haben alle zu steigenden Preisen beigetragen, insbesondere bei Lebensmitteln und Dienstleistungen. Obwohl die Regierungen Maßnahmen wie Mehrwertsteuersenkungen und Preisobergrenzen ergriffen haben, hat die Inflation einkommensschwache Haushalte überproportional getroffen, und die Reallöhne konnten mit den steigenden Kosten nicht Schritt halten. Die Unternehmensgewinne sind hingegen in die Höhe geschossen, wobei die Unternehmen die Preiserhöhungen an die Verbraucher weitergeben, selbst wenn die Produktionskosten sinken.

Allerdings hängt der Rückgang der Produktionskosten wiederum damit zusammen, dass weniger gekauft wird. Natürlich gibt es immer Möglichkeiten, Vermögen zu transferieren oder eine Bevölkerung auszuplündern. Aber mit steigenden Produktionskosten auf der Ebene der physischen Wirtschaft selbst befinden sich die nachgelagerten Volkswirtschaften im realen, greifbaren Sinne selbst im Niedergang. Mit anderen Worten: Ein Anstieg der Käufe würde nach dem derzeitigen Paradigma in direktem Zusammenhang mit einem Anstieg der Preise stehen.

Es scheint Einigkeit darüber zu bestehen, dass der allgemeine Trend im Jahr 2023 zwar einen Rückgang der ausländischen Direktinvestitionen (ADI) in ganz Europa im Vergleich zu 2021 aufgrund der gleichen makroökonomischen und „geopolitischen Herausforderungen“ – dem Ukraine-Krieg – verzeichnete, aber im Vergleich zum ersten Quartal 2022, als der Konflikt ausbrach, gestiegen ist.

Die Entstehung eines neuen Konfliktherds in Osteuropa, der Krieg in der Ukraine, bot das perfekte Mittel, um die amerikanische Dominanz nicht dort im Osten, sondern in Westeuropa zu bekräftigen. Der Plan scheint darauf abzuzielen, durch eine direkte Konfrontation mit Russland, die in der Tat strategisch rücksichtslos für Europa – d. h. für die deutsch-französische Achse – ist, der europäischen Wirtschaft so großen Schaden zuzufügen, dass ihre physischen/industriellen Vermögenswerte und ihre Dienstleistungswirtschaft auf Ramschpreise abgewertet werden, nur um dann von den Angelsachsen aufgekauft zu werden, wenn nicht sogar ganz aus dem Spiel genommen zu werden.

Die Europäer hatten es nämlich nicht geschafft, sich von den Angelsachsen zu lösen, und es war ihnen nicht einmal gelungen, ein Bewusstsein dafür zu entwickeln, dass eine Loslösung wünschenswert wäre. Dieser Teil spricht Fragen der Soft Power, der Identität, der Erzählung und des hyperrealen Simulakrums an. Auch wenn die Grenze zwischen Europa und Russland imaginär ist und der Ozean, der Eurasien von Nordamerika trennt, eine reale Tatsache ist, ist das Konzept des „kollektiven Westens“ in ihren Augen eine Verdinglichung wert.

Und wie könnte man die Wiederbelebung Europas besser sicherstellen, als ihm antirussische Sanktionen aufzuzwingen, die die Wirtschaft der EU lähmen, und Europa dann als Rammbock zu benutzen, der dazu bestimmt ist, an den Toren Russlands zur Ukraine zu scheitern? Das Werfen von Wassermelonen gegen eine Mauer führt nur zu einem Ergebnis.

In den Jahren 2022 und 2023 stiegen die Energiepreise in Deutschland aufgrund der Energiekrise nach dem russischen SMO in der Ukraine und der anschließenden Unterbrechung der Gaslieferungen stark an. Infolgedessen lagen die Strompreise in Deutschland etwa 1,5 bis 2 Mal höher als der G7-Durchschnitt. Damit gehören die deutschen Energiekosten zu den höchsten in Europa und den G7-Staaten, obwohl die meisten europäischen Länder in diesem Zeitraum von Preisspitzen betroffen waren. Insbesondere Länder wie Italien und Spanien, die traditionell auf Erdgas angewiesen sind, sahen sich ebenfalls mit steigenden Energiekosten konfrontiert. Diese Länder verzeichneten während der Energiekrise von 2022 einen Rückgang der Gasnachfrage, da die Preise in die Höhe schossen und sowohl Verbraucher als auch Industrieunternehmen dazu zwangen, ihre Verbrauchsgewohnheiten anzupassen, indem sie einfach weniger kauften, wie in dem oben zitierten Artikel von Investigate Europe ausführlich erläutert wird.

Schlussfolgerung

Die USA waren sich sehr wohl bewusst, dass die NATO-Osterweiterung die tiefen historischen, kulturellen und strategischen Verbindungen Russlands zur Ukraine niemals vollständig auslöschen könnte. Der Kreml würde und könnte seinen Einflussbereich über ein Gebiet, das er als wesentlich für seine Sicherheit ansah, nicht einfach aufgeben, selbst wenn es nur als Pufferzone oder als wirklich neutraler Staat dienen würde. Aber haben die USA jemals ernsthaft geglaubt, dass sie Russland dazu zwingen könnten, dem vollständigen Abbau seiner politischen und militärischen Strukturen zuzustimmen?

Nein, das war nie das Endziel. Das wahre Ziel bestand nicht darin, Russland vollständig zu besiegen, sondern die Fähigkeit Europas zu verringern, Kapital unabhängig von New York und London anzuhäufen.

Ist das nicht der wahre Preis dieses Krieges – eines Krieges, in dem Europa, einst ein Kontinent, der auf dem Weg zur wirtschaftlichen Autonomie war, unwiderruflich wieder in den Einflussbereich der USA gerissen wurde und die Ukraine in einen gescheiterten Staat verwandelt wurde? Letztendlich muss nicht die Frage gestellt werden, ob die USA beabsichtigten, Russland militärisch zu besiegen, sondern vielmehr: Inwieweit wurde die Zerstörung der Ukraine zugelassen – vielleicht sogar gefördert – im Dienste einer viel größeren, weitaus unheilvolleren Strategie, die darauf abzielt, das europäische Kräfteverhältnis zugunsten Washingtons neu zu gestalten? Die Antwort ist klar, wie die anhaltende Tragödie der Ukraine bezeugt.

Dieser Konflikt ist alles andere als eine isolierte oder rein militärische Angelegenheit, sondern ein wirtschaftlicher Angriff auf Europa selbst. Europa wird durch diesen Krieg in Echtzeit geschwächt, auch wenn sich seine Eliten durch verschiedene unproduktive Systeme bereichert haben. Letztendlich ist dies für Europa nicht tragbar, und man kann die gefährliche Illusion der europäischen Eliten erkennen, dass sich die Sache auszahlt, wenn man die neuesten Regionen Russlands erobert, zu denen die ehemalige Ukraine gehört. Wir müssen uns vielmehr an unsere Wassermelonen erinnern, die gegen eine Mauer geworfen wurden.