Kategorie: Nachrichten
,Washington Post‘ und ,NPR‘ ignorieren den ländlichen Widerstand gegen erneuerbare Energien
In den drei Jahrzehnten meiner Tätigkeit als Reporter habe ich schon viel Hype und schlechte Berichterstattung über erneuerbare Energien erlebt. Aber zwei kürzlich erschienene Artikel – in der Washington Post und im National Public Radio NPR – sind besonders ungeheuerlich. Diese Berichte zeigen einmal mehr, dass einige der größten Medienunternehmen der Welt keine Ahnung – und offenbar auch kein Mitgefühl – für die Amerikaner auf dem Lande haben, die von Maine bis Hawaii für den Schutz ihrer Häuser und Wohngegenden vor großen Wind- und Solarprojekten kämpfen. Die Reporter haben auch keine Ahnung, wie viel erneuerbare Energie – und damit auch wie viel Land – benötigt wird, um Amerikas unersättlichen Energiehunger zu stillen.
Am 20. Februar veröffentlichte die Post einen Artikel der Reporterin Kasha Patel, in dem sie eine neue Studie anpries, deren Hauptautor der Stanford-Professor Mark Jacobson ist. Jacobsons Studie, so schreibt Patel, soll angeblich zeigen, dass „Stromausfälle im ganzen Land – vielleicht sogar während intensiver Wetterereignisse – vermieden werden können, indem man zu 100 Prozent auf saubere und erneuerbare Energien wie Sonne, Wind und Wasser umsteigt“.
Das ist eine bizarre Behauptung. Als das ERCOT-Netz vor einem Jahr am Rande des Zusammenbruchs stand, waren Wind- und Sonnenenergie fast vollständig nicht verfügbar. Darüber hinaus hat ein neuer Bericht der texanischen Sektion der American Society of Civil Engineers festgestellt, dass das Marktdesign des Netzes in Verbindung mit übermäßigen Subventionen für Wind- und Solarenergie für den Beinahe-Zusammenbruch des Stromnetzes des Bundesstaates verantwortlich war. Eine Analyse des Energieberatungs-Unternehmens Wood Mackenzie ergab, dass die schlimmsten Stromausfälle in Texas zeitlich mit einer tagelangen Flaute in weiten Teilen Nordamerikas zusammenfielen.
Im Einklang mit seinen früheren Arbeiten würde Jacobsons Vorschlag gigantische Mengen Land und etwa 5,7 Terawatt erneuerbare Erzeugungskapazitäten erfordern – mehr als das Fünffache aller bestehenden Formen der Stromerzeugung in den USA. (Die gesamte bestehende Stromerzeugungskapazität in den USA beträgt etwa 1,1 Terawatt.) Wo sollen also 5,7 Terawatt erneuerbare Infrastruktur installiert werden? Das sagt Patel nicht. Auch die Lieferketten werden nicht erwähnt. Polysilizium ist ein wesentlicher Bestandteil von Solarmodulen, aber das US-Außenministerium hat die Einfuhr aus Xinjiang (fast die Hälfte des weltweiten Angebots) verboten, weil in der chinesischen Provinz uigurische Sklavenarbeit für die Produktion eingesetzt wird.
Jacobsons Studie ist weitgehend ein Aufguss seiner früheren Behauptungen, die in einem 2017 von den National Academies of Sciences veröffentlichten Bericht rundweg entlarvt wurden. Der Bericht und sein Hauptautor, Christopher Clack, stellten fest, dass Jacobsons Behauptungen über die Machbarkeit eines vollständig erneuerbaren Systems „zahlreiche Mängel und Fehler“ enthielten, sich auf „ungültige Modellierungswerkzeuge stützten, Modellierungsfehler enthielten und unplausible und unzureichend belegte Annahmen machten“. Diese Fehler, so die Schlussfolgerung, „machen die Studie als Leitfaden für die wahrscheinlichen Kosten, die technische Zuverlässigkeit oder die Durchführbarkeit eines 100%igen Wind-, Solar- und Wasserkraftsystems unzuverlässig“.
Jacobson hatte den Flächenbedarf für sein Projekt erheblich unterschätzt, ein Fehler, den er in seinem neuesten Bericht wiederholt. Clack und seine Kollegen stellten fest, dass Jacobsons Plan „fast 500.000 Quadratkilometer, d.h. etwa 6 Prozent der kontinentalen Vereinigten Staaten, und mehr als 1.500 Quadratmeter Land für Windturbinen für jeden Amerikaner“ erfordern würde. Mit anderen Worten, wie ich in National Review berichtete, schreiben Clack und Kollegen:
… fand heraus, dass Jacobson den Landbedarf für seine komplett erneuerbare Dystopie um das 15-fache unterschätzt hat. Aber selbst das unterschätzt die Menge des benötigten Territoriums. Jacobsons Plan erfordert etwa 2,5 Terawatt (2,5 Billionen Watt) an Windenergiekapazitäten, wobei der Großteil dieser Menge an Land installiert werden muss. Das Energieministerium hat wiederholt erklärt, dass der Flächenbedarf der Windenergie – in der Physik als Kapazitätsdichte bezeichnet – bei nur 3 Watt pro Quadratmeter liegt. Ein wenig Mathematik zeigt, dass 2,5 Billionen Watt geteilt durch 3 Watt pro Quadratmeter 833 Milliarden Quadratmeter (oder 833.000 Quadratkilometer) ergeben: Das ist ein Gebiet, das fast doppelt so groß ist wie Kalifornien.
Der Gedanke, zwei Gebiete von der Größe Kaliforniens zu nutzen und sie mit Hunderttausenden von Windturbinen zu bedecken, ist schlicht und einfach absurd.
Einige Monate später brachte Jacobson sich selbst, Stanford und das Precourt Institute for Energy der Universität in Ungnade, indem er eine Verleumdungsklage in Höhe von 10 Millionen Dollar gegen Clack und die National Academy einreichte. Jacobson behauptete, ihre Analyse habe seinen Ruf geschädigt und ihn und seine Mitautoren „wie schlechte, schlampige, inkompetente und ahnungslose Forscher“ aussehen lassen. Nur Clack wurde in der Klage genannt. Jacobson verklagte keinen der etwa 20 anderen Autoren des Berichts, die alle mit großen Institutionen verbunden waren.
Anfang 2018 zog Jacobson seine Klage dann abrupt zurück. Das führte zu einem weiteren Streit, diesmal um die Anwaltskosten, den Jacobson verlor. Wie ich in einem Artikel für Forbes vor zwei Jahren erläuterte, ordnete die Richterin des District of Columbia Superior Court Elizabeth Carroll Wingo an, dass Jacobson die Anwaltskosten der Beklagten zu zahlen habe. Wingo entschied, dass es sich bei dem Rechtsstreit um eine SLAPP-Klage handelte, kurz für Strategic Lawsuit Against Public Participation. SLAPP-Klagen sind in 31 Bundesstaaten und im District of Columbia illegal, weil sie darauf abzielen, Kritiker zum Schweigen zu bringen und Menschen einzuschüchtern, die sich zu Themen äußern, die für die Öffentlichkeit von Interesse sind. Wingo erließ im vergangenen Herbst ein weiteres Urteil, in dem er diese Anordnung bekräftigte und eine Frist bis zum 13. Oktober für die Zahlung der Gebühren setzte, die sich laut Gerichtsunterlagen auf insgesamt 75.000 Dollar beliefen.
Die tatsächlich angefallenen Gebühren für Clacks Anwälte waren weit höher. In ihrer Entscheidung wies Wingo darauf hin, dass Clack „den geforderten Betrag um über 100.000 Dollar von der Gesamtzeit reduziert hat, die seine Anwälte vernünftigerweise aufgewendet haben, und zwar aufgrund einer Vereinbarung mit Denton [sic], die Gebühren auf 75.000 Dollar zu begrenzen.“ (Die meisten der in dieser Klage eingereichten Unterlagen finden Sie hier.) Das Anwaltsteam der National Academy hat 535.903,65 $ an Gebühren gefordert. Evangeline Paschal, eine Anwältin bei Hunton Andrews Kurth, die die Nationale Akademie vertritt, hat auf meine E-Mail-Anfrage nach einem Kommentar nicht reagiert.
Clack hat mir bestätigt, dass Jacobson ihm jetzt die 75.000 Dollar gezahlt hat. In einer E-Mail teilte mir Clacks Anwalt Drew Marrocco, Partner bei der internationalen Megafirma Dentons mit, dass Jacobson „auch einen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gestellt hat, über den das Gericht noch nicht entschieden hat“. Marrocco fügte hinzu, dass das Gericht noch keine endgültige Entscheidung über die Gebühren der National Academy getroffen hat.
In der ursprünglichen Version ihres Artikels hat Patel es versäumt, ein Wort über Jacobsons SLAPP-Klage zu verlieren, die wegen einer akademischen Meinungsverschiedenheit gegen einen Kritiker und eine der renommiertesten amerikanischen Zeitschriften eingereicht worden war. Ihr Artikel wurde inzwischen aktualisiert und enthält nun einen Link zur eigenen Berichterstattung der Post über die Rücknahme von Jacobsons Klage. Aber es wird immer noch nicht erwähnt, dass Wingo Jacobson dazu verurteilt hat, die Anwaltskosten der Beklagten zu zahlen.
Es wird auch nicht erwähnt, dass Jacobsons Klage vom Gericht als SLAPP-Klage eingestuft wurde, oder dass Wingo in ihrem Urteil feststellte, dass das Anti-SLAPP-Gesetz des District of Columbia erlassen wurde, um das Recht auf Befürwortung von Themen von öffentlichem Interesse vor Klagen zu schützen, die darauf abzielen, die Meinungsäußerung zu bestrafen oder zu zensieren. Die durch das Gesetz vorgesehenen Schutzmaßnahmen, einschließlich angemessener Anwaltsgebühren und -kosten, sind wichtige Bestandteile des Gesetzes, die seinem Zweck dienen und aufrechterhalten werden müssen. Die Beklagten sind berechtigt, diese Gebühren zurückzuerhalten…
Der aktualisierte Artikel von Patel enthält ein Zitat von Jacobson des Inhalts, dass seine neue Studie „frühere Kritikpunkte berücksichtigt“ und dass das Modell unter „anderen Bedingungen“ getestet wurde. Dann wird er mit den Worten zitiert: „Das sind sehr aktualisierte Pläne, die noch realistischer sind und an denen bisher weit weniger Kritik geübt wurde.“ Das mag daran liegen, dass die Kritiker befürchten, dass er sie verklagen könnte, wenn sie es wagen, ihre Meinung zu sagen. Wie Clack selbst in einer E-Mail an mich klarstellte, ist es „zeitlich und finanziell nicht wert, mich erneut verteidigen zu müssen“.
Julia Simon Bericht für NPR vom 15. Februar trägt zwar die Überschrift „In Misinformation Wars, Renewable Energy Is the Latest to Be Attacked“ [etwa: Hinsichtlich Falschinformationen werden zuletzt die erneuerbaren Energien angegriffen], ist aber einfach nur Propaganda, die sich als Nachricht tarnt. Simon behauptet, dass die Gegner der Windenergie „Fehlinformationen“ verwenden, aber sie ignoriert die zahlreichen Informationen über Landnutzungskonflikte und die jahrzehntelange Gegenreaktion, die dies gegen den Sektor der erneuerbaren Energien ausgelöst hat. Sie ignoriert auch die vielen Gründe, aus denen ländliche Gemeinden in den USA und Europa gegen das Vordringen der erneuerbaren Energien kämpfen.
Ich weiß, dass Simon diese Informationen absichtlich unterschlägt, weil ich am 19. Januar auf ihre Bitte hin etwa eine Stunde lang mit ihr über die Gegenreaktion gesprochen habe. Ich habe ihr erklärt, warum, wo und wie lange sie stattfindet. Ich wies sie auf meine Datenbank zur Ablehnung erneuerbarer Energien hin, aus der hervorgeht, dass mehr als 300 Gemeinden in den USA seit 2015 Windprojekte abgelehnt oder eingeschränkt haben. Keine dieser Informationen hat es in ihren fünfminütigen Radiobeitrag geschafft.
Damit Sie nicht denken, ich sei bei diesem Thema unnötig empfindlich, hier einige Hintergrundinformationen: Ich schreibe seit 12 Jahren über die Konflikte im Zusammenhang mit erneuerbaren Energieprojekten. Letztes Jahr habe ich zusammen mit dem Center of the American Experiment einen 20.000 Wörter umfassenden Bericht mit dem Titel „Not In Our Backyard“ veröffentlicht. Er enthält 188 Fußnoten und bietet die umfassendste Bewertung der ländlichen Gegenreaktion gegen die „Energiewildwuchs“-Problematik, die unweigerlich auftritt, wenn Wind- und Solarenergie in großem Maßstab eingesetzt werden.
Jener Bericht ist eines der jüngsten Beispiele für meine Recherchen und Veröffentlichungen zu diesem Thema. Ich habe Dutzende von Menschen aus der ganzen Welt interviewt, die unter der Lärmbelästigung durch Windturbinen in der Nähe ihrer Häuser gelitten haben, darunter auch Dave und Rose Enz, deren Leidensweg in meinem neuesten Buch „A Question of Power“ beschrieben wird. In meinem fünften, im Jahrfe 2014 erschienenen Buch Smaller Faster Lighter Denser Cheaper führe ich in einem Anhang neun Studien auf, die von verschiedenen Gesundheitsbehörden und Experten zum Problem von Turbinenlärm und Schlafstörungen durchgeführt wurden. Eine davon kam zu dem Schluss, dass Turbinenlärm „den Schlaf stört und bei Anwohnern, die im Umkreis von 1,4 Kilometern um die beiden untersuchten Windprojekte leben, Tagesmüdigkeit und eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit verursacht“.
Als Simon mich am 19. Januar kontaktierte, sagte sie, dass sie meinen Bericht besprechen wolle, und sie nahm das gesamte Gespräch auf Zoom auf. Ich erklärte, warum ich den Bericht für das Center of the American Experiment geschrieben hatte, wie ich mich für das Thema Landnutzungskonflikte interessierte und wie ich die Informationen in der Datenbank gesammelt hatte.
Einige Tage später schickte ich Simon per E-Mail einen Link zu einem Artikel, den ich 2010 für das Wall Street Journal geschrieben hatte und in dem es um die Beschwerden von Landbewohnern in den USA, Ontario, Neuseeland, Nova Scotia und England über die Lärmbelästigung durch Windkraftanlagen ging. In diesem Artikel erklärte ich, dass ich „mit neun anderen Menschen in New York, Wisconsin, Ontario, Neuseeland, Neuschottland und England gesprochen hatte, die in der Nähe von Windturbinen leben oder lebten. Alle beklagten sich über den Lärm, wobei Schlafentzug die häufigste Beschwerde war“. Ich wies sie auch auf die jüngsten Aktualisierungen der Renewable Rejection Database hin. In einer Antwort teilte sie mir mit, dass sie noch an ihrem Bericht arbeite.
Simons veröffentlichter Bericht erwähnt nicht die Zahlen der Renewable Rejection Database, die allein für das Jahr 2021 31 Ablehnungen für Windkraft und 13 Ablehnungen für Solarenergie enthält. Sie erwähnte weder mich, noch meinen Bericht, noch die Tatsache, dass in ihrem Heimatstaat Kalifornien – ebenso wie in Vermont und New York – der lokale Widerstand gegen die Windenergie den Bau neuer Turbinen praktisch ausschließt. Stattdessen gab sie unsinnige Zitate des ehemaligen Präsidenten Donald Trump wieder, wonach Windenergie Krebs verursacht.
Trump ist seit über einem Jahr nicht mehr Präsident und hat diese Aussage vor drei Jahren gemacht.
Dass National Public Radio drei Jahre alte Zitate von Trump in einer Geschichte verwendet, die das Neueste „in den Fehlinformationskriegen“ anpreist, ist schlichtweg irreführend. Trump hasst die Windenergie, seit er versucht hat, den Bau von Offshore-Turbinen in der Nähe seines Grundstücks in Schottland zu verhindern. Das ist keine Neuigkeit. Aber die durch zahlreiche medizinische Studien belegten Auswirkungen der Lärmbelästigung auf die menschliche Gesundheit wischt Simon mit diesem Satz beiseite: „Einige von Fachleuten überprüfte Studien haben zwar einen Zusammenhang zwischen Windlärm und Schlafstörungen festgestellt, aber es ist kein Zusammenhang mit Krebs bekannt.“
Die Behauptung über Krebs ist ein Ablenkungsmanöver. In den vielen Jahren, in denen ich über die Gegenreaktion gegen die Windenergie berichte, habe ich noch nie gehört, dass ein Aktivist behauptet hätte, Turbinen würden Krebs verursachen. Wie ich jedoch in „Not In Our Backyard“ (Nicht in unserem Hinterhof) erkläre, fand eine Studie des Gesundheitsministeriums von Minnesota aus dem Jahr 2009 heraus, dass „die häufigste Beschwerde in verschiedenen Studien über die Auswirkungen von Windturbinen auf Menschen Belästigung oder eine Beeinträchtigung der Lebensqualität ist. Schlaflosigkeit und Kopfschmerzen sind die häufigsten Gesundheitsbeschwerden und korrelieren in hohem Maße (aber nicht perfekt) mit den Beschwerden über Belästigungen.“ Seitdem haben zahlreiche Studien das Problem der Schlafstörungen dokumentiert, das trotz Simons Ablehnung des Themas ein ernstes Gesundheitsproblem darstellt.
Im Jahr 2012 veröffentlichte Dr. Michael Nissenbaum, Radiologe in Fort Kent, Maine, zusammen mit zwei Co-Autoren einen Bericht in der Zeitschrift Noise Health, der zu dem Schluss kam, dass „die Berichte über Schlafstörungen und gesundheitliche Beeinträchtigungen bei Menschen, die in der Nähe von industriellen Windkraftanlagen leben, bestätigt werden“. Dies ist keine triviale Angelegenheit. Schlafentzug kann Menschen krank machen. Darauf wies Nissenbaum auf einer Pressekonferenz in Montpelier, Vermont, im Jahr 2010 hin: „Belästigung führt zu Schlafentzug und Krankheit, so wie der Tag auf die Nacht folgt.“ Diejenigen, die unter Lärmbelästigung leiden, brauchen keine psychologische Hilfe, fügte er hinzu, „sie brauchen die Turbinen weiter weg von ihrem Haus.“
Hätte sich Simon für die Bedeutung des Schlafs für die menschliche Gesundheit interessiert, hätte sie die NPR-Website konsultieren können, die Berichte mit Überschriften wie „How Deep Sleep May Help the Brain Clear Alzheimer’s Toxins“ und „Why Is It Essential to Make Time for Sleep?“ veröffentlicht hat. Ein am 16. Januar 2022 veröffentlichter Bericht zitierte eine Schlafexpertin namens Lauren Whitehurst, die sagte, dass guter Schlaf „unsere oberste Priorität sein sollte“.
Es gibt zahlreiche Studien darüber, wie der Lärm von Windkraftanlagen den Schlaf und die menschliche Gesundheit stört. Im Jahr 2014 fanden dänische Forscher heraus, dass „der Lärm von Windturbinen das Risiko von Belästigung und Schlafstörungen bei exponierten Personen in einer Dosis-Wirkungs-Beziehung erhöht“. Im Jahr 2015 stellten Forscher aus dem Iran fest, dass der Lärm von Windkraftanlagen „direkte Auswirkungen auf Belästigung, Schlaf und Gesundheit haben kann“. 2017 kamen deutsche Forscher zu dem Schluss, dass „der Bau von Windenergieanlagen in der Nähe von Haushalten erhebliche negative externe Auswirkungen auf das Wohlbefinden der Bewohner hat“, und dass diese Auswirkungen von den Menschen im Umkreis von etwa vier Kilometern um die Windkraftanlagen zu spüren sind. Eine Studie von fünf portugiesischen Forschern aus dem Jahr 2017 kam zu dem Schluss, dass „die Exposition gegenüber dem Lärm von Windturbinen das Wohlbefinden der Menschen erheblich beeinträchtigt, weil sie ihre Entscheidung, Ressourcen für die Nachrüstung ihrer Häuser auszugeben oder in Betracht zu ziehen, stark beeinflusst.“ Vier Studien in vier verschiedenen Ländern kamen also zu demselben Ergebnis: Je näher die Windturbinen an den Häusern stehen, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Menschen, die in diesen Häusern leben, beeinträchtigtes Wohlbefinden und gestörten Schlaf und damit mehr gesundheitliche Probleme haben.
Simons Bericht zitiert eine Studie des Lawrence Berkeley Laboratory, in der behauptet wird, dass sich Windturbinen nicht auf die Immobilienwerte auswirken. Sie erwähnt nicht das halbe Dutzend Zitate aus dem Bericht „Not In Our Backyard“, die das Gegenteil belegen. So ergab eine Analyse des Rheinisch-Westfälisches Instituts für Wirtschaftsforschung RWI aus dem Jahr 2019, dass der Wert von Einfamilienhäusern um durchschnittlich sieben Prozent sinkt, wenn eine Windturbine im Umkreis von einem Kilometer um ein Grundstück in Betrieb genommen wird. (Die deutsche Version finden Sie hier.) Die Studie basierte auf den Preisvorstellungen von mehr als 2,7 Millionen Häusern, die auf der Website des führenden deutschen Online-Immobilienmaklers veröffentlicht wurden. Simon räumt ein, dass „Studien einen Zusammenhang zwischen Windlärm und Schlafstörungen feststellen“, stellt dann aber die unplausible Behauptung auf, dass Turbinen den Immobilienwert nicht mindern. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Immobilienmakler bestätigen, dass zahlungskräftige Käufer für Immobilien Schlange stehen, in denen sie aufgrund von Lärmbelästigung, die sie nicht kontrollieren können, nicht schlafen können.
Was mich an Simons Bericht am meisten stört, ist die fehlende Empathie für die Menschen im ländlichen Amerika, die in dem verrückten Bestreben, Tausende von 150 m hohen, die Landschaft verschandelnden Windkraftanlagen zu errichten, überrollt werden, in der vergeblichen Hoffnung, dass diese Anlagen uns vor den Auswirkungen des Klimawandels retten werden. Die Enzes waren 2011 gezwungen, ihr Grundstück in der Nähe von Denmark, Wisconsin, aufzugeben, nachdem fünf Turbinen in der Nähe des Hauses, in dem sie seit 1978 lebten, errichtet worden waren. Ich schrieb über Dave und Rose für National Review im Jahr 2012. Hier ist ihre Erklärung von 2011 und hier eine Erklärung, die Dave 2018 gegen ein in Ohio anhängiges Gesetz abgab. Ich habe die Enzes 2016 in einem Subway-Laden in Wrightsville, Wisconsin, getroffen. Sie wollten nicht einmal mit mir zu ihrem Haus zurückkehren, weil die Situation so schmerzhaft war.
Von allen Nachrichtensendern in Amerika könnte man erwarten, dass sich National Public Radio um kleine Landbesitzer in ländlichen Städten und Bezirken kümmert, die nicht viel politische oder wirtschaftliche Macht haben. In den letzten zwölf Jahren habe ich immer wieder dieselbe Geschichte gesehen: Großunternehmen gegen Kleinstädte in Amerika. Aber anstatt sich für die Kleinstädte, die Landbesitzer und die Erhaltung unserer Tierwelt einzusetzen, stellt sich NPR auf die Seite des Großkapitals. Es ist eine leichtfertige Haltung gegenüber Menschen, die darum kämpfen, den Wert und die Freude an ihren Gehöften, Ranches und Farmen zu erhalten.
Wenn große Medien über die unzähligen Behauptungen über die „Energiewende“ oder erneuerbare Energien berichten, verdient die Öffentlichkeit Genauigkeit und Anstand. Das kann man von der Post und NPR offenbar nicht erwarten.
This piece originally appeared at Quillette.com and has been republished here with permission.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Er ist wieder da: Roger Köppel bei BILD-Talk „Viertel nach Acht“
Von PETER BARTELS | Der letzte Gerechte der deutschsprachigen Journaille durfte Dienstagabend wieder mal sagen, was ist. Da konnte „Rotznase“ Ronzheimer einen noch so angeekelten Flunsch aufsetzen. Der Ruf der Zuschauer nach Roger Köppel stopfte ihm das pausbäckige Maul. Zunächst jedenfalls … Die streng nach hinten geknotete Blondine Nena Schink – seidene Bluse mit Pattentasche, […]
Menschen sterben aufgrund der Profitinteressen von Big Pharma
1990 kam es zu einem Paradigmenwechsel in der Entwicklung neuer Medikamente und Behandlungsmethoden. Die Idee der Evidenzbasierten Medizin (EbM) war geboren. Mit ihr sollte eine neue Grundlage für die gesamte Medizin geschaffen werden, was einer Revolution gleichkam (…)
In der evidenzbasierten Medizin werden sowohl die Erfahrung des Arztes, die Anamnese des Patienten sowie auch wissenschaftliche Informationen berücksichtigt. All diese Informationen sollen dabei helfen, die richtigen Entscheide bei der klinischen Behandlung zu treffen. Doch was zum Teufel ist seither passiert?
Die Logik der evidenzbasierten Medizin enthält einen grossen Fehler (…) Sie ist nämlich nicht frei von Politik. Genau das haben wir in den letzten zwei Jahren gesehen. Wer glaubt, dass die Zulassung neuer Medikamente ohne jegliche Interessenkonflikte abläuft, ist naiv.
Tatsächlich könnte das Gegenteil der Fall sein. Die Covid-19-Krise hat uns vor Augen geführt: Regierungen, Krankenhausärzte, Universitäten, Big-Pharma und die sozialen Medien haben die evidenzbasierte Medizin korrumpiert (…)
Evidenzbasierte Medizin ist abhängig von Daten. Doch das Problem ist: Es ist die Pharmaindustrie, die die Daten erfasst und analysiert. Das Problem, das im Leitartikel des British Medical Journal (BMJ) beschrieben wird, lautet:
«Durch die Freigabe vertraulicher Daten erhielten Mediziner einen wertvollen Einblick. Dadurch sahen sie, in welchem Ausmass klinische Studien falsch dargestellt werden, die zuvor von der Industrie gesponsert wurden. Solange dieses Problem nicht behoben ist, wird die evidenzbasierte Medizin eine Illusion bleiben.»
Klar ist: Wenn finanzielle und staatliche Interessen im Vordergrund stehen, muss die Integrität der Daten angezweifelt werden. Weiter das BMJ:
«Die Medizin wird von einer kleinen Zahl sehr grosser Pharmaunternehmen beherrscht. Diese kämpfen einerseits um Marktanteile. Andererseits sind sie sich aber hinsichtlich ihrer Bemühungen einig, dass der Markt vergrössert werden müsse. Verfechter der freien Marktwirtschaft feiern zwar die Privatisierung der biomedizinischen Forschung. Doch die unbeabsichtigten, langfristigen Folgen davon waren für die Medizin schwerwiegend. Denn durch die Privatisierung von Daten und Wissen wurde der wissenschaftliche Fortschritt behindert. Die Industrie unterdrückt negative Studienergebnisse und weigert sich, unerwünschte Ergebnisse zu melden. Schlechte Rohdaten werden mit der akademischen Forschungsgemeinschaft nicht geteilt. Das führt dazu, dass Patienten sterben. Zurückzuführen sind diese negativen Auswirkungen auf finanzielle Interessen. Diese bestimmen die Agenda von Universitäten und Aufsichtsbehörden (…)»
Universitäten, die von Unternehmen gesponsert werden, stellen zudem das Konzept der akademischen Führung in Frage. In eine Führungsposition an einer Universität kommt man heute auch ohne eine herausragende Karriere. Wer einen Spitzenposten an einer Universität inne hat, der muss fähig sein, möglichst viele Gelder von Dritten zu beschaffen. Denn wichtig ist speziell, möglichst viele Sponsoren aus der Wirtschaft anziehen zu können.
Ein exemplarisches Beispiel hierfür ist der Einfluss der US-Regierung. Das National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) kontrolliert die Zuschüsse und Verträge der meisten akademischen Einrichtungen in den USA. Das heisst: Die Mitarbeiter des NIAID bestimmen dadurch auch, welche Forschungsarbeiten durchgeführt werden können und wer dafür finanziert wird.
Ein weiteres Beispiel sind die Medien. Die US-Seuchenschutzbehörde Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und die Food and Drug Administration (FDA) kontrollierten die Berichterstattung darüber, wie Covid-19 behandelt werden durfte und wie nicht.
Inzwischen wissen wir alle Bescheid, wie die frühen klinischen Studien über Hydroxychloroquin verfälscht wurden. Auf der Grundlage dieser gefälschten Studien haben die genannten Behörden uns empfohlen, eines der sichersten Medikamente der Welt nicht zu verwenden. Die Intention dahinter: Die Akzeptanz von Impfstoffen zu erhöhen. Die Regierung setzte zudem auf Propaganda, um die Verwendung von Ivermectin zu verhindern. Dies, indem sie das Medikament als untauglich bezeichnete (…) Alles deutet darauf hin, dass diese Bemühungen der US-Regierung darauf abzielten, eine frühzeitige Behandlung zu verunmöglichen.
Doch nicht nur unsere Regierung missbraucht die evidenzbasierte Medizin für ihre eigenen Zwecke. Auch an Universitäten rücken Geld- und Profitinteressen immer mehr in Vordergrund. Hohe Einnahmen scheinen wichtiger zu sein als Forschungsprogramme, die frei von Interessenkonflikten und Geldern sind (…)
Auch bei der Zulassung von Medikamenten nimmt die Pharmaindustrie Einfluss. Sie schreckt auch nicht davor ab, die Aufsichtsbehörden zu zahlen. Die Behörde wiederum vertraut den Studien der Industrie bei der Zulassung der Medikamente. Dies, ohne dass die Aufsichtsbehörde die Rohdaten überhaupt gesehen hat. Können wir einem solchen Gesundheitssystem vertrauen? (…)
Es ist unwahrscheinlich, dass unbekümmerte Regierungen und Aufsichtsbehörden, die nicht unabhängig sind, den notwendigen Wandel einleiten. Sie werden die Forschung kaum aus der jetzigen Abhängigkeit befreien (…)
Deshalb lauten meine Vorschläge für Reformen:
- Regierungsbehörden dürfen von Pharmaunternehmen keine Gelder mehr erhalten (…)
- Die Verflechtung zwischen Regulierungsbehörden wie der FDA, der CDC und den grossen Pharmakonzernen muss beendet werden (…)
- Die Pharmaunternehmen müssen besteuert werden. Dadurch könnten unabhängige Studien finanziert werden (…)
- Daten aus klinischen Studien müssen öffentlich zugänglich gemacht werden (…)
- Die Regierung und ihre Mitarbeiter haben eine moralische Verpflichtung gegenüber der Öffentlichkeit, klinische Studien so durchzuführen, dass sie nicht von der Industrie beeinflusst werden (…)
- Wissenschaftliche und medizinische Fachzeitschriften dürfen keine Gelder mehr von Big Pharma annehmen (…)
- Die informierte Zustimmung muss wieder möglich sein. Diese wurde von der FDA, den NIH, den CDC-Krankenhausärzten, Big Tech und den sozialen Medien zuletzt verunmöglicht. All diese Behörden verheimlichen Daten und verfälschen Ergebnisse. Die evidenzbasierte Medizin kann nur dann funktionieren, wenn die Menschen auch wirklich informiert sind, um eine fundierte Entscheidung treffen zu können.
(…)
Das Vertrauen in die evidenzbasierten Medizin können wir nur dann wieder gewinnen, wenn Änderungen am System vorgenommen werden. Die Frage ist nur: Sind unsere Regierung und unsere Bürokraten der Gesundheitsämter dieser Aufgabe gewachsen?
***********
Dr. Robert Malone gilt als der Erfinder der mRNA-Technologie, die heute in einer variierten Form als «Spike-Spritzung» zum Einsatz kommt. Er hat sich mehrfach kritisch zum Einsatz dieser Stoffe geäussert und wurde daraufhin in sozialen Medien zensiert. Wikipedia hat seinen Eintrag so geändert, dass er nicht mehr als Erfinder der mRNA-Technologie dargestellt wird.
Zum vollständigen Artikel (auf Englisch). Mehr Texte von Robert Malone finden Sie auf seinem Substack-Blog. Corona-Transition machte ebenfalls bereits auf Beiträge von Malone aufmerksam. Siehe hier.
Massenimpfungen mit genmanipulierten Viren und Stechmücken?
Mückenschwarm: Myriaden schwirrende Impfnadeln? (Symbolbild:Imago)
Weil der – bis heute als mutmaßlicher eigentlicher Ausgangspunkt der „Pandemie“ im Raum stehende – Plan einer vollständigen und ausnahmslosen Durchimpfung der Weltbevölkerung mit einer völlig neuen Klasse künstlich designter, bedarfsweise angepasster Genimpfstoffe, allen Anstrengungen zum Trotz, auch nach zwei Jahren Corona nicht verwirklicht werden konnte und sich gesetzliche Impfpflichten als nicht durchsetzbar erwiesen, setzt ein das Kartell von Pharmakonzernen, transhumanistischen Wissenschaftlern, ruchlosen Virologen und ethikbefreiten globalistischen Lobbypolitikern nun auf neue Strategien. Diese verfolgen unterschiedliche Ansätze, die jedoch eines gemeinsam haben: Das Prinzip der unwillkürlichen und unfreiwilligen „Passiv-Impfung“ durch sich unkontrolliert selbstverbreitende Vakzine. Auf diese Weise können sich dann noch so störrischste Impfverweigerer ihrer Zwangsbeglückung nicht mehr entziehen.
Gleich mehrere internationale Forscherteams widmen sich derzeit dieser Aufgabe und versuchen sich an der Perversion, einen Impfstoff zu entwickelt, der sich nicht durch aktive Verabreichung, sondern durch unvermeidliche Ansteckung oder natürliche Vektoren ausbreitet. Offiziell geht es darum, die „Entstehung einer Herdenimmunität massiv zu beschleunigen” (wie vorgeschoben und irreführend alleine schon dieses Ziel ist, zeigen just die Covid-Impfstoffe, an denen ja da erste Massenexempel der neuartigen Form von Massendurchimpfungen statuiert werden sollte). Tatsächlich erlaubt diese fatale Technik, bei der es sich um amoralischstes Bio-Engineering und im Prinzip um eine Vorstufe potentieller biologischer Kriegsführung handelt, Milliarden Menschen ungefragt immunologisch oder gar gentechnisch zu manipulieren.
Niemand kann sich mehr entziehen – auch kein Impfverweigerer
Bei dem einen Modell, der Verabreichung von Impfstoffen durch hochinfektiöse Viren, machen sich die Frankenstein-Forscher dabei genau die Mechanismen zunutze, die durch klassische Impfungen eigentlich bekämpft werden sollen: die Weiterverbreitung von Erregern. Bei ersten Impfstoffen mit lebenden oder geschwächten Viren konnte, wenn auch aufgrund eher dürftiger Datenlage bislang nur mit geringer Aussagekraft, ein gewisser Ansteckungsgrad nachgewiesen werden. Zu den hier zum Einsatz kommenden Virentypen gehören etwa orale Poliovirus-Vakzine (OPV), die sich von Mensch zu Mensch verbreiten können. Diese werden zum Vakzin umfunktioniert und dann im Umlauf gebracht. Hintergedanke ist, dass sich direkt bei der oralen Aufnahme das darin enthaltene geschwächte Virus repliziert – und das Immunsystem so Antikörper bilden kann, bevor der Impfstoff mit den neugebildeten Viren ausgeschieden und an den nächsten weitergegeben wird.
Zunächst soll die Entwicklung dieser „ansteckenden Impfstoffe” an Tierpopulationen getestet werden. So sollen etwa Infektionskrankheiten bei Fledermäusen (dem schon aus der Corona-Entstehungsgeschichte berüchtigten favorisierten virologischen Modellorganismus) „bekämpft” werden, bevor sie auf den Menschen übertragen werden können. In einem bereits durchgeführten Versuch wurden 147 wilde Hasen gefangen, von denen die Hälfte geimpft und, nachdem sie mit einem Chip versehen wurden, freigelassen wurden. Nach 32 Tagen wurde in 56 Prozent der Kontrollgruppe der ungeimpften Tiere Antikörper festgestellt – was zumindest den plausiblen Verdacht nahelegt, dass es zu einer „gewissen Übertragung” des Impfstoffs kam, so die Studienleiter.
Insekten als fliegende Spritzen
Nicht alle Forscher scheinen den Möglichkeiten dieses neuen Impfstoff-Typus bedenkenlos gegenüberzustehen; manche sind sich durchaus der damit verbundenen Risiken bewusst: „Übertragbarkeit hat allein den Vorteil, Herdenimmunität über das Level zu erheben, das durch direkte Impfung erreicht wird, aber sie erhöht auch die Möglichkeit für die Evolution des Vakzins, die typischerweise den Nutzen des Impfstoffes untergräbt”, heißt es in einer Studie. Im Klartext: Einmal in Umlauf gebracht, könnten die hochinfektiösen Trägerviren mit ihren enthaltenen Design-Impfstoffen mutieren und zur unbeherrschbaren Gefahr werden. Gerade beim Menschen bestehe zudem auch die Möglichkeit, dass „Impfstoffe mit dem Potential, sich durch eine Wirtspopulation auszubreiten, auch das Potenzial besitzen, sich zu einer Krankheit zurückzuentwickeln.”
Solche Bedenken scheinen jedoch die selbsternannten Menschheitsretter von der Bill-und Melinda-Gates-Stiftung nicht zu plagen: Dort forscht man munter an einer weiteren Form der „natürlichen“ Impfstoff-Ausbreitung – die jedoch nicht auf Mensch-zu-Mensch-Übertragung setzt, sondern auf aggressive Stechmücken als Vektoren. Am Ende dieser Forschung steht die Idee, Insekten als „fliegende Spritzen“ zu nutzen, die in betroffenen Gebieten ungefragt per „Stich“ das als Vakzine wirkende Genmaterial in den Wirt einbringen. Dies ist allerdings – noch – Zukunftsmusik; zunächst gilt es die Herausforderung zu bewältigen, die Insekten selbst gentechnisch zu verändern.
Umprogrammiertes Genom
Testweise will die Gates-Stiftung daher zunächst die Ausrottung der Gelbfieberplage in Florida erreichen: Hierzu sollen herangezüchtete, genetisch veränderte Mücken in großer Zahl freigesetzt werden, die ausschließlich lebensfähige männliche Nachkommen zeugen können. Weibchen würden vor Erreichen der Geschlechtsreife sterben. Damit sollen die Mückenbestände ausgelöscht oder mindestens nachhaltig minimiert und auch gleich noch die Ausbreitung von Malaria, Zika, Dengue und Chikungunya eingedämmt werden. Wenn es möglich sein wird, eine ganze Art durch gentechnische Manipulation auszurotten, dann kann das Genom der Tiere entsprechend auch für komplexere und spezifischere Aufgaben umprogrammiert werden – etwa zur Verabreichung von Impfstoffen.
Die Gates’schen Machenschaften in Florida rufen dort bereits Biologen und Artenschützer auf den Plan – denn wie üblich werden die Langzeitfolgen und -risiken der massiven Eingriffe ins natürliche Gleichgewicht hier ausgeblendet. So stehen die zur Vernichtung ausgewählten Stechmückenpopulatione auf dem Speiseplan vieler anderer Tiere und bilden die Nahrungsgrundlage einer ganzen Artengemeinschaft, dem durch den empfindlichen Eingriff der Wissenschaftler das Aussterben drohen könnte. Außerdem ist überhaupt nicht klar, ob und inwieweit andere Insekten die verschwundenen Mücken ersetzen könnten – und die eingebrachten genetischen Veränderungen einen Selektionsdruck und eine Gendrift erzeugen, an deren Ende unabsehbare Folgen für das Ökosystem stehen könnte. So sei nicht ausgeschlossen, dass die DNA der Mücken nicht in die Tiere übergeht, die sich von ihnen ernähren oder die Mücken Resistenzen entwickeln. Vor allem lassen sie sich nicht mehr aus der Umwelt zurückholen, wenn sie einmal freigelassen wurden.
Naturschützer und Bio-NGO’s warnen
Ganz abgesehen von diesen hochproblematischen – durchaus an die unerwünschten Effekte der mRNA-Impfstoffe gemahnenden – Eventualitäten haben die Gates-Wissenschaftler, die wie üblich unter massivem wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Erfolgsdruck arbeiten, offenbar grundlegende Voraussetzungen ihres Forschungsprojekts missen lassen: So werfen ihnen Gegner des Stechmücken-Projekts in den USA vor, dass nicht einmal bewiesen sei, ob die Krankheiten tatsächlich von den zur Ausrottung vorgesehenen Mücken übertragen würden. Dana Perls, Managerin der NGO „Friends of the Earth”, sagte, dass es bis heute keine wissenschaftlich überprüften Ergebnisse der Versuche des Vorjahres gäbe, und bezeichnete die Pläne der Gates-Stiftung als „destruktiv“ und „schädlich für die öffentliche Gesundheit”.
Ob bei Eingriffen in natürliche Kreisläufe oder bei aktuellen Entwicklungen in der Impfforschung: Es zeigt sich immer deutlicher, dass medizinischer Fortschritt ein zweischneidiges Schwert sein kann – und keinesfalls im Vorfeld erkennbar ist, ob der behauptete Nutzen die damit verbundenen Gefahren überwiegen wird. Deshalb gilt es, dem Wildwuchs dieser zunehmend deregulierten und von Milliardärsstiftungen mit Allmachtsphantasien vorangetriebenen „furchtbaren Wissenschaft“ einen Riegel vorzuschreiben.
The post Massenimpfungen mit genmanipulierten Viren und Stechmücken? first appeared on Ansage.
337.000 Euro für Karmasin-Studien: So verschob Mikl-Leitner Steuergeld an ÖVP-“Familie”
Auch einen Tag nach der vorläufigen Enthaftung der ehemaligen ÖVP-Familienministerin Sophie Karmasin aus der Untersuchungshaft kehrt im Umfrage-Skandal keine Ruhe ein. Neben Insider-Gerüchten über die Nutzung des Firmengeländes ihres Ehemanns als “Versteck” für Dokumente, sind es abermals politisch brisante Auftrags-Studien, die für Aufregung sorgen. Mittendrin statt nur dabei soll die ÖVP-Schaltzentrale in St. Pölten sein. Aus diesem Grund sieht FPÖ Niederösterreich-Chef Udo Landbauer akuten Erklärungsbedarf bei Landeshauptfrau Johanna Mikl-Leitner (ÖVP).
Ketchup & Co.: Bürger zahlen für Nonsens-Umfragen
Immer mehr rückten zuletzt die Machenschaften der niederösterreichischen Volkspartei in den Fokus der Öffentlichkeit. So sollen Mikl-Leitner sowie der heutige Nationalratspräsident Wolfgang Sobotka in ihrer Zeit als Innenminister mehrfach für Parteifreunde interveniert haben. Publik gewordene Chatverläufe eines mächtigen Ex-Sektionschefs im Innenressort zeichneten minutiös nach, wie die schwarze Machtzentrale in Niederösterreich offenbar alles daran setzte, einen “Staat im Staate” zu errichten. Das Album der schiefen Optik rund um Mikl-Leitner und ihrer ÖVP-“Familie” als Geflecht von sich gegenseitig über Freunderl- und Parteibuchwirtschaft begünstigenden Netzwerke ist nun um eine Szene reicher.
Denn eine sechsstellige Summe soll vonseiten des Landes Niederösterreich an das Meinungsforschungsinstitut von Sophia Karmasin geflossen sein. Und wenn man einem relativ aktuellen Artikel glauben kann, handelte es sich dabei nicht nur um politisch seriöse Erhebungen. Darunter befand sich auch eine Jugend-Umfrage, die mit skurrilen Teil-Fragen aufwartete. So wollte Karmasin etwa von Schülern wissen, was die Hauptzutat von Ketchup sei. Gut 97 Prozent wussten, dass die Saucenbeilage auf Tomaten-Basis entsteht. Ein wahrlich spannender Bildungs-Spiegel auf des Steuerzahlers Kosten…
Landbauer ortet Erklärungsbedarf bei Mikl-Leitner
Und diese schlugen üppig zu Buche: Wie FPÖ-Niederösterreich-Chef Udo Landbauer herauszeichnet, kosteten die geschäftlichen Verflechtungen zwischen Karmasin und ihren schwarzen Freunden in der Landesregierung in den letzten fünf Jahren nicht weniger als 337.716,40 Euro. Aus diesem Grund ist Landbauer der Ansicht, dass “für Mikl-Leitner akuter Erklärungsbedarf” besteht. Sie solle transparent erklären, welchen Zweck und Inhalt die Studien hatten – und ob darin auch Leistungen für die ÖVP verpackt wurden.
Auch die Vergabekriterien wären dabei zu untersuchen, erinnert der freiheitliche Landesparteichef: “Wurden die Studien ausgeschrieben oder aus freundschaftlicher Verbundenheit freihändig entschieden?” Dass die Kanzler- und Landeshauptfrau-Partei immer tiefer im mutmaßlichen Korruptions-Strudel versinkt hält Landbauer für untragbar. Er fordert daher: “Dieser Sumpf aus schwarzen Affären muss endlich trockengelegt werden!”
Fake-Umfragen für rot-schwarzen Filz
Die plötzliche Festnahme der früheren ÖVP-Politikerin Karmasin zu Monatsbeginn sorgte für Aufsehen. Sie steht im Verdacht, bei ihrer ehemaligen Mitarbeiterin Sabine Beinschab über Scheinrechnungen geschönte Umfragen in Auftrag gegeben zu haben. Diese sollten dann Ex-Kanzler Sebastian Kurz auf seinem Vormarsch zur Parteispitze und letztlich zur Kanzlerschaft behilflich sein. Karmasin soll an diesen Aufträgen belastenden Aussagen zufolge sogar mit bis zu 20 Prozent selbst am Umsatz “mitgeschnitten” haben. Laut Beinschab soll Karmasin zudem zuvor bereits ein ähnliches System für die SPÖ entwickelt haben.
Deren Festsetzung geschah auch zu einem innenpolitisch spannenden Zeitpunkt – nämlich in jener Woche, als der parlamentarische Untersuchungsausschuss zur ÖVP-Korruption ihren Ausgang nahm. Gleich am ersten Tag war dabei ÖVP-Kanzler Karl Nehammer als Auskunftsperson geladen. Der aus dem Schoß der ÖVPNÖ stammende Ausschuss-Vorsitzende Sobotka wusste aber allzu kritische Fragen gegenüber dem seinerzeitigen Generalsekretär durch das Lostreten von Geschäftsordnungsdebatten zu verhindern. Die Opposition sprach daraufhin – in Anspielung auf dessen Namen – von einer “Sobotage”.
Islam-Mutterland Saudi-Arabien: 81 Hinrichtungen an einem Tag
Von MICHAEL STÜRZENBERGER | Im Mutterland des Islams Saudi-Arabien sind an einem Tag 81 Hinrichtungen vollstreckt worden. Die Scharia, das Gesetz des Politischen Islams, hat hier mal wieder in seiner vollen Härte zugeschlagen. Am Samstag, den 12. März wurden in Saudi-Arabien 73 saudi-arabische Staatsbürger, sieben Jemeniten und ein Syrer von Allahs Henkern getötet. Vorgeworfen wurden […]
EU „Faktenchecker-Zensur-Programm“ trägt vielsagenden Namen SOMA aus Huxleys Roman
Der 1932 erschienene dystopische Roman „schöne neue Welt“ war für viele von uns zur Schullektüre geworden und zeichnete ein erschreckendes Zukunftsszenario, das gerne für Unterrichtszwecke herangezogen wurde.
Heute ist dem Wohl nicht mehr so, denn die Realität scheint die „prophetischen“ Zeilen Huxleys längst eingeholt zu haben.
Nimmt sich EU Anleihen aus Huxleys Vision
Betrachtet man das Zeitgeschehen genauer, ergeben sich erschreckende Parallelen zu Huxleys Vision aus den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts. Offenbar hat sich „auf dem Weg dorthin“ auch die EU Anleihen beim „Visionär“ genommen.
Es wird in Huxleys Roman die Gesellschaft im Jahre 2540 gezeigt, die zur Wahrung ihrer Stabilität in Kasten geordnet ist, und jede Initiative zur Änderung der Strukturen durch Indoktrination, Konsum, Drogen und unmittelbare, auch sexuelle Befriedigung, erstickt.
Die Regierung jener Welt bilden die Kontrolleure, sogenannte Alpha-Plus-Menschen, die von der Bevölkerung wie Idole verehrt werden.
Das Werk gehört zu den einflussreichsten Romanen des 20. Jahrhunderts und landete auf Platz 5 der besten englischsprachigen Romane des letzten Jahrhunderts.
EU Soma als Zensurinstrument
Um größere Gefühlsschwankungen (in Huxleys Gesellschaftsvision) zu vermeiden, die zu negativen Verstimmungen führen können, nehmen die Menschen regelmäßig Soma ein, eine Droge, die stimmungsaufhellend und anregend wirkt und auch als Aphrodisiakum verwendet wird. Anders als Alkohol hat es bei üblicher Dosierung keine Nebenwirkungen und wird synthetisch hergestellt.
Ganz nach dem Motto, ein Gramm versuchen ist besser als fluchen. Der ursprüngliche Begriff Soma wurde aus dem Hinduismus übernommen. Im Gegensatz zum Hinduismus wirkt Huxleys Soma wie ein „medizinisches“ Beruhigungsmittel.
Die EU finanziert nun seit Dezember 2020 als Teil ihrer Umfangreichen Aktivitäten gegen abweichende und unbequeme Informationen eine „Beobachtungsstelle gegen Desinformation“, das „Kürzel“ dazu heißt SOMA.
Sollte man diese Namensgleichheit in „versehentlich“ einordnen wollen, müsste man den Entscheidungsträgern in Brüssel zwangsläufig mangelnde Bildung attestieren. Für den „Betrachter“ mag es wohl eher wie Ironie anmuten, liegt doch eben gerade 2 Jahre politische Pandemie-Erfahrung und der nahtlose Übergang in mediale Kriegshetze hinter uns.
Auch allseits bekannter oftmals, zuletzt im Umgang mit den Kriegshandlungen in der Ukraine, zur Schau gestellter Brüsseler Zynismus wäre eine denkbare Erklärung für die Namensgleichheit. Trefflich ist dennoch der Vergleich von SOMA als zentrales Element der Bevölkerungskontrolle und ‑steuerung in einer totalitären Gesellschaft, durch wohlmeinende, diktatorische Technokraten.
EU Definition von SOMA
Der Name der EU „Zensur-Agentur“ lautet „Social Observatory for Disinformation and Social Media Analysis“. Die Abkürzung SOMA ist daraus nicht ursächlich ab zu leiten, zumindest findet man aber die Buchstaben darin. Es ist also ein sogenanntes „European Observatory against Disinformation“ (EOD), dessen „Installation“ ein ganz besonderes Anliegen von Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen war.
Klarheit über die Funktionsweise von SOMA erhält man in den Erklärungen kaum, es wird nur aufgefordert dem Verein dem „European Observatory against Disinformation“ beizutreten. Man muss diese Institution also quasi als Mutterschiff aller (meist selbst ernannter) Faktenchecker betrachten.
Dort findet man auch gleich ganz praktisch sämtliche ausformulierte Narrative zu allen erdenklichen „Falschmeldungen“. Es ist offenbar auch Aufgabe des EOD (also SOMA) an Medienhäuser, Social Media Innovatoren, Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger, aktiv heran zu treten.
Beispielsweise findet man so Einiges über Covid-19, wie unter anderem ein Dossier zu „drei gemeinsame Stränge, die Anti-Lockdown-Proteste in Europa verbinden“. Hierdurch werden dann die während der Pandemie stets bemühten „faktenbasierten Informationen“ des Mainstream sowie der Politik klarer durchschaubar. Man hatte sich offenbar ebendort bedient, an einem Narrativ, das aus mager bestückt, aus Presseberichten und Behauptungen irgendwelcher „Offizieller“, besteht.
In einer dieser „Erläuterungen“ ist etwa zu lesen, dass die Demonstranten zwar in der Regel friedlich seien, die Demos aber oft von Krawallmachern und Rechtsextremen genutzt würden, um Krawall zu machen und Parolen loszuwerden.
Weiters ist auch zu lesen, dass eine Gruppe namens Pagella Politica habe mit anderen Mitgliedern des Soma-Netzwerks eine gemeinsame Recherche zu den Protesten durchgeführt hätte.
Jedoch ist nirgendwo in Erfahrung zu bringen, wer diese Mitglieder des Soma-Netzwerks sind, wie auch der Link auf die Analyse gänzlich fehlt. Alles in Allem eine sehr dünnwandige Argumentationsgrundlage, was angesichts der teilweisen Sprachlosigkeit von Politikern oder Medienvertretern bei eindringlicherem Hinterfragen der Argumente, erklärbar wird.
Berichte über „Zensurerfolge“ der SOMA
Auf der Soma-Webseite findet man auch Links und Zusammenfassungen zu den Berichten der Social-Media-Plattformen. Diese wurden offenbar von der EU-genötigt mehr zu zensieren, in Form von Inhalten die nicht der offiziellen Linie entsprechen.
Die EU nennt das allerdings beinahe prosaisch, „Inhalte, die die öffentliche Gesundheitspolitik beeinträchtigen könnten“.
Das eben gleiche „Bild“ gibt die momentane Kriegsberichterstattung über die Ukraine und vor allem Russland ab. Auch hier hört und liest man unisono aus allen Kanälen die gleichen „faktengecheckten“ Wahrheiten. Offenbar erneut aller aus derselben SOMA-Quelle und da dort bekanntlich die Hintergrundinformationen sehr „dünn“ sind, musste man in Sachen Kriegsberichterstattung, ein wenig „zaubern“, in Archiven „fündig“ werden.
Wenn dann aber gar nichts mehr ging riskierte man ein wenig, wodurch sehr viele der kürzlich veröffentlichten „Fakes“, vor allem in Video oder Bild-Formaten, unübersehbar aufgepoppt sind.
Auf Google Search, der weltweit bevorzugten Suchmaschine werden etwa Artikel eben dieser „Faktenchecker“(SOMA) bevorzugt angezeigt.
Nun sollte sich also jeder sein eigenes Bild über die sogenannte „Disinformation“ machen können.
Für Bestellungen unseres neuen Aufklebers „Impfzwang“ klicken Sie hier.
Kongressabgeordneter hat den Inhalt des „Laptops aus der Hölle“ von Hunter Biden
Am Mittwoch wurde der Cyber-Chef des FBI vom US-Kongressabgeordneten Matt Gaetz über den berüchtigten Laptop von Hunter Biden, dem Sohn von Präsident Joe Biden, befragt.
BOMBSHELL: Matt Gaetz officially enters Hunter Biden’s laptop from HELL into the CONGRESSIONAL RECORD as Democrats literally SCREAM pic.twitter.com/n7RHyco4cd
— Benny (@bennyjohnson) March 29, 2022
Auf die Frage, wo der Laptop sei, antwortete Bryan Vorndran: „Ich bin nicht hier, um über den Laptop zu sprechen, sondern über das Cyberprogramm des FBI.“
„Ich möchte wissen, wo Hunter Bidens Laptop ist. Wo ist der Laptop?“, fragte Gaetz erneut. „Das weiß ich nicht“, sagte der FBI-Cyberchef. „Ich finde das erstaunlich“, antwortete der Abgeordnete.
Es ist erstaunlich, „Ein Computergeschäft hat den Laptop 2019 an das FBI übergeben und jetzt sagen Sie mir, dass Sie drei Jahre nach der Tat nicht wissen, wo der Laptop ist?“, fragte Gaetz. Das ist richtig, sagte Vorndran.
Es ist schockierend, dass Sie nicht wissen, ob auf diesem Laptop von internationalen Geschäften, Schmiergeldern oder Erpressung die Rede ist, Dinge, die die Familie Biden gefährden könnten, sagte Gaetz.
„Sie haben den Laptop nicht, Sie wissen nicht, wer ihn hat, Sie wissen nicht, wo er ist“, fuhr er fort.
„Dann enthüllt Gaetz, dass er den gesamten Inhalt von Hunters Laptop hat. Bei den Demokraten herrscht totale Panik“, stellt die Journalistin Annelies Strikkers fest.
Der Inhalt des Laptops wird in den offiziellen Bericht aufgenommen, sodass sich die Bürger selbst ein Bild machen können. Der Kongressabgeordnete ist der Meinung, dass Hunter Biden vorgeladen werden sollte.
Vor wenigen Augenblicken habe ich die Festplatte von Hunter Bidens Laptop erfolgreich in das Kongressprotokoll eingegeben.
Moments ago, I successfully entered the hard drive of Hunter Biden’s laptop into the Congressional Record.
SUBPOENA HUNTER BIDEN! pic.twitter.com/M800vm2pTY
— Rep. Matt Gaetz (@RepMattGaetz) March 29, 2022
Kommt es JETZT zum 3. Weltkrieg? | Daniele Ganser
Erfahre in diesem Video, ob es jetzt wegen der aktuellen Situation in der Ukraine zum 3. Weltkrieg kommen kann. Daniele Ganser ist Historiker und gibt eine Abschätzung zur aktuellen Lage ab. Des Weiteren spricht er über das menschliche Ego und warum es deswegen immer wieder Kriege geben wird.
Impfverweigerer sind Straftäter: Gutachten legitimiert Impfpflicht und Zwangsmaßnahmen
Ein Gutachten des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags skizziert die möglichen Strafen für Impfverweigerer und könnte von Corona-Fanatikern als Freifahrtschein für die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht verstanden werden. Was Genesene erwartet, ist unklar.
von Manfred Ulex
Der wissenschaftliche Dienst des Bundestags hat vor einiger Zeit ein Gutachten („Sachstand“) zur Impfpflicht vorgelegt. Dieses Gutachten ist eine sachliche Analyse, wie eine Impfpflicht durchgesetzt werden kann. Das Gutachten ist abstrakt, und daher unverändert gültig. Zwar verzichten die vorliegenden Entwürfe des Bundestags zur Impfpflicht auf unmittelbaren Zwang. Doch das Gutachten sagt klar, dass es eigentlich gar keines Gesetzes bedürfe, um die Impfpflicht durchzusetzen – auch eine Verordnung genüge. Außerdem bleiben bei der Durchsetzung viele offene Fragen, die die Behörden in jedem Fall werden lösen müssen.
Laut dem Gutachten sind Impfverweigerer nämlich Straftäter, die im Fall einer Impfpflicht mit Zwangsmaßnahmen belegt werden dürfen. Grundlage sei der § 74 Abs. 1 Infektionsschutzgesetz (IfSG), welches „einen Straftatbestand beinhaltet“. Im IfSG heißt es dazu: „Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine in § 73 Absatz 1 oder Absatz 1a Nummer 1 bis 7, 11, 11a, 12 bis 20, 22, 22a, 23 oder 24 bezeichnete vorsätzliche Handlung begeht und dadurch eine in § 6 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 genannte Krankheit, einen in § 7 genannten Krankheitserreger oder eine in einer Rechtsverordnung nach § 15 Absatz 1 oder Absatz 3 genannte Krankheit oder einen dort genannten Krankheitserreger verbreitet.“
Das Gutachten erläutert: „Handlung meint jedes vom menschlichen Willen beherrschte oder beherrschbare, sozial erhebliche Verhalten, sodass auch Unterlassungen vom Handlungsbegriff umfasst sein können. Mithin kann, abhängig von der genauen Ausgestaltung der Impfpflicht, auch die bewusste Zuwiderhandlung der Impfpflicht unter diese Voraussetzungen fallen.“ Die im Gesetz gemeinte Krankheit ist Covid-19. Die Krankheitserreger sind die Sars-CoV-2- und die Sars-CoV-Viren.
Diese müssten „nach dem vorsätzlichen Unterlassen der Impfung durch die Person verbreitet werden“. Das Gutachten erläutert: „Voraussetzung für eine Strafbarkeit nach § 74 Absatz 1 IfSG ist – da gemäß § 15 StGB6 nur vorsätzliches Handeln strafbar ist, wenn nicht das Gesetz fahrlässiges Handeln ausdrücklich mit Strafe bedroht – dabei zudem, dass die Person hinsichtlich sämtlicher Tatbestandsmerkmale des § 74 IfSG vorsätzlich gehandelt hat. Vorsatz bedeutet, dass der Täter hinsichtlich des jeweiligen Tatbestandsmerkmals mit Wissen und Wollen handelt.“ Ausnahmen gäbe es nur, wenn im Gesetz aufgeführte „Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgründe“ vorliegen.
Die vom wissenschaftlichen Dienst konsultierten Verfassungsrechtler sehen diese Regelung als zulässig an: „Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit dieser Sanktionsregelung werden, soweit ersichtlich, nicht erhoben.“ Es seien auch keine Gründe ersichtlich, aus denen sich besondere Bedenken im Falle einer Corona-Impfpflicht ergeben könnten: „Wenn eine COVID-19-Impfpflicht durch Gesetz eingeführt würde, stünde es dem Gesetzgeber frei, entsprechende Straf- oder Ordnungswidrigkeitstatbestände bei Zuwiderhandlung zu definieren.“ Ausnahme könne es für Menschen geben , „für die keine Impfempfehlung bzw. eine entsprechende Kontraindikation vorliegt“.
Genesene würden wohl unter eine solche Ausnahmeregelung fallen, denn es heißt in dem Gutachten, Ausnahmen müsse der Gesetzgeber „für Menschen mit anhaltender Immunisierung aufgrund Genesung von einer Ansteckung mit dem Corona-Virus“ zulassen. Wie aber der Zustand der anhaltenden Immunisierung gemessen wird, ist noch unklar, ebenso wie die Definition, ob Immunität nur in Kombination einer Infektion mit mindestens einer Impfung definiert wird.
Als Sanktionen und „Verwaltungsvollstreckung“ für Impfverweigerer könne der Gesetzgeber im Grunde die ganze Palette des „Verwaltungszwangs“ zum Einsatz bringen. Und dieser ziele darauf ab, dass der Impfunwillige geimpft wird: „Während das Straf- und Ordnungswidrigkeitenrecht der Ahndung der in der Vergangenheit liegenden Rechtsverletzung dient, zielt die Verwaltungsvollstreckung, zu der auch der Verwaltungszwang gehört, darauf, die Pflichtwidrigkeit zu beenden.“
Von einigen Verfassungsrechtlern werde „die Möglichkeit des Einsatzes von Verwaltungszwang zur Durchsetzung der Impfpflicht als ultima ratio, also letztmögliches Mittel, gesehen“. Die Anwendung des Zwangsmittels muss durch die Behörde zunächst schriftlich angedroht werden. Danach gilt folgende Reihenfolge, die verfassungsrechtlich prinzipiell möglich wäre. Zunächst „kann der Rechtsverstoß mit einer Geldbuße von bis zu 25.000 Euro geahndet werden“. Es ist hier unklar, ob die Durchsetzung der Verordnung mittels Zwangsvollstreckung erfolgen kann, etwa in Analogie zur Eintreibung des Rundfunkbeitrags (früher GEZ) oder der IHK-Beiträge oder aber von Steuerrückständen.
Wenn „die Festsetzung eines Zwangsgeldes nicht zur Vornahme der Handlung durch den Pflichtigen führt, könnte diese nach dem Verwaltungsvollstreckungsrecht grundsätzlich auch durch unmittelbaren Zwang (§ 12 VwVG) vollstreckt werden“. Unmittelbarer Zwang ist, so führt das Gutachten aus, „die Einwirkung auf Personen oder Sachen durch körperliche Gewalt, Hilfsmittel oder Waffen“.
Alternativ wäre „unter weiteren Voraussetzungen“ eine Haftstrafe möglich: „Kann ein Zwangsgeld beim Pflichtigen nicht eingebracht werden, so ist unter weiteren Voraussetzungen auch eine Ersatzzwangshaft möglich (§ 16 VwVG).“ Die Haft kann gemäß IfSG „bis zu fünf Jahre“ betragen.
Alternativ wären einschneidende Maßnahmen für Impfverweigerer denkbar: „Im Wege der Verwaltungsvollstreckung können auch weitere Rechtsfolgen, die der Gesetz- oder Verordnungsgeber mit der Impfpflicht verknüpft, durchgesetzt werden, zum Beispiel solche, wie die im Rahmen der Masern-Impfpflicht geregelten Besuchs-, Tätigkeits- oder Betreuungsverbote (§ 20 Abs. 9 Satz 4 bis 7 IfSG).“
Die Auswahl des Zwangsmittels liegt im Ermessen der Behörde, wobei diese den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu wahren habe. Das Gutachten zitiert den Verfassungsjuristen Degenhart, der meint, „es wäre mit der Würde des Einzelnen unvereinbar, wenn man Impf-Unwillige wie Autofahrer zur Blutabnahme mit unmittelbarem Zwang zur Impfung bringen würde“. Allerdings liegt die Entscheidung darüber „im Ermessen der Behörde“.
Interview: James Corbett bei „The Delingpod“ – OffGuardian
Quelle: WATCH: James Corbett on The Delingpod – OffGuardian Corbett und Delingpole erörtern den globalistischen…
The post Interview: James Corbett bei „The Delingpod“ – OffGuardian first appeared on Axel B.C. Krauss.