Kategorie: Nachrichten

BlackRock, Vanguard und State Street verwalten mehr als 15 Billionen Dollar an Vermögenswerten. Das ist mehr als das Dreifache des Haushalts der Vereinigten Staaten und mehr als das BIP Chinas, sagt der Europaabgeordnete Mislav Kolakusic in einer Videobotschaft, die in wenigen Tagen mehr als 100.000 Mal angesehen wurde.

Diese Vermögensverwalter halten Beteiligungen an allen großen Pharmaunternehmen, Medien, Waffenherstellern und Banken. Sie kontrollieren nicht nur fast alle großen Unternehmen, sondern auch die Weltwirtschaft, sagte der Abgeordnete.

Damit sind sie mächtiger als jeder Präsident oder Premierminister der Welt. Die Tatsache, dass wir mit einer himmelhohen Inflation zu kämpfen haben, von der die einfachen Bürger am meisten betroffen sind, ist kein wirtschaftliches Phänomen, sondern das Ergebnis der unersättlichen Gier der Eigentümer dieser Vermögensverwalter, die die Preise festlegen, so Kolakusic.

Recherchieren Sie über jedes dieser Mega Konzerne und Sie werden feststellen, dass BlackRock und Vanguard zu den größten Aktionären gehören. Die anderen Anteilseigner sind häufig auch im Besitz von BlackRock und Vanguard, die ebenfalls eng miteinander verflochten sind. Hinter diesem kolossalen Fels stehen nur wenige Menschen, vielleicht sogar nur einer, sagt der Abgeordnete.

Hinter Facebook, Instagram, WhatsApp, YouTube und Google stehen BlackRock und Vanguard. Hinter Pfizer, Moderna und Johnson & Johnson liegen BlackRock und Vanguard. Sie halten Mehrheitsbeteiligungen an sechs der zehn größten Pharmariesen. Diese sechs Unternehmen erzielten im Jahr 2021 einen Gesamtumsatz von 243 Milliarden Dollar.

BlackRock und Vanguard halten Mehrheitsbeteiligungen an allen Unternehmen, die Impfstoffe gegen Corona entwickelt haben, so Kolakusic. Auch die Medien sind in den letzten 30 Jahren langsam aber sicher den Vermögensverwaltern zum Opfer gefallen.

Solche Interessenkonflikte haben dazu geführt, dass die Menschen den Medien massenhaft misstrauen. Hunderte von TV-Kanälen verbreiten Nachrichten, die von Leuten gemacht werden, die Milliarden verdienen, z. B. mit den Covid-Impfstoffen.

Das Geld landet immer in denselben Taschen. Erneuerbare Energiequellen, Lebensmittelindustrie, Rüstungsindustrie, Tourismus, Luftfahrt, Bankwesen und so weiter. Es ist klar, wer die Welt regiert und wer alle wichtigen Entscheidungen trifft, von Kriegen bis hin zu Pandemien, schließt der Abgeordnete.

Islamisten rufen zu Massendemonstrationen und Randale in England wegen des Films „The Lady of Heaven“ auf, einem Film über das Leben von Fatima, der Tochter von Mohammed. Viele Kinos sagten die Vorführung des Films ab, da er als „blasphemisch“ eingestuft wurde.

Kinos sagen bereits Vorführungen ab

Seit Tagen gibt es Proteste in den Städten mit der stärksten islamischen Präsenz, von Birmingham (fast die Hälfte der Bevölkerung ist inzwischen islamisch) bis Bradford, von Sheffield bis Leeds.

Die nationale Kinokette Cineworld beschloss, die Vorführungen auszusetzen und begründete dies mit der Notwendigkeit, „die Sicherheit unserer Mitarbeiter und Kunden zu gewährleisten“: Dies löste jedoch eine Diskussion und Kontroverse über die Meinungsfreiheit und das Konzept der Blasphemie aus (in Großbritannien gibt es kein Gesetz, das diese bestraft). Und die Spaltungen reichten bis in die Regierung von Boris Johnson.

Proteste von Regierungsberater organisiert!

Sie setzen die Scharia mit Drohungen durch. Wenn Christen gegen einen Film protestieren würden, in dem ein schwuler Jesus vorkommt, würden sie ihn sogar im Einheitsfernsehen ausstrahlen.

Angeführt wird der Protest gegen den Film von Qari Asim, Imam der Moschee in Leeds und Regierungsberater für Islamophobie.

Asim bezeichnete den Film als „verunglimpfend und herabwürdigend“, so dass er „den Muslimen viel Leid zufüge“. Der Geistliche fügte hinzu, dass „wir mit vielen Brüdern und Imamen zusammengearbeitet haben, um mit den Kinos zusammenzuarbeiten, in einigen Orten waren wir erfolgreich und diese Kinos werden den Film nicht mehr zeigen, in anderen Orten verhandeln wir weiter“.

Sie „verhandeln“ weiter – unter „Allahu Akbar“-Gebrüll

Es gibt auch mehrere Videos im Internet, die den Moment festhalten, als der Manager des Cineworld in Sheffield am Sonntagabend vor die vor dem Kino versammelte Menge von Muslimen trat und den Abbruch der Vorführung ankündigte. Allahu Akbar“, riefen die islamischen Demonstranten.

Von Dr. Paul Alexander: Er ist Epidemiologe für Infektionskrankheiten, COVID-Experte und hat eine Ausbildung in Bioterrorismus und Biowaffen

MONKEYPOX (es handelt sich nicht um Pocken); 11. Juni 2022; die Medien berichten als Beispiel von 110 Fällen in Kanada, alle bei Männern, jungen Männern usw.; dies ist der weltweite Trend, der bei Männern auftritt; meine Risikoeinschätzung

So schätzen Sie das Risiko ein und versetzen sich in die Lage, den verschiedenen Behörden, wie dem CDC, NIH, Njoo & Tam in Kanada, Doug Ford in Ontario, Fauci (NIAID), Francis Collins (NIH), Walensky (CDC) zu sagen, dass sie sich verpissen sollen

Sagen Sie all diesen Gesundheitsbehörden, dass sie sich mit ihren Angstpornos verpissen sollen, und sagen Sie den Medien, dass sie sich mit ihrer Müllberichterstattung ebenfalls verpissen sollen. Ich werde Ihnen sagen, was Sie wissen müssen, da alle ein Spiel spielen, um Sie nicht zu beleidigen. Für eine spezialisierte Hochrisikogruppe kann das ernst werden.

Das kann aus dem Ruder laufen, wenn die Politik die Oberhand gewinnt und politische Korrektheit usw. Wir müssen uns diesem Problem stellen, verstehen, wer gefährdet ist, und entsprechend handeln.

Die folgenden Punkte sind zu berücksichtigen:

1) Die Hochrisiko-Untergruppe muss akut aufgespürt werden, und wir wissen sehr gut, wie man das macht, nämlich bei Männern, die Sex mit Männern haben (MSM); ich plädiere dafür, bisexuelle Männer in diesen Fokus zu stellen, um ihre Kontakte aufzuspüren, wenn sie ein hohes Risiko haben, Symptome zeigen usw. Bisexuelle sind hier der limitierende Schritt, um das Problem in den Griff zu bekommen; sie tragen die Krankheit oft nach Hause und in die Bevölkerungsgruppen mit geringem Risiko. Sie spielen eine wichtige Rolle, wenn es darum geht, das Problem in den Griff zu bekommen; IMO, hören Sie doch bitte mal auf, sich so zu benehmen! Es ist mir egal, ob Sie beleidigt sind, aber Sie können dazu beitragen, dass sich diese Krankheit außerhalb einer begrenzten Gruppe weit verbreitet. Wir wissen, dass die Morbidität und Mortalität aufgrund von Berichten sehr gering ist, also lassen Sie uns das in den Griff bekommen.

2) Es ist keine Massenimpfung erforderlich; Dr. Tam in Kanada, lesen Sie noch einmal die Grundlagen der Epidemiologie und des öffentlichen Gesundheitswesens, Sie reden reinen Müll; konzentrieren Sie sich auf die MSM und Bisexuellen, lassen Sie uns die Sache auf diese beschränken und hören Sie auf, Politik zu machen und mit Worten zu spielen; nach allem, was wir wissen, handelt es sich derzeit um eine Infektion, die innerhalb der schwulen Gemeinschaft übertragen wird; das wissen wir aus den aktuellen Daten.

3) Es sind keine Massenquarantäne oder Abriegelungen erforderlich; konzentrieren Sie sich auf MSM und Bisexuelle

4) Es sind keine Masken erforderlich, das ist unsinnig, denn die Infektion beschränkt sich hauptsächlich auf Pusteln und Läsionen am Penis und am Anus.

5) PSA für die schwule und bisexuelle Gemeinschaft über das Risiko, z. B. Untersuchung von Penis und Anus auf Warzen, Läsionen und Pusteln; Unterrichtung der Partner vor jeglichem sexuellen Kontakt; Aufforderung, den intensiven Körperkontakt und das Petting zu unterlassen, bis wir das Problem in den Griff bekommen haben, und Aufforderung, sich zu diesem Zeitpunkt nicht an bisexuellen Aktivitäten zu beteiligen, keine Badehäuser aufzusuchen, keine Drogen zu injizieren und keine kommerziellen Sexarbeiter zu besuchen, um das Risiko zu verringern; Personen, die sich in Hochrisikoverhaltensweisen wie schwulem Sex engagieren, haben wir auch von HIV erfahren, ein großer Teil von ihnen injiziert Drogen und besucht Sexarbeiterinnen und umgekehrt; es gibt tendenziell eine Vielzahl von Hochrisikoverhaltensweisen, nicht nur eine, und wir müssen dies aus dieser breiten Perspektive angehen, um die Ausbreitung einzudämmen; Überwachung in all diesen spezialisierten Untergruppen kann erforderlich sein; wir haben das eingesetzt, was wir „Überwachung der zweiten Generation“ und „Überwachung der dritten Generation“ für HIV genannt haben, um diese Untergruppen hinsichtlich des Risikos zu erfassen

Die Übertragung erfolgt durch intimen sexuellen Kontakt, schweren Kontakt, groben Kontakt oder Kontakt mit Krusten, Schleimhäuten, Körperflüssigkeiten oder sogar Bettwäsche.

6) drängen Sie nicht auf Kondome und dergleichen, hören Sie auf mit diesem Mist, es handelt sich um eine Geschlechtskrankheit, und hören Sie auf, dies zu propagieren, denn es fördert risikoreiches Verhalten und ein falsches Gefühl der Sicherheit, und man wird in ein Gefühl der Selbstgefälligkeit eingelullt; sagen Sie der Hochrisikogruppe, welches Risiko sie hat, und sagen Sie ihnen, dass sie sich möglicherweise infizieren, wenn sie diese Form von Sex praktizieren Hören Sie mit der Politik und dem Mist auf und seien Sie ehrlich; wissen Sie auch, dass es sich außerhalb der schwulen Gemeinschaft ausbreiten kann, aber dort lokalisiert ist, und wir müssen jetzt daran arbeiten, es dort zu halten, indem wir uns auf die bisexuelle Gemeinschaft konzentrieren und sie auffordern, sich zu benehmen; es ist die bisexuelle Gemeinschaft, die die heterosexuelle Gemeinschaft mit HIV verwüstet hat

7) keine Stigmatisierung, Verleumdung, Beschuldigung oder gezielte Angriffe auf homosexuelle oder bisexuelle Menschen vornehmen

8) Führen Sie eine akute Überwachung durch und erwägen Sie zu diesem Zeitpunkt, auch wenn es noch früh ist, die Untersuchung der Gemeinschaft der Schwangeren und werdenden Mütter vor und nach der Geburt; schwangere Frauen und solche, die es werden wollen, sind gesellschaftlich gesehen die Gruppe mit dem geringsten Risiko, und wir überwachen sie auf bestimmte Geschlechtskrankheiten. Auf diese Weise erfuhren wir, dass HIV in den 1980er und 1990er Jahren und Anfang der 2000er Jahre über Homosexuelle und Bisexuelle in die heterosexuelle Gemeinschaft eingedrungen war. Wir müssen unsere schwulen und bisexuellen Mitbürger auffordern, sich zu benehmen und sich nicht auf Bi-Sex einzulassen, wenn sie das Problem in den Griff bekommen wollen. Auf diese Weise haben schwule und bi Männer HIV zu ihren monogamen Ehefrauen und Partnerinnen nach Hause gebracht. Sie dachte, sie sei monogam, und er war es oft nicht, selbst heterosexuelle Männer, die kommerzielle Sexarbeiterinnen besuchten, die bisexuelle Kontakte hatten und Drogen injizierten. Er wusste es nicht, besuchte nur die kommerziellen Sexarbeiterinnen und infizierte sich dennoch aufgrund ihres Hochrisikoverhaltens außerhalb des kommerziellen Sex. Menschen mit hohem Risiko üben nicht nur ein, sondern viele risikoreiche Verhaltensweisen aus und teilen viele ihrer Utensilien.

9) IMO stellen Sie also diese Reihe von Fragen, während Sie sich darauf vorbereiten, Fauci und Tam und Walensky mit ihren untauglichen Angstpornos den Vogel zu zeigen:

a) Bin ich ein Homosexueller? Nein

b) Bin ich bisexuell? Nein

c) Bin ich monogam? Ja

d) Ist mein Partner monogam? Ja

e) Habe ich Analsex mit schwulen oder bi Männern? Nein

f) Spritze ich Drogen und habe ich körperlichen Kontakt mit Drogenkonsumenten? Nein

g) Besuche ich kommerzielle Sexarbeiter? Nein

h) Habe ich körperlichen Kontakt zu Homosexuellen, Bi-Personen, kommerziellen Sexarbeitern, injizierenden Drogenkonsumenten usw. oder anderen Risikopersonen, die möglicherweise Kontakte zu diesen Gruppen hatten? Nein

i) Gibt es in meinem Haushalt Personen, mit denen ich in engem Kontakt stehe, die schwul oder bi sind oder in einer solchen Beziehung leben? Nein

Beruhigen Sie sich also, schalten Sie FOX und CNN mit ihrer Panikmache ab, schalten Sie die Leute von der öffentlichen Gesundheit ab, und wenn Sie die Fragen wie oben beantwortet haben, können Sie ihnen nach allem, was wir heute über die Übertragungswege wissen, getrost sagen, dass sie sich verpissen sollen, und mit ihrem Leben weitermachen. Es handelt sich nicht um ein „nationales“ Problem, das sich nicht auf die USA oder Kanada erstreckt. Konzentrieren Sie sich auf die Ermittlung von Kontaktpersonen und ein paar gute Werbespots, und alles wird gut. Keine Maskierung, keine Impfstoffe, keine Abriegelungen. Bringt einfach die bisexuelle Gemeinschaft dazu, sich entsprechend zu verhalten.

Ich habe dieses Diagramm mit dem Stand von heute erstellt… vielleicht wurden noch ein paar andere Nationen ausgelassen…

Gestern haben „Sky News“, die „Huffington Post“ und mehrere andere Medien fast identische Schlagzeilen veröffentlicht, die davor warnen, dass …

Erstmals seit zwei Monaten wieder mehr Covid-Infektionen

Die HuffPo geht noch weiter ins Detail …

Nach Angaben des Office for National Statistics ist der sprunghafte Anstieg vermutlich auf die Zunahme von Fällen zurückzuführen, die mit der ursprünglichen Omicron-Variante BA.1 und den neueren Varianten BA.4 und BA.5 kompatibel sind.

Alle Artikel zitieren das „Office of National Statistics“ (ONS), das über Omikron spricht, und scheinen dies als Erklärung zu betrachten.

Keiner von ihnen erwähnt die Tatsache, dass die britische Gesundheitssicherheitsbehörde (UKHSA) die Definition eines Covid-„Falles“ im Februar buchstäblich geändert hat, was einen Anstieg der Fälle fast unvermeidlich machte.

In diesem Beitrag auf der Website der UKHSA mit dem hilfreichen Titel „Changing the COVID-19 Case Definition“ [Änderung der COVID-19-Falldefinition, Anm. d. Übersetzers] wird alles genau beschrieben.

In dem Artikel wird erklärt, dass die UKHSA von der traditionellen Bedeutung des Begriffs „Fälle“ abrückt und stattdessen sogenannte „Fall-Episoden“ zählen wird.

Das bedeutet, dass – bisher – eine Person, die während der Pandemie wiederholt positiv auf „Covid“ getestet wurde, als ein einziger „Fall“ galt:

Bislang wurden COVID-19-Fälle auf individueller Ebene gemeldet: Jeder positive Test, der von einer Person durchgeführt und gemeldet wurde, wurde als Teil eines einzigen Falldatensatzes betrachtet, der mit dem ersten positiven Test begann.

Von nun an werden jedoch verschiedene positive Tests derselben Person als getrennte „Fälle“ betrachtet, solange sie 90 Tage auseinander liegen:

Positive Testergebnisse, die 90 Tage auseinander liegen (ungeachtet negativer Tests in der Zwischenzeit), werden als eine separate Infektionsepisode betrachtet, sodass die Person mehr als einmal als Fall gezählt wird.

Begründet wird diese Entscheidung mit der „nachlassenden Immunität“ und der Omikron-Variante, die zu einem Anstieg der „Reinfektionen“ führt:

Obwohl Reinfektionen anfangs sehr selten waren, ist die Zahl in den letzten zwei Jahren langsam angestiegen, da die Immunität gegenüber früheren Infektionen nachlässt und neue Varianten auftauchen. Während der Welle der Omikron-Variante sind die Zahl und der Anteil der Menschen, die sich mit SARS-CoV-2 neu infizieren, gestiegen.

Die unvermeidliche Folge dieser Entscheidung wird jedoch sein, dass die Fallzahlen steigen werden. Dass die Presse dies in ihrem Bericht über die steigenden Fallzahlen nicht erwähnt, ist – bestenfalls – eine erstaunliche Inkompetenz.

In der Tat ist der Anstieg der Fallzahlen buchstäblich die einzige Auswirkung, die sie haben wird.

Die UKHSA weist ausdrücklich darauf hin und betont, dass die Änderung keinerlei Auswirkungen auf die Überwachung von Infektionen haben wird, da sie bereits jetzt neue positive Tests zum Zweck der Rückverfolgung von Kontakten als neue Fälle behandelt, und dies schon die ganze Zeit getan hat:

Bei der Ermittlung von Kontaktpersonen wurde eine sehr sichere Praxis angewandt, indem alle positiven Fälle verfolgt wurden, unabhängig davon, ob es sich um mögliche Reinfektionen oder um Fälle einer langwierigen Infektion handelte.

Kurz gesagt: Unabhängig davon, ob die Änderung wissenschaftlich gerechtfertigt ist oder nicht, ist sie eine rein ästhetische Änderung, die sich auf nichts auswirkt, außer dass sie die Fallzahlen größer aussehen lässt.

Und natürlich ist sie wissenschaftlich nicht gerechtfertigt.

Die Bedeutung des Begriffs „Fälle“ wurde bereits überstrapaziert, indem jeder, der positiv getestet wurde, als „Covid-Fall“ definiert wurde – unabhängig davon, ob er irgendwelche Symptome hat oder nicht.

Jetzt kann jede einzelne Person, die in den vergangenen zwei Jahren bei den nutzlosen PCR-Tests positiv getestet und zu einem „Fall“ erklärt wurde, bei denselben nutzlosen PCR-Tests erneut positiv getestet und zu einem neuen Fall erklärt werden.

Natürlich ist es seit Beginn der „Pandemie“ üblich, mit der Sprache zu spielen, um die Statistiken aufzublähen. „Vollständig geimpft„, „Herdenimmunität„, „Todesursache„, „Impfstoff„, „Fall“ – sie alle wurden einer „aktualisierten“ Definition unterzogen.

Es ist klar, dass es bei dieser weiteren Folterei von Statistiken darum geht, das schwächelnde „Pandemie“-Narrativ aufrechtzuerhalten.

Indem man zulässt, dass Menschen zu mehr als einem „Fall“ werden, kann man der ständig wachsenden Zahl von Menschen, die die Impfstoffe, Masken und Hysterie ablehnen, die immer kleiner werdende Zahl von NPCs entgegensetzen, die Covid immer noch für bare Münze nehmen.

Es ist ein Verzweiflungsakt. Einer, den die Menschen hoffentlich sofort durchschauen werden.

Maskenzwang, Zutrittsverbote, Impfteams sogar an Grundschulen – und jede Menge Propaganda: Der Fahrplan für den Herbst steht!

Und wie es scheint, fällt Deutschland genau in jene Verhaltensmuster zurück, die bereits in der vergangenen Grippesaison vielen Menschen das Leben unerträglich gemacht haben. Und die so gut wie gar nichts gebracht haben, um Infektionen mit dem Coronavirus zu verhindern. Der sogenannte Expertenrat der Bundesregierung hat in einer 23-seitigen Stellungnahme jetzt aufgelistet, welche Szenarien ihm für die nächsten Monate vorschweben – und was man dagegen tun soll.

Lauterbach sieht „Killer-Variante“

Im Idealfall würde eine noch mildere Virusvariante als bisher grassieren, dann bräuchte es keiner zusätzlichen „Schutzmaßnahmen“. Oder es bleibt beim derzeitigen Erreger, dann drohe immerhin ein gehäuftes Auftreten von Infektionen. Schlimmstenfalls würde eine gefährlichere Virusvariante auftauchen, vor der man sich bis März wieder mindestens mit Masken und Abstand schützen müsse. Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) hat seinen Favoriten längst benannt: Die Killer-Variante! Und so möge es dann wohl auch sein, denn immerhin will er weiter Impfstoff bestellen.

Kinderimpfungen und individuelle Kontrolle per „Corona-App“

Passenderweise hat die Ständige Impfkommission, die ja eigentlich unabhängig arbeiten soll, bereits den Kinderimpfungen ihren Segen erteilt. Damit können nun schon Fünfjährige den nach wie vor experimentellen Wirkstoff injiziert bekommen. Und die über 200 Millionen Euro, die der Bund dem Panikminister für Impfpropaganda bereitgestellt hat, müssen ja auch noch irgendwie verbraten werden. Zum Beispiel für die Erweiterung der Corona-App, durch die bald jeder individuell kontaktiert werden kann. Unter anderem mit der Frage, ob es nicht allmählich Zeit für den nächsten Booster wäre?

Verlängerung des auslaufenden Infektionsschutzgesetzes

Ein erstes Etappenziel wird laut Expertenrat die Verlängerung des Infektionsschutzgesetzes sein, das im September ausläuft. Und dann kann man richtig loslegen. Testzentren wieder auf, Impfzentren wieder auf – und die Läden und Restaurants wieder zu? Ein neuerlicher Lockdown wird jedenfalls nicht definitiv ausgeschlossen – von Homeoffice-Lösungen ist die Rede und vom digitalen Lernen – dafür aber wird die altbekannte Mär von den überlasteten Kliniken aufs Neue angestimmt. Dass es in der Vergangenheit gar nicht so weit kam, sondern die Bettenknappheit womöglich nur ein Trick war, um Fördermittel abzugreifen, auch das ist offenbar egal. Die vom Expertenrat geforderten Maßnahmen sind weder besonders originell noch neu. Man kennt sie. Und man weiß, dass das alles nicht sehr hilfreich ist.

Lauterbach kann nur Corona

Eigentlich sollte das Gremium bis Ende Juni erst einmal eine Auswertung vorlegen, was die Corona-Maßnahmen in der Vergangenheit konkret gebracht haben. Der Bundesgesundheitsminister blockiert genau das und offenbar folgt man dem gern. Stattdessen werden wieder genau solche „Maßnahmen“ gefordert und mit viel Konjunktiv begründet. Ohne eine echte Evaluierung und ohne sagen zu können, welche Konsequenzen das alles wieder haben wird, verbietet es sich von selbst, schon wieder nach repressiven Staatshandeln zu rufen. Die AfD werde sich dagegenstellen, berichtet afdkompakt.de, denn viel zu durchschaubar sei die eigentliche Motivation, die dahintersteht: Lauterbach kann nur Corona. Und um seiner Rolle irgendwie gerecht zu werden, braucht er die nächste Welle fast noch dringender als die ihm stets verbundene Pharmalobby.

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Deutsche Politiker toben: Die deutsche Vizepräsidentin des EU-Parlaments Katarina Barley (SPD) griff letzte Woche den ungarischen Premier Viktor Orbán genauso an, wie Vertreter der Regierungskoalition im Bundestag. Besonders negativ hat sich der FDP-Politiker Georg Link hervorgetan. Beide Politiker wollen das Einstimmigkeitsprinzip in der EU abschaffen. Sollten sich die Deutschen mit ihren Plänen durchsetzen, wäre es das Ende der Eigenstaatlichkeit der Mitgliedsländer. Der Vorsitzende der Deutsch-Ungarischen Parlamentariergruppe, Petr Bystron (AfD) verteidigte hingegen sowohl Orbán wie auch die Rechte der kleinen EU-Mitgliedsländer.

 

Ungarns Weigerung, die geplanten Sanktionen der EU gegen Russland mitzutragen entzürnte mehrere deutsche Politiker. Die Vizepräsidentin des Europäischen Parlaments, Katarina Barley forderte, Ungarn das Stimmrecht in der Europäischen Union zu entziehen. Der FDP-Politiker Link kritisierte Orbán in einer Bundestagsdebatte und forderte nicht nur die Umgehung des Einstimmigkeitsprinzips, sondern sogar die Schaffung eines EU-Bundesstaates;

 „Wir wollen mehr Mehrheit in der Europäischen Union. Das geht natürlich weit über das parlamentarische Mandat hinaus, hin zu einem Bundesstaat!“

In einer hitzigen Debatte widersprach ihm der Vorsitzende der Deutsch-Ungarischen Parlamentariergruppe im Bundestag, Petr Bystron:

 „Viktor Orban ist mit 54 Prozent in seinem Land gewählt worden. Das sind Mehrheiten, von denen Sie alle hier nur träumen. Er hat somit eine hohe Legitimation, sein Volk zu vertreten. Ist das Ihr Verständnis von Demokratie, dass Sie ihn auf Linie bringen wollen?“

Den Deutschen, die den größten Teil des EU-Budgets tragen und immer mehr auch politisch bestimmen wollen, wie sich alle Mitgliedsländer der EU verhalten sollen, stößt es jedesmal sauer auf, wenn einzelne Länder nicht nach der Pfeife aus Berlin tanzen wollen. Insbesondere die Visegrád-Länder standen deswegen in letzten Jahren immer wieder im Fokus der Kritik aus Berlin und Brüssel. Besonders Polen und Ungarn waren wegen ihres Beharrens auf Eigenstaatlichkeit heftigen Angriffen aus Berlin ausgesetzt.

Barley drohte nun Ungarn, das Stimmrecht des Landes im EU-Rat wegen Verstöße gegen Rechtsstaatlichkeit auszusetzen. Sie begründete es mit angeblichen Verstößen gegen Demokratie in Ungarn: „Gerade in Ungarn kann man von demokratischen und rechtsstaatlichen Verhältnissen nicht mehr sprechen.“ Ministerpräsident Viktor Orbán habe das Land „Stück für Stück komplett in seine Hände gebracht“.

Bystron kritisierte diese Äußerungen in einer Pressemitteilung:

„Wegen ähnlichen Überheblichkeiten haben bereits die Briten die EU verlassen. Niemand will sich aus Berlin oder Brüssel diktieren lassen, wie er sein Land regieren soll. Angesichts der Verhältnisse in Deutschland ist es geradezu unerträgliche Impertinenz, wenn ausgerechnet deutsche Regierungspolitiker Ungarn kritisieren. Frau Barley muss sich bei Viktor Orbán bei nächster Gelegenheit entschuldigen. Gerade in Deutschland kann man von demokratischen und rechtsstaatlichen Verhältnissen nicht mehr sprechen“ sagte der Oppositionspolitiker und setzte nach: „Die regierenden Parteien haben das Land „Stück für Stück komplett in ihre Hände gebracht“.

Deutschland steht immer wieder in der Kritik wegen der Unterdrückung der Opposition. Regierungskritische Demonstrationen werden brutal unterdrückt. Beim UN-Sonderberichterstatter über Folter, Nils Melzer, sind alleine letztes Jahr mehr als hundert Hinweise zu Polizeigewalt bei den Berliner Corona-Demos eingegangen, Melzer leitete Ermittlungen ein. Deutschland nutzt auch als einziges westliches Land den Inlandsgeheimdienst zur Ausspionierung und Unterdrückung der Opposition. Das Land erschüttern aktuell Presseberichte über die Schaffung eines neuen Bereichs des Geheimdienstes, der „Delegitimierung des Staates“ verfolgt – und damit alle Kritiker der Regierung.

Wegen des Widerstands von Ungarn hat die EU in einem ihrem letzten Sanktionspaket gegen Russland darauf verzichtet, auch Strafmaßnahmen gegen das russisch-orthodoxe Kirchenoberhaupt Patriarch Kirill zu verhängen.

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Mercola.com

• Mit dem Aufstieg der Technokratie und des Transhumanismus haben sie ihre eigene Form der Wissenschaft mitgebracht – den „Szientismus“ -, der im Grunde die Religion der Wissenschaft ist. Mit anderen Worten, es ist ein Glaube, auch wenn es keine Beweise gibt, oder angesichts gegenteiliger Beweise, und das ist ein sehr ernstes Problem
• Das größte Problem mit der Aufforderung, „der Wissenschaft zu glauben“, besteht darin, dass es für jede empirische Frage auf allen Seiten gutgläubige Experten gibt
• Die wissenschaftliche Priesterschaft ist intolerant gegenüber neuen Ideen, während gleichzeitig Suchmaschinen und die Digitalisierung der wissenschaftlichen Literatur ihre Autorität als Wächter des Wissens untergraben haben
• So wie es im Moment aussieht, scheinen die Wächter der wissenschaftlichen Priesterschaft nicht die Absicht zu haben, ihre Türen für Außenseiter und unabhängige Denker zu öffnen. Wenn überhaupt, dann versuchen sie, ihre Kontrolle über die Informationen, die wir sehen und weitergeben dürfen, massiv zu verstärken, was sogar so weit geht, dass sie die Einrichtung von Zertifizierungsgremien vorschlagen, um die Weitergabe medizinischer Meinungen durch Ärzte zu kontrollieren
• Die Vorstellung, dass eine Gruppe von Menschen die einzigen Schiedsrichter der „Wahrheit“ sein können, ist irrational. Individuelle Voreingenommenheiten schleichen sich immer ein, und je größer der Einfluss einer solchen Gruppe ist, desto tief verwurzelter und dogmatischer werden diese Voreingenommenheiten, bis das System bis ins Mark korrumpiert ist. Man könnte argumentieren, dass der dogmatische Glaube an einen nicht existierenden wissenschaftlichen Konsens der Grund dafür ist, warum wir heute da sind, wo wir sind.

Die Wissenschaft gilt seit langem als ein Hort der Logik und der Vernunft. Wissenschaftler ziehen ihre Schlussfolgerungen nicht auf der Grundlage von Emotionen, Gefühlen oder reinem Glauben. Es geht darum, eine Reihe reproduzierbarer Beweise zu sammeln. So war es jedenfalls früher, aber mit dem Aufkommen der Technokratie und des Transhumanismus hat sich eine eigene Form der Wissenschaft entwickelt – der „Szientismus“ -, der im Grunde die Religion der Wissenschaft ist. Sheldon Richman vom The Libertarian Institute schreibt:

Der populäre Slogan lautet heute ‚Glaubt an die Wissenschaft‘. Er wird oft als Waffe gegen Menschen eingesetzt, die nicht die Wissenschaft an sich ablehnen, sondern die eine oder andere prominente wissenschaftliche Aussage, sei es über den COVID-19-Impfstoff, den Klimawandel … um nur einige zu nennen …

Das größte Problem mit der Ermahnung, „an die Wissenschaft zu glauben“, ist, dass … gut beleumundete Wissenschaftler – d. h. gutgläubige Experten – auf beiden (oder allen) Seiten einer bestimmten empirischen Frage zu finden sind … Außerdem ist niemand, nicht einmal Wissenschaftler, vor Gruppendenken und Bestätigungsfehlern gefeit …

Nach dem Wissenschaftsmodell der Gläubigen kommt die Wahrheit von einem säkularen Berg Sinai (Berg der Wissenschaft?) herab, dank einer Reihe gesalbter Wissenschaftler, und diese Erklärungen dürfen nicht infrage gestellt werden. Die Andersdenkenden können ignoriert werden, weil sie nicht zu den Auserwählten gehören. Wie haben die Auserwählten ihren erhabenen Stand erreicht? Oft, aber nicht immer, durch den politischen Prozess …

Aber das ist nicht Wissenschaft, das ist Religion, oder zumindest das Stereotyp von Religion, das die „Wissenschaftsgläubigen“ im Namen der Aufklärung bekämpfen. Was dabei herauskommt, ist ein Dogma und der Vorwurf der Ketzerei. In der echten Wissenschaft gibt es keine Auserwählten und keinen Mount Science.

Echte Wissenschaft ist ein rauer Prozess der Hypothesenbildung, der öffentlichen Prüfung, der versuchten Replikation, der Theoriebildung, des Dissenses und der Widerlegung, der Widerlegung (vielleicht), der Revision (vielleicht) und der Bestätigung (vielleicht). Es ist ein nicht endender Prozess, wie er offensichtlich sein muss …

Die institutionelle Macht, Dinge durch Konsens für erledigt zu erklären, öffnet die Tür für alle Arten von Unfug, die den Geist der Wissenschaft verletzen und der Öffentlichkeit potenziell finanziell und anderweitig schaden.

Technocracy News fügte auch einen Kommentar zu Richmans Artikel hinzu, in dem es heißt: „Der Scientismus ist die Wurzel sowohl der Technokratie als auch des Transhumanismus, was darauf hindeutet, dass die Revolution, die gegen die Welt geführt wird, religiöser Natur ist.“

Ob der Krieg gegen die Menschheit wirklich religiös untermauert ist oder nicht, lässt sich diskutieren und interpretieren. Klar ist jedoch, dass sich die Wissenschaft von ihrer konventionellen Grundlage entfernt hat und sich zu etwas entwickelt hat, das dem religiösen Glauben sehr ähnlich ist. Mit anderen Worten, es ist ein Glaube, auch wenn es keine Beweise gibt oder wenn es gegenteilige Beweise gibt, und das ist ein sehr ernstes Problem.

Wissenschaftliches Gatekeeping als Priestertum

In „Against Scientific Gatekeeping“, veröffentlicht in der Mai-Ausgabe 2022 des Magazins Reason, argumentiert Dr. Jeffrey Singer, dass „Wissenschaft ein Beruf und kein Priesteramt sein sollte“. Doch genau das ist sie im Grunde geworden. Singer beginnt mit einem Rückblick auf die frühe Entdeckung von Hydroxychloroquin als Mittel zur Behandlung von COVID-19 und die anschließende Verteufelung aller, die den Off-Label-Einsatz dieses Mittels unterstützten.

Er geht dann auf die Intoleranz der wissenschaftlichen Priesterschaft gegenüber neuen Ideen ein, während gleichzeitig „Suchmaschinen und die Digitalisierung der wissenschaftlichen Literatur ihre Autorität als Wächter des Wissens für immer ausgehöhlt haben.“ Er schreibt:

Die meisten Menschen bevorzugen natürlich Experten, besonders wenn es um die Gesundheitsversorgung geht … Aber ein Problem entsteht, wenn einige dieser Experten einen übergroßen Einfluss auf die Meinungen anderer Experten ausüben und dadurch eine Orthodoxie etablieren, die von einer Priesterschaft durchgesetzt wird. Wenn jemand, ob Experte oder nicht, die Orthodoxie infrage stellt, begeht er Ketzerei. Das Ergebnis ist ein Gruppendenken, das den wissenschaftlichen Prozess untergräbt.

Die COVID-19-Pandemie lieferte viele Beispiele. So akzeptierten die meisten Mediziner unkritisch die epidemiologischen Erklärungen von Ärzten, die der Regierung angehörten, aber keine Epidemiologen waren. Gleichzeitig taten sie Epidemiologen als „Randgruppen“ ab, wenn diese Spezialisten es wagten, die konventionellen Weisheiten infrage zu stellen …

Die Bevorzugung von Positionen, die von der Regierung unterstützt werden, hängt wahrscheinlich mit der Finanzierung zusammen … Präsident Dwight Eisenhower … warnte, dass „wir uns vor der … Gefahr hüten sollten, dass die öffentliche Politik selbst zum Gefangenen einer wissenschaftlich-technischen Elite werden könnte. Heute stehen wir vor beiden Problemen …

Es ist leicht zu verstehen, warum die wissenschaftliche Priesterschaft die Demokratisierung von Meinungen im Gesundheitswesen als Bedrohung ihrer Autorität und ihres Einflusses ansieht. Als Antwort darauf schwenken medizinische Experten typischerweise die Fahne des Credentialismus: Wenn man keinen Doktortitel oder einen anderen relevanten höheren Abschluss hat, sollte man den Mund halten und tun, was einem gesagt wird.

Aber Zeugnisse sind nicht immer ein Beweis für Kompetenz, und wenn man sich auf sie verlässt, kann das dazu führen, dass wertvolle Erkenntnisse automatisch abgelehnt werden … Scott Atlas, ein ehemaliger Leiter der Neuroradiologie an der Stanford Medical School, hat Hunderte von medizinischen Forschungsarbeiten veröffentlicht und kritisch begutachtet. Er ist Mitglied des Nominierungsausschusses für den Nobelpreis für Medizin und Physiologie.

Doch als Atlas sich zu COVID-19 äußerte, wurde er von der Priesterschaft und ihrem journalistischen Gefolge verspottet, weil er „kein Experte für Infektionskrankheiten“ sei – als ob eine 30-jährige Karriere in der akademischen Medizin nicht genug Hintergrundwissen biete, um Daten zur öffentlichen Gesundheit zu verstehen und zu analysieren. Und warum? Weil dieser Arzt die Frechheit besaß, dem Establishment des öffentlichen Gesundheitswesens zu widersprechen.

Die Notwendigkeit, dogmatisches Denken zu überdenken

Singer geht auf mehrere andere Beispiele für anerkannte Experten ein, die während der COVID-Jahre von der medizinischen Priesterschaft vor den sprichwörtlichen Karren gespannt wurden, und hebt Fälle hervor, in denen wir heute ziemlich schlüssig beweisen können, dass die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens falsche Entscheidungen getroffen haben.

Mehrere Studien sind zu dem Schluss gekommen, dass die Abriegelungsmaßnahmen keine positiven Auswirkungen auf die Infektionsraten und die COVID-Todesfälle hatten, während sie junge und arme Menschen unverhältnismäßig stark belasteten. Dennoch hat niemand öffentlich zugegeben, dass diese Strategie unklug war und dauerhaft aufgegeben und nicht wiederholt werden sollte.

Viele Studien haben auch gezeigt, dass die natürliche Immunität besser ist als die COVID-Impfung, und dennoch wurde an der offiziellen Empfehlung, alle Menschen zu impfen, egal ob sie sich von COVID erholt haben oder nicht, nichts geändert.

Genauso wie die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens eine ‚Null-COVID‘-Strategie aufgeben und akzeptieren müssen, dass das Virus endemisch sein wird, muss sich die Priesterschaft der Wissenschaft an eine Welt anpassen, in der Spezialwissen demokratisiert wurde“, schreibt Singer.

Damit die Wissenschaft vorankommt, müssen die Wissenschaftler eine Annäherung mit den Unbelehrbaren erreichen. Sie dürfen Hypothesen oder Beobachtungen von Laien nicht einfach so abtun. Sie müssen gegen den verständlichen Wunsch ankämpfen, jede Hypothese zu vermeiden, die die Gesundheitsbürokraten verärgern könnte, die Milliarden von Forschungsgeldern kontrollieren.

Es ist immer sinnvoll, lang gehegte Prämissen und Dogmen zu hinterfragen und neu zu bewerten. Menschen außerhalb eines Fachgebiets können wertvolle Perspektiven bieten, die von denen innerhalb des Fachgebiets übersehen werden können.

Die Bemühungen, Ärzten einen Maulkorb zu verpassen, gehen weiter

So wie es im Moment aussieht, scheinen die Wächter der wissenschaftlichen Priesterschaft nicht die Absicht zu haben, ihre Türen für Außenseiter und unabhängige Denker zu öffnen.

Wenn überhaupt, versuchen sie, ihre Kontrolle über die Informationen, die wir sehen und weitergeben dürfen, massiv zu verstärken. Das geht sogar so weit, dass sie die Einrichtung privater medizinischer Zertifizierungsstellen vorschlagen, um die Weitergabe medizinischer Meinungen durch Ärzte im Internet und anderswo zu kontrollieren. In einem Substack-Artikel vom 31. Mai 2022 schreibt der unabhängige Medizinjournalist Paul Thacker:

Das ist natürlich lächerlich. Wir haben genügend Beweise dafür, dass Ärztekammern nicht in der Lage sind, das Verhalten von Ärzten zu regulieren, wenn man sich die Geschichte der Arzneimittelskandale in Amerika ansieht, von denen keiner ohne die Komplizenschaft korrupter Ärzte hätte stattfinden können – von denen nur wenige, wenn überhaupt, später von ihrem eigenen Berufsstand sanktioniert wurden.

Hat irgendjemand bemerkt, dass eine Ärztekammer gegen Dr. Ralph Snyderman von der Duke University vorgegangen ist, weil er den Sacklers bei ihrem Opioid-Schema geholfen und die Desinformation verbreitet hat, dass diese hochgradig süchtig machenden Medikamente NICHT … hochgradig süchtig machen?

Nein, natürlich nicht. Snyderman hat die Duke University zur drittangesehensten medizinischen Fakultät der USA aufgebaut. Trotz der Verbreitung von Desinformationen über Opioide, die Zehntausende von Amerikanern getötet haben, ist er offensichtlich ein großartiger Arzt …

Seltsamerweise ist Dr. Peter Hotez von der Baylor University einer der produktivsten Tweeter zu COVID-19-Impfstoffen. Und obwohl Hotez Desinformationen über Impfstoffe verbreitet hat – in einem Fall behauptete er, dass die Impfpflicht nie zustande kommen würde und nur eine Hundepfeife von Anti-Impf-Gruppen sei -, sollten Sie nicht erwarten, dass eine staatliche Ärztekammer gegen ihn vorgehen wird.

Tatsache ist, dass die Ärzteschaft während der Pandemie zu Befürwortern von Impfstoffen geworden ist, nicht zu Skeptikern. Wenn also ein paar Ärzte einen Aufsatz im NEJM schreiben, in dem sie sagen, dass wir uns mit der Fehlinformation über COVID-19-Impfstoffe auseinandersetzen müssen, dann weiß man automatisch, dass sie nicht jemanden wie Hotez meinen, der zwar Fehlinformationen über Impfstoffe getwittert hat, der aber auch religiös für COVID-19-Impfstoffe geworben hat.

Thacker fährt fort, die Geschichte von Dr. Edward Michna zu beschreiben, der einen großen Teil seiner Karriere damit verbracht hat, die Verwendung von Opioiden für verschiedene Arzneimittelhersteller zu fördern und zu verteidigen. Er hat auch mehrere Schmerzstudien mit Opioiden durchgeführt, und obwohl er viele Zehntausende von Dollar von Opioidherstellern erhalten hat, hat er diese konkurrierenden Interessen nicht offengelegt.

In den kommenden Monaten werden Dokumente veröffentlicht werden, die weiter erklären, was die Opioidhersteller getan haben. Aber nichts … NICHTS wird Dr. Edward Michna passieren, weil er diese Firmen verteidigt hat“, schreibt Thacker. „Deshalb sollte niemand … der Idee glauben, dass Ärzte Ärzte regulieren können. Ärzte hatten ewig Zeit, dies zu tun, und sie scheitern ständig.“

Ohne freien Diskurs stirbt die Wissenschaft

Die Moral all dieser Geschichten scheint zu sein, dass ohne freien Diskurs die Wissenschaft nicht gedeihen kann und es schwieriger wird, Unwahrheiten auszumerzen. Freie Meinungsäußerung ist eine Voraussetzung für jedes gut funktionierende System, ob es sich nun um Politik, Medizin, Wissenschaft oder etwas anderes handelt.

Man könnte argumentieren, dass der dogmatische Glaube an einen nicht existierenden wissenschaftlichen Konsens der Grund dafür ist, warum wir heute da sind, wo wir sind. Die Pförtner der wissenschaftlichen Priesterschaft haben bereits zugelassen, dass die Wissenschaft bis zu einem Punkt korrumpiert wurde, an dem sie kaum noch erkennbar ist. Die Antwort lautet also nicht: mehr vom Gleichen, sondern weniger.

Der Gedanke, dass eine Gruppe von Menschen, und sei sie noch so wohlwollend, die alleinigen Schiedsrichter der „Wahrheit“ sein können, ist von vornherein irrational, denn wer von uns kann schon behaupten, alles zu wissen, was es zu wissen gibt? Individuelle Voreingenommenheiten schleichen sich immer ein, und je größer der Einfluss einer solchen Gruppe ist, desto tief verwurzelter und dogmatischer werden diese Voreingenommenheiten, bis das System bis ins Mark korrumpiert ist.

Man könnte argumentieren, dass der dogmatische Glaube an einen nicht existierenden wissenschaftlichen Konsens der Grund dafür ist, warum wir heute da sind, wo wir sind. Die Pförtner der wissenschaftlichen Priesterschaft haben bereits zugelassen, dass die Wissenschaft bis zu dem Punkt korrumpiert wurde, an dem sie kaum noch erkennbar ist. Die Antwort lautet also nicht: mehr vom Gleichen, sondern weniger. Wir brauchen weniger Zensur und mehr Offenheit beim Austausch von Standpunkten, Meinungen und Interpretationen.

Und wenn es darum geht, medizinische Gremien einzurichten, um die von Ärzten verbreiteten medizinischen „Fehlinformationen“ zu überwachen, wissen wir bereits, wie das funktionieren würde. Thacker erwähnt dies zwar nicht, aber viele Ärzte wurden von verschiedenen Berufsverbänden, einschließlich staatlicher Ärztekammern, ins Visier genommen, weil sie sich öffentlich gegen COVID-Maßnahmen wie Masken- und COVID-Impfvorschriften ausgesprochen haben. Ich habe dies in „Medical Boards Hunting Down Doctors Over Mask Mandates“ diskutiert.

Umgestaltung des Gesundheitssystems

In seinem Buch „Curable: How an Unlikely Group of Radical Innovators Is Trying to Transform Our Health Care System“ geht Travis Christofferson auf Fragen wie: „Was ist mit der amerikanischen Gesundheitsversorgung geschehen?“ und „Was sind die grundlegenden Störungen oder Korruptionen im System?“

Sein Buch basiert in gewisser Weise auf der Theorie, die in Michael Lewis‘ Buch und anschließendem Film „Moneyball“ vertreten wird. Darin wird beschrieben, wie man Statistiken nutzen kann, um ein fehlerhaftes System massiv zu verbessern.

„Moneyball“ hat gezeigt, dass es in einem einfachen Baseballspiel massive Ineffizienzen geben kann, und dass man die Leistung eines Teams massiv steigern kann, wenn man die menschliche Voreingenommenheit ausschaltet und einfach Statistiken anwendet, um herauszufinden, was unterbewertet ist.

Als ich Christofferson zu seinem Buch befragte, nannte er mehrere Beispiele dafür, wie Statistiken und die Beseitigung menschlicher Voreingenommenheit auf die gleiche Weise genutzt werden können, um Ineffizienzen im medizinischen System zu verbessern. Für das Diabetiker-Medikament Metformin gibt es beispielsweise „riesige Datenbestände“, die darauf hindeuten, dass es gegen eine Vielzahl chronischer Krankheiten, einschließlich Krebs, nützlich sein kann, und es ist äußerst erschwinglich.

Der Grund dafür, dass es nur selten für andere Indikationen verschrieben wird, ist die finanzielle Motivation, aus teureren Behandlungen Kapital zu schlagen, selbst wenn sie nicht gut funktionieren. Durch die Konzentration auf unterbewertete Behandlungen und kostengünstige Prävention könnten die Gesundheitskosten deutlich gesenkt und gleichzeitig die Ergebnisse für die Patienten verbessert werden.

Ein weiteres Beispiel stammt von Geisinger Health in Pennsylvania. Durch die Einführung einer Fresh Food Farmacy für Typ-2-Diabetiker konnte Geisinger Health seine jährlichen Ausgaben und Kosten für Typ-2-Diabetiker um satte 80 % senken. Patienten mit Prädiabetes oder Typ-2-Diabetes erhalten ein Rezept für frische, vollwertige Lebensmittel und dürfen zwei kostenlose Mahlzeiten pro Tag aus der Farmacy beziehen, zusammen mit einer intensiven Betreuung und Schulung.

Ein drittes Beispiel ist Intermountain Health. Das Unternehmen zahlt seinen Ärzten nicht nur ein Festgehalt und Boni auf der Grundlage der Gesundheitsergebnisse der Patienten, sondern bewertet auch die Unterschiede zwischen den Behandlungen, um festzustellen, welche am besten wirkt.

Beispielsweise erhalten Patienten vor einer Operation immer Antibiotika, aber es wurde nie festgestellt, wann der optimale Zeitpunkt für die Verabreichung der Medikamente ist. Intermountain verglich die medizinischen Aufzeichnungen und fand heraus, dass der optimale Zeitpunkt zwei Stunden vor der Operation liegt, wodurch die Infektionsrate in der Chirurgie um mehr als die Hälfte gesenkt werden konnte.

Voreingenommenheit korrumpiert und Korruption ist von Natur aus zerstörerisch

Dies sind alles Beispiele dafür, wie wir die Medizin effektiv und effizient voranbringen können. Indem Debatten und Diskussionen zum Schweigen gebracht werden und Daten und Statistiken ignoriert werden, was in der COVID-Ära zur Norm geworden ist, steuert das herkömmliche Gesundheitssystem auf den Zusammenbruch zu.

Dies gilt insbesondere, wenn man bedenkt, dass die Krankenhäuser in den letzten zwei Jahren das Vertrauen der Patienten völlig zerstört haben, indem sie COVID-19-Patienten mit den gefährlichsten verfügbaren Behandlungen misshandelt und regelrecht getötet haben. Anstatt mit Gleichgesinnten zusammenzuarbeiten, sind die meisten Ärzte blindlings den finanzgetriebenen und politisch voreingenommenen Protokollen gefolgt, die von der herrschenden „Priesterschaft“ vorgegeben wurden, und die Ergebnisse waren schlichtweg katastrophal.

Apropos katastrophal: Kalifornien hat einen Gesetzesentwurf eingebracht, der Ärzten die Approbation entziehen soll, wenn sie medizinische Ansichten vertreten, die der Staat nicht teilt. Aus einem solchen Plan kann absolut nichts Gutes erwachsen. Ich habe dies in „Bill Seeks to Muzzle Doctors Who Tell the Truth About COVID“ erörtert.

Dieser Gesetzentwurf, AB-2098, wurde am 26. Mai 2022 vom Repräsentantenhaus mit 53 zu 20 Stimmen verabschiedet und liegt derzeit dem Senat vor. Wenn dieses Gesetz in Kalifornien verabschiedet wird, werden wahrscheinlich auch in anderen Bundesstaaten ähnliche oder identische Gesetzentwürfe eingebracht.

Wenn Ihr Vertrauen in die Ärzte bereits geschwunden ist, wird die Umsetzung eines solchen Gesetzes das verbliebene Vertrauen mit Sicherheit in Luft auflösen, da Sie, egal zu welchem Arzt Sie gehen, nur noch ein staatlich gefördertes Gutachten erhalten werden. Und was passiert dann? Wie sollen wir uns um unsere Gesundheit kümmern, wenn unsere Ärzte gesetzlich daran gehindert werden, uns ihren besten Rat zu geben? Das ist eine so radikale Abkehr von der Vernunft und der guten Praxis, dass es schwer ist, sich vorzustellen, wie die Medizin dann aussehen wird.

Die Antwort wird meiner Meinung nach darin bestehen, dass gute, fürsorgliche Mediziner beginnen, parallele Gesundheitssysteme aufzubauen, wie sie in Christoffersons Buch „Curable“ beschrieben werden. Vielleicht müssen wir auch mehr Verantwortung für die Lösung unserer eigenen Gesundheitsprobleme übernehmen. „Übernehmen Sie die Kontrolle über Ihre Gesundheit“ ist mein Motto und Slogan, seit ich mit dieser Website begonnen habe, aber es ist jetzt wichtiger denn je.

In den vergangenen Jahren bestand eines der größten Risiken für Patienten darin, dass der Arzt nicht über das nötige Ernährungswissen verfügte. In Zukunft könnte das größte Risiko darin bestehen, dass Ärzte Sie regelrecht anlügen und Sie sogar in einen mehr oder weniger sicheren Tod schicken, nur um in der Praxis zu bleiben. Ich hoffe, dass es nicht so weit kommt. Aber um das zu verhindern, müssen wir uns gegen diese Art von verräterischen Machenschaften wehren, wo und wann immer sie auftauchen.

Quellen:

• ¹ Libertarian Institute July 30, 2021
• ² Technocracy News August 2, 2021
• ^3, 4, 5 Reason May 2022
• ^6, 7 Disinformation Chronicle Substack May 31, 2022
• ⁸ California Assembly Bill AB-2098
• ⁹ California Assembly Bill AB-2098, History