Kategorie: Nachrichten

Von Phil Butler: Er ist Politikwissenschaftler und Osteuropaexperte, Autor des Bestsellers „Putins Prätorianer“ und anderer Bücher. Er schreibt exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Nachdem ich in den letzten zehn Jahren vierzigtausend Schlagzeilen gelesen habe, die sich darum drehen, was der russische Präsident Wladimir Putin „will“, frage ich mich, ob irgendjemand außer Putin das weiß? Ausgehend von dem, was ich über den russischen Führer erfahren habe, kann ich Ihnen Folgendes sagen. Er will unbedingt das, was fast alle Russen wollen, nämlich dass der Westen mit den verrückten Spekulationen aufhört.

Westliche Politiker verlassen sich auf Experten, um den Kurs der internationalen Beziehungen zu bestimmen. Zumindest gehen wir davon aus, dass die Politiker in Washington jemanden konsultieren. Da die Denkfabriken das Geschehen widerzuspiegeln (oder zu konstruieren) scheinen, liegt die Vermutung nahe, dass es eine gewisse Einheitlichkeit der Ziele gibt. Und was den russischen Präsidenten betrifft, so ist es ganz offensichtlich, dass jemand die Öffentlichkeit glauben machen will, dass Wladimir Putin anderen Völkern und Nationen etwas Schlechtes will. Nur um mein Gedächtnis zu überprüfen, habe ich eine verfeinerte Google-Suche durchgeführt, um zu sehen, wie oft der Öffentlichkeit gesagt wurde, was Wladimir wirklich will.

Ich begann mit einem Zeitrahmen von 2011 bis Ende 2015. An erster Stelle der Ergebnisse fand ich Brookings-Experten, die sagten, Putin wolle „die Europäer von den Vereinigten Staaten wegziehen“, sich aufteilen und ein neues „Jalta“-Abkommen mit Grenzlinien zwischen den USA und dem russischen Einfluss schaffen. Dann gab es noch „BEYOND CRIMEA: What Vladimir Putin Really Wants“, eine halbwissenschaftliche Abhandlung von Jeffrey Gedmin, in der er künftigen Auszubildenden im auswärtigen Dienst erklärt, wie der russische Führer auf Eroberung aus ist. Natürlich ist Gedmen der ehemalige Präsident von Radio Free Europe/Radio Liberty, also wissen wir wohl, wie seine Rechnungen bezahlt werden.

Ein Jahr vor diesen prophetischen Geniestreichen erschien im Atlantic ein Artikel mit dem Titel, Sie ahnen es, „What Putin Wants“ a la 2014. Darin kommt der ehemalige Redenschreiber von Präsident George W. Bush, David Frum, zu dem Schluss: „Solange Putin an der Macht ist, kann sich Russland niemals zu einem normalen Staat entwickeln.“ Und damit ist der Kern aller „Putin will und braucht“-Untersuchungen enthüllt. Es geht nur um Definitionen. Russland ist nicht normal, so die Denker, auf die sich Washington stützt. Oder, Washington setzt eine Menge „Denken“ ein, um zu beweisen, dass Russland nicht normal ist!

Ich könnte endlos weitermachen, denn es gibt unendlich viele Seiten mit Suchergebnissen, die uns sagen, was der russische Führer angeblich will. Die Washington Post, das Daily Beast, Politico, der New Yorker, BBC, NBC, Slate, NPR, RAND und, und, und. Wenn das schlecht für uns ist… Aber nur so zum Spaß habe ich eine ähnliche Suche für 2016 bis 2019 erstellt, und raten Sie mal? Dieselben Medien haben die Schlagzeilen über Putins Wünsche wiedergegeben. The Atlantic machte den Anfang mit „What Putin Wants“, gefolgt (in der Suche) von der New York Times mit der Frage „What Does Putin Really Want?“, und die anderen folgten in einem seltsamen Redux, von dem irgendjemand dachte, dass es die amerikanischen Leser anspricht. Das Komische daran ist, dass alle Prophezeiungen dasselbe sagen, was intelligente Menschen zu der Frage veranlassen sollte: „Warum all das journalistische/analytische Gedankenlesen?“

Glücklicherweise gibt es noch Stimmen der Mäßigung, Experten, die zumindest die russische Position zu verstehen scheinen. Nehmen Sie diese Analyse „Was Putin will“, die Dmitri Trenin, der Direktor des Carnegie Moscow Center, neulich für Foreign Policy erstellt hat. Trenin, ein ehemaliger Oberst des russischen Militärgeheimdienstes, der 21 Jahre lang in der Sowjetarmee und den russischen Bodentruppen diente, kennt sicherlich die Positionierung in diesem Bereich, auch wenn seine Neigung natürlich bei den Carnegie-Geldgebern liegt. Der Kern seines Berichts ist ausnahmsweise richtig, wenn er feststellt, dass es Putin darum geht, den Vormarsch der NATO zu stoppen. Der Rest des Berichts ist ohne Belang, aber es geht darum, dass Putin die Grenzen Russlands schützen will.

Wladimir Putin und das russische Volk wollen in Frieden leben und auf der Grundlage ihres Erbes, ihres Einfallsreichtums und ihrer harten Arbeit zu Wohlstand gelangen. Das ist es. Die Russen wollen nicht, dass ihr Land in überschaubare kleine Gebiete zerstückelt wird, wie es mit Jugoslawien der Fall war. Die Russen haben eine nationale Identität, die sie lieber beibehalten würden. Und der russische Präsident, der von reichen Oligarchen oder den zutiefst stolzen russischen Torwächtern oder von beiden an die Macht gebracht wurde, tut, was die russische Nation will. Ende der Geschichte. Der Vormarsch der NATO vor den Toren Moskaus erinnert jeden Russen an die Vorbereitungen zur Operation Barbarossa der Nazis, an den Ersten Weltkrieg oder sogar an Napoleons unglückliche Eskapaden. Was ist schließlich der eigentliche Zweck der NATO-Erweiterung? Was ist der Auftrag für den Durchschnittsamerikaner in Utah, der Europa auf einem beschrifteten Globus nicht finden kann? Wem und was wird damit gedient?

Vielleicht sollten wir die berechtigte Frage stellen: „Was will Amerika?“

Von Philip Giraldi: Er ist ehemaliger CIA-Spezialist für Terrorismusbekämpfung und Offizier der Defense Intelligence Agency, der heute hauptsächlich als Kolumnist und Fernsehkommentator in Erscheinung tritt. Er leitet außerdem das Council for the National Interest eine Organisation, die für eine zurückhaltendere Politik im Nahen Osten eintritt.

Man kann häufig mit der Politik einer Regierung nicht einverstanden sein, ohne sie unbedingt mit Abscheu zu betrachten, aber die Regierung von Joe Biden hat die Kurve gekriegt, zuerst mit ihrer sinnlosen Förderung eines neuen Kalten Krieges, der sich mit Russland zuspitzen könnte, und in jüngster Zeit mit ihren Maßnahmen zur Unterminierung und Bestrafung Afghanistans. Die Tatsache, dass sich das Weiße Haus in das scheinheilige, selbstgerechte Geschwätz hüllt, das so sehr das Markenzeichen der politischen Linken ist, ist schon schlimm genug, aber wenn die Regierung alles daran setzt, Menschen auf der ganzen Welt zu schädigen und sogar zu töten, um eine schwer fassbare globale Vorherrschaft zu erlangen, ist es an der Zeit, dass das amerikanische Volk aufsteht und „Stopp!“ sagt.

Als ehemaliger CIA-Offizier schied ich 2002 aus dem Staatsdienst aus, unter anderem wegen der drohenden Invasion im Irak, von der ich wusste, dass sie durch das Geflecht weitgehend gefälschter Informationen, die aus dem Pentagon kamen, um den Angriff zu rechtfertigen, völlig ungerechtfertigt war. In den Jahren seither war ich entsetzt über die Angriffe der Obama-Ära auf Syrien und Libyen sowie über die unter Donald Trump durchgeführten Attentate und Marschflugkörperangriffe. Aber all das war ein Sonntag im Park im Vergleich zu dem abscheulichen Unsinn, der von Biden und seiner Bande von Verwerfern betrieben wird.

Das Herumspielen mit der Anwendung von Gewalt im Rahmen von Verhandlungen, die im Hinblick auf die Ukraine ins Leere laufen sollen, könnte durch einen Fehltritt, eine falsche Flagge oder sogar einen Plan zu einem Atomkrieg eskalieren, der einen Großteil des Lebens auf diesem Planeten, wie wir es kennen, beenden würde, und wir sind jetzt auch Zeugen des kalten, kalkulierten Abschlachtens von möglicherweise Hunderttausenden von Zivilisten, nur weil wir die Mittel dazu haben und glauben, dass wir damit durchkommen. Was sich hier vor unseren Augen abspielt, ist mehr als entsetzlich, und es ist an der Zeit, einen Kurswechsel seitens einer unkontrollierten Bundesregierung zu fordern, die sich an ihrem selbst angemaßten ungezügelten Recht berauscht, die totale Exekutivgewalt über lebenswichtige Fragen von Krieg und Frieden auszuüben.

Ganz besonders schockiert und bestürzt bin ich über das, was die Biden-Regierung am 11. Februar in Afghanistan getan hat, was eindeutig ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist. An diesem Tag erließ der Präsident der Vereinigten Staaten Joe Biden, der noch immer unter dem verpfuschten Abzug aus Afghanistan und den niedrigen Zustimmungsraten litt, eine Durchführungsverordnung, in der er sich auf Notstandsbefugnisse berief und festlegte, dass die 7 Milliarden Dollar an afghanischen Regierungsgeldern, die in der Federal Reserve Bank of New York aufbewahrt und eingefroren wurden, von den USA einbehalten und in zwei Hälften geteilt würden.

Die Hälfte der 7 Mrd. Dollar soll in einen von der US-Regierung verwalteten Treuhandfonds fließen. Das Geld würde theoretisch zur Finanzierung humanitärer Hilfsmaßnahmen in Afghanistan verwendet, die von nicht näher bezeichneten Stellen durchgeführt würden, von denen aber angenommen wird, dass sie in Abstimmung mit den Barracudas im Finanzministerium handeln, während die andere Hälfte den Opfern des 11. September zugute käme. Bei diesem Geld handelt es sich nicht nur um „eingefrorene Guthaben“, sondern um die gesamten Reserven der afghanischen Zentralbank, und die Aneignung dieses Geldes durch die USA wird alles zerstören, was von der formellen afghanischen Wirtschaft noch übrig ist, und Afghanistan völlig abhängig von kleinen Rationen ausländischer Hilfe machen, die über Kanäle fließen, die nichts mit der afghanischen Regierung zu tun haben.

Die andere Hälfte der Geschichte ist, dass Afghanistan nichts mit dem 11. September zu tun hatte, sondern stattdessen ein Opfer der Rachegelüste der USA wurde. Nach dem 11. September bot die Taliban-Regierung an, Osama bin Laden an die Vereinigten Staaten auszuliefern, wenn Washington Beweise dafür vorlegen könnte, dass er in irgendeiner Weise an den Anschlägen in New York und Virginia beteiligt war. Die Regierung von George W. Bush war dazu nicht in der Lage und entschied sich stattdessen für eine Invasion.

Afghanistan hat nun eine Regierung, die von den Vereinten Nationen und vielen anderen Ländern anerkannt wird, nicht jedoch von Washington, das darauf besteht, dass die Taliban Terroristen sind. Der Sanktionsdruck, den Washington auf das neue, von den Taliban beherrschte Regime ausübt, hat unter anderem zu einer großen humanitären Katastrophe geführt, wobei verschiedene internationale Organisationen vorhersagen, dass viele Tausende afghanischer Zivilisten verhungern werden, weil kein Geld für die Bereitstellung von Hilfsgütern vorhanden ist. Nach Angaben der Vereinten Nationen sind drei Viertel der afghanischen Bevölkerung in akute Armut gestürzt, und 4,7 Millionen Menschen werden in diesem Jahr wahrscheinlich an schwerer oder sogar tödlicher Unterernährung leiden.

Das Geld in New York gehört eindeutig der afghanischen Regierung und der Zentralbank des Landes. Es ist kein Geld, das aus den Vereinigten Staaten stammt, was bedeutet, dass Biden, der bereits Syriens Öl stiehlt, einen weiteren groß angelegten Diebstahl begeht, diesmal von Menschen, die an Hunger und Krankheiten sterben. Da die USA in Afghanistan de facto eine militärische Besatzungsmacht waren, wird in den Artikeln der Genfer Konvention, die die USA unterzeichnet haben, ausdrücklich die Verantwortung für den Schutz der Zivilbevölkerung gefordert. Dass Washington dabei zusieht, wie viele Tausende von Zivilisten sterben, weil es seine Position als Besatzungsmacht ausgenutzt hat, um Gelder zu stehlen, die das Leid lindern könnten, ist unanständig und kommt einem Kriegsverbrechen gleich.

Zweifellos wird die Hälfte der Gelder, die angeblich für humanitäre Hilfe bereitgestellt werden, an Organisationen gehen, die bei der Verteilung der Hilfe und bei der Frage, wer sie erhält, den Wünschen Washingtons nachkommen werden. Es wird berichtet, dass es Monate dauern wird, das Hilfsnetz aufzubauen, und dass in dieser Zeit Tausende sterben werden. Das ist zu erwarten und war vielleicht sogar beabsichtigt. Und was die andere Hälfte des Geldes angeht, das für die „Opfer“ des 11. Septembers bestimmt ist, so muss man abwarten, wie sich das entwickelt. Es gibt zweifellos Fälle von Amerikanern, die bei 9/11 mehrere und sogar generationsübergreifende Familienmitglieder verloren haben und immer noch Hilfe benötigen. Gut, das ist eine Tatsache, aber warum sollten die Afghanen dafür bestraft werden? Und sobald das Geld auf dem Tisch liegt, wissen Sie genau, was passieren wird. All die Winkeladvokaten, die an einem Teil des Geldes arbeiten, werden aus der Versenkung auftauchen, und die Hauptnutznießer der ganzen Beute werden Leute sein, die wissen, wie man das System manipuliert und austrickst. Das ist es, was mit den Milliarden passiert ist, die als Folge der Versicherungsansprüche für das World Trade Center und auch bei der Verteilung anderer Gelder, die folgten, auf uns einprasselten. Darauf können Sie sich verlassen.

Washington ist geschickt darin geworden, zu lügen, um seine Verbrechen in Übersee zu vertuschen, aber Ausländer, die wahrscheinlich nicht dazu neigen, die Washington Post zu lesen, und die direkt von der Täuschung betroffen sind, haben häufig ein faktenbasiertes Verständnis davon, was genau vor sich geht. Und das ist der Grund, warum niemand mehr den Vereinigten Staaten vertraut. Interessant ist auch, dass die Lügen der US-Regierung unweigerlich überparteilich sind und als Ausweichmöglichkeit die Opfer beschuldigen. Dies zeigte sich bei Donald Trumps Ermordung des iranischen Generals Qassem Soleimani vor über zwei Jahren. Soleimani hielt sich zu Friedensgesprächen in Bagdad auf und wurde vom Weißen Haus fälschlicherweise beschuldigt, einen Anschlag auf amerikanische Soldaten vorzubereiten. Auch die jüngste Ermordung des angeblichen ISIS-Anführers Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi und die Tötung von 13 weiteren Frauen und Kindern in Syrien, bei der die Berichte von Dorfbewohnern nicht ganz mit der Version des Pentagons übereinstimmen, stimmen nicht überein.

Und dann gibt es noch eine seit langem verheimlichte Gräueltat, ebenfalls in Syrien, die im März 2019 in der Stadt Baghuz stattfand. Bei einem Angriff amerikanischer F-15-Kampfbomber, über den erst im November 2021 in den Medien berichtet wurde, starben mindestens 80 überwiegend Frauen und Kinder. Berichten zufolge sahen Fotodrohnen eine große Menge von Frauen und Kindern, die an ein Flussufer gekauert Schutz suchten. Ohne Vorwarnung warf ein amerikanischer Kampfjet eine 500-Pfund-Bombe auf die Gruppe ab. Als sich der Rauch verzogen hatte, verfolgte ein anderer Jet die flüchtenden Überlebenden und warf eine 2.000-Pfund-Bombe und dann eine weitere ab, wobei die meisten von ihnen getötet wurden. Militärangehörige auf dem Luftwaffenstützpunkt Udeid in Katar, die den Angriff über die Drohnenkamera beobachteten, reagierten Berichten zufolge „fassungslos“ auf das, was sie sahen. Es folgte eine Vertuschung durch das Pentagon, und bis heute lautet der offizielle Kommentar zu diesem Angriff, dass er „gerechtfertigt“ war.

Hören Sie also ruhig auf die Lügnerin Jen Psaki und den Bleistifthals Ned Price oder auf Außenminister Tony Blinken und möglicherweise auf den ultimativen Schwachkopf selbst, den ehrlichen Präsidenten Joe Biden. Oder Sie können einfach die New York Times oder die Washington Post zur Hand nehmen, wo absichtlich durchgesickerte Regierungslügen durch das, was die Zeitungen als redaktionelle Integrität ausgeben, untermauert werden. Diese Leute könnten uns in einen Nuklearkrieg stürzen, oder sie könnten mit ihrem Diebstahl die Welt weiter ausrauben. Früher oder später werden die Hühner nach Hause kommen und die Rechenschaftspflicht für Amerikas Kriegsverbrechen wird gefordert werden. Bleiben Sie dran.

Bei Streit – und erst recht im Krieg – ist es wichtig, beide Seiten zu hören. Die Medienmacht des Westen verbreitet die westliche mit aller Macht. Dem stelle ich hier die russische Sicht gegenüber, damit jeder Interessierte beide Seiten kennt. Und die russische Sicht wurde von Putin in seiner neuen Rede an die Nation erklärt. […]

Der Beitrag Putins komplette Rede an das russische Volk zum Beginn der Militäroperation erschien zuerst auf Anti-Spiegel.

Der „DAVOS-Mann“ ist ein nützlicher Sammelbegriff, um den kürzlich aufgetauchten globalistischen Ideologen – ob Politiker oder Industriekapitän – zu beschreiben, der mit dem Glauben an eine neue Weltordnung in Verbindung gebracht wird und eine seltsame Verschmelzung von „fortschrittlichen“ sozialen und ökologischen Ansichten mit dem Glauben an einen ungezügelten Kapitalismus beinhaltet.

Man geht davon aus, dass der Begriff im Jahr 2004 von dem amerikanischen Politikwissenschaftler Samuel P. Huntington erfunden wurde. Das war lange bevor der deutsche Wirtschaftswissenschaftler Klaus Schwab – Gründer des Weltwirtschaftsforums in Davos, Schweiz – bekannt wurde.

Huntington ist vor allem für seine These vom Kampf der Kulturen bekannt, die als Antwort auf Francis Fukuyamas inzwischen diskreditierte Prognose vom „Ende der Geschichte“ Anfang der 1990er Jahre und das prognostizierte Happy End für die liberale Demokratie gesehen wird.

Doch Huntingtons Popularisierung des „Davoser Menschen“ könnte im Zeitalter des Covid-Totalitarismus eine viel tiefere Bedeutung und längerfristige Relevanz haben.

Was er nicht vorhersehen konnte, war, wie gründlich sich der Davos-Mann von einem einfachen reichen Mann, der noch reicher werden wollte, in einen Teil einer brutal effektiven globalen politischen Kraft mit voll ausgeformten Zielen und Strategien verwandeln würde.

Davos Man ritt nicht mehr nur auf der Globalisierungswelle zur Bank, sondern schuf eine neue Ordnung auf der Grundlage einer neuen Philosophie namens Globalismus.

Darüber hinaus konnte Huntington nicht wissen, dass Davos Man scheinbar eine „Pandemie“ inszenieren würde, um die Ziele des WEF voranzutreiben und die Welt auf dieses neue globale System umzustellen.

Der Davoser Mensch war eine nützliche allgemeine Beschreibung für das Aufkommen des global ausgerichteten Wirtschaftsmenschen des 21. Jahrhunderts. Aber im Zeitalter von Covid und dem Aufkommen des Great Reset/New Normal hat er nun eine spezifischere, unheimlichere, politischere Anwendung. Sagen wir, der Davos-Mann trifft auf den Manchurian Candidate. Es gibt sogar eine Sendung mit einem Namen, um die Verbindung zu fördern.

Ein amerikanischer Analyst, Michael Lord, stellt die kritische Frage nach der Pandemie: Wie kommt es, dass mehr als 190 Regierungen am Ende auf fast genau dieselbe Art und Weise mit der Pandemie umgegangen sind, mit Abriegelungen, Maskenpflicht und Impfausweisen, die jetzt überall üblich sind?

Er sagt: „Die Antwort könnte in der Young Global Leaders School des WEF liegen, die von Schwab gegründet und geleitet wurde und die viele der heutigen prominenten Politiker und Wirtschaftsführer auf ihrem Weg an die Spitze durchlaufen haben. Siehe auch hier.

Lord hat sich auf den deutschen Journalisten und Autor Ernst Wolff gestützt, der sich eingehend mit den verschiedenen Netzwerkorganisationen des WEF befasst hat.

Die Alumni der Young Global Leaders (ursprünglich bekannt als Global Leaders for Tomorrow von der Gründung 1992 bis 2004) sind eine interessante Gruppe.

Zu ihnen gehören Unternehmen, Politiker, Medienmogule und dergleichen, die strategisch an den Spitzen der Weltmacht positioniert sind und allesamt an eine neue Weltordnung glauben. Man hat sie als Klaus Schwabs Schule für begehrte Diktatoren“ bezeichnet.

Wolff stellt fest, dass wir in den letzten Jahrzehnten nur sehr wenige globale Führungspersönlichkeiten mit starken Persönlichkeiten und unabhängigem Geist hatten. Sie werden vom WEF ausgewählt, so Wolff, „weil sie gefügig sind“.

Nur weil Klaus einem der Schauspieler, die Ernst Stavro Blofeld, den Anführer der bösen Spectre-Organisation in den James-Bond-Romanen spielen, zum Verwechseln ähnlich sieht und klingt, heißt das nicht, dass er nicht real oder gefährlich ist.

Wenn es einen Großen Reset gibt, muss es auch eine Hintergrundgeschichte geben. Die gibt es. Und in dieser Geschichte spielen die Young Global Leaders eine herausragende Rolle und – dieses Wort noch einmal – eine strategische Rolle.

Wie gehen einige der berühmteren Alumni des WEF mit der Covid-Pandemie um? Werfen Sie einen Blick auf die Liste.

Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel; der ehemalige britische Premierminister Sir Tony Blair, der sagte, dass man dumm ist, wenn man nicht geimpft ist; sein Nachfolger Gordon Brown; Jacinda Ardern, die neuseeländische Premierministerin, der Liebling der internationalen Linken und der Null-Covid-Verrückte.

Greg Hunt, Australiens scheidender Gesundheitsminister, Impfbesessener und vehementer Verfechter des Klimawandelbetrugs; der Wunderknabe Justin Trudeau; Emanuel „Ich-will-die-Ungeimpften-abschieben“ Macron.

Gavin Newsome, Gouverneur von Kalifornien; Peter Buttigieg, US-Verkehrsminister; Medienerbe Lachlan Murdoch; Facebook-Mogul Mark Zuckerberg; Sebastian Kurz, ehemaliger Bundeskanzler von Österreich.

Google-Mitbegründer Sergei Brin; Jean-Claude Juncker, ehemaliger Chef der Europäischen Kommission; Bill Gates; Larry Fink, CEO von BlackRock, das weltweit rund neun Billionen Dollar an Investmentfonds kontrolliert. Und dann waren da noch die vier deutschen Gesundheitsminister.

Erkennt hier jemand ein Muster?

Die Politiker auf der Liste haben einzeln viel dazu beigetragen, den Covid-Totalitarismus in all seinen grässlichen Formen zu verankern. Vergleicht man ihre Namen mit den schlimmsten Auswüchsen der Pandemiepolitik, so ist die Übereinstimmung beeindruckend.

Gemeinsam haben sie den Covid-Faschismus auf internationaler Ebene gegenseitig gestärkt und den Schwung aufrechterhalten, obwohl es unzählige Beweise dafür gibt, dass ihre Politik katastrophal war.

Sie agieren als Team, vielleicht ein Beispiel für Schelling-Punkte – benannt nach dem Strategen und Spieltheoretiker Thomas Schelling -, bei denen es „Kooperation ohne Kommunikation“ gibt.

Es scheint weit mehr im Spiel zu sein als bloßer „konvergenter Opportunismus“, um den Begriff des Anti-Impfstoff-Wissenschaftlers Mike Yeadon zu verwenden.

Die politischen Vertreter von Klaus‘ Covid Kids haben:

• Sie wurden mit den schlimmsten Auswüchsen des covidischen Totalitarismus und der staatlichen Übervorteilung in Verbindung gebracht.
• haben am längsten an der angstgetriebenen Covid-Erzählung festgehalten, und das zu einer Zeit, in der viele der Freiheit zugeneigte Regierungen dem Wahnsinn Einhalt gebieten oder ihre Absicht bekunden, dies zu tun.
• Hatte die schärfste Covid-Pandemie-Rhetorik.
• Sie waren die stärksten und boshaftesten Tyrannen ihres eigenen Volkes und haben insbesondere die Verfolgung ihrer covidischen Dissidenten „normalisiert“.
• Sie haben sich durch ihr unerschütterliches Engagement für das covidische Staatsnarrativ hervorgetan.

Jeder, der die derzeitige Tyrannei in Australien, Neuseeland, Deutschland, Österreich, Kalifornien, Frankreich oder Kanada erlebt, weiß, wie es ist, von einem Absolventen der Schwab-Schule des globalistischen Totalitarismus regiert zu werden.

Die Bürger dieser Länder werden zweifellos mit dem Impfgegner Joseph Mercola übereinstimmen, der behauptet hat, dass die Covid Class Pandemien als Mittel der sozialen Kontrolle betrachtet.

Hinzu kommt Big Tech, das während der Covid-Krise für die größten Zensurmaßnahmen und die systematischste, kalkulierteste und strategischste Unterdrückung Andersdenkender seit der Bücherverbrennung der Nazis verantwortlich ist.

Google, auch bekannt als Goolag, und Facebook sind führend bei der „Faktenüberprüfung“ verdächtiger Gedanken und Befürwortungen durch die Stimmen der empirischen Evidenz und der wissenschaftlichen Methode.

Und dann sind da noch die „koordinierten Verleumdungen“ von Big Tech, wie Dr. Sam Bailey aus Neuseeland sie nennt. Alles sehr hilfreich für die totalitäre Sache der Globalisten. Die Covid-Pandemie hätte ohne Big Tech und seine Spielzeuge buchstäblich nicht durchgeführt werden können. Man denke nur an QR-Codes und Kontaktverfolgung. Das wäre vor einem Jahrzehnt noch nicht möglich gewesen.

Und dann sind da noch die Konzernmedien, die so sehr mit der globalistischen Agenda von Covid verbunden sind. Und die Denkfabriken. Dazu kommen noch die supranationalen Gremien und die globalen Investitionsriesen.

Ja, das ist eine ziemlich internationale Truppe. Ein Aufgebot, das Schwabs geniale Idee der Verschmelzung (nicht nur der Angleichung) von Wirtschaft und Politik in einer brandneuen, allumfassenden Kraft mit globaler Reichweite und transformativen Ambitionen aufgreift. Die so genannte globale öffentlich-private Partnerschaft.

Die Neue Weltordnung wurde, wie Rom, nicht an einem Tag erbaut. Die Weltgesundheitsorganisation wurde 1948 mit starker Unterstützung der Rockefeller-Brüder ins Leben gerufen. Der Club of Rome entstand 1968. Die Trilaterale Kommission wurde 1973 gegründet, zwei Jahre nach dem WEF.

Der Brundtland-Bericht über „Unsere gemeinsame Zukunft“ wurde 1987 veröffentlicht. Der Erdgipfel von Rio fand 1992 statt, im selben Jahr, in dem die erste Iteration der Young Global Leaders des WEF ins Leben gerufen wurde.

Die YGL-Absolventen sitzen auch nicht einfach nur herum und besuchen ein paar Junkets/Seminare. Sie haben die globale Reaktion auf den Covid nicht nur auf die oben erwähnte Weise geprägt. Durch Governance, Konnektivität, finanzierte Projekte und weitreichenden Einfluss bringen sie ihre Anliegen voran – insbesondere die technokratische Agenda.

Dazu gehören der globale digitale Ausweis, die digitale Währung, die intelligente Überwachung, verstärkte Maßnahmen gegen den Klimawandel, immerwährende und allgegenwärtige Impfstoffe als Standardlösung für die globale Gesundheit, immer mehr und stärkere supranationale Regierungen, globale öffentlich-private Partnerschaften als Modell für die Problemlösung in großem Maßstab (oder GloboCap, um den treffenden Begriff von C. J. Hopkins zu verwenden), endlose Pandemieplanung und vorausschauende Polizeiarbeit, um Unruhestifter zu zerschlagen. Siehe Dirk Helbing, geschrieben im Jahr 2017 (oder BCE, Before the Covid Era). Siehe auch CJ Hopkins.

Ernst Wolffs Kernfrage, warum sich 190 Länder als Reaktion auf ein Virus alle auf die gleiche Weise bewegten, hat eine gruselige Erklärung, und sie hat viel mit dem Young Global Leaders Program des WEF zu tun.

Das WEF und seine supranationalen Kumpane haben doppelt zugeschlagen: Sie nutzen eine Pandemie, um den Großen Reset/die Neue Weltordnung auszulösen, und stellen sicher, dass sie über das Personal verfügen, das in den Regierungen und allen ihren Gefolgsleuten für die Umsetzung zuständig ist.

Die Mitglieder laufen ihnen in Scharen weg – und umso weniger lassen sie unversucht, aktiv am schleichenden Austausch der angestammten Bevölkerung mitzuwirken – einer Bevölkerung die mit ihnen abgeschlossen hat: Die kirchlichen Gemeinschaft der Bundesrepublik fallen immer wieder durch tätige Unterstützung und Förderung der illegalen Wirtschaftsmigration nach Deutschland auf. Sei es ganz dreist und direkt wie im Fall der Evangelischen Kirche, die sich aktiv an der Humanschlepperei im Mittelmeer beteiligt, oder durch institutionellen Lobbyismus wie bei den Katholen, deren Bischofskonferenz Initiativen zur sogenannten „Flüchtlingshilfe“ unterstützt. Am tollsten aber treiben es freie evangelische Kirchen, die sich aktiv dem Vollzug rechtsstaatlicher Entscheidungen entgegenstellen und die beschlossene Abschiebung abgelehnter Asylbewerber immer häufiger durch Gewährung von sogenanntem „Kirchenasyl“ verhindern.

Was honorig und urchristlich klingt, ist in der Realität glatter Rechtsbruch und auch moralisch nicht gutzuheißen, weil es sich hier um einen schamlosen Etikettenschwindel handelt. In etlichen Fällen nämlich profitieren abgelehnte, nicht selten strafrechtlich in Erscheinung getretene und untergetauchte Asylanten von den frommen kirchlichen Naivlingen, vor allem aber sogenannte „Binnenflüchtlinge” – Asylbewerber also, die bereits in einem anderen europäischen Land registriert wurden und dennoch in ihr Wunschland Deutschland – aufgrund der hier lohnenderen sozialstaatlichen Versorgung – weiterreisten. Diese Fälle und solche, bei denen kein objektiver Asylgrund festgestellt werden konnte, stellen die Mehrzahl der abschlägigen Asylentscheidungen dar – und das Schlimmste, was den Betroffenen drohen könnte, ist die Abschiebung in das EU-Land, das eigentlich für sie zuständig ist. Doch selbst dieses Ansinnen vereiteln die selbstgerechten kirchlichen „Asyl“-Geber.

Abschiebung verhindert: Mission complete

Bekannt wurde jüngst der Fall eines Syrers, der 2019 über Spanien nach Bayern einreiste und in Rottenburg an der Laaber untergebracht wurde; gemäß dem Dublin-Abkommen hätte sein Asylverfahren in Spanien erfolgen müssen. Als er dorthin zurückgebracht werden sollte, gelang es ihm jedoch, den Abflug zu verhindern. Nachdem das Verwaltungsgericht Regensburg seine Klage auf ein Asylverfahren in Deutschland abgelehnt hatte, tauchte er mit Hilfe einer evangelischen Kirchengemeinde unter. Mittlerweile hat er mehr als sechs Monate im „Kirchenasyl“ verbracht und konnte, nach Verstreichen dieser Frist, doch noch in Deutschland ein reguläres Asylverfahren beantragen. Unabhängig davon, wie dieses ausgeht, muss er mit einer Rückführung nach Syrien nicht mehr rechnen. Abschiebungen dorthin finden ohnehin so gut wie nicht statt. „Mission complete”, können sich die kirchlichen „Fluchthelfer“ in Rottenburg da hochzufrieden zurufen – auch wenn sie geltendes Recht mit Füßen getreten und an der faktischen Verhöhnung all dessen mitgewirkt haben, wofür der Begriff „Asyl“ im Grundgesetz – und auch im christlichen Verständnis – eigentlich einst stand.

Während das faktische Einheitsparteienkartell zu solchen haarsträubenden Vorgängen schweigt, ist die AfD wieder einmal die einzige politische Kraft, die das Kind beim Namen nennt und diese unhaltbaren Zustände bzw. ihre gewollt verheerende Signalwirkung offen thematisiert.

Offensichtliche Kollaboration

Der  rechts- und remigrationspolitische Sprecher der AfD-Fraktion im Bayerischen Landtag, Christoph Maier, erklärte hierzu: „Geltendes Recht scheint in Deutschland kaum noch jemanden zu interessieren. Regierungen und Behörden setzen sich über Gesetze und Gerichtsurteile hinweg, als würden diese für sie nicht existieren. Und seit Jahrzehnten betreiben auch die Kirchen gewohnheitsmäßig Rechtsbruch, indem sie abgelehnten und ausreisepflichtigen Asylbewerbern sogenanntes ‚Kirchenasyl‘ verschaffen. Ein solches sieht das Asylrecht jedoch nicht vor. Auch für Kirchen gelten die staatlichen Gesetze. Es ist für den Zustand unseres Rechtsstaates bezeichnend, wenn dieses Gebaren vom Staat nicht nur geduldet, sondern aktiv gefördert wird.”

Besonders skandalös ist vor allem die offensichtliche Kollaboration zwischen Staatsorganen und Kirchen bei der Aushandlung informeller Stillhalteabkommen: Im genannten Beispiel von Rottenburg waren die Behörden, wie die „taz” mit Genugtuung berichtet, über alles exakt unterrichtet und hielten sich an die „Vereinbarung, niemanden mit Gewalt aus dem Kirchenasyl rauszuholen”. Man fragt sich hier, welche „Vereinbarungen” dies sind, die offenbar mit dem Ziel des Rechtsbruches zwischen Behörden und Kirchen abgeschlossen wurden? Maier wird auch hier deutlich: „Diese Praxis des staatlich gedeckten Verstoßes gegen geltendes Asylrecht muss ein Ende haben! Ich fordere die Staatsregierung auf offenzulegen, in wie vielen Fällen derzeit Gesetze durch unrechtmäßiges ‚Kirchenasyl‘ gebrochen werden.” In diesem Deutschland wird, ja muss diese Forderung zwingend ins Leere laufen – denn der eigentlich für die Gewährung von Asyl exklusive Staat hat schon in so vielen anderen Bereichen hoheitliche Vollmachten auf Gesinnungskomplizen transferiert und sabotiert eigenes Recht inzwischen mit einer solchen Routiniertheit, dass Auflösungserscheinungen die zwingende Folge sind.

The post Rechtsbruch und Asyltourismus: Kirchen und Behörden als Komplizen first appeared on Ansage.

„Gunnars Kochshow“ des Berliner AfD-Landtagsabgeordneten Gunnar Lindemann sorgt weiter für Aufregung. Über die Hintergründe seiner Kochshow ranken sich zahlreiche Spekulationen (Info-DIREKT-Kommentar von Joachim Wiessner dazu). Insbesondere die Gemüter von Gutmenschen werden durch Lindemanns Kochkünste stark erhitzt. Info-DIREKT hat mit Lindemann über seine Kochshow gesprochen. Hier das kurze Interview: (Kochshow-Videos am Ende des Interviews)

Info-DIREKT: Herr Lindemann, können Sie uns kurz erklären, wie Sie auf die Idee kamen, eine  Kochshow zu machen?

Gunnar Lindemann: Ich hatte in der Vergangenheit ab und zu mein Marzahner Essen (Anm.: Marzahn ist ein Bezirk in Berlin) auf Twitter gepostet, was zu meiner Überraschung großes Interesse bei meinen Followern hervorgerufen hat. Es wurden immer mehr Stimmen von meinen Followern laut, ich solle doch ein Kochvideo drehen.

Dann habe ich mit meinem Team überlegt,  und wir sind zu dem Entschluss gekommen,  dass wir kein normales Kochvideo produzieren,  so wie es diese bereits millionenfach gibt, sondern eher eine Satire auf die bestehenden Kochvideos.

In Marzahn haben viele Menschen nicht nur einen Job, sondern einen Zweit- oder sogar Drittjob, um über die Runden zu kommen.  So haben viele Menschen nicht die Zeit für langes Kochen und leider aufgrund der anhaltenden Inflation oft auch nicht das Geld für frische Zutaten. So ist die Idee entstanden.

Info-DIREKT: Es handelt sich also nicht um ein rein satirisches Projekt?

Lindemann: Nun ja, es hat einen ernsthaften Hintergrund. Viele Menschen müssen sich wirklich so ernähren. Und die Linken in Marzahn haben es 30 Jahre lang nicht geschafft,  die Situation der Menschen zu verbessern.  Es ist quasi satirisch mit ernstem Hintergrund.

Info-DIREKT: Und wie zufrieden sind Sie mit der Resonanz?

Lindemann: Die Resonanz hat meine Erwartungen übertroffen.

—

Jetzt „Gunnars Kochshow“ ansehen

„Gunnars Kochshow“ wird jeden Freitag, um 14 Uhr, auf YouTube ausgestrahlt. Hier die ersten beiden Folgen:

(Weitere Infos zu „Gunnars Kochshow“ lesen Sie im Info-DIREKT-Kommentar von Joachim Wiessner: Geniale Satire oder „Kochlöffel des Grauens“?)

Gunnars erste Kochshow:

Gunnars zweite Kochshow:

Der Beitrag Lindemann über seine Kochshow: „Es hat einen ernsthaften Hintergrund“ erschien zuerst auf Info-DIREKT.

Nachdem der russische Präsident Wladimir Putin in einer Fernsehansprache erklärt hatte, er habe eine „spezielle Militäroperation“ genehmigt, begannen am Donnerstag die Angriffe. Zuvor hatte Moskau die von den Rebellen kontrollierten Gebiete in Luhansk und Donezk anerkannt und erklärt, die Rebellen hätten es um „Hilfe“ gebeten.

Die Ukraine meldete, dass Truppenkolonnen über ihre Grenzen in die östlichen Regionen Tschernihiw, Charkiw und Luhansk eindrangen und auf dem Seeweg bei den Städten Odessa und Mariupol im Süden landeten. Russische Truppen griffen die Ukraine sowohl von Weißrussland als auch von Russland aus mit weißrussischer Unterstützung an, und auch von der annektierten Krim aus wurde ein Angriff gestartet, teilte der ukrainische Grenzschutzdienst mit.

Kriegsrecht und Sanktionen

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelensky erklärte, dass das Kriegsrecht verhängt worden sei, und appellierte an die Staats- und Regierungschefs der Welt, alle möglichen Sanktionen gegen Russland zu verhängen, auch gegen Putin, der den ukrainischen Staat angeblich zerstören wolle.

Der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba schrieb auf Twitter, Putin habe „eine groß angelegte Invasion der Ukraine gestartet“.

„Friedliche ukrainische Städte sind unter Beschuss. Dies ist ein Angriffskrieg. Die Ukraine wird sich verteidigen und wird gewinnen. Die Welt kann und muss Putin stoppen. Die Zeit zum Handeln ist jetzt“, sagte er.

„Spezielle Militäroperation“

Putin rechtfertigte den Angriff als „spezielle Militäroperation“ zum Schutz der Menschen, darunter auch russische Bürger, die in der Ukraine einem „Völkermord“ ausgesetzt waren.  Putin:

„Und dafür werden wir uns für die Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine einsetzen, Russland kann sich nicht sicher fühlen, sich nicht entwickeln und nicht existieren, wenn eine ständige Bedrohung vom Territorium der modernen Ukraine ausgeht.“

Das russische Verteidigungsministerium erklärte, es habe die militärische Infrastruktur auf ukrainischen Luftwaffenstützpunkten ausgeschaltet und die Luftabwehr der Ukraine geschwächt.

Die Ukraine sperrte ihren Luftraum für zivile Flüge, da ein hohes Sicherheitsrisiko bestehe, während Russland den Inlandsflugverkehr auf Flughäfen in der Nähe seiner Grenze zur Ukraine bis zum 2. März aussetzte.

Die von Russland unterstützten Separatisten im Osten des Landes erklärten, sie hätten zwei Städte erobert, wie die Nachrichtenagentur RIA berichtete.

Explosionen und „Chaos“

Kurz nach Putins Rede berichtete Andrew Simmons von Al Jazeera, der sich in Kiew aufhält, dass es in der Hauptstadt Explosionen gegeben habe und die Stromversorgung unterbrochen worden sei. Es schien sich um einen „Großangriff“ zu handeln, der auf den Flughafen und wichtige Gebäude abzielte, sagte er. Im Stadtzentrum herrsche „Chaos“, fügte er hinzu.

Biden spricht von „strengen Sanktionen“

US-Präsident Joe Biden verurteilte in einem Telefonat mit Zelensky den „unprovozierten und ungerechtfertigten Angriff der russischen Streitkräfte“, so das Weiße Haus. Biden teilte in einer Erklärung mit, er habe Zelensky über die geplanten nächsten Schritte Washingtons und seiner Verbündeten gegen Russland informiert, darunter „strenge Sanktionen“.

UN-Chef Antonio Guterres appelliert

UN-Chef Antonio Guterres verurteilte das Vorgehen Russlands und appellierte an Putin:

„Im Namen der Menschlichkeit, bringen Sie Ihre Truppen zurück nach Russland“, sagte er. „Im Namen der Menschlichkeit, lassen Sie nicht zu, dass in Europa ein Krieg beginnt, der der schlimmste Krieg seit Beginn des Jahrhunderts werden könnte, mit Folgen, die nicht nur für die Ukraine verheerend sind, nicht nur für die Russische Föderation tragisch, sondern mit Auswirkungen, die wir nicht einmal absehen können.“

NATO und EU: „beispiellose Isolation“

NATO-Chef Jens Stoltenberg berief eine Dringlichkeitssitzung ein und verurteilte den „rücksichtslosen Angriff“, wie er sagte.

Der außenpolitische Chef der Europäischen Union, Josep Borrell, erklärte, Russland werde wegen seines Angriffs auf die Ukraine in eine „beispiellose Isolation“ gedrängt und müsse mit den „härtesten Sanktionen“ rechnen, die die EU je verhängt habe.

Putins Rede, in der er die Militäraktion anordnete, fand zur gleichen Zeit statt, als der UN-Sicherheitsrat zu seiner zweiten Dringlichkeitssitzung in dieser Woche zusammenkam.

„Konsequenz aus dem Vorgehen der Ukraine“

Der russische UN-Botschafter Wassili Nebensja, der derzeit den Vorsitz im Sicherheitsrat innehat, räumte gegenüber den anderen Mitgliedern des Rates ein, dass eine „Sonderoperation“ im Gange sei, und betonte gegenüber den anderen Botschaftern, dass es sich bei der Aktion nicht um einen Krieg handele, sondern um eine Konsequenz aus dem Vorgehen der Ukraine.

„Ziel der Operation sei es, die Menschen zu schützen, die seit acht Jahren unter dem ‚Völkermord des ukrainischen Regimes‘“ zu leiden hätten, sagte er und behauptete, die Aktion sei nach Artikel 51 der UN-Charta gerechtfertigt, der individuelle oder kollektive Selbstverteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs auf einen UN-Mitgliedstaat erlaube.

NATO-Mitgliedschaft für Moskau inakzeptabel

Putin forderte die ukrainischen Streitkräfte auf, ihre Waffen niederzulegen, und wiederholte seinen Standpunkt, dass eine ukrainische Mitgliedschaft in der NATO für Moskau inakzeptabel sei, wie staatliche Medien berichteten.

Ukrainischer UN-Botschafter droht mit „Hölle“

Im UN-Ratssaal schien der ukrainische UN-Botschafter Sergiy Kyslytsya sprachlos zu sein. „Vor drei Minuten hat Ihr Präsident meinem Land den Krieg erklärt“, sagte er zu seinem russischen Amtskollegen Nebenzya. Nachdem er in einer zweiten Runde den Ausschluss Russlands aus der UNO gefordert hatte, schloss er seine Ausführungen: „Es gibt kein Fegefeuer für Kriegsverbrecher, Herr Botschafter, sie kommen in die Hölle“.

USA fordern eine Dringlichkeitsresolution

Die USA forderten eine Dringlichkeitsresolution im Sicherheitsrat, und diese Forderung wurde vom Vereinigten Königreich, von Frankreich und Irland unterstützt, die durch ihren militärischen Angriff die völlige „Verachtung“ Russlands für die UNO feststellten. Die Sitzung wird voraussichtlich innerhalb von 24 Stunden stattfinden. Als die Nachricht von dem Angriff auf die Ukraine die Runde machte, verurteilten einige Diplomaten Russland.

Deutschland sprach von einer „schamlosen Verletzung des Völkerrechts“, während das Vereinigte Königreich den Angriff als „unprovoziert und ungerecht“ bezeichnete und von einem „dunklen Tag für die Ukraine“ sprach.

„Schock- und Furcht“-Angriff

Analysten zufolge könnte es sein, dass Russland mit einem „Schock- und Furcht“-Angriff beginnt, weil es glaubt, dass es damit seine Ziele erreichen kann, ohne einen größeren Angriff durchführen zu müssen.

„Putin könnte denken, dass der Schock so groß ist, dass die Regierung zusammenbricht und Rufe nach einer Kapitulation laut werden“, sagte William Courtney, ein Experte der Rand Corporation in Washington, DC, gegenüber Al Jazeera. „Wenn dem so ist, hat der Kreml wahrscheinlich die Widerstandsfähigkeit der Ukrainer unterschätzt.“