Kategorie: Nachrichten

Seit Beginn der sog. C-Krise ist Angst überall auf der Welt spürbar allgegenwärtig und dominiert unsere Wahrnehmungen und Entscheidungen. Mit Angst begründen wir Entscheidungen, die für alle verbindlich sind, und mit Angst reagieren wir auf diese Entscheidungen und handeln wie im Instinktmodus. Unser Reflexionswille ist fest im Würgegriff der Angst, die Kommunikation kommt nicht zustande oder bricht dauernd zusammen.

Ein Gastkommentar von Dr. Enver Muti

Der Auslöser dieser Angst ist ein unsichtbares Feindbild, ein angebliches Virus, das bislang keiner in seiner ganzen natürlichen Existenz gesehen, angefasst, gerochen oder geschmeckt hat. Es gibt lediglich per Computer hochgerechnete Bilder von irgendwelchen Gensequenzen, die man sich als Virus vorzustellen hat. Viren sind keine eigenständigen Lebewesen, d.h. sie sind tote Materien (Virus laut Duden: „kleinstes [krankheitserregendes] Partikel, das nur auf lebendem Gewebe gedeiht). Damit sie aktiv werden oder „gedeihen“ können, benötigen sie lebende Wirtszellen.

Ohne Wirt kein Virus

Wenn dies zutrifft, funktionieren sie wie Informationsspeichermedien. Sobald sie an Strom (Wirt) angeschlossen sind, können die gespeicherten Informationen gelesen und weiterverwendet werden. Als tote Materien mit Informationen (ungeachtet dessen, ob natürlich vorkommend oder künstlich erstellt) können sie selbst aber logischerweise nicht ansteckend sein, sondern müssen erst durch externe Hilfsmittel (wie Tröpfchen) auf oder in die geeigneten Wirtszellen übertragen werden, damit sie in irgendeiner Form für die lebenden Zellen relevant werden. Das, was als Virus bezeichnet wird, kann sich selbst ebenso wenig vermehren. Was es möglicherweise vermehrt, ist das lebende System, die sogenannte Wirtszelle. Tote Materien haben aber keine Bedürfnisse, weder nach Überleben noch nach Vermehrung. Sie bewegen sich aus eigenem Antrieb nicht und suchen selbstständig auch nicht nach potentiellen Opfern oder verfolgen keine Ziele und Strategien.

Der unsichtbare Feind

Wenn es irgendwann zu einer Konfrontation zwischen einem lebenden System und einem als Virus bezeichneten Etwas kommt, kommt es nur auf die Reaktion des lebenden Systems an, nicht auf eine fiktive Gefährlichkeit einer toten Materie. Tote Materien (wie Gifte z.B.) können unter bestimmten Bedingungen für lebende Systeme eine Belastung darstellen, und wenn die Abwehr des lebenden Systems unter dieser zusammenbricht, auch Todesgefahr bedeuten. Das lebende System richtet sich darauf ein und kann dabei erfolgreich sein oder scheitern, das hängt von den inneren und äußeren Bedingungen des Systems ab.

Was aber das sogenannte Corona-Virus als tote Materie mit angeblichen Informationen zu einem unsichtbaren Feindbild macht, hat in erster Linie mit der Frage etwas zu tun, warum wir überhaupt Feindbilder produzieren. Es hat mit unserer Angstkultur etwas zu tun, die das gesellschaftliche Geschehen seit eh und je maßgeblich bestimmt, durch Narrative über Alarmzustände jeder Art Wahrnehmungen okkupiert, Reflexionsbedürfnisse ausschaltet und damit Bewusstseine lenkbar macht (zu Angstkultur und anderen Überlegungen in diesem Text ausführlicher in: „Enver Muti. Die Menschheit braucht eine neue Kultur, keine neuen Menschen. Auf dem Weg in eine zwangsfreie Gesellschaft.“ 2021).

Wer Angst hat, ist Argumenten nicht mehr zugänglich

Die Angstkultur der Menschheit ist verantwortlich dafür, dass der freie Wille nicht mehr frei ist, Bewusstseine ihre Eigenverantwortung an andere abgeben, andere und sich selbst wie kleine Kinder behandeln bzw. behandeln lassen. Dies ist der Fall, wenn das Bewusstsein von Angstgefühlen dominiert wird und deshalb nicht mehr zum Abwägen seiner Wahrnehmungen und Entscheidungen kommen kann. Angst lässt uns an jeden Strohhalm klammern, ohne dass wir uns über alternative oder bessere Mittel des Überlebens Gedanken machen. Sie legitimiert die willkürliche Auslassung der Beantwortung von Fragen, die sich logisch ergeben und für das Überleben von entscheidender Bedeutung sein können, und zwingt uns geradezu zu schnellen Entscheidungen. Wer im Angstmodus agiert oder reagiert, zieht kaum noch Argumente in Betracht und liefert auch keine Begründung für seine Entscheidungen. Er kompensiert seine Verzweiflung bzw. Angst dadurch, indem er keine Zweifel oder Irritationen mehr zulässt, was zu einem Abbruch der Kommunikation, damit der Verbindung zu anderen und schließlich zur Spaltung führt.

Offen für Manipulation

Das von Angst beherrschte Bewusstsein verlässt sich auf seine Entscheidungsroutinen und blendet gleichzeitig die Möglichkeit aus, dass die Wahrnehmung einer Täuschung aufsitzen könnte. Unter Angst ist eher eine Entlastung des Bewusstseins gefragt, nicht eine Eigenreflexion. Das ist auch der Grund, warum wir in Angstsituationen besonders motiviert sind, Rat zu suchen und auf fremde Entlastungsangebote zurückzugreifen, die Stärke und Überlegenheit ausstrahlen oder suggerieren. Denn wir glauben daran, mit den präsentierten Entlastungen/Lösungen wieder festen Boden unter den Füßen zu bekommen und für ein Gefühl der Sicherheit zu sorgen. Dieser Glaube öffnet jedoch jeder Manipulation oder Täuschung Tür und Tor. Wir lassen uns sagen, was für uns Gefahr und Sicherheit darstellt, statt unser ganzes Wahrnehmungs- und Reflexionspotenzial zu nutzen. So wird Angst zum erfolgreichsten Mittel (wahrscheinlich) aller Zeiten, um öffentlich nicht kommunizierte Ziele ohne oder nur mit geringem Widerstand durchzusetzen, weil sie Menschen dazu bringt, die Kontrolle über ihre Wahrnehmungen, die Eigenverantwortung für ihre Handlungen abzugeben und zugleich fremdgesteuerte Selbstkontrolle auszuüben. Die Ereignisse um das Corona-Narrativ macht diese Wirkungsweise einer Angststeuerung in einer noch nie dagewesenen Klar- und Offenheit deutlich.

Das Corona-Narrativ von Politik und Medien

Das herrschende Corona-Narrativ, welches weltweit mit allen physischen, psychologischen, moralischen Mitteln, mit Hilfe von allen staatlichen und nicht staatlichen Organisationen und allen voran von Medien aller Art massiv durchzusetzen versucht wird, ignoriert scheinbar absichtslos, aber ganz kon- sequent die logische Schlussfolgerung, dass tote Materien aus sich heraus keine Gefährlichkeit entwickeln können und niemanden anstecken oder töten wollen. Gleichzeitig lenkt es genauso konsequent davon ab, dass es bei der Eliminierung einer Gefahr durch innere oder äußere tote Materien darauf ankommt, wie es mit den inneren und äußeren Bedingungen des lebenden Systems bestellt ist. Vor allem akzeptiert es nicht, dass niemand das Recht hat, das Leben oder die Gesundheit eines anderen gegen seinen Willen zu schützen oder andere als Gefahren oder Feinde zu deklarieren. Gefahren sind zu vermeiden, nicht aber wie angreifende Feinde zu bekämpfen. Wenn man Angst vor einem anderen hat, dann spricht man mit ihm oder geht ihm aus dem Weg, solange dies möglich ist.

Solidaritäts-Rhetorik als Rechtfertigung für Ausgrenzung „Ungehorsamer“

Das herrschende Corona-Narrativ begründet eine ungeheure Gefahr für uns alle, diktiert dafür Lösungen und verlangt absoluten Gehorsam, der durch Solidaritäts-Rhetorik gerechtfertigt wird. Es liefert Rechtfertigung für härtestes Vorgehen gegen Ungehorsame, die gesellschaftlich geächtet und ausgegrenzt werden. Es agiert weltweit gleichzeitig und erreicht mit allen erdenklichen Verbreitungsmedien formtreu die gesamte Weltbevölkerung. Es verwendet Begriffe, die für mehr Vertrauen und Glaubwür- digkeit stehen, z.B. Gesundheitsschutz, Solidarität, Wissenschaft, Evidenz usw., und schweigt aber über die Wirkungen und Folgen (z.B. der C-Maßnahmen) und ignoriert stur Fragen und Kritik. Gegenstim- men werden nur minimal toleriert und sonst zensiert. Man darf Zweifel haben, aber sie nicht melden. Das herrschende Corona-Narrativ ist eine globale Täuschung ungeheuren Ausmaßes, die einen allum- fassenden Angriff gegen den freien Willen, unser Naturrecht auf die Freiheit, Ja oder Nein zu sagen, unerkennbar machen und legitimieren soll. Es nimmt uns unsere eigene Wahrnehmung und ersetzt diese durch sich selbst. Auch unser Naturrecht auf die körperliche Unversehrtheit und materielle Existenz ist massiv bedroht.

Vertrauen auf Autoritäten: Täuschung wird nicht bemerkt

Was für diesen Angriff benutzt wird, ist ohne jede Verpackung die Angst. Angst vor einer Gefahr, die unsichtbar ist, und mindestens so unsichtbar wie die Gefahr von Extremismus, Fundamentalismus, Terrorismus, rechts, links, oben, unten usw. Es ist nur ein Narrativ über eine Gefahr, eine Erzählung und nicht die eigene Wahrnehmung oder Erfahrung, man sagt es einem, so wie Ärzte den Angehörigen eines Verstorbenen sagen, dass dieser an Corona oder Krebs oder einer Kreislauferkrankung usw. gestorben ist. Die Unsichtbarkeit der Gefahr macht die Lösungsprozesse viel leichter steuerbar und durchsetzbar, indem man uns z.B. Kenner, Experten, Autoritäten vorsetzt, auf die wir hören und von denen wir uns fertige Lösungen erhoffen. Autoritäten haben automatisch einen Vertrauensvorschuss, sobald sie als solche bezeichnet werden. Dieses Vertrauen kann missbraucht und z.B. dazu genutzt werden, eine Täuschung unbemerkt zu halten.

Weltweit gleichgeschaltete Versklavung der Menschheit

Narrative können und dürfen natürlich in Kommunikationen eingebracht werden, und je nachdem, wie anschlussfähig sie sind, auch ihre Wirkung entfalten. Aber sobald sie zur Legitimation von Zwang herangezogen werden, legitimieren sie Freiheitsberaubung und die Aufhebung des freien Willens. Das ist bei dem herrschenden Corona-Narrativ der Fall. Die Rede von Solidarität in diesem Narrativ ist eine einzige Farce. Denn Solidarität ist nur ein Akt des freien Willens, sie kann und darf nicht diktiert oder erzwungen werden, d.h. Solidarität steht niemals über dem freien Willen.

Das herrschende Corona- Narrativ täuscht uns Solidarität, Gesundheitsschutz, Sicherheit, Vertrauen, Glaubwürdigkeit usw. vor, um naturgegebene Freiheiten verhandelbar zu machen oder gar zu liquidieren und Zwang akzeptabel zu machen und damit Kontrolle über uns zu ermöglichen. Es handelt von einer weltweit gleichgeschalteten restlosen Versklavung der Menschheit, weil alle Menschen bevormundet und zu einem verordneten Handeln getrieben und gezwungen werden. Die eigentliche und entscheidende Leistung dieses Narratives besteht in der Legitimation von Zwang, der für diese Versklavung benötigt wird. Deshalb muss die Kritik an diesem Narrativ aus hiesiger Sicht in allererster Linie diesen zentralen Punkt durchleuchten und hinterfragen, sonst würde sie Gefahr laufen, sich in Details zu verlieren oder unterzugehen oder selbst getäuscht zu werden. Sie muss jedes Zwang legitimierende Narrativ ablehnen.

Ohne freien Willen gibt es nur Sklaven und Sklavenhalter

Natürlich trifft es zu, dass Legitimation von Zwang in der bisherigen kulturellen Evolution der Menschheit eine ‚Normalität‘ bzw. Kontinuität darstellt. Wir haben uns scheinbar irgendwann eingeredet und verinnerlicht, dass Zwang zu unserer Natur dazu gehöre. Ohne Zwang ist ein soziales Miteinander angeblich nicht möglich. Das ist der Grund, warum wir immer auf der Suche nach der einen für alle gel- tenden Wahrheit sind, weil wir mit dieser andere Wahrheiten für ungültig erklären und damit Aus- übung von Zwang legitimieren können. Zwang bringt uns dazu, Bevormundung als Notwendigkeit zu erachten. Eine Zwang bejahende Gesellschaft ist aber eine falsche Gesellschaft, weil sie laufend Ungleichgewicht produziert und den freien Willen nicht zulässt. Dabei ist der freie Wille der Garant des gesellschaftlichen Gleichgewichts. Ohne den freien Willen gäbe es nur Sklaven und Sklavenhalter.

Unsere „Demokratie“ als Drehbuch der Täuschung

Alle bisherigen Bemühungen der Menschheit um ein gesellschaftliches Gleichgewicht sind offensichtlich nie darüber hinausgekommen, neuer Wein in alten Schläuchen zu sein, weil sie in alle ihren Veränderungsprojekte den Zwang miteingebaut haben. Demokratie ist ein Beispiel dafür. Sie wirkt wie ein dauerhafter Anwaltszwang. In der (Anm.: repräsentativen) Demokratie muss man sich vertreten lassen, man darf nicht selbstbestimmen oder frei entscheiden. Die einzige freie Entscheidung ist die Wahl zwischen den Vertretern, die uns über ein fremdbestimmtes Verfahren aufgetischt werden und mit unbefristeten, uneinge- schränkten, unkontrollierbaren und unaufhebbaren Vollmachten ausgestattet sind. Demokratie ist ein Verfahren, das die Diktatur von Mehrheiten legitimiert und ihre Ansprüche auf Allgemeingültigkeit zur verbindlichen Grundlage des gesellschaftlichen Lebens macht. Die Aufgabe des Rechtssystems ist lediglich die Überwachung des Regelwerks, die diese Mehrheiten setzen, und damit auch begrenzt. Das Rechtssystem ist an ihre Vorgaben gebunden und kann sich nicht über die Interessen einer wie immer zustande gekommenen Mehrheit hinwegsetzen.

Demokratie ist das Drehbuch einer Täuschung, bei der Mehrheitsinteressen als Interessen der Gemeinschaft präsentiert werden, um Zwang und damit Kontrolle ausüben zu können. Demokratie legitimiert, dass Mehrheiten Bedürfnisse für alle definieren und gleichzeitig Lösungen zu deren Befriedigung ver- ordnen und durchsetzen. Demokratie spricht von freier Entscheidung, setzt zugleich den freien Willen außer Kraft und bevormundet Minderheiten, Andersdenkende.

Politiker als Überredenskünstler

Sie toleriert eine Ablehnung ihrer Diktate nicht und übt in unterschiedlichster Form Zwang aus. Zwang ist das tragende Element einer Demokratie und reduziert die Wahrscheinlichkeit einer Ablehnung und das Risiko eines Widerstandes. Er wird durch Narrative der Täuschung akzeptabel gemacht. Diese Narrative erobern Wahrnehmungen und ermöglichen Mehrheiten. Politiker (oder Politik, die in einem gesellschaftlichen Gleichgewicht komplett überflüssig ist) spielen in diesem Drehbuch nur die Rolle eines Überredungskünstlers oder Sprechers oder Figuranten. Ihre Aufgabe ist es, Lösungen zu verkaufen, nicht selber zu produzieren. Sie sind keine Entscheider, sondern ausführende Beschäftigte der Entscheider.

Naturgegebene Rechte werden zur Ausnahme erklärt

Entscheider ist immer der Autor des Drehbuches oder der Auftraggeber des Autors, also die Instanz, die die erforderliche materielle und immaterielle Stärke/Macht besitzt, ein solches Drehbuch zu pro- duzieren und zu reproduzieren. Was auf der Bühne zu spielen ist, welche und wie viele Figuren erforderlich sind und wie und in welche Richtung Wahrnehmungen gelenkt werden sollen, bestimmt er alleine. Je nach Bedarf kann er das Drehbuch umändern, ergänzen oder komplett neu schreiben. Aber das Drehbuch ändert sich in dem Punkt nie, dass nämlich mehrheitliche Übereinstimmungen autorisiert werden, um die Freiheit zu monopolisieren und Zwang gegen den freien Willen auszuüben. In diesem Drehbuch ist der freie Wille in seiner ganzen Singularität nicht vorgesehen. Was nicht passt, wird passend gemacht, z.B. durch Täuschung und Sanktionen/Bestrafung. Werden Widersprüchlichkeiten der inneren Logik sichtbar oder deckt sich die Aufführung mit dem Drehbuch nicht, wird nachjustiert, indem z.B. die naturgegebenen Rechte wie Unantastbarkeit der Würde, körperliche Unversehrtheit, Kommunikationsfreiheit einfach durch ein Infektionsschutzgesetz für ungültig oder zu Ausnahmefällen erklärt werden. Wir werden mit Todesgefahr konfrontiert und in Angst versetzt, damit wir eine Freiheitsberaubung ohne Widerstand hinnehmen. Begriffe wie Solidarität und Gesundheitsschutz halten hierfür als Täuschungsinstrumente her. Das alles ist mit oder durch Demokratie möglich.

Isolation und Kontrolle durch herrschendes Narrativ

Im herrschenden Corona-Narrativ sorgen genau diese Täuschungsinstrumente dafür, dass eine Mehrheit um einen Glauben an die Gefährlichkeit einer toten Materie sich selbst dazu berechtigt, andere zu bestimmten Handlungen zu zwingen. Mit Zwang nimmt uns diese legitimierte Mehrheit das natürliche Recht darauf, über unsere Gesundheit, unser Leben oder unseren Tod selbst zu bestimmen. Sie maßt sich an, unsere Eigenverantwortung durch Fürsorge, unsere Entscheidungen durch Entscheidungen von Autoritäten restlos zu ersetzen. Das herrschende Narrativ will uns separieren, anonymisieren, bevormunden und vollständig kontrollieren. Es isoliert uns, macht uns zu Gesichtslosen, spielt unsere Eltern und will uns biologisch, psychologisch und emotional verändern. Es verhindert unsere Kommunikation und zersetzt unsere Miteinander-Verbundenheit. Das herrschende Corona-Narrativ beschreibt einen vernichtenden Angriff auf den freien Willen, auf die Gesellschaft und auf die Menschheit. Es ist keineswegs daran interessiert, Leben zu ermöglichen, sondern daran, Zustände zu produzieren, die Krankheiten und Tod verursachen.

Die egoistischen Motive hinter der verordneten Solidarität

Das ist möglich, weil wir uns unter Angst gern einlullen lassen, uns zu Befehlsempfängern machen, unsere Eigenständigkeit aufgeben, ein Leben in kognitiver Dissonanz einem selbstbestimmten Leben vorziehen und uns dem von uns selbst legitimierten Zwang aussetzen. Wer an das Märchen einer verordneten Solidarität und eines aufoktroyierten Gemeinwohls glaubt, hat die Solidarität aus freiem Willen absolut nicht im Sinn. Ganz im Gegenteil, er handelt aus Motiven des eigenen Überlebens, also aus purem Egoismus, weil er mit seinem Glauben lediglich seine eigene übertriebene Angst kompensiert. Dafür strebt er Kontrolle an und zwingt deshalb auch andere zu dieser Angstkompensation. Aus eigenem Egoismus ist er dazu bereit, für diese Angstkompensation jedes Opfer aufzubringen, was man von ihm verlangt. Ohne zu zucken, ist er sogar dazu bereit, Kinder und Schutzbefohlene zu quälen, zu drangsalieren und ihren Tod in Kauf zu nehmen, um eben nur eigene Ängste z.B. vor Verlust der Gesundheit oder des Einkommens oder der Bequemlichkeit usw. zu neutralisieren. Angst kann uns so weit treiben, dass wir blindlings mitlaufen und zu Befürwortern von Zwang und zu Tätern oder Mittätern werden.

Evidenz hin oder her: Es kann keine Rechtfertigung für Unterdrückung geben

Wer überleben will, hat keine andere Wahl, als sich diesem Zwang zu entziehen. Das zentrale Problem liegt etwa nicht darin, ob die propagierten Wahrnehmungen richtig oder falsch sind oder Wissenschaftlichkeit, Beweise, Evidenzen usw. vorliegen oder nicht. Denn es ist grundsätzlich möglich, freiwillige Übereinstimmungen zu erzielen, solange Kommunikation möglich ist. Es geht auch nicht darum, ob das ‚Virus‘ tot oder lebendig, gefährlich oder harmlos ist, ob genügend Intensivbetten vorhanden sind usw. Das Problem besteht darin, dass wir unsere naturgegebene Freiheit nicht haben, weil sie durch den von uns selbst mitlegitimierten Zwang unterdrückt oder aufgehoben wird. Dafür darf es niemals eine Rechtfertigung geben, heute nicht, morgen nicht, und gestern hätte es auch keine geben dürfen. Es ist in höchster Dringlichkeit erforderlich, dass wir uns von dem Würgegriff unserer Ängste und den Krallen einer Angstkultur befreien, den Kopf einschalten, Zwang ablehnen, uns aller Zwang bejahenden Narrative entledigen und unsere Narrative, Bedürfnisse und Lösungen selbst bestimmen.

Nur der freie Wille kann Zwang entmachten

Es ist höchste Zeit, mit Auswendiglernen aufzuhören, endlich mit Lernen anzufangen, was Horizonterweiterung, Vermehrung von Wahrnehmungs- und Entscheidungsoptionen, aber auch Vergessen unbrauchbarer schädlicher Routinen bedeutet. Ein Leben in kognitiver Dissonanz sichert kein Überleben, bringt sogar den Tod näher. Das Bewusstsein hat mehr als ausreichend Potenzial, kognitive Dissonanz zu vermeiden und Harmonie/Gleichgewicht zu schaffen. Unser Drang zum Überleben gibt uns die nötige Motivation oder den nötigen Lernwillen dazu.

Wir müssen nur die Entscheidung zum freien Willen treffen, bei uns selbst anfangen, eigene Selbstverständlichkeiten zu hinterfragen, Verbündete für ein Leben in Würde und Freiheit zu finden. Die sog. C-Krise gibt uns nun die historisch einmalige (vielleicht die letzte) Gelegenheit, notwendige individuelle Veränderungen für ein Leben in einer zwangsfreien Gesellschaft einzuleiten. Jeder ist selbst dazu in der Lage. Nur der freie Wille kann den Zwang entmachten und überflüssig machen. Was zählt, ist die Praxis, nicht die Theorie.

Zum Autor:

Enver Muti wurde 1961 in der Türkei geboren und lebt seit 1982 in Deutschland. Er schloss ein Studium der Wirtschaftswissenschaften ab und promovierte in Soziologie. Er beschreibt sich selbst als einen konstruktiv kritischen Freigeist.

Lesen Sie auch:

Weiterlesen: Corona-Narrativ, Demokratie, Zwang: Nur der freie Wille kann uns retten

Die Impfstoffe sind ganz klar ins Gerede gekommen, es gibt massive Nebenwirkungen und ihre Wirksamkeit sinkt nach kurzer Zeit praktisch auf Null, sie können keine Infektion verhindern, weil sie dafür nie ausgelegt waren und sie verhindern auch Erkrankung mit schweren und sogar tödlichen Verläufen nicht. Ziel der Pharmaindustrie ist es aber mit Impfungen möglichst viel Geld zu verdienen.

• Darstellung der Studie bei APA und in Mainstream-Medien sinnverkehrt
• Studie zeigt: 6% infizieren sich mit Corona nach Impfung mit mRNA-Impfstoff von BioNTech/Pfizer
• Impfung erhöht das Risiko von lebensgefährlichen Thrombosen bei neuerlicher Infektion  – viele Todesfälle

Ein Beitrag von Peter F. Mayer (tkp-Blog)

Wegen dieser negativen Meldungen ist möglicherweise die Impfbereitschaft weiter gesunken bei denen, die ohnehin schon skeptisch waren, sich nie impfen lassen wollten oder immun durch Infektion sind. Deshalb gibt es jetzt ein mediales Trommelfeuer, das zur Impfung anregen soll sowie Geimpfte dazu motivieren Druck auf Ungeimpfte auszuüben. Dabei scheut man sich nicht, Studien völlig falsch zu interpretieren, wie eine am 27. August im British Medical Journal erschienene.

Beispiel Studie über Wahrscheinlichkeit von Thrombosen

Im BMJ ist soeben eine Studie veröffentlicht worden unter dem Titel „Risk of thrombocytopenia and thromboembolism after covid-19 vaccination and SARS-CoV-2 positive testing: self-controlled case series study“ (Risiko von Thrombozytopenie und Thromboembolien nach Covid-19-Impfung und positivem SARS-CoV-2-Test: selbstkontrollierte Fallserienstudie).

Die Austria Presse Agentur macht daraus einen Text (ohne allerdings auf die Studie zu verlinken), der dann von allen Zeitungen übernommen wird. Darin heißt es:

„Das Risiko, nach einer Corona-Impfung seltene Blutgerinnsel zu entwickeln, ist einer neuen Studie zufolge deutlich geringer als bei einer Ansteckung mit dem Coronavirus. Laut der am Freitag in der Fachzeitschrift „British Medical Journal“ (BMJ) veröffentlichten Studie von Forschern der Universität von Oxford ist etwa die Gefahr, eine Venenthrombose zu entwickeln, nach einer Covid-Erkrankung fast 200 Mal höher als nach einer Impfung mit dem Vakzin von Astrazeneca.“

Der gleiche Wortlaut findet sich in der deutschen Tagesschau. Das Problem dabei: Die Meldung ist schlicht und einfach falsch und in übler Weise irreführend. Es wird der Eindruck erweckt, dass die Impfung vor Thrombosen bei Infektion schützt.

Was die Studie aussagt und was nicht

Sehen wir uns die Studie an. Zunächst die Teilnehmer: „29.121.633 Personen wurden mit einer Dosis geimpft (19.608.008 mit Oxford-AstraZeneca und 9.513.625 mit Pfizer-BioNTech) und 1.758.095 Personen hatten einen positiven SARS-CoV-2-Test. In die Studie wurden Personen im Alter von ≥16 Jahren aufgenommen, die die erste Dosis der Impfstoffe ChAdOx1 nCoV-19 oder BNT162b2 mRNA erhalten hatten und bei denen ein beliebiges Ergebnis von Interesse war.“

Hier die in der Studie gezeigte, grafische Zusammenfassung der Studienpopulation: Als Ziel der Studie wird ganz klar angegeben: die Bewertung des Zusammenhangs zwischen Covid-19-Impfstoffen und dem Risiko von Thrombozytopenie und thromboembolischen Ereignissen bei Erwachsenen in England. In Tabelle 1 ist die Demografie noch genauer aufgeschlüsselt:

Wir sehen also, dass in der Studienperiode vom 1. Dezember 2020 bis 24. April 2021 von 29 Millionen Geimpften sich 1,75 Millionen mit SARS-Cov-2 infiziert haben. Das ist eine Re-Infektionsrate von 6% unter den mit mindestens mit einer Dosis geimpften Personen. Laut einem Bericht des Office for National Statistics gab es hingegen bei den durch Infektion immunen Personen nur 0,004% an Reinfektionen. Und das sogar in einem wesentlich längeren Zeitraum vom 26. April 2020 bis 14. August 2021 – also fast 17 Monaten.

In Tabelle 2 sehen wir die Fälle von thrombotischen Erkrankungen in den ersten 28 Tagen nach der Impfung bzw Infektion:

Während des Studienzeitraums insgesamt wurden von den Geimpften 9.764 Personen wegen Thrombozytopenie in ein Krankenhaus eingewiesen, dabei gab 52 Todesfälle. 23.390 Personen wurden mit venösen Thromboembolien in ein Krankenhaus eingeliefert, dabei gab es 1871 Todesfälle. 119 Personen mit CVST-bedingten Krankenhauseinweisungen hatten keine Todesfälle. Krankenhauseinweisungen wegen arterieller thromboembolischer Ereignisse erfolgten bei 89.321 Personen mit 6533 Todesfällen. Dazu gehörten 28.222 ischämische Schlaganfälle mit 4204 Todesfällen. 62.699 Fälle von Myokardinfarkt bei 2875 Todesfällen und 3655 mit anderen seltenen arteriellen thrombotischen Ereignissen mit 84 Todesfällen.

Impfung erhöht Erkrankungsrisiko bei Infektion

Was die Studie also aussagt, sind die Zahlen und Prozentsätze der thrombotischen Ereignisse (und Herzmuskelentzündungen) bei Geimpften. Offenbar erhöht die Impfung das Risiko einer Thrombose beträchtlich, wenn Geimpfte dann auch noch eine Infektion bekommen. Das ist übrigens genau das, was kritische Experten wie Michael Yeadon, Ex-Vizepräsident bei Pfizer für Impfstoffentwicklung, schon länger vorhersagen:

Die Impfung erhöht das Risiko von Erkrankungen bei neuerlicher Infektion und Covid-Erkrankung beträchtlich.

Das ist genau konträr zu dem, was in den Mainstream Medien kursiert, denn die Meldung erweckt den Eindruck, dass die Covid Erkrankung bei Ungeimpften auftritt und die Impfung würde auch vor Thrombose schützen. Das Gegenteil ist der Fall, die Impfung erhöht das Risiko bei einer neuerlichen Infektion beträchtlich.

Dieser Beitrag von Peter F. Mayer wurde zuvor auf dem tkp-Blog veröffentlicht.

Das könnte Sie auch interessieren:

• So verschleiert US-Gesundheitsbehörde CDC die Impfdurchbrüche
• Impfung und Impfpflicht: Die wackelige Illusion eines Schutzes
• Magnetische Partikel im Impfstoff: Zwei Tote in Japan
• Obwohl Kurz um mRNA-Unwirksamkeit weiß: „Impfung ist jetzt die Antwort“
• Gefährlichkeit der infektionsverstärkenden Antikörper nach mRNA Impfung
• Impfstoffhersteller haben von Wirkung und Nebenwirkungen keine Ahnung

Weiterlesen: Studie: Erhöhtes Risiko lebensgefährlicher Thrombosen bei 6% der Durchbruchsfälle

Berlin – Was Deutschland blüht, wenn diese Kommunisten mitregieren dürfen, erfahren wir aus dieser Meldung:

In der Debatte um mögliche neue Fluchtbewegungen aus Afghanistan hat Linken-Innenpolitikerin Ulla Jelpke Bundesinnenminister Horst Seehofer (CSU) „Verlogenheit“ und rechtswidrige Vorstöße vorgeworfen. „Das zeigt die Verlogenheit dieser Politik“, sagte sie der „Rheinischen Post“ (Dienstagausgabe) mit Blick auf einen Vorstoß des Bundesinnenministers. „Der gescheiterte Krieg zwingt unzählige Menschen in die Flucht. Aber vor den Folgen des eigenen Handelns will man sich mit aller Macht abschotten.“ Das sei unverantwortlich. „Das verstößt nicht nur gegen die Grundsätze der Humanität und Solidarität, sondern auch gegen den Kern des internationalen Flüchtlingsrechts: Schutzsuchende dürfen nicht einfach so an den Grenzen zurückgewiesen werden. Das ist schlicht illegal, auch wenn es an den EU-Außengrenzen leider immer wieder passiert“, sagte die Linken-Politikerin. Es gehe um Menschen in Not, die Zugang zu fairen Asylverfahren erhalten müssten. „Anstatt Drohszenarien herbei zu fantasieren, sollte es um Verantwortungsübernahme und humanitäre Hilfe gehen“, sagte sie.

Seehofer hatte am Sonntag für den Fall neuer Fluchtbewegungen verschärfte Grenzkontrollen angekündigt: „Wir werden alles daran setzen, um den unkontrollierten Zuzug von Migranten nach Europa zu verhindern“, sagte der Minister der „Bild am Sonntag“. Laut Seehofer würden notfalls die Kontrollmaßnahmen an den deutschen Grenzen verschärft werden. Dazu sagte die Linken-Politikerin Jelpke weiter: „Systematische Grenzkontrollen und unmittelbare Zurückweisungen von Schutzsuchenden an den deutschen Grenzen sind mit EU-Recht nicht vereinbar. Das sollte Herr Seehofer inzwischen eigentlich begriffen haben.“

Auch die Grünen kritisieren Seehofers Vorstoß scharf. „Jetzt im Kontext der Afghanistan-Krise mögliche Migrationsbewegungen zu thematisieren, ist völlig unangemessen“, sagte Irene Mihalic, innenpolitische Sprecherin der Grünen-Fraktion, der „Rheinischen Post“. Seehofer könne vom „Versagen der Bundesregierung und auch seines Hauses“ nicht ablenken. „Die Bundesregierung und damit auch der Bundesinnenminister haben die Menschen in Afghanistan zu einer Zeit im Stich gelassen, als man noch hätte handeln können. Angesichts des Afghanistan-Desasters würde ich mir etwas mehr Demut wünschen von einem, der an wichtiger Stelle Verantwortung getragen hat“, sagte Mihalic. Ex-Außenminister Sigmar Gabriel (SPD) schloss sich der Kritik im Zusammenhang mit der Lage in Afghanistan grundsätzlich an. „Wir sind seit 20 Jahren in Afghanistan – entweder waren alle Vertreter von Militär und Geheimdiensten, die die Lage dort einschätzen konnten, unfähig und wussten nicht, wie schwach die afghanischen Sicherheitskräfte in Wahrheit waren, oder alle wussten, was los war, und keiner hat etwas gesagt, weil sonst der Abzug geplatzt wäre“, sagte er der „Neuen Osnabrücker Zeitung“ (Dienstagausgabe).

Der ehemalige Vizekanzler fügte hinzu, er glaube, dass Militär und Geheimdienste relativ präzise gewusst hätten, wie schlecht es um Kampfkraft und Moral der afghanischen Sicherheitskräfte bestellt gewesen sei. Gabriel ergänzte auch mit Blick auf weitere Auslandseinsätze: „Der Westen hat eine viel zu idealistische Erwartungshaltung an die Idee des nation building entwickelt. Die ist nach dem Irak jetzt auch in Afghanistan gescheitert. Manchmal fordert die viel beschworene wertebasierte Außenpolitik mehr Blut und Opfer als die viel gescholtene Realpolitik.“ Mit Blick auf die Äußerung von Innenminister Horst Seehofer (CSU), nicht jeder, der nun nach Deutschland wolle, dürfe auch einreisen, sagte Gabriel hingegen: „Seehofer hat recht.“ Das ändere aber nichts an der Verpflichtung der NATO-Staaten – und damit auch Deutschlands -, den Afghanen Einreiseangebote zu machen, „die uns in Afghanistan geholfen haben und deshalb jetzt um ihr Leben fürchten müssen“.

So ist die Logik der Linken: Wenn die da oben Mist bauen, hat der Bürger das eben auszubaden. Kommunisten sind und bleiben Menschenfeinde, die sich lediglich hinter einer roten Fahne verbergen. (Mit Material von dts)

Dieser Bundesgesundheitsminister ist nicht mehr Herr seiner Sinne, oder er plant mal wieder Böses:

Bundesarbeitsminister Hubertus Heil (SPD) hat sich skeptisch zu einer Erlaubnis für Arbeitgeber geäußert, den Impfstatus ihrer Beschäftigten abzufragen. Er frage sich, auf welcher Rechtsgrundlage eine solche Regelung umgesetzt werden könnte, sagte Heil am Dienstag im RBB-Inforadio. Der Arbeitsschutz gebe das wegen der Persönlichkeitsrechte der Beschäftigten nicht her.

Bundesgesundheitsminister Jens Spahn (CDU) hatte zuvor gesagt, er könne sich eine solche Möglichkeit vorstellen, um den Corona-Schutz am Arbeitsplatz zu erhöhen. „Wenn Jens Spahn einen konkreten Gesetzesvorschlag für das Infektionsschutzgesetz macht, dann kann ich mir das angucken“, so Heil. In der Realität gebe es auch schon Möglichkeiten über die 3G-Regel.

Wenn zum Beispiel Restaurants diese Regel nutzten, dann müssten sie natürlich nicht nur ihre Gäste fragen, ob sie genesen, geimpft oder getestet seien, sondern auch ihre Kollegen. Er warte nun zunächst ab, „ob Herr Spahn nur einen Spruch in einer Talk-Show gemacht hat, oder ob der Kollege einen konkreten Gesetzgebungsvorschlag hat“. Es gelte aber, vorsichtig mit den Arbeitnehmerrechten zu sein, was die informationelle Selbstbestimmung betrifft: „Bei Gesundheitsdaten muss man das ja zu Ende denken. Deshalb: Wenn es einen konkreten Vorschlag gibt, werden wir uns das ansehen, ob ein Dammbruch da ist oder nicht. Wenn es hilft, ja. Aber die Debatte abstrakt zu führen und mal aus dem Ärmel zu schütteln, ohne einen gesetzgeberischen Vorschlag, finde ich auch in diesen Zeiten in einem Rechtsstaat nicht richtig.“

Was erwartet Spahn denn überhaupt? Wenn der Arbeitgeber den Impfstatus abfragen darf und fast die Hälfte der Beschäftigten nicht gespritzt wurden, was müsste nach seiner Meinung nach passieren? Der Arbeitgeber müsste die nicht Geimpften nach Hause schicken und dann gleich seinen Laden dicht machen.

Ist es das, was Spahn will? (Mit Material von dts)

Vor wenigen Tagen starben in Japan zwei Männer nach der zweiten Dosis der gentechnischen Behandlung mit dem Serum von Moderna. Zeitgleich wurden 1,6 Mio Moderna-Dosen vom Markt genommen, nachdem in mehreren Impfzentren eine „schwarze Substanz“ in einigen Phiolen gefunden wurde. Die betroffenen Provinzen Okinawa und Gunma stoppten die Impfungen vorläufig. Das japanische Gesundheitsministerium und der Pharmakonzern Takeda, der die Impfstoffe in Japan verteilt, beschwichtigten. Es gebe keine Sicherheitsbedenken. 

Von Kornelia Kirchweger

• Zwei Männer starben nach Moderna-Impfung
• Mehrere verunreinigte Seren gefunden
• 1,6 Mio Moderna-Dosen vom Markt genommen
• Wurden in Spanien abgefüllt
• Moderna und Gesundheitsministerium beschwichtigen
• EMA überprüft in EU gelieferte Chargen

Drei Tage nach Impfung tot

Die Todesfälle betrafen zwei Männer im Alter von 30 bzw. 38 Jahren. Beide fieberten am Tag nach der zweiten Moderna-Impfung, aus der zurückgezogenen Charge, und verstarben zwei Tage später. Takeda und Moderna untersuchen die Vorfälle und wollen die Ergebnisse Anfang nächster Woche veröffentlichen.

Der Impfstoff von Moderna war mit metallischen Partikeln verunreinigt.

Imago

Gefundene Partikel „magnetisch“

Am 26. August wurde dem Gesundheitsministerium gemeldet, in acht Impfzentren des Landes seien in 39 ungeöffneten Moderna-Ampullen „fremde Substanzen“ entdeckt worden. Laut indischen Medien soll dies dem Unternehmen Takeda bereits seit 16. August bekannt gewesen sein. Die gefundenen Partikel reagierten auf Magnete, berichtete der japanische TV-Sender NHK unter Berufung auf Quellen im Gesundheitsministerium. Es könnte sich um Metallteilchen handeln, hieß es. Ein Beamter im Gesundheitsministerium erklärte wiederum, die Zusammensetzung des Impfstoffes sei aktuell nicht bestätigt. 1,63 Mio Dosen des Moderna-Impfstoffes, samt zwei angrenzenden Chargen, wurden als Vorsichtsmaßnahme aus dem Verkehr gezogen. Sie waren davor an 863 Impfzentren im Land ausgeliefert worden. Mehrere japanische Unternehmen haben daraufhin die Impfungen von Arbeitnehmern storniert. Moderna wurde verständigt und um eine dringliche Untersuchung gebeten. 

Kontaminierte Chargen in Spanien abgefüllt – Ist auch EU betroffen?

Moderna sprach von „Partikeln“, die kein Problem für Wirksamkeit oder Sicherheit darstellen. Laut dem spanischen Pharma-Unternehmen Rovi, das Moderna-Impfstoffe für Märkte außerhalb der USA abfüllt, sei die Verunreinigung möglicherweise auf ein Problem in einer Produktionslinie zurückzuführen. Taro Kono, der zuständige japanische „Impfminister“ sagte letzten Freitag, über 500.000 Impfungen seien bereits aus den besagten Chargen verabreicht worden. Bisher habe man kein ernsthaftes Sicherheitsrisiko erkennen können. Nun untersucht auch die Arzneimittelagentur der EU (EMA), ob kontaminierte Moderna-Chargen in die EU geliefert wurden.

Bisher rund 1.000 Tote

In Japan sind derzeit rund 44 Prozent der Bevölkerung voll geimpft, das Impftempo ist langsam, man befürchtet nun einen weiteren Rückschlag. Laut Reuters starben bis 8. August d.J. 991 Personen, nach einer Pfizer-Impfung und 11 nach einer Moderna-Behandlung. Einen eindeutigen Zusammenhang mit der Impfung gibt es, laut Gesundheitsministerium, aber nicht.

Lesen Sie auch:

• Corona-Impftote: Regierung in Kanada übernimmt Beerdigungskosten
• Neues Institut mit Sucharit Bhakdi untersucht Todesfälle nach Impfung
• Mobbing-Minister unter Druck: 3.400 Schulabmeldungen gegen Impfung
• Liste des Leidens: Die vielen schweren Nebenwirkungen der Corona-Impfungen
• Impfung und Impfpflicht: Die wackelige Illusion eines Schutzes

Weiterlesen: Magnetische Partikel im Impfstoff: Zwei Tote in Japan

Die Entwickler diskutieren über die verschiedenen Visionen, die dieser weit verbreitete Begriff mit sich bringt,…

The post Was ist das Metaversum, und warum ist es so viel Geld wert? – James Batchelor first appeared on Axel B.C. Krauss.