Kategorie: Nachrichten

In einem kürzlich geführten Interview mit Richter Andrew Napolitano auf dem Kanal „Judging Freedom“ warnt Colonel Douglas Macgregor, ein ehemaliger US Militärexperte, vor den Risiken eines Konflikts zwischen den USA und dem Iran. Macgregor betont, dass ein solcher Krieg unvorhersehbare Konsequenzen haben könnte, einschließlich regionaler Eskalation und globaler wirtschaftlicher Auswirkungen. Das Gespräch, das am 10. Februar 2026 stattfand, berührt auch Themen wie die Taiwan Frage, die Ukraine und den bevorstehenden Besuch des israelischen Premierministers Benjamin Netanyahu bei Präsident Donald Trump.

Grundsatzkritik an US Militärinterventionen

Unerklärte Kriege sind in der modernen Geschichte alltäglich geworden, und tragischerweise engagiert sich die US Regierung oft in präventiven Kriegen, die nichts anderes als Aggression darstellen, ohne dass die amerikanische Öffentlichkeit dagegen protestiert. Die Gesellschaft hat sich an den illegitimen Einsatz von Gewalt durch die Regierung gewöhnt. Um eine wirklich freie Gesellschaft zu schaffen, muss das Prinzip der Einleitung von Gewalt verstanden und abgelehnt werden.

Macgregor zitiert historische Denker wie Thomas Jefferson und stellt provokative Fragen: Was, wenn man manchmal das Land lieben muss, indem man die Regierung verändert oder abschafft? Was, wenn die beste Regierung die ist, die am wenigsten regiert? Und was, wenn die größte Gefahr für die Freiheit gerade jetzt besteht?

China und Taiwan

Bevor Macgregor auf das Hauptthema eingeht, wirft er einen Blick auf aktuelle Entwicklungen bezüglich China. Taiwan hat angekündigt, dass es 40 Prozent seiner Mikrochip Produktion nicht in die USA verlegen wird, wie zuvor vereinbart. Dies macht eine geplante Investition von 250 Milliarden Dollar zunichte. Gleichzeitig unterstützt das chinesische Festland pro Wiedervereinigungs Kräfte in Taiwan, insbesondere die Kuomintang Partei KMT, die aus der Zeit Chiang Kai sheks stammt.

Die KMT dominiert derzeit das taiwanesische Parlament und setzt sich für eine friedliche Wiedervereinigung mit dem Festland ein, ähnlich dem Modell von Hongkong. Wenige Amerikaner wissen, dass es in Taiwan keinen starken Drang zur Unabhängigkeit gibt; stattdessen blockiert das Parlament pro unabhängige Maßnahmen des Präsidenten.

Macgregor erklärt, dass China hier die besseren Karten hat. Peking möchte keinen Krieg um Taiwan, sondern eine friedliche Einigung. Sollte es jedoch zu einem Konflikt kommen, würde die USA wahrscheinlich die TSMC Fabrik, das weltweit führende Zentrum für Mikrochip Produktion, zerstören, um zu verhindern, dass China sie übernimmt.

TSMC wurde von Morris Chang gegründet, einem ehemaligen Mitarbeiter von Texas Instruments, und ist für seine hochkomplexen Halbleiter bekannt. Die Pläne, Produktion in die USA zu verlegen, scheitern unter anderem an Standortproblemen. Die Fabrik soll in der Arizona Wüste gebaut werden, wo Wasserknappheit und Mangel an qualifizierten Arbeitskräften ein Hindernis darstellen. Historisch gesehen ist Taiwan Teil Chinas, wie es die USA seit dem Shanghai Kommuniqué von 1972 anerkennen. Macgregor plädiert dafür, die Wiedervereinigung nicht zu behindern, da Taiwan nur kurzzeitig unter japanischer Herrschaft stand.

Die Ukraine

Ein weiterer Aspekt des Interviews betrifft die Ukraine. Macgregor sieht Anzeichen für eine große russische Frühjahrsoffensive im Osten und Süden des Landes. Russland bereitet sich darauf vor, Gebiete wie Odessa und Charkiw, historisch russischsprachig, zu erobern, die es von Anfang an beansprucht hat.

Eine Offensive auf Kiew ist möglich, da die ukrainischen Streitkräfte geschwächt sind, doch Russland wolle kein ganzes Ukraine beherrschen, sondern es eher wie ein neutrales Österreich gestalten. Das Ziel sei die Integration von Noworossija Neurussland, wie es Katharina die Große im 18. Jahrhundert gründete, ohne über Ukrainer zu herrschen.

Netanyahu, Trump und der Iran

Der Kern des Gesprächs dreht sich um den bevorstehenden Besuch Netanyahus bei Trump im Weißen Haus. Macgregor erwartet Diskussionen über eine Koordination gegen den Iran, inklusive Lastenteilung. Wie viel übernehmen die USA, wie viel Israel?

Israel hat unvollendete Ziele in Gaza und könnte einen Iran Krieg nutzen, um dort weiter vorzugehen, Palästinenser zu vertreiben oder anzugreifen sowie Ziele in Libanon und Syrien zu treffen. Die USA fordern drei Bedingungen vom Iran, die unrealistisch sind: keine Unterstützung für Milizen, keine Angriffe auf Israel und keine nukleare Aufrüstung.

Tatsächlich gehe es um die Zerstörung des iranischen Staates einschließlich Regimewechsel durch Angriffe auf Infrastruktur wie Wasser, Energie, Häfen und Nahrung. Macgregor warnt vor unvorhersehbarer Dauer. Ähnlich wie der Kosovo Krieg 78 Tage dauerte, könnte dies eskalieren, ohne schnelle Erfolge.

Regionale und globale Eskalation

Sollte der Konflikt länger als zwei Wochen dauern, würde die regionale Lage explodieren. Iran würde gegen Israel und US Truppen in der Region kontern. Länder wie Saudi Arabien, die Emirate, Qatar, Kuwait, Ägypten und Jordanien würden protestieren, da es ihre Wirtschaft schädigt.

Die Türkei lehnt trotz Differenzen mit Iran eine Zerstörung ab und könnte intervenieren, wenn Russland und China mitziehen. Die türkische Bevölkerung ist anti israelisch, und die Armee könnte Israel stärker bedrohen als Iran.

Macgregor betont die Gefahr einer Eskalation. Russland und China haben ein Interesse am Überleben Irans und könnten eingreifen, wenn es zerstört wird. Russland ist frustriert von US Verhandlungen und sieht sie als nutzlos. China, abhängig von iranischem Öl, könnte U Boote einsetzen, gegen die keine Marine vorbereitet ist. Der Preis für Benzin in den USA könnte bei Schließung der Straße von Hormus explodieren, über 100 Dollar pro Barrel. Zudem kontrolliert China 90 Prozent der Raffination seltener Erden, essenziell für US Verteidigung, ein weiterer Schwachpunkt.

Militärische Grenzen der USA

Warum stoppte Netanyahu vor einem Monat einen geplanten iranischen Angriff? Macgregor meint, es fehlte an US Schiffen in der Region, und der Mossad setzte auf innere Unruhen in Iran, die scheiterten. Trotz Behauptungen von Schwäche ist Iran stärker als je zuvor mit fortschrittlichen ballistischen und hypersonischen Raketen.

Die USA sind militärisch begrenzt. Die Navy hat Munitionsvorräte für nur 10 bis 14 Tage, keine Surge Kapazität wie im Zweiten Weltkrieg. Die Air Force könnte intensiv für vier bis fünf Tage bomben, doch iranische Luftabwehr russischer und chinesischer Herkunft könnte Stealth Flugzeuge erfassen.

Netanyahu würde einen nuklearen Deal mit Iran ablehnen, da er auch das Raketenarsenal fürchtet. Macgregor zitiert einen deutschen Analysten: Nuklearmächte sind souverän, andere nicht. Ein Krieg würde Proliferation fördern. Israel hat Atomwaffen ohne den Nichtverbreitungsvertrag zu unterzeichnen, während Iran ihn respektiert. Dies schafft Ungleichheit, gerechtfertigt durch Israels Holocaust Geschichte und Lobby Einfluss in den USA.

Revolutionstag und historische Vergleiche

Am 11. Februar 2026 feiert Iran den Jahrestag der Revolution von 1979 mit Millionen auf den Straßen. Ein Angriff könnte dadurch verzögert werden. Macgregor vergleicht mit Eisenhower, der den Korea Krieg beendete, und Kennedy, der den Kuba Krise Krieg verhinderte. Trump sollte die Konsequenzen bedenken. Es gebe keine schnelle Lösung, sondern Risiken für Eskalation und langfristige Schäden.

Fazit

Zusammenfassend mahnt Macgregor zur Vorsicht. Ein US Iran Krieg könnte nicht nur den Nahen Osten destabilisieren, sondern globale Mächte wie Russland und China einbeziehen, mit katastrophalen wirtschaftlichen und militärischen Folgen. Statt Aggression plädiert er für Diplomatie und Realismus.

China bezieht fast 20 Prozent seines Öls aus dem Iran, und US-Drohungen mit militärischen Maßnahmen gegen den Iran haben China gerade dazu veranlasst, seine Banken anzuweisen, US-Staatsanleihen abzustoßen – ein weiterer Schlag gegen den Dollar.

Leo Hohmann

Die sich verdichtenden Gerüchte über einen militärischen Zusammenstoß zwischen den USA/Israel und dem Iran sind nicht über Nacht entstanden. Sie sind das Ergebnis einer jahrelangen Entwicklung, die direkt nach der Islamischen Revolution und der iranischen Geiselkrise begann, als der damalige Präsident Jimmy Carter die ersten Wirtschaftssanktionen gegen den Iran verhängte.

Washington nutzte in den 1980er-Jahren den Irak als Stellvertreter, um gegen die Iraner zu kämpfen – im blutigen Iran-Irak-Krieg, in dem Saddam Hussein, damals ein Verbündeter der USA, Senfgas einsetzte, um Zehntausende Iraner zu töten.

Da Israel von vielen in der Region als feindlicher US-/britischer Vorposten im Nahen Osten gesehen wird, schlug der Iran zurück, indem er Israel über seinen Hisbollah-Stellvertreter im Libanon und in Syrien bekämpfte.

Die Israelis reagierten nach dem Massaker vom 7. Oktober, das sie dem Iran anlasten, indem sie halfen, einen Putsch in Syrien zu inszenieren, und anschließend Hisbollah-Kommandeure durch militärische und geheimdienstliche Operationen ausschalteten – einschließlich explodierender Pager. Israel ermordete außerdem iranische Kommandeure im Juni 2024 während des 12-tägigen Krieges. Trump selbst ordnete am 3. Januar 2020 die Tötung des iranischen Generals Qasem Soleimani in der Nähe des internationalen Flughafens von Bagdad an.

Doch nun scheint diese gesamte Dynamik auf einen Höhepunkt zuzusteuern – mit der realen Möglichkeit eines umfassenden Krieges zwischen den USA und dem Iran.

Das Entscheidende ist: Dies ist weniger ein Krieg gegen den Iran als vielmehr ein Versuch, den Druck auf China und Russland weiter zu erhöhen.

Wie zuvor im Fall Venezuelas, bevor die USA dieses Land angriffen und dessen Staatschef entführten, stellt auch der Iran eine zentrale Ölquelle für China dar.

Während China jedoch nur etwa 5 Prozent seines gesamten Ölbedarfs aus Venezuela bezog, erhält es 19,8 Prozent aus dem Iran.

China könnte es sich leisten, auf venezolanisches Öl zu verzichten.

China kann es sich jedoch nicht leisten, sowohl venezolanisches als auch iranisches Öl zu verlieren.

Indem Washington Chinas Zugang zu billigem Öl von seinen Verbündeten kappt, hofft es, China dazu zu zwingen, Öl von Washington selbst oder von mit Washington verbündeten Ländern zu kaufen – zu deutlich höheren Preisen. So sparen chinesische Raffinerien laut Berechnungen eines von Reuters zitierten Händlers etwa 8 bis 10 Dollar pro Barrel, wenn sie iranisches leichtes Rohöl statt nicht sanktioniertes omanisches Rohöl kaufen.

China verfügt über die größte industrielle Basis der Welt und ist daher in hohem Maße auf riesige Energiemengen angewiesen, um diese Industrie zu betreiben. Nimmt man 25 Prozent davon weg, gerät Chinas industrielle Wirtschaft ernsthaft in Gefahr.

Leos Newsletter ist eine von Lesern unterstützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, erwägen Sie, kostenloser oder zahlender Abonnent zu werden.

Wir wissen, dass die meisten Kriege um Ressourcen geführt werden, und dieser ist keine Ausnahme. All das Gerede über iranische Terrorfinanzierung und die Unterdrückung der eigenen Bevölkerung ist lediglich ein Vorwand, um in Amerika und im Westen Kriegshysterie unter den unwissenden Massen zu schüren. Washington liebt Terrorismus, wenn er in seinem Auftrag ausgeübt wird. Deshalb kommen die Ukrainer mit der Ermordung russischer Generäle ohne jeden Protest aus Washington davon, und die Israelis können in jedes beliebige Land einmarschieren und die führenden Köpfe ihrer Gegner ermorden. Würden Russland, China oder der Iran dasselbe tun, würde es als Terrorismus bezeichnet.

Internationale Geopolitik ist gnadenlos und hinterhältig und wird ohne jede Rücksicht auf menschliches Leben oder grundlegende Moral betrieben. Es geht ausschließlich um Machtausübung und die Aneignung von Ressourcen.

Wenn China Washingtons Vorgehen gegen den Iran als einen verdeckten Versuch sieht, seiner treibstoffabhängigen Industriebasis die notwendigen Energieressourcen zu entziehen, dürfte dies in Peking als eine US-Kriegserklärung interpretiert werden.

Washington riskiert die sehr reale Möglichkeit, dass China es nicht länger in seinem Interesse sieht, angesichts zunehmender US-Aggression gegen seine Verbündeten weiter zurückhaltend zu bleiben. China konnte es sich leisten, Venezuela aufzugeben – aber kann es sich leisten, die Beziehungen zum Iran abzubrechen?

Die Frage, die in Trumps Kopf kreisen muss, lautet: Wollen wir wirklich Chinas Ölversorgung abwürgen und den Drachen noch weiter in die Arme des russischen Bären treiben?

Russland ist bereits durch die Ukraine gebunden – einen Krieg, der in wenigen Wochen beendet gewesen wäre, wenn nicht die USA und die NATO massive Mengen an Waffen und Geld in die Ukraine gepumpt hätten. Die USA sanktionieren Länder, die russisches Öl kaufen, und nun scheint es, als wollten sie sich auch das Öl vornehmen, das vom Iran nach China fließt.

Washington hat Russland bereits in die Enge getrieben. Ist China das nächste Ziel?

China mangelt es keineswegs an Hebelwirkung gegenüber den USA. Es verfügt über nicht-militärische Optionen, um dem Westen zu begegnen, und wird diese wahrscheinlich nutzen, bevor es militärisch handelt. China könnte die Lieferung seltener Erden an die USA einstellen. Es könnte die Verarbeitung lebenswichtiger Medikamente wie Antibiotika stoppen, von denen der Großteil aus China in die USA kommt.

China kann sein Spiel im Bereich der wirtschaftlichen Kriegsführung intensivieren – und es gibt Anzeichen dafür, dass genau das geschieht.

In einem jüngsten Schockschritt hat Xi angeordnet, dass chinesische Banken US-Staatsanleihen abstoßen. Große chinesische Banken haben dies bereits stillschweigend getan, doch nun soll die Ent-Dollarisierung offiziell und in großem Stil erfolgen. Das ist auch der Grund, warum China in einem beispiellosen Ausmaß Gold kauft.

Die USA wiederum versuchen, den Verlust von Chinas Bereitschaft zur Finanzierung der US-Schulden auszugleichen, indem sie Geld drucken, um ihre eigenen Schulden zu kaufen. Das ist so, als würde man seine eigenen Dollars mit einem Tintenstrahldrucker drucken, um die Kreditkartenschulden zu begleichen.

Das Ergebnis dieser irrsinnigen Geldpolitik wird eine steigende Inflation sein. Amerikaner, die bereits Mühe haben, Lebensmittel, Autoreparaturen, steigende Versicherungsprämien und vieles mehr zu bezahlen, werden noch stärkeren inflationären wirtschaftlichen Druck erleben – dank Donald Trumps rücksichtsloser Außenpolitik. Dieses Phänomen könnte zu keinem schlechteren Zeitpunkt auftreten, da wir uns den Zwischenwahlen im November nähern.

Unterm Strich geht es um Folgendes: Es tobt ein großer Kampf um die globale Währungsvorherrschaft und ein Wettlauf darum, wer die meisten Gold-, Mineral- und Ölressourcen kontrolliert.

Die USA haben seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs großen Wohlstand erlangt, weil der Dollar als Weltreservewährung diente. Doch die USA haben dieses Privileg missbraucht, indem sie ihre Währung als Waffe eingesetzt und Sanktionen gegen Länder verhängt haben, die Washingtons Politik im Nahen Osten und anderswo nicht folgten. Infolgedessen rennen nun nach Jahrzehnten der Beobachtung, wie die USA Länder bestrafen, die lediglich souverän Handel treiben wollen, viele Staaten zur Tür hinaus. Sie stoßen ihre Dollars ab und kaufen keine US-Staatsanleihen mehr. Sie haben gesehen, was mit Russland geschehen ist, und nun mit China, und fürchten, dass sie die Nächsten sein könnten.

Die jahrelange Feindschaft zwischen dem Iran und den USA/Israel bildet den Kontext, der in den Mainstream-Medien in der Regel nicht behandelt wird. Diese Medien wollen glauben machen, ein möglicher Krieg gehe darum, das unterdrückte iranische Volk zu befreien – in Wirklichkeit geht es um das Neuzeichnen von Karten und die erzwungene Neuordnung von Nationen zugunsten der USA und Israels, mit dem Risiko, dass China und Russland in eine regionale oder sogar globale militärische Konfrontation hineingezogen werden.

Manche würden sagen, dass die USA vor einer Abrechnung stehen, dass ihr Einfluss im Nahen Osten und weltweit nicht mehr im Verhältnis zu ihrer wirtschaftlichen und militärischen Stärke steht und dass ihre Macht eher auf Wahrnehmung als auf Realität beruht.

Könnte es 2026 zu einer solchen Abrechnung kommen, mit dem Iran als dem Ort, an dem die USA zu weit gegangen sind – nicht nur gegenüber dem Iran, sondern auch gegenüber China?

Nur die Zeit wird es zeigen.

Anders als im 12-tägigen Krieg im vergangenen Juni wurde das Ziel dieses nächsten militärischen Angriffs offen als „Regimewechsel“ benannt.

Doch genau darin liegt das Problem.

Das iranische Regime wird nicht einfach seine Koffer packen und gehen, sobald die ersten Bomben auf Teheran fallen.

Es wird sich eingraben und die Bombardements aussitzen.

Der einzige Weg, einen schnellen Regimewechsel zu erzwingen, wäre der massive Einsatz von Bodentruppen – etwas, wozu Trump offenbar nicht bereit ist, angesichts der Wahrscheinlichkeit inakzeptabler US-Verluste kurz vor einer Wahl.

Einen Regimewechsel allein durch Bombardierungen ohne Bodentruppen zu erzwingen, würde Monate ununterbrochener Luftangriffe erfordern.

Militärstrategen wie Oberst Douglas MacGregor warnen seit Langem, dass die USA weder über die Munitionsvorräte noch über die industrielle Kapazität verfügen, um eine monatelange Bombenkampagne gegen den Iran durchzuführen.

Trump hat sich damit selbst in eine Ecke manövriert. Er hat eine massive Marinearmada in der Region des Persischen Golfs zusammengezogen – ausschließlich mit dem Ziel, den Iran anzugreifen und dessen Regime auszutauschen.

Möglicherweise bevorzugt er einen ausgehandelten „Deal“, der es dem iranischen Regime erlaubt, an der Macht zu bleiben, im Austausch gegen bestimmte Zugeständnisse hinsichtlich der Unterstützung anti-israelischer Stellvertreter und des Vorgehens gegen Proteste im eigenen Land. Doch dann stehen ihm die Israelis gegenüber. Sie sind fest entschlossen, einen Regimewechsel herbeizuführen, und zählen darauf, dass Trump diesen für sie durchsetzt. Auch die Neokonservativen in Washington drängen Trump, den Abzug zu drücken und notfalls eine umfassende Invasion des Iran zu starten, um die islamische Regierung zu stürzen.

Die Welt verändert sich – und leider nicht in einer Weise, die den Interessen der USA dienlich ist. Und es sind Veränderungen, die Washington sich selbst eingebrockt hat.

In einem kürzlichen Interview mit dem Journalisten Danny Haiphong analysiert der renommierte Geopolitik-Experte Pepe Escobar die aktuellen Spannungen zwischen Iran und den USA. Escobar, der gerade aus Hongkong zurückgekehrt ist, beleuchtet den Rückzug der US-Marine, die Rolle von China, Russland und den BRICS-Staaten sowie die prekäre Lage von Präsident Donald Trump. Basierend auf diesem Gespräch entsteht ein detaillierter Überblick über die geopolitischen Dynamiken in Westasien und ihre globalen Auswirkungen.

Der Rückzug der US-Marine: Ein Zeichen der Schwäche?

Die Spannungen im Persischen Golf haben in den letzten Monaten eine dramatische Wendung genommen. Die USS Lincoln, das Flaggschiff einer mächtigen US-Armada, hat sich etwa 1400 Kilometer von der iranischen Küste in das Arabische Meer zurückgezogen. Dieser Schritt wird von Pepe Escobar als klares Zeichen interpretiert, dass Iran die Bedingungen diktiert. Nicht nur die US-Navy, sondern auch kommerzielle Schiffe unter US-Flagge wurden angewiesen, sich so weit wie möglich vom Strait of Hormuz fernzuhalten – einer strategisch entscheidenden Meerenge, durch die ein Großteil des globalen Öltransports fließt. Diese Maßnahmen stammen aus einer offiziellen US-Maritime-Advisory und unterstreichen die wachsende Unsicherheit in der Region.

Escobar betont, dass Iran den „Bluff“ von Präsident Trump – den er spöttisch als „Neo Caligula“ bezeichnet – durchschaut hat. Trump stehe nun vor einer unlösbaren Dilemma: Angreifen würde eine massive Vergeltung provozieren, einschließlich des potenziellen Versenkens von US-Flugzeugträgern oder Angriffe auf Tel Aviv. Nichts zu unternehmen, würde jedoch seine Drohungen als leer entlarven und seine Position im Globalen Süden schwächen. Die Iraner haben wiederholt signalisiert, dass sie auf jede Aggression mit voller Härte reagieren würden, was die USA in eine Position „zwischen Hammer und Amboss – auf Steroiden“ bringt.

Chinas Solidarität mit Iran: Von Satellitenbildern bis zu Militärmodellen

Ein weiterer Aspekt, der die multipolare Weltordnung unterstreicht, ist die wachsende Unterstützung Chinas für Iran. Escobar hebt hervor, wie der chinesische Militärbotschafter der iranischen Luftwaffe ein Modell des J-20-Stealth-Kampfjets überreichte – ein Akt, der auf Social Media verspottet wurde, aber tiefergehende Kooperation andeutet. Chinesische Satellitenbilder haben öffentlich sensible Informationen über US-THAAD-Raketenabwehrsysteme preisgegeben, die als „freie Zielkoordinaten“ für Iran dienen könnten. Dies sei ein klares Signal der Solidarität.

China sieht Iran als zentralen Partner im Belt-and-Road-Initiative (BRI), insbesondere als Transitkorridor von Ost nach West über Zentralasien. Die umfassende strategische Partnerschaft zwischen den beiden Ländern umfasst militärische Austausche auf höchster Ebene, einschließlich Elektroniksysteme und Gegenintelligenz. Escobar merkt an, dass chinesische Akademiker Trumps Bluff offen kritisieren, während die offizielle Position Pekings – ein Schweigen, das Bände spricht – auf nationale Sicherheitsinteressen hinweist. Sollte Iran fallen, wären Russland und China die nächsten Ziele, was die Notwendigkeit einer engen Allianz unterstreicht.

Russlands Rolle: Militärhilfe und BRICS-Agenda

Ähnlich engagiert ist Russland. Escobar erwähnt tägliche Landungen russischer IL-76-Transportflugzeuge in Iran, deren Ladung – militärische Geheimnisse – unbekannt bleibt, aber Teil einer strategischen Partnerschaft ist. Russland und China bieten Iran alles Nötige, von Satellitendaten bis zu fortschrittlicher Technologie, um gegen US-Drohungen standzuhalten.

Auf breiterer Ebene beschleunigt Russland die BRICS-Agenda. Außenminister Sergej Lawrow und sein Stellvertreter Sergej Rjabkow haben in jüngsten Interviews klare Worte gefunden: Die USA praktizieren „reinen Bidenismus“ durch Sanktionen und einseitige Forderungen, was die Beziehungen vergiftet. BRICS konzentriere sich auf die Integration neuer Mitglieder (nun 10 Staaten plus 10 Partner) und die Schaffung widerstandsfähiger Finanzmechanismen gegen externe Druck. Rjabkow betont Fortschritte bei Zahlungssystemen in nationalen Währungen und einer einheitlichen Stimme zu internationalen Krisen – von Venezuela bis zum Nahen Osten.

Lawrow geht weiter: BRICS und der Shanghai Cooperation Organization (SCO) zielen auf eine Architektur ab, die immun gegen „illegale Aktionen des Westens“ ist. Dies sei ein Manifest für die multipolare Welt, koordiniert von Russland und China. Escobar sieht hier eine organische Allianz zwischen Russland, Indien, China und potenziell Iran (RIIC), die auf Trumps Drohungen reagiert.

Die Regionalen und Globalen Implikationen: Ein Krieg für den Globalen Süden?

Escobar warnt, dass ein Angriff auf Iran nicht auf Westasien beschränkt bliebe, sondern den gesamten Globalen Süden betreffen würde. Yemen, Hisbollah und irakische Milizen würden involviert, wie Iran versprochen hat. Die jüngste Treffen zwischen dem iranischen Außenminister Araghchi und dem jemenitischen Gesandten in Muskat unterstreichen diese Einheit. Der Globale Süden beobachtet genau: Irans Souveränität lehrt Lektionen über Widerstand gegen Hegemonie.

Wirtschaftlich eskaliert die Dedollarisierung. Russland überholt Saudi-Arabien als Chinas größter Öllieferant, während China seinen Handel mit Iran ausbaut. Saudi-Arabien, in einer heiklen Position, plädiert für Diplomatie, da ein Konflikt den Persischen Golf zerstören würde. Escobar betont, dass der Strait of Hormuz nur im Extremfall geschlossen würde – nach Rücksprache mit China und Russland –, was zu Ölpreisen von bis zu 700 Dollar pro Barrel und einem Kollaps des Derivatemarkts führen könnte.

Trumps Dilemma: Von Netanyahu bis Bad Bunny

Trump, gefangen in seiner Unsicherheit, trifft Netanyahu, der ein „Triad“ von Forderungen stellt: Keine Urananreicherung, keine Unterstützung für „Proxies“ und ein minimales Raketenprogramm. Verhandlungen in Oman (nicht Istanbul, da Iran Erdogan misstraut) drehen sich um begrenzte Anreicherung (bis 60 %), aber Iran lehnt Sanktionsaufhebung ab – ein No-Go für die USA.

Escobar kritisiert Trumps fehlende Strategie: Entscheidungen basieren auf Launen, Fox News oder Einflüssen wie Netanyahus. Die US-Militärindustrie ignoriere die strategischen Allianzen Irans. Domestisch sinken Trumps Umfragewerte auf 37-44 %, verschärft durch Skandale wie „Bad Bunny“. Dies zerstöre MAGA und mache Trump zu einem „Lame Duck“.

Der Moralische Verfall des Westens und die Multipolarität

Escobar sieht einen tieferen Kontext: Den totalen Nihilismus des Westens, symbolisiert durch den Gaza-Genozid, Epstein-Skandale und den Zusammenbruch der „regelbasierten Ordnung“. Eliten wie der ehemalige Bank-of-England-Chef geben zu, das System manipuliert zu haben. BRICS biete eine Alternative: Souveränität und Kooperation.

Escobars Reisen: Ein Blick in die Zukunft der Seidenstraßen

Abschließend teilt Escobar Eindrücke aus seinen Reisen. In Chongqing, dem „Ground Zero“ der Neuen Seidenstraßen, sah er den Logistikpark, wo Frachtzüge nach Europa starten. Das Akronym „Yuxinou“ (Chongqing-Xinjiang-Europa) symbolisiert Konnektivität. Trotz Sanktionen wachsen Korridore, und Firmen wie Porsche und Audi produzieren dort. China repräsentiere Fortschritt, Kreativität und Frieden – ein Kontrast zu westlichem Chaos.

Insgesamt malt Escobar ein Bild einer Welt im Wandel: Iran, unterstützt von Russland und China, widersteht US-Druck, während BRICS die multipolare Ordnung festigt. Die Frage bleibt, ob Trump den Konflikt eskaliert oder zurückweicht – mit globalen Konsequenzen.

Die Welt dreht sich – wir liefern den Kontext.

Unsere aktuellen Videos zeigen, worauf es ankommt: Relevante Themen, präzise Analysen und journalistische Tiefe ohne Spektakel. Vom Brennpunkt der Weltpolitik bis zum Umbruch in der Nachbarschaft – wir bieten die Informationen, die wirklich zählen. Kein Alarmismus, keine leeren Schlagzeilen – nur das, was euch weiterbringt. Für alle, die mitdenken, hinterfragen und mehr wollen. Jetzt ansehen, dranbleiben und mitreden – denn Aufklärung ist der Anfang von Veränderung.

Warum töten wir 99 % gesunde Zellen, um 1 % Krebszellen zu bekämpfen?

Lawrow attackiert Trump und die USA: Trump macht die selbe Politik wie Biden

Warum Millionen auch heute noch für Diktatoren stimmen würden (Philosophy Coded – Deutsch)

DAS DIGITALE DILEMMA – ein Film von Klaus Scheidsteger

Unterricht unter Bomben: So sieht Schule in Gaza wirklich aus

Die achte Front – Israels Krieg gegen die Realität

Link zum Video

Ideologie ersetzt Heimat – Kayvan Soufi-Siavash über Macht, Medien und Wirklichkeit

Michael Hudson: Das Schicksal der Zivilisation – Finanzwahn & Zusammenbruch

Großbritannien: Grüner Lockdown light wird Realität– von Norbert Häring

Die Epstein E Mails enthüllen die 9/11 – Schattenkommissionm | Bowne Report Deutsch

Ideologie statt Heimat – Politik als Nebenbühne

FBI-Fotos aus Jeffrey Epsteins Villa – was die Mächtigen dort gesehen haben müssen

Andrei Martyanov: Warum ein Krieg gegen Iran zum Verlustgeschäft wird

Schlafexperte: Nachts nicht urinieren und warum Sex nachts keine gute Idee ist

Die Zersetzung der Gesellschaft – KGB Überläufer erklärt den strukturierten ideologischen Umsturz

Für immer 18: Diese 4 Stoffe sind jetzt wichtig ab 40

Wie Epstein vom Mossad, der CIA und dem MI6 benutzt wurde – John Kiriakou, ehemaliger Whistleblower

Bill Gates gilt für viele als globaler Wohltäter. Mit Milliarden aus seiner Stiftung will er Krankheiten bekämpfen, Impfprogramme fördern und innovative Technologien vorantreiben. Doch je größer der Einfluss seiner Projekte wird, desto stärker wächst auch die Skepsis. Besonders brisant ist die Debatte um genetisch veränderte Mücken – ein Thema, das in Kenia zuletzt erneut für Schlagzeilen sorgte.

Ausgangspunkt war ein Vorwurf in sozialen Medien und aus dem politischen Umfeld: Die Gates Foundation stecke hinter der Freisetzung genetisch modifizierter Mücken in Kenia. Der kenianische Nachrichtendienst Citizen Digital berichtete darüber und zitierte die klare Zurückweisung der Stiftung. Die Gates Foundation erklärte, sie habe keine solchen Mücken in Kenia freigesetzt und betreibe keine entsprechenden Freisetzungsprogramme im Land. Man arbeite ausschließlich mit Partnern unter lokaler Aufsicht und innerhalb der regulatorischen Rahmenbedingungen.

Formal mag diese Antwort korrekt sein. Doch sie löst das grundlegende Vertrauensproblem nicht. Denn weltweit wurden in den vergangenen Jahren tatsächlich genetisch veränderte Mücken freigesetzt – unter anderem in Brasilien, auf den Kaimaninseln und in Teilen der USA. Ziel war es, die Ausbreitung von Krankheiten wie Dengue oder Zika einzudämmen. Solche Projekte wurden von Biotechnologieunternehmen umgesetzt, die teilweise Fördermittel von der Gates Foundation erhielten oder im Umfeld globaler Gesundheitsprogramme arbeiteten.

Für viele Menschen ist das entscheidend: Auch wenn die Stiftung nicht selbst Mücken aussetzt, ermöglicht sie durch ihre Finanzierung Forschung und Programme, die reale Eingriffe in Ökosysteme darstellen. Hier entsteht ein Spannungsfeld zwischen technologischem Fortschritt und demokratischer Kontrolle. Wenn eine private Stiftung mit enormem Kapital biotechnologische Strategien in verschiedenen Ländern mitprägt, stellt sich die Frage nach Macht und Verantwortung.

Hinzu kommt die grundsätzliche Kritik am Modell philanthropischer Großstiftungen. Bill Gates entscheidet nicht als gewählter Politiker, sondern als Milliardär mit globalem Netzwerk. Dennoch beeinflussen seine Förderentscheidungen Prioritäten in der internationalen Gesundheitspolitik. Für Befürworter ist das pragmatische Problemlösung. Für Kritiker ist es eine Verschiebung von Entscheidungsgewalt weg von öffentlichen Institutionen hin zu privaten Akteuren.

Der Citizen-Digital-Bericht zeigt exemplarisch, wie schnell solche Projekte Misstrauen auslösen. Selbst eine offizielle Zurückweisung reicht nicht aus, um Zweifel auszuräumen. In einer Welt, in der technologische Eingriffe immer tiefer in Natur und Gesellschaft hineinreichen, genügt es vielen Menschen nicht mehr, auf gute Absichten zu verweisen.

Die eigentliche Debatte dreht sich daher weniger um einzelne Mückenprojekte, sondern um ein größeres Prinzip: Wie viel Einfluss sollte ein einzelner Milliardär über globale Gesundheitsstrategien haben? Und wie transparent, kontrollierbar und demokratisch legitimiert sind diese Prozesse?

Bill Gates mag sich als Problemlöser verstehen. Doch wer Milliarden bewegt und Innovationen finanziert, die reale Umwelt- und Gesellschaftseffekte haben, muss sich kritische Fragen gefallen lassen. Vertrauen entsteht nicht durch Vermögen – sondern durch nachvollziehbare Entscheidungen, offene Strukturen und echte öffentliche Rechenschaft.