Kategorie: Nachrichten

Die Entscheidung eines US-Berufungsgerichts vom Januar 2026, eine Klage gegen mehrere internationale Pharma- und Medizintechnikkonzerne zuzulassen, wirft ein grelles Licht auf ein Problem, das weit über den konkreten Fall hinausgeht: die Diskrepanz zwischen öffentlichem Image, politischem Einfluss und tatsächlicher Verantwortung global agierender Unternehmen.

Nach der Entscheidung müssen Konzerne wie Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche oder GE Healthcare sich weiterhin vor Gericht verantworten. Ihnen wird vorgeworfen, in den Jahren nach dem Irakkrieg über Geschäftsbeziehungen mit staatlichen Stellen Zahlungen und Sachleistungen erbracht zu haben, die indirekt auch von milizennahen Strukturen abgeschöpft worden sein sollen. Die Kläger, darunter Angehörige von Opfern, sehen darin eine Mitverantwortung für terroristische Gewalt. Das Gericht stellte ausdrücklich klar: Es geht nicht um eine Vorverurteilung, sondern darum, dass die Vorwürfe nicht einfach vom Tisch gewischt werden dürfen.

Allein diese Feststellung ist politisch und gesellschaftlich brisant. Denn es handelt sich um genau jene Konzerne, die heute als systemrelevant gelten, die mit Medikamenten, Impfstoffen und Medizintechnik Milliardenumsätze erzielen und deren Vertreter regelmäßig als moralische Autoritäten auftreten, wenn es um globale Gesundheit, Solidarität oder „die Wissenschaft“ geht. In öffentlichen Debatten werden sie oft als unverzichtbare Garanten des Fortschritts dargestellt, als rationale Gegenpole zu politischen Abweichlern, Populisten oder sogenannten Wissenschaftsleugnern. Dass ausgerechnet diese Firmen nun in einem Verfahren genannt werden, das sich um mutmaßliche Terrorfinanzierung dreht, passt schlecht zu diesem Bild – und erklärt vielleicht, warum der Vorgang medial vergleichsweise leise behandelt wird.

Der Fall berührt einen wunden Punkt: Globale Konzerne agieren nicht im luftleeren Raum. Sie operieren in Krisenregionen, autoritären Staaten und instabilen Nachkriegsgesellschaften, weil dort Märkte, Förderprogramme und staatliche Großaufträge locken. Das gilt für Öl-, Rüstungs- oder Baukonzerne genauso wie für die Pharmaindustrie. Wer dort Geschäfte macht, weiß – oder sollte wissen –, dass Geldflüsse und Lieferketten selten sauber von politischen Machtstrukturen zu trennen sind. Die immer wieder vorgebrachte Verteidigung, man habe lediglich mit „offiziellen Stellen“ kooperiert, wirkt in solchen Kontexten naiv oder vorgeschoben. Genau hier setzt die Klage an: Sie behauptet nicht, dass Manager persönlich Terroristen finanziert hätten, sondern dass Konzerne bewusst Risiken in Kauf nahmen, um profitable Verträge zu sichern.

Besonders heikel wird dieser Aspekt vor dem Hintergrund der letzten Jahre. Dieselben Unternehmen, die nun vor Gericht stehen, haben während der Pandemie beispiellose politische Rückendeckung erfahren. Regierungen schufen Haftungsfreistellungen, garantierten Abnahmemengen und schränkten Kritik teilweise massiv ein. Wer Zweifel äußerte, wurde nicht selten moralisch diskreditiert. Die Industrie präsentierte sich als selbstloser Retter, während gleichzeitig Milliardengewinne eingefahren wurden. Kritik an Preisen, Patenten oder Nebenwirkungen wurde oft pauschal als unsolidarisch oder wissenschaftsfeindlich abgetan. Vor diesem Hintergrund wirkt es geradezu ironisch, dass Fragen nach unternehmerischer Verantwortung nun ausgerechnet aus einem Terrorismusverfahren erwachsen.

Dabei geht es nicht darum, Impfstoffe oder Medikamente pauschal zu diskreditieren. Es geht um Macht und Kontrolle. Ein Wirtschaftszweig, der Milliarden verdient, globalen politischen Einfluss besitzt und sich zugleich auf moralische Überlegenheit beruft, muss sich besonders strenger Kontrolle stellen. Wenn Gerichte signalisieren, dass selbst solche Akteure nicht automatisch vor Klagen geschützt sind, ist das kein Angriff auf „die Wissenschaft“, sondern ein Ausdruck rechtsstaatlicher Normalität.

Auffällig ist auch die mediale Einordnung. Während kleinere Skandale bei anderen Branchen schnell als Beleg für „systemische Korruption“ gelten, wird bei der Pharmaindustrie auffällig vorsichtig formuliert. Meist ist von „Vorwürfen“, „komplexen Umständen“ oder „schwierigen Beweisfragen“ die Rede. All das mag juristisch korrekt sein, trägt aber dazu bei, ein Ungleichgewicht in der öffentlichen Wahrnehmung zu verfestigen. Genau dieses Ungleichgewicht kritisieren viele Beobachter seit Jahren: Einige Konzerne gelten faktisch als unangreifbar, weil sie als moralisch notwendig oder alternativlos präsentiert werden.

Der Prozess in den USA könnte daran zumindest rütteln. Er zwingt dazu, unangenehme Fragen zu stellen: Welche Geschäfte sind legitim? Welche Risiken dürfen Unternehmen eingehen? Und wo beginnt Mitverantwortung, auch wenn sie indirekt ist? Dass diese Fragen ausgerechnet an Firmen herangetragen werden, die sich selbst gern als ethische Leuchttürme darstellen, macht den Fall politisch explosiv.

Am Ende wird ein Gericht entscheiden, ob die Vorwürfe tragen oder nicht. Doch unabhängig vom Ausgang bleibt eine Erkenntnis: Wirtschaftliche Macht, auch im Namen der Gesundheit, darf nicht außerhalb kritischer Prüfung stehen. Wer Milliarden verdient, global agiert und politischen Einfluss ausübt, muss sich gefallen lassen, dass seine Rolle nicht nur gefeiert, sondern auch hinterfragt wird. Gerade dann, wenn es um Leben, Tod und Gewalt geht.

„Ein Lebensmittel, das mein Leben rettete“ – Mikhaila Peterson Fuller an der Oxford Union

Als Mikhaila Peterson Fuller den Saal der Oxford Union betritt, weiß kaum jemand, welche Geschichte sie gleich erzählen wird. Acht Minuten später herrscht absolute Stille. Die kanadische Podcasterin und Autorin spricht nicht über Politik, nicht über Ethik – sondern über ihren eigenen Körper. Und darüber, wie eine radikal vereinfachte Ernährung ihr Leben verändert habe.

Direkt zum Video mit deutschen Untertiteln:

Ein Leben voller Schmerzen – mit sieben Jahren beginnt der Kampf

Bereits im Alter von sieben Jahren wird bei Peterson Fuller juvenile rheumatoide Arthritis diagnostiziert. Die Symptome beginnen sogar noch früher – mit zwei Jahren.
„37 Gelenke waren betroffen“, sagt sie. Sechzehn Jahre lang spritzt sie sich Immunsuppressiva, nimmt weitere Medikamente gegen chronische Erschöpfung, gegen Hautprobleme, gegen schwere Depressionen.

Mit 17 verliert sie Hüfte und Sprunggelenk – ersetzt durch Prothesen. Der medizinische Weg, so sagt sie, brachte ihr keine Linderung.

Der radikale Schritt: Alles weglassen – außer Fleisch

Mit 23 verschlechtert sich ihr Zustand dramatisch: Hautausschläge, Gelenkschmerzen, psychische Zusammenbrüche. Während eines Biomedizin-Studiums beginnt sie, ihre Ernährung aus reinem Ausschlussprinzip zu reduzieren – erst auf Fleisch und unverarbeitete Lebensmittel, später ausschließlich auf Fleisch.

Nach zwei Monaten, so berichtet sie, verschwinden nahezu alle Symptome. Sie setzt SSRIs, Stimulanzien und Immunsuppressiva ab. Kurzzeitig.

Denn nach einer Schwangerschaft und einem abrupten Absetzen ihrer Medikamente kehren die Symptome zurück – Autoimmunreaktionen genauso wie Depressionen. In der Verzweiflung reduziert sie ihre Ernährung erneut auf ein Minimum: Rindfleisch, Salz, Wasser.

Sechs Monate später, sagt sie, sei sie wieder in Remission.

Der Versuch, wieder normal zu essen – und das Scheitern

Peterson Fuller beschreibt, wie sie versucht habe, Kuchen, Obst oder andere Pflanzen wieder in ihre Ernährung einzuführen. Doch jedes Mal seien die Symptome zurückgekehrt.
„Ich möchte nicht für immer so essen“, sagt sie. „Aber ich kann es nicht ändern, ohne wieder krank zu werden.“

Von der Einzelperson zur Community

Zunächst, so berichtet sie, hätten Medien und Kritiker ihre Erfahrung abgetan: als Einzelfall, als Kuriosität. Doch inzwischen betreibe sie eine Facebook-Gruppe mit 7.000 Menschen, die ähnliche Wege eingeschlagen hätten – viele davon ebenfalls nach langen, erfolglosen medizinischen Behandlungen.

Ein Blick in die Geschichte und Wissenschaft – aus ihrer Perspektive

In ihrer Rede ordnet Peterson Fuller ihre Erfahrung in größere Zusammenhänge ein. Sie verweist auf:

• die ketogene Ernährung als historische Therapieform gegen Epilepsie
• die steigende Prävalenz von Typ-2-Diabetes, Fettleibigkeit und Autoimmunerkrankungen
• die Annahme, dass bestimmte Ernährungsempfehlungen wissenschaftlich überholt seien

Zentral ist dabei ihre These: Der menschliche Körper sei evolutionär an eine fleischlastige Ernährung angepasst, während viele moderne Lebensmittel erst in jüngster Zeit existierten.

Sie betont dabei immer wieder: In ihrer Sichtweise sei Fleisch das „gesündeste und am stärksten zu Unrecht verteufelte Lebensmittel“.

Die Harvard-Befragung – und der Streit um die Interpretation

Ein wichtiges rhetorisches Element ihrer Rede ist eine Befragungsstudie, die 2020/21 von Forschern der Harvard Medical School unter Anhängern der Carnivore-Diät durchgeführt wurde (veröffentlicht bei Oxford University Press).
Die Teilnehmer berichteten subjektiv von:

• deutlichen Verbesserungen bei Autoimmunerkrankungen, Stimmung, Stoffwechsel und Hautproblemen
• hoher Zufriedenheit
• geringen Nebenwirkungen
• einer überraschend hohen Quote an Menschen, die Diabetesmedikamente abgesetzt hatten

Peterson Fuller betont diese Zahlen – und fordert mehr wissenschaftliche Forschung. Auch die Autoren der Studie selbst weisen darauf hin, dass solche Selbstberichte nicht als Beweis für eine medizinische Wirksamkeit gelten können, sondern lediglich als Ausgangspunkt für zukünftige Forschung.

Ethik, Entwicklung, Ernährung – und ein Appell

Im letzten Teil ihrer Rede schlägt Peterson Fuller den Bogen zur globalen Ernährungssicherheit. In vielen Ländern, sagt sie, sei Fleisch ein unverzichtbarer Bestandteil der Versorgung, besonders für Frauen, die keine Landwirtschaft betreiben dürfen, aber Vieh halten können.

Ihr Schlussappell: Die Gesellschaft solle nicht vorschnell das Lebensmittel aufgeben, das – nach ihrer persönlichen Erfahrung – lebensverändernd gewesen sei, bevor nicht mehr Forschung betrieben wurde.

„Wie können wir Fleisch verurteilen“, fragt sie, „wenn es für manche Menschen das Einzige ist, das funktioniert?“

Ein polarisierender Auftritt – und viele offene Fragen

Mikhaila Peterson Fullers Rede in der Oxford Union ist eindrucksvoll, emotional und provokant. Ihre Geschichte ist außergewöhnlich – und für viele Betroffene faszinierend, für andere kritisch zu betrachten.

Sie selbst fordert nicht, dass alle Menschen ihre Ernährung kopieren sollen.
Ihr Anliegen ist ein anderes: Leid zu mindern, wo es möglich ist – und wissenschaftliche Fragen zu stellen, die bislang nicht ausreichend beantwortet wurden.

Owen Evans

Seit Jahren fördert das Weltwirtschaftsforum (WEF) Diskussionen über globale wirtschaftliche Koordinierung und Governance – ein Ansatz, der häufig mit Initiativen wie dem „Great Reset“ in Verbindung gebracht wird, einem Konzept, das vom WEF-Gründer Klaus Schwab eingeführt wurde.

Beim diesjährigen Treffen in Davos in der Schweiz wirkte der Ton des Forums jedoch deutlich vorsichtiger, mit einem stärkeren Fokus auf Debatten und der Überprüfung bestehender Annahmen, statt auf die Präsentation einer einheitlichen Vision.

Das Forum, das traditionell eine Plattform für politische und wirtschaftliche Führungskräfte bot, um Ideen wie den „Stakeholder-Kapitalismus“ zu diskutieren, sah sich ebenfalls verstärkter Kritik an diesen Konzepten ausgesetzt.

Kritiker dieses Modells sagen, es lege einen übermäßigen Schwerpunkt auf Umwelt-, Sozial- und Governance-Prioritäten, einschließlich Diversität-, Gleichstellungs- und Inklusionszielen, während Befürworter argumentieren, diese spiegelten die sich wandelnden Erwartungen an unternehmerische Verantwortung wider.

Hier sind sechs Erkenntnisse aus den Davos-Treffen 2026.

1. Netto-Null trifft auf industrielle Realität

Obwohl viele Veranstaltungen weiterhin an der langjährigen Betonung des Forums auf sogenannte Klimarisiken und Warnungen vor Umweltkatastrophen festhielten, wurden einige Diskussionen zunehmend von Sorgen um Souveränität und strategische Abhängigkeiten geprägt, darunter Energiesicherheit und Lieferketten.

Der US-Handelsminister Howard Lutnick sagte bei einer WEF-Bühnenveranstaltung, Europas Dekarbonisierungsziele könnten die Abhängigkeit von gegnerischen Nationen wie China bei Schlüsselkomponenten der Energiewende erhöhen.

„Man sollte bei dem, was für die eigene Souveränität grundlegend ist, nicht von einem anderen Land abhängig sein“, sagte Lutnick. „Und wenn man abhängig ist, dann verdammt noch mal nur von seinen besten Verbündeten.“

Europa hat einige der weltweit strengsten Klimavorschriften eingeführt, während es große Teile der industriellen Basis für die Energiewende ausgelagert hat. Der Block ist stark von China abhängig, wenn es um Batterien, Seltene Erden und kritische Mineralien geht.

„Warum sollte Europa zustimmen, bis 2030 klimaneutral zu werden, wenn es nicht einmal Batterien herstellt?“, sagte Lutnick. „Wenn sie also ‚2030‘ sagen, entscheiden sie sich dafür, China untergeordnet zu sein, das die Batterien herstellt. Warum sollte man das tun?“

Vimal Kapur, CEO von Honeywell, einem großen US-Industrie- und Technologiekonzern, der weltweit kritische Systeme für Luft- und Raumfahrt, Energie, Fertigung und Schwerindustrie liefert, sagte, dass erneuerbare Energien allein derzeit nicht ausreichen, um den enormen Energiebedarf zur Herstellung von Zement oder Stahl zu decken.

„Sie sind extrem energieintensiv … das ist Physik“, sagte Kapur.

„Erneuerbare bleiben Teil des Mixes, aber sie können nicht die Menge an Joule liefern, die wir brauchen, um die weltweit notwendige Infrastruktur zu produzieren.“

2. Regelbasierte Ordnung für „beendet“ erklärt

Der kanadische Premierminister Mark Carney nutzte seine Rede in Davos, um die „regelbasierte internationale Ordnung“ für beendet zu erklären.

„Die alte Ordnung kehrt nicht zurück. Wir sollten ihr nicht nachtrauern. Nostalgie ist keine Strategie. Aber aus dem Bruch heraus können wir etwas Besseres, Stärkeres und Gerechteres aufbauen“, sagte er.

„Die Mittelmächte müssen gemeinsam handeln, denn wenn wir nicht am Tisch sitzen, stehen wir auf der Speisekarte.“

Carney besuchte China in der vergangenen Woche und lobte die Führung des Regimes, während seine Regierung eine Vertiefung der Zusammenarbeit mit Peking anstrebt.

Auch der französische Präsident Emmanuel Macron sprach über Handelsspannungen mit den Vereinigten Staaten.

Er sagte, der Wettbewerb aus den USA durch Handelsabkommen „untergräbt unsere Exportinteressen, fordert maximale Zugeständnisse und zielt offen darauf ab, Europa zu schwächen und zu unterwerfen – kombiniert mit einer endlosen Anhäufung neuer Zölle, die grundsätzlich inakzeptabel sind, insbesondere wenn sie als Hebel gegen territoriale Souveränität eingesetzt werden“.

3. Stille um den „Great Reset“

Einige der deutlichsten Signale ergaben sich aus dem, was fehlte, nicht aus dem, was gesagt wurde.

Schwab nahm dieses Jahr nicht an Davos teil – das erste Mal in der 55-jährigen Geschichte des WEF, dass der Gründer nicht anwesend war. Er trat vergangenes Jahr von seiner Führungsrolle zurück.

Schwab schrieb das Buch „COVID-19: The Great Reset“, in dem er umstritten dazu aufrief, „den Reset-Knopf des Kapitalismus zu drücken“.

Der „Great Reset“ wurde während der pandemiebedingten Lockdowns zu einem Schlagwort für Forderungen, die Krise zu nutzen, um Wirtschaft und Gesellschaft unter Slogans wie „Build Back Better“ neu zu gestalten – ein Ansatz, den Befürworter als positive Reform und Förderung „sozialer Gerechtigkeit“ sahen, während Kritiker ihn als elitengetriebene Sozialtechnik und übergriffige staatliche Kontrolle betrachteten.

Der Begriff „Stakeholder-Kapitalismus“, den Schwab 1971 prägte, beschreibt eine Form des Kapitalismus, in der Unternehmen „nicht nur kurzfristige Gewinne für Aktionäre maximieren, sondern langfristige Wertschöpfung anstreben, indem sie die Bedürfnisse aller Stakeholder und der Gesellschaft insgesamt berücksichtigen“.

„Stakeholder“ umfassen laut WEF „alle, die ein ‚Interesse‘ am Erfolg eines Unternehmens haben“, wodurch der Kreis derjenigen, die Unternehmensentscheidungen beeinflussen können, massiv ausgeweitet wird.

Dies führte dazu, dass Unternehmen Umwelt-, Sozial- und Governance-Ziele neben den Gewinninteressen der Aktionäre priorisierten.

Kritiker bezeichnen dies als eine Form von „Katastrophen-Korporatismus“, da es die Grenze zwischen Wirtschaft und Staat verwische.

4. Anti-globalistische Herausforderung

Davos hat schon früher Kritiker beherbergt, doch dieses Jahr stach heraus.

Im vergangenen Jahr sagte der argentinische Präsident Javier Milei, ein selbsternannter Anarcho-Kapitalist, in einer WEF-Sonderansprache: „Lasst euch nicht von der politischen Kaste oder von Parasiten einschüchtern, die vom Staat leben.“

Dieses Jahr ging er noch weiter und hielt eine leidenschaftliche Rede, in der er den Sozialismus und das aus seiner Sicht vom Westen betriebene Abwenden von der Freiheit scharf angriff und 2026 als Jahr eines globalen „Erwachens“ hin zu marktwirtschaftlichen Prinzipien darstellte.

„Die Welt hat begonnen aufzuwachen“, sagte Milei und fügte hinzu: „Wir haben eine bessere Zukunft vor uns, aber diese bessere Zukunft existiert nur, wenn wir zu den Wurzeln des Westens zurückkehren – das heißt, zu den Ideen der Freiheit.“

5. Die Welt ist „kein gemütlicher Ort“

Davos, lange bekannt für gesellige Kaminrunden, alpine Kulissen und nachdenkliche Gespräche über globale Zusammenarbeit, Nachhaltigkeit und Wirtschaftsreformen, wich einer ernsteren Stimmung, da geopolitische Spannungen die Gespräche dominierten.

„Diese neue Welt der Großmächte wird auf Macht, auf Stärke und letztlich auf Gewalt aufgebaut“, sagte der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz. „Es ist kein gemütlicher Ort.“

Er hob zudem die langjährigen strukturellen wirtschaftlichen Schwächen Deutschlands und der EU hervor.

„Sowohl Deutschland als auch Europa haben in den letzten Jahren enormes Wachstumspotenzial verschwendet, indem Reformen verschleppt und unternehmerische Freiheiten sowie persönliche Verantwortung unnötig und übermäßig eingeschränkt wurden“, sagte er.

„Der Binnenmarkt wurde einst geschaffen, um den wettbewerbsfähigsten Wirtschaftsraum der Welt zu formen, doch stattdessen sind wir Weltmeister der Überregulierung geworden“, fügte Merz hinzu. „Das muss enden.“

6. Trump dominiert

Die Präsenz und Agenda von US-Präsident Donald Trump überstrahlten viele der traditionellen wirtschaftlichen Diskussionen des Forums.

Dazu gehörten Trumps Rede und seine medienwirksamen Interventionen – von der Forderung nach „sofortigen Verhandlungen“ über das US-Interesse an Grönland bis hin zur Einsetzung von Mitgliedern für seine neue Gaza-Friedensinitiative.

„Die USA sind der wirtschaftliche Motor des Planeten. Und wenn Amerika boomt, boomt die ganze Welt“, sagte Trump.

Er sagte, er wolle, dass die europäische Zivilisation „großartig wird“.

„Deshalb müssen Themen wie Energie, Handel, Migration und Wirtschaftswachstum zentrale Anliegen für jeden sein, der einen starken und geeinten Westen sehen will. Denn Europa und diese Länder müssen ihren eigenen Weg gehen. Sie müssen aus der Kultur ausbrechen, die sie in den letzten zehn Jahren geschaffen haben. Es ist schrecklich, was sie sich selbst antun. Sie zerstören sich selbst.“

„Wir wollen starke Verbündete, keine ernsthaft geschwächten“, fügte er hinzu. „Wir wollen, dass Europa stark ist.“

Paul Craig Roberts

Bei Putins Treffen mit den ständigen Mitgliedern des russischen Sicherheitsrates am 21. Januar sagte Putin:
„Nun, was Grönland betrifft. Was rund um Grönland geschieht, betrifft uns in keiner Weise.“

Man kann sich nur fragen, wie weit von der Realität Putin entfernt ist. Präsident Trump hat wiederholt erklärt, dass Grönland für die Sicherheit der USA und für Amerikas Machtkonkurrenz mit Russland und China von entscheidender Bedeutung ist. Und doch ist Putin sich des bevorstehenden Konflikts nicht bewusst, der für Russland ernster und gefährlicher ist als der in der Ukraine. Die Frage muss gestellt werden: Gibt es im Kreml überhaupt jemanden, der wach genug ist zu verstehen, dass – unabhängig davon, ob es zu einer Ukraine-Regelung kommt oder nicht – Russlands Unterordnung oder andernfalls seine Zerstörung weiterhin ein Ziel der amerikanischen Außen- und Militärpolitik bleibt?

Putin wurde nach seiner Reaktion auf Trumps Einladung gefragt, Mitglied von Trumps Gaza-Friedensrat für 1 Milliarde Dollar zu werden. Putin sagte:
„Ich möchte damit beginnen, dem US-Präsidenten meinen Dank für die Einladung auszusprechen. Wir haben stets Bemühungen zur Stärkung der internationalen Stabilität unterstützt und unterstützen sie weiterhin. Wir schätzen auch den Beitrag der derzeitigen US-Regierung zur Suche nach einer Lösung der ukrainischen Krise.“

Putins Antwort ist die eines Menschen, der auf einem anderen Planeten lebt. Sie zeigt, dass der Präsident Russlands keinerlei Verständnis für die Bedrohungen hat, denen sein Land ausgesetzt ist.

Was meint Putin damit, dass Russland stets Bemühungen zur Stärkung der internationalen Stabilität unterstützt habe? Von welchen Bemühungen spricht er? Von der Beschlagnahmung russischer Tanker auf hoher See? Vom versuchten Mordanschlag auf Putin selbst? Vom Angriff auf Russlands strategische Bomberflotte? Von der Entführung des Präsidenten Venezuelas und seiner Ehefrau? Von Trumps Drohungen gegen Kolumbien, Kuba, Mexiko und Dänemark? Von Washingtons Sturz der Regierungen im Irak, in Libyen, Syrien und der Ukraine? Sicherlich hat Putin absolut nichts unternommen, um diese Umstürze zu verhindern. Er ist an ihnen mitschuldig. Putin hat nichts getan, um den Völkermord an den Palästinensern zu stoppen – was also sind diese Bemühungen zur Stärkung der internationalen Stabilität? Wovon spricht Putin?

Meint Putin, dass die Ersetzung Palästinas durch ein Trump-Resort die internationale Stabilität stärkt? Wie kann Putin zu diesem Zeitpunkt ernsthaft glauben, dass die derzeitige US-Regierung an einer Lösung des Ukraine-Konflikts interessiert ist? Warum bezeichnet Putin den Konflikt als „ukrainische Krise“, obwohl Russland die Macht hat, den Konflikt morgen militärisch zu beenden?

Was stimmt nicht mit Putin? Was stimmt nicht mit Lawrow? Was stimmt nicht mit dem Kreml? Warum ist die russische Regierung nicht in der Lage, die Situation zu verstehen, in der sie sich befindet? Gilbert Doctorow berichtet, dass einflussreiche Russen genau diese Fragen stellen. Sergej Karaganow argumentiert seit 2023, dass Russland durch Putins Art der Kriegsführung in der Ukraine seine Abschreckung verloren habe. Er sagt, Russland solle einen taktischen Nuklearschlag gegen Deutschland oder Großbritannien führen, um die europäischen Führer aus ihrer Illusion zu reißen, Russland sei ein Papiertiger. Kürzlich äußerte er diese Ansicht in der führenden russischen Fernsehsendung zu außenpolitischen Themen.

Putin gibt vor, dass Gegner Freunde seien, mit denen er für Russland vorteilhafte Deals abschließen könne. Wenn dieser Unrealismus anhält, wird die Welt für Russlands Realitätsverweigerung mit einem Atomkrieg bezahlen.

Jiang Xueqin, ist ein chinesischer Historiker, Pädagoge und prominenter geopolitischer Analyst und Kommentator. Er ist vor allem bekannt als Professor Jiang Xueqin. Er unterrichtet an der Peking University High School (einer der renommiertesten Oberschulen Chinas, die zur Peking-Universität gehört) und hat einen Abschluss von Yale University.

Es ist jetzt so deutlich, Professor Jang, was das Drehbuch ist, wie Sie gesagt haben. Wo passt der Iran also in dieses größere Bild? Denn die Vereinigten Staaten stehen vor einer Situation, über die sogar die Mainstream-Medien sprechen, dass das US-Militär nicht alles gleichzeitig bewältigen kann. Es wird darüber gesprochen, dass die Krisenherde rund um den Globus ein erhöhtes Risiko bedeuten, dass jede Vergeltung erfolgreich sein könnte. Sie beziehen sich auf den Iran, sprechen aber in Wirklichkeit über die ganze Welt und darüber, wie das US-Militär tatsächlich überall präsent ist.

Die US-Nationale Sicherheitsstrategie: Blaupause für imperiale Überdehnung

Professor Jang, der in dem Gespräch als Experte für geopolitische Strategien auftritt, beleuchtet zunächst ein weit verbreitetes Missverständnis über die US-Nationale Sicherheitsstrategie unter der Trump-Administration. Entgegen der Annahme, dass die USA sich auf die westliche Hemisphäre zurückziehen und Asien sowie Europa anderen Mächten überlassen würden, betont Jang, dass die Strategie etwas ganz anderes vorsieht. Sie markiert einen Paradigmenwechsel von multilateraler Zusammenarbeit hin zu unilateralem Handeln unter dem Motto „Macht ist Recht“.

Die Strategie umfasst mehrere Kernpunkte: Zuerst die Abkehr von internationalen Organisationen wie den Vereinten Nationen, die als Hemmnisse für die amerikanische Macht gesehen werden. Stattdessen priorisiert die USA nationale Interessen und agiert einseitig. Zweitens wird die westliche Hemisphäre – einschließlich Lateinamerikas und der Karibik – als exklusives Einflussgebiet der USA deklariert, was Jang als „Trump-Corolla zur Monroe-Doktrin“ oder „Donroe-Doktrin“ bezeichnet. Dies impliziert eine dominante Kontrolle über Ressourcen wie Öl, Lithium, Kupfer und Silber, die für Hochtechnologien essenziell sind.

Drittens zielt die Strategie auf die wirtschaftliche Erdrosselung Chinas ab. Statt eines direkten militärischen Konflikts in Südostasien, der als „Selbstmord“ gilt, soll China durch Blockaden von Ressourcenlieferungen isoliert werden. Die westliche Hemisphäre spielt hier eine zentrale Rolle, da viele kritische Mineralien dort vorkommen. Jang erläutert, dass ohne diese Ressourcen keine High-Tech-Industrie – von Solarpaneelen über KI bis zu Elektrofahrzeugen – aufrechterhalten werden kann.

Ergänzend plant die USA, China in Afrika herauszufordern, wo Peking durch Infrastrukturinvestitionen Einfluss gewinnt, und Europa weitgehend aufzugeben, da es als strategisch wertlos gilt: alternde Bevölkerung, fehlende Ressourcen und Abhängigkeit von US-Schutz.

Europa wird in der Strategie als „Wohlfahrtsstaat“ abgetan, der zu sehr auf Diversität, Equity und Inclusion (DEI) sowie globale Politik fokussiert ist. Stattdessen favorisiert die USA den Aufstieg rechtsgerichteter Regime in Osteuropa wie Polen, Ungarn oder Österreich, die kooperativer sein könnten. Verbündete wie Japan und Südkorea werden als Vasallenstaaten betrachtet, deren Ressourcen, Arbeitskräfte und Wohlstand letztlich den USA gehören – inklusive japanischer Milliarden in US-Staatsanleihen.

Diese Strategie signalisiert einen Übergang von Soft Power (Konsens und Multilateralismus) zu Hard Power (militärische Dominanz), um das Imperium zu erhalten, China einzudämmen und Lieferketten zu kontrollieren. Jang argumentiert, dass dies erklärt, warum Aktionen in der Karibik (z. B. gegen Venezuela) und im Iran stattfinden: Sie dienen der Imperiumserhaltung und der Blockade Chinas. Ein Fall des Iran würde China an seiner Westfront isolieren, ergänzend zur Ostfront-Blockade durch die erste Inselkette.

Der Iran im Kontext globaler Konflikte: Katalysator für den Dritten Weltkrieg

Der Iran nimmt in Jangs Analyse eine zentrale Rolle ein. Bisherige Zurückhaltung Israels gegenüber einem Angriff auf den Iran wird auf fehlende Luftabwehrsysteme und die Abwesenheit von Flugzeugträgern zurückgeführt, die stattdessen in die Karibik oder den Pazifik verlegt wurden. Jang warnt, dass ein Krieg mit dem Iran unvermeidlich ist, da er Teil der Strategie zur Eindämmung Chinas ist.

China bezieht 50 Prozent seines Öls aus dem Nahen Osten; ein Konflikt würde die Straße von Hormuz blockieren und ostasiatische Ökonomien – China, Japan und Südkorea – kollabieren lassen. Um dies auszugleichen, müssten die USA Venezuela sichern, dessen Ölreserven den Verlust kompensieren könnten. Dies erklärt die Entführungsoperation gegen Maduro: Sie ist kein isolierter Akt, sondern Teil einer Kette, die auf einen massiven Nahost-Konflikt vorbereitet.

Jang kritisiert jedoch die Schizophrenie der US-Politik: Warum ein Drittel der Marine in die Karibik schicken, um „Fischerboote zu bombardieren“, während gleichzeitig ein Regimewechsel im Iran gefordert wird? Dies erschöpft das Militär, erfordert monatelange Planungen und ist extrem kostspielig.

Trump wird als Showman porträtiert, der auf Optik und schnelle Siege setzt – ähnlich seiner TV-Karriere mit The Apprentice –, aber Unternehmen in den Ruin trieb. Jang prophezeit, dass bis 2026 das US-Militär „ausgelaugt“ sein wird. Aktionen wie die Entführung Maduros beleidigen die Souveränität Südamerikas und vereinen Völker gegen die USA. Langfristig führt dies zu imperialer Überdehnung, Guerillakriegen und einem „finalen Endkampf“ mit dem Iran, der den Dritten Weltkrieg entfachen könnte.

Venezuela als Testfall: Von Entführung zu Guerillakrieg

Der Fokus auf Venezuela unterstreicht Jangs These. Die US-Operation – eine Entführung Maduros ohne vollständigen Regimewechsel – hat Millionen Venezolaner mobilisiert, die täglich protestieren. Jang gibt Trump „den Vorteil des Zweifels“ und sieht eine Strategie: Venezuela sichern, um Ölreserven für einen Iran-Krieg zu nutzen und asiatische Ökonomien zu stabilisieren. Die venezolanische Ölindustrie müsste modernisiert werden, um den Nahost-Verlust auszugleichen.

Doch dies ignoriert historische Ressentiments gegen den „Yankee-Imperialismus“. Beispiele wie der CIA-gestützte Putsch in Chile unter Pinochet zeigen, dass solche Einmischungen langfristig zu Widerstand führen. Jang prognostiziert, dass Wahlen in Venezuela umkämpft sein werden, Bodentruppen nötig sind und ein Guerillakrieg ausbrechen könnte – ähnlich Vietnam. Kurzfristig wirkt Trump siegreich, langfristig erschöpft dies das Imperium und verärgert Lateinamerika.

Historische Analogien: Peloponnesischer Krieg und der Fall Athens

Um die US-Situation zu veranschaulichen, zieht Jang eine Parallele zum Peloponnesischen Krieg, beschrieben von Thukydides. Athen, nach den Perserkriegen als Retter Griechenlands gefeiert, verwandelte Verbündete durch Überdehnung und Korruption in Vasallen und Feinde.

Ähnlich etablierten die USA nach dem Zweiten Weltkrieg die NATO und das Bretton-Woods-System, mit dem Dollar als goldgedeckter Reservewährung. Bis 1971 brach dies zusammen: Vietnam-Krieg, Great Society und Weltraumrennen bankrottierten Amerika; Nixon löste die Goldbindung.

Der Dollar wurde zur „Steuer für Freiheit“, führte zu Überfinanzialisierung und Auslagerung nach China. 2022 markierte Putins Ukraine-Invasion einen Wendepunkt: Sanktionen wie der SWIFT-Ausschluss scheiterten, und die Beschlagnahme russischer Vermögen löste globale Panik aus. Länder wie China und Japan wandten sich Gold zu und untergruben den Dollar. Jang sieht Amerika als „korruptes Imperium“, das Mieten einzieht und Gewalt einsetzt, wenn Widerstand kommt.

Intern führt Korruption zu Oligarchie-Konflikten: Wall Street gegen Silicon Valley (Musk, Thiel, Altman). Dies spiegelt Athens Bürgerkrieg wider und mündet in Revolution, globale Allianz gegen Amerika und Imperiumsuntergang.

Europas Rolle und die wachsende Isolierung der USA

Europa wird als strategisch irrelevant abgetan, abhängig von US-Schutz, aber zunehmend als Bedrohung für US-Interessen wahrgenommen. Jang prophezeit, dass US-Aktionen Europa entfremden: Ehemalige Verbündete erkennen Amerika zunehmend als größere Gefahr als Russland. Dies verstärkt die Isolation der USA, während China reale Infrastruktur baut und globalen Einfluss gewinnt.

Trumps Mentalität: Schnelle Siege, langfristiger Ruin

Trump priorisiert „schnelle, entschlossene Schläge“ für die Optik – Entführungen, Putsche, Machtdemonstrationen. Jang listet potenzielle Ziele: Grönland (Annexion, da Europa schwach), Kanada (etwa eine Abspaltung Albertas), Kuba (abhängig von Venezuela). Diese Schritte erzeugen Überheblichkeit, doch der Iran widersteht. Frustriert wendet Trump sich anderen Schauplätzen zu und verzögert damit nur das Unvermeidliche.

Die meisten Amerikaner unterstützen imperialen Ehrgeiz, doch die Realität – schwache Sanktionen, militärische Erschöpfung – führt zum Kollaps. Jang warnt: Bis 2026 isoliert sich das US-Imperium weiter, entfacht durch einen Iran-Krieg einen globalen Konflikt und bricht zusammen – ähnlich wie Athen.

Schlussfolgerung: Der unvermeidliche Untergang

Jangs Prophezeiung zeichnet ein düsteres Bild: US-Überdehnung, interne Konflikte und globale Ablehnung führen zum Zusammenbruch. Iran und Venezuela wirken als Katalysatoren, die einen Weltkrieg auslösen könnten. Die Strategie mag kurzfristig siegreich erscheinen, doch langfristig vereint sie die Welt gegen Amerika. In einer Welt, die imperiale Mieten satt hat, prophezeit Jang Revolution und das Ende des Imperiums – eine Warnung für 2026 und darüber hinaus.

Patrick Wood

So einfach ist das: Trump hat die Globalisierung auf den Kopf gestellt. Die Dark-Enlightenment-Techbros in Washington, D.C., die Trump erfolgreich dazu verleitet haben, der Monarch von Amerika zu werden, jubeln. Sie steuern den Bus seit mehr als 50 Jahren, haben ihre Zeit abgesessen, ihre Infrastruktur aufgebaut, Punkt für Punkt ihre Voraussetzungen abgehakt – und jetzt, da sie ihr Ziel erreicht haben, erklären sie: „GAME OVER.“

Ich habe Ihnen gesagt, was die Vereinten Nationen 2015 erklärt haben – und alle gähnten:

„Dies ist das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass wir uns bewusst die Aufgabe stellen, innerhalb eines klar definierten Zeitraums das Wirtschafts­entwicklungs­modell zu verändern, das seit mindestens 150 Jahren, seit der industriellen Revolution, vorherrscht … Dies ist wahrscheinlich die schwierigste Aufgabe, die wir uns je gestellt haben: erstmals in der Menschheitsgeschichte das Wirtschafts­entwicklungs­modell bewusst zu transformieren.“
(Figueres, Pressekonferenz Februar 2015) [Hervorhebung hinzugefügt]

Dieser Tag ist nun am Ende des „definierten Zeitraums“ gekommen. Es war geplant. Es war beabsichtigt. Es war methodisch. Es ist beispiellos.

Nun haben die Vereinten Nationen ihre Nützlichkeit überlebt. Trump hat sie alle unter den Bus geworfen, indem er den Friedensrat (Board of Peace) geschaffen hat, der „tun wird, was immer er will“. Die Charta des Friedensrates wurde an die Times of Israel durchgestochen – genau zu dem Zeitpunkt, als das Dokument diese Woche in Davos an die Teilnehmer des Weltwirtschaftsforums verteilt wurde:

Der Friedensrat ist eine internationale Organisation, die darauf abzielt, Stabilität zu fördern, verlässliche und rechtmäßige Regierungsführung wiederherzustellen und dauerhaften Frieden in Gebieten zu sichern, die von Konflikten betroffen oder bedroht sind. Der Friedensrat übernimmt solche friedensschaffenden Aufgaben im Einklang mit dem Völkerrecht und wie es gemäß dieser Charta genehmigt wird, einschließlich der Entwicklung und Verbreitung bewährter Verfahren, die von allen Nationen und Gemeinschaften angewandt werden können, die Frieden anstreben.

Dem Vorsitzenden des Rates werden weitreichende Befugnisse eingeräumt:

(a) Donald J. Trump fungiert als erster Vorsitzender des Friedensrates und zugleich als erster Vertreter der Vereinigten Staaten von Amerika, vorbehaltlich ausschließlich der Bestimmungen von Kapitel III.

(b) Der Vorsitzende besitzt die ausschließliche Befugnis, untergeordnete Einheiten zu schaffen, zu verändern oder aufzulösen, soweit dies zur Erfüllung der Mission des Friedensrates notwendig oder angemessen ist.

Diese und weitere Bestimmungen verleihen im Wesentlichen diktatorische Befugnisse über jedes Detail des Rates.

Die Charta erwähnt Gaza überhaupt nicht – dennoch ist dies das erste Projekt, das vom Friedensrat angegangen werden soll.

Technokraten übernehmen die Kontrolle über Gaza

Die Times of Israel berichtet in US unveils key Gaza panel, with prominent roles given to Israel critics Qatar, Turkey, dass „ein neues Gremium palästinensischer Technokraten geschaffen wird, das für die Bereitstellung grundlegender Dienstleistungen für die Bevölkerung Gazas verantwortlich sein wird.“ Der Artikel fährt fort:

Das Nationale Komitee für die Verwaltung Gazas (NCAG) wird von dem ehemaligen stellvertretenden Planungsminister der Palästinensischen Autonomiebehörde, Ali Shaath, geleitet, den das Weiße Haus in seiner Freitagsmitteilung als „einen weithin respektierten technokratischen Führer bezeichnete, der die Wiederherstellung zentraler öffentlicher Dienstleistungen, den Wiederaufbau ziviler Institutionen und die Stabilisierung des täglichen Lebens in Gaza überwachen und zugleich die Grundlage für eine langfristige, selbsttragende Regierungsführung legen wird.“

„Dr. Sha’ath bringt umfassende Erfahrung in öffentlicher Verwaltung, wirtschaftlicher Entwicklung und internationalem Engagement mit und genießt breite Anerkennung für seine pragmatische, technokratische Führung und sein Verständnis der institutionellen Realitäten Gazas“, erklärte das Weiße Haus.

Das NCAG wurde von Trump geschaffen, der umgehend die ersten Mitglieder ernannte – drei davon sind Mitglieder der Trilateralen Kommission:

• Außenminister Marco Rubio
• Steve Witkoff
• Jared Kushner
• Sir Tony Blair (Mitglied der Trilateralen Kommission)
• Marc Rowan (Milliardär und Mitglied der Trilateralen Kommission)
• Ajay Banga (Präsident der Weltbank und Mitglied der Trilateralen Kommission)
• Robert Gabriel

Jared Kushner legte den Plan für Gaza dar und sprach über das NCAG als ein „technokratisches, unpolitisches Komitee“ (Minute 3:35).

Laut Wall Street Journal ist Kushners Vision „Project Sunrise“ / „New Gaza“ ausdrücklich darauf ausgerichtet, Gaza in einen High-Tech-Smart-City-Komplex zu verwandeln, der auf zentralen Smart-City-Prinzipien und technokratischen Governance-Idealen basiert.

Fazit

Die Neue Neue Weltordnung wird von den Herrschern der Alten Neuen Weltordnung geführt – etwa von Mitgliedern der Trilateralen Kommission.
Es ist Technokratie in voller Blüte.