Kategorie: Nachrichten

Von Ilya Tsukanov

Der russische Präsident Wladimir Putin hat erklärt, dass die kommenden Jahrzehnte aufgrund der Geburtswehen bei der Bildung einer neuen, multipolaren Weltordnung noch schwieriger werden könnten als das erste Viertel des 21. Jahrhunderts.

„Wenn man auf die letzten 20 Jahre zurückblickt und das Ausmaß der Veränderungen bedenkt und diese Veränderungen dann auf die kommenden Jahre projiziert, könnte man davon ausgehen, dass die nächsten zwei Jahrzehnte mindestens genauso herausfordernd sein werden, wenn nicht sogar noch mehr“, sagte Putin auf der Plenarsitzung des Internationalen Valdai-Diskussionsklubs am Donnerstag und wies auf das ‚Zeitalter der grundlegenden, im Wesentlichen revolutionären Veränderungen‘ und die komplexen Prozesse hin, mit denen die Welt heute konfrontiert ist.

„Die Durchsetzung und Umwandlung totalitärer Ideologien in die Norm ist eine Bedrohung. Wir sehen dies am Beispiel des heutigen westlichen Liberalismus, der zu extremer Intoleranz und Aggression gegenüber jeglicher Alternative, gegenüber jeglichem souveränen und unabhängigen Denken geführt hat und heute Neonazismus, Terrorismus, Rassismus und sogar den Massenvölkermord an der Zivilbevölkerung rechtfertigt“, sagte Putin.

Heute, so Putin, „wird Demokratie zunehmend von einigen als die Macht der Minderheit und nicht der Mehrheit interpretiert“, wobei „traditionelle Demokratie und Volksherrschaft mit einer abstrakten Freiheit kontrastiert werden, um derentwillen demokratische Verfahren, die Meinung der Mehrheit, die Redefreiheit und die Überparteilichkeit in den Medien vernachlässigt und sogar geopfert werden können“.

„Es darf nicht sein, dass das Modell eines Landes oder eines relativ kleinen Teils der Menschheit als etwas Universelles angesehen und allen anderen aufgezwungen wird“, sagte Putin.

Gefahren durch tödliche neue Waffen

„Internationale Konflikte und Auseinandersetzungen sind mit einer gegenseitig zugesicherten Zerstörung behaftet. Schließlich gibt es Waffen, die dazu in der Lage sind, und sie werden durchgehend verbessert und nehmen mit der technologischen Entwicklung neue Formen an. Und der Club derer, die solche Waffen besitzen, wird immer größer. Niemand kann garantieren, dass sie im Falle einer lawinenartigen Zunahme von Bedrohungen und der völligen Zerstörung rechtlicher und moralischer Normen nicht eingesetzt werden“, warnte der russische Präsident.

„Die Rufe im Westen, Russland, das über das größte Arsenal an Atomwaffen verfügt, eine strategische Niederlage zuzufügen, zeugen von der extremen Rücksichtslosigkeit westlicher Politiker, zumindest einiger von ihnen. Ein derart blinder Glaube an die eigene Straflosigkeit und das Gefühl der Ausnahmestellung kann zu einer globalen Tragödie führen“, sagte Putin.

„Es gibt heute nur noch einen einzigen Militärblock auf der Welt, der durch … starre ideologische Dogmen und Klischees zusammengehalten wird – und das ist die Nordatlantikvertrags-Organisation, die, ohne ihre Expansion nach Osteuropa zu stoppen, nun versucht, ihre Ansätze auf andere Regionen der Welt auszudehnen und dabei ihre eigenen satzungsgemäßen Dokumente verletzt“, sagte Putin und hob die gebrochenen Versprechen des Bündnisses hervor, sich nicht nach Osten auszudehnen, sowie die absolute Missachtung der Interessen Russlands.

„Letztlich sah das alles wie eine schleichende Intervention aus, die ohne Übertreibung auf eine Art Demütigung oder besser noch [für die NATO, Anm. d. Red.] die Zerstörung des Landes von innen oder von außen abzielt“, fügte der Präsident hinzu.

Geburtswehen einer neuen Weltordnung

In diesem Umfeld „entfaltet sich ein ernsthafter, unversöhnlicher Kampf“ um die Bildung einer neuen Weltordnung, so Putin – „unversöhnlich vor allem deshalb, weil es nicht einmal um Macht oder geopolitischen Einfluss geht“, sondern „um einen Konflikt über die Grundsätze, auf denen die Beziehungen zwischen Ländern und Völkern in der historisch nächsten Phase aufbauen werden. Das Ergebnis wird darüber entscheiden, ob wir eine Welt aufbauen können, die es jedem ermöglicht, sich zu entwickeln und aufkommende Widersprüche auf der Grundlage des gegenseitigen Respekts für Kulturen und Zivilisationen ohne Zwang und Gewaltanwendung zu lösen.“

„In gewisser Weise kommt jetzt die Stunde der Wahrheit. Die alte Weltordnung verschwindet für immer, man könnte sagen, sie ist bereits verschwunden“, sagte Putin.

„In Gefahr ist das Monopol des Westens, das nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entstanden ist und Ende des 20. Jahrhunderts erworben wurde. Jedes Monopol endet eines Tages, wie wir aus der Geschichte wissen. Wir machen uns hier keine Illusionen darüber, dass Monopole immer etwas Schädliches sind – sogar für die Monopolisten selbst“, sagte Putin und wies auf das “Chaos und die Systemkrisen hin, die in den Ländern zunehmen, die versuchen, eine solche Politik zu verfolgen.“

Als der Kalte Krieg endete, sah der Westen darin keine „Chance, die Welt auf neuen fairen Prinzipien wiederaufzubauen“, sondern „seinen Triumph, seinen Sieg, die Kapitulation unseres Landes vor dem Westen und damit eine Gelegenheit, nach dem Recht des Siegers eine vollständige Dominanz zu etablieren“, so Putin.

„Wieder einmal hatten einige Leute die Idee, dass die Welt ohne Russland besser dran wäre, und sie versuchten, es zu erledigen, alles zu zerstören, was nach dem Zusammenbruch der UdSSR noch übrig war, und jetzt scheint es, als träume jemand davon und denke, dass die Welt gehorsamer und besser verwaltet sein würde. Aber Russland hat mehr als einmal diejenigen aufgehalten, die nach der Weltherrschaft streben. Und eine Welt ohne Russland wäre nicht besser, und diejenigen, die versuchen, dies zu erreichen, müssen das endlich verstehen“, sagte Putin.

Der russische Präsident sagte, dass die entstehende multipolare Weltordnung eine Weltordnung ohne Hegemonen sein muss, ohne „verlierende Länder oder Völker“. Niemand sollte sich benachteiligt oder gedemütigt fühlen. Nur dann können wirklich langfristige Bedingungen für eine universelle, faire und sichere Entwicklung gewährleistet werden.“

„In der neuen internationalen Umgebung kann von einer Hegemonie keine Rede sein. Wenn diese unwiderlegbare und unveränderliche Tatsache beispielsweise in Washington und anderen westlichen Hauptstädten anerkannt wird, wird der Prozess des Aufbaus eines Weltsystems, das den Herausforderungen der Zukunft gerecht wird, endlich in eine Phase seiner echten Schaffung eintreten. So Gott will, wird dies so bald wie möglich geschehen“, sagte Putin.

„Wir sind zuversichtlich, dass die BRICS allen ein gutes Beispiel für eine wirklich konstruktive Zusammenarbeit in der neuen internationalen Umgebung bietet“, sagte Putin und wies darauf hin, dass “es, wie Sie wissen, auch unter den NATO-Mitgliedern diejenigen gibt, die an einer engen Zusammenarbeit mit den BRICS interessiert sind.“

„In der Zwischenzeit müssen diejenigen, die an der Schaffung eines gerechten und dauerhaften Friedens interessiert sind, zu viel Aufwand betreiben, um die zerstörerischen Handlungen zu überwinden, die unsere Gegner zum Wohle ihrer Monopole begehen. Es ist offensichtlich, dass dies geschieht – jeder sieht es, im Westen selbst, im Osten, im Süden, sie alle sehen es“, sagte Putin.

Russland betrachte die westliche Zivilisation nicht als Feind, stelle nicht die Frage „wir oder sie“ und versuche auch nicht, irgendjemandem seinen Willen aufzuzwingen, sagte Putin. Dies sei die Politik der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten in den letzten Jahren und eine Formel für eine Katastrophe, meinte er.

„Akute, grundlegende, emotional aufgeladene Konflikte erschweren die globale Entwicklung natürlich erheblich, unterbrechen sie aber nicht. An die Stelle von Interaktionsketten, die durch politische Entscheidungen und sogar militärische Mittel zerstört wurden, treten andere. Ja, sie sind viel komplexer, manchmal verwirrend, aber sie bewahren die wirtschaftlichen und sozialen Bindungen. Das haben wir in den letzten Jahren gesehen“, sagte Putin und wies auf das Versäumnis des kollektiven Westens hin, ‚Russland sowohl wirtschaftlich als auch politisch aus dem Weltsystem auszuschließen‘.

Der Valdai International Discussion Club ist eine Organisation, die führende ausländische und russische Experten aus den Bereichen Politikwissenschaft, Wirtschaft, Geschichte und internationale Beziehungen zusammenbringt.

Der Club wurde 2004 auf Initiative der russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti, des Council on Foreign and Defense Policy und der Zeitschriften Russia in Global Affairs und Russia Profile gegründet. Der Club verdankt seinen Namen dem Ort seiner ersten Konferenz, die in Weliki Nowgorod in der Nähe des Valdai-Sees stattfand.

Neuauflagen sind nie so gut wie das Original

Kit Knightly

Donald Trump ist also gewählter Präsident. Wieder einmal. Seine Gegenkandidatin weigerte sich, zu ihren Anhängern zu sprechen und wartete fast einen Tag, um eine Zugeständnisrede zu halten. Und wieder. Die Demokraten zerreißen ihre Kleider und fragen sich, was vorgefallen ist. Wieder einmal. Die MAGAheads schlürfen durstig die salzigen liberalen Tränen. Wieder einmal.

Wir werden Amerika wieder groß machen. Wieder.

Erinnern Sie sich an die Stelle in Groundhog Day, wo Bill Murray versucht, seine Lage, denselben Tag immer und immer wieder erleben zu müssen, zu nutzen, um das perfekte Date zu konstruieren, und er kommt dem ziemlich nahe. Er und seine Verabredung haben diesen fast perfekten Moment…

…und dann, beim nächsten Durchlauf des Zyklus, versucht er dasselbe noch einmal zu tun, und es ist alles falsch. Alles ist gestelzt und erzwungen und es funktioniert nicht. Er gibt sich zu viel Mühe, packt zu fest zu.

So fühlte es sich an, als ich bis in die frühen Morgenstunden die Umfragen verfolgte – auf beiden Seiten.

Ich will hier ehrlich sein – nach dem  Polling Day 2016 aufzuwachen und zu sehen, dass Clinton verloren hat, ist eine tolle Erinnerung. Ich war nie ein Trump-Gläubiger, aber Clinton war eindeutig schlimmer – als fast alles, was  man nennen kann –  und zu sehen, wie die Selbstgefälligkeit des sicheren Sieges in eine Implosion stotternder Bitterkeit umschlug, war…lustig. Und eine Erleichterung. Und lustig.

Viele Leute fanden das so.

Ich habe den Eindruck, dass die Organisatoren der (S)election 2024 sich dessen sehr wohl bewusst sind & sie haben versucht, diese Energie nach Art des Murmeltiertages zu erzeugen.

Aber das können sie natürlich nicht. Denn dies ist nicht 2016. Und Harris ist nicht Clinton, und Trump ist nicht einmal Trump, wie er damals zu sein schien. Damals gab es zumindest einige Joker-Elemente in seinem Spiel, jetzt wissen wir, wer er ist.

2016 hatte zumindest den Anschein eines echten Moments. Unser Erstaunen war zumindest echt. 2024 ist aber auch diese Realität verschwunden. Und es fühlt sich an, als wüssten es alle.

Neuauflagen sind nie so gut wie das Original. Cashgrabs, die auf Nostalgie-Bucks setzen. Seele gegen Seelenlosigkeit.

Die Demokraten und Kamala-Stans krächzen überall in den sozialen Medien gehirngewaschenen Unsinn – Rassismus hier, Frauenfeindlichkeit dort – aber es fühlt sich an wie Bewegungen, die durchlaufen werden. Teile werden vorgeführt. Die Wunden sind weder so tief noch so vital wie 2016.

Die Empörung ist erzwungen. Selbst die Begeisterung der Trump-Befürworter ist nicht dieselbe.

Clinton war ein Drache, der erlegt werden musste; Jahrzehnte an der Spitze der Pyramide hatten ihr Einfluss und kultähnliche Loyalität verschafft, gespiegelt durch die vielen angesammelten Ressentiments, die das Feuerwerk anheizten, als sie verlor.

Harris hatte weder die Vor- noch die Nachteile dieses Erbes. Sie war nie Clinton, und sie ist keine der Obamas, auch wenn diese zeitweise versuchten, sie als beide darzustellen. Sie hat kein Gewicht und keine Präsenz, und die Anhänger, die ihr geschenkt wurden, würden allem folgen, was sich bewegt.

Wir haben auch schon vier Jahre Trump hinter uns.

Vier Jahre, in denen er nicht nur spektakulär daran gescheitert ist, „den Sumpf trockenzulegen“, sondern auch die Covid-Psychopolitik, die Einführung von Impfstoffen und die Abriegelungen mitgemacht hat. All das.

Und dann ist da noch die massive Realität des „Covid“ selbst und alles, was er uns über die Natur der Macht gelehrt hat. Ich habe es schon oft gesagt, aber diese Zurschaustellung eines gemeinsamen Ziels unter dem, was wir, in Ermangelung eines besseren Wortes, „die Eliten“ nennen, hat eine große Anzahl von Menschen aus dem Mainstream in die Randgebiete getrieben.

Jeder auf jeder „Seite“ der politischen Kluft möchte vielleicht vorgeben, als sei dies eine Wiederholung von Hillary. Dass 2024 genauso ist wie 2016, aber zu viele von uns erinnern sich daran, was sie uns in den vergangenen vier Jahren erzählt haben. Die „Spaltungen“ sind eine Lüge, die „Meinungsverschiedenheiten“ tief verblendet.

Auch wenn  wir zurück in Frank Zappas Theater gehen und so tun wollen, als könnten wir die Ziegelmauern nicht sehen (und man könnte argumentieren, dass ein Trump-Sieg ein Versuch ist, uns zurückzugewinnen), kann niemand von uns die Lektion, die wir gelernt haben, wirklich vergessen.

Glaube und Vertrauen sind wie feines Porzellan, viel leichter zu zerbrechen als zu reparieren.

Es ist viel schwieriger, in die Matrix zurückzukehren, als wieder herauszukommen.

Wir hatten auch die „Wahl“ von 2020, die so eklatant und offensichtlich gestohlen war, dass sie alle anderen Wahlen für immer infrage stellt. Dass Trump dieses Mal überhaupt antreten durfte, war ein Zeichen dafür, dass er Teil eines konstruierten Narrativs war, und sein „Sieg“ war es erst recht.

Seine Unterstützer könnten behaupten, dass die Wahl 2020 aufgrund der Verwirrung in Covid eine Ausnahme war und daher leichter zu manipulieren war als andere Wahlen zuvor oder danach. Der Ruf in den sozialen Medien lautet, dass dieses Mal der Sieg von Donald „zu groß zum Manipulieren“ war.

Aber das klingt hohl. Wie eine versuchte Ausrede, die niemand wirklich glaubt.

Die Tatsache ist, dass Trump entweder erlaubt wurde zu gewinnen, oder gemacht zu gewinnen, und ohnehin ist es nur ein weiterer Beweis dafür, dass er eine weitere kompromittierte Marionette ist.

Die Realität ist so einfach.

Die Wahl von 2024 war ein erfundenes Ereignis, das eine Marionette ins Amt brachte, um einer Agenda des Tiefen Staates zu dienen. Genau wie 2020 oder 2012 oder 2000 oder… eigentlich alle, zurück bis mindestens 1964.

Der wahre Gewinner der Wahl ist der Tiefe Staat. Es stand nie jemand anderes auf dem Stimmzettel.

Robert F. Kennedy Jr.: „Ich möchte nur eines klarstellen. Ich möchte den Menschen nicht ihre Impfstoffe wegnehmen. Ich möchte den Amerikanern meine Entscheidungen nicht aufzwingen. Wenn Impfstoffe wirken, dann soll man sie auch bekommen können. Und ich werde dafür sorgen, dass das geschieht. Aber die Menschen sollten in der Lage sein, eine informierte Entscheidung zu treffen. Das heißt, sie sollten Zugang zu fundierten wissenschaftlichen Informationen haben, die ihnen Kosten und Nutzen dieser Produkte erklären, vor allem, wenn sie dazu gezwungen werden.

This is key…
Robert F. Kennedy Jr.: “I just want to make this clear. I don’t want to take vaccines away from people. I don’t want to impose my choices on the American public. If vaccines are working for you, you ought to be able to get them. And I’ll make sure that happens. But… pic.twitter.com/p8M44ZbK2J

— Camus (@newstart_2024) November 6, 2024

„76 Millionen Kinder müssen sie jedes Jahr einnehmen. Und das sind gesunde Kinder. Es ist also das einzige medizinische Produkt, das gesunden Menschen verabreicht wird. Ein solches Produkt muss besonders zuverlässig sein, um sicherzustellen, dass kein Risiko besteht, denn wenn man krank ist, kann man gewisse Risiken eingehen, um wieder gesund zu werden. Natürlich. Aber wenn man nicht krank ist, sollte man nicht gezwungen werden, ein Produkt einzunehmen, es sei denn, es ist absolut sicher, es sei denn, man kennt die… Sie wissen schon, alle Kosten und Nutzen“.

„Und das Problem mit den Impfstoffen ist, dass sie ursprünglich vom Public Health Service eingeführt wurden, einem der fünf militärischen Dienste. Deswegen gibt es einen Surgeon General. Und der Public Health Service führte sie ein und propagierte sie als nationale Sicherheitsverteidigung gegen biologische Angriffe auf unser Land. Sie wollten also sicherstellen, dass sie, falls die Russen uns mit Milzbrand oder einem anderen biologischen Kampfstoff angreifen sollten, schnell einen Impfstoff entwickeln und ihn ohne behördliche Hürden an 220 Millionen amerikanische Zivilisten verabreichen könnten“.

„Ein normales medizinisches Produkt benötigt etwa acht Jahre, bis es auf den Markt kommt, weil es doppelblinde, placebokontrollierte Studien durchlaufen und die Langzeitwirkungen beobachtet werden müssen. Bei jedem Medizinprodukt gibt es viele Effekte, die lange Diagnosehorizonte und lange Inkubationszeiten haben. Das wollten sie nicht durchmachen, weil sie sagten, das wäre ein nationaler Notfall. Also werden wir es nicht als Arzneimittel, sondern als biologisches Produkt einstufen und Biologika von den Sicherheitsstudien vor der Zulassung ausnehmen“.

„Es gibt also keinen Impfstoff in diesem Plan, in diesen 72 Impfstoffen, der jemals eine Sicherheitsstudie vor der Zulassung durchlaufen hat, eine placebokontrollierte Studie gegen ein echtes Placebo. Und das ist falsch, denn das bedeutet, dass niemand das Risikoprofil dieser Produkte kennt. Und niemand kann Ihnen sagen, ob dieses Produkt mehr Probleme verhindert, als es verursacht“.

„Und was ich tun werde, wenn ich diesen Job im Weißen Haus bekomme, ist, dafür zu sorgen, dass diese Studien durchgeführt werden, dass in den Gremien, die diese Produkte genehmigen, Leute sitzen, die keine Interessenkonflikte haben. Damit es sich um echte Wissenschaft handelt, die von unvoreingenommenen Personen durchgeführt wird, und damit Ärzte, Patienten und Amerikaner genau wissen, was die Kosten und der Nutzen jedes Impfstoffs sind, und eine rationale Entscheidung treffen können“.

Einige Tage vor der Präsidentschaftswahl erklärte Donald Trump, dass Robert F. Kennedy Jr. „eine bedeutende Rolle in der Regierung“ übernehmen könnte, sollte er die Wahl gewinnen. Trump schloss nicht aus, dass bestimmte Impfstoffe möglicherweise verboten werden könnten. „Ich werde das mit Kennedy und anderen diskutieren und dann eine Entscheidung treffen, aber er ist ein sehr talentierter Mann“, fügte er hinzu.

Er weigerte sich jedoch, konkret zu sagen, welche Rolle Kennedy in seiner Regierung einnehmen würde. Bei einer Kundgebung in Arizona betonte Trump am Donnerstag, Kennedy könne „alles tun, was er wolle“.

Bereits 2016 hatte Trump Kennedy gebeten, den Vorsitz eines Komitees zur Untersuchung der Impfstoffsicherheit zu übernehmen. Nach dem Treffen berichtete Kennedy, dass der Präsident Zweifel und Fragen zur bestehenden Impfpolitik hat. „Man kann alles in Impfstoffe mischen, ohne zur Verantwortung gezogen zu werden“, so Kennedy.

Im Jahr 2016 erklärte Kennedy, Impfungen würden bei Kindern einen „Holocaust“ auslösen. Doch von dem geplanten Komitee hörte man nie wieder etwas – wie konnte das passieren?

Im Gespräch mit Tim Pool und Luke Rudkowski erzählte Kennedy, dass Bill Gates im Fernsehen versprochen habe, das Vorhaben zu stoppen, und es schien, als habe er tatsächlich Einfluss auf Trump ausgeübt. Rudkowski meinte, Gates habe einen stärkeren Einfluss auf Trump gehabt als erwartet.

Interesting comments by @RobertKennedyJr on Bill Gates pic.twitter.com/w3rR0QrwuE

— Luke Rudkowski (@Lukewearechange) May 26, 2024

Kennedy enthüllte zudem, dass Pfizer Trump unmittelbar nach der Bekanntgabe des Komitees eine Million Dollar spendete.

Nachfolgend ernannte Trump Alex Azar, den ehemaligen CEO des Pharmakonzerns Eli Lilly, zum Gesundheitsminister und Scott Gottlieb, der heute im Vorstand von Pfizer sitzt, zum Leiter der Arzneimittelbehörde FDA.

Laut Kennedy erhielt Gottlieb Zahlungen von Pfizer, um sicherzustellen, dass keine Untersuchungen zur Impfstoffsicherheit durchgeführt wurden. Für seine Leistungen habe er schließlich einen Platz im Vorstand des Unternehmens erhalten.

„Das sind die beiden Männer, die das Komitee aufgelöst haben,“ betonte Kennedy.

Die Bill & Melinda Gates Foundation erwarb bereits 2002 eine Beteiligung an Pfizer.

„Als [RFK Jr] geboren wurde, hatten wir drei Impfstoffe und die Autismus rate lag bei 1 zu 10.000. Heute wird ein Baby mit 76 Impfstoffen geboren … die Autismus rate liegt bei 1 zu 34.“ CNN: „Okay, keiner von uns ist Arzt. Impfungen sind sicher. Kinder bekommen sie und es geht ihnen gut.“

“When [RFK Jr] was born, we had three vaccines and autism was one in 10,000. Now a baby is born with 76 vaccines… autism is one in 34.”

CNN: “Okay, neither of us are doctors. Vaccines are safe. Kids get them and they’re fine.” pic.twitter.com/9GrhbcAFDi

— Wide Awake Media (@wideawake_media) October 31, 2024

Die Demokraten sitzen auf einem Berg von Hunderttausenden von menschlichen Leichen, die sie in den vergangenen vier Jahren durch militärische Massentötungen mit umgebracht haben, und weinen und beklagen, dass jetzt schlimme Dinge passieren werden.

Caitlin Johnstone

❖

Können die Demokraten jetzt endlich anfangen, sich gegen Völkermord auszusprechen?

War nur ein Scherz. Das werden sie nicht.

❖

Die Demokraten sitzen auf einem Berg von Hunderttausenden von menschlichen Leichen, die sie in den vergangenen vier Jahren durch militärische Massentötungen mit getötet haben, und weinen und beklagen, dass jetzt schlimme Dinge passieren werden.

❖

Die Demokraten schreien heute so laut, weil sie wissen, dass sie im Unrecht sind. Sie wissen, dass ihre Partei einen Scheißkandidaten aufgestellt hat. Sie wissen, dass es verrückt war, von den Linken zu erwarten, dass sie die Partei unterstützen, die einen live gestreamten Völkermord begeht. 

Es ist nicht Wut. 

Es ist nicht Angst. 

Es ist kognitive Dissonanz.

❖

Ich sollte wahrscheinlich wiederholen, was ich im Juli gesagt habe: Wenn Sie ein Trump-Anhänger sind, der mich wegen meiner Kritik an der Biden-Regierung gelesen hat, werden Sie mich hassen, wenn Ihr Mann ins Amt kommt.

❖

Sie werden durch Menschen mit hellerer Haut und hundertprozentig identischen Ansichten zur US-Außenpolitik ersetzt.

They will be replaced by people who have paler skin and 100% identical views on US foreign policy. https://t.co/8QuFhqMHaf

— Caitlin Johnstone (@caitoz) November 6, 2024

❖

Die Demokraten werden die nächsten vier Jahre damit verbringen, Trump bösartig anzugreifen. Das werde ich auch tun. Aber während die Demokraten Trump wegen der wenigen Punkte angreifen werden, in denen er sich von ihnen unterscheidet, werde ich ihn wegen der vielen Punkte angreifen, in denen er sich von den Demokraten unterscheidet. 

Beide Parteien stimmen überein, wenn es um die schlimmsten Übel des US-Imperiums geht. Während Gleichgesinnte und ich uns darauf konzentrieren, verschwenden die Demokraten all ihre Energie darauf, vorzugeben, eine echte Oppositionspartei zu sein und die Unterschiede zu Trump künstlich aufzubauschen.

❖

Der Grund, warum die Präsidentschaftswahlen in den USA so knapp ausfallen und die Politik in den USA nach wie vor etwa 50:50 geteilt ist, liegt darin, dass beide Parteien ständig auf dem schmalen Grat wandeln, der Geberklasse so viel wie möglich und den Amerikanern so wenig wie möglich zuzugestehen und trotzdem Stimmen zu bekommen. Sobald sie herausfinden, dass sie den normalen Wählern weniger Zugeständnisse machen können und trotzdem eine Chance haben, zu gewinnen, nehmen sie diese Zugeständnisse zurück, um den Plutokraten, denen sie gehören, Zugeständnisse zu machen. 

Sie kalkulieren, wie wenig sie der Wählerschaft zugestehen können. Wenn man dem Volk zu viel gibt, wechseln die Plutokraten die Seite; wenn man zu wenig gibt, wird das Volk nicht für einen stimmen. Also gehen sie beide Jahr für Jahr bis zur Grenze, halten sie in der Mitte gespalten und ändern den Status quo nie in einer Weise;

Das ist zufällig genau das, was die reichen und mächtigen Oligarchen, denen Amerika gehört, wollen.

❖

Das Widerwärtigste an dieser Art von Meme ist, dass sie das Leid der Menschen in Gaza mit dem Leid der Amerikaner unter Trumps Innenpolitik gleichsetzt. Sie sind einfach nicht vergleichbar. Nicht einmal annähernd.

The most obnoxious thing about this type of meme is that it equates the suffering of people in Gaza with the suffering of Americans under Trump’s domestic policy. They simply are not comparable. Not even remotely. pic.twitter.com/7W8nIOBot1

— Caitlin Johnstone (@caitoz) November 6, 2024

Die einzige wirkliche Lösung für das Trolley-Problem besteht darin, das Arschloch zu finden und zu töten, das die Menschen an die Trolley-Schienen bindet und sie entscheiden lässt, wer sterben soll.

❖

Unterdessen fährt Israel mit voller Unterstützung der Vereinigten Staaten fort, den Libanon und Gaza brutal zu bombardieren. Das israelische Militär hat öffentlich verkündet, dass die Palästinenser, die aus dem nördlichen Gazastreifen vertrieben wurden, nicht in ihre Häuser zurückkehren dürfen, was bedeutet, dass es sich um eine völlig unverhohlene ethnische Säuberungsaktion handelt.

Benjamin Netanjahu hat am Dienstag Yoav „Wir rotten menschliche Tiere aus“ Gallant entlassen, weil er für die derzeitige israelische Regierung zu moderat und sanft ist. Er wurde durch den noch bösartigen Israel Katz ersetzt, der 2022 sagte: „Gestern habe ich die arabischen Studenten gewarnt, die an den Universitäten Palästina-Fahnen schwenken: Erinnert euch an 48. Erinnert euch an unseren Unabhängigkeitskrieg und an eure Nakba, übertreibt es nicht zu sehr. […] Wenn ihr euch nicht beruhigt, werden wir euch eine Lektion erteilen, die ihr nicht vergessen werdet.“

Wenn diese Dinge nach Trumps Vereidigung passiert wären, würden die Liberalen versuchen, es uns unter die Nase zu reiben und uns sagen, dass es beweist, dass er in Bezug auf Gaza schlechter ist. Aber es passiert jetzt, während sie noch ein paar Monate an der Macht sind, also ignorieren die Liberalen es einfach.

❖

Ich glaube offen gesagt nicht, dass mein Respekt für die Demokraten noch weiter sinken könnte. Es war schon sehr niedrig, aber zu sehen, wie sie versuchen, die Menschen zu schikanieren, um ein völkermordendes Monster in den vergangenen Monaten zu unterstützen, hat mich auf eine ganz neue Ebene des Ekels fallen lassen, von der ich nicht wusste, dass sie möglich ist.

❖

Ein Linker ist jemand mit einer logisch und moralisch korrekten Politik. Ein Liberaler ist jemand, der sich logisch und moralisch korrekt fühlen will, ohne sich jemals mit der Macht anzulegen oder sich Chancen zu verbauen oder die unangenehmen Gefühle zu erleben, die die Wahrheit verursacht.

«Schweizer Volksvermögen in Händen der USA»? Politiker kritisieren den AHV-Ausgleichsfonds für den Wechsel der Depotbank von UBS zu State Street. So die Schlagzeile der NZZ.

Weiter schreibt die NZZ:

«Depotbank könnte im Extremfall die Auslieferung von Wertschriften verweigern». Die Interessen der USA und der Schweiz seien nicht immer deckungsgleich. Bei der Abschaffung des Bankgeheimnisses habe man beispielsweise gesehen, wie hart die Amerikaner im Zweifelsfall ihre Interessen durchdrückten, sagt Matter. Die Depotbank könnte im Extremfall die Auslieferung von Wertschriften verweigern. Komme es zu einem Notfall, hat der Bundesrat bessere Handlungsmöglichkeiten bei einer Schweizer Bank.

Kommentar:

Der jüngste Wechsel der Depotbank des Schweizer AHV-Ausgleichsfonds zur amerikanischen Bank State Street hat in der Schweiz heftige Diskussionen ausgelöst. Immer mehr Politiker und Bürger fragen sich: Ist das Schweizer Volksvermögen jetzt unter der Kontrolle der USA? Der Schritt, der auf den ersten Blick rein administrativ wirken mag, bringt jedoch tiefere, potenziell problematische Zusammenhänge ans Licht – und lenkt den Blick auf den enormen Einfluss, den amerikanische Vermögensverwalter wie BlackRock, Vanguard und State Street auf die globale Finanzwelt und damit auch auf die Schweiz ausüben.

Der Einfluss der «Big Three»: Mehr als nur Banken

Bereits jetzt sind große Vermögensverwalter wie BlackRock und Vanguard bedeutende Akteure auf dem globalen Finanzmarkt und halten erhebliche Anteile an Unternehmen wie State Street. Konkret hält The Vanguard Group, Inc. etwa 12,08% und BlackRock Fund Advisors etwa 5,21% der Anteile an State Street

Durch ihre Aktienbeteiligungen haben sie eine erhebliche Macht in zahllosen Großunternehmen und sind selbst bei einander investiert. Die Vanguard Group, die größte dieser drei, hat eine genossenschaftsähnliche Struktur: Sie gehört über Fonds und ETFs ihren Anlegern, ist aber kein klassisches Unternehmen mit externen Eigentümern. BlackRock hingegen ist börsennotiert, und Vanguard ist einer der größten Anteilseigner. Diese Verflechtungen untereinander führen dazu, dass diese drei Vermögensverwalter eine fast unübersehbare Dominanz im globalen Finanzsystem erreicht haben.

Für die Schweiz und insbesondere für den AHV-Ausgleichsfonds bedeutet die Entscheidung für State Street als Depotbank, dass das Schweizer Volksvermögen künftig stärker von diesem Netz amerikanischer Finanzgiganten beeinflusst wird. Durch die Position als Depotbank ist State Street nun direkt involviert in die Verwaltung und die Aufbewahrung von Wertpapieren, was nicht ohne Risiken ist.

Die Sorge um das Schweizer Volksvermögen

Politiker und Finanzexperten äußern Bedenken darüber, dass das Schweizer Vermögen in dieser Form in die Hände eines amerikanischen Vermögensverwalters gegeben wird. «Schweizer Volksvermögen in Händen der USA» titeln einige, und die Besorgnis ist nicht unbegründet: Mit einem Ausgleichsfonds, der auf eine langfristige und stabile Verwaltung abzielt, könnten amerikanische Interessen in Konflikt mit schweizerischen Anlagestrategien geraten. Die Tatsache, dass State Street – ähnlich wie BlackRock und Vanguard – in eine Vielzahl internationaler Unternehmen investiert und in großem Maß Aktienbesitz über ETFs und Fonds kontrolliert, lässt befürchten, dass die Schweizer Anlagen potenziell von Entscheidungen der US-Behörden beeinflusst werden könnten.

Diese Sorge bezieht sich nicht nur auf mögliche wirtschaftliche Risiken, sondern auch auf politische Einflüsse. In den USA sind die Vermögensverwalter gesetzlich verpflichtet, in vielen Fällen nach amerikanischen Interessen zu handeln – selbst dann, wenn dies international unerwünschte Effekte haben könnte. Kritiker befürchten daher, dass amerikanische Finanzinteressen oder geopolitische Entscheidungen letztlich auch das Volksvermögen der Schweiz beeinflussen könnten.

Verflechtungen und Einfluss: ein Problem für die Unabhängigkeit der Schweiz?

Die Machtkonzentration, die sich durch die engen Verflechtungen von BlackRock, Vanguard und State Street ergibt, lässt berechtigte Zweifel aufkommen, ob eine solche Bank als Depotbank für ein nationales Rentensystem sinnvoll ist. Diese drei Unternehmen sind durch ihre Positionen in zahllosen Unternehmen, Staaten und Fonds mit der globalen Wirtschaft verzahnt und haben Einfluss auf Unternehmensstrategien, politische Entscheidungen und sogar auf globale Krisen.

Durch die Verbindung zur AHV, einem wesentlichen Bestandteil des Schweizer Rentensystems, wird der AHV-Ausgleichsfonds nun indirekt Teil dieses riesigen Netzwerks. Dies wirft die Frage auf, wie unabhängig die Schweiz tatsächlich bleibt, wenn sie so viel von einer amerikanischen Depotbank abhängig ist, die eng mit BlackRock und Vanguard verflochten ist. Diese Überlegungen führen viele zu der Meinung, dass der Wechsel zu State Street das Risiko birgt, die Stabilität und Unabhängigkeit des Schweizer Rentensystems zu gefährden.

Forderung nach mehr Transparenz und unabhängiger Verwaltung

Inmitten dieser Diskussionen fordern einige Politiker, dass das Volksvermögen in Zukunft unabhängig von amerikanischen Großbanken verwaltet wird. Sie verlangen eine stärkere Kontrolle und Transparenz darüber, wie und wo die Gelder des AHV-Fonds investiert werden. Andere regen an, alternative Depotbanken zu prüfen, die nicht aus den USA stammen und somit weniger Risiko einer Beeinflussung durch ausländische Interessen bergen.

Es bleibt zu beobachten, ob die Entscheidungsträger in der Schweiz auf diese Bedenken eingehen und gegebenenfalls Maßnahmen ergreifen, um die Unabhängigkeit des Schweizer Volksvermögens sicherzustellen.

Interview mit Dr. iur. Heinz Raschein zum Renten-Skandal

Von Kevin Barrett

Außerdem: Ich wurde aus der Bank geworfen, sie versuchen, mich zum Schweigen zu bringen – lasst das nicht zu!

Oben finden Sie die False Flag Weekly News dieser Woche, in denen Cat McGuire und ich über die Wahl und andere dringende Anliegen sprechen – darunter auch über den Verlust von über drei Vierteln meines Einkommens vor ein paar Tagen, als Stripe mich gesperrt hat. Das bedeutet, dass zahlende Abonnenten dieses Substack nicht mehr zahlen. (Stripe ist der einzige Zahlungsabwickler von Substack.)

Wenn Sie möchten, dass ich diese Arbeit fortsetze und weiterhin Zugang zu Nahrung, Unterkunft und Katzenfutter für Muse habe, spenden Sie bitte auf meiner Paypal-Spendenseite. Wiederkehrende Spenden sind besonders willkommen. Ich gehe davon aus, dass die zionistischen Völkermörder auch versuchen, mir Paypal zu sperren, aber das könnte eine Weile dauern, da ich seit 20 Jahren ein Kunde mit gutem Ruf bin. Bitte nutzen Sie also diese Paypal-Spendenseite, solange Sie können! Und wenn Sie einen Zahlungsabwickler für freie Meinungsäußerung und/oder die benutzerfreundlichste nicht-zionistische Bitcoin-App empfehlen können, schreiben Sie bitte unten einen Kommentar.

Dieser Substack wird wie gewohnt weitergeführt, wobei alle Inhalte für alle kostenlos sind. Ich hoffe, dass Substack irgendwann eine Alternative zu dem Völkermord unterstützenden Stripe finden wird. In der Zwischenzeit haben mich die Zios wieder einmal wirklich wütend gemacht und meine Begeisterung für den (verbalen) Kampf gegen sie bis zum Tod neu entfacht.

-Kevin Barrett

Wer wird die US-Präsidentschaftswahl „gewinnen“? Und ist das wichtig?

Der Völkermord in Gaza beschleunigt sich weiter. Eine entsetzte Welt schaut voller Qualen zu. Der selbsternannte unipolare Hegemon, die Vereinigten Staaten, ermutigt und finanziert den Völkermord weiterhin und versorgt die Täter mit allem, was sie brauchen, um das Massenschlachten hilfloser Frauen und Kinder fortzusetzen.

Die USA geben vor, eine Demokratie zu sein. Ihr Präsident hat theoretisch die Macht, die Hilfe für „Israel“ einzustellen und den Völkermord zu stoppen. Wenn dies der Fall wäre, sollten die Wähler, die im Verlauf des nun ein Jahr andauernden Gaza-Völkermords einen sofortigen und dauerhaften Waffenstillstand unterstützt haben, das Völkermord-ermöglichende Regime von Joe Biden und Kamala Harris abwählen und einen Präsidenten wählen, der sich gegen den Völkermord einsetzt.

Aber die Massenmedien haben die meisten Amerikaner davon überzeugt, dass es nur zwei Möglichkeiten gibt: die Völkermörderin Kamala Harris oder den noch völkermörderischeren Donald Trump. Die Kandidatin der Grünen, Jill Stein, die sich dem Völkermord widersetzt, wird in den Medien praktisch nicht erwähnt, sodass die gehirngewaschenen Massen sie ignorieren. Dasselbe gilt für den unabhängigen Kandidaten Cornell West und den Libertären Chase Oliver.

Die Anhänger der beiden Mainstream-Kandidaten streiten darüber, wer von ihnen ein „Friedenspräsident“ wäre. Harris-Anhänger weisen darauf hin, dass Trump ein rücksichtsloser, verantwortungsloser, ignoranter, fanatischer Völkermörder ist, der Israel dazu gedrängt hat, „den Job zu beenden“. Sie behaupten, dass Harris im Gegensatz zu Biden den amerikanischen Einfluss nutzen könnte, um Netanyahus Holocausts in Gaza und im Libanon zu stoppen.

Trump-Anhänger argumentieren, dass Harris sowohl am Völkermord in Gaza als auch am von den USA angezettelten Krieg gegen Russland durch die Ukraine mitschuldig ist. Sie bestehen darauf, dass Trumps Bereitschaft, sich dem Konsens des nationalen Sicherheitsstaates zu widersetzen und stattdessen mutige Schritte auf der Grundlage persönlicher Diplomatie zu unternehmen, mehr Hoffnung bietet als Harris‘ konventionellerer Ansatz, der offensichtlich nicht funktioniert.

Und dann gibt es noch die Beschleuniger, die denken, dass „Trump so schlecht ist, dass er gut ist“. Sie glauben, dass Trumps Rücksichtslosigkeit und Dummheit das US-Imperium relativ schnell zu Fall bringen könnten. Seine Streitigkeiten mit den Managern des nationalen Sicherheitsstaates und der amerikanischen Elite im Allgemeinen werden zu Unfrieden führen, der sogar zu einem Bürgerkrieg führen könnte. Ein von Chaos und internen Konflikten geplagtes Amerika unter Trump wäre nicht in der Lage, weiterhin für seine 750 Militärstützpunkte auf der ganzen Welt zu bezahlen. Und da die USA gezwungen sind, sich unter Beschuss aus Westasien zurückzuziehen, wird der völkermörderische Siedler-Kolonial-Außenposten im besetzten Palästina unweigerlich zusammenbrechen.

Da die Republikaner, einschließlich Trump, so fanatisch pro-israelisch und so unverhohlen in ihrer Liebe zum Völkermord sind, geht das demokratische Establishment davon aus, dass Wähler, die gegen Völkermord sind, keine andere Wahl haben, als Harris zu unterstützen. Aber diese Annahme ist falsch. Seit Beginn des beschleunigten Völkermords im Oktober 2023 ist die Unterstützung arabischer und muslimischer Wähler für die Demokraten „in den Keller gegangen“. Normalerweise unterstützen Araboamerikaner die Demokraten mit einer Zweidrittelmehrheit. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage von Arab News/Yougov ergab jedoch, dass Trump in dieser Bevölkerungsgruppe tatsächlich vor Harris liegt, was im wichtigen Swing State Michigan wahrscheinlich den Ausschlag geben wird. Al-Jazeera stellt fest: „Die Umfrage ist die jüngste Warnung an die Demokraten, dass die Unterstützung von Präsident Joe Biden für den Krieg Israels im Gazastreifen die Wahlchancen seines Vizepräsidenten vor der Wahl am 5. November gefährden könnte.„ Die Associated Press bemerkte: ‚Arabischen Amerikanern zu sagen: ‘Trump wird noch schlimmer‘ – was ist schlimmer, als wenn Mitglieder der eigenen Familie getötet werden?“, sagte Rima Meroueh, Direktorin des National Network for Arab American Communities.

Eine zwei Monate alte Umfrage unter amerikanischen Muslimen ergab ebenfalls, dass die Mitschuld des Biden-Regimes am Völkermord in Gaza die Wahl zugunsten von Trump entscheiden könnte. Diese Umfrage ergab, dass unter den rund 3,5 Millionen registrierten muslimischen Wählern in Amerika Kamala Harris und Jill Stein mit 29 % der Stimmen gleichauf liegen, weit vor Trumps 11 %. Wenn Harris sich gegen den Völkermord in Gaza aussprechen würde, wäre es wahrscheinlich, dass sie die meisten dieser Jill-Stein-Stimmen gewinnen würde. Aber für die Demokraten ist es offenbar wichtiger, die jüdisch-zionistischen Oligarchen, die die Partei finanzieren, zufrieden zu stellen, als Wahlen zu gewinnen.

Die oben genannten Perspektiven gehen davon aus, dass es wichtig ist, wer der Präsident ist. Aber seit der Ermordung von John F. Kennedy im November 1963, einem immer noch ungelösten Verbrechen, bei dem Israel der Hauptverdächtige ist, hat jeder amerikanische Präsident aktiv oder stillschweigend den Großteil des „total verrückten“ Verhaltens Israels unterstützt. Obwohl nur Kennedy „mit äußerster Vorurteilslosigkeit“ „beendet“ wurde, spielten Israel und seine amerikanischen Verbündeten wahrscheinlich eine Schlüsselrolle dabei, dass Richard Nixon, Jimmy Carter und George H. W. Bush ihre Amtszeit nicht zu Ende bringen konnten. (Obwohl alle drei ihre obligatorische Unterstützung für Israel zum Ausdruck brachten, war Nixon „antisemitisch“ und weniger als 100 % pro-israelisch, Carter wollte Israel zwingen, den Frieden zu akzeptieren, und Bush Sr. verkaufte AIWACs an Saudi-Arabien und machte nicht genug Kotau vor Tel Aviv, was dazu führte, dass die Israelis ein Attentat auf sein Leben planten.)

Diejenigen, die argumentieren, dass es keine Rolle spielt, wer der Präsident ist, zitieren Bücher wie Michael Glennons National Security and the Double Government, in dem die These vertreten wird, dass die amerikanische imperiale Politik von einem permanenten nationalen Sicherheitsstaat diktiert wird, dessen Präsidenten nur als Schaufensterdekoration dienen. Aus dieser Perspektive hat Israel die Nahostpolitik der USA nicht nur durch seine Vorherrschaft in der Wahlpolitik erobert, wobei pro-israelische Juden fast die Hälfte aller Bestechungsgelder, auch bekannt als „Wahlkampfspenden“, bereitstellen, sondern auch durch die Einsetzung seiner Agenten in die höchsten Ebenen des permanenten nationalen Sicherheitsstaates.

Ein weiterer Grund, nicht zu wählen, ist das Problem der Wahlintegrität. Nur 22 % der Republikaner und 44 % der Bevölkerung glauben, dass ihre Stimmen fair gezählt werden, und obwohl solche Überzeugungen von den Mainstream-Medien als verdammenswerte Ketzerei behandelt werden, wissen Historiker, dass sie begründet sind. Betrachten wir nur einige der vielen zweifelhaften Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen:

*Betrügerische Hinterzimmer-Operateure stahlen Andrew Jackson 1824 und Samuel Tilden 1876 die Präsidentschaft.

*Die Rothschilds sorgten dafür, dass 1940 nur kriegsfreundliche Kandidaten zur Wahl standen, indem sie den Manager des Republikanischen Konvents ermordeten und einen obskuren Handlanger, Wendell Wilkie, als republikanischen Kandidaten einsetzten, wie in Gore Vidals The Golden Age nachzulesen ist.

*Die demokratische Maschinerie des organisierten Verbrechens stahl die Wahl 1960, indem sie Illinois und Texas betrügerisch an John F. Kennedy übergab.

*Nixon (1968) und Reagan (1980) gewannen die Präsidentschaft dank geheimer verräterischer Absprachen mit angeblichen Feinden.

*Die Wahlen von 2000 und 2004 wurden George W. Bush wahrscheinlich durch eine Kombination aus Wahlenthaltung und Betrug mit computergestützten Wahlmaschinen gestohlen. (Der IT-Guru, der den Wahlbetrug von 2004 inszenierte, Mike Connell, starb bei einem verdächtigen Flugzeugabsturz, kurz bevor er gegen den Bush-Wahlhelfer Karl Rove aussagen sollte.)

*Israel hat sich mit der Trump-Kampagne auf einen Deal geeinigt, um den Sieg 2016 zu erleichtern, und dabei verschiedene hinterhältige Methoden angewandt, darunter wahlmanipulierende Social-Media-Algorithmen.

*Die Demokraten könnten auf Betrug zurückgegriffen haben, um Trump 2020 zu besiegen, wie Trump behauptet und die große Mehrheit der Republikaner glaubt.

Experten für die Schwächen des US-Wahlsystems wie Jonathan Simon argumentieren überzeugend, dass diejenigen, die in der Lage sind, Wahlmaschinen zu programmieren oder zu hacken, den Ausgang knapper Wahlen leicht bestimmen können. Da die Wahl 2024 voraussichtlich äußerst knapp ausfallen wird und es in wichtigen Swing-States möglicherweise auf einige Zehntausend Stimmen ankommen wird, ist es wahrscheinlich, dass der Präsident nicht gewählt, sondern ausgewählt wird, und dass die Personen, die die Auswahl treffen, Oligarchen sind, denen die Wahlmaschinenfirmen gehören.

Wen werden sie also auswählen? In der Vergangenheit haben sich die Oligarchen, die computergestützten Wahlbetrug begehen, eher den Republikanern zugewandt. Und da Trump der bevorzugte Kandidat des organisierten Verbrechens ist, dessen oberste Finanzetagen von zionistischen Juden dominiert werden, scheint es wahrscheinlich, dass der Sieger der Kandidat sein wird, von dem uns die liberalen Medien erzählen, dass er die Demokratie in die Luft jagen und die Welt, wie wir sie kennen, beenden wird.

Die fanatische Befürworterin von Völkermord Miriam Adelson hat Trump 100 Millionen Dollar übergeben, als Gegenleistung für Trumps Versprechen, Israel bei der Annexion der Westbank zu unterstützen. Ein Sieg Trumps könnte also die USA und Israel noch stärker in Konflikt mit der ganzen Welt bringen, insbesondere mit Westasien und den mehrheitlich muslimischen Ländern. Wenn der Völkermord-Täter Israel verkünden würde, dass es die Westbank mit dem Segen von Trump annektiert hat, hätten selbst die feigen Herrscher der pro-Annexion arabischen Nationen keine andere Wahl, als sich einem aufkommenden panislamischen antizionistischen Konsens anzuschließen, der von im Wesentlichen allen Nationen der Welt mit Ausnahme der USA und ihres verabscheuungswürdigen orangeköpfigen Diktators unterstützt würde. Ein solcher Schritt würde in Verbindung mit Trumps anderen ungeschickten und chaotischen Fehlern wahrscheinlich den Untergang des US-Imperiums und seines zionistischen Besatzers beschleunigen.

Das zionistisch-amerikanische Regime würde noch schneller zusammenbrechen, wenn Trump seine Drohungen wahrmachen würde, sich Israel in einem umfassenden Krieg gegen den Iran anzuschließen. Wie andere imperiale Kriege der USA in jüngster Zeit, nur noch stärker, würde ein zionistisch-amerikanischer Angriff auf den Iran die Grenzen der amerikanischen Hard Power aufzeigen und in Frustration und Niederlage enden, aus der eine vollständig multipolare Welt hervorgehen würde.

Aber wird der permanente nationale Sicherheitsstaat es Trump erlauben, das Imperium, an dessen Aufbau er so geduldig gearbeitet hat, schnell zu zerstören? Während Trumps erster Amtszeit war der orangefarbene Pavian von Apparatschiks umgeben, die ihm Durchführungsverordnungen vom Schreibtisch stahlen, in der Hoffnung, dass er sie vergessen würde, was er in der Regel auch tat, laut Bob Woodwards „Fear: Trump in the White House“.

Aber die Befürworter einer Beschleunigung, die versucht sind, für Trump zu stimmen, in der Hoffnung, das Imperium schnell zu Fall zu bringen, sollten bedenken, dass es einem Harris-Regime mit seiner regenbogenfahnen-schwingenden Götzenanbetung niemals gelingen könnte, gewöhnliche Amerikaner für den Kampf in imperialen Kriegen zu gewinnen. Es ist nicht klar, ob die Demokraten trotz ihrer Ehrerbietung gegenüber dem Nationalen Sicherheitsstaat in der Lage sein werden, Trump darin zu übertreffen, das sterbende Imperium von Onkel Scam am Leben zu erhalten.

Letztendlich wäre die Wahl eines der Kandidaten der beiden großen Parteien bei dieser vorgetäuschten „Wahl“ ein Akt der unverbesserlichen Dummheit und ein Signal der Unterstützung für Völkermord. Das sterbende US-Imperium ist eine Oligarchie, keine Demokratie, und es gibt keinen guten Grund zu glauben, dass sein Tod durch die Abgabe einer bedeutungslosen Stimme für einen geistlos abstoßenden Frontmann oder eine Frontfrau beschleunigt oder hinausgezögert werden könnte oder sollte.

Ich lebe in Marokko, Tausende von Kilometern von der nächsten amerikanischen Wahlkabine entfernt, und habe mir nicht die Mühe gemacht, einen Antrag auf Briefwahl zu stellen. Wenn ich das getan hätte, dann nur, um eine Proteststimme abzugeben, indem ich den Namen einer Person eintrage, die ich respektiere, wie Yahya Sinwar, Hassan Nasrallah oder Qassem Soleimani.

„Präqualifiziert“ bedeutet, dass eine Person, ein Unternehmen oder ein Produkt bestimmte Anforderungen oder Kriterien vorab erfüllt hat und daher für eine weitere Auswahl, Teilnahme oder einen bestimmten Prozess zugelassen ist. Es wird oft in Bereichen wie Bau, Beschaffung oder wie hier bei Medikamenten verwendet, wo vorab festgelegt wird, wer die grundlegenden Qualifikationen für eine bestimmte Aufgabe oder Rolle erfüllt.

Hier eine Zusammenfassung der wichtigsten Punkte aus dem Artikel von James Roguski zur WHO-Präqualifizierung und Notfallauflistung (EUL). Der vollständige Artikel liefert detaillierte Einblicke und kann unter dem folgenden Link nachgelesen werden.

Die „Präqualifizierung“ und „Notfallauflistung“ der WHO: Sicherheit oder Geschäft?

Ein Blick auf die Geschäftspraktiken der Weltgesundheitsorganisation (WHO) offenbart kritische Fragen zur sogenannten Präqualifizierung und Notfallauflistung (EUL) von Gesundheitsprodukten. Die WHO verlangt von Herstellern, erhebliche Gebühren zu zahlen, um Produkte wie Impfstoffe, Diagnostikgeräte und Medikamente als „präqualifiziert“ oder für den Notfalleinsatz gelistet einzustufen. Doch was bedeutet das wirklich – sind diese Produkte wirklich „sicher und wirksam“, oder steckt dahinter lediglich ein gewinnbringendes System?

Präqualifizierung und die Hürde für den Marktzugang

Für den Zugang zum Beschaffungssystem der Vereinten Nationen müssen Hersteller ihre Produkte von der WHO „präqualifizieren“ lassen. Dafür fallen hohe Gebühren an, die jährlich erneuert werden. So verlangt die WHO für die Erstbewertung eines Impfstoffs unter anderem eine Gebühr für das Dossierscreening, die Vor-Ort-Inspektion und die jährliche Wartung. Hersteller müssen über 100.000 US-Dollar pro Produkt aufbringen, um diese Qualifikation zu erhalten – ein lukratives Geschäft für die WHO.

Im Jahr 2023 erzielte die WHO allein mit diesen Gebühren einen Überschuss von 14,8 Millionen Dollar. Dieser Gewinn wirft Fragen zur finanziellen Ethik auf. Die Gebühren, die der „Fee for Services Fund“ der WHO einnimmt, entstehen durch die Evaluierung und Listung der Produkte für Qualität und Sicherheit – eine Dienstleistung, für die keine Garantie besteht, dass die gelisteten Produkte langfristig die WHO-Standards beibehalten.

Ist die WHO verantwortlich für eventuelle Schäden?

Ein weiterer kritischer Punkt ist die Verantwortung der WHO gegenüber möglichen Gesundheitsrisiken. Wenn ein präqualifiziertes Produkt Nebenwirkungen oder gesundheitliche Probleme verursacht, stellt sich die Frage, ob die WHO für diese Schäden haftet. Die hohen Gebühren, die Hersteller zahlen, könnten eine Illusion von Sicherheit schaffen, während die Organisation potenzielle Risiken auf die nationalen Regulierungsbehörden abwälzt. Die WHO behält sich vor, auf eigene Faust zu entscheiden, ob ein Produkt die Standards erfüllt – ohne öffentliche Kontrolle oder Beteiligung.

Das Notfallverfahren: eine schnelle Genehmigung mit Risiken?

Neben der Präqualifizierung existiert das Notfallauflistungssystem (EUL), ein risikobasiertes Verfahren, das den Zugang zu medizinischen Produkten in Krisensituationen beschleunigen soll. Das Verfahren toleriert dabei einen geringeren Nachweis der Sicherheit und Wirksamkeit. Die WHO erlaubt so die Nutzung von Produkten, die bisher nicht alle Entwicklungsstufen durchlaufen haben, mit der Begründung, dass dringender Bedarf besteht. Doch wer garantiert die Sicherheit, wenn es sich um Produkte handelt, die bis jetzt nicht vollständig getestet sind?

Kritiker: Ein profitables System mit fragwürdigen Zielen

Die Forderungen, die WHO solle strenger kontrolliert werden und weniger auf finanzielle Einnahmen angewiesen sein, werden immer lauter. Das vorgeschlagene „Pandemie-Abkommen“ der WHO würde den Einfluss der Organisation weiter ausbauen und verpflichten, dass pandemiebezogene Gesundheitsprodukte international unter die Kontrolle der WHO fallen. Kritiker sehen hierin die Gefahr einer zentralisierten Machtstruktur ohne demokratische Legitimation und Transparenz.

Insgesamt bleibt die Frage, ob die Präqualifizierung und Notfallauflistung der WHO wirklich das Ziel haben, die globale Gesundheit zu fördern, oder ob es sich letztlich um eine lukrative Einnahmequelle handelt, die Fragen zur Verantwortung und Ethik aufwirft.

*

Der komplette Artikel mit Quelle und mehr Details ist in der Quelle zu finden.

Donald Trumps fulminanter Wahl-Erfolg zum neuen US-Präsidenten versetzte die deutsche Politiker geradezu in helle Panik. Denn jedem von ihnen war klar, dass die Unterstützung der USA für die Ukraine schwinden würde und die Europäer mehr in die Pflicht genommen werden würden, vor allem aber Deutschland. Denn die gesamte Regierung hatte immer und immer wieder betont, […]