Kategorie: Nachrichten

Die offizielle Version ist tot. Freigegebene Dokumente beweisen, dass JFK nicht von einem Einzeltäter ermordet wurde – es war ein Staatsstreich, der von Geheimdiensten weltweit vertuscht wurde. Und wissen Sie was? Australiens ASIO war darin verwickelt.

Ein Jahr vor der Ermordung von JFK erhielt die US-Botschaft in Canberra einen Anruf:

„Eiserne-Vorhang-Länder“ hätten ein Kopfgeld von 100.000 Dollar auf Kennedy ausgesetzt. Am Tag nach seiner Ermordung kam ein weiterer Anruf – diesmal wurden die Sowjets beschuldigt. Zufall? Keine Chance.

Die CIA tat diese Anrufe als „Spinner“-Nachrichten ab. Aber wenn sie bedeutungslos waren, warum bat ASIO die CIA dann inständig, sie geheim zu halten? Fünf Jahre später schrieb ASIO-Chef Sir Charles Spry an die CIA: „Bitte nicht deklassifizieren.“

CIA-Direktor Richard Helms stimmte zu und sagte, es gäbe „jeden Grund“, sie geheim zu halten. Die Akte – Warren-Kommissionsdokument CD-971 – wurde schließlich 1976 freigegeben, aber Teile waren geschwärzt. Was wollten ASIO und die CIA so verzweifelt verbergen?

Kommen wir nun zu John Garrett Underhill Jr. – einem Mann, der zu viel wusste.

Am Tag nach JFKs Ermordung floh er in Panik aus Washington. Er sagte Freunden: „Eine kleine Clique innerhalb der CIA“ habe Kennedy getötet. „Ich muss vielleicht das Land verlassen.“ Sechs Monate später? Tot.

Underhill war kein Unbekannter. Er war ein Geheimdienst-Insider mit Verbindungen zum Pentagon. Und jetzt wird es wirklich verrückt: Er war mit Interarmco verbunden, einem von der CIA unterstützten Waffenhändler. Interarmco war mit genau dem Laden verbunden, in dem Oswald das Gewehr kaufte.

Lassen Sie das mal sacken. Der Lieblingswaffenhändler der CIA hatte eine direkte Verbindung zu dem Gewehr, das der „Einzeltäter“ Oswald angeblich benutzte, um JFK zu töten. Das war nicht nur ein Attentat. Das war ein Insider-Job.

Die CIA und das FBI beobachteten Oswald MONATELANG vor JFKs Ermordung. Die CIA hörte Oswalds Gespräche mit KGB-Agenten in Mexiko-Stadt ab. Das FBI wusste im Voraus, dass Jack Ruby Oswald töten würde. Und sie ließen es geschehen.

Nur STUNDEN nachdem Oswald zum Schweigen gebracht worden war, schrieb FBI-Direktor J. Edgar Hoover ein Memo. Nicht: „Findet die Wahrheit heraus.“ Nicht: „Untersucht alle Möglichkeiten.“ Stattdessen: „Überzeugt die Öffentlichkeit, dass Oswald allein gehandelt hat.“ Das war ihre Priorität.

Die Warren-Kommission sollte JFKs Tod untersuchen. Stattdessen kontrollierten die CIA und das FBI die Beweise und ZERSTÖRTEN Aufzeichnungen:

• Sie VERBARGEN Oswalds Verbindungen zum KGB.
• Geheimdienstaufzeichnungen wurden vernichtet.
• Ein Hinweis 25 Minuten vor JFKs Ermordung? Unterdrückt.

Ja, Sie haben richtig gelesen. Der britische Geheimdienst erhielt eine Warnung 25 MINUTEN BEVOR KENNEDY ERMORDET WURDE. Jemand im Ausland wusste, was passieren würde. Dennoch hat die Warren-Kommission dies nie untersucht.

Die Warren-Kommission ging es NIE darum, die Wahrheit zu finden. Es war von Anfang an eine Vertuschung. Die Geheimdienste kontrollierten die Erzählung, zerstörten Aufzeichnungen und stellten sicher, dass nur EINE Schlussfolgerung möglich war: Oswald war es allein.

Jahrzehntelang wurde jeder, der die „offizielle Geschichte“ in Frage stellte, als Verschwörungstheoretiker verspottet. Jetzt? Die freigegebenen Akten beweisen:

• Die CIA kannte Oswalds Bewegungen.
• Das FBI wusste, dass Ruby ihn töten würde.
• Die Warren-Kommission war eine Farce.

Sie HABEN GELOGEN.

Das war nicht nur ein Attentat. Es war ein vollwertiger Staatsstreich. Ein US-Präsident, der den Tiefen Staat herausforderte, live im Fernsehen hingerichtet. Und seit 60 Jahren vertuschen sie es.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob JFKs Tod Teil eines größeren Komplotts war. Das ist jetzt unbestreitbar. Die eigentliche Frage ist: Wie lange werden sie die ganze Wahrheit noch vergraben? Und wenn sie 1963 einen Staatsstreich durchführen konnten… Wozu sind sie heute fähig?

Fünf Jahre später erinnern wir uns daran, wie die Politiker die COVID-Tyrannei entfesselt haben

Vor fünf Jahren verloren Politiker und Bürokraten jegliches Maß und zerstörten sinnlos die Freiheit der Amerikaner (nicht nur die Amerikaner). Die Covid-19-Pandemie diente als Vorwand, um Hunderttausende Unternehmen zu vernichten, Kirchen mit Vorhängeschlössern zu versehen, Schulen zu schließen und Hunderten Millionen Amerikanern Hausarrest zu verordnen. Trotz all dieser erzwungenen Opfer erkrankten die meisten Amerikaner an Covid, und über eine Million Menschen starben an dem Virus.

„Pandemic Security Theater Is Self-Destructive, And Won’t Make Us Safer“ war die Überschrift meines ersten Angriffs auf die Pandemie-Hysterie, veröffentlicht am 24. März 2020 im Daily Caller. Ich machte mich über Präsident Trumps Erklärung lustig, er sei ein „Kriegspräsident im Krieg mit einem unsichtbaren Feind“. Kriegspräsidenten neigen dazu, sich als von Gott gesandte Kämpfer aufzuspielen, um allen Widerstand zu brechen. Ich warnte damals: „Die Pandemie droht, die Büchse der Pandora zu öffnen. Wenn Regierungen auf der Grundlage fragwürdiger Extrapolationen der Infektionsraten nahezu unbegrenzte Macht ergreifen dürfen, wird das unsere Republik ins Verderben stürzen.“

Von Beginn der Pandemie an stand das Mises Institute an vorderster Front, wenn es darum ging, eine Politik zu verurteilen, die unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit den Wohlstand vernichtete. In einem Artikel vom 19. Mai 2020 mit dem Titel „Die Wirtschaft absägen“ stellte ich fest: „Die politische Reaktion auf COVID-19 erinnert unheimlich an die Art und Weise, wie Chirurgen im Bürgerkrieg Arme und Beine amputierten … Solange die Politiker behaupten, dass es ohne ihre Eingriffe noch schlimmer wäre, können sie sich als Retter aufspielen.“

Da ich in der Nähe von Washington lebe, konnte ich viele der größten Absurditäten von Covid-19 hautnah miterleben. Nachdem Bundesbeamte Panik geschürt hatten, sprossen „I Believe in Science“-Rasenschilder wie Pilze aus dem Boden, bald gefolgt von „Thank You, Dr. Fauci“-Plakaten. Für mich wirkten diese Schilder wie gruselige Dekorationen für ein Halloween, das nie zu Ende ging.

Thoreau lieferte mir eine Orientierungshilfe für die Pandemie: „Ein Mann sitzt so viele Risiken aus, wie er läuft.“ Ich wusste, dass mich die Isolation zu sehr in Rage bringen würde. Ich hatte in den vergangenen Jahrzehnten viele Grippewellen überstanden und sah keinen Grund, warum Covid mir den Todesstoß versetzen sollte. Ich war Co-Leiter einer Meetup-Wandergruppe, die während der Pandemie fast jedes Wochenende Wanderungen organisierte.

Doch die Politik machte solche Ausflüge schwieriger. Im Februar 2021 verordnete Präsident Biden, dass in Nationalparks Masken getragen werden müssen. 95 Prozent der mehr als 800 Millionen Hektar großen Fläche des National Park Service sind zu 95 Prozent der Zeit menschenleer. Der einzige „Beweis“ für dieses Mandat war die Angst vieler Biden-Anhänger, wenn sie jemanden ohne Maske sahen. Das Mandat wurde schnell zu einem Berechtigungsprogramm für junge Stasi-Mitglieder.

Ich erklärte den Teilnehmern meiner Wanderungen, dass das Tragen von Masken freiwillig sei, aber dass es verboten sei, sich über andere Wanderer zu beschweren – egal, ob sie Masken trugen oder nicht. Doch Bidens Erlass verwandelte den C & O Canal Towpath, eines meiner Lieblingswandergebiete, in eine Brutstätte der Selbstgerechtigkeit. Der schmale Towpath bot kaum Platz, aber es ging ums Prinzip. Ich wurde von empörten Leuten angeschrien, weil ich im Freien keine Maske trug. Wenn sie besonders hartnäckig waren, zuckte ich mit den Schultern und fragte: „Wie läuft Ihre Therapie?“

Die Washingtoner sind überzeugt, klüger und gebildeter zu sein als der Rest Amerikas (okay, vielleicht mit Ausnahme von San Francisco und Boston). Sie wussten instinktiv, dass totale Unterwerfung die einzige Hoffnung war, die Pandemie zu überleben, und dass maximaler Hass der Schlüssel zum Erfolg sei. Nachdem Biden anordnete, dass sich 100 Millionen Erwachsene impfen lassen sollten, verhöhnte er die Ungeimpften als potenzielle Massenmörder, die nur „die Freiheit haben wollten, dich zu töten“. (Der Oberste Gerichtshof hob dieses illegale Impfmandat größtenteils auf.)

Dank Bidens Panikmache befürwortete laut einer Rasmussen-Umfrage Anfang 2022 fast die Hälfte der demokratischen Wähler, Ungeimpfte in staatlichen Hafteinrichtungen zu internieren. Fast ebenso viele Demokraten befürworteten es, Kritiker der Impfstoffe in sozialen Medien zu bestrafen oder gar zu inhaftieren. Die Biden-Regierung entfesselte eine massive Zensurkampagne, die Millionen von Amerikanern zum Schweigen brachte.

Zu diesem Zeitpunkt waren die meisten amerikanischen Erwachsenen bereits geimpft, doch die Impfungen versagten gegen die neuen Covid-Varianten. Täglich gab es über eine Million neue Fälle – vor allem unter Geimpften – und die meisten Covid-Todesfälle ereigneten sich unter vollständig Geimpften.

Trotzdem hielten Washingtons „Beste und Klügste“ an ihrer Kontrollbesessenheit fest. Muriel Bowser, die Bürgermeisterin des District of Columbia, ordnete an, dass jeder, der nicht geimpft war und keinen Impfnachweis hatte, kein Restaurant, keine Bar, kein Fitnessstudio und keinen Versammlungsraum betreten durfte. Wohlhabende Washingtoner installierten eifrig Apps, die ihren Impfstatus überprüften, und präsentierten das digitale Zertifikat als Statussymbol.

Ich hörte auf, Wanderungen in DC zu organisieren – ich weigerte mich, Bowsers biomedizinisches Kastensystem zu akzeptieren. Doch Anfang 2022 wagte ich mich nach DC, um einen Redakteur zu treffen, der inzwischen in den Süden geflohen war. Als ich an der Metro-Station Dupont Circle ausstieg, suchte ich Schutz vor dem strömenden Regen in einem gehobenen Café. An jedem Tisch hingen große Warnschilder: „Masken auf & Impfkarten raus!“ Die Gäste wurden ermahnt: „Alle Cafés und Restaurants … sind verpflichtet, die Impfausweise der Gäste zu kontrollieren. Danke, dass Sie uns helfen, die Vorschriften einzuhalten!“ Warum nicht gleich werben mit: „Come Sip with the Gestapo!“ Ich verschwand, bevor jemand meinen Impfnachweis verlangte.

Warum zahlten Menschen 6,50 Dollar für einen Kaffee, nur um schlechter behandelt zu werden als Bewährungshäftlinge? Im Dupont Circle leben einige der bestausgebildeten Bürger Washingtons. Doch je mehr akademische Abschlüsse sie hatten, desto unterwürfiger wurden sie. Das Vorzeigen des Impfnachweises galt als Zeichen moralischer und intellektueller Überlegenheit.

Ganz anders in Anacostia, dem ärmsten Teil der Stadt. Hier trat einer der unbesungenen Helden der Pandemie auf. Schwarze hatten eine viel niedrigere Impfrate, und Bowsers Erlass machte viele von ihnen faktisch zu Bürgern zweiter Klasse. Bowser, Fauci und ein PBS-Team zogen von Tür zu Tür, um für die Impfung zu werben. Ein Mann in den Dreißigern öffnete seine Tür, sah Fauci und die Kameras und entlarvte die Kampagne als das, was sie war: „Ihr greift die Menschen mit Angst an. Darum geht es bei dieser Pandemie.“ Er spottete über die Impfstoffzulassung: „Neun Monate sind definitiv nicht genug, damit ich eine Spritze nehme, die ihr euch ausgedacht habt.“

In der Tat hatte Bidens Regierung die FDA gedrängt, die endgültige Zulassung des Pfizer-Impfstoffs zu überstürzen. Vor laufenden Kameras sagte der Mann wütend: „Die Amerikaner sind nicht zufrieden mit den Informationen, die sie bekommen.“

In einem brisanten Interview mit Judge Andrew Napolitano spricht Colonel Douglas Macgregor über die aktuellen geopolitischen Spannungen, insbesondere die US-Angriffe auf die Houthis im Jemen, die Eskalation mit Iran und die Rolle Israels in der US-Politik. Er beschreibt, warum Trump trotz seines angeblichen Friedenswillens gegenüber Russland gleichzeitig Netanyahu freie Hand für die Offensive in Gaza lässt. Zudem beleuchtet er die wachsende Uneinigkeit innerhalb der NATO und warum ein direkter Krieg mit Iran unausweichlich erscheinen könnte. Ein aufschlussreiches Gespräch über die wahren Machtstrukturen hinter den aktuellen Kriegen.

Übersetzung des Interviews zwischen Judge Andrew Napolitano und Colonel Douglas Macgregor

Judge Andrew Napolitano:

Hallo zusammen, Judge Andrew Napolitano hier für Judging Freedom. Heute ist Mittwoch, der 19. März 2025. Colonel Douglas Macgregor ist jetzt bei uns. Colonel, und für diejenigen, die zuhören, entschuldigt meine raue Stimme – das passiert von Zeit zu Zeit. Vielen Dank für Ihre Zeit, Colonel.

Colonel, welchen militärischen Vorteil hatte oder hat das Bombardieren der Houthis am Wochenende?

Colonel Douglas Macgregor:

Es ist schwer, das genau zu berechnen. Diese Operationen haben sich als ziemlich nutzlos erwiesen. Man könnte meinen, nach all den Jahren des Bombardierens dieser Leute im Jemen hätte jemand erkannt, dass man sie nur am Boden wirklich aufhalten kann.

Was wir jedoch sehen, ist Folgendes: Nach jeder Serie von Angriffen – über viele Jahre hinweg, erinnern Sie sich, dass wir sie einst im Auftrag Saudi-Arabiens bombardiert haben – tauchen sie wieder auf und starten erneut Raketenangriffe.

Ihr gesamter Fokus liegt auf der Bestrafung der USA und Israels sowie auf Schiffen, die mit dem Krieg im Nahen Osten in Verbindung stehen. Das ist ganz einfach. Sie haben gesagt:
„Solange ihr Palästinenser tötet, werden wir weiter auf euch schießen.“

Judge Andrew Napolitano:

Greifen sie tatsächlich amerikanische Schiffe an – nicht die Kriegsschiffe, sondern kommerziellen Transport?

Colonel Douglas Macgregor:

Wenn sie ein Schiff eindeutig als amerikanisch erkennen, dann ja, sie haben darauf geschossen.

Aber das Wichtigste ist, dass, wenn Sie Lloyd’s of London wären – also eine der größten Schiffsversicherungen der Welt – dann würden Sie es nicht mehr wollen, dass Schiffe durch das Rote Meer oder den Suezkanal fahren.

Judge Andrew Napolitano:

Ich habe gesehen, dass ein US-Militärsprecher zusammen mit Sean Parnell, dem neuen Pressesprecher des Pentagon, behauptete:
„Die Houthis haben zurückgeschossen, aber sie haben uns um 100 Meilen verfehlt.“
War das eine Übertreibung oder waren sie wirklich so ungenau?

Colonel Douglas Macgregor:

Ich habe keine Ahnung, und ich würde nicht darauf warten, dass das Pentagon eine akkurate Aussage dazu macht.

Das Pentagon wird sicherlich nicht die Genauigkeit und Effektivität der Houthi-Angriffe öffentlich zugeben. Ich würde mir darum keine Sorgen machen.

Ich weiß aber, dass sie es beinahe geschafft haben, einen israelischen Luftwaffenstützpunkt zu zerstören. Die Israelis konnten die Rakete gerade noch abschießen – das gibt Ihnen eine Vorstellung von der Präzision, die die Houthis inzwischen erreicht haben.

Judge Andrew Napolitano:

Ist das der Beginn eines offenen Kriegs zwischen den USA und Iran oder Israel und Iran?

Colonel Douglas Macgregor:

Nein, es ist keine neue Eskalation, sondern die Fortsetzung eines andauernden Konflikts zwischen Israel und Iran.

Ich habe lange gesagt, dass wir irgendwann Krieg mit Iran haben werden – und ich glaube immer noch, dass wir auf diesem Weg sind.

Ich glaube nicht, dass Präsident Trump diesen Krieg unbedingt will. Ich denke, dass seine kriegerischen Drohungen gegen Iran eher darauf abzielen, die iranische Regierung einzuschüchtern und sie zum Einlenken zu bewegen.

Aber das wird nicht passieren. Also üben die USA und Israel weiter Druck auf Iran aus, bis es irgendwann explodiert und wir einen regionalen Krieg bekommen.

Ich sehe nicht, wie wir noch von diesem Pfad abweichen könnten.

Judge Andrew Napolitano:

Warum hat Präsident Trump es zugelassen, dass Netanyahu den Völkermord in Gaza fortsetzt?

In den letzten zwei Tagen wurden dabei 400 Zivilisten getötet.

Colonel Douglas Macgregor:

Ich glaube nicht, dass er eine Wahl hatte.

Als er kandidierte, hat er bestimmte Vereinbarungen mit großen Geldgebern getroffen.

Diese Geldgeber gehen weit über Miriam Adelson hinaus. Sie zwingen ihn faktisch, alles zu unterstützen, was Netanyahu will.

Judge Andrew Napolitano:

Hat er keine Wahl, als Israel militärisch zu unterstützen, wenn es Iran angreift?

Colonel Douglas Macgregor:

Ich denke schon.

Beachten Sie, dass ein Krieg mit Iran auch durch Israel ausgelöst werden könnte. Wenn Iran darauf reagiert, erwarten die USA und Israel, dass wir automatisch eingreifen.

Wir haben bereits alle gemeinsamen Militärplanungen abgeschlossen. Wir teilen unsere Satellitendaten mit Israel. Das ist beschlossene Sache.

Ich kann nicht vorhersagen, wann oder wie, aber es wird passieren.

Judge Andrew Napolitano:

Trump möchte einerseits Frieden mit Russland, aber gibt gleichzeitig Netanyahu grünes Licht für das Massaker in Gaza.

Wie kann er so widersprüchlich handeln?

Colonel Douglas Macgregor:

Trump trennt diese Dinge voneinander.

Aber wenn Sie aus der Perspektive Moskau oder Teherans schauen, sehen sie das nicht getrennt.

Für Russland, Iran und China ist der Krieg in der Ukraine genau das gleiche wie der Krieg in Palästina:
Ein Versuch der USA, ihre Macht zu zerstören.

Judge Andrew Napolitano:

Was denken Sie über die neuen Vereinbarungen zwischen Trump und Putin?

Hat Putin wirklich eine große Zugeständnis gemacht?

Colonel Douglas Macgregor:

Nein, natürlich nicht.

Trump hoffte, dass Putin einem Waffenstillstand zustimmen würde.

Er bekam eine kleine Geste, nämlich dass Russland keine ukrainische Energieinfrastruktur mehr bombardiert.

Doch sechs Stunden später griff die Ukraine russische Energieanlagen an.

Das zeigt, dass diese Vereinbarung bedeutungslos war.

Die wirtschaftsfreundliche Oppositionspartei Demokraatit, die einen schrittweisen Übergang zur Unabhängigkeit befürwortet, hat Anfang der Woche die Wahlen in Grönland gewonnen. Gleichzeitig scheint US-Präsident Donald Trump entschlossen, die Kontrolle über die Insel zu übernehmen.

Nach dem Wahlsieg der Unabhängigkeitsbefürworter ergeben sich für Grönland drei mögliche Zukunftswege:

1. Grönland wird unabhängig

Grönland könnte wirtschaftlich von seinen reichen Ressourcen leben, darunter seltene Erden, Lithium, Öl und Süßwasser. Doch es gibt erhebliche Herausforderungen:

• Kleine Bevölkerung: Mit weniger als 60.000 Einwohnern fehlt es Grönland an Arbeitskräften, um seine Bodenschätze effektiv zu nutzen.
• Finanzielle Abhängigkeit: Der jährliche Zuschuss Dänemarks von 600 Millionen Dollar macht die Hälfte des grönländischen Haushalts aus. Ein Wegfall würde erhebliche finanzielle Engpässe mit sich bringen.
• Sicherheits- und Wirtschaftspartnerschaften: Um seine Zukunft zu sichern, wäre Grönland auf militärische Abkommen, ausländische Investitionen und verstärkte Einwanderung angewiesen.

2. Grönland bleibt bei Dänemark, strebt aber mehr Unabhängigkeit an

Viele Grönländer, die von Dänemarks kolonialer Vergangenheit frustriert sind, könnten auf eine stärkere Eigenständigkeit drängen, während sie wirtschaftlich weiterhin an Kopenhagen gebunden bleiben:

• Wirtschaftliche Diversifizierung: Die grönländische Wirtschaft ist stark von der Fischerei abhängig, was sie anfällig macht und die Abhängigkeit von dänischen Subventionen verstärkt.
• Bergbau als Schlüsselindustrie: Die Erschließung von Rohstoffvorkommen ist aufgrund der extremen Wetterbedingungen und der großflächigen Eisbedeckung kostspielig.
• Finanzielle Risiken: Grönland besitzt zwar die Rechte an seinen Bodenschätzen, doch jeder Gewinn würde eine Kürzung der dänischen Subventionen nach sich ziehen. Dänemark behält 50 % aller Einnahmen, die 11 Millionen Dollar pro Jahr übersteigen. Sobald die Zuschüsse auf Null sinken, werden sie dauerhaft gestrichen – ein potenzielles Risiko für die langfristige finanzielle Stabilität.

3. Grönland schließt sich den USA an

Trotz des Widerstands von 85 % der Grönländer bleibt ein Beitritt zu den USA eine theoretische Möglichkeit. Grönland hätte das Recht, per Referendum seine Unabhängigkeit zu erklären – und dann möglicherweise einen Anschluss an die Vereinigten Staaten anzustreben.

• Ein lukratives Angebot? Selbst wenn Trump jedem Grönländer eine Million Dollar bietet, um die Insel zu kaufen, könnten die USA enorme wirtschaftliche Vorteile aus den Ressourcen und der strategischen Lage ziehen. Einige spekulieren sogar, dass Washington Grönland direkt von der Bevölkerung und nicht von Dänemark kaufen könnte. Doch es scheint wahrscheinlicher, dass Trump die Insel schlicht annektieren möchte.
• Rohstoffboom: Die grönländischen Bodenschätze sowie große Kohlenwasserstoffvorkommen könnten die Insel zu einem Zentrum für US-Investitionen machen.
• Geopolitische Bedeutung: Trump argumentiert, dass Grönland für die nationale Sicherheit der USA entscheidend sei. Eine Eingliederung würde eine stärkere US-Militärpräsenz in der Arktis ermöglichen und den Ausbau der Luftwaffenbasis Thule vorantreiben.

Larry C. Johnson

Das lang erwartete Telefongespräch zwischen Donald Trump und Wladimir Putin fand am Dienstag statt und warf erneut ein Schlaglicht auf die geopolitischen Spannungen zwischen Russland, der Ukraine und dem Westen. Während einige Medien im Vorfeld spekulierten, dass bedeutende Zugeständnisse gemacht werden könnten – darunter die Aufgabe des Kernkraftwerks Saporischschja durch Russland oder gar eine US-Akzeptanz russischer Kontrolle über Odessa –, erwiesen sich diese Erwartungen als haltlos.

Was wurde tatsächlich vereinbart?

Der wichtigste Punkt, der aus dem Gespräch hervorging, war Putins angebliches Einverständnis, Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur für 30 Tage einzustellen. Doch bei näherer Betrachtung ist dieses Zugeständnis wenig wert, da solche Angriffe für Russlands militärische Strategie derzeit keine zentrale Rolle spielen – insbesondere mit dem beginnenden Frühling, in dem die Auswirkungen solcher Angriffe geringer ausfallen als im Winter.

Die russische Version des Gesprächs las sich nüchterner und setzte auf strategische Weichenstellungen:

• Bedingungen für ein mögliches Ende des Krieges: Russland fordert einen vollständigen Stopp der westlichen Militärhilfe für die Ukraine und ein Ende der Zwangsmobilisierung durch Kiew.
• Gefangenenaustausch: Ein Austausch von 175 Gefangenen pro Seite sowie 23 schwer verletzten ukrainischen Soldaten wurde für den 19. März vereinbart.
• Diplomatische Öffnung: Russland zeigte Interesse an der Wiedereröffnung geschlossener Konsulate in den USA, darunter in San Francisco und Seattle.
• Klare Ablehnung ukrainischer Verhandlungsversuche: Das Kreml-Statement machte deutlich, dass Russland die ukrainische Regierung nicht als ernstzunehmenden Gesprächspartner ansieht und direkte Verhandlungen mit Kiew als wenig erfolgversprechend betrachtet.

Während Trumps Team das Gespräch als Erfolg verbuchte, herrschte in Kiew und bei den europäischen Verbündeten der USA Entsetzen. Die Botschaft war klar: Deutschland, Frankreich und Großbritannien spielen in möglichen Friedensverhandlungen kaum eine Rolle – die wichtigen Entscheidungen werden in Washington und Moskau getroffen.

Putins Sicht auf westliche Sanktionen: Ein langfristiger Wirtschaftskrieg

Interessanterweise lieferte Putin am selben Tag auf einem Wirtschaftskongress eine ausführliche Analyse der westlichen Sanktionen gegen Russland. Seine zentrale These: Der Westen sei nicht an einer temporären diplomatischen Lösung interessiert, sondern nutze Sanktionen als strategisches Mittel zur dauerhaften Schwächung Russlands.

Putin argumentierte, dass die westlichen Regierungen längst jegliche diplomatische Fassade aufgegeben hätten. Während früher zumindest formal versucht wurde, Sanktionen als Reaktion auf bestimmte Ereignisse darzustellen, werde nun praktisch ohne Pause ein Sanktionspaket nach dem anderen beschlossen. Laut einer Aufstellung des russischen Finanzministeriums seien mittlerweile 28.595 Sanktionen gegen Russland verhängt worden – mehr als gegen alle anderen Staaten der Welt zusammen.

Historische Parallelen: Die Lektion des Jackson-Vanik-Amendments

Putin erinnerte in seiner Rede an das Jackson-Vanik-Amendment – ein Gesetz aus dem Kalten Krieg, das die wirtschaftlichen Beziehungen der USA mit der Sowjetunion beschränkte. Auch nach dem Zusammenbruch der UdSSR blieb das Gesetz in Kraft und wurde erst aufgehoben, als es durch neue antirussische Maßnahmen ersetzt wurde.

Für Putin ist dies ein Muster: Selbst wenn der Westen signalisiert, Sanktionen zu lockern, würden umgehend neue Maßnahmen ergriffen, um Russland unter Druck zu setzen. Deshalb plädierte er dafür, westliche Wirtschafts- und Finanzsysteme nicht mehr als verlässliche Partner zu betrachten und sich vollständig unabhängig zu machen.

Fazit: Geopolitischer Stillstand statt echter Friedensverhandlungen

Trotz der medialen Spekulationen brachte das Putin-Trump-Gespräch keine substanziellen Veränderungen. Putin bleibt bei seiner Linie vom Juni 2024 und zeigt keinerlei Bereitschaft, von seinen zentralen Forderungen abzurücken. Russland erwartet ein vollständiges Ende der westlichen Militärhilfe für die Ukraine und lehnt Gespräche mit der aktuellen Regierung in Kiew ab.

Für die USA bedeutet das, dass ein echter Friedensprozess nur mit massiven geopolitischen Neuausrichtungen möglich wäre. Während Trumps Anhänger das Gespräch als ersten Schritt zu einem Deal feiern, zeigt sich Putin unbeeindruckt und hält an seiner strategischen Marschrichtung fest.

Westliche Regierungen – allen voran Deutschland und Frankreich – müssen nun erkennen, dass sie in diesen Verhandlungen eine Nebenrolle spielen. Die großen Entscheidungen werden zwischen Washington und Moskau getroffen – und für Kiew bleibt wenig Raum, um selbst Einfluss auf sein Schicksal zu nehmen.

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe:

• Merz-Deutschland auf der abschüssigen Bahn.
• Aber es gibt auch Lichtblicke.
• Schuldenkoalition des Machterhalts.
• Der talentierte Lars Klingbeil.
• Pistorius, der Überschätzte.
• Led Zeppelin.

„Weltwoche Daily Schweiz“:

• Martin Pfister, Brüssels Mann in Bern.
• Will China Taiwan angreifen? Nein.
• Schweizer Luftwaffe in Selenskyjs Diensten.
• Trump spricht mit Putin.

(Hinweis an unsere Leser: Leider haben wir derzeit immer noch große technische Probleme mit unserem Server. Deswegen ist das Hochladen von Bildern aktuell nicht möglich. Wir bitten um Ihr Verständnis)

Like

Der Kampf der ach so „wertebewehrten“, „demokratischen“ EU gegen unliebsame Mitgliedsstaaten, die nicht nach der linken Pfeife des „Zentralbüros“, sorry, der EU-Kommisson pfeifen, geht weiter. Denn  sämtliche EU-kritischen Regierungen und Politiker sollen durch Putschversuche gestürzt oder aus dem Amt gejagt werden: erst durch die Annullierung der demokratischen Wahlen in Rumänien, weil dort der „Falsche“, nämlich […]