Kategorie: Nachrichten

Solange wir unser Weltbild nicht öffnen und anfangen, die Bedürfnisse und Kämpfe unserer Mitmenschen auf der ganzen Welt zu berücksichtigen, wird es so sein, als wären wir auf einer Dinnerparty, die von Sklaven bedient wird.

Caitlin Johnstone

Die westliche Mainstream-Politik und -Kultur verhält sich, als existiere der Rest der Welt nicht. Die vorherrschende westliche Weltsicht reduziert die Erde auf die Länder, die mit den USA verbündet sind, und ignoriert die Milliarden Menschen im globalen Süden, die diesen Planeten ebenfalls mit uns teilen.

Besonders deutlich wird dies in der Saison der US-Präsidentschaftswahlen, wenn in den Debatten fünf oder sechs Minuten der „Außenpolitik“ gewidmet werden, während die restlichen zwei Stunden der „Innenpolitik“ und dem „Kulturkampf“ gewidmet sind, obwohl die Beziehungen des Weißen Hauses zum Ausland um Größenordnungen bedeutendere Auswirkungen auf die reale Welt haben. Die Amerikaner diskutieren über die Wahlergebnisse, als ginge es nur um sie und ihre Gefühle und darum, wie viel bequemer oder unbequemer der nächste Präsident ihr Leben machen könnte, während die Europäer darüber diskutieren, was die Ergebnisse für die NATO-Ausgaben und Handelsabkommen bedeuten könnten. Die Tatsache, dass der nächste US-Präsident Völkermord begehen, Menschen mit Wirtschaftssanktionen aushungern und Washingtons Würgegriff über die Weltbevölkerung mit allen Mitteln der Gewalt und Tyrannei verstärken wird, wird kaum je thematisiert.

Wenn westliche Beamte darüber sprechen, wie „die internationale Gemeinschaft“ ein bestimmtes Thema sieht, meinen sie fast immer die USA, Kanada, Europa, Australien und vielleicht ein paar mit den USA verbündete asiatische Länder wie Japan und Südkorea – während sie vorgeben, als ob der Rest der Welt einfach nicht vorhanden wäre.

The international community pic.twitter.com/9MFpDka1u1

— Terrible Maps (@TerribleMaps) November 16, 2023

Man sieht es in der Politik, aber auch in unserer gesamten Kultur. In unseren Filmen, unseren Shows, unseren Gesprächen, unseren Gedanken. Wir denken nicht wirklich über den ausbeuterischen, imperialistischen Abbau von Ressourcen und Arbeit nach, der unseren Lebensstil ermöglicht, obwohl er fast jeden wachen Moment unseres Lebens direkt beeinflusst. Sie würden diesen Satz jetzt nicht lesen, wenn nicht genau diese Dynamik dazu geführt hätte, dass ein hochkomplexes elektronisches Gerät den Weg in Ihr Blickfeld gefunden hat.

Wir verhalten uns von einem Moment zum anderen so, als gäbe es diese Beziehung gar nicht. Es ist, als ob wir alle mit lebenden Menschen herumlaufen, die wie Pantoffeln an unsere Füße geschnallt sind, aber wir lachen nur und reden über das Wetter und über Prominente und darüber, wie wir uns wegen diesem und jenem fühlen, ohne jemals die Existenz der Menschen anzuerkennen, auf denen wir stehen.

Der globale Süden wird auf diese Weise konstant aus unserem Denken und unseren Gesprächen ausgeklammert und lässt uns in diesem gebrochenen, redigierten mentalen Universum zurück, in dem wir vortäuschen, als wären wir die einzigen Menschen, die in dieser schnell schrumpfenden Welt leben. Unser Leben ist nicht weniger wichtig oder wertvoll als das von Menschen in Afrika oder Asien, aber wir leben so, als ob es sie nicht gäbe, selbst wenn ihre Arbeit unsere momentane Realität weit mehr beeinflusst als die weißhäutige Person, der wir in diesem Moment unsere Aufmerksamkeit schenken.

Das muss sich ändern, wenn wir eine bewusste Spezies werden und gemeinsam eine gesunde Welt schaffen wollen. Unsere Wahrnehmung der Welt muss die tatsächliche Welt widerspiegeln, nicht nur das kleine abgeschottete Segment, das innerhalb der Grenzen der westlichen Zivilisation existiert. Wir müssen anfangen, über die Menschheit als Ganzes nachzudenken und aufhören, die Lüge zu leben, dass wir nicht eng mit dem Leben auf jedem bevölkerten Kontinent verbunden sind.

Solange wir unsere Weltsicht nicht öffnen und die Bedürfnisse und Kämpfe unserer Mitmenschen auf der ganzen Welt nicht berücksichtigen, wird es so sein, als wären wir auf einer Dinnerparty, die von Sklaven bedient wird. Wir schauen uns alle an und reden über unser Leben und unsere Familien, während die Sklaven unsere Teller abräumen und unsere Getränke auffüllen, ohne sie anzuerkennen oder über die Tatsache zu sprechen, dass sie als materielles Eigentum gehalten werden und gezwungen sind, das zu tun, was sie tun, um Strafe und Folter zu vermeiden. Solange wir nicht ihre Freiheit fordern und sie einladen, mit uns zu speisen, werden wir in einer höchst dysfunktionalen und missbräuchlichen Beziehung zu ihnen leben, und nichts wird sich jemals richtig anfühlen – weil es nicht so sein wird.

Dr. Risch stellt hier seine kritische Ansicht zur Herkunft und der Impfpolitik im Zusammenhang mit COVID-19 dar und sieht diese in engem Zusammenhang mit der Biowaffenindustrie.

Starke Aussage des legendären Epidemiologen Dr. Harvey Risch: “I’m talking today about what I consider the crushingly obsessive push to COVID vaccinate every living person on the planet. Wir wissen also alle, zumindest umständehalber, dass das Virus, das aus dem Wuhan… pic.twitter.com/3MUXNqnheH

— Camus (@newstart_2024) November 4, 2024

Leidenschaftliche Aussage des angesehenen Epidemiologen Dr. Harvey Risch:

„Ich spreche heute über das, was ich als den bedrückend obsessiven Drang betrachte, jede lebende Person auf dem Planeten gegen COVID zu impfen. Wir wissen zumindest anhand von Indizien, dass das Virus im Herbst 2019 aus dem Wuhan Institute of Virology entwichen ist. Die ersten Fälle verliefen parallel zur U-Bahn-Linie Zwei in Wuhan, die am WIV vorbeiführt.“

„Das Virus enthält eine einzigartige 19-Nukleotid-Gensequenz, die auch in Moderna-Patenten von 2017 vorkommt, sowie verschiedene biologische und geheimdienstliche Hinweise, die das WIV als Ursprungsquelle des Lecks eindeutig belasten. Dieses Virus, das COVID-19-Pandemie-Virus, existiert, weil es biotechnologisch hergestellt wurde.“

„Die WIV-Wissenschaftler nutzten Ralph Barics Technologien zur genetischen Manipulation in ihrem unsicheren BSL2-Labor. Diese Arbeit am WIV, die über die EcoHealth Alliance unter Leitung von Daszak und durch Mittel der NIH sowie große DOD- und USAID-Zuschüsse finanziert wurde, war also unverantwortlich. Diese Arbeit und das Leck am WIV waren, was ich als die Frucht unserer Biowaffenindustrie betrachte, die seit 70 Jahren heimliche und fragwürdige Arbeiten an biologischen Waffen betreibt.“

„Das mögliche absichtliche oder versehentliche Freisetzen eines ansteckenden Erregers, der eine große Anzahl von Menschen töten könnte, führte 1975 zum Biowaffenvertrag, den Präsident Ford unterzeichnete. Dieser Vertrag verbietet die Entwicklung offensiver Biowaffen. Allerdings gibt es eine Lücke im Vertrag: Kleine Mengen offensiver Biowaffen dürfen zur Forschung an Impfstoffgegenmaßnahmen entwickelt werden.“

„Diese Lücke wurde dann von unserer Biowaffenindustrie in den letzten 50 Jahren ausgenutzt. Der Biowaffenvertrag beschränkte offensive Biowaffen auf Erreger, die die Impfstoffentwicklung unterstützen sollen – sogenannte Dual-Use-Erreger oder Dual-Use-Forschung. Dies war die Prämisse und Motivation für die verschiedenen virologischen Zuschussanträge, die an DOD- und NIH-Förderer gerichtet wurden.“

„Dies war eine zulässige Begründung für die Entwicklung offensiver Biowaffen, da sie zu Arbeiten an Impfstoffgegenmaßnahmen führen würde. Schneller Vorlauf bis 2019: Es wurden Milliarden von Dollar in die Biowaffenindustrie investiert, um all diese Arbeiten an offensiven Biowaffen durchzuführen. Wo sind die erfolgreichen kommerziellen Impfstoffe, die das zeigen? Es wurde viel Impfstoffforschung für bekannte schädliche Organismen betrieben, aber kaum für diese Biowaffen-Erreger mit Funktionsgewinn.“

„Für COVID brauchte es ein Jahr unsolider Forschung, um die erste Charge kommerzieller Impfstoffe gegen SARS-CoV-2 zu entwickeln und zu testen. Wie ist eine Verzögerung von einem Jahr überhaupt akzeptabel für eine militärische Verteidigung gegen eine Biowaffe, die sich innerhalb von Wochen in der Bevölkerung ausbreitet? Ein Jahr, um einen Impfstoff zu entwickeln… für Pandemien, die in Wellen über Wochen hinweg auftreten. Diese Impfstoffe sollten vor dem Ausbruch einer Pandemie zur Verfügung stehen, nicht mitten in einer.“

„Meine Hypothese, an die ich glaube, ist, dass sowohl die Vertuschung des Ursprungs des Virus als auch der Zwang zur Impfung der gesamten Weltbevölkerung orchestriert wurden, um die Integrität der Biowaffenindustrie zu schützen. Wenn die breite Öffentlichkeit das rücksichtslose und leichtsinnige Verhalten dieser Industrie verstehen würde, die unter dem falschen und falsch dargestellten Vorwand der Impfstoffentwicklung operierte, was sich kommerziell nie erfolgreich bewährt hat, würde die Öffentlichkeit darauf drängen, die Industrie zu schließen.“

„Und so ist die Unterdrückung des Wissens über die rücksichtslose Beteiligung der Industrie am Leck in Wuhan eine offensichtliche Vertuschung. Wir haben Beweise für diese Vertuschung aus FOIA-Dokumenten, die Fauci, Collins, Jeremy Ferrara und andere betreffen. Der Grund, warum die gesamte Bevölkerung geimpft werden musste, bestand darin zu zeigen, dass die Biowaffenindustrie angeblich einen legitimen Grund für die Impfstoffentwicklung als Teil ihrer Dual-Use-Forschung hatte.“

„Die Impfstoffe sind also der Beweis dafür, dass die Biowaffenindustrie von Anfang an ordnungsgemäß gerechtfertigt war. Ohne einen erfolgreichen Impfstoff als Ergebnis in einer Pandemiekrise, insbesondere einer, die durch ein Leck aus einer Biowaffenindustriequelle selbst verursacht wurde, wäre jedem klar geworden, dass die Begründung für die Existenz der Industrie von Anfang an ein Betrug war.“

„Und so stellten die COVID-Impfstoffe die Verteidigung gegen den Vorwurf dar, dass die Biowaffenindustrie nicht tatsächlich dualen Nutzen hatte, sondern rein offensiv war und damit den Vertrag von 1975 verletzte. Daher mussten die Impfstoffe dramatisch als universelle Lösung präsentiert werden, um zu zeigen, dass die Biowaffenindustrie tatsächlich zum öffentlichen Wohl tätig war.“

„In diesem Zusammenhang spielte es keine Rolle, welchen Kollateralschaden die Impfstoffe verursachten. Es musste nur das öffentliche Denken, der öffentliche Gedanke an dieses Schauspiel, bestehen, dass die Industrie ihre schlechteste Arbeit geleistet hatte, um nutzbare Impfstoffe und keine offensiven Biowaffen zu produzieren.“

„COVID, so bin ich inzwischen überzeugt, war eine inszenierte Krise, um den globalen Reset zu steuern und Kontrollsysteme zu etablieren. Es hat nicht ganz so funktioniert, wie sie es sich erhofft hatten, und nun sind wir hier und sie werden es in einer Form erneut versuchen.“

Edward Dowd, ehemaliger BlackRock-Fondsmanager und Mitbegründer von Phinance Technologies, erklärt im Gespräch mit Shannon Joy, dass er COVID als eine „inszenierte Krise“ betrachtet, die genutzt wurde, um einen „globalen Reset“ durchzuführen und „Kontrollsysteme“ einzuführen. Dowd sagt, dass dieser Reset beim ersten Mal nicht „ganz wie geplant“ funktioniert habe und die Verantwortlichen dieses globalen Massenverbrechens – so nennt er es – einen neuen Anlauf unternehmen werden.

„COVID, so bin ich inzwischen überzeugt, war eine inszenierte Krise, um den globalen Reset zu steuern und Kontrollsysteme zu etablieren,“ sagt Dowd. „Es hat nicht ganz so funktioniert, wie sie es sich erhofft hatten, und nun sind wir hier und sie werden es in einer Form erneut versuchen. Wir müssen sehr wachsam sein und darauf achten, dass es nicht wiederkommt, sollte Trump gewinnen und ins Amt kommen.“

“COVID, I now have come to believe, was a manufactured crisis to manage the global reset and put in control systems. Didn’t quite work out as well as they wanted it to, and here we are and they’re gonna try to do it again in some sort of fashion.”

Former BlackRock fund manager… pic.twitter.com/676J8m1Cw1

— Sense Receptor (@SenseReceptor) November 4, 2024

Ein Ausschnitt des Gesprächs:

„Der kleine Mann leidet bereits. Deshalb sehen wir den Anstieg des Populismus. Ich weiß nicht, ob Sie sich daran erinnern, aber vor COVID gab es in Frankreich die Gelbwesten-Proteste.

Sie waren überall auf 𝕏. Das Gefälle zwischen Arm und Reich ist seit der großen Finanzkrise immer größer geworden. Populistische Bewegungen nahmen zu. Dann kam COVID, und wie durch ein Wunder verschwanden die Gelbwesten-Proteste in Frankreich aufgrund des Lockdowns.

COVID, so bin ich inzwischen überzeugt, war eine inszenierte Krise, um den globalen Reset zu steuern und Kontrollsysteme zu etablieren. Es hat nicht ganz so funktioniert, wie sie es sich erhofft hatten, und jetzt sind wir hier und sie werden es in einer Form erneut versuchen. Wir müssen sehr wachsam sein und darauf achten, dass es nicht wiederkommt, sollte Trump gewinnen und ins Amt kommen.“

Die Länder der Koalition geben Kiew Geld, das dazu beiträgt, einen verlorenen Krieg zu verlängern, während das leidende Land mit enormen Schulden belastet wird

Der gewählte Präsident Trump sagt, er könne den Krieg in der Ukraine an einem Tag beenden.

Doch es gibt einen Haken. Washingtoner Institutionen und EU-Politiker haben Trump-proof den Krieg für mindestens ein weiteres Jahr abgesichert. Diese Idee – dass die fest verdrahtete westliche Unterstützung für den Kampf von Präsident Volodymyr Zelenskyy gegen Russland vom neuen US-Präsidenten isoliert werden könnte – köchelt schon seit einem Jahr.

In dem Monat, bevor die ersten Stimmen bei den US-Wahlen in dieser Woche abgegeben wurden, hatten die politischen Entscheidungsträger auf beiden Seiten des Atlantiks ihre Befestigungen gegen das Risiko eines Trump-Sieges verstärkt. In seinem Oktober-Bericht ging der Internationale Währungsfonds – der von den Entwicklungsländern oft als Club der reichen Länder der westlichen Interessen betrachtet wird – davon aus, dass der Krieg in der Ukraine „frühestens Ende 2025“, also ein Jahr nach der US-Wahl, beendet sein würde.

Die vorläufige westliche Finanzierung für ein weiteres Kriegsjahr war bereits im Juni in Form des Kreditpakets der G7 für die Ukraine in Höhe von 50 Milliarden Dollar gesichert worden. Damit hat Zelenskyy genug, um das gähnende Loch in seinen Staatsfinanzen zu stopfen und weiterzukämpfen. Er wird auf dem Weg dorthin noch andere bedeutende Risiken bewältigen müssen, zu denen nicht zuletzt die Energieinfrastruktur des Landes und die Mobilisierung des Militärs gehören. Die Ukraine hat kürzlich einen Plan zur Mobilisierung weiterer 160.000 Soldaten angekündigt, nachdem im April beschlossen wurde, das Alter der Wehrpflichtigen von 27 auf 25 Jahre zu senken.

Aber die EU hat hart daran gearbeitet, dass Zelenskyy das Risiko eingehen kann, das mit europäischen Geldern abgesichert ist. Allerdings ist das, was sie geschaffen haben, katastrophal schlecht durchdacht.

Das Darlehen der Europäischen Union selbst – bis zu einem Höchstbetrag von 35 Mrd. € (rund 38 Mrd. $) – ist gerade deshalb so hoch, weil unklar ist, ob die USA die Finanzierung anderer G7-Staaten übernehmen würden. Das ist Trump-proofing in Aktion. Selbst wenn Trump dem von Biden vorgeschlagenen US-Beitrag von 20 Milliarden Dollar nicht zustimmt, ist Europa bereit, die Kosten für ein weiteres Jahr verheerenden Krieges zu tragen.

Dabei spielt es kaum eine Rolle, dass für die Ukraine selbst 50 Milliarden Dollar an zusätzlichen Schulden etwa 30 % des BIP für ein Jahr der Kämpfe ausmachen – wenn das Land in dieser Zeit nicht zusammenbricht. Nach Angaben des IWF wird die ukrainische Verschuldung, wenn der Krieg tatsächlich Ende 2025 endet, 108 % des BIP erreichen und erst 2028 zu sinken beginnen. In diesem Szenario würde die ukrainische Wirtschaft erst 2031 wieder ihre Vorkriegsgröße erreichen, was neun Jahre verlorenes Wachstum bedeutet.

Wenn der Krieg bis 2026 andauert (das Negativszenario des IWF), wird die Verschuldung gewaltige 136 % des BIP erreichen, und die ukrainische Wirtschaft wird weiter zurückgehen.

Die G7-Finanzierung wurde in der naiven Annahme gewährt, dass die Ukraine sie niemals zurückzahlen müsse, oder, in den Worten des IWF, „um die Schuldentragfähigkeit sicherzustellen“.

Ende Oktober einigte sich das Europäische Parlament auf einen Mechanismus für die Zusammenarbeit bei der Kreditvergabe an die Ukraine als „nicht rückzahlbare finanzielle Unterstützung“ zur Deckung etwaiger Rückzahlungen, die die Ukraine im Rahmen des G7-Kreditpakets in Höhe von 50 Milliarden Dollar leisten muss. Unabhängig von den G7-Darlehen handelt es sich dabei um den Topf mit den Gewinnen aus den beschlagnahmten russischen Vermögenswerten in Höhe von 210 Milliarden Euro (etwa 225 Milliarden Dollar), die bei EuroClear in Belgien gelagert sind. Diese Fonds erwirtschaften derzeit jährlich etwa 4-5 Mrd. EUR (4,3-5,4 Mrd. USD) an Gewinn, obwohl ein Teil dieses Gewinns bereits verwendet wird, zum Beispiel für die Wiederherstellung der Energieinfrastruktur der Ukraine.

Dieser Mechanismus für die Zusammenarbeit bei Krediten könnte jedoch im kommenden Jahr leicht ins Wanken geraten. Es versteht sich von selbst, dass Russland, wenn in der Ukraine ein Waffenstillstand vereinbart und endlich ein Friedensprozess eingeleitet wird, auf die Rückgabe dieser Vermögenswerte im Rahmen einer schrittweisen Aufhebung der Sanktionen drängen wird.

US-Beamte unter der Biden-Administration hatten die EU gedrängt, einem längeren Einfrieren russischer Vermögenswerte für 3 bis 5 Jahre zuzustimmen, obwohl Ungarn eine Entscheidung zur Änderung der EU-Politik zur Verlängerung der Sanktionen bis nach der US-Wahl blockierte. Nach der Wahl Trumps werden Ungarn und möglicherweise auch andere Länder das Einfrieren von russischen Vermögenswerten wahrscheinlich nicht in Stein meißeln wollen.

Wenn man sich das Kleingedruckte der EU ansieht, wird deutlich, dass die Ukraine das Darlehen selbst bedienen muss, wenn die Mittel aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten aufgebraucht sind oder keine Mittel aus Russland für Kriegsreparationen eingehen. Dies würde die Behauptung des IWF, dass diese Schulden tragbar sind, zunichte machen und die angeschlagenen Finanzen der Ukraine zusätzlich erheblich unter Druck setzen. Volkswirtschaften erholen sich jedoch nach Kriegen, sodass sich das Risiko vielleicht lohnt, so könnte man argumentieren. Ein langfristiges Wachstum würde dazu beitragen, die durch den Krieg verursachten massive ukrainische Schulden zu reduzieren.

Aber welchen Nutzen hat ein weiteres Jahr der Kämpfe, wenn die Ukraine den Krieg im Osten des Landes verliert? Russlands Offensive im Donbass wurde vor der US-Wahl mit einem großen Vorstoß nach Süden in Richtung Churakowe beschleunigt. Etwa 50 % von Donezk befinden sich noch unter ukrainischer Kontrolle, darunter wichtige Zentren wie Kramatorsk und Pokrowsk. Bei der derzeitigen Geschwindigkeit des militärischen Vormarsches würde es einigen Kommentatoren zufolge mindestens ein weiteres Jahr dauern, bis Russland die Eroberung des Donbass abgeschlossen hat.

Obwohl die Ukraine durch den Machtwechsel in Washington möglicherweise demoralisiert ist, wird Russland seinen Vorteil weiter ausnutzen und noch mehr Boden erobern, bevor Trump sein Amt antritt. Derzeit ist kein militärisches Szenario absehbar, das darauf hindeutet, dass die Ukraine die Flut der russischen Vorstöße umkehren wird. Trotz der stockenden Gespräche in Katar wird Russland weiterhin die kritische nationale Infrastruktur der Ukraine angreifen und damit noch mehr Ukrainern das Leben schwer machen, während der Winter immer kälter wird.

Indem Europa der Ukraine zusätzliche Kredite in Höhe von 50 Milliarden US-Dollar gewährt, hilft es dem Land lediglich dabei, weitere Landstriche zu opfern, was mit einem hohen Preis an Toten und Zerstörung einhergeht.

Wie der gewählte Vizepräsident J.D. Vance im April betonte, geht die Rechnung nicht auf. Und da die Wahrscheinlichkeit, dass die Waffenlieferungen der USA versiegen, inzwischen erheblich gestiegen ist, wächst das Risiko eines vollständigen Zusammenbruchs der Frontlinie der Ukraine.

Die beste Art, dem ruhmreichen Land Ukraine beizustehen, ist, diesen Unsinn zu beenden und endlich um Frieden zu bitten. Dazu sind schwierige Gespräche zwischen dem 47. Präsidenten der Vereinigten Staaten und seinen kriegshungrigen europäischen Kollegen erforderlich. Aber zuerst muss er Putin und Selenskyj anrufen.

*

Ian Proud war von 1999 bis 2023 Mitglied des diplomatischen Dienstes Seiner Britischen Majestät. Von Juli 2014 bis Februar 2019 war er Wirtschaftsberater an der britischen Botschaft in Moskau. Vor seiner Tätigkeit in Moskau organisierte er 2013 den G8-Gipfel in Lough Erne, Nordirland, und arbeitete dabei von 10 Downing Street aus. Vor Kurzem veröffentlichte er seine Memoiren mit dem Titel „A Misfit in Moscow: How British diplomacy failed in Russia, 2014-2019“.