Kategorie: Nachrichten

Der Grund dafür, dass Profifußballer auf dem Spielfeld zusammenbrechen und Herzinfarkte erleiden, ist, dass sich ihr Blut durch die Injektionen mit dem Spike-Protein-„Impfstoff“ in eine halbfeste gallertartige Masse verwandelt. Dies ist auch der Grund, warum COVID-Impfstoffe zunehmend als „Gerinnungsimpfungen“ bezeichnet werden.

Der Fußballspieler Ousmane Coulibaly, 32, erlitt während eines Ligaspiels in Katar am 8. Januar 2022 einen Herzinfarkt.

Wenn Ihr Blut nicht mehr flüssig ist, sondern sich in einen Feststoff verwandelt, kann es natürlich nicht mehr durch Ihren Blutkreislauf fließen. Innerhalb von Sekunden verliert Ihr Gehirn Sauerstoff und Sie verlieren das Bewusstsein. Das ist der Grund, warum so viele Menschen, die die COVID-„Gerinnungsspritze“ erhalten, sterben oder ohnmächtig werden.

Das folgende Bild, das von einem Patienten vor der COVID-Impfung im Jahr 2018 stammt, zeigt, wie ein großes, intaktes Blutgerinnsel aussehen kann (ja, das Bild ist echt):

Dieses spezielle Bild eines intakten Blutgerinnsels wurde vor der Einführung von COVID aufgenommen, und zwar von einem Patienten, der Berichten zufolge ein völlig intaktes Gerinnsel, das einer roten Koralle oder einer Baumwurzel ähnelt, „abhustete“.

Aus dem New England Journal of Medicine (NEJM):

„Ein 36-jähriger Mann wurde mit einer akuten Exazerbation einer chronischen Herzinsuffizienz auf die Intensivstation eingeliefert. Nachdem ein Herzunterstützungssystem eingesetzt und eine Antikoagulationstherapie eingeleitet worden war, entwickelte sich eine Hämoptyse, und er hustete einen Abdruck des rechten Bronchialbaums.

Das bedeutet, dass er buchstäblich einen ganzen inneren Guss der Luftwege einer Lunge abgehustet hat, der sich zu einem massiven Blutgerinnsel formte.

Einem Nachrichtenbericht zufolge:

„Die Ärzte im Krankenhaus sagten, der Mann habe sich sofort besser gefühlt, nachdem er das Gerinnsel ausgehustet hatte…“

Wir können es uns nur vorstellen.

Obwohl dieses Foto nicht von einem COVID-Impfstoffopfer stammt, ist es eine gute Darstellung dessen, was im Körper von Menschen passiert, die mRNA-COVID-Impfstoffe einnehmen. Der Impfstoff wirkt sich auf das Blutgerinnungssystem aus und verursacht bei einigen Menschen eine schnelle Gerinnung des Blutes, selbst wenn es durch die Arterien fließt.

Arterielle Blutgerinnsel sehen selten so aus wie das oben gezeigte große „Korallen“-Gerinnsel, denn dieses Blutgerinnsel wurde aus den bronchialen Atemwegen der Lunge entnommen, die sich aus irgendeinem Grund mit Blut gefüllt hatten und dann geronnen waren.

Geronnenes Schweineblut

Im Kreislaufsystem geimpfter Menschen bilden sich fast immer viel kleinere Blutgerinnsel, und bei vielen Patienten kann es zu Mikroblutgerinnseln kommen, die mit dem bloßen Auge nicht sichtbar sind. Diese Blutgerinnsel werden, wenn sie in die Lunge gelangen, häufig als Lungenembolie diagnostiziert. Erreichen die Gerinnsel das Gehirn, können sie einen Schlaganfall verursachen. Wenn sie sich im Herzen festsetzen, können sie einen Herzinfarkt verursachen. Wenn sie sich in den kleineren Blutgefäßen festsetzen, die die Hände oder Füße mit Sauerstoff versorgen, können sie dazu führen, dass diese Gliedmaßen taub werden und amputiert werden müssen.

Die Diagnose der Gerinnung hängt weitgehend davon ab, wo sich die Gerinnsel festsetzen, was erklärt, warum Menschen, die sich mit Spike-Protein-„Impfstoffen“ impfen lassen, ein so breites Spektrum an Verletzungen und Todesfällen erleben. (Über eine Million Verletzungen wurden inzwischen in VAERS gemeldet, und Schätzungen gehen von Hunderttausenden von Todesfällen allein in den USA aus…)

Es gibt inzwischen über 1.000 Studien, die in medizinischen Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht wurden und die zu dem Schluss kommen, dass die COVID-Impfstoffe gefährlich sind.

COVID-Impfstoffe sind in der Tat „Gerinnungsimpfungen“, die ein erhöhtes Risiko von Blutgerinnseln verursachen, was zu schweren Verletzungen und zum Tod führt.

Der Dritte Weltkrieg ist kein Atomkrieg, sondern ein stiller Krieg, der mit Nadeln geführt wird.

childrenshealthdefense.org: Wo auch immer Omikron herkommt, die gute Nachricht ist, dass es höchst überlebensfähig ist und das Ende der COVID-Pandemie bedeuten könnte.

Das Genom von Omikron hat die Gemeinschaft der Gesundheitswissenschaftler überrascht.

Es gibt nicht nur eine große Anzahl von Mutationen, sondern einige dieser Mutationen wurden bei den vielen früheren Genomanalysen, von denen Tausende in Labors auf der ganzen Welt durchgeführt werden, nicht beobachtet.

Unter Wissenschaftlern gibt es fünf konkurrierende Erklärungen für diese Situation.

• Vielleicht mutiert das Virus schon seit langem in Richtung Omikron, aber es geschah „unter dem Radar“ in einer Region der Welt, in der es nur wenige wissenschaftliche Labors gibt, die sein Genom in Zwischenstadien hätten aufspüren können. Mit anderen Worten, der Erreger tauchte an einem Ort auf, an dem keine Genomtests verfügbar waren und Zwischenstadien unentdeckt blieben.
• Ein einzelner immungeschwächter Patient könnte das Virus über einen längeren Zeitraum der „langen COVID“ beherbergt haben, in dem das Virus mutierte, während es sich in diesem Individuum replizierte.
• Das Virus könnte auf einen Mäusewirt übergesprungen sein und sich von Maus zu Maus verbreitet haben, in einer Umgebung, in der verschiedene Mutationen begünstigt werden. Das stark mutierte Virus muss dann auf den Menschen zurückgesprungen sein.
• Das Virus gelangte in ein Labor in Durban, Südafrika, oder wurde dort freigesetzt, wo Experimentatoren das Virus genetisch manipulierten.
• Geimpfte Populationen haben einen starken Selektionsdruck auf das Virus ausgeübt, damit es dem Impfstoff entkommt, indem es sein Spike-Protein mutiert, das der einzige Teil des Virus ist, gegen den geimpfte Personen immun sind.

Wie bei allem, was mit COVID zu tun hat, gab es auch bei den Ursprüngen von Omikron eine erhebliche Zensur, sowohl in der Mainstream-Presse als auch in den medizinischen Fachzeitschriften.

Drei der oben genannten Theorien wurden in aller Öffentlichkeit diskutiert. Aber Nr. 4 wurde an den Rand gedrängt, weil Wissenschaftler immer noch Angst davor haben, über manipulierte Biowaffen zu diskutieren, und Nr. 5 wurde in ähnlicher Weise ausgegrenzt, weil es politisch unkorrekt ist, etwas Schlechtes über Impfstoffe zu sagen.

Die Ironie dabei ist, dass die Evolution in geimpften Populationen zur Entstehung einer Version von COVID geführt haben könnte, mit der jeder leben kann.

Schauen wir uns die einzelnen Theorien genauer an.

Theorie 1: Omicron versteckte sich im dunkelsten Afrika

Christian Drosten, Virologe an der Charité in Berlin, schlägt vor, dass Omikron seine erstaunliche Fähigkeit, sich schnell zu verbreiten, in Regionen in Botswana und Südwestafrika entwickelt hat.

„Ich nehme an, dass es sich nicht in Südafrika entwickelt hat, wo viele Sequenzierungen durchgeführt werden, sondern irgendwo im südlichen Afrika während der Winterwelle“, sagte Drosten.

In dieser Region der Welt gibt es nur wenige virologische Labors, die Zwischenversionen des Virus gemeldet hätten.

Sowohl in Botswana als auch in Südafrika ist nach Angaben von Reuters nur knapp die Hälfte der Bevölkerung geimpft worden. Dies könnte die vielen Mutationen im Spike-Protein und die Fähigkeit von Omikron erklären, die Geimpften zu infizieren.

Theorie Nr. 2: Omikron entwickelte sich im Slow Cooker eines einzelnen Patienten mit Long-COVID

Einem Artikel in Science vom 1. Dezember 2021 zufolge hat sich Omikron eindeutig nicht aus einer der früheren besorgniserregenden Varianten, wie Alpha oder Delta, entwickelt.

Stattdessen scheint es sich „parallel – und im Dunkeln“ entwickelt zu haben.

Emma Hodcroft, Virologin an der Universität Bern, erklärte gegenüber Science:

„Omikron unterscheidet sich so sehr von den Millionen von SARS-CoV-2-Genomen, die öffentlich zugänglich sind, dass es schwierig ist, seinen nächsten Verwandten zu bestimmen. Wahrscheinlich hat er sich schon früh von anderen Stämmen unterschieden. Ich würde sagen, dass er bis Mitte 2020 zurückreicht“.

Das wirft die Frage auf, wo sich Omikrons Vorgänger mehr als ein Jahr lang versteckt hielten.

Andrew Rambaut von der Universität Edinburgh erklärte gegenüber Science, er könne sich nicht vorstellen, wie das Virus so lange in einer Gruppe von Menschen verborgen bleiben konnte.

„Ich bin mir nicht sicher, ob es irgendwo auf der Welt einen Ort gibt, der so isoliert ist, dass diese Art von Virus über einen so langen Zeitraum übertragen werden kann, ohne dass es an verschiedenen Orten auftaucht“, so Rambaut.

Rambaut und andere schlagen vor, dass sich das Virus höchstwahrscheinlich bei einem chronisch infizierten COVID-19-Patienten entwickelt hat, wahrscheinlich bei jemandem, dessen Immunreaktion durch eine andere Krankheit oder ein Medikament beeinträchtigt war.

Als Alpha Ende 2020 zum ersten Mal entdeckt wurde, schien auch diese Variante zahlreiche Mutationen auf einmal erworben zu haben, was die Forscher dazu veranlasste, eine chronische Infektion zu vermuten, so Science.

Diese Theorie wird durch die Sequenzierung von SARS-CoV-2-Proben von einigen chronisch infizierten Patienten untermauert.

Theorie #3: Omicron sprang auf eine Maus und dann zurück auf den Menschen

Diese Studie der Chinesischen Akademie der Wissenschaften in Peking führt genetische Beweise aus dem Omikron-Genom an, um die These zu stützen, dass das Virus auf Mäuse und dann wieder auf Menschen übergesprungen ist.

Die Häufigkeit der verschiedenen Arten von Mutationen (verschiedene Aminosäuresubstitutionen) ist in der Physiologie der Maus anders als beim Menschen.

Die Autoren stellten fest, dass die Arten von Mutationen, die in Omikron gefunden wurden, eher für die Physiologie der Maus als für die des Menschen charakteristisch sind.

Eine kreative Idee! Aber vielleicht ist das auch ihre größte Schwäche, denn:

• Es gibt eine riesige Anzahl von Mutationen jeder Art, wenn sich das Virus repliziert, sei es in einer Maus oder einem Menschen. Diejenigen, die haften bleiben, sind die adaptiven, d. h. diejenigen, die dem Virus helfen, sich zu vermehren oder sich effektiver auf einen anderen Wirt zu übertragen. Darauf geht die chinesische Studie nicht ein.
• Damit ein Virus eine Mäusepopulation wirksam infizieren kann, sind sehr viele Anpassungen erforderlich. Diese müssten für den Sprung in die Mäusepopulation etabliert und dann wieder rückgängig gemacht werden, damit das Virus wieder auf den Menschen überspringen kann. Dennoch gibt es einen Präzedenzfall, nämlich die bekannte Fähigkeit von SARS-CoV-2, eine Herde von Weißwedelhirschen zu infizieren.
• Diese beiden Einwände könnten ausgeräumt werden, wenn das Virus in einem Labor absichtlich durch humanisierte Mäuse übertragen würde.

Theorie Nr. 4: Omikron entkam aus einem Labor, in dem die Funktionsfähigkeit verbessert wurde

Im April 2021 veröffentlichte ein Labor in Durban, Südafrika, diese Arbeit, in der die genetische Veränderung des SARS-CoV-2-Virus beschrieben wird.

Im November 2021 wurde die Omikron-Variante erstmals in der Gegend von Johannesburg/Pretoria, etwa 600 km von Durban entfernt, entdeckt.

Hängen die beiden Ereignisse zusammen?

Die 501Y-Mutation, die Gegenstand der Durban-Studie ist, ist in der Omikron-Variante vorhanden, aber viele der anderen im Durban-Manuskript aufgeführten Mutationen fehlen im Omikron-Genom.

Viele Wissenschaftler sind aufgrund seiner genetischen Signatur davon überzeugt, dass der ursprüngliche Alpha-Stamm von COVID in einem Biowaffenlabor entwickelt wurde.

Normalerweise wird das Spike-Protein eines Virus nur entwickelt, um sich fest an eine Wirtszelle zu heften. Doch im Fall des COVID-Virus kann das Spike-Protein auch eine Menge unangenehmer Dinge tun, darunter Blutgerinnsel und Schäden an Nerven und Arterien.

Das Spike-Protein scheint von vornherein auf Toxizität ausgelegt zu sein.

Der frühe Nature Medicine-Artikel, in dem versucht wurde, die Theorie des Laborursprungs zu widerlegen, behauptete lediglich, dass das Spike-Protein nicht vollständig für die Bindung an menschliche Zellen optimiert sei. Das war die einzige Grundlage für die Gewissheit der Autoren, dass „SARS-CoV-2 kein Laborkonstrukt oder ein absichtlich manipuliertes Virus ist“.

Als jedoch die E-Mails von Dr. Anthony Fauci per FOIA eingesehen wurden, erfuhren wir, dass Fauci selbst diesen Artikel in Auftrag gegeben hatte, zu dessen Autoren auch Verdächtige gehörten, die Biowaffenforschung über das National Institute of Allergy and Infectious Diseases, dessen Direktor Fauci ist, nach China geleitet zu haben.

Es scheint also, dass das Spike-Protein als Kompromiss zwischen optimaler Infektiosität und optimaler Toxizität entwickelt wurde.

Wenn Omikron für unheilvolle Zwecke entwickelt wurde, scheint es eher als Gegenmittel denn als Waffe zu dienen.

Omikron scheint sich so schnell zu verbreiten, dass es Delta in der Bevölkerung, in der es entstanden ist, rasch verdrängt hat, doch verursacht es bemerkenswert wenig Krankheiten und nur wenige Todesfälle.

Theorie Nr. 5: Omikron hat sich entwickelt, um dem Impfstoff zu entgehen

Alle vier oben genannten Theorien haben Anhänger, und alle vier können mit Logik untermauert werden. Jede von ihnen könnte sich als richtig herausstellen.

Es gibt jedoch eine einfachere Hypothese, Theorie Nr. 5, die keine zusätzlichen Annahmen erfordert und sich stattdessen nur auf die Prinzipien der natürlichen Selektion stützt.

Der größte Schwachpunkt dieser Hypothese ist, dass die Anzahl der Mutationen in Omikron und die Evolutionsrate dieser Mutationen anomal hoch zu sein scheinen – aber vielleicht wird diese Tatsache aufgrund von Veröffentlichungstabus ignoriert.

Viren entwickeln sich schließlich in Richtung höherer Übertragungsraten und geringerer Sterblichkeitsraten. Die höhere Übertragungsrate ermöglicht es dem Virus, andere Varianten zu verdrängen und sich in der Bevölkerung zu verbreiten.

Die geringere Sterblichkeitsrate ist weniger offensichtlich – Viren können sich besser ausbreiten, wenn es dem Wirt gut geht und er in der Bevölkerung zirkuliert. Stirbt der Wirt, stirbt das Virus mit ihm.

Die Omikron-Variante scheint einen ungewöhnlich großen Schritt in beide Richtungen zu machen. Aus diesem Grund suchen die meisten Epidemiologen nach einer speziellen Erklärung für ihren Ursprung.

Eine banalere Erklärung deutet auf die Möglichkeit hin, dass geimpfte Populationen Druck auf das Virus ausüben, sich anzupassen. Gemeinschaften mit hohen Impfraten haben ein ideales Umfeld für die Mutation des Coronavirus geschaffen.

Alle Teile des Virus mutieren ständig, aber nicht alle helfen dem Virus, erfolgreich zu sein.

Wenn das Spike-Protein mutiert, kann dies das geimpfte Immunsystem auf die falsche Fährte locken, da die Impfung eine sehr gezielte Immunantwort auf das (ursprüngliche) Spike-Protein aus Wuhan hervorruft.

Dr. Geert vanden Bossche hat dies schon früh bei der Verbreitung der COVID-Impfstoffe vorausgesagt.

Die Omikron-Variante beweist, dass vanden Bossche damit genau richtig lag. Sie enthält 37 neue Mutationen im Bereich des Spike-Proteins, und Omikron hat sich den Impfstoffen weitgehend entzogen.

Geimpfte Menschen sind genauso wahrscheinlich oder wahrscheinlicher an Omikron erkrankt als ungeimpfte.

Vanden Bossche rechnete mit tragischen Folgen für die gesamte Menschheit, aber das scheint nicht der Fall zu sein. Vielmehr scheint diese Wolke einen Silberstreifen zu haben.

Wie bereits erwähnt, ist das Spike-Protein die toxische Nutzlast des COVID-Virus, die für den größten Teil der Schäden verantwortlich ist, die das Virus an Blutgefäßen und Neuronen verursacht. (Es scheint, dass das Spike-Protein zu diesem Zweck in einem Gain-of-Function-Experiment hergestellt wurde).

Durch die Mutation des Spike-Proteins ist es weniger toxisch geworden. Infolgedessen ist die Omikron-Variante weitaus milder als das ursprüngliche Wuhan-COVID.

Die Sterblichkeitsrate der Omikron-Variante ist nach britischen Angaben nur 1/10 so hoch wie die der Wuhan-Variante. (Im Vereinigten Königreich gab es 10.866 Omikron-Fälle und 14 Todesfälle, was einer Sterblichkeitsrate von 0,0013 entspricht. Zum Vergleich: die zweijährige Gesamtzahl der COVID-Todesfälle und -Fälle im Vereinigten Königreich betrug 148.000/11.800.000 = 0,013, also fast genau das Zehnfache).

Unbekanntes und was liegt vor uns?

Aus der Vergangenheit wissen wir, dass die natürliche Immunität eines genesenen Patienten die beste Immunität bietet, die wir kennen. Menschen (vor allem Chinesen), die sich vor 18 Jahren von SARS erholt haben, scheinen eine vollständige Immunität gegen COVID zu besitzen, obwohl die beiden Viren sehr unterschiedlich sind.

Dies sollte bedeuten, dass Omikron durch die Bevölkerung fegen wird und viele, viele Menschen nach einer milden und abgekürzten Krankheit wieder gesund werden und eine dauerhafte Immunität gegen alle Formen von COVID haben werden.

Dies wäre die Geburtsstunde der Herdenimmunität und das Ende von COVID. Die Frage ist, ob die Genesung von Omikron eine vollständige Immunität gegen künftige Varianten bewirkt.

Wir sehen, dass die Genesung von früheren Varianten nicht ausreicht, um sich gegen Omikron zu immunisieren.

Liegt das daran, dass Omikron eine Ausnahme von der allgemeinen Regel einer robusten Immunität bei genesenen Patienten darstellt?

Oder handelt es sich um ein Artefakt fehlerhafter Tests, d. h. um Personen, denen gesagt wurde, sie hätten sich von COVID erholt, obwohl sie tatsächlich die Grippe hatten?

Oder ist es ein Artefakt der Impfung nach der Genesung, die kontraproduktiv zu sein scheint, da sie einen Teil der robusten, erworbenen Immunität der Natur einschränkt?

In der Zwischenzeit wird Omikron in Pressemitteilungen der Centers for Disease Control and Prevention und in Mainstream-Berichten als Verstärker für die Panikmache benutzt, wobei explodierende „Fall“-Statistiken angeführt werden, während der gleichzeitige Rückgang der „Todes“-Statistiken ignoriert wird.

Pfizer entwickelt einen neuen mRNA-Impfstoff für Omikron, den es im März auf den Markt bringen will. Wird der Impfstoffhersteller seinen tragischen Fehler wiederholen, den Impfstoff auf das toxische Spike-Protein zu stützen?

Oder wird der neue Impfstoff von einem weniger gefährlichen Teil des Virus abgeleitet sein?

Wir haben Grund zu der Hoffnung, dass Omikron das Ende von COVID bedeuten wird, aber das wird nur die Zeit zeigen.

Von Paul Craig Roberts: Er ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans bekannt.

Die Lage an der russischen Front ist weitaus gefährlicher, als man denkt. Der Grund dafür ist, dass der amerikanisch-russische Konflikt, der im 21. Jahrhundert von den Neokonservativen und dem US-Militär-/Sicherheitskomplex wiederbelebt wurde, weitaus gefährlicher ist als der Kalte Krieg im 20. Jahrhundert.

Ich habe den Kalten Krieg als Mitglied des Ausschusses für die gegenwärtige Gefahr miterlebt. Die gegenwärtige Gefahr war die Sowjetunion, und die Ausschussmitglieder waren besorgt, dass die Situation nicht außer Kontrolle geriet. Es gab zwei Aspekte der Situation. Der eine war, dass die Sowjets keine militärische Vormachtstellung erlangen durften. Der andere war, dass die Spannungen zwischen den Atommächten nicht überkochen durften.

In den Tagen des Kalten Krieges gab es in der außenpolitischen Gemeinschaft Debatten. Es gab sachkundige Leute wie Stephen Cohen, die uns an den sowjetischen Standpunkt erinnerten, was dem Zweck diente, eine einseitige patriotische Sichtweise einzudämmen, die, wenn sie sich löste, Atomwaffen auslösen konnte. Selbst in unserem Ausschuss, der antisowjetisch eingestellt war, gab es Leute, die beide Seiten des Themas sahen und extreme Positionen wie die der Neokonservativen in Schach hielten.

Heute gibt es keine Debatte mehr. In der Tat gibt es keine außenpolitische Gemeinschaft. Es gibt nur eine Ansammlung von Russophobikern, die im Kreml nur böse Absichten und in der Hegemonie Washingtons nur Gutes sehen. Stephen Cohen und die anderen, die geholfen haben, die Dinge im Gleichgewicht zu halten, sind tot.

Folglich ist Washington nicht in der Lage, die russischen Anliegen zu verstehen. Wie Scott Ritter kürzlich schrieb: „Es ist, als ob sowohl Biden als auch Blinken taub, stumm und blind sind, wenn es darum geht, Russland zu verstehen.“

Wie taub, stumm und blind Washington ist, wird deutlich, wenn man sich ansieht, an wen sich Bidens nationaler Sicherheitsberater gewandt hat, um Ratschläge zu erhalten, wie man die aktuellen Gespräche mit Russland über ihre Sicherheitsbedenken angehen sollte. Zur Erinnerung: Die Gespräche finden statt, weil Russland sich durch einen wachsenden Ring von US-Stützpunkten an seinen Grenzen bedroht fühlt, die potenzielle Standorte für US-Atomraketen sind. Es ist Russland, das sich unsicher fühlt, nicht die USA. Was hat Bidens Berater also getan? Er wandte sich an Michael McFaul, Obamas russophoben Botschafter in Russland, der sich auf die Verschärfung der Spannungen mit Russland spezialisiert hat. McFaul riet, den Einsatz zu erhöhen, indem er mehr Waffen in die Ukraine schickte. Mit anderen Worten, der Kreml sollte sich noch mehr bedroht fühlen.

Keiner von uns wäre hier, wenn dies die Antwort von Präsident John F. Kennedy auf die Kubakrise gewesen wäre.

Der Kreml versucht schon seit Jahren, Washington zum Zuhören zu bewegen. Die jetzigen Gespräche sind, glaube ich, der letzte Versuch des Kremls. Ich persönlich glaube nicht, dass der Kreml den Gesprächen irgendeine Chance auf Erfolg einräumt. Er testet lediglich die Schlussfolgerung, dass Washington die Sicherheitsbedenken Russlands nicht einmal anerkennen, geschweige denn ihnen entgegenkommen wird.

Mit anderen Worten: Wenn die eine Seite nicht zuhört, hat die andere Seite niemanden, mit dem sie reden kann. Diese Frustration hat sich seit Jahren im Kreml aufgebaut. Alles, was der Kreml aus Washington zu hören bekommt, ist „Ihr habt Unrecht, wir haben Recht“.

In den Vereinigten Staaten ist die Situation so schlimm, dass jeder, der den russischen Standpunkt erklärt, als „russischer Agent“ abgetan wird. Gegen Präsident Trump wurde als russischer Agent ermittelt, weil er die Beziehungen zu Russland normalisieren wollte. Zum Zeitpunkt von Trumps Präsidentschaft waren alle Rüstungskontrollvereinbarungen der vergangenen Jahrzehnte von Washington über Bord geworfen worden, und es war für einen amerikanischen Präsidenten nicht mehr möglich, sich für einen Abbau der Spannungen mit Russland einzusetzen. Der Wunsch nach guten Beziehungen zu Russland war ein Verrat an Amerika. Der CIA-Direktor nannte Präsident Trump sogar einen Verräter an Amerika, und der FBI-Direktor ermittelte gegen ihn, als ob er es wäre.

Es ist ein Tribut an die Geduld und Hoffnung der Russen, dass sie sich weiterhin für eine friedliche Koexistenz einsetzten, obwohl es keine Anzeichen dafür gab, dass es dazu kommen könnte.

Wie ich gestern erklärt habe, liegt der Kern der Sache darin, dass Washington nicht will, dass Russland sicher ist:
Dies lässt Russland zwei Möglichkeiten. Es kann die amerikanische Hegemonie akzeptieren, oder es kann die NATO mit Gewalt und Einschüchterung von seinen Grenzen zurückdrängen.

Die Situation ist gefährlich, denn der Kreml ist zu dem Schluss gekommen, dass die Gefahr eines Atomkriegs größer ist, wenn die USA Atomraketen an Russlands Grenzen zulassen, als wenn sie die NATO auf den Stand von vor 1997 zurückführen.

Mitglieder beider Kammern des Kongresses haben Briefe an Regierungsbeamte geschickt, um Antworten auf die von Project Veritas aufgedeckten Militärdokumente zu erhalten, die einen von der DARPA abgelehnten Vorschlag der EcoHealth Alliance zur Erforschung von durch Fledermäuse übertragenen Coronaviren und eine mögliche Vertuschung dieser Dokumente enthüllten.

Madison Cawthorn, Bill Posey, Diana Harshbarger, Lisa McClain, Randy Weber und Matt Gaetz schickten Briefe an Verteidigungsminister Lloyd Austin, CDC-Direktorin Rochelle Walensky und HHS-Minister Beccerra mit der Bitte, zu bestätigen, ob die brisanten Dokumente tatsächlich „in einem streng geheimen Share Drive versteckt“ waren.

Der Brief der Kongressmitglieder folgt auf eine ähnliche Anfrage von Senator Ron Johnson:

Am 10. Januar 2022 veröffentlichte Project Veritas eine Offenlegung von Major Joseph Murphy vom US Marine Corps vom August 2021 über die Ursprünge von COVID-19. Dem Dokument zufolge schickte Major Murphy die Informationen an das Office of the Inspector General (OIG) des Verteidigungsministeriums (DoD) zur Untersuchung. Soweit ich weiß, wurde die Meldung anschließend vom DoD OIG an das DoD Research and Engineering Office zur weiteren Untersuchung weitergeleitet.

Der Offenlegung des Majors zufolge reichte die EcoHealth Alliance (EcoHealth) in Verbindung mit dem Wuhan Institute of Virology (WIV) im März 2018 bei der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) einen Vorschlag zu SARS-CoVs ein. Der Vorschlag beinhaltete ein Programm namens DEFUSE, das darauf abzielte, ein neuartiges chimäres SARS-CoV-Spike-Protein zu verwenden, um Fledermäuse gegen SARS-CoVs zu impfen. Obwohl die DARPA den Vorschlag ablehnte, wird in der Offenlegung behauptet, dass EcoHealth den DEFUSE-Vorschlag schließlich bis April 2020 über die National Institutes of Health und das National Institute for Allergy and Infectious Diseases durchführte. In der Offenlegung werden mehrere potenzielle Behandlungsmethoden wie Ivermectin hervorgehoben, und es wird ausdrücklich behauptet, dass der DEFUSE-Vorschlag von EcoHealth Chloroquinphosphat (Hydroxychloroquin) und Interferon als SARS-CoV-Hemmer identifiziert.

Johnson zitierte den Bericht von Project Veritas und setzte den Empfängern des Schreibens eine Frist bis zum 25. Januar, um die folgenden Fragen zu beantworten:

1. Hat das Büro für Forschung und Technik eine Kopie der beiliegenden Offenlegung vom DoD OIG erhalten? Wenn ja, geben Sie bitte das Datum an, an dem es die Beschwerde erhalten hat.
2. Hat das Amt für Forschung und Technik oder eine andere DoD-Komponente eine Untersuchung der in der Offenlegung enthaltenen Vorwürfe eingeleitet? Wenn ja, erläutern Sie bitte, welche Ermittlungsschritte bisher unternommen worden sind. Wenn nicht, erklären Sie bitte, warum nicht.
3. Hat das Amt für Forschung und Technik oder eine andere DoD-Komponente den Major des US Marine Corps, der die Offenlegung verfasst hat, befragt oder mit ihm gesprochen? Wenn ja, wann? Wenn nein, erklären Sie bitte, warum nicht.
4. Beabsichtigt das DoD, einen schriftlichen Untersuchungsbericht oder ein anderes Dokument auf der Grundlage seiner Untersuchung der in der Offenlegung enthaltenen Behauptungen zu erstellen? Wenn ja, legen Sie bitte eine Kopie dieser Dokumente vor. Wenn nicht, erklären Sie bitte, warum nicht.

Senator Johnson verlangte ein Briefing über die Ergebnisse der Untersuchung der von Project Veritas erhaltenen Dokumente und bat darum, mit dem Major des US Marine Corps, Joseph Murphy, zu sprechen, um seine Enthüllung so bald wie möglich zu besprechen.

Besuchsrecht für nicht geimpften Vater verweigert

Einem kanadischen Vater wurde das Besuchsrecht bei seinem Sohn verweigert, weil er sich weigerte, sich gegen das Coronavirus impfen zu lassen. Ein Antrag des Vaters auf Verlängerung des Ferienaufenthalts seines Kindes in Quebec wurde abgelehnt. Berichten zufolge ist dies die erste kanadische Verweigerung des elterlichen Besuchsrechts auf der Grundlage des Impfstatus. Sie erging Ende letzten Monats und wird bis Februar gelten.

Das Besuchsrecht des Vaters kann nach der Impfung wiederhergestellt werden.

Keine Impfung, kein Elternbesuch

Die Mutter des Kindes, die nicht mit dem Vater zusammenlebt, fand heraus, dass er nicht geimpft war, und begann daraufhin, seine Konten in den sozialen Medien zu verfolgen. Der Vater gab vor Gericht zu, dass er nicht geimpft war. Sebastian Vaillancourt, Richter am Obersten Gerichtshof von Québec, entschied, dass es aufgrund der Zunahme von COVID-19-Fällen in Québec nicht im Interesse des Kindes sei, Kontakt zu seinem Vater zu haben.

Nach Ansicht von Sylvie Schirm, einer Anwältin aus Montreal, könnte dieser Fall einen neuen Präzedenzfall schaffen.

„Ich denke, was dem Vater wahrscheinlich nicht geholfen hat, war, dass der Richter wahrscheinlich dachte, er würde sich in keiner Weise an die Vorschriften halten“, so Schirm. „Unabhängig davon, ob er geimpft ist oder nicht, würde er seinen Sohn dem Virus aussetzen, indirekt oder direkt, und das ist es, was er schützen wollte – das Wohl des Kindes.

Gerichte mischen sich in familiäre Impfstoffstreitigkeiten ein

Im Oktober entschied ein Richter in Montreal, dass ein zwölfjähriger Junge das Recht hat, zwei Dosen des COVID-Impfstoffs zu erhalten, obwohl sein Vater dagegen war. Der Vater konnte keine Beweise dafür vorlegen, dass die Impfungen für seinen Sohn gefährlich sein könnten.

Der Fall fällt in eine Zeit, in der die überwiegend französischsprachige Provinz Québec an einer massiven Einführung von Impfstoffen beteiligt ist, was die Meinungsverschiedenheiten über die COVID-Politik noch verstärkt. Der Premierminister von Québec, Francois Legault, kündigte diese Woche an, er werde eine Gesundheitssteuer auf Personen erheben, die sich aus nichtmedizinischen Gründen weigern, sich impfen zu lassen. Die beiden Fälle in Kanada scheinen eine zunehmende Tendenz zur Diskriminierung von Ungeimpften zu sein.

Der Oberste Gerichtshof hat das COVID-19-Impfmandat der Regierung Biden für Privatunternehmen blockiert, jedoch beschlossen, eine separate Verordnung, die eine Impfung für Beschäftigte im Gesundheitswesen vorschreibt, in Kraft treten zu lassen.

In einer 6:3-Entscheidung vom 13. Januar stoppte das Gericht das Mandat für alle privaten Arbeitgeber mit 100 oder mehr Beschäftigten und entschied, dass die Staaten und Unternehmen, die die Regelung angefochten hatten, wahrscheinlich Erfolg haben würden. Beamte der Biden-Regierung hatten argumentiert, dass der Occupational Safety and Health Act (OSHA) von 1970 ihnen die Befugnis gebe, das Mandat aufzuerlegen, aber die Mehrheit der Richter war anderer Meinung.

„Die Antragsteller werden wahrscheinlich mit ihrer Behauptung Erfolg haben, dass der Minister nicht befugt war, das Mandat aufzuerlegen. Verwaltungsbehörden sind Geschöpfe der Gesetzgebung. Sie besitzen daher nur die Befugnisse, die ihnen der Kongress zuerkannt hat. Der Minister hat 84 Millionen Amerikaner angewiesen, sich entweder einen COVID-19-Impfstoff zu besorgen oder sich auf eigene Kosten wöchentlichen medizinischen Tests zu unterziehen. Dies ist keine „alltägliche Ausübung von Bundesgewalt“. Es handelt sich vielmehr um einen erheblichen Eingriff in das Leben – und die Gesundheit – einer großen Zahl von Arbeitnehmern“, heißt es in der Stellungnahme der Mehrheit.

Die Entscheidung wurde von den Richtern John Roberts und Samuel Alito, die von George W. Bush ernannt wurden, Clarence Thomas, der von George H. W. Bush ernannt wurde, und den Richtern Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett, die alle von Trump ernannt wurden, getroffen.

Richter Stephen Breyer, ein von Clinton ernannter Richter, und die Richterinnen Sonia Sotomayor und Elena Kagan, beide von Obama ernannt, waren anderer Meinung. Sie schrieben in ihrer abweichenden Meinung, dass das fragliche Gesetz die Befugnisse des Arbeitsministers nicht einschränkt.

Die Mehrheit habe „eine Einschränkung vorgenommen, die im geltenden Gesetz nicht vorgesehen ist“, heißt es in der Minderheitenansicht.

„Nicht so“, schrieb die Mehrheit. Der Wortlaut des Organisationsgesetzes der Behörde macht wiederholt deutlich, dass die OSHA mit der Regulierung „berufsbedingter“ Gefahren und der Sicherheit und Gesundheit der „Arbeitnehmer“ beauftragt ist.

Während Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar in einem früheren Schriftsatz nicht bestritt, dass die OSHA bei der Regulierung „arbeitsbezogener Gefahren“ eingeschränkt ist, behauptete sie, dass das Risiko, an COVID-19 zu erkranken, eine solche Gefahr darstellt.

„Wir können dem nicht zustimmen“, heißt es in der Mehrheitsmeinung. „Obwohl COVID-19 ein Risiko ist, das an vielen Arbeitsplätzen auftritt, ist es in den meisten Fällen keine Berufsgefahr. COVID-19 kann sich zu Hause, in Schulen, bei Sportveranstaltungen und überall sonst, wo Menschen zusammenkommen, verbreiten und tut dies auch. Diese Art von universellem Risiko unterscheidet sich nicht von den alltäglichen Gefahren, denen alle Menschen durch Kriminalität, Luftverschmutzung oder eine Reihe von übertragbaren Krankheiten ausgesetzt sind. Die OSHA zu ermächtigen, die Gefahren des täglichen Lebens zu regeln, nur weil die meisten Amerikaner einen Arbeitsplatz haben und während ihrer Arbeitszeit denselben Risiken ausgesetzt sind, würde die Regelungsbefugnis der OSHA ohne eindeutige Ermächtigung des Kongresses erheblich ausweiten.“

Das Urteil bedeutet, dass das Mandat blockiert ist, während der Fall an das US-Berufungsgericht für den 6. Bezirk zurückgeht, das eine von einem anderen Berufungsgericht verhängte Aussetzung aufhob.

Die OSHA ist Teil des Arbeitsministeriums.

Der Generalstaatsanwalt von Missouri, Eric Schmitt, ein Republikaner, der eine der Anfechtungen gegen das Mandat vorbrachte, sagte in einer Erklärung, das Urteil sei „ein großer Sieg für Millionen von Arbeitnehmern und Unternehmen im ganzen Land, einschließlich Doolittle Manufacturing hier in Missouri, die ihre Türen hätten schließen müssen, wenn dieses Mandat nicht gestoppt worden wäre“.

„Wir sind zwar enttäuscht über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu unserer Klage gegen das Impfmandat für Beschäftigte im Gesundheitswesen, aber der Kampf ist noch lange nicht vorbei, und der Fall ist noch nicht abgeschlossen“, sagte er.

Schmitt bezog sich dabei auf die Mehrheit der Richter, die sich bereit erklärt hatten, die Anordnungen der unteren Instanzen aufzuheben, die ein separates Mandat der Biden-Administration blockiert hatten, das von den Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) des Ministeriums für Gesundheit und Humandienste auferlegt worden war.

Das CMS-Mandat, das kein Opt-out für Tests zulässt, betrifft mehr als 17 Millionen Beschäftigte im Gesundheitswesen.

Der Kongress hat dem Gesundheitsminister die Befugnis erteilt, als Bedingung für die Teilnahme einer Gesundheitseinrichtung an Medicare und Medicaid Anforderungen zu erlassen, die er oder sie „im Interesse der Gesundheit und Sicherheit der Personen, die in der Einrichtung Leistungen erhalten, für notwendig hält“, so die Mehrheit des Gerichts in ihrem Urteil.

Obwohl eine Impfpflicht noch nie zuvor auferlegt wurde, „stimmen wir mit der Regierung überein, dass die Regelung des Sekretärs in die Befugnisse fällt, die der Kongress ihm übertragen hat“, heißt es in der Mehrheitsmeinung.

Die Richter erklärten, dass eine COVID-19-Impfung „die Wahrscheinlichkeit, dass sich Mitarbeiter des Gesundheitswesens mit dem Virus anstecken und es auf ihre Patienten übertragen, erheblich verringern“ würde. Dies steht jedoch nicht im Einklang mit Studien und realen Daten über die Wirkung der Impfung gegen die Omikron-Coronavirus-Variante.

„Die Vorschrift fügt sich somit nahtlos in den Wortlaut des Gesetzes ein. Schließlich entspricht es dem Grundprinzip des ärztlichen Berufsstandes, dafür zu sorgen, dass die Leistungserbringer Maßnahmen ergreifen, um die Übertragung eines gefährlichen Virus auf ihre Patienten zu vermeiden: „First, do no harm“. Es wäre das genaue Gegenteil einer effizienten und effektiven Verwaltung, wenn eine Einrichtung, die Menschen gesund machen soll, sie mit COVID-19 krank machen würde“, heißt es in der Mehrheitsmeinung.

Bei dem knappen 5:4-Urteil schlossen sich Roberts und Kavanaugh dem von den Demokraten nominierten Richtertrio an, während Thomas eine abweichende Meinung vertrat, der sich Alito, Gorsuch und Barrett anschlossen.

Thomas sagte, die Regierung habe kein überzeugendes Argument vorgebracht, um in diesem Fall erfolgreich zu sein. Die Regierung habe nicht nachgewiesen, dass das Medicare-Gesetz oder ein anderes Gesetz ihr die Befugnis gebe, ein Impfmandat aufzuerlegen, um Einrichtungen die Teilnahme an Medicare oder Medicaid zu ermöglichen.

„In diesen Fällen geht es nicht um die Wirksamkeit oder Bedeutung der COVID-19-Impfstoffe. Es geht nur darum, ob das CMS die gesetzliche Befugnis hat, Beschäftigte des Gesundheitswesens zu zwingen, sich einem medizinischen Verfahren zu unterziehen, das sie nicht wollen und nicht rückgängig machen können, indem sie ihre Arbeitgeber zwingen. Da die Regierung nicht überzeugend dargelegt hat, dass der Kongress dem CMS diese weitreichende Befugnis erteilt hat, würde ich die Aussetzungen in der Berufungsinstanz ablehnen. Ich widerspreche mit Respekt“, schrieb Thomas.

Die Fälle, die das Gesundheitsmandat betreffen, werden nun an die Berufungsgerichte zur Entscheidung zurückgegeben.

Biden begrüßte in einer Erklärung die Entscheidung, die Aussetzung des Gesundheitsmandats aufzuheben, und sagte, dies werde „Leben retten“.

„Gleichzeitig bin ich enttäuscht, dass der Oberste Gerichtshof sich dazu entschlossen hat, vernünftige lebensrettende Anforderungen für Angestellte in großen Unternehmen zu blockieren, die sowohl wissenschaftlich als auch rechtlich fundiert sind“, sagte er.

Nach zwei Tagen Russland-NATO-Gesprächen – dem ersten am Montag in Genf und dem letzten am Mittwoch in Brüssel – und einem dritten am Donnerstag in Wien bei der „Organisation für Sicherheitskooperation in Europa“ herrscht Einigkeit darüber, dass keine Fortschritte erzielt wurden, insbesondere nachdem die USA und die NATO die zentrale Forderung Russlands, dass der westliche Militärblock seine Osterweiterung stoppen solle, als „Fehlstart“ zurückgewiesen haben.

NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg deutete jedoch nachdrücklich an, dass beide Seiten für weitere Gespräche offen sind, wobei eine offene und ehrliche Kommunikation im Moment die geringste Priorität zu sein scheint. Russland hat die Gespräche durch Kreml-Sprecher Dmitri Peskow unverblümt als „erfolglos“ bezeichnet – wie von Bloomberg zitiert.

Der stellvertretende Außenminister Alexander Grushko, der die russische Delegation bei den Gesprächen in Brüssel leitete, schien jedoch der Meinung zu sein, dass der Dialog selbst von Vorteil sei, um die russische Position unmissverständlich darzustellen. „Ich denke, dass [dieses Treffen] absolut unerlässlich war. Erstens war es eine Art Aufrüttelung. Hätte das Treffen nicht stattgefunden, wäre es unmöglich gewesen, diese Themen in vollem Umfang zur Sprache zu bringen“, sagte Grushko laut TASS.

Laut Bloomberg erwartet Moskau „in den kommenden Tagen“ eine schriftliche Antwort von der US-NATO-Seite bezüglich ihrer Sicherheitsgarantien. Die formellen Forderungen Russlands drehen sich um diese drei Kernfragen:

In groben Zügen läuft Russlands Haltung auf drei Kernpunkte hinaus: den Abzug der US-Atomwaffen aus Europa, die Beendigung der Praxis, konventionelle NATO-Streitkräfte in der Nähe der russischen Grenzen zu stationieren und dort eine militärische Infrastruktur aufzubauen, sowie die offizielle Weigerung der NATO, die Ukraine und Georgien in das Bündnis aufzunehmen.

Bisher hat Washington deutlich gemacht, dass es von der „Politik der offenen Tür“ der NATO nicht abrücken wird – es will nicht, dass die Politik der Mitgliedsstaaten oder sogar potenzieller Mitgliedsstaaten von Russland „diktiert“ wird. Der Westen befürchtet außerdem, dass der Kreml seine angebliche Truppenaufstockung, die die Ukraine bedroht, dazu nutzt, Europa seine „Ultimaten“ aufzuzwingen.

Die drei oben genannten zentralen Sicherheitsforderungen sind jedoch spezifisch genug, um reichlich Raum für Verhandlungen zu bieten. Am Mittwoch gab es Berichten zufolge ein Angebot, den Verhandlungsspielraum zu erweitern, das die Russen jedoch ablehnten.

In der Zwischenzeit wird im Senat ein neues Gesetz über russische Sanktionen eingebracht, das den Namen Defending Ukraine Sovereignty Act of 2022 trägt und vom Vorsitzenden des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, Robert Menendez, unterstützt wird, und das die Möglichkeit weiterer Gespräche – die Brüssel ausdrücklich wünscht – zu gefährden droht. „Es gibt erhebliche Differenzen zwischen den NATO-Verbündeten und Russland in diesen Fragen, und diese Differenzen werden nicht leicht zu überbrücken sein. Aber es ist ein positives Zeichen, dass sich alle NATO-Verbündeten und Russland an einen Tisch gesetzt haben“, sagte NATO-Generalsekretär Stoltenberg am Mittwoch.

Der Kreml sagte, dass jegliche US-Sanktionen gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin persönlich „eine Grenze überschreiten“ würden und zum Abbruch der Beziehungen zwischen den Ländern führen könnten

#UPDATE The Kremlin said any US sanctions targeting Russian President Vladimir Putin personally would be “crossing a line” and could see relations between the countries severed pic.twitter.com/OovYrwEcgW

— AFP News Agency (@AFP) January 13, 2022

Im Falle einer russischen Militäraggression gegen die Ukraine würden Sanktionen gegen den Moskauer Bankensektor sowie gegen mehrere Militärs und Regierungsbeamte verhängt.

Moskau hat davor gewarnt, dass ein direkter Angriff auf Putin einem völligen „Abbruch der Beziehungen“ gleichkäme, wie Peskow am Donnerstag im Kreml erklärte. „Die Einführung von Sanktionen gegen ein Staatsoberhaupt überschreitet eine Grenze und ist mit einem Abbruch der Beziehungen vergleichbar.“ Außerdem zitierte Interfax das russische Außenministerium mit den Worten, die vorgeschlagenen Sanktionen deuteten darauf hin, dass sich die Vereinigten Staaten inmitten eines „Nervenzusammenbruchs“ befinden könnten.

Von Peter Haisenko 

Der Präsident des Europaparlaments, David Sassoli, ist tot. Er ist am Dienstag, den 11. Januar 2022 um 1.15 in einem italienischen Krankenhaus verstorben. Der Mann aus Florenz wurde 65 Jahre alt. Die Beschreibung der Todesursache wird kryptisch gehalten.

Sassoli war nicht nur bekannt als Verfechter einer zügellosen Migrationspolitik, er fiel auch auf als strammer Befürworter aller Corona-Einschränkungen inklusive seines rigorosen Einsatzes für Impfkampagnen. Obwohl es in den Meldungen zu seinem Ableben peinlich vermieden wird, seinen Impfstatus zu erwähnen, darf man davon ausgehen, dass dieser Impfprediger mindestens doppelt geimpft war und sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vor kurzem seinen „Booster“ hat spritzen lassen. Jetzt ist er tot. Und nein, er ist nicht an oder mit oder in der Nähe von Corona gestorben. Die Meldung zur Todesursache liest sich wie folgt:

„Sassoli war bereits länger im Krankenhaus, wie am Montag bekannt wurde. Ein Sprecher des EU-Parlaments in Brüssel hatte erklärt, der Italiener sei in einer Klinik in seinem Heimatland untergebracht und werde dort behandelt. Der Aufenthalt sei „wegen einer

Der Kanton St. Gallen macht es vor. Auch hier sollten die Kleinsten in der Primarschule ab der 4. Klasse eine Maske tragen. Doch jetzt krebst der Kanton zurück. Die Eltern übernehmen wieder die Verantwortung für ihre Kinder. Es wird ihnen «dringend empfohlen», die Kinder zum Maskentragen anzuhalten, ihnen droht jedoch keine Strafe, wenn sie das nicht tun.

Maskenpflicht bis hinunter in die 4. Primar. Dagegen liefen einige betroffene Eltern im Kanton St. Gallen Sturm. Es entstand ein Widerstand, an dem die Behörden nicht vorbeikamen. Das Bildungsdepartement musste nachgeben. 

Viele Gleichgesinnte halfen mit und leisteten Widerstand! Ihnen ging das Wohl des Kindes über alles. 

Was unternahmen sie?

• Mahnwachen