Kategorie: Nachrichten

off-guardian.org: Facebook hat am Montag einen massiven Ausfall erlitten. Gleichzeitig meldete sich ein hochkarätiger „Whistleblower“, um FB in den Schmutz zu ziehen. Diese beiden Dinge haben sich zu einem perfekten Sturm der Erzählung zusammengefügt, der Mark Zuckerbergs Unternehmen als ein Monster darstellt, das dringend durch ein geschicktes Eingreifen der Regierung erschlagen werden muss.

Aber inwieweit ist diese Geschichte erfunden? Macht Facebook da freiwillig mit? Und was bedeutet das für den Rest des Internets?

Was ist passiert?

Am Montagnachmittag waren Facebook – und seine Tochterunternehmen Instagram und Whatsapp – für mehrere Stunden komplett offline. Es kursierten Gerüchte, dass große Teile des Social-Media-Giganten komplett gelöscht worden seien. Andere meinten, es handele sich um einen Cyberangriff.

Facebook selbst besteht darauf, dass es keinen Angriff gab und dass es sich lediglich um einen technischen Fehler handelte, aber natürlich würde kein Technologieunternehmen jemals zugeben, dass es für einen Hack anfällig ist.

Es besteht natürlich immer die Möglichkeit, dass das ganze Ereignis inszeniert war. Wie auch immer, der Zeitpunkt ist sehr verdächtig.

Warum sagen Sie das?

Seit Wochen hat ein anonymer „Whistleblower“ dem Wall Street Journal Dokumente zugespielt, die angeblich zeigen, dass Facebook höchst unethische Geschäftspraktiken anwendet.

In einem Interview mit 60 Minutes am vergangenen Sonntag gab die Informantin der so genannten „Facebook Files“ schließlich ihre wahre Identität als Frances Haugen, eine Datenwissenschaftlerin, preis.

Der massive Facebook-Ausfall ereignete sich dann am Montag, während die geplante Aussage von Frau Haugen vor dem Kongress am Dienstagmorgen stattfand.

Wenn das alles ein Zufall ist, dann hat Facebook eine sehr unglückliche Woche hinter sich.

Was hat die „Whistleblowerin“ also gesagt?

Was hat sie nicht gesagt? In ihrer stundenlangen Zeugenaussage am Dienstag hat sie das Unternehmen in der Luft zerrissen. Ihre Behauptungen reichten von einer Gefahr für die geistige Gesundheit von Kindern bis hin zu offenem Gesetzesbruch.

In ihrem 60-Minuten-Interview sagte sie dem Reporter, dass Facebook immer wieder den Profit über die Sicherheit gestellt habe.

Drogenkartelle, Hassreden, Völkermord, Magersucht… Haugen machte Facebook für all das und mehr verantwortlich.
Facebook ist ein Monster… ist das also nicht eine gute Sache?

Nein, ganz und gar nicht.

Zum einen sollten wir immer skeptisch sein, wenn eine Geschichte so akribisch geplant und aufgerollt wird.

Eine „anonyme Informantin“, die sich mit einem Team von Anwälten meldet, und koordinierte Interviews zur besten Sendezeit, kurz bevor sie vor dem Kongress aussagt, sehen viel zu sehr nach einer glitzernden PR-Kampagne oder einer Werbung für einen neuen Film aus.

Zum anderen sollte man sich überlegen, was Facebook eigentlich vorgeworfen wird. Es ist nicht die Massenüberwachung, die Zensur oder der Missbrauch seines Monopols, die für Schlagzeilen sorgen, sondern die Tatsache, dass das Unternehmen zu lax mit dem umgeht, was die Menschen sagen und sehen dürfen.

Facebook „ermöglicht Hassreden“, „kann Fehlinformationen über Impfstoffe nicht wirksam kontrollieren“ und „schadet der Demokratie“.

Das sind alles Mainstream-Parolen, die darauf abzielen, die Debatte zu unterdrücken und das Gespräch zu kontrollieren.

Ja, viele Menschen hassen Facebook (aus gutem Grund), aber dieser Hass wird jetzt absichtlich kultiviert, damit die Menschen seine Zerschlagung oder Regulierung bejubeln, ohne zu erkennen, dass andere, kleinere Unternehmen von neuen „Standardregeln für das Internet“ viel härter getroffen werden würden.

Wie so viele andere Zeugenaussagen vor dem Kongress in der Vergangenheit sieht die ganze Veranstaltung wie eine Fälschung aus und ist es wahrscheinlich auch. Es handelt sich um eine inszenierte Übung, bei der ein „Sachverständiger“ einer Gruppe von Politikern genau das erzählt, was sie hören wollen, damit sie die Gesetzgebung vorantreiben können, die sie ohnehin vorhatten.

Das alles führt zu lauten, überparteilichen Rufen nach „Regulierung“, und das ist keine gute Sache.

Warum eigentlich nicht?

Lassen Sie mich diese Frage mit ein paar eigenen Fragen beantworten. Denken Sie, dass die politische Konversation auf Facebook zu sehr kontrolliert wird? Und glauben Sie, dass es besser wird, wenn es einer staatlichen Aufsicht unterliegt?

Natürlich nicht, eine „Regulierung“ von Facebook würde den kleinen Rest an Freiheit, der der Plattform noch geblieben ist, völlig zerstören. Und es wird nicht nur um Facebook gehen, es geht noch nicht einmal wirklich um Facebook, sondern nur darum, dass es als Strohmann benutzt wird, um die kleineren, weniger kontrollierten Plattformen zu verfolgen.

Es ist gut möglich, dass Facebook hier aktiv Fersengeld gibt und sich diesem Narrativ bereitwillig anschließt. Schauen Sie sich nur an, was ihre Sprecherin Lena Pietsch am Dienstag sagte [unsere Hervorhebung]:

Heute hat ein Unterausschuss des Senats für Handel eine Anhörung mit einer ehemaligen Produktmanagerin von Facebook abgehalten, die weniger als zwei Jahre für das Unternehmen gearbeitet hat, keine direkten Untergebenen hatte, nie an einem entscheidungsrelevanten Treffen mit Führungskräften teilgenommen hat – und mehr als sechsmal ausgesagt hat, dass sie nicht an dem fraglichen Thema gearbeitet hat. Trotz alledem sind wir uns in einem Punkt einig: Es ist an der Zeit, Standardregeln für das Internet zu schaffen. Es ist 25 Jahre her, dass die Regeln für das Internet aktualisiert wurden, und anstatt von der Industrie zu erwarten, dass sie gesellschaftliche Entscheidungen trifft, die dem Gesetzgeber obliegen, ist es an der Zeit, dass der Kongress handelt.

Obwohl sie alles, was der „Whistleblower“ gesagt hat, diskreditieren und ihm absolut nicht zustimmen, räumen sie ein, dass der Kongress „handeln“ und „Standardregeln für das Internet“ aufstellen muss. Warum sollten sie das tun?

Facebook reiht sich eindeutig ein, um eine strengere Regulierung des Internets durchzusetzen.

OK, wie wird diese neue „Regulierung“ also aussehen?

Nun, diese Frage ist schwieriger zu beantworten. Da das Problem gerade erst aufgeworfen wurde, befinden sich die Medien noch in der Reaktionsphase (siehe dieses weinerliche Exemplar im Guardian) – von „Lösungen“ ist zwar die Rede, aber nur in sehr vagen Worten.

Ein Artikel auf MSNBC titelt „Facebook, Instagram und WhatsApp sind wieder verfügbar. Aber der Ausfall ist eine Chance“ und gibt Frau Pietsch fast wortwörtlich wieder: Die Regulierungsbehörden sollten mehr tun, aber auch der Kongress sollte handeln. Er endet mit einem Link zu einem Artikel von Politico vom Mai dieses Jahres, in dem ein „öffentliches Internet“ gefordert wird.

Ein „öffentliches Internet“ bedeutet im Wesentlichen, dass die großen Tech-Firmen aufgespalten und „gemeinschaftsgeführte“ Plattformen, die sich auf eher lokale Belange konzentrieren, öffentlich finanziert werden.

Oder, zynischer ausgedrückt, die Abschottung des Internets, um das Feld der möglichen Kommunikation zu begrenzen.

Das angebliche Ziel eines „öffentlichen Internets“ wäre es, „uns wieder zusammenzubringen“ und „Hass“ zu beseitigen, aber das bedeutet, dass die Menschen daran gehindert werden, dem Konsens zu widersprechen.

Das „öffentliche Internet“ mag das langfristige Ziel sein, aber es ist immer noch nur der Fötus einer Idee.

Was die unmittelbareren „Regulierungs“-Ideen angeht, können wir uns wieder an Frau Haugen wenden, die, nachdem sie das Problem so scharf umrissen hatte, mit Begeisterung eine Liste von Lösungen empfahl.

Dazu gehören unter anderem eine neue „unabhängige“ Aufsichtsbehörde für Facebook (vielleicht eine neue Regierungsbehörde) und die „Reform“ von Artikel 230.

Artikel 230 ist das Gesetz, das besagt, dass Social-Media-Plattformen nicht für die von ihren Nutzern erstellten Inhalte haften; eine „Reform“ dieses Artikels könnte Social-Media-Unternehmen viele Klagen einbringen.

Interessanterweise haben einige politische Organisationen argumentiert, dass „die Abschaffung dieses Gesetzes die herrschenden Tech-Giganten stärken könnte, da es für kleinere Social-Media-Plattformen mit weniger Ressourcen für die Moderation von Inhalten schwieriger wäre, ohne kostspielige Klagen zu operieren“.

Zumindest eine der von Frau Haugen vorgeschlagenen Lösungen würde also möglicherweise Facebook zugute kommen, während ihre kleineren Konkurrenten mit ziemlicher Sicherheit geschwächt würden.

Das ist schon komisch.

Schlussfolgerung

Seit seinen Anfängen ist das Internet ein digitaler Wilder Westen, und trotz zahlreicher Versuche, die Kontrolle darüber zu erlangen, bleibt es ein Ort der relativen Freiheit.

Facebook, Google, Amazon und Konsorten sind zweifelsohne Unternehmensmonster, aber wir müssen dennoch vorsichtig sein, wenn wir Forderungen nach ihrer Regulierung oder Zerschlagung applaudieren. Vor allem, wenn die Unternehmen selbst aktiv zu kooperieren scheinen.

In den meisten Fällen richtet sich die geforderte „Regulierung“ nicht gegen die Unternehmensriesen, die über die nötigen Verbindungen und Ressourcen verfügen, um sie zu überleben, sondern gegen ihre kleineren Konkurrenten. Auf diese Weise wird sowohl das Monopol einer Handvoll gigantischer Unternehmen gesichert als auch die Macht des Staates weiter zentralisiert.

Denken Sie daran, dass die Unternehmensgiganten und der tiefe Staat nicht in Opposition zueinander stehen, sondern in gegenseitigem Eigeninteresse zusammenarbeiten.

Facebook mag zwar gedanklich im Fadenkreuz der Medien stehen, aber das ist nur eine Illusion. Die wirklichen Ziele sind alternative Plattformen wie Telegram, Gab und Parler oder noch nicht geborene unabhängige Kanäle.

Ganz allgemein ist dies Teil einer laufenden Kampagne gegen die Fähigkeit von Millionen von Menschen, frei miteinander zu kommunizieren, denn das ist eine echte Bedrohung sowohl für die Macht des Staates als auch für die Gier von Unternehmensmonolithen.

Weigern Sie sich also, sich für eine Seite zu entscheiden, und glauben Sie kein Wort davon, wenn sich die große Regierung und die große Technologiebranche streiten.

Sie mögen einander wirklich, aber sie hassen dich.

Die Mainstreammedien versuchen den Leuten vorzugaukeln, dass sie immer noch Journalisten sind, indem sie uns Dinge erzählen, die wir schon wissen.

Möglicherweise irgendwelche noch nicht enthüllten Pläne für eine „Finanzreform“ oder „strengere Vorschriften“.

Seien Sie also bitte nicht allzu überrascht, sollte die gekaufte Synchronschwimmer-Presse Sie demnächst mit Hirnweichschlagzeilen und Artikel-Imitaten überhäufen wie z.B., die regelmäßigen, von „nicht näher genannten“ Quellen oder solchen, die „unbekannt bleiben möchten“, der geneigten Öffentlichkeit zugesteckten „Enthüllungen“ würden die Notwendigkeit einer „integrierteren globalen Ordnung“ aufzeigen, konkreter: einer besser überwachten und regulierten, die einer „gemeinsamen“, sprich globalen Aufsicht unterstellt ist …

Die „Pandora Papers“ sind da! Nach den fesselnden „Panama Papers“ im Jahr 2016 und den verblüffenden „Paradise Papers“ von 2017 ist der neueste Eintrag in der Trilogie der Finanz-„Leaks“ endlich da, und ich könnte nicht aufgeregter sein …

Die „Leaks“

Kommen wir also gleich zur Sache … was sagen die „Leaks“? Nun, laut dem „Guardian“ …

Die Akten enthüllen, wie wohlhabende Personen ihr Einkommen und ihr Vermögen vor Steuern und Kontrollen schützen können, indem sie es in Offshore-Ländern, besser bekannt als „Steuerparadiese“, verstecken.

Das. Ist. Ja. Irre.

Reiche Leute zahlen keine Steuern! WAS?!

Das ist ja mal richtig bahnbrechendes Zeug … Aber es ist die Art von weltverändernden Enthüllungen, die man bekommt, wenn man die Arbeit des „International Consortium of Investigative Journalists“ (ICIJ) liest.

Die Quelle

Wie schon bei den „Panama Papers“ im Jahr 2016 und den „Paradise Papers“ von 2017 ist das ICIJ hier, um Ihnen mitzuteilen, dass es Offshore-Konten gibt und dass reiche Leute sie nutzen.

Zu den großen „Enthüllungen“ gehören Politiker aus Ecuador, der Elfenbeinküste, Pakistan, Aserbaidschan, der Ukraine und Kenia. Der König von Jordanien, die Premierminister der Vereinigten Arabischen Emirate und der Tschechischen Republik. Kaum ein Who’s Who der Spitzenpolitiker, sondern – wie schon bei den früheren „Leaks“ – eine Ansammlung von entbehrlicher Eidechsenschwänze.

Der größte Name, der genannt wird, ist Tony Blair, dessen öffentliches Image ohnehin nicht mehr zu retten ist, und dem lediglich vorgeworfen wird, 300.000 Pfund an Stempelsteuer legal hinterzogen zu haben. Das sind etwa 30 Pence pro ermordetem Iraker.

In den Zeitungen wird nicht einmal behauptet, dass tatsächliche Verbrechen stattgefunden hätten, und es werden auch keine nennenswerten Politiker genannt (vor allem, weil Amerika inländische Steuerparadiese hat), aber trotzdem… sind sie offenbar ein großes Thema.

Ein echter Enthüllungsjournalist würde an dieser Stelle vielleicht fragen: „Wer hat diese Papiere durchsickern lassen?“ und „Was haben sie davon?“, aber das ist nicht die Sache des ICIJ – sie veröffentlichen einfach unhinterfragt Dokumente, die ihnen von Geheimdiensten und Milliardären zugespielt werden, und nennen sie „undichte Stellen“.

Denn trotz des Namens ist das „International Consortium of Investigative Journalists“ nicht wirklich ein Konsortium aus Journalisten. In Wirklichkeit sind sie ein „Spezialprojekt“ des „Centre for Public Integrity“ mit dem gruseligen Namen einer gemeinnützigen Organisation, die von verschiedenen Stiftungen und Milliardären (darunter George Soros) finanziert wird.

Putin? Schon wieder? Echt jetzt?

In einem verblüffend altmodischen Schachzug wirbt die Presse damit, dass diese „undichte Stelle“ den „geheimen Reichtum“ von Wladimir Putin offenbart, obwohl gleichzeitig zugegeben wird:

Der russische Präsident Wladimir Putin wird in den Akten nicht namentlich erwähnt.

Dies spiegelt genau die „Panama Papers“ wider, wo Putins Bild überall zu sehen war, obwohl zugegeben wurde, dass „der Name des Präsidenten in keinem der Datensätze auftaucht.“ Damals schrieb ich, dass der „Guardian“ in Selbstparodie verfallen sei.

Damals war das Ganze unheimlich witzig, heute ist es ausgesprochen fade. Wie ein Schauspieler, der jahrelang dieselbe Rolle gespielt hat und nun anfängt, sie nur noch abzuspulen.

Apropos „Guardian“ … unser alter Freund Luke Harding hat am Wochenende in dieser Zeitung 2000 Worte über Putins Reichtum veröffentlicht. Er behauptet eine unerlaubte Affäre, versteckte Milliarden und eine geheime Wohnung in Monaco … alles auf der Grundlage von buchstäblich – nichts. Er führt keine Beweise dafür an, dass die fragliche Frau jemals mit Putin zusammen war, außer – ganz im Ernst – dass sie vielleicht im selben Flugzeug saßen.

Aber das Bedürfnis, etwas zu erfinden, um es zu veröffentlichen, hat Luke noch nie davon abgehalten. Und er schreibt „aus Monaco“, also hat er es wenigstens geschafft, einen steuerlich absetzbaren Urlaub herauszuschlagen. Gut gemacht, Luke.

Und wahrscheinlich ist er bereits zur Hälfte mit einem neuen Buch beschäftigt, das den Titel „Red Money: Das geheime Leben und Lieben von Wladimir Putin“ tragen könnte. Wenn er sich beeilt, könnte er es noch vor Weihnachten fertigstellen (vor allem, wenn er wieder die Arbeit anderer Leute plagiiert).

Schlussfolgerung

Kurz gesagt, die Pandora-Papiere sind eine Nicht-Story.

„Reiche Leute hinterziehen Steuern und lügen darüber“ ist keine bahnbrechende Nachricht, und wenn Zeitungen wie der „Guardian“ und die „Washington Post“ darüber berichten, als ob es eine wäre … nun, dann deshalb, weil es einem anderen Zweck dienen muss.

Möglicherweise ist es nur ein Ablenkungsmanöver, Lärm und Wut, die nichts bedeuten. Möglicherweise irgendwelche noch nicht enthüllten Pläne für eine „Finanzreform“ oder „strengere Vorschriften“.

Vielleicht ist es auch nur eine Pantomime, um so zu tun, als sei die Welt noch dieselbe wie vor Covid. Dass wir immer noch gut sind und Russland immer noch böse, und dass es wirklich verschiedene Seiten gibt und sie nicht alle hinter den Kulissen zusammenarbeiten.

Vielleicht ist es nur eine Übung, so zu tun, als ob die Mainstream-Nachrichten überhaupt Journalismus betreiben würden. Ein bisschen Lippenstift auf einem sehr hässlichen Schwein.

Die Welt ist korrupt, kein Scherz. Aber sie ist weitaus korrupter, als es die „Paradise Papers“ zeigen oder als es das ICIJ jemals zugeben würde.

Ich habe bereits 2016 eine lange und ausführliche Antwort auf diesen Unsinn geschrieben, die Sie hier nachlesen können. Sie ist jetzt fast fünf Jahre alt, aber wenn das ICIJ altes Material recyceln kann, kann ich das auch.

Ich habe den von Knightly erwähnten, älteren Artikel aus seiner Feder (von 2016) in deutscher Übersetzung angehängt:

Panama Papers: Aufschlussreiche Details leben in den Lücken zwischen den Zeilen

Bestimmte Eidechsenarten haben die Fähigkeit, ihren Schwanz „fallen zu lassen“, wenn sie bedroht, in die Enge getrieben oder in Gefahr sind, gefressen zu werden. Dieser Vorgang, die „Autotomie“ (aus dem Griechischen, auto=selbst, tome=abspalten), ermöglicht es der Eidechse zu fliehen, während das Raubtier kurz abgelenkt wird und eine kleine Mahlzeit erhält. Die Eidechse überlebt. Die Schwänze wachsen nach.

Eine einfache, effiziente Überlebensmethode. Der Körper wirft einen austauschbaren Teil ab, um das lebenswichtige Ganze zu schützen. Sie lässt sich leicht auf das „Große Schachbrett“ übertragen. Pinochet, der Schah von Iran, Saddam Hussein. Sie alle haben ihre Rolle gespielt, um dann fallen gelassen zu werden, wenn es opportun war. Despoten und Marionetten wachsen auch wieder nach.

Die „Panama Papers“ wurden gestern veröffentlicht. Dutzende von Medien schlossen sich diesem erschreckenden Stück investigativen Journalismus an: Reiche Leute vermeiden es, ihre Steuern zu zahlen. Ich weiß – ich war auch schockiert …

Die meisten großen Schlagzeilen und bedrohlich aussehenden Diagramme waren für Wladimir Putin („The Guardian“) und Bashar al-Assad („The Independent“) reserviert, obwohl (wie wir gestern Abend berichteten) beide in keinem der durchgesickerten Dokumente namentlich genannt werden.

Die Namen, die erwähnt werden? Ein „Who’s Who“ von Wegwerf-Despoten, Monstern der Woche und unbequemen, unkooperativen Politikern … mit ein paar unbedeutenden britischen politischen Persönlichkeiten, um die Wahrheit etwas zu verdeutlichen.

Petro Poroschenko, ein langsames, dummes, politisch unfähiges postsowjetisches Fossil, das in die unattraktivste Präsidentschaft der Welt geworfen wurde.

Pavlo Lazarenko – verurteilter Krimineller und ehemaliger ukrainischer Premierminister.

Bidzina Iwanischwili – ehemaliger georgischer Premierminister unter dem Buffoon Saakaschwili.

Scheich Khalifa, Präsident der Vereinigten Arabischen Emirate, und Hamad bin Jassim bin Jaber bin Mohammed bin Thani Al Thani, ehemaliger Premierminister von Katar, beide Magneten für akzeptable Kritik.

Der König von Saudi-Arabien, der ewige Buhmann der „alternativen“ Denker und Repositorium jeglicher Mainstream-Kritik an der westlichen Außenpolitik – eine Handpuppe mit furchteinflößendem Gesicht, die wir alle ausbuhen und anfauchen sollen, damit wir das Gefühl haben, Stellung bezogen zu haben.

Küchenleitern-Bergsteiger, Idioten und Monster. Allesamt Eidechsenschwänze. Schneiden Sie sie ab und lassen Sie sich einen neuen wachsen.

Es wurden keine amerikanischen Bürger genannt. Keine amerikanischen Unternehmen wurden verwickelt. In der Spionagesprache nennt man so etwas ein „Limited Hangout“: eine vage formulierte und unehrlich dargestellte Teilwahrheit, die dazu dient, einer Hintergrundgeschichte Glaubwürdigkeit zu verleihen und die Glaubwürdigkeit der Quelle zu erhöhen.

Umgangssprachlicher und ehrlicher formuliert: Es ist von der Agenda gesteuerter Bullshit.

Die Kooperative von geheimdienstlich unterstützten Schreiberlingen, die diese „Geschichte“ aufgedeckt haben, gehören alle zum „International Consortium of Investigative Journalists“ (ICIJ), einem „Spezialprojekt“ (wie es auf ihrer Website heißt) des gar nicht so orwellsch klingenden „Center for Public Integrity“.

Wir waren schon einmal hier – siehe unsere Arbeit über das „New East Network“ – lassen Sie uns einfach einen Blick auf die „Über uns“-Seite des „Center for Public Integrity“ werfen und herausfinden, woher sie ihr Geld bekommen:

• Die Goldman-Sonnenfeldt-Stiftung – sie hat keine Website, aber ihr Präsident hat eine. Er ist ein „Philanthrop und Unternehmer“. Falls Sie sich wundern … ja, das ist „Goldman“ wie in „Goldman Sachs“.
• Die Ford Foundation – ja, wie in Henry Ford. Geschäftsmagnat und Nazi-Kollaborateur.
• Open Society Foundation – mit diesen feinen Leuten hatten wir schon einmal zu tun. Die OSF ist eine Nichtregierungsorganisation, die vom Milliardär George Soros gegründet wurde. Denn Milliardäre lieben Gerechtigkeit und Freiheit …
• The Rockefeller Brothers Fund und Rockefeller Family Fund – wie genau sich diese beiden Organisationen unterscheiden, weiß ich nicht, aber es gibt sie beide, und beide spenden Geld an den CfPI, denn den Rockefellers geht es um ihre Integrität …
• Die Carnegie Corporation of New York – Wie Andrew Carnegie, der Milliardär. Wie in der Carnegie-Stiftung für amerikanische Hegemonie … Entschuldigung, ich meine für internationalen Frieden.

Also – um es zusammenzufassen:

George Soros, David Rockefeller, die Carnegie Corporation, die Ford Foundation, Goldman-Sachs und andere – die alle vehement gegen Korruption sind und immer ihre Steuern zahlen – haben ihre Ressourcen gebündelt, um das „International Consortium of Investigative Journalists“ zu finanzieren, und sie damit beauftragt, zwielichtige internationale Finanzpraktiken zu untersuchen.

Das Ergebnis ist diese „undichte Stelle“, eine Liste von geopolitischen Nobodys, abgehalfterten Personen, leichten Zielen und toten Vorfahren. Die dürftigen und absurden Verbindungen zu „Feinden“ des Westens werden übertrieben und mit Schlagzeilen überhäuft, während die Namen von Verbündeten und Verwandten ausgeklammert und kaum erwähnt werden – der Großteil der Informationen wird laut Guardian „niemals veröffentlicht werden“.

So weit ist es mit dem „investigativen Journalismus“ gekommen, der unter dem Deckmantel von „undichten Stellen“ Listen von Milliardärsfeinden druckt.

Vielleicht ist dies ein Zeichen dafür, dass sie sich in die Enge getrieben oder bedroht fühlen – denn alles, was sie uns hier anbieten, ist eine kurze Ablenkung und eine kleine Mahlzeit.

Die biometrische Technologie von IrisGuard und EyeTrust LDA bringt die Iris-Authentifizierung und den Zahlungsverkehr nach Timor-Leste und ermöglicht es den registrierten Personen, Geldautomaten zu benutzen und Filialgeschäfte nur mit ihren Augen zu tätigen. Ziel ist es, Finanzdienstleistungen zugänglicher, kontaktloser und schneller zu machen und die Verteilung staatlicher Leistungen zu verbessern.

BNCTL (Banco Nacional de Comércio de Timor-Leste) hat eine Vereinbarung mit IrisGuard und seinem Implementierungspartner EyeTrust LDA unterzeichnet, um die EyePay Network-Zahlungsplattform von IrisGuard einzusetzen.

Brígido De Sousa, CEO von BNCTL, sagte: „Die Zusammenarbeit mit EyeTrust und die Integration des innovativen EyePay Network von IrisGuard bietet uns die Möglichkeit, mehr Kunden, die derzeit nicht in das traditionelle Bankensystem eingebunden sind, mit einer alternativen und sicheren Lösung für die Kundenverifizierung zu bedienen und gleichzeitig den Zeitaufwand für die Bereitstellung von Dienstleistungen an Schaltern und Geldautomaten zu reduzieren. Die digitale Transformation ist ein wichtiger Schwerpunkt für BNCTL Timor-Leste und wir freuen uns, dass wir durch die Implementierung der Spitzentechnologie von IrisGuard eine Vorreiterrolle einnehmen können.“

Ein Sprecher von IrisGuard erklärte gegenüber Biometric Update, dass Timor-Leste in letzter Zeit ein ziemlich deutliches Wachstum bei der Nutzung von elektronischen Geldbörsen (E-Wallets) und „vor allem bei der Verbindung zwischen E-Wallets und Bankkonten/Geldautomaten zu verzeichnen hat, so dass die Kunden in der Lage sind, Geld zwischen den beiden zu transferieren, und dass ein deutlicher Schwerpunkt auf der Versorgung von Menschen in ländlichen Gebieten liegt.“

Laut IrisGuard müssen die beteiligten Akteure mehr tun, als nur eine neue biometrische Technologie einzuführen: „Ziel ist es, mehr Menschen, die keine Bankverbindung haben, in dieses System einzubeziehen, [und deshalb] müssen die Finanzdienstleister enger mit dem Bildungssektor zusammenarbeiten, und so ist die Partnerschaft zwischen der Bank, der Regierung und dem privaten Technologieanbieter entstanden.“

IrisGuard hat in diesem Jahr bereits einen GSMA GLOMO Award für seine biometrische Iris-Zahlungslösung erhalten.