Kategorie: Nachrichten

Der Beitrag Für Ihre Gesundheit! Bundesministerium zur Bewahrung des Narrativs [satire!] erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der Beitrag Faktencheck : Genozid – Chnopfloch erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Am Montag berichteten wir, dass die chinesischen Behörden in einer bemerkenswerten Eskalation des fragilen geopolitischen Status quo ab dem 1. September von einer Reihe von Schiffen verlangen werden, ihre Informationen zu melden“, wenn sie durch das Segeln, was China als seine Hoheitsgewässer“ betrachtet. Die Regel soll für das Südchinesische Meer, das Ostchinesische Meer und die verschiedenen Inseln und Riffe gelten, die Peking als sein unveräußerliches Territorium beansprucht. Die von der Kommunistischen Partei geführte Global Times berichtete, dass „eine solche Einführung von Seevorschriften ein Zeichen für die verstärkten Bemühungen ist, Chinas nationale Sicherheit auf See zu schützen, indem strenge Regeln eingeführt werden, um die maritime Identifizierungsfähigkeit zu verbessern“, und dass dies nur wenige Tage nach der verpfuschten Evakuierung Afghanistans durch die BIden-Regierung geschieht, ist wohl kaum ein Zufall.

Es dauerte nicht lange, bis die USA – gegen die sich diese chinesische Proklamation richtete – reagierten. Am Mittwoch kritisierte das Pentagon die neue Forderung Pekings, dass sich alle ausländischen Schiffe, die in das Südchinesische Meer einlaufen, bei den chinesischen Seebehörden registrieren lassen müssen, und bezeichnete sie als „ernste Bedrohung“ für die Freiheit der Schifffahrt und des Handels.

„Die Vereinigten Staaten bleiben dabei, dass kein Gesetz oder keine Verordnung eines Küstenstaates die Navigations- und Überflugrechte verletzen darf, die allen Nationen nach internationalem Recht zustehen“, sagte John Supple, ein Sprecher des Pentagons, in seiner Antwort auf Fragen zu Chinas Erlass in dieser Woche.

„Unrechtmäßige und weitreichende maritime Ansprüche, auch im Südchinesischen Meer, stellen eine ernsthafte Bedrohung für die Freiheit der Meere dar, einschließlich der Freiheit der Schifffahrt und des Überflugs, des freien Handels und des ungehinderten rechtmäßigen Handels sowie der Rechte und Interessen des Südchinesischen Meeres und anderer Anrainerstaaten“, sagte er.

Machen Sie sich keine Illusionen: Auch wenn es im Großen und Ganzen trivial und unbedeutend erscheinen mag, könnte der Ausgang dieser Fehde zwischen den beiden Supermächten durchaus über die nächste Supermacht der Welt entscheiden – sollten die USA ein Auge zudrücken, gibt dies China einen Freibrief, die geopolitische Realität in Asien zu bestimmen, ohne ein Eingreifen der USA befürchten zu müssen. Kein Wunder, dass dies nur wenige Tage nach Bidens historischer Demütigung in Afghanistan geschieht.

Chinas weitreichende Ansprüche auf die ressourcenreichen Wasserstraßen – die zu den am stärksten befahrenen Seewegen der Welt gehören – sind seit Jahren eine Quelle wachsender Spannungen zwischen Peking, den Nachbarregierungen und Washington, und Chinas eskalierende Forderung deutet darauf hin, dass das Land nun das Gefühl hat, die Oberhand zu haben, um die USA bei der Absteckung seiner Ansprüche auf die umstrittenen Hoheitsgewässer unter Druck zu setzen.

Inzwischen erheben Vietnam, die Philippinen, Brunei, Malaysia und Taiwan konkurrierende Ansprüche im Südchinesischen Meer, und Japan und Südkorea haben ihre eigenen Streitigkeiten mit Peking im Ostchinesischen Meer. Vor fünf Jahren entschied ein internationales Tribunal, dass Pekings weitreichende Ansprüche auf fast das gesamte Südchinesische Meer keine rechtliche Grundlage haben.

Um zu zeigen, dass sie die chinesischen Ansprüche zurückweisen, führen die USA in der Region regelmäßig so genannte „Freedom of Navigation“-Übungen durch, mit denen sie den Status der Wasserstraßen als internationale Seewege bekräftigen wollen. In letzter Zeit kam es jedoch zu Beinahezusammenstößen (oder Treffern, je nachdem).

Im Juli behauptete das chinesische Militär, es habe ein amerikanisches Kriegsschiff „vertrieben“, das in der Nähe der Paracel-Inseln im Südchinesischen Meer – in China als Xisha-Inseln und in Vietnam als Hoang Sa-Inseln bekannt – vorbeigefahren war. Die US-Marine erklärte später, die Aussage Chinas, das US-Schiff vertrieben zu haben, sei falsch.

„Die Vereinigten Staaten bleiben der Aufrechterhaltung der auf Regeln basierenden internationalen Ordnung und einer freien und offenen indo-pazifischen Region verpflichtet“, sagte Supple, der Sprecher des Pentagon.

Bei einem Besuch in Vietnam in der vergangenen Woche sagte US-Vizepräsidentin Kamala Harris, dass die Region mehr tun müsse, um sich gegen Chinas enorme Gebietsansprüche und sein aggressives Verhalten in der Region zu wehren. „Wir müssen Mittel und Wege finden, um Druck auf Peking auszuüben und den Druck zu erhöhen, damit es sich an das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen hält und seine schikanösen und überzogenen maritimen Ansprüche in Frage stellt“, sagte Harris, obwohl die Vereinigten Staaten diesem UN-Vertrag nicht beigetreten sind.

Chinas neue Regelung sollte nach Angaben der chinesischen Seesicherheitsbehörde am Mittwoch in Kraft treten. Die chinesische Regierung hat nicht klargestellt, wie die neue Vorschrift durchgesetzt werden soll, sagte aber, sie werde das Gesetz anwenden, wenn die Schiffe sich nicht daran halten.

Wenn also das nächste Mal ein US-Kriegsschiff durch das Südchinesische Meer fährt und sich weigert, seine Ladung und Informationen an Peking zu melden, sollten Sie ein Auge auf das daraus resultierende Feuerwerk haben.

Der Beitrag „Ernste Bedrohung“: Pentagon kritisiert Pekings Forderung, alle Schiffe im Südchinesischen Meer zu registrieren erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Von Philip Giraldi: Er ist ehemaliger CIA-Spezialist für Terrorismusbekämpfung und Offizier der Defense Intelligence Agency, der heute hauptsächlich als Kolumnist und Fernsehkommentator in Erscheinung tritt. Er leitet außerdem das Council for the National Interest eine Organisation, die für eine zurückhaltendere Politik im Nahen Osten eintritt.

Um sich politisch zu erholen, müssen Biden und sein Team etwas Kinetisches tun, das von der Öffentlichkeit bejubelt wird, was bedeutet, dass es riskant oder besonders mutig ist.

Die Evakuierung von Amerikanern und zumindest einigen gefährdeten Afghanen aus Kabul ist ohne weitere Zwischenfälle zu Ende gegangen, auch wenn sich die Frage stellt, wer bei der schlecht geplanten und durchgeführten Operation zurückgeblieben sein könnte. Der schwer angeschlagene US-Präsident Joe Biden hat versucht, wieder die Oberhand zu gewinnen, indem er den mutmaßlichen Tätern des Selbstmordattentats, bei dem 13 amerikanische Marinesoldaten und Matrosen getötet wurden, Rache schwor, und das Pentagon hat bereits erklärt, dass zwei mögliche Komplizen per Drohne ermordet wurden. Es ist jedoch nicht klar, wie sich weitere Vergeltungsmaßnahmen auswirken werden, da in den Anrainerstaaten des Binnenstaates Afghanistan keine nennenswerten militärischen Ressourcen zur Verfügung stehen. Einige stellen sogar die Zuordnung des Anschlags zu einer als IS-Khorasan bezeichneten Gruppe in Frage, die, wie es heißt, die Lorbeeren für sich beansprucht hat, und vermuten sogar, dass es andere gab, die von einem Signal profitiert haben könnten, das an die abziehenden Vereinigten Staaten sowie an die Taliban gesendet wurde, die sich etwas abmühen, eine lebensfähige und anerkannte Regierung zu bilden.

Zumindest scheinen die Sicherheitskontrollen der Taliban auf ihrer Seite des Flughafens entweder lax oder absichtlich durchlässig gewesen zu sein. Soweit bekannt ist, sorgten irreguläre Taliban und die mit ihnen verbündeten Milizionäre der Haqqani-Gruppe für den Sicherheitsschirm, der die Selbstmordattentäter hätte identifizieren und isolieren können, als sie sich den Eingängen des Flughafens näherten. Es hätte eigentlich höchste Alarmbereitschaft herrschen müssen, da es mehrere Warnungen vor einem möglichen Bombenanschlag gegeben hatte, die offenbar auf äußerst zuverlässigen Informationen beruhten, die den Taliban vollständig mitgeteilt wurden.

Die Taliban haben jegliche Beteiligung an den Bombenanschlägen abgestritten, und es wird allgemein berichtet, dass sie mit dem IS-K verfeindet sind, was den Anschlag zu einer internen Angelegenheit zwischen den Afghanen und einer internationalen Terrorgruppe macht, aber dieses Urteil ist nicht gerade in Beton gegossen. Man geht davon aus, dass es angesichts der Tatsache, dass es solide Geheimdienstinformationen über den bevorstehenden Anschlag gab, hilfreich wäre, wenn diese veröffentlicht würden, damit man einige davon überprüfen kann, und sei es nur, um Klarheit darüber zu schaffen, wer hinter dem Bombenanschlag steckt. Andernfalls wird der nationale Sicherheitsstaat der USA wieder einmal mit Gewalt reagieren und in der ganzen Welt auf die Suche nach Drachen gehen müssen, was außer dem Wunsch nach Rache keinem Interesse dient.

Der pensionierte Oberst der US-Armee Pat Lang, der über umfangreiche Erfahrungen in der Terrorismusbekämpfung im Nahen Osten und in Zentralasien verfügt und die Entwicklungen in Afghanistan genau beobachtet, geht davon aus, dass es eine historische „Bereitschaft der Dschihadistengruppen zur Zusammenarbeit gibt, um der islamischen Welt zu zeigen, wie ein Sieg aussieht. Die Dschihadisten hoffen, dass dies eine weltweite Rekrutierungs- und Aktionswelle auslösen wird, die die Länder des Westens ebenso zum Einsturz bringen wird wie die weimarische afghanische Regierung. Die Biden-Administration wollte offensichtlich glauben, dass sie die Taliban von den anderen Dschihadistengruppen durch ihr Eigeninteresse an materiellen Zielen wie internationale Anerkennung, ausländische Hilfsgelder, Zugang zur Bankenwelt usw. abspalten könnte. Tatsächlich wollen die Dschihadisten die Zerstörung dessen, was ich als die nach dem Westfälischen Frieden entstandene Welt der regierungsgebundenen Nationalstaaten beschrieben habe, zugunsten der von ihnen favorisierten Version der Scharia in einer weltweiten „Umma“ (islamische Theokratie). Glauben sie, dass das möglich ist? Sie tun es… Sollten wir mehr und größere Angriffe erwarten? Das sollten wir.“

Langs Beobachtung wird in der Tat durch die Entwicklungen gestützt, die 2001 zur US-Invasion in Afghanistan führten, wo die Taliban-Regierung beschuldigt wurde, Osama bin Laden und Al-Qaida Unterschlupf und andere materielle Vorteile zu gewähren. Damals wie heute wird Bin Laden weithin hinter den Anschlägen vom 11. September 2001 vermutet, obwohl es erhebliche und wachsende Skepsis darüber gibt, was vor zwanzig Jahren tatsächlich geschah. Tatsächlich halten sich hartnäckig Berichte, dass die Taliban seitdem bis zum heutigen Tag Überbleibsel der Al-Qaida schützen und sogar mit ihnen zusammenarbeiten.

Wohin wird das alles führen? Zunächst einmal muss man den politischen Aspekt des Geschehens berücksichtigen. Bidens Evakuierung wird von der amerikanischen Bevölkerung inzwischen sehr negativ wahrgenommen, auch wenn viele der Meinung sind, dass der Abzug aus Afghanistan richtig war und ist. Bidens Verteidigung, die von allen an dem Fiasko beteiligten Regierungsvertretern und den Medien aufgegriffen wird, lautet, dass das, was geschehen ist, nicht vorhersehbar gewesen sei. Das ist natürlich eine Lüge, denn die Informationen über die Korruption der afghanischen Regierung und den desolaten Zustand der Armee des Landes waren eindeutig und haben sich in den letzten zehn Jahren gehäuft. Hat denn niemand in Washington die traurigen Berichte des Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR) oder die Berichte der CIA und der Botschaften gelesen?

Um politisch wieder auf die Beine zu kommen, müssen Biden und sein Team etwas Kinetisches tun, das von den Medien und der Öffentlichkeit gleichermaßen bejubelt wird, d. h. etwas Riskantes oder besonders Kühnes. Darin liegt die Gefahr. Das bedeutet, dass irgendwo interveniert oder bombardiert wird, und unglücklicherweise war der israelische Premierminister Naftali Bennett gerade Ende letzter Woche in Washington, als sich die Krise in Afghanistan abzeichnete, und er hat Biden und Blinken zweifellos Ratschläge gegeben, vor allem über den Iran und ein sich entwickelndes Machtvakuum in der Region, das die Iraner möglicherweise auszunutzen versuchen. Laut Bennett ist es jetzt an der Zeit, anzugreifen, aber kann ein ängstlicher und verletzlicher Biden überzeugt werden? Man kann vermuten, dass wir die Antwort darauf sehr bald erhalten werden.

Der Beitrag Wiederaufnahme des Afghanistan-Konflikts: Wird sie zu einem Krieg mit dem Iran führen? erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Ein Partner von Facebook und Google, der künstliche Intelligenz einsetzt, um Daten aus dem Internetverlauf von Menschen zu sammeln, hat einen Bericht verfasst, in dem Wege aufgezeigt werden, wie Menschen geistig so programmiert werden können, dass sie sich gegen das Coronavirus impfen lassen.

NATIONAL FILE hat eine Kopie des zynischen Berichts von Resonate erhalten, einem Unternehmen mit Sitz in Reston, Virginia, im Raum Washington, D.C., das sich bemüht, „Rassismus“ anzuprangern und Führungskräfte beschäftigt, die zuvor für die Washington Post, AOL und andere Unternehmen gearbeitet haben. Der Bericht trägt den Titel Moving The Needle: How To Reach The Vaccine-Hesitant And Resistant (Die Nadel bewegen: Wie erreicht man die Impfgegner und -resistenten?). Der Bericht gibt Tipps, wie man die Werte der Menschen in Bezug auf „Sicherheit“, „Ruf und öffentliches Ansehen“, „soziales Gewicht“ und sogar ihre Religion und ihre Einkaufsgewohnheiten manipulieren kann, um sie zum Impfen zu zwingen. In dem Bericht heißt es ausdrücklich: „DRAW THEM TO VACCINATION SITES BASED ON THEIR SHOPPING PREFERENCES (SIE ENTSPRECHEND IHREN EINKAUFSVORLIEBEN ZU DEN IMPFSTELLEN ZU FÜHREN)“. Der Bericht stellt auch Informationen über die Kinder von Impfgegnern und Impfverweigerern zusammen.

Zu den aufgeführten Partnern von Resonate gehören Facebook und Google. Resonate räumt ein, dass seine Datensammlung es seinen Kunden ermöglicht, „ein tieferes Verständnis für jeden Verbraucher zu erlangen, der sich mit Ihrer digitalen Medienpräsenz auf allen Plattformen, einschließlich Facebook, Linkedin usw., auseinandersetzt“. Dieser Partner von Facebook und Google hat die persönlichen Daten der Menschen genutzt, um ein äußerst gruseliges Profil der Gemeinschaft der „Impfgegner“ zu erstellen. Und Resonate macht deutlich, dass sie den „Webverkehr“ der Menschen verfolgen, um ihre Forschung aufzubauen. Hier sind einige Screenshots von der Resonate-Website, die beschreiben, wie sie ihre Informationen aus dem „Webverkehr“ gewinnen und wie sie mit Facebook, Google, Oracle und anderen zusammenarbeiten.

Der Beitrag Partner von Facebook und Google erstellen Bericht über die Manipulation von Menschen, damit sie sich impfen lassen, indem sie ihren Ruf, ihr öffentliches Image, ihre Einkaufsgewohnheiten und ihre Religion nutzen erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der Infektiologe Prof. Huldrych Günthard von der Uni Zürich sitzt in der wissenschaftlichen Kommission der «Stiftung Pfizer Forschungspreis».

In der Sonder-«Arena» mit Alain Berset vom 27. August wurde dem Bundesrat ein «unabhängiger» Experte beigestellt, der für ein Mandat bei der «Stiftung Pfizer Forschungspreis» vom Hersteller der mRNA-«Impfung» bezahlt wird.

Auf diesen Interessenkonflikt weist das Schweizer Fernsehen SRF nicht hin. Dafür darf er unwidersprochen behaupten

Der Beitrag Das Schweizer-TV präsentiert in einer Diskussionsrunde einen «unabhängigen» Experten, der von Pfizer bezahlt wird erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Die Regierung von Südaustralien testet ein System, das die Bürger zwingt, innerhalb von 15 Minuten ein Foto von sich über eine App der Regierung zu senden, damit diese weiß, wo er sie sich befindet. Wenn die Bürger nicht rechtzeitig reagieren, wird die Polizei eingeschaltet.

Ja, wirklich. The Atlantic veröffentlichte einen Artikel darüber, in dem sich der Autor fragt, ob sich Australien angesichts der Maßnahmen, die die Regierung der Bevölkerung auferlegt hat, noch als Demokratie bezeichnen kann.

Die Regierung von Südaustralien plant die Einführung einer App, die zufällig Personen kontaktiert und sie auffordert, innerhalb von 15 Minuten mit einem Foto zu antworten. Wenn wir nicht rechtzeitig erfahren, wo die Leute sind, wird die Polizei eine Fahndung einleiten.

Die App ähnelt einer Fußfessel, mit der die Bewegungen von Gefangenen, die unter Hausarrest stehen, verfolgt werden können – eine Maßnahme, die von den australischen Behörden Anfang des Jahres schon in Betracht gezogen wurde.

„Was in Australien geschieht, ist alarmierend, extrem und gefährlich“, kommentierte der Journalist Glenn Greenwald.

No matter your views of COVID, what’s happening in Australia is alarming, extreme and dangerous. https://t.co/Ep7fOqiHUJ

— Glenn Greenwald (@ggreenwald) September 2, 2021

Die australische Regierung plant außerdem, der Polizei Zugang zu Konten in sozialen Medien zu gewähren:

Der Beitrag Was in Australien geschieht, ist alarmierend und extrem gefährlich erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Deutsches Bildungsfernsehen beginnt meistens nachts. Nicht gerade selten auf „Arte“, dem deutsch-französischen TV-Sender. Dort gibt es gut recherchierte Dokumentarfilme über Musikgrößen, wie die Beatles, Bob Marley oder Johnny Cash. An diesem späten Abend dann ein echter Horrorfilm, über einen üblen Halunken aus der Subkultur. Er war irgendwie schräg, schwamm im Sumpf der Hippie-Bewegung und ging als siebenfacher Mörder in die Geschichte ein. Ein Abend mit Charles Manson ist genauso gemütlich wie ein Spaziergang bei Mondschein – an der Hand des Kannibalen Hannibal Lecter. Letzterer war Ausgeburt einer Romanreihe von Thomas Harris, ersterer kommt auf Wikipedia leicht rüber wie ein Pop/Rock-Star, was alles andere als eine Perversion ist.

Der Mann mit dem knallharten Blick war inmitten der entstehenden Popkultur der 1960er und 1970er Jahre gar nicht untypisch. Von den Hippies bis zur westdeutschen Alternativszene gab es eine starke Verbindung in unheimliche Kanäle. Esoterik, Satanismus und der Glaube an irgendwelche geschäftstüchtigen Gurus vereinte das antibürgerliche Lager. Charles Manson war ein esoterischer, extremistischer politischer Hippie. Auf den frühen Parteitagen der Grünen, noch als „Bunte Liste/Wehrt euch!“ oder „Bunte Liste„, wäre Manson unter all den häkelnden Blumentopf-Struppies, mit seinen langen, ungepflegten Haaren, nicht aufgefallen. Mit seinen krausen Ideen wäre er zwar an den extremistischen Rändern gelandet, aber selbst Anhänger eindeutig nationalsozialistischer Esoterik waren bei den Grünen lange Zeit ganz oben zu finden.

Man denke nur an Baldur Springmann, Gründungsmitglied der Grünen 1978 und Pionier der deutschgrünen Ökologiebewegung. Der völkische Sieg-Heil-Springmann war Antichrist, wie Hitler, ein erklärter Feind des krichlichen Glaubens, da jeder Mensch seine eigene Religion sei, wie er sagte. Er wollte die Grünen zu einer neuheidnischen Sekte ausbauen, was bis heute in diesem politischen Lager nachwirkt. Manson, mit dem später eintätowierten Hakenkreuz am Kopf, war im Prinzip ein Bruder im Geiste – Springmann und Manson, zwei inhumane Rassisten, vereint als Quasi-Mitbegründer der Grünen. Kein Wunder also, dass heute die Grünen alles tun, um ihre ideologischen, politischen und esoterischen Gründerzeiten vergessen zu machen. Zahlreiche Spitzenpolitker der Grünen manipulieren ihre Internet-Einträge und lassen z.B. K-Gruppen-Mitgliedschaften auf ihren Seiten (bis hin zu Wikipedia) „verschwinden“.

Esoterischer Grün-Rassismus

„Mansons Philosophie gründete auf einer rassistischen Denkweise: Nur Weiße waren als Mitglieder erwünscht. Obwohl Manson verkündete, dass Frauen keine Seelen hätten und lediglich als Dienerinnen des Mannes eine Daseinsberechtigung besäßen, waren es besonders die weiblichen Mitglieder der Gruppierung, die immer wieder neue Bewerber anlockten. Teilweise war der Andrang so groß, dass Manson per Los entschied, wer bleiben durfte oder zu gehen hatte. Die Family wurde von Manson autoritär geführt. ‚Negermusik‘ zu hören (beispielsweise Jimi Hendrix) war ebenso wie das Tragen von Brillen oder der Verzehr von Fleisch (Oh Veggy Day, ironische Anm. d. Verf.) streng verboten. Manson versuchte, neue Mitglieder mithilfe von Drogen und Gruppensex anzuziehen und an sich zu binden. Die Mitglieder machte er mit psychischer und sexueller Abhängigkeit sowie Drogen, besonders LSD, gefügig. Manson prophezeite, dass 1969 die schwarzen Amerikaner rebellieren und grausame Morde in den Villen reicher weißer Amerikaner begehen würden. Ein Rassenkrieg wäre die Folge, den die Afroamerikaner gewinnen würden, worauf alle weißen Amerikaner ermordet würden. Überleben könnte man dieses Massaker nur, indem man sich ihm und seiner Family anschlösse. Die siegreichen Schwarzen wären nämlich, so Manson, aufgrund der „sklavischen Natur ihrer Rasse“ unfähig dazu, sich selbst zu führen. Deshalb würden sie irgendwann ihn zu ihrem neuen Anführer wählen und zum Herrscher über die Welt machen.“ Das ist auf Wikipedia über Charles Manson nachzulesen.

Wie? Das ist doch alles rechts! Nazi!? Was hat das denn mit den Grünen zu tun? Schon seit Jahren erklärt Ex-Mitbegründerin und Altstar des „Umwelt-Movements“, Jutta Ditfurth, das bizarre Innenleben der Anhänger der Sonnenblume. Dithfurth war bekanntlich eine jahrelange intime Begleiterin der Grünen Sekte und kennt deren Innenleben ganz genau. Sie weiß, was hinter den Kulissen wirklich gesagt und wirklich gedacht wird – und das ist einfach scheußlich und schrecklich. Wenn einem der Gründungsnazi und deutsche Öko-Pionier Springmann (Ahnentafeln von ihm könnten bei der Deutschen Umwelthilfe in deren Büros hängen!) nicht reicht, dann, bitte – Frau Dithfurth kennt den Laden seit Jahrzehnten: Die Grünen sind eine verkappte Sekte, die sich lediglich im Rahmen der dick und fett fließenden Kohle in der Berufspolitik nach außen verbürgerlicht hat. Dass die deutschen Amtskirchen ihre Tore weit für grüne „PolitikerInnen“ öffneten, gehört zu den abstrusen Sonderwegen der hiesigen Politik unter der Kanzlerschaft von Angela Merkel. Denn antichristliche Einstellungen und Feindlichkeiten gegenüber allen – gerade auch humanistischen – Lehren der Kirchen waren hier quasi state of the art.

Wohlbekannte Reinwaschung von Überzeugungstätern

Grünen-Mitbegründerin Ditfurth hält fest: „In der Grünen Partei schwelt ein Konflikt um Homöopathie. Homöopathie und Esoterik, das hängt ja eng zusammen. Der Bundesvorstand weiss sehr genau, dass ein grosser Teil der grünen Basis, vor allem in den südlichen Bundesländern, auch auf Funktionärs­ebene, Anthroposophen sind, die der Homöopathie anhängen. Hinter den Kulissen tobte ein starker Konflikt, den die Parteispitze in der Öffentlichkeit herunterspielte. Am Schluss formulierten sie ein völlig verquarktes, unzureichendes Papier, nur um nicht entscheiden zu müssen. So stark ist der Einfluss nicht nur von Anthroposophen, sondern auch von anderen Esoterikern und Homöopathie-Anhängern innerhalb der Grünen Partei immer noch. Das wird komischerweise kaum wahrgenommen.“

Bekannte Anthroposophen, bis hin zum Waldorf-Steiner, sind echte Rassisten und hängen bizarren Theorien über „Wurzelrassen“ und „Engelswesen“ an – ein anderes Thema. Charles Manson wurde jedenfalls zum Symbol des früh gescheiterten Hippie-Movements. Seine Verbrechen wurden dann aber allzu schnell im Lichte der Öffentlichkeit von scheinbar politisch wirren Ideen abgekoppelt. Da war der Wahnsinnige, der Einzeltäter, ein Fall für die Psychiatrie – na, kommt uns diese „Reinwaschung“ eines bösartigen Überzeugungstäters nicht irgendwie bekannt vor?! Ausserdem war der „Einzeltäter“ Manson für die damalige Zeit extrem vernetzt. Er bewegte sich in zahlreichen esoterischen, satanischen und sonstwie obskuren Zirkeln wie ein Fisch im Wasser.

Manson gab auch seine große Nähe zu dem britischen Okkultisten und Schwarzmagie-Schriftsteller Aleister Crowley öffentlich bekannt – Crowley wiederum ist ein bekannter Kult- und Sinnstifter der ganzen Black-Metal-, Death-Metal- und sonstiger Blacksatanic-Rock-Formationen, zu denen auch Ozzy Osbourne mit seinen Black Sabbath gehört. Wer diesen Sumpf der bekennenden Teufelsanhänger mal hören und sehen will, der gebe auf Google ein: „Black Widow – Come to the Sabbat“ (1972.) Eine musikalische Scheußlichkeit, aber offene Werbung der Satanisten im damaligen „Beat-Club“ (mit freundlicher Unterstützung des GEZ-NDR). Im Stakkato wird Einblick in die hirnlose Trance der Verirrten gegeben, die sich dem Teufel verschreiben und ihn anbeten: „Come, Come, Come to the Sabbat…„. Eine Band gibt den Teufelstakt vor, weder damals noch später ungewöhnlich in der Szene. Charles Manson war weder ein Einzeltäter noch eine durchgeknallte Randfigur. Die rituelle Ermordung der hochschwangeren Schauspielerin Sharon Tate nach Vorgabe satanischer Praktiken mitsamt ihrer Freunde, bei der an die Wände mit dem Blut der Opfer geschrieben wurde, war eine zutiefst symbolische Handlung. Das Böse ist here to stay.

Dunstkreis der Teufelsanbeter

Kommen wir also nun final zur „Arte“-Themensendung. TV, welches die Massen niemals erreicht. Kurz vor Mitternacht packen Insider aus – und die Nähe zu den Grünen wird an einem ungewöhnlichen Ende erneut deutlich. Keine Geschlechter mehr? Jeder mit jedem? Die bürgerliche Ehe ist repressiv und muss zerstört werden? Minderheitenrechte sind relevanter als die Mehrheit? Sexualität muss auch im Zusammenhang mit der alten weißen und der schwarzen Rasse gesehen werden? Alte weiße Männer gehören nicht mehr dazu? Heterosex ist männlich dominiert und gehört abgeschafft? Das sind die Grünen und ihre Anhänger und artverwandten Milieus, die solche bizarren und letztlich teuflisch-inhumanen Ansichten mitten in die Gesellschaft hineinschleudern und damit eine politische Vergewaltigung der Bevölkerung einläuten. Und nun kommt Charles Manson.

Und zwar bei „Arte“, im Juni 2019: Charles Manson war ein früher radikaler Verfechter für das Rudelleben in Kommunen und Wohngemeinschaften, die Familie galt ihm als oberstes Feindbild. Ein Insider gab sinngemäß über das Leben in seiner Hippie-Kommune zu Protokoll: „Jeder hat es mit jedem getrieben. Er biss beim Sex seine Partner, war sadistisch. Männer mussten mit Männern, Frauen mit Frauen.“ „Charly“ nannten ihn seine Anhänger, und dieser wollte unbedingt „Jungfrauen entjungfern, man schlug sie oft für ihn bewußtlos, alles lebte von Zwang und Gewalt.“ Manson sagte, wenn jemand getötet werden muss, dann ist es eben so, dann wird das erledigt – jeder Anhänger einer Faschismus-Variante wird das bestätigen. Maoisten töteten während der chinesischen „Kulturrevolution“ mehr als 50 Millionen Menschen. Deutsche K-Gruppen bezogen sich auf Mao als politisch obersten Dienstherren. Viele prominente Grüne waren in K-Gruppen, wie etwa Joschka Fischer, Jürgen Trittin oder Winfried Kretschmann. Massenmörder Mao dürfte posthum Manson ebenso recht geben. Irgendwo treffen sich alle scheußlichen Charakter dieser Welt in einer dreckigen Ecke. Charles Manson war ein Grüner.

P.S. Das ist doch alles übertrieben und aufgebauscht? Mitnichten. Die Scheußlichkeiten mancher namhafter Grünen in Sachen Pädophilie (bis hin zu sexuellen Übergriffen und mutmaßlichen Vergewaltigungen von Kindern und Jugendlichen) wurden nicht einmal erwähnt. Aber daran hätte Charles Manson ganz bestimmt auch sein Vergnügen gehabt.

Dies ist der erste von drei Auszügen aus James Delingpols aktuellem Podcast-Interview mit Mark Crispin Miller, Professor für Medienwissenschaft an der New York University, das Sie hier anhören können.

Es ist eine umfassende und überzeugende Analyse darüber, warum und wie unsere vermeintlich freie Gesellschaft in solch unreflektierte Konformität und Konformität verfallen ist.

Miller beginnt damit, dass er die Schuld der Mainstream-Medien aufdeckt, und endet mit der „vorprogrammierenden“ Rolle der Maskierungsmandate für den kollektiven Imperativ des Impfens.

JD: Mark, Sie haben einige ziemlich heroische Dinge über den Unsinn gesagt, der vor sich geht. Ich bin sogar erstaunt, dass Sie noch einen Job haben.

MM: Nun, ich bin fest angestellt, also wäre es schwer, mich loszuwerden. Sie versuchen es, und ich kann heute darüber sprechen, wenn Sie möchten?

JD: Ja.

MM: Aber ich … es ist sehr nett von Ihnen zu sagen, dass ich heldenhaft bin. Mir wird ganz kalt ums Herz, wenn ich daran denke, dass die Art von rationalen Beobachtungen, die ich mache, irgendwie außergewöhnlich ist, wissen Sie, aber dieser Satz von Orwell wurde schon zu Tode zitiert, er ist treffend, wissen Sie: „In einer Zeit des universellen Betrugs ist es ein revolutionärer Akt, die Wahrheit zu sagen“.

Und das ist wahr. Die letzten anderthalb Jahre – und ich weiß, Sie werden mich verstehen, wenn ich das sage – aber die letzten anderthalb Jahre haben mich verblüfft, mir den Atem geraubt.

Ich hätte nie gedacht, dass ich so etwas erleben würde. Ich hätte nie gedacht, dass ich einmal erleben würde, dass ein so großer Teil der Weltmedien konsequent und schamlos lügt, und zwar in einer Weise, die wirklich mit der Presse im Dritten Reich vergleichbar ist.

Wissen Sie, das ist ein Vergleich, den ich früher für geschmacklos und übertrieben hielt, aber jetzt nicht mehr. Und es gibt noch andere unglückliche Anklänge an diesen Moment, und es gibt mehr als nur Anklänge, aber, wissen Sie, wir können darauf eingehen. Jedenfalls möchte ich mich auf sehr umständliche Weise bei Ihnen bedanken. Und ich wünschte, du müsstest mir nicht danken.

JD: In gewisser Weise haben Sie die erste Frage, die ich Ihnen stellen wollte, beantwortet, nämlich dass Sie das Versagen der Medien schon seit langem erkannt haben. Das ist Ihre Spezialität.

Sie analysieren die Kluft zwischen der Realität und der Propaganda, die uns von den Medien aufgetischt wird. Und ich war neugierig, weil ich erst seit kurzem in diesem Kaninchenbau stecke.

Ich habe erst in den letzten 18 Monaten damit begonnen, mich damit zu beschäftigen, ausgelöst durch die außergewöhnlichen Ereignisse. Ich glaube, ich habe mit der offenkundig gestohlenen Präsidentschaftswahl von Trump begonnen und mit der Art und Weise, wie die Medien uns vorgaukelten, dass keine Betrügereien stattgefunden hätten.

Ich meine, ich bin seit 30 Jahren Journalist, und das hat mich verblüfft. Ich dachte: ‚Moment mal, ich hatte immer gedacht, dass Journalisten nach der Wahrheit suchen würden. Sie können über meine Naivität kichern, aber genau das habe ich gedacht.

Ich bin schon so lange Journalist. Ich hätte nie gedacht, dass mein ganzer Berufsstand die Wahrheit auf diese Weise verraten würde. Aber Sie haben diesen Niedergang beobachtet – oder vielleicht war es kein Niedergang, vielleicht war es schon immer so? Erzählen Sie mir davon.

MM: Das ist eine großartige Frage. Der Moment, in dem Sie auf dem Weg nach Damaskus vom Stuhl gefallen sind, war bei der letzten Wahl.

Ich hatte eine sehr ähnliche Erfahrung, als ich die Wahlen im Jahr 2000 und vor allem 2004 aufmerksam verfolgte. Ich setze mich seit langem für die Integrität der Wahlen ein, da ich in einem Land mit dem schlechtesten Wahlsystem der entwickelten Welt lebe.

Und ich denke, dass die Tatsache, dass so viele Menschen in diesem Land auf den Diebstahl einer Wahl aufmerksam geworden sind und sich darüber empören, für mich persönlich als Mitglied der Bewegung für Wahlintegrität eine aufregende Gelegenheit ist, okay?

Denn damals, als ich mich aktiver in dieser Bewegung engagierte und ein Buch über den Diebstahl der Wahl 2004 schrieb, versuchten diejenigen von uns, die verzweifelt versuchten, die Aufmerksamkeit der Menschen, d.h. die ganze Aufmerksamkeit der Medien, auf alle Beweise zu lenken, die wir hatten, dass Bush/Cheney nicht wiedergewählt wurden, genauso wenig wie sie gewählt worden waren, weil die Wahl 2000 hauptsächlich durch das Eingreifen des Obersten Gerichtshofs gestohlen wurde, der die Stimmenauszählung in South Miami stoppte, richtig?

JD: Das waren die „dimpled chads“.

MM: Ja, diese ganze Operation. Wissen Sie, Florida war der Swing State. Ohio war vier Jahre später der entscheidende Staat. Aber, wissen Sie, ich war kein Demokrat. Ich hatte seit 1992, als ich für Clinton stimmte, bei keinem Präsidentschaftswahlkampf mehr die Demokraten gewählt.

Und das war das letzte Mal, dass ich für einen Demokraten gestimmt habe. Ich spucke auf diese Partei und ich spucke auf die Republikanische Partei. Aber ich glaube, so naiv wie Sie, an den Auftrag des Journalismus, die Menschen aufzuklären.

Und ich teile diesen Glauben. Ich glaube auch naiv an die Wahldemokratie. Und ich habe keine Verwendung für Trump, aber ich glaube, dass er letztes Jahr mit überwältigender Mehrheit gewonnen hat, und ich glaube, dass es gestohlen wurde. Und ich halte die Beweise für mehr als überzeugend, oder?

Nun, das war meine Ansicht, insbesondere bei der Wahl 2004. Und meine Verbündeten in der Bewegung stimmten mir sicherlich zu. Und wir haben alle mit dem Kopf gegen die Wand geschlagen. Die Medien rollten mit ihren institutionellen Augen über uns, grinsten und kicherten. Da ist nichts dran. Oder?

Wenn man sich die Nachrichtensendungen in der Wahlnacht 2004 ansieht – und das ist auch bei den folgenden Wahlen passiert -, dann hat man diese … man hat diese verwirrende Erfahrung gemacht, weil wir den ganzen Tag über so genau wie möglich über die vielen, vielen Anzeichen von Diebstahl in den langen, langen Schlangen vor den Wahllokalen berichtet haben – Sie wissen schon, besonders in den demokratischen Wahlbezirken, denn damals waren es die Republikaner, die die Wahl gestohlen haben -, und es tauchten komische Zahlen auf und Stimmen, die von Maschinen vertauscht wurden, und all diese wirklich … roten Fahnen, richtig?

Und dann schaltet man den Fernseher ein und sieht diese ruhigen, zuversichtlichen Stimmen, die sagen: „Die Wahl ist heute ohne Probleme verlaufen.

Aber jeder, der die Augen offen hält und täglich seinen Kopf behält, macht die Erfahrung, dass es eine Art radikale Diskrepanz zwischen der Realität und dem gibt, was uns von CNN und der New York Times berichtet wird.

Und natürlich hat man dieses Gefühl der Diskrepanz während der gesamten Covid-Krise gehabt.

Von Anfang an wurde uns in New York, wie allen anderen auch, gesagt, dass die Krankenhäuser überfüllt sind, dass sie Kühltransporter zu den Krankenhäusern bringen mussten, um die Leichen einzusammeln, richtig?

Wenn man das gesehen hat, wenn man diese Scheuklappen aufhatte und die Realität nicht von der Seite betrachtet hat, hat man das natürlich geglaubt. Und es wäre eines der ersten Dinge, die man in einem Propagandakurs bemerken würde, den ich unterrichtet habe und wieder zu unterrichten beabsichtige, was die NYU, Sie wissen schon, eingeschritten ist und verboten hat.

Aber es ist elementar, dass man, wenn man nichts anderes kennt als das, was man von den Medien aufnimmt, und man keine Zeit oder Lust hat, nach der Wahrheit zu suchen oder über dieses Spektakel hinauszuschauen, um zu sehen, was andere Quellen sagen, um zu sehen, was die Leute vor Ort sagen – um zu sehen, was die durchschnittlichen Arbeiter in der eigenen Nachbarschaft sagen, wenn man keine Möglichkeit findet, die Realität zu überprüfen, die einem von den Medien vermittelt wird, wird man glauben, was man sieht. Das tun Sie. Das ist einfach die menschliche Natur.

Durchschnittliche Menschen, und damit meine ich nicht unbedingt Menschen mit bescheidenen Mitteln, aber die meisten Menschen haben einen Job, diejenigen, die einen Job haben, haben diesen Job zu erledigen, und sie haben Familien und tägliche Verpflichtungen … man sollte nicht von ihnen erwarten, dass sie herumwühlen, um herauszufinden, was vor sich geht.

Das tun wir jetzt. Wir müssen das jetzt tun. Die Leute müssen zum Beispiel Ihre Interviews verfolgen. Die Leute müssen sich genau die Sender ansehen, die jetzt verleumdet und als Überträger von Fehlinformationen verteufelt werden, die Leben in Gefahr bringen, verstehen Sie?

Das war ein Wendepunkt für mich. Und es erklärt auch meine Antwort auf Ihre Frage nach meiner Aufmerksamkeit für die Medien.

Ich habe ursprünglich Englisch studiert und in den 70er Jahren in Englisch promoviert. Und mein Fachgebiet war die Renaissance. Es war Shakespeare. Und, wissen Sie, es war nicht politisch. Es war rein ästhetisch.

Und ich glaubte an das genaue Lesen, wissen Sie, ich lernte sehr gerne, wie man Texte genau liest. Sie wissen schon, Shakespeares Stücke oder Paradise Lost oder ein Gedicht von Keats, Sie wissen schon.

Auf diese Weise habe ich angefangen, Filme zu sehen. Ich habe mein ganzes Leben lang Filme geliebt. Und ich entdeckte, dass man, wenn man einen großartigen Film wirklich aufmerksam ansieht – nicht nur den Dialogen zuhört, sondern auch die Bilder betrachtet -, wunderbare neue Tiefen in der Geschichte entdecken kann.

Und die Geschichte ist viel komplexer, als man denkt, wenn man nur zuschaut und annimmt, dass es sich um ein konventionelles Melodram handelt, nicht wahr? Das war sehr aufregend.

Ich habe als Studentin selbst Filmkurse gegeben. Ich leitete die Filmreihe auf dem Campus von Johns Hopkins, so dass ich eine Art Fachwissen über Film entwickelte, und als ich meine erste Stelle in einer englischen Abteilung bekam, unterrichtete ich sowohl Film als auch Literatur.

Zu dieser Zeit fiel mir auch auf, dass man Momente des Fernsehens dieser Art von Analyse unterziehen kann: Fernsehwerbung, zum Beispiel. Ich will nicht sagen, dass sie großartige Kunstwerke sind, das sind sie nicht, aber sie sind äußerst geschickte Propagandawerke, die nicht nur explizit, sondern auch unterschwellig wirken.

Und ich meine damit nicht blinkende Hinweise, die man mit bloßem Auge nicht sehen kann. Ich meine die visuelle Komposition, den Schnitt, alles daran ist propagandistisch, oder? Es bedeutet etwas.

Also habe ich angefangen, kleine Essays über Momente des Fernsehens zu schreiben. Mein erstes Buch, Boxed In: the Culture of TV, ist eine Sammlung meiner Aufsätze. In den späten 80er Jahren war ich zunehmend beeindruckt und besorgt über die zunehmende Ballung der Medien, die sich immer mehr in den Händen von immer weniger Unternehmen konzentrierte.

Und ich beschloss, dass es für mich in Ordnung ist, weiterhin diese exquisiten kleinen Lesungen zu machen, die ich gerne geschrieben habe und die den Leuten wirklich gefallen haben, aber dass ich vielleicht den Wald vor lauter Bäumen nicht sehe. Und dass die Demokratie mit einem so monolithischen Mediensystem wie dem, das ich damals entstehen sah, unmöglich überleben konnte.

Von da an habe ich festgestellt, dass das Wahlsystem in diesem Land eine Schande ist. Und dass es keinen wirklichen Grund mehr zu geben schien, zu glauben, dass das Ergebnis einer Wahl in diesem Land notwendigerweise die Entscheidung der Menschen widerspiegelt, und dass wir dringend eine Wahlreform brauchten – und immer noch brauchen.

Und das ließe sich schnell und einfach bewerkstelligen, wissen Sie. Sie könnte dadurch erreicht werden, dass jeder automatisch … jeder an seinem 18. Geburtstag automatisch für die Wahl registriert wird, wissen Sie, indem man den Wahltag zu einem bundesweiten Feiertag macht.

Ich glaube nicht an die vorzeitige Stimmabgabe. Ich glaube auch nicht an die Wahl von zu Hause aus. Und vor allem an die Abschaffung der computergestützten Stimmenauszählung, richtig? Und das Verbot der Beteiligung privater Unternehmen am Wahlprozess, OK?

Nun, der Punkt ist, dass unsere Wahlen seit langem gestohlen werden. Ich begann, mich mit diesem Problem zu befassen, und bis dahin, James, war ich eine irgendwie erträgliche Figur. Wissen Sie, ich war ein öffentlicher Intellektueller, der als unkonventionell, aber akzeptabel galt.

Dann schrieb ich „Fooled Again“, akribisch belegt, mit vielen Notizen und so weiter.

Ich hoffte und der Verlag hoffte, dass dieses Buch eine wichtige nationale Debatte über die Notwendigkeit einer Reform des Wahlsystems anstoßen würde.

Und das Buch kam auf die schwarze Liste. Es wurde geschwärzt, zum Erstaunen des Verlegers. Dies ist Basic Books, ein sehr großer Verlag. Keine Rezensionen in den großen Zeitungen, NPR würde mich jetzt nicht mehr mit einer Zehn-Fuß-Stange anfassen, es sei denn, man wollte mich damit aus dem Fenster stoßen.

Aber das Seltsamste an diesem Moment und was mich wirklich wachgerüttelt hat, war die Tatsache, dass ich nun von der linken Presse als Verschwörungstheoretiker bezeichnet wurde. Plötzlich war ich ein Verschwörungstheoretiker.

Das ist die linke Presse, für die ich geschrieben hatte. Tatsächlich habe ich eine Reihe von Sonderausgaben der Zeitschrift The Nation über das Problem der Medienkonzentration herausgegeben.

Ich meine, das waren großartige Ausgaben, denn jede hatte eine ausklappbare Hochglanztabelle mit den Eigentumsverhältnissen. Die erste Ausgabe zeigte, wem die Fernsehnachrichten gehören. So kann man sehen, dass man ganz oben nachschauen kann, was ihnen sonst noch gehört. Diese Zeitschrift griff mich nun als Verschwörungstheoretiker an. Mein Buch war eine Verschwörungstheorie.

Zu sagen, dass ich erschrocken war, wäre eine Untertreibung. Ich konnte es nicht glauben, aber ich beschloss, nachzusehen, wie dieser Ausdruck in Umlauf gekommen war.

Jetzt sagt jeder, und ich weiß, dass es in Großbritannien genauso ist, jeder, viele, viele Leute sagen: „Nun, ich bin kein Verschwörungstheoretiker, aber …“, richtig? Und dann sagen sie etwas völlig Vernünftiges, das jeder sagen würde, der zwei und zwei zusammenzählt.

Aber die Leute meinen, sie müssten sich für ihren Verdacht auf die Absichten der Elite entschuldigen. IST DAS KLAR? Das ist wirklich eine bedeutsame Veränderung. Und ich wollte wissen, wie es dazu gekommen ist, wann es dazu gekommen ist? Und es war leicht, das herauszufinden.

Ich ging in die Archive der New York Times, der Washington Post und der Time Magazine und brauchte nur etwa 20 Minuten. Ich suchte nach den Begriffen „Verschwörungstheorie“ und „Verschwörungstheoretiker“ und stellte fest, dass der Begriff „Verschwörungstheoretiker“ vor 1967 nur selten und auf unterschiedliche Weise verwendet wurde.

Es war wie ein neues pejoratives Epitheton. Und dann war es ziemlich einfach, herauszufinden, dass 1967 das Jahr war, in dem die CIA dieses Memo an alle Stationsleiter weltweit verschickte, es lautet 1035-960, es ist online.

Darin werden die Leiter der CIA-Stationen, wo immer sie sich befinden, angewiesen, ihre Medien, ihre Freunde in den Medien und die Politiker zu nutzen, um die Arbeit einer Reihe von Schriftstellern zu diskreditieren, die den Warren-Report (über die Ermordung von Präsident Kennedy) in Frage stellen.

Derjenige, auf den sie meiner Meinung nach am meisten abzielten, war Mark Lane, dessen Buch Rush to Judgement einer der ersten war, der ihn systematisch in Frage stellte.

Der Warren-Report ist ein Witz, oder? Und hier sind wir nun, über ein halbes Jahrhundert später, und es ist immer noch ein Tabu, darüber zu sprechen … das war der Zweck des Memos, eine Art Verleumdungskampagne gegen Leute zu starten, die das offizielle Narrativ des Warren-Berichts in Frage stellten.

Dies war also der Beginn einer Verleumdungskampagne, die sich natürlich ausweitete, und die Verwendung dieser Phrasen nahm zu, und zwar exponentiell im Laufe der Jahrzehnte, als immer mehr offizielle Narrative mit immer katastrophaleren Folgen aufgetischt wurden, was immer mehr Menschen dazu veranlasste, das Rationale zu tun und sich zu fragen: „Was geht hier vor?

Ich meine, wir könnten hier zwei Stunden lang sitzen und einfach die Fragen auflisten, die die Daily News zum Thema Covid und zum Thema Impfstoffe aufgeworfen hat, oder? Und zu vielen anderen Themen.

Ich habe eine Weile gebraucht, um über diesen Angriff hinwegzukommen, aber nicht allzu lange. Und seither widme ich mich genau dem, was Sie gesagt haben, nämlich der Diskrepanz zwischen dem Medienspektakel und der Realität. Jetzt wächst diese Diskrepanz in einem wirklich beängstigenden Ausmaß, aber irgendwie ist es auch erheiternd zu sehen, wie sich ein Prozess seinem Höhepunkt nähert.

Lassen Sie mich zu dem, was gerade passiert, etwas sagen – und das ist das Wichtigste, was wir besprechen können. Ich muss mich bemühen, meine Fassung zu bewahren, wenn ich darüber spreche, aber es geht um das Impfprogramm, nicht wahr? Das wurde durch die Maskenaufregung vorweggenommen, Sie wissen schon, die Maskierungsauflagen.

Das war eigentlich eine Vorbereitung auf diesen Moment, denn auch das war sehr, sehr spaltend. Es hat die Maskierer gegen die Anti-Maskierer aufgehetzt. Den Maskierungsgegnern wurde vorgeworfen, sie würden Leben gefährden.

Und es schuf auch diesen zutiefst unlogischen und grausamen Imperativ, einen kollektivistischen Imperativ, der lautet: Ich habe meine Maske auf, warum trägst du deine nicht? Mit anderen Worten, es reicht nicht aus, eine Maske zu tragen – wissen Sie, die funktionieren sowieso nicht, darüber können wir reden – es reicht nicht aus, dass Sie eine Maske tragen, Ihre Maske funktioniert irgendwie nicht, wenn ich meine nicht trage. Oder?

Das ergibt doch keinen Sinn. Aber das kann man nicht sagen, wenn jemand aus einem Meter Entfernung schreit, dass man eine Maske aufsetzen muss, weil man sonst alle um sich herum umbringt.

Nun, dieser Wahnsinn hat sich zu einem viel bedrohlicheren Imperativ ausgeweitet. Ich meine, in normalen Zeiten, in den Jahren vor Christi Geburt – das war vor Covid – war man nicht anfällig für bestimmte Krankheiten, wenn man geimpft war.

Das ist jetzt nicht mehr der Fall. Jetzt werden die Ungeimpften als wirklich verachtenswerte, abscheuliche Überträger von Infektionskrankheiten dargestellt, was genau der Art entspricht, wie die Juden von den Nazis dargestellt wurden. Ganz genau.

Die Nazis, die Nazi-Propaganda, haben die Juden als Überträger der Tuberkulose dargestellt. Sie stellten sie als Überträger der Syphilis dar. Ich glaube, das steht sogar in Mein Kampf, sie waren also Krankheitsträger, die ausgerottet werden mussten, ausgerottet werden mussten.

Und obwohl Deutschland vor dem Ersten Weltkrieg die am besten gebildete und aufgeklärteste Nation Europas war, machten der geschickte Einsatz von Propaganda und die völlige Ausschaltung jeglicher alternativer Stimmen das Volk extrem anfällig für eine Art Hypnose. Und das Gleiche ist im gesamten Westen geschehen. Es ist sicherlich auch in Australien und Neuseeland geschehen.

Gott sei Dank haben wir das Internet, denn es erlaubt uns, trotz des Donners der offiziellen Propaganda einen Versuch zu unternehmen, das Wort zu verbreiten.

Der Beitrag Professor: Die Covid-Lügen der Medien ist wie die Propaganda der Nazis erschien zuerst auf uncut-news.ch.

CACI ist ein bekanntes Unternehmen, das einen 907-Millionen-Dollar-Vertrag in Afghanistan abgeschlossen hat – und das auch Verbindungen zu Think Tanks unterhält, die gegen den Abzug sind.

Über die Hälfte des 740-Milliarden-Dollar-Budgets des Pentagon wird von Waffenfirmen und Rüstungsunternehmen beansprucht, und das Ende des 20-jährigen Krieges in Afghanistan stellt für ihre Aktionäre und Führungskräfte eine Bedrohung dar.

Diese Besorgnis wurde in einem neuen Untersuchungsbericht von Sarah Lazare von In These Times über CACI International deutlich, einem Auftragnehmer des Pentagon, der seit zwei Jahren einen Fünfjahresvertrag über 907 Millionen Dollar für die Bereitstellung von „Intelligence Operations and Analytics Support“ für die US-Armee in Afghanistan hat. Der CEO von CACI warnte die Investoren in einer Telefonkonferenz am 12. August, dass wir im Geschäftsjahr 2022 wegen Afghanistan mit einem Gegenwind von etwa 2 Prozent zu rechnen haben“, was sich auf die negativen Auswirkungen des Abzugs auf die Gewinne bezieht.

Lazare weist darauf hin, dass CACI ein Sponsor des Institute for Study of War (ISW) ist, einer kämpferischen Denkfabrik, deren Experten in einem Papier vom 20. August argumentierten, dass „Russland, China, der Iran und die Türkei abwägen, wie sie den überstürzten Abzug der Vereinigten Staaten ausnutzen können“. Der Vorstandsvorsitzende von ISW, Jack Keane, ein ehemaliges Vorstandsmitglied von General Dynamics und derzeitiger Vorsitzender des Humvee-Herstellers AM General, hat in den Fox News-Shows die Entscheidung der Regierung Biden, sich aus Afghanistan zurückzuziehen, scharf kritisiert.

ISW hat den finanziellen Interessenkonflikt zwischen seiner Kritik an Bidens Abzug und den finanziellen Verbindungen seines Unternehmenssponsors zur US-Truppenpräsenz in Afghanistan nicht offengelegt. Fox News berichtet nicht über Keanes Rolle als Vorsitzender eines Pentagon-Vertragsunternehmens oder über die Finanzierung von ISW durch Rüstungsunternehmen wie CACI und General Dynamics.

CACI hat eine weitere wichtige Verbindung zu den Bemühungen, Bidens Abzug aus Afghanistan zu verlangsamen oder abzulehnen. CACI-Vorstandsmitglied Susan M. Gordon war Mitglied der vom Kongress eingesetzten Afghanistan Study Group, die eine Verlängerung der Abzugsfrist aus Afghanistan empfahl. Die potenziellen Interessenkonflikte innerhalb der ASG waren enorm, da zwei der drei Co-Vorsitzenden und neun der 12 Plenarmitglieder der Gruppe derzeit oder in der Vergangenheit finanzielle Verbindungen zur Waffenindustrie hatten. Wie die ISW legte auch die Studiengruppe nicht offen, dass ihre Co-Vorsitzenden und Plenarmitglieder für ihre Arbeit in den Vorständen von Rüstungsunternehmen eine Vergütung von fast 4 Millionen Dollar erhielten.

Dr. J. Philip (Jack) London, geschäftsführender Vorsitzender von CACI und Vorstandsvorsitzender von 2007 bis zu seinem Tod im Januar 2021, war gleichzeitig Vorstandsmitglied des antimuslimischen und Verschwörungstheorien verbreitenden Center for Security Policy (CSP), das eine noch aggressivere Haltung einnimmt. Der Präsident des CSP, Frank Gaffney, behauptete einmal, das Logo der Missile Defense Agency „scheint auf bedrohliche Weise eine Verschmelzung des islamischen Halbmonds und Sterns mit dem Obama-Wahlkampflogo widerzuspiegeln“, während die Vizepräsidentin des CSP, Clare Lopez, 2013 sagte, dass „wenn Muslime ihrer Doktrin folgen, sie zu Dschihadisten werden“.

Im selben Jahr spendete CACI 20.000 Dollar an CSP, das einzige Jahr, für das die Spenderlisten der Gruppe offengelegt wurden.

Diese haarsträubende und faktisch unbegründete Bigotterie hat CACI nicht davon abgehalten, das jährliche „Asymmetric Threat Symposium“ gemeinsam mit CSP zu veranstalten. CSP war von 2011 bis 2014 und 2018 als Co-Sponsor der Veranstaltung aufgeführt.

Auch Frank Gaffneys Reaktion auf das Doha-Abkommen 2020, das die Bedingungen für den Abzug der US- und NATO-Truppen aus Afghanistan festlegt, veranlasste den CACI-Vorstandsvorsitzenden nicht, sich von CSP zu distanzieren. In seinem typischen hyperbolischen Stil warnte Gaffney, dass die Rückeroberung Afghanistans durch die Taliban „einen erneuten Ausbruch einer anderen virulenten Pandemie auslösen würde: Scharia-Suprematismus“ und ermutige „Dschihadisten in der ganzen Welt zu glauben, dass auch sie die Vereinigten Staaten besiegen können“.

Wie Lazare anhand von CACIs eigenem Ergebnisprotokoll detailliert darlegt, hatte das Unternehmen einen finanziellen Anreiz für die Fortsetzung des US-Krieges in Afghanistan. Ob zufällig oder nicht, die Beteiligung der CACI-Hauptgeschäftsführer an der Afghanistan Study Group und dem Center for Security Policy schien die finanziellen Interessen des Unternehmens zu stärken, indem sie ein fortgesetztes US-Truppenengagement in Afghanistan förderten und einen ständigen Trommelwirbel von Islamophobie und Clash-of-Civilizations-Narrativen produzierten, die US-Kriege im Nahen Osten rechtfertigten. Diese Kriege brachten CACI und seinen Aktionären Hunderte von Millionen an vom Steuerzahler finanzierten Verträgen ein.

Der Beitrag Wie die Rüstungsindustrie dazu beitrug, den Krieg in Afghanistan zu verlängern erschien zuerst auf uncut-news.ch.