Kategorie: Nachrichten
Fauci behauptet, dass seine Kritiker „Menschen umbringen würden“
Sagt, es sei eine „Ehrenplakette“, von Tucker Carlson kritisiert zu werden
Anthony Fauci, der auch zwei Jahre nach der Pandemie noch jeden Tag im Fernsehen auftritt, erklärte am Dienstag, dass jeder, der ihn kritisiert, „Menschen tötet“.
In einem MSNBC-Interview erklärte Fauci: „Mir geht es nicht um einen Beliebtheitswettbewerb. Ich habe meine gesamte berufliche Laufbahn von 50 Jahren dem Versuch gewidmet, die Gesundheit und das Leben des amerikanischen Volkes zu schützen und zu erhalten, und als Arzt für Infektionskrankheiten, der sich mit dem Ausbruch von Krankheiten befasst, wird das auch auf den Rest der Welt ausgedehnt.“
„Das ist es, was ich tue“, erklärte Fauci weiter und fügte hinzu: „Das Lob oder die Pfeile und die sie schleudern sind, wirklich irrelevant. Ich tue das, wozu die Wissenschaft einen antreibt, und das ist es, was ich tue. Und wissen Sie, es geht mir nicht um einen Beliebtheitswettbewerb. Ich versuche, Leben zu retten.“
Zwischen dem Gewinn von gain of function funding und dem Quälen von Hunden kümmert er sich um Leben.
Fauci fuhr fort: „Und die Leute, die ihre Lügen als Waffe einsetzen, töten Menschen. Die einzige Frage, die sich mir stellt, ist, dass ich es als Ehre betrachte, wenn Sie Tucker Carlson und Peter Navarro melden, die mich kritisieren.“
Er fügte hinzu: Ich wollte nur diese Aussage machen. Die Menschen, die lächerliche Aussagen machen, werden noch angehört. Sie sagen den Leuten, sie sollen Dinge tun, an denen sie sterben werden, und sie sagen mir, ich solle ins Gefängnis gehen. Wie man in meiner alten Nachbarschaft in Brooklyn sagt: Lasst mich in Ruhe, ja?
Die Arroganz ist wieder einmal deutlich zu sehen.
Faucis Kritiker weisen auf seine Lügen bei der Finanzierung gefährlicher Experimente mit Coronaviren hin, auf seine Kehrtwendungen bei gesundheitspolitischen Maßnahmen wie Maskierung und Abriegelung und auf sein ständiges Hin- und Herschieben der Zielpfosten, wenn es um die Wirksamkeit von Impfstoffen geht, gepaart mit einer offensichtlichen Gleichgültigkeit gegenüber der Freiheit.
In einem Interview mit Glenn Beck stellte Senator Rand Paul diese Woche fest, dass „Fauci nicht nur die Wissenschaft, sondern auch die Freiheit des Einzelnen lässig missachtet. Wenn man beides kombiniert – die Wissenschaft zu ignorieren und die Freiheit des Einzelnen überhaupt nicht zu beachten -, dann entsteht eine wirklich gefährliche Situation. Aber es ist auch gefährlich, weil wir die Autorität zentralisiert haben.
Paul erklärte weiter: Ich habe eine Meinung dazu, woher das Virus kommt. Ich habe eine Meinung dazu, wie man es behandeln sollte. Aber das sind meine Meinungen, Sie müssen damit nicht übereinstimmen. Wenn Sie mit mir übereinstimmen, können Sie sich meine Meinung anhören. Bei Dr. Fauci ist das nicht dasselbe. Er hat eine Meinung, aber er will, dass Sie gezwungen werden, das zu tun, was er sagt. Es ist also der Unterschied zwischen Zwang und Freiheit. Und in der Freiheit gibt es viele Wahlmöglichkeiten. Aber die wirkliche Gefahr besteht darin, dass die Zentralisierung von Autorität letztendlich zu Autoritarismus führt. Und ich glaube, dass er leicht ein medizinischer Diktator sein könnte, wenn man es ihm erlauben würde.
Noch ein Fußballprofi ist auf dem Spielfeld „plötzlich und unerwartet“ kollabiert! Nun fordert ehemaliger Profi eine Untersuchung
Ein ehemaliger Fußballprofi aus der Premier League hat eine Untersuchung gefordert, nachdem gestern Abend ein weiterer Spieler mitten im Spiel plötzlich zusammengebrochen war.
John Fleck, Mittelfeldspieler von Sheffield United, fiel während des Spiels seiner Mannschaft in Reading zu Boden und musste auf einer Trage abtransportiert werden, nachdem er lange behandelt und mit einer Sauerstoffmaske versorgt worden war.
Der 30-jährige schottische Nationalspieler „brach zusammen und fiel zu Boden, bevor seine Mannschaftskameraden schnell Sanitäter herbeiwinkten“, berichtet BBC News.
Fleck wurde ins Krankenhaus gebracht, wo sein Zustand als gut bezeichnet wird.
Damit reiht sich der Spieler in eine lange Liste von Fußballern und anderen Spitzensportlern ein, die in den letzten Monaten plötzlich auf dem Spielfeld zusammengebrochen sind.
Der Mittelfeldspieler von Sheffield United, John Fleck, wurde ins Krankenhaus gebracht, nachdem er während des Meisterschaftsspiels gegen Reading auf dem Spielfeld zusammengebrochen war.
Sheffield United midfielder John Fleck was taken to hospital after collapsing on the pitch during their Championship match at Reading.
— Sky Sports News (@SkySportsNews) November 23, 2021
Wie wir bereits berichteten, veröffentlichte die Berliner Zeitung vor kurzem einen Bericht, in dem sie der Frage nachging, warum „in letzter Zeit ungewöhnlich viele Profi- und Amateurfußballer zusammengebrochen sind“.
In dem Artikel wurden zahlreiche Fälle von Fußballspielern aufgelistet, die in letzter Zeit Herzprobleme hatten oder auf dem Spielfeld kollabierten, was in einigen Fällen zum Tod führte.
Dazu gehört auch Barcelonas Sergio Aguero, der während des LaLiga-Spiels von Barca gegen Alaves im vergangenen Monat Atemprobleme hatte. Obwohl der Verein Gerüchte über einen Rücktritt Agueros dementiert hat, wird er auf jeden Fall monatelang außer Gefecht gesetzt sein.
Auch andere Profisportler hatten in letzter Zeit mit ähnlichen gesundheitlichen Problemen zu kämpfen, darunter der 24-jährige slowakische Eishockeyspieler Boris Sádecký, der auf tragische Weise ums Leben kam, nachdem er letzten Monat während eines Spiels auf dem Eis zusammengebrochen war.
Der ehemalige englische Spieler Matt Le Tissier aus Southampton reagierte auf die Nachricht von Flecks Zusammenbruch und forderte eine gründliche Untersuchung.
„Wie viele Sportler müssen noch auf dem Spielfeld zusammenbrechen, bevor eine Untersuchung stattfindet“, twitterte der Ex-Premier-League-Star.
How many more more sports people need to collapse on the pitch before an investigation takes place
— Matt Le Tissier
(@mattletiss7) November 23, 2021
Es ist nicht bekannt, ob John Fleck den COVID-19-Impfstoff genommen hatte.
Einem Bericht von Dr. Yaffa Shir-Raz zufolge ist die Zahl der plötzlichen Herztode von FIFA-Spielern im Jahr 2021 um das Fünffache gestiegen.
„Was also ist die Ursache dieser plötzlichen Epidemie?“, fragt Shir-Raz.
Man kann es sich nicht erklären.
Ein Appell an die Geimpften: Schließt euch uns an und lasst uns diesen teuflischen Plan in den bodenlose Schlund zurückschicken, woher er kam
Hier sind wir nun, 20 Monate mit dem heimtückischsten Plan aller Zeiten, und es ist nun mehr als offensichtlich, dass die „Verschwörungstheoretiker“ Recht hatten. Australien ist jetzt eine ausgewachsene Tyrannei; der Grüne Pass ist in ganz Europa eine ausgemachte Sache; Zehntausende von Pflegekräften wurden entlassen, weil sie ein gefährliches experimentelles Produkt nicht einnahmen, das weder eine Infektion noch eine Übertragung verhindert, wodurch die älteren Menschen in den Pflegeheimen in eine verzweifelte Lage geraten sind; Österreich hat zum ersten Mal seit dem kleinen schnauzbärtigen Diktator den Begriff „Untermenschen“ wiederbelebt; Kinder werden mit einem Produkt geimpft, das ihnen keinerlei gesundheitlichen Nutzen bringt und enorme Risiken birgt; und Bibo aus der Sesamstraße gilt jetzt als größere Autorität in Sachen mRNA-Gentherapien als jener Mann, der diese Technologie erfunden hat. Willkommen im Irrenhaus.
Diejenigen, die seit 20 Monaten mit dem Spruch „Verschwörungstheoretiker“ hausieren gehen, sollten es aufgeben. So ziemlich alles, wovor wir euch letztes Jahr gewarnt haben, ist entweder wahr geworden, wird gerade wahr oder hat sich als schwaches Abbild dessen erwiesen, was tatsächlich passiert. Es gibt Dinge, die sich selbst die wildesten unserer Zunft nicht hätten vorstellen können, selbst wenn wir ein Jahrzehnt in einem Keller mit unserem besten Aluhut verbracht hätten, um unseren Beitrag für den Welt Plemplem Gedankenspiel Preis auszuarbeiten. Zum Beispiel, dass wir ganze Gesellschaften und Volkswirtschaften lahmlegen – nur um eines Virus mit einer Überlebensrate von 99,9%* willen. Wie alle Menschen mit feuchten Tüchern vorm Gesicht herumlaufen – nur um eines Virus mit einer Überlebensrate von 99,9% willen. Wie Menschen dazu zu bringen, sich eine brandneue, noch nie zuvor in Impfstoffen verwendete Technologie injizieren zu lassen, bei der Lipid-Nanopartikel verwendet werden, um mRNA im Körper zu verteilen, die dann in jedem Organ des Körpers Milliarden von toxischen Krankheitserregern produziert – wegen eines Virus mit einer Überlebensrate von 99,9%.
Doch nun scheinen wir auf einen Knackpunkt zuzusteuern. Die Behörden, die den abartigsten und raffiniertesten Propagandaangriff aller Zeiten durchgeführt haben, werden unweigerlich etwas übermütig. Das ist natürlich unvermeidlich, da arrogante Soziopathen dazu neigen, übermütig zu werden, wenn sie meinen, dass sie mit ihren kühnen Plänen durchkommen. So funktioniert Gottes Welt nun einmal. Sie sind sogar so zuversichtlich, dass in Großbritannien (wie auch anderswo) der oberste Schauspieler gerade verkündet hat, dass diejenigen, die ihre experimentelle mRNA-Spritze genommen haben, um ihre Freiheit zu bekommen, die nächste Spritze nehmen müssen, oder ihr Status wird genau der gleiche sein wie der von denen, die absurderweise als „Impfgegner“ verspottet wurden:
„Auffrischungsimpfungen werden Ihnen das Leben in vielerlei Hinsicht erleichtern, und wir werden unsere Vorstellung davon, was ‚vollständig geimpft‘ bedeutet, anpassen müssen“, sagte er.
Habt Ihr das verstanden? Fangt Ihr an zu verstehen, was sie jetzt tun? Oder ist es immer noch eine Verschwörungstheorie? Wenn Ihr Letzteres denkt, müsst Ihr erklären, was Ihr meint. Ist die Verschwörungstheorie jene Idee, dass sie jeden dazu bringen, endlose Booster für ein Virus mit einer Überlebensrate von 99,9 % zu nehmen? Oder ist es der Gedanke, dass es etwas Ruchloses ist, jeden zu zwingen, endlose Booster für ein Virus mit einer Überlebensrate von 99,9% zu akzeptieren?
Lange Rede, kurzer Sinn: Wie die 35 Millionen Briten, die sich im Glauben an ihre Freiheit impfen ließen, sehen sie sich nun mit der Aussicht konfrontiert, als nicht geimpft zu gelten, wenn sie sich nicht daran halten. Und viele werden sich nicht fügen. Viele werden verständlicherweise verärgert sein, weil sie erkannt haben, dass sie betrogen und hintergangen wurden, und dies nicht noch einmal erleben wollen. Viele, die bereits unter den schweren Nebenwirkungen dieser Erreger produzierenden Impfungen gelitten haben, werden sich das nicht noch einmal antun wollen. Viele haben gemerkt, dass etwas nicht stimmt, nachdem sie geimpft worden waren und endlich etwas recherchiert haben. Vielleicht sind sie zum Beispiel auf diese erschreckende Studie der Universitäten Stockholm und Umeå gestoßen, die zeigt, dass das Spike-Protein (von dem der Körper durch diese Spritzen Milliarden produziert) tatsächlich in den Zellkern gelangt und die Reparatur von DNA-Schäden beeinträchtigt.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass die Verantwortlichen dies sehr wohl wussten, bevor sie das größte medizinische Experiment aller Zeiten starteten, wie dieser Arzt sehr treffend zusammenfasst:
Das führt uns zurück zu dem, was das österreichische Regime gerade eingeführt hat, was das deutsche Regime jetzt in Erwägung zieht und was andere Regime zweifellos bald folgen lassen: ein Lockdown der Ungeimpften oder Untermenschen, was ihnen die Teilnahme an so ziemlich allen normalen Aspekten des Lebens verbietet. Man hätte meinen können, dass diese beiden Länder sehr vorsichtig sein würden, wenn es darum geht, ein System einzuführen, das auf unheimliche Weise an ein System erinnert, das seinerzeit von einem bestimmten Diktator eingeführt wurde, aber anscheinend haben sie aus der Geschichte nichts gelernt und keinen Sinn für Ironie.
Medizinisch gesehen ist dies natürlich völliger Unsinn, da das fragliche Produkt gegen eine Krankheit mit einer Überlebensrate von 99,9% weder die Infektion noch die Ausbreitung des Virus verhindert, aber es kann sein, dass viele der „Geimpften“ ein solches Vorgehen gutheißen. Wenn dem so ist, würde ich ihnen raten, dies sehr sorgfältig zu überdenken. Die Behörden schaffen nämlich keine feste Klasse von Untermenschen, was natürlich furchtbar wäre. Nein, indem sie darauf bestehen, dass jeder kontinuierlich geimpft werden muss, um als vollständig geimpft zu gelten, schaffen sie eine fließende Kategorie. Damit meine ich, dass jedes Mitglied der Öffentlichkeit, das sich weigert, seinen nächsten mRNA- oder DNA-Erreger zu akzeptieren, sei es aus Gewissensgründen, wegen einer Verletzung oder einfach aus einem erwachten Gefühl dafür, was man ihm antut, sich in der Klasse der schmutzigen, unreinen Untermenschen so wie ich wiederfindet. Mit anderen Worten: die Bedingung, um nicht zu den Untermenschen zu gehören, besteht darin, dass man sich bereit erklärt, für den Rest seines Lebens ein Sklave des Impfstaates zu sein.
Lasst mich das anders formulieren. Jeder einzelne von uns – ob geimpft oder ungeimpft – wird von den Tätern dieses Verbrechens als Untermensch betrachtet, es sei denn, wir erklären uns bereit, regelmäßig, vielleicht sogar für den Rest unseres Lebens, mit ihrem pathogen-induzierenden mRNA-Produkt für ein Virus mit einer Überlebensrate von 99,9 % aufgefüllt zu werden. Es ist so oder so Sklaverei.
Deshalb richte ich diesen dringenden Appell an die Geimpften:
Ihr seid nur einen verpassten Booster davon entfernt, zurückgestuft zu werden. Ist es das, was Ihr Freiheit nennt? Ist es das, was Ihr dachtet, als Ihr die Spritze bekamt? Seid Ihr nicht wütend, dass man euch belogen hat? Wenn ja, dann schließt euch denjenigen von uns an, die sich seit Monaten gegen diesen dämonischen Angriff auf die Menschheit wehren, und lasst uns mit Gottes Gnade und durch seine Macht den Dämon besiegen und seinen Hintern zurück in den bodenlosen Schlund treten, aus dem er kam.
* Die Behauptung einer Überlebensrate von 99,9% stammt von der britischen Regierung, die auf eine schriftliche parlamentarische Anfrage zur Gesamtinfektionssterblichkeit mit der Antwort 0,096% geantwortet hat. Diese Zahl ist niedriger als die auf der WHO-Website angegebene, die John Ioannidis‘ Berechnung einer Infektionssterblichkeitsrate von 0,23% (also einer Überlebensrate von 99,77%) akzeptiert. Inzwischen hat Professor Ioannidis jedoch seine ursprüngliche Berechnung auf 0,15% (also eine Überlebensrate von 99,85%) korrigiert (siehe hier). All dies gilt natürlich ohne die Anwendung wirksamer Behandlungsprotokolle, die schätzungsweise das Leben von bis zu 85 % sogar der sehr gefährdeten Personen retten könnten, die aber von den Regierungen und Medien rücksichtslos unterdrückt und zensiert werden.
DuckDuckGo überflügelt Google
Was man hier sieht, sind leider nicht die Suchmaschinen-Marktanteile von DuckDuckGo, Ecosia, Bing oder Google in Deutschland. Es ist vielmehr ein trauriger Beleg der gelebten illegalen Zensur des Monopolisten Google gegen meinen Blog. Das irrelevante Bing macht das wohl sehr viel weniger.
Was, wenn ich irre?
Der Druck auf Ungeimpfte wächst, aber wer haftet, wenn die Impfung schiefgeht? Als Jurist ist es mein Beruf, andere zu beraten, und die damit einhergehende Verantwortung kenne ich genau. Von Annette Heinisch.
Der Beitrag Was, wenn ich irre? erschien zuerst auf reitschuster.de.
Zu früh veröffentlicht
Ich hatte gerade versehentlich für ein paar Minuten einen Artikel veröffentlicht, der für das Rubikon-Magazin gedacht ist und erst nach der dortigen Veröffentlichung hier erscheinen soll.
„Definitiv Tyrannei“: New Yorker sprechen über Leben in der Impfpflicht-Hölle
Die Stadt, die niemals schläft, hat sich wegen der Corona Pandemie stark verändert. Restaurants und Sehenswürdigkeiten dürfen nur noch besucht werden, wenn man einen vollen Impfstatus hat, Masken überall wohin man sieht und die Propaganda-Maschinerie der tödlichen Pandemie läuft und läuft. Ich führte Interviews mit New Yorker Bürgern, die vom Leben in der Impfpflicht-Hölle erzählen.
Reportage von Vicky Richter
New York City ist wohl mit einer der bekanntesten Städte in den USA und auf der Welt, nicht nur durch seine überwältigenden Gebäude wie das Empire State Building oder die Brooklyn Bridge. Nein, auch Wahrzeichen der Geschichte wie das World Trade Center Memorial oder die Freiheitsstatue haben hier ihr Zuhause.
Die Freiheitsstatue in der Stadt, die nicht mehr frei ist
Es kommt einen schon fast bizarr vor, dass New York diese alte Dame als Wahrzeichen hat, denn die Bewohner von New York City sind alles andere als frei, wenn sie nicht geimpft sind. Denn in dieser bedeutenden Metropole herrschen Regeln, die jeden Verfechter der Apartheid in den alten Tagen stolz gemacht hätten.
Die Zweiklassengesellschaft ist überall zu finden und zu spüren: Beim Einkaufen wo man nur als Geimpfter „oben ohne“ laufen darf, Eislaufen nur mit Maske im Central Park. Essen im Restaurant geht nur mit Corona-Impfung und diese wird von dem meisten Restaurants strikt kontrolliert. Wer ungeimpft ist oder seine „Kauf-mich-frei“-Karte (Impfnachweis) vergessen hat, muss draußen essen.
Das musste auch der brasilianische Präsident letztens bei seiner Reise zum Big Apple erfahren. Dennoch ist den Gastronomen nicht entgangen, dass sie nicht nur von den Geimpften leben können und haben deshalb auch auf den Straßen von New York kleine Buden mit Tischen aufgebaut, wo man dann auch als Ungeimpfter verweilen kann.
Broadway Shows oder Museen sind auch für Menschen ohne Impfung eine Verbotszone. Freiheit in New York ist nur noch schwer zu finden für die Bürger, die nicht geimpft sind.
Beten nur mit Impfausweis
Erschreckend ist auch die Tatsache, dass man in New York City dem Anschein nach nur in einem Gotteshaus beten darf, wenn man geimpft ist. Dies bestätigten mir Mitglieder der jüdischen Gemeinde am Central Park, welche in einer langen Schlange standen, um ihre Impfkarten vorzuzeigen, um in ihr Gotteshaus eintreten zu können.
Ganz abgesehen davon, dass die Vereinigten Staaten in ihrer Verfassung die Religionsfreiheit und deren Betreiben verankert haben, sollte keinem Menschen das Recht auf sein Gebet im Hause seines Gottes verboten werden, auch nicht im Namen der Gesundheit. Diese Ausrede zieht schon seit geraumer Zeit auch nicht mehr bei allen New Yorkern. Denn New York ist aufgewacht und beginnt sich zu wehren gegen die Tyrannei vor ihrer Haustüre.
Einige New Yorker wehren sich
In New York finden seit einigen Monaten Proteste gegen die vorherrschenden Corona-Maßnahmen statt und ich konnte zwei New Yorker über deren Einschätzung der Lage in New York City interviewen.
Feuerwehrmann Sam McArthur, Name wurde aus möglichen dienstrechtlichen Konsequenzen geändert, ist seit 6 Jahren Feuerwehrmann in New York City und hat 5 Jahren in der US Army gedient.
Vicky Richter: Was halten Sie von den Impfvorschriften in NYC?
Sam McArthur: Ich persönlich bin der Meinung, dass das Impfpflicht völlig falsch und unethisch ist. Für mich ist es ein politisch motivierter Zwang. Ein Bürgermeister, der eine schreckliche Zustimmungsrate hat, versucht diese zu erhöhen, indem er sagt, dass er derjenige war, der die Impfzahlen in die Höhe getrieben hat, damit er dies für seine Kandidatur zum Gouverneur nutzen kann. Über ein Jahr lang arbeiteten die Ersthelfer an der Pandemie. Die meisten wurden krank, auch ich. Mir ging es besser, und ich ging wieder an die Arbeit, wie Tausende andere auch. Die Mehrheit von uns hatte Antikörper und überließ es unserem eigenen Immunsystem, damit fertig zu werden. Ich bin nicht gegen den Impfstoff, sondern gegen den Zwang. Ich selbst habe mich impfen lassen, weil ein Familienmitglied an Krebs erkrankt war und ich mich impfen lassen musste, um ihn zu sehen. Wenn das nicht der Fall gewesen wäre, hätte ich mich wahrscheinlich nicht impfen lassen. Ich glaube, es ist unser Recht als Amerikaner, selbst über unsere Gesundheitsversorgung zu entscheiden. Wir dürfen nicht gezwungen werden!
Was passiert, wenn man sich als Feuerwehrmann nicht impfen lässt?
Wenn man sich nicht impfen ließ oder bis zu einem bestimmten Datum eine religiöse Ausnahmegenehmigung beantragte, wurde man in den unbezahlten Urlaub versetzt: Und zwar Urlaub ohne Bezahlung.
Was halten Sie von den Protesten gegen die Impfpflicht?
Als Amerikaner bin ich hundertprozentig für die Proteste gegen die Impfpflicht. Das ist unser individuelles Recht. In diesem Land sind Proteste aus vielen Gründen erlaubt. Als Mitglied der arbeitenden Mittelschicht fand ich es sehr wichtig, dass sie protestierten. Ich war stolz auf all die Leute, die das getan haben.
Würden Sie sich ihnen anschließen?
Ich konnte an den anfänglichen Protesten nicht teilnehmen, weil ich gerade eine Ausbildung zum zertifizierten Chauffeur des New York Fire Department machte. Wenn meine Ausbildung gestrichen worden wäre, hätte ich für die Rechte meiner Brüder und Schwestern protestiert.
Würden Sie nach Florida oder Texas ziehen, wenn die Regierung den Feuerwehrleuten die gleichen Bedingungen wie den Polizisten bieten würde?
Ich würde auf jeden Fall in einen anderen Staat umziehen. Vor allem in einen Staat wie Florida oder Texas. Vor allem mit den Gouverneuren und der Regierung, die sie im Amt haben. Staaten, in denen sie sich um die Freiheiten und Rechte der amerikanischen Bürger kümmern!
Sie sind auch ein Veteran und ein Feuerwehrmann in New York City – fühlen Sie sich durch die Geschehnisse in Afghanistan verraten, seit Präsident Biden im Amt ist?
Was in Afghanistan passiert ist, war für mich völlig inakzeptabel. Es fehlte an jeglicher Planung und es wurde keine Rücksicht auf Menschenleben genommen. Meiner persönlichen Meinung nach war die Art und Weise, wie es gehandhabt wurde, ein kompletter Fehlschlag und zeigte, wie unfähig die (so genannten) Führer in unserer Regierung sind. Sie sollten sich alle schämen und erkennen, dass Blut an ihren Händen klebt. Ich habe hundertprozentig an den Rückzug geglaubt und ihm zugestimmt. Die Art und Weise, wie er durchgeführt wurde, war entsetzlich. Die Menge an Waffen, die wir einem bekannten Feind überlassen haben, ist inakzeptabel. Auch die armen Bürger Afghanistans, die ihr Leben riskiert haben, um uns zu helfen, wurden von unserer Regierung im Stich gelassen. Manchmal denke ich mir: War meine Zeit im Dienst und meine Zeit als Feuerwehrmann das wert? So viele Männer und Frauen, die jeden Tag ihr Leben für die Menschen in diesem Land riskieren, werden nicht gewürdigt. Es ist traurig, in welcher Welt wir heute leben. Sie ist zu politisch und zu gespalten geworden.
Heather Berman ist seit 40 Jahren im Showgeschäft tätig. Sie ist eine Schauspielerin, Tänzerin, Choreographin, Veranstaltungsplaner/Produzent/Unterhaltungskurator und Firmensprecherin. Sie organisiert seit einigen Monaten die Demonstrationen in New York City.
Vicky Richter: Warum protestieren Sie?
Heather Berman: Ich protestiere gegen ärztliche Anordnungen, weil ich für meine Gesundheit ganzheitliche Gesundheitsmethoden anwende. Synthetische Medikamente und Injektionen heilen keine Gesundheitsprobleme. Eine Größe passt nicht für alle. Ich folge Gottes Gesetzen. Die Wahrheit ist das Wichtigste. Wenn poiltische Führer diejenigen, die ihr Gehalt zahlen, zwingen, einem Dekret zu folgen, ist es unser Recht, ihre Schlussfolgerungen zu hinterfragen.
Was ist in NYC so anders als in anderen Staaten?
In New York City zwingen die politischen Führer – Bürgermeister und Gouverneur – allen Bürgern ein allopathisches Medizinmodell auf. Sie verängstigen die Bürger unnötigerweise mit 24/7-Propaganda überall, wo man hingeht, im Radio, im Fernsehen, in der U-Bahn usw. Wenn man nicht geimpft ist, zwingen sie Unternehmen und Theater, NY-Bürger auszusperren, und drohen den Unternehmen mit Geldstrafen, wenn sie sich nicht daran halten.
Glauben Sie, dass Sie gerade in einem Gefängnis oder in einer Tyrannei leben?
Das ist definitiv Tyrannei. Ich bin vor 4 1/2 Jahren durch eine Tetanusimpfung verletzt worden. Die ganze Zeit Drohungen von politischen Führern, meine Arbeitsplätze, Orte der Anbetung, Geschäfte, Theater, Konzerthallen, alles, was drin ist, Transport, dass ich mit allopathischen Modellen, Masken, PCR-Tests und Injektionen zu erfüllen habe, fühlt sich für mich wie Terror. Ich verfolge ganzheitliche Gesundheitsansätze, indem ich Gottes Pflanzen, Kräuter und natürliche Geist-Körper-Geist-Heilung verwende.
Was wollen Sie mit Ihren Protesten ändern?
Ich konzentriere mich nicht auf den eigentlichen Protest. Wenn ich auf Kundgebungen spreche, wie ich sie am liebsten nenne, zeige ich auf, welche ungeheuerlichen Vorschriften meiner Branche auferlegt werden, und spreche davon, dass viele Fachleute ihren Arbeitsplatz verlieren, aber ich bringe immer ein Gefühl der Hoffnung mit. Mit Gott in der Mitte sind alle Dinge möglich. Ich weiß das aus meiner langjährigen Tätigkeit in der Kunst und ich weiß es auch jetzt. Viele von uns sind bereits dabei, ihr Leben neu zu gestalten und neue Gemeinschaften aufzubauen.
Haben Sie schon einige Ihrer Ziele erreicht?
Meine Ziele sind jedes Mal erreicht, wenn sich jemand ermächtigt oder inspiriert fühlt, für sich und seine Familie einzustehen. Oder wenn jemand mehr darüber recherchiert, warum Masken schädlich für seine Gesundheit sind, und seine Angst ablegt. Ich habe Ziele erreicht, indem ich selbst aufgestanden bin und keine Angst hatte, ganz ich selbst zu sein. Künstler, Tanzmütter und -väter haben mich die ganze Zeit über kontaktiert und mir dafür gedankt, dass ich mich für sie eingesetzt und so vielen eine Stimme gegeben habe. Das war kein Ziel, aber ihr Dank spornt mich an, mehr zu sagen.
Leben Sie in der Angst, dass Ihre Regierung hinter Ihnen her sein könnte?
Ich konzentriere mich auf Gottes Liebe und seinen Schutz für mich. Ich habe auch einen Schutzengel. Ich tue Gottes Werk, deshalb bin ich klug darin, auf meine Intuition zu hören, aber ich kann Gottes Schutz spüren.
Würden Sie aus New York City wegziehen, wenn sich an dieser Situation nichts ändern lässt?
Ich werde höchstwahrscheinlich trotzdem in ein wärmeres Klima ziehen.
Was wünschen Sie sich für NYC und für Ihr Land?
Ich hoffe, NYC wacht vollständig auf und steht für Wahrheit, Licht und Liebe. Ich hoffe, die ganze Menschheit steht für Gott ein, wird demütig, dankt Gott und erkennt, dass Liebe die Antwort ist.
Das könnte Sie auch interessieren:
- New Yorker Impfpflicht rächt sich: Chaos bei Müllabfuhr und Einsatzkräften
- Volks-Präsident oder Schuld an „Genozid“: Bolsonaro und seine Darstellung in Medien
- Google-Aufdecker: „Big-Tech-Zensur ist existenzielle Bedrohung für Demokratie!“
- „Es ist mein Körper“: Dieser Basketball-Star pfeift auf die Millionen wegen Impfzwang
- Schöne Russin zeigt Partystimmung in Florida: „Wir sind hier in Freiheit!“
Weiterlesen: „Definitiv Tyrannei“: New Yorker sprechen über Leben in der Impfpflicht-Hölle
Verschärft der Bundesrat heute die Corona-Massnahmen?
15.15 Uhr: 8585 neue «Coronafälle» (das heisst positiv Getestete), 1011 Personen im Spital (plus 41 Prozent) und ein 7-Tage-Schnitt, der mit 5789 Personen 50 Prozent höher liegt als in der Vorwoche. Dies sind einige aktuell publizierte offizielle Zahlen des BAG.
Wird der Bundesrat deshalb (und aufgrund des erneut ausgeübten Drucks durch die Leitmedien) heute erneut Verschärfungen der Corona-Massnahmen bekanntgeben? Oder hält sich die Regierung wegen der anstehenden Abstimmung zum Covid-Gesetz vom kommenden Wochenende (noch) zurück? Demnächst tritt Gesundheitsminister Alain Berset vor die Medien und wir werden mehr wissen.
Der teuflische Plan der Wall Street zur Finanzialisierung der Natur
Von F. William Engdahl: Er ist strategischer Risikoberater und Dozent, er hat einen Abschluss in Politik von der Princeton University und ist ein Bestseller-Autor über Öl und Geopolitik, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.
Man nennt es Natural Asset Company. Damit hat die New Yorker Börse den bisher radikalsten und potenziell zerstörerischsten Plan vorgestellt, buchstäblich Billionen von Dollar mit etwas zu verdienen, das das natürliche Recht und Erbe der gesamten Menschheit ist – die Natur selbst, die gesamte Natur, von der Luft, dem Süßwasser über die Regenwälder bis hin zu Ackerland. Es wird als Anreiz für die Erhaltung der Natur angepriesen. In Wirklichkeit handelt es sich um einen teuflischen Plan, der darauf abzielt, potenziell Billionen von Dollar in die Natur zu investieren, um einer globalistischen Finanzelite die Kontrolle über diese Natur zu ermöglichen. Und die Rockefeller Foundation ist einer der Gründungspartner. Die Kombination aus der NYSE und dieser Stiftung sollte die Alarmglocken schrillen lassen.
Der Begriff Finanzialisierung bezieht sich auf die Umwandlung von immateriellen Werten in Finanzinstrumente. Hinter der falschen Fassade der Grünen Agenda, die von der UNO und dem WEF in Davos zusammen mit den wichtigsten OECD-Regierungen propagiert wird, fördern die Wall Street und die größten Finanzinstitute der Welt einen Plan zur Finanzialisierung praktisch der gesamten Natur. Sie haben sogar McKinsey und andere beauftragt, dies in Dollar zu beziffern. Sie behaupten, das Ganze sei 4 Quadrillionen Dollar oder 4000 Billionen Dollar wert. Doch wie kann man etwas, das von der Natur gegeben wurde, mit einem Dollarwert versehen?
Auch die Rockefeller-Stiftung steckt dahinter
Das NYSE-Projekt zur Schaffung einer neuen Aktienkategorie – NACs oder Natural Asset Companies, die neben Aktien wie Apple, Boeing oder Chevron gehandelt werden sollen – wurde in Zusammenarbeit mit der Rockefeller Foundation und einer von ihr gegründeten Gruppe entwickelt, die als IEG (Intrinsic Exchange Group) bekannt ist.
Was ist die IEG? Um aus ihrer Website zu zitieren: Die IEG wurde von der Rockefeller Foundation zusammen mit der Weltbank-Tochter IDB of Latin America gegründet. Vor zwei Jahren begann die IEG mit der Arbeit an dem NYSE-Projekt. Ihr „strategischer Berater“, Robert Herz, war von 2002 bis 2010 Vorsitzender des Financial Accounting Standards Board (FASB). Das sagt viel über die Denkweise hinter dem IEG-Projekt aus. Herz sitzt heute in den Vorständen vieler Unternehmen, darunter die Bank Morgan Stanley und das von der US-Regierung geförderte Immobilienunternehmen Fannie Mae.
Wie es auf ihrer Website heißt, hat IEG „eine neue Anlageklasse geschaffen, die auf der Natur und den von ihr erbrachten Leistungen (den so genannten Ökosystemleistungen) basiert. Zu diesen Leistungen gehören u. a. Kohlenstoffbindung, Bodenfruchtbarkeit und Wasseraufbereitung“. Dies soll durch die Gründung einer von der NYSE anerkannten „neuen Form von Unternehmen, die als ‚Natural Asset Company‘ (NAC) bezeichnet wird“, erreicht werden. Die NYSE-Vereinbarung wird als „Plattform für die Börsennotierung dieser Unternehmen dienen und die Umwandlung von Naturkapital in Finanzkapital ermöglichen. Das Eigenkapital der NAC erfasst den intrinsischen und produktiven Wert der Natur und bietet eine Wertaufbewahrung, die auf den lebenswichtigen Vermögenswerten basiert, die unsere gesamte Wirtschaft untermauern und das Leben auf der Erde ermöglichen.“ Weiter heißt es: „Die IEG schlägt eine transformative Lösung vor, bei der natürliche Ökosysteme nicht einfach nur zu verwaltende Kosten sind, sondern vielmehr ein investierbarer produktiver Vermögenswert, der Finanzkapital und eine Quelle des Wohlstands für Regierungen und ihre Bürger darstellt.“ Man beachte die „Quelle des Wohlstands für Regierungen und ihre Bürger“.
Da kann doch nichts schief gehen, oder? Dieselben Rockefellers, die den Öltrust und das tödliche patentierte GVO-Saatgut geschaffen haben, wollen nun einen Preis auf die gesamte Natur legen. Das ist die Finanzialisierung der Natur, und zwar nicht aus Nächstenliebe oder gutherzigen Motiven, sondern für den Profit der Investoren, und zwar jede Menge davon. Der Schlüssel zu allem ist, wer die „Natur-Agenda“ definiert, und Sie können sicher sein, dass es die korrupten „nachhaltigen“ Ziele der UN-Agenda 2030 und ihr Cousin, der WEF Great Reset der Weltwirtschaft in Davos, sind. Die Agenda wird von oben nach unten aufgezwungen, und das ist nicht gut.
Wie sie funktioniert
Das NAC wird durch einen Börsengang wie jede andere neue Aktie gegründet. Die NAC verkauft dann öffentlich Aktien an Investoren, zu denen institutionelle Anleger wie BlackRock – der mit 9,5 Billionen Dollar größte Vermögensverwalter der Welt – oder die Vanguard Group oder, sagen wir, die norwegischen oder chinesischen Staatsfonds gehören könnten. Der CEO von BlackRock, Larry Fink, sitzt praktischerweise im Vorstand des Weltwirtschaftsforums von Klaus Schwab, der die UN-Agenda 2030 und den großen Reset des globalen Finanzsystems hin zu einem „nachhaltigen“ System vorantreibt.
Die IEG beschreibt die Möglichkeiten: „…in dem Maße, in dem der natürliche Vermögenswert gedeiht und einen stetigen oder zunehmenden Strom von Ökosystemleistungen liefert, sollte das Eigenkapital des Unternehmens entsprechend an Wert gewinnen und Investitionserträge liefern. Aktionäre und Investoren des Unternehmens können durch den Verkauf von Anteilen Gewinne erzielen. Diese Verkäufe können so bemessen werden, dass sie den Anstieg des Kapitalwerts der Aktien widerspiegeln, der in etwa der Rentabilität des Unternehmens entspricht und einen Cashflow auf der Grundlage der Gesundheit des Unternehmens und seiner Vermögenswerte schafft.
Wohin das Geld fließt
Aktien des NAC können auch von anderen gekauft werden, aber wie bei allen wichtigen Aktien werden sie eindeutig von großen Finanzakteuren dominiert werden. Das neue Unternehmen, das z.B. einen Teil des Amazonas-Regenwaldes für sich beansprucht, wird dann Rechnungslegungsstandards unterliegen, einschließlich einer neuen, von der IEG erstellten „Erklärung zur ökologischen Leistung“: Der finanzielle Wert des Flusses von Ökosystemleistungen und der Vermögenswerte, die sie produzieren“. Der Wert, der dem Fluss der Ökosystemleistungen beigemessen wird, ist der Schlüssel, und der wird von Leuten wie Robert Herz von der IEG, einem Vorstandsmitglied der Bank Morgan Stanley, kontrolliert.
Wie IEG über die NYSE-Plattform erklärt, „wandelt IEG den Wert von Naturgütern in Finanzkapital um, um den Eigentümern eine Möglichkeit zu bieten, finanziell vom Wert ihrer Naturgüter zu profitieren.“ Aber auch die Aktionäre wie BlackRock oder andere würden profitieren, indem sie „Finanztransaktionen zur Bewertung von Naturwerten schaffen, die es institutionellen Anlegern ermöglichen, den Wert der Natur zu erkennen, daran zu partizipieren und ihn zu erhalten.“ Das bedeutet, dass sie mit ihren Aktien einen Gewinn erzielen können. Hier ist der Manipulation Tür und Tor geöffnet.
Laut der Erklärung der IEG können die Erlöse aus dem NAC-Aktienangebot oder dem Börsengang von der Sponsorregierung nach Belieben investiert werden. Das bedeutet, dass ein korruptes Regime in der Ukraine, in Mexiko oder im Libanon damit Waffen oder was auch immer kaufen könnte. Die Möglichkeiten des Missbrauchs sind atemberaubend.
Die Tatsache, dass dieser NAC-Betrug von der Rockefeller-Stiftung inszeniert wird, ist mehr als aufschlussreich. Diese Stiftung steht seit mehr als einem Jahrhundert hinter jeder größeren Umgestaltung der Weltwirtschaft, um die Kontrolle in die Hände einer globalen Oligarchie zu legen, die sich der Bevölkerungsreduktion verschrieben hat. Die Rockefeller-Stiftung hat die zerstörerischen patentierten GVO-Pflanzen in Verbindung mit den giftigen Glyphosat-Unkrautvernichtungsmitteln entwickelt, die unsere Lebensmittelversorgung ruinieren und unsere Gewässer vergiften. Die Stiftung spielt eine Schlüsselrolle bei der Strategie zur Eindämmung der Covid-Pandemie sowie bei der Umstrukturierung der weltweiten Nahrungsmittelproduktion, um die autarke Landwirtschaft zugunsten einer „nachhaltigen“ kohlenstofffreien Landwirtschaft zu zerstören. Die New Yorker Börse und ihr Projekt mit der Rockefeller Foundation versprechen keinen Nutzen für die Menschheit oder die Natur, sondern nur für den Geldfonds.
Wie der COVID-19-Impfstoff Ihr Immunsystem vernichtet
- Laut einer Studie, in der untersucht wurde, wie die Teilnehmer an der COVID-19-Impfstoffstudie über ihre Zustimmung informiert werden, werden die Freiwilligen nicht darüber informiert, dass der Impfstoff sie für eine schwerere Erkrankung anfällig machen könnte, wenn sie dem Virus ausgesetzt sind
- Frühere Versuche, gegen Coronaviren zu impfen – unter anderem gegen SARS, MERS und RSV – haben ein ernsthaftes Problem aufgezeigt: Die Impfstoffe neigen dazu, ein Antikörper-abhängiges Enhancement (ADE) auszulösen.
- ADE bedeutet, dass der Impfstoff nicht Ihre Immunität gegen die Infektion stärkt, sondern die Fähigkeit des Virus, in Ihre Zellen einzudringen und sie zu infizieren, verstärkt, was zu einer schwereren Erkrankung führt, als wenn Sie nicht geimpft worden wären
- Eine tödliche Th2-Immunpathologie ist ein weiteres potenzielles Risiko. Eine fehlerhafte T-Zellen-Reaktion kann allergische Entzündungen auslösen, und schlecht funktionierende Antikörper, die Immunkomplexe bilden, können das Komplementsystem aktivieren, was zu einer Schädigung der Atemwege führt.
- Es gibt Hinweise darauf, dass ältere Menschen – die am stärksten von schweren COVID-19 betroffen sind und den Impfstoff am dringendsten benötigen würden – auch am stärksten von ADE und Th2-Immunpathologie betroffen sind
Dieser Artikel wurde bereits am 11. November 2020 veröffentlicht und wurde mit neuen Informationen aktualisiert.
Laut einer Studie, in der untersucht wurde, wie Teilnehmern an einer COVID-19-Impfstoffstudie eine informierte Zustimmung erteilt wird, werden die Freiwilligen in den Informationsformularen nicht darüber aufgeklärt, dass der Impfstoff sie anfälliger für schwerere Erkrankungen machen könnte, wenn sie dem Virus ausgesetzt sind.
Die Studie „Informed Consent Disclosure to Vaccine Trial Subjects of Risk of COVID-19 Vaccine Worsening Clinical Disease“ (Aufklärung der Probanden über das Risiko einer Verschlechterung der klinischen Erkrankung durch den COVID-19-Impfstoff), die am 28. Oktober 2020 im International Journal of Clinical Practice veröffentlicht wurde, weist darauf hin, dass „COVID-19-Impfstoffe, die neutralisierende Antikörper hervorrufen sollen, die Empfänger des Impfstoffs für eine schwerere Erkrankung sensibilisieren können, als wenn sie nicht geimpft wären“.
Impfstoffe gegen SARS, MERS und RSV wurden noch nie zugelassen, und die bei der Entwicklung und Erprobung dieser Impfstoffe gewonnenen Daten deuten auf ein ernsthaftes mechanistisches Problem hin: dass Impfstoffe, die empirisch mit dem traditionellen Ansatz entwickelt wurden (bestehend aus dem unveränderten oder minimal veränderten viralen Coronavirus-Spike, um neutralisierende Antikörper auszulösen), unabhängig davon, ob sie aus einem Protein, einem viralen Vektor, DNA oder RNA bestehen und unabhängig von der Verabreichungsmethode, die COVID-19-Krankheit durch antikörperabhängiges Enhancement (ADE) verschlimmern können, heißt es in dem Papier.
Dieses Risiko wird in den Protokollen klinischer Studien und in den Einverständniserklärungen für die laufenden COVID-19-Impfstoffversuche hinreichend verschleiert, sodass es unwahrscheinlich ist, dass die Patienten dieses Risiko in angemessener Weise verstehen, was eine wirklich informierte Zustimmung der Probanden in diesen Versuchen verhindert.
Das spezifische und signifikante COVID-19-Risiko von ADE sollte den Versuchspersonen, die derzeit an den Impfstoffversuchen teilnehmen, sowie denjenigen, die für die Versuche rekrutiert werden, und den zukünftigen Patienten nach der Zulassung des Impfstoffs an prominenter Stelle und unabhängig offengelegt werden, um den medizinisch-ethischen Standard des Patientenverständnisses für eine informierte Zustimmung zu erfüllen.
Was ist Antikörper-abhängiges Enhancement?
Wie die Autoren des Artikels im International Journal of Clinical Practice anmerken, haben frühere Bemühungen um Impfstoffe gegen Coronaviren – gegen das schwere akute respiratorische Syndrom (SARS-CoV), das Coronavirus des Mittleren Ostens (MERS-CoV) und das Respiratorische Synzytialvirus (RSV) – ein ernsthaftes Problem aufgeworfen: Die Impfstoffe haben die Tendenz, eine Antikörper-abhängige Verstärkung auszulösen.
Was genau bedeutet das? Kurz gesagt bedeutet dies, dass der Impfstoff nicht Ihre Immunität gegen die Infektion stärkt, sondern vielmehr die Fähigkeit des Virus, in Ihre Zellen einzudringen und sie zu infizieren, verstärkt, was zu einer schwereren Erkrankung führt, als wenn Sie nicht geimpft worden wären.
Dies ist das genaue Gegenteil von dem, was ein Impfstoff bewirken soll, und ein erhebliches Problem, auf das von Anfang an im Zusammenhang mit der Forderung nach einem COVID-19-Impfstoff hingewiesen wurde. In der 2003 erschienenen Übersichtsarbeit „Antibody-Dependent Enhancement of Virus Infection and Disease“ wird dies folgendermaßen erklärt:
Im Allgemeinen werden virusspezifische Antikörper als antiviral angesehen und spielen bei der Kontrolle von Virusinfektionen auf verschiedene Weise eine wichtige Rolle. In einigen Fällen kann das Vorhandensein spezifischer Antikörper jedoch auch für das Virus von Vorteil sein. Diese Aktivität wird als Antikörper-abhängige Verstärkung (ADE) der Virusinfektion bezeichnet.
Die ADE der Virusinfektion ist ein Phänomen, bei dem virusspezifische Antikörper den Eintritt des Virus und in einigen Fällen die Replikation des Virus in Monozyten/Makrophagen und granulozytäre Zellen durch Interaktion mit Fc- und/oder Komplementrezeptoren fördern.
Dieses Phänomen wurde in vitro und in vivo bei Viren zahlreicher Familien und Gattungen von Bedeutung für die öffentliche Gesundheit und die Tiermedizin beobachtet. Diese Viren weisen einige gemeinsame Merkmale auf, wie die bevorzugte Replikation in Makrophagen, die Fähigkeit zur Persistenz und die antigene Vielfalt. Bei einigen Viren ist die ADE der Infektion zu einem großen Problem für die Krankheitsbekämpfung durch Impfung geworden.
Frühere Bemühungen um einen Coronavirus-Impfstoff sind alle gescheitert
In meinem obigen Interview vom Mai 2020 mit Robert Kennedy Jr. fasste er die Geschichte der Entwicklung von Coronavirus-Impfstoffen zusammen, die 2002 nach drei aufeinanderfolgenden SARS-Ausbrüchen begann. Bis 2012 arbeiteten chinesische, amerikanische und europäische Wissenschaftler an der Entwicklung von SARS-Impfstoffen und hatten etwa 30 vielversprechende Kandidaten.
Von diesen wurden die vier besten Impfstoffkandidaten an Frettchen verfüttert, die einer menschlichen Lungeninfektion am nächsten kommen. In dem folgenden Video, das einen Ausschnitt aus meinem vollständigen Interview darstellt, erklärt Kennedy, was dann geschah. Während die Frettchen eine robuste Antikörperreaktion zeigten, die als Maßstab für die Zulassung von Impfstoffen dient, wurden sie alle schwer krank und starben, sobald sie mit dem Wildvirus konfrontiert wurden.
Das Gleiche geschah, als man in den 1960er Jahren versuchte, einen RSV-Impfstoff zu entwickeln. RSV ist eine Erkrankung der oberen Atemwege, die der durch Coronaviren verursachten sehr ähnlich ist. Damals hatte man beschlossen, die Tierversuche zu überspringen und direkt zu Versuchen am Menschen überzugehen.
Sie testeten es an etwa 35 Kindern, und das Gleiche geschah“, sagte Kennedy. „Die Kinder entwickelten eine hervorragende Antikörperreaktion – robust und dauerhaft. Es sah perfekt aus, aber als die Kinder dem Wildvirus ausgesetzt wurden, wurden sie alle krank. Zwei von ihnen starben. Der Impfstoff wurde aufgegeben. Es war eine große Blamage für die FDA und das NIH.
Neutralisierende versus bindende Antikörper
Coronaviren produzieren nicht nur eine, sondern zwei verschiedene Arten von Antikörpern:
- Neutralisierende Antikörper, auch Immunglobulin G (IgG)-Antikörper genannt, die die Infektion bekämpfen
- Bindende Antikörper (auch als nicht-neutralisierende Antikörper bezeichnet), die eine Virusinfektion nicht verhindern können
Anstatt eine Virusinfektion zu verhindern, lösen bindende Antikörper eine abnorme Immunreaktion aus, die als „paradoxe Immunverstärkung“ bezeichnet wird. Man kann es auch so sehen, dass Ihr Immunsystem in Wirklichkeit in die falsche Richtung zündet und Sie nicht schützt, sondern Sie sogar noch schlechter macht.
Die COVID-19-Impfungen von Pfizer und Moderna verwenden mRNA, um Ihre Zellen anzuweisen, das SARS-CoV-2-Spike-Protein (S-Protein) herzustellen. Das Spike-Protein, das sich an den ACE2-Rezeptor der Zelle anheftet, ist die erste Stufe des zweistufigen Prozesses, mit dem Viren in Zellen eindringen.
Die Idee ist, dass Ihr Immunsystem durch die Bildung des SARS-CoV-2-Spike-Proteins mit der Produktion von Antikörpern beginnt, ohne dass Sie dabei krank werden. Die entscheidende Frage ist: Welche der beiden Arten von Antikörpern werden durch diesen Prozess produziert?
Ohne neutralisierende Antikörper ist mit einer schwereren Erkrankung zu rechnen
In einem Twitter-Thread vom April 2020 bemerkte The Immunologist: „Bei der Entwicklung von Impfstoffen … und der Erwägung von Immunitätspässen müssen wir zunächst die komplexe Rolle von Antikörpern bei SARS, MERS und COVID-19 verstehen.“ Sie führen mehrere Coronavirus-Impfstoffstudien auf, die Bedenken hinsichtlich ADE geweckt haben.
Die erste ist eine 2017 in PLOS Pathogens veröffentlichte Studie mit dem Titel „Enhanced Inflammation in New Zealand White Rabbits When MERS-CoV Reinfection Occurs in the Absence of Neutralizing Antibody“ (Erhöhte Entzündung bei weißen Kaninchen aus Neuseeland, wenn eine MERS-CoV-Reinfektion in Abwesenheit eines neutralisierenden Antikörpers auftritt), in der untersucht wurde, ob eine Infektion mit MERS die Versuchsperson vor einer Reinfektion schützen würde, wie es bei vielen Viruserkrankungen der Fall ist. (Das heißt, wenn man sich einmal von einer Virusinfektion, z. B. Masern, erholt hat, ist man immun und wird die Krankheit nicht wieder bekommen.)
Um festzustellen, wie MERS das Immunsystem beeinflusst, infizierten die Forscher weiße Kaninchen mit dem Virus. Die Kaninchen erkrankten und entwickelten Antikörper, aber diese Antikörper waren nicht neutralisierend, d. h. die Art von Antikörpern, die eine Infektion verhindern. Infolgedessen waren sie nicht vor einer erneuten Infektion geschützt, und als sie dem MERS-Virus ein zweites Mal ausgesetzt wurden, erkrankten sie erneut, und zwar in noch stärkerem Maße.
„Tatsächlich führte die Reinfektion zu einer verstärkten Lungenentzündung, ohne dass es zu einem Anstieg der viralen RNA-Titer kam“, so die Autoren. Interessanterweise wurden bei dieser zweiten Infektion neutralisierende Antikörper gebildet, die verhinderten, dass die Tiere ein drittes Mal infiziert wurden. Die Autoren schreiben dazu:
Unsere Daten aus dem Kaninchenmodell deuten darauf hin, dass Menschen, die MERS-CoV ausgesetzt waren und keine neutralisierende Antikörperreaktion entwickeln, oder Personen, deren neutralisierende Antikörpertiter abgeklungen sind, bei einer erneuten Exposition gegenüber MERS-CoV ein Risiko für eine schwere Lungenerkrankung haben
Mit anderen Worten: Wenn der Impfstoff nicht zu einer robusten Reaktion in Form von neutralisierenden Antikörpern führt, besteht bei einer erneuten Infektion mit dem Virus das Risiko einer schwereren Lungenerkrankung.
Und das ist ein wichtiger Punkt: Die COVID-19-Impfstoffe wurden NICHT zur Verhinderung einer Infektion entwickelt. Nach der Definition der Hersteller muss ein „erfolgreicher“ Impfstoff lediglich den Schweregrad der Symptome verringern.
ADE bei Dengue-Infektionen
Auch das Dengue-Virus kann ADE verursachen. Wie in einer im April 2020 veröffentlichten Publikation der Schweizerischen Medizinischen Wochenschrift erläutert:
Man geht derzeit davon aus, dass die Pathogenese von COVID-19 sowohl über direkt zytotoxische als auch immunvermittelte Mechanismen abläuft. Ein zusätzlicher Mechanismus, der das Eindringen des Virus in die Zelle und die anschließende Schädigung erleichtert, könnte das sogenannte Antikörper-abhängige Enhancement (ADE) sein.
ADE ist eine sehr bekannte Kaskade von Ereignissen, bei denen Viren empfängliche Zellen über die Interaktion zwischen Virionen, die mit Antikörpern oder Komplementkomponenten komplexiert sind, und Fc- bzw. Komplementrezeptoren infizieren können, was zu einer Verstärkung ihrer Replikation führt.
Dieses Phänomen ist nicht nur für das Verständnis der viralen Pathogenese, sondern auch für die Entwicklung antiviraler Strategien, insbesondere von Impfstoffen, von enormer Bedeutung …
Es gibt vier Serotypen des Dengue-Virus, die alle eine schützende Immunität hervorrufen. Während der homotypische Schutz jedoch lange anhält, sind kreuzneutralisierende Antikörper gegen verschiedene Serotypen nur kurzlebig und können nur bis zu 2 Jahre anhalten.
Beim Dengue-Fieber verläuft die Reinfektion mit einem anderen Serotyp schwerer, wenn der schützende Antikörpertiter nachlässt. Hier übernehmen nicht-neutralisierende Antikörper die neutralisierenden, binden an Dengue-Viren, und diese Komplexe vermitteln die Infektion phagozytischer Zellen durch Interaktion mit dem Fc-Rezeptor in einer typischen ADE.
Mit anderen Worten: Heterotypische Antikörper mit subneutralisierenden Titern sind für die ADE bei Personen verantwortlich, die mit einem anderen Serotyp des Dengue-Virus infiziert sind als bei der Erstinfektion.
Kreuzreaktive neutralisierende Antikörper werden mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit einer symptomatischen Sekundärinfektion in Verbindung gebracht, und je höher der Titer solcher Antikörper nach der Primärinfektion ist, desto länger dauert es, bis eine symptomatische Sekundärinfektion auftritt …
In dem Papier werden auch die Ergebnisse von Folgeuntersuchungen zum Dengue-Impfstoff aufgeführt, die zeigten, dass die Krankenhauseinweisungsrate für Dengue bei geimpften Kindern unter 9 Jahren höher war als bei der Kontrollgruppe. Die Erklärung dafür scheint zu sein, dass der Impfstoff eine Primärinfektion imitiert, und da diese Immunität nachlässt, werden die Kinder anfällig für ADE, wenn sie ein zweites Mal mit dem Virus in Kontakt kommen. Der Autor erklärt:
Eine Post-hoc-Analyse der Wirksamkeitsstudien, bei der ein Enzymimmunoassay (ELISA) gegen das Antistrukturprotein 1 (IgG) verwendet wurde, um zwischen Antikörpern, die durch eine Wildtyp-Infektion ausgelöst werden, und solchen, die nach der Impfung auftreten, zu unterscheiden, zeigte, dass der Impfstoff vor schwerem Dengue-Fieber schützen konnte, wenn die Kinder vor der Impfung einer natürlichen Infektion ausgesetzt waren, und dass das Risiko eines schweren klinischen Verlaufs bei seronegativen Personen erhöht war.
Auf dieser Grundlage kam eine von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) einberufene strategische Expertengruppe zu dem Schluss, dass nur seropositive Dengue-Patienten geimpft werden sollten, wenn Dengue-Kontrollprogramme geplant sind, die eine Impfung vorsehen.
ADE bei Coronavirus-Infektionen
Wenn die Forscher schließlich auswerten, wie die COVID-19-Impfungen bisher wirken, könnte dies für den COVID-19-Impfstoff von Bedeutung sein.
Hypothetisch gesprochen: Wenn SARS-CoV-2 wie Dengue funktioniert, das ebenfalls durch ein RNA-Virus verursacht wird, dann könnte jeder, der nicht positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurde, nach der Impfung tatsächlich ein erhöhtes Risiko für eine schwere COVID-19-Infektion haben, und nur diejenigen, die sich bereits von einem COVID-19-Anfall erholt haben, wären durch den Impfstoff vor einer schweren Erkrankung geschützt. Dies sind wichtige Untersuchungsbereiche, und die derzeitigen Impfstoffversuche werden diese wichtige Frage einfach nicht beantworten können.
In der Schweizerischen Medizinischen Wochenschrift werden auch die Belege für ADE bei Coronavirus-Infektionen überprüft, wobei Forschungsergebnisse zitiert werden, die zeigen, dass die Impfung von Katzen gegen das feline infektiöse Peritonitis-Virus (FIPV) – ein felines Coronavirus – den Schweregrad der Erkrankung erhöht, wenn sie mit dem gleichen FIPV-Serotyp wie dem des Impfstoffs herausgefordert werden.
Experimente haben gezeigt, dass die Immunisierung mit verschiedenen SARS-Impfstoffen zu einer pulmonalen Immunophathologie führt, sobald man mit dem SARS-Virus konfrontiert wird.
Das Papier zitiert auch Forschungsergebnisse, die zeigen, dass „durch einen SARS-CoV-Impfstoff hervorgerufene Antikörper die Infektion von B-Zell-Linien trotz Schutzreaktionen im Hamstermodell verstärken.“ Eine weitere Studie mit dem Titel „Antibody-Dependent SARS Coronavirus Infection Is Mediated by Antibodies Against Spike Proteins“, die 2014 veröffentlicht wurde, ergab, dass:
„… höhere Konzentrationen von Antisera gegen SARS-CoV die SARS-CoV-Infektion neutralisierten, während stark verdünnte Antisera die SARS-CoV-Infektion signifikant erhöhten und ein höheres Maß an Apoptose auslösten.
Die Ergebnisse der Infektiositätstests deuten darauf hin, dass die ADE von SARS-CoV in erster Linie durch verdünnte Antikörper gegen Hüllspike-Proteine und nicht gegen Nukleokapsidproteine vermittelt wird. Wir haben auch monoklonale Antikörper gegen SARS-CoV-Spike-Proteine hergestellt und festgestellt, dass die meisten von ihnen die SARS-CoV-Infektion fördern.
Zusammengenommen legen unsere Ergebnisse nahe, dass Antikörper gegen SARS-CoV-Spike-Proteine ADE-Effekte auslösen können. Die Daten werfen neue Fragen im Hinblick auf einen möglichen SARS-CoV-Impfstoff auf …
Eine Studie, die damit zusammenhängt, wurde 2019 in der Zeitschrift JCI Insight veröffentlicht. Makaken, die mit einem modifizierten Vaccinia-Ankara-Virus (MVA) geimpft wurden, das für das SARS-CoV-Spike-Protein in voller Länge kodiert, zeigten eine schwerere Lungenpathologie, als die Tiere dem SARS-Virus ausgesetzt waren. Und als sie Anti-Spike-IgG-Antikörper auf ungeimpfte Makaken übertrugen, entwickelten diese akute diffuse Alveolarschäden, wahrscheinlich durch „Verzerrung der entzündungshemmenden Reaktion“.
SARS-Impfstoff verschlimmert Infektion nach Herausforderung mit SARS-CoV
Ein interessanter Artikel aus dem Jahr 2012 mit dem vielsagenden Titel „Immunization with SARS Coronavirus Vaccines Leads to Pulmonary Immunopathology on Challenge with the SARS Virus“ (Immunisierung mit SARS-Coronavirus-Impfstoffen führt zu pulmonaler Immunpathologie nach einer Infektion mit dem SARS-Virus) zeigt, was viele Forscher inzwischen befürchten, nämlich dass COVID-19-Impfstoffe die Anfälligkeit für schwere SARS-CoV-2-Infektionen erhöhen könnten.
In dem Papier werden Experimente untersucht, die zeigen, dass die Immunisierung mit verschiedenen SARS-Impfstoffen zu einer pulmonalen Immunophathologie führt, sobald man mit dem SARS-Virus konfrontiert wird. Die Autoren stellen fest:
Inaktivierte Vollvirus-Impfstoffe, ob mit Formalin oder Beta-Propiolacton inaktiviert und ob mit oder ohne Alaun-Adjuvans verabreicht, führten nach der Infektion zu einer Th2-Typ-Immunpathologie in der Lunge.
Wie bereits erwähnt, führten zwei Berichte die Immunpathologie auf das Vorhandensein des N-Proteins im Impfstoff zurück; wir fanden jedoch die gleiche immunpathologische Reaktion bei Tieren, die nur den S-Protein-Impfstoff erhalten hatten, obwohl sie offenbar von geringerer Intensität war.
In drei von vier Tiermodellen (nicht bei Hamstern), darunter zwei verschiedene Inzuchtmausstämme mit vier verschiedenen Typen von SARS-CoV-Impfstoffen mit und ohne Alaun-Adjuvans, wurde also eine immunpathologische Reaktion vom Th2-Typ bei der Provokation geimpfter Tiere beobachtet. Ein inaktiviertes Impfstoffpräparat, das dieses Ergebnis bei Mäusen, Frettchen und nichtmenschlichen Primaten nicht hervorruft, ist nicht bekannt.
Diese kombinierten Erfahrungen geben Anlass zur Sorge für Versuche mit SARS-CoV-Impfstoffen am Menschen. Klinische Versuche mit SARS-Coronavirus-Impfstoffen wurden durchgeführt und es wurde berichtet, dass sie Antikörperreaktionen hervorrufen und „sicher“ sind. Die Nachweise für die Sicherheit beziehen sich jedoch nur auf einen kurzen Beobachtungszeitraum.
Der vorliegende Bericht gibt Anlass zur Sorge, dass bei geimpften Personen nach einer Exposition gegenüber infektiösem SARS-CoV, der Grundlage für die Entwicklung eines Impfstoffs gegen SARS, eine immunpathologische Reaktion auftreten könnte. Weitere Sicherheitsbedenken betreffen die Wirksamkeit und Sicherheit gegen antigene Varianten von SARS-CoV und die Sicherheit von geimpften Personen, die anderen Coronaviren, insbesondere denen der Typ-2-Gruppe, ausgesetzt sind.
Ältere Menschen sind am anfälligsten für ADE
Zusätzlich zu all diesen Bedenken gibt es Hinweise darauf, dass ältere Menschen – die am stärksten von schweren COVID-19 betroffen sind – auch am stärksten von ADE betroffen sind. Vorläufige Forschungsergebnisse, die Ende März 2020 auf dem Preprint-Server medRxiv veröffentlicht wurden, berichten, dass COVID-19-Patienten mittleren Alters und ältere Menschen weitaus höhere Werte an Anti-Spike-Antikörpern aufweisen – die wiederum die Infektiosität erhöhen – als jüngere Patienten.
Immunstärkung ist ein ernstes Problem
Eine weitere erwähnenswerte Arbeit ist der Mini-Review vom Mai 2020 „Impact of Immune Enhancement on COVID-19 Polyclonal Hyperimmune Globulin Therapy and Vaccine Development“. Wie in vielen anderen Papieren auch, weisen die Autoren darauf hin, dass:
Die Entwicklung einer Hyperimmunglobulin-Therapie und eines Impfstoffs gegen SARS-CoV-2 ist zwar vielversprechend, birgt aber auch ein gemeinsames theoretisches Sicherheitsproblem. Experimentelle Studien haben die Möglichkeit einer immunverstärkten Erkrankung bei SARS-CoV- und MERS-CoV-Infektionen aufgezeigt, die somit auch bei einer SARS-CoV-2-Infektion auftreten könnte …
Eine Immunverstärkung der Krankheit kann theoretisch auf zwei Arten erfolgen. Erstens können nicht-neutralisierende oder subneutralisierende Mengen von Antikörpern die SARS-CoV-2-Infektion in den Zielzellen verstärken.
Zweitens könnten Antikörper die Entzündung und damit den Schweregrad der Lungenerkrankung verstärken. Einen Überblick über diese antikörperabhängigen Effekte zur Verstärkung der Infektion und der Immunpathologie gibt Abb. 1 …
Derzeit befinden sich mehrere SARS-CoV- und MERS-CoV-Impfstoffkandidaten in präklinischen oder frühen klinischen Studien. Tierversuche mit diesen CoVs haben gezeigt, dass Impfstoffe auf der Basis des Spike (S)-Proteins (insbesondere der rezeptorbindenden Domäne, RBD) hoch immunogen und schützend gegen Wildtyp-CoVs sind.
Impfstoffe, die auf andere Teile des Virus abzielen, wie z. B. das Nukleokapsid, ohne das S-Protein, haben keinen Schutz gegen CoV-Infektionen und eine erhöhte Lungenpathologie gezeigt. Die Immunisierung mit einigen auf dem S-Protein basierenden CoV-Impfstoffen hat jedoch auch Anzeichen einer verstärkten Lungenpathologie nach einer Infektion gezeigt.
Neben der Wahl des Antigenziels können die Wirksamkeit des Impfstoffs und das Risiko einer Immunpathologie also auch von anderen Faktoren abhängen, darunter die Formulierung des Adjuvans, das Alter bei der Impfung … und der Weg der Immunisierung.
Abbildung 1: Mechanismus von ADE und Antikörper-vermittelter Immunpathologie. Linke Tafel: Bei ADE wird die Internalisierung des Immunkomplexes durch die Aktivierung von Fc-Rezeptoren auf der Zelloberfläche vermittelt. Die Ko-Ligation hemmender Rezeptoren führt dann zu einer Hemmung der antiviralen Reaktionen, was zu einer verstärkten Virusreplikation führt. Rechte Tafel: Antikörper können Immunpathologie verursachen, indem sie den Komplementweg oder die antikörperabhängige zelluläre Zytotoxizität (ADCC) aktivieren. Bei beiden Wegen führt eine übermäßige Immunaktivierung zur Freisetzung von Zytokinen und Chemokinen, was zu einer verstärkten Krankheitspathologie führt.Führen Sie eine Risiko-Nutzen-Analyse durch, bevor Sie sich entscheiden
Ironischerweise stützen die Daten, die uns jetzt vorliegen, nicht mehr die Forderung nach einer Massenimpfung, da die Tödlichkeit von COVID-19 für Menschen unter 60 Jahren geringer ist als die der Grippe. Wenn Sie unter 40 Jahre alt sind, liegt Ihr Risiko, an COVID-19 zu sterben, bei nur 0,01 %, d. h. Sie haben eine 99,99 %ige Chance, die Infektion zu überleben. Und Sie könnten diese Chance auf 99,999 % erhöhen, wenn Sie stoffwechselmäßig flexibel sind und über ausreichend Vitamin D verfügen.
Wovor schützen wir uns also mit einem COVID-19-Impfstoff? Wie bereits erwähnt, sollen die Impfstoffe nicht einmal eine Infektion verhindern, sondern nur die Schwere der Symptome verringern.
Und wie wir jetzt sehen, kommt es bei bis zu 1 von 100 vollständig geimpften Menschen weltweit zu Durchbruchsinfektionen. Wenn man bedenkt, dass der sogenannte „Impfschutz“ auch dazu führen könnte, dass man kränker wird, sobald man dem Virus ausgesetzt ist, scheint das ein großes Risiko für einen wirklich fragwürdigen Nutzen zu sein.
Um zum Ausgangspunkt zurückzukehren: Weder die Teilnehmer an den aktuellen COVID-19-Impfstoffstudien noch diejenigen, die sich für die Impfung anstellen, werden über dieses Risiko aufgeklärt – dass sie durch die Impfung an einer schwereren COVID-19-Erkrankung erkranken könnten, sobald sie sich mit dem Virus infiziert haben.
Tödliche Th2-Immunpathologie ist ein weiteres potenzielles Risiko
Abschließend sei auf die Ausführungen in diesem PNAS-Beitrag über das Risiko einer impfstoffinduzierten Immunverstärkung und -dysfunktion verwiesen, insbesondere für ältere Menschen, die den Schutz, den ein Impfstoff bieten könnte, am meisten benötigen würden:
Seit den 1960er Jahren haben Tests von Impfstoffkandidaten gegen Krankheiten wie Dengue, Respiratorisches Synzytialvirus (RSV) und Schweres Akutes Respiratorisches Syndrom (SARS) ein paradoxes Phänomen gezeigt:
Einige Tiere oder Menschen, die den Impfstoff erhielten und später dem Virus ausgesetzt waren, erkrankten schwerer als diejenigen, die nicht geimpft worden waren. Das durch die Impfung gestärkte Immunsystem schien in bestimmten Fällen eine unzureichende Reaktion auf die natürliche Infektion zu zeigen …
Diese Rückkopplung des Immunsystems, das so genannte Immun-Enhancement, kann sich auf unterschiedliche Weise manifestieren, z. B. als Antikörper-abhängiges Enhancement (ADE), ein Prozess, bei dem ein Virus Antikörper zur Unterstützung der Infektion einsetzt, oder als zellbasiertes Enhancement, eine Kategorie, zu der auch allergische Entzündungen gehören, die durch Th2-Immunpathologie verursacht werden. In einigen Fällen können sich die Enhancementprozesse überschneiden …
Einige Forscher sind der Ansicht, dass ADE zwar bisher die meiste Aufmerksamkeit erhalten hat, dass es aber angesichts der Erkenntnisse über die Epidemiologie des Virus und sein Verhalten im menschlichen Körper weniger wahrscheinlich ist, dass es zu einer dysregulierten Reaktion auf COVID-19 kommt, als die anderen Wege der Immunverstärkung.
Es besteht das Potenzial für ADE, aber das größere Problem ist wahrscheinlich die Th2-Immunpathologie“, sagt Ralph Baric, Epidemiologe und Experte für Coronaviren … an der University of North Carolina in Chapel Hill.
In früheren Studien zu SARS wurde bei gealterten Mäusen ein besonders hohes Risiko für eine lebensbedrohliche Th2-Immunpathologie festgestellt … bei der eine fehlerhafte T-Zellen-Reaktion eine allergische Entzündung und schlecht funktionierende Antikörper auslöst, die Immunkomplexe bilden, das Komplementsystem aktivieren und möglicherweise die Atemwege schädigen.
Quelle:
- 1 International Journal of Clinical Practice, October 28, 2020 DOI: 10.111/ijcp.13795
- 2, 22 PNAS.org April 14, 2020 117 (15) 8218-8221
- 3 Viral Immunology 2003;16(1):69-86
- 4 Science Direct Neutralizing Antibody
- 5 Science Direct Binding Antibody
- 6 Twitter, The Immunologist April 9, 2020
- 7 PLOS Pathogens 2017 Aug; 13(8): e1006565
- 8, 9 Swiss Medical Weekly April 16, 2020; 150:w20249
- 10 Biochemical and Biophysical Research Communications August 22, 2014; 451(2): 208-214
- 11 JCI Insight February 21, 2019 DOI: 10.1172/jci.insight.123158
- 12 PLOS ONE April 2012; 7(4): e35421 (PDF)
- 13 PLOS ONE April 2012; 7(4): e35421 (PDF), page 11
- 14 medRxiv DOI:10.1101/2020.03.30.20047365 (PDF)
- 15 EBioMedicine 2020 May; 55: 102768
- 16 EBioMedicine 2020 May; 55: 102768, Introduction
- 17, 20 Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
- 18 Bitchute, SARS-CoV-2 and the rise of medical technocracy, Lee Merritt, MD, aprox 8 minutes in (Lie No. 1: Death Risk)
- 19 Technical Report June 2020 DOI: 10.13140/RG.2.24350.77125
- 21 Johns Hopkins September 28, 2021