Kategorie: Nachrichten

Prof. Dr. Harald Walach berichtet im Interview mit DDr. Martin Haditsch von der Gefährlichkeit der Masken-Pflicht. Er hat eine beachtliche Studie zur Wirkung von Mund- und Nasenschutz mit 45 Kindern erstellt. Walach maß mit seinem Team die Atemqualität unter der Maske. Er ermittelte um ein Vielfaches erhöhte CO2-Werte unter der Maske. Sie führten bei den Kindern zu Schwäche, Müdigkeit und depressiven Verstimmungen. Cancel Culture: Die Forschungsergebnisse wurden daraufhin zensiert, das veröffentlichende Journal zog sie zurück. Die Wissenschaft weigerte sich, sich einem etwaigen Diskurs zu stellen.

Befragt zur Schutzwirkung von Masken meint Prof. Wallach, dass er zum „Schutz“ dadurch nicht viel sagen könne, weil es kaum Evidenz für eine Schutzwirkung von Masken gebe.  Prof. Haditsch fragt nach den N95/FFP2-Masken, die er als Staubmasken identifiziert.

Wie sich die Masken auf Kinder auswirken, möchte Prof. Haditsch wissen. Der CO2-Gehalt der Luft unter den Masken steige von 2.000 ppm (0,2% Vol.) auf bis zu 13.000 ppm, je nach verwendeter Maske, erklärt Prof. Walach. 0,2 % Vol. seien dabei die absolute Obergrenze. Ab da wird es gesundheitsschädlich. Diese Werte werden schon nach drei Minuten unter der Maske erreicht.

Dies führt auch zu gravierenden gesundheitlichen Folgen. Kopfschmerzen, Müdigkeit, Konzentrationsstörungen sind häufige Beschwerden durch das Tragen von Masken.

Wissenschaft nicht mehr frei

Walach spricht auch von einem Zusammenbruch der Wissenschaft während der Corona-Krise. Er spricht damit wissenschaftliche Arbeiten an, die zurückgezogen werden mussten, was er als skandalös empfindet.

Professor Harald Walach ist ein Forscher an der Schnittstelle zwischen Medizin, Psychologie und Bewusstseinsforschung. Er hat einen doppelten Doktortitel in Klinischer Psychologie, und Geschichte und Theorie der Wissenschaft. Derzeit ist er als Professor an der Medizinischen Universität in Poznan, Polen, und als Gastprofessor an der Universität Witten-Herdecke in Deutschland, wo er philosophische Grundlagen der Psychologie lehrt. Er ist Gründungsdirektor des Change Health Science Instituts in Berlin.

Weiterlesen: Studien belegen: Die Gefährlichkeit der Masken für Kinder

Von WOLFGANG HÜBNER | Die EU, von den Briten gerade verlassen, will unter deutsch-französischer Führung ein Imperium werden, das einerseits den USA (ziemlich freundschaftlich), andererseits China und Russland (ziemlich feindselig) wirtschaftlich, politisch und sogar auch militärisch Paroli bieten soll. Das jedenfalls sind die gar nicht so geheimen Pläne und Träume derjenigen EU-Fanatiker, von denen es […]

Die Indianer waren so brutal und „unmenschlich” wie die Weißen auch; welcher heutige Antirassist wäre, sagen wir um 1700 einem Trupp Irokesen oder um 1800 einem Reiterschwadron der Comanchen gern in die Hände gefallen? Aber sie lebten im Einklang mit der Natur!, werden sofort unsere Öko-Esoteriker und Spät-Rousseauisten rufen. Aber was gibt es Grässlicheres als […]

Die Corona-Impfung stößt in Deutschland auf immer mehr Skepsis. Die Kampagne stockt. Politiker und Funktionäre üben sich deshalb als Einpeitscher. Kaum ein Tag vergeht ohne Drohungen und Erpressungsversuche in Richtung der Ungeimpften. Von Antonia Winterstein

Der Beitrag Oberster Patientenschützer als Impf-Einpeitscher erschien zuerst auf reitschuster.de.

Willis Eschenbach

Lassen Sie mich mit der Standarderklärung beginnen, warum sich die Erde erwärmt, wenn die Treibhausgase („GHGs“, z.B. Wasserdampf, CO2, Methan, etc.) zunehmen. Diese hier stammt von der NASA:

Im Jahresdurchschnitt hat sich die Menge der von der Sonne eintreffenden Strahlung mit der Menge der von der Erde ausgehenden Energie ausgeglichen. Dieses Gleichgewicht wird als Energie- oder Strahlungsbilanz der Erde bezeichnet. Relativ kleine Veränderungen der Treibhausgasmengen in der Erdatmosphäre können dieses Gleichgewicht zwischen ein- und ausgehender Strahlung stark verändern. Die Erde erwärmt oder kühlt sich dann ab, um das Strahlungsgleichgewicht an der Obergrenze der Atmosphäre wiederherzustellen.

Quelle

Die Erklärung ist klar und deutlich. Wenn Treibhausgase die Menge der ausgehenden Strahlung reduzieren, muss sich die Erdoberfläche erwärmen und mehr abstrahlen, bis das Gleichgewicht wieder hergestellt ist.

Laut NASA ist es ganz klar und offensichtlich – wenn das CO2 zunimmt, erfordert die einfache Physik, dass die Oberflächentemperatur steigt, um das Strahlungsgleichgewicht an der Spitze der Atmosphäre zu erhalten.

Was ist daran falsch?

Um zu erklären, was was falsch ist, möchte ich das einfachste mögliche Energiebilanzmodell der Erde zeigen. Die Werte sind allesamt Näherungswerte:

Abbildung 1. Ungefährer Energiehaushalt des Planeten (Kiel/Trenberth Diagramm). Alle Werte sind in Watt pro Quadratmeter (W/m²) angegeben.

Im Modell gibt es drei Schichten – den untersten Teil der Stratosphäre, die Troposphäre und die Oberfläche. Beachten Sie, dass alle drei Schichten ausgeglichen sind, d. h. die Menge, die von jeder Schicht verloren geht, ist gleich der Menge, die absorbiert wird. Darüber hinaus ist das System als Ganzes ausgeglichen – 237 W/m² werden vom System absorbiert und 237 W/m² werden zurück in den Weltraum abgestrahlt.

Jetzt zurück zur Behauptung der NASA, dass, wenn die Treibhausgase zunehmen und mehr aufsteigende Strahlung absorbieren, sich die „Erde dann erwärmt oder abkühlt, um das Strahlungsgleichgewicht an der Oberseite der Atmosphäre wiederherzustellen.“

Über wie große Veränderungen in der Strahlungsbilanz sprechen wir? Nun, wenn wir die Zahlen des IPCC heranziehen, beträgt die Verringerung der ausgehenden langwelligen Strahlung aufgrund des CO2-Anstiegs seit dem Jahr 1958, als wir begannen, CO2 zu messen, etwa 1,5 W/m². Dies ist eine Veränderung von etwas mehr als einem halben Prozent der gesamten ausgehenden Strahlung. Oder anders ausgedrückt: Es handelt sich um ein Ungleichgewicht, das mit einer Rate von etwa zwei Hundertstel Watt pro Quadratmeter und Jahr zunimmt … sehr, sehr gering also.

Es erhebt sich also folgende Frage: Ist die Erwärmung der Oberfläche die einzige Möglichkeit, die ausgehende Strahlung an der Oberseite der Atmosphäre (TOA) um etwa ein halbes Prozent pro halbes Jahrhundert zu erhöhen, um das Gesamtgleichgewicht wiederherzustellen (siehe Abbildung 1)?

Offensichtlich, und ganz im Gegensatz zur Behauptung der NASA, ist die Erwärmung der Oberfläche NICHT der einzige Weg, um das Strahlungsgleichgewicht am oberen Rand der Atmosphäre wiederherzustellen. Einige der anderen Möglichkeiten sind:

● Verringerung der einfallenden Strahlung. Dies geschieht durch Änderungen in der Menge, Zusammensetzung, Albedo, Dicke, Zeit der Entstehung und/oder Art der Wolken. Es geschieht auch über dem Ozean, indem sich die Albedo des Ozeans aufgrund von Winden ändert, die brechende Wellen, Gischt und Schaum verursachen. Diese sind alle weiß und reflektieren viel mehr Sonnenlicht als eine ruhige Meeresoberfläche.

● Erhöhung der Menge der Sonnenstrahlung, die von der Atmosphäre absorbiert wird. Dies geschieht durch Veränderungen in der Menge des atmosphärischen Wasserdampfs oder durch Veränderungen in den Wolken.

● Erhöhung der Menge an latenter Wärme, die über die Verdunstung von Wasser von der Oberfläche abgeführt wird. Dies geschieht durch Änderungen des Windes, da die Verdunstung u.a. eine lineare Funktion der Windgeschwindigkeit ist. Dies geschieht auch durch Veränderungen in der Anzahl der Gewitter, die die lokale Verdunstung aufgrund der erzeugten Böen erhöhen. Sie geschieht auch durch die Vergrößerung der Wasseroberfläche des Ozeans aufgrund von Gischt sowie durch die vergrößerte Oberfläche von Wellen im Vergleich zu glattem Wasser.

● Erhöhen Sie die Menge der von der Oberfläche abgeführten fühlbaren Wärme. Dies ist auch eine Funktion des Windes, da die fühlbare Wärmeübertragung als lineare Funktion der Windgeschwindigkeit zunimmt.

● Erhöhung der Menge an Oberflächenenergie, die in Gewittertürmen hoch in die Troposphäre transportiert wird. Diese Türme umgehen die Treibhausgase auf zwei Arten. Erstens wird Wärme von der Oberfläche in die Basis der Gewitter als latente Wärme des Wasserdampfes bewegt, die nicht mit den Treibhausgasen interagiert. Wenn dann der Wasserdampf kondensiert, wird die Wärme freigesetzt. Sie wandert aber vertikal im Inneren des Wolkenturms, wo sie nicht mit den umgebenden Treibhausgasen wechselwirken kann. Am Ende der vertikalen Bewegung wird die Energie weit über der Oberfläche freigesetzt, wo es weit weniger Treibhausgase gibt, die sie absorbieren können.

● Erhöhung der Menge der aufsteigenden Oberflächenstrahlung, die direkt in den Weltraum gelangt. Dies geschieht in den Bereichen um und zwischen den Gewittern. Diese Gebiete bestehen aus trockener, absteigender Luft, die an der Spitze der Gewitter entstanden ist, nachdem das meiste Wasser auskondensiert war. Da Wasserdampf das wichtigste Treibhausgas ist, wird dadurch viel mehr Oberflächenenergie direkt in den Weltraum abgegeben.

● Die Energiemenge, die von den Tropen zu den Polen bewegt wird, steigt. Dies ist eine riesige Menge an Energie, etwa 10 % der gesamten Sonnenenergie, die in das System eintritt. Da die Pole viel trockener und kälter sind als die Tropen, geht ein viel größerer Teil der von der Oberfläche ausgehenden Strahlung direkt in den Weltraum. Wenn mehr Energie in Richtung der Pole verschoben wird, entweicht auch mehr Strahlung in den Weltraum.

Jedes dieser Phänomene ist sicherlich in der Lage, die ausgehende TOA-Strahlung innerhalb eines halben Jahrhunderts um ein halbes Prozent zu verändern.

Zusammenfassung:

● Es gibt tatsächlich einen sehr schlecht benannten „Treibhauseffekt“, der nichts mit Gewächshäusern zu tun hat. Er ist der Hauptgrund dafür, dass es auf der Erde nicht so kalt ist wie auf dem Mond.

● Wenn die Treibhausgase zunehmen, nimmt die Menge der ausgehenden Strahlung an der Oberseite der Atmosphäre tatsächlich ab.

● Das theoretische Ungleichgewicht in den letzten sechzig Jahren aufgrund des zunehmenden CO2 beträgt etwa 1,5 W/m2, also etwa ein halbes Prozent der ausgehenden Strahlung. Pro Jahr ist das ein jährlicher Anstieg des Ungleichgewichts von 0,02 W/m2, ein Betrag, der viel zu klein ist, um ihn zu messen.

● Im Gegensatz zu dem, was die NASA und andere Mainstream-Wissenschaftler endlos behaupten, gibt es noch viele andere Möglichkeiten als die Oberflächenerwärmung, um dieses Ungleichgewicht wiederherzustellen.

● Im Allgemeinen verfügen wir NICHT über Messungen der verschiedenen anderen Möglichkeiten zur Wiederherstellung des Gleichgewichts, die auch nur annähernd genau genug sind, um uns zu sagen, wie viel jedes dieser Phänomene zu der Änderung von 0,02 W/m2 beiträgt, die jährlich zur Wiederherstellung des Gleichgewichts erforderlich ist.

Die wichtige Erkenntnis aus all dem ist, dass es keine physikalisch begründete Anforderung gibt, dass sich die Oberflächentemperaturen zwangsläufig ändern müssen, wenn das Niveau von CO2 und anderen Treibhausgasen steigt oder sinkt. Die Oberflächentemperatur kann sich in der Tat ändern, um das TOA-Strahlungsgleichgewicht wiederherzustellen, aber im Gegensatz zu den endlosen Behauptungen der Alarmisten gibt es keine Physik, die dies erfordert.

[Hervorhebung im Original]

Es gibt ein weiteres Problem, nämlich dass wir über das Klima viel mehr nicht wissen als das, was wir wissen.

Abbildung 2. Der Temperaturverlauf der außertropischen Nordhemisphäre von 30°N bis 90°N. Diese haben eine etwa 80%ige Korrelation mit den globalen Temperaturen.

Auf die in Abbildung 2 dargestellte Temperaturentwicklung gibt es Fragen, auf die wir keine Antworten kennen:

● Warum endete die „Römische Warmzeit“ um 150 n. Chr. und die Welt begann sich abzukühlen?

● Warum blieb es nicht einfach warm?

● Warum endete die Warmzeit 150 n. Chr. und nicht 50 oder 300 n. Chr.?

● Warum kühlte sich die Welt in Schüben bis etwa 550 n. Chr. weiter ab?

● Warum hörte die Abkühlung 550 n. Chr. auf, und nicht 350 oder 750 n. Chr.?

● Warum erwärmte sich die Welt von da an in Schüben bis zum Höhepunkt der mittelalterlichen Warmzeit im Jahr 1000 n. Chr.?

● Warum lag der Höhepunkt nicht bei 800 oder 1200 n. Chr.?

● Was leitete die Abkühlung von dort bis zum Tiefpunkt der Kleinen Eiszeit im Jahr 1700 n. Chr. ein?

● Warum endete die Abkühlung im Jahr 1700 n. Chr. und nicht im Jahr 1500 n. Chr. oder 1900 n. Chr.?

● Warum setzte sich die Abkühlung nicht fort, bis wir in eine echte Eiszeit eintraten, wie es die Milankovich-Zyklen nahelegen würden?

● Warum begann es 1700 n. Chr. wieder wärmer zu werden, anstatt einfach bei der gleichen niedrigeren Temperatur zu bleiben?Warum hat sich die Erwärmung seit 1700 n. Chr. bis heute über drei Jahrhunderte hinweg fortgesetzt, wiederum in Schüben? (Tipp: Wir wissen, dass die ersten beiden Jahrhunderte der Erwärmung NICHT durch einen CO2-Anstieg verursacht wurden).

In Anbetracht all dessen ist die Vorstellung, dass wir das Klima gut genug verstehen, um zu behaupten, dass wir das zukünftige Klima in einem Jahrhundert allein auf der Grundlage der prognostizierten CO2-Werte vorhersagen können, … nun ja … ich nenne es mal wahnsinnig optimistisch und lasse es dabei bewenden. Wie oben gezeigt, ist das System bei weitem nicht so einfach, wie es behauptet wird. Die Computermodelle sind viel zu grob, um alle Komplexitäten zu erfassen. Und vor allem verstehen wir einfach nicht genug darüber, welche natürlichen Prozesse in der Vergangenheit für das Ansteigen und Abfallen der Temperaturen gesorgt haben, um eine Chance zu haben, die zukünftigen Temperaturen vorherzusagen.

Traurigerweise besteht trotz alledem eine Horde besessener Leute darauf, sowohl Wissenschaftler als auch Laien, dass wir, basierend auf nichts weiter als ihren unausgesprochenen Ängsten vor einem imaginären zukünftigen Thermageddon, eine sehr erfolgreiche Energiequelle, die die Menschen zum ersten Mal in der Geschichte von einem Leben in endlosem Mangel und Hunger befreit hat, völlig über Bord werfen und diese bewährte Energiequelle durch ungetestete, unzuverlässige, intermittierende Energiequellen ersetzen …

Und sie tun das immer noch, obwohl wir seit einem halben Jahrhundert jedes Jahr gewarnt werden, dass das schreckliche Thermageddon nur noch ein oder zwei Jahrzehnte entfernt ist. Wie viele gescheiterte, miserable Prophezeiungen wird es noch brauchen, bis die Leute merken, dass die zugrunde liegende Theorie nicht funktioniert?

Das ist Wahnsinn. Was wir tun müssen, ist, mit dem fortzufahren, was wir in der Vergangenheit so erfolgreich getan haben – unsere bewährten, zuverlässigen Energiequellen zu nutzen, um die Menschen zu isolieren und vor den endlosen, unvermeidlichen Launen des Wetters zu schützen.

[Hervorhebung im Original]

Das ist die „Ohne-Reue“-Option. Unabhängig davon, ob sich CO2 als der geheime Knopf zur Steuerung der Temperatur herausstellt oder nicht, werden wir auf diese Weise weit weniger von Stürmen, Überschwemmungen, Dürren und all den Wetterphänomenen bedroht sein, die die Menschen seit Jahrtausenden umbringen.

Link: https://wattsupwiththat.com/2021/07/26/keeping-things-in-balance/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Kein Tag vergeht in Deutschlands politischem Dreckloch an der Spree, das von rot-rot-grünen Komplettdilettanten in Grund und Boden regiert wird, ohne Skandal oder zumindest öffentliche Geldverschwendung – und zwar ressortübergreifend. Jetzt steht das Corona-(Miss-)Management von SPD-Gesundheitssenatorin Dilek Kalayci am Pranger: Der Landesrechnungshof berichtet von geradezu apokalyptischen Fällen personeller Desorganisation, Überforderung und unerträglichen Arbeitsbedingungen.

All das soll Folge einer „Arbeitsüberlastung“ sein – wie es sie in der Landeshauptstadt an allen Ecken und Enden gibt, weil zwar einerseits für ideologische Spleens der regierenden Parteien, von Gender- und Diversitätsprimat über Dritte Toiletten bis Migrantenquoten – genug Mittel da sind (auf Kosten anderer Bundesländer via Länderfinanzausgleich, versteht sich!), andererseits für die elementaren Aufgaben die Haushaltsgelder fehlen. Zu allem Überfluss kommt noch Misswirtschaft und Millionenverschwendung.

Dass Überstunden, Rufbereitschaft, Dienst an Sonn-und Feiertagen, „fast täglich neue ad hoc-Arbeitsaufträge“ sowie ein „respektloses und unangemessenes Verhalten“ der Hausleitung der Senatsgesundheitsverwaltung gegenüber den Beschäftigten unter den 448 Beschäftigten der Behörde für Frust sorgen, wie der „Tagesspiegel“ (TS) schreibt, steht außer Frage; interessant hierbei ist jedoch vor allem, wieso ausgerechnet in einem SPD-geführten Ressort, wo der Schutz selbst herbeiphantasierter Minderheiten und potentiell dauerdiskriminierter Mitarbeiter stets im Vordergrund steht, sowoehl Personalrat als auch Hauptpersonalrat derartige Zustände beklagen müssen.

Infolge von Kalayci zu verantwortender „Spontanentscheidungen“ im Zusammenhang mit der Corona-Politik seien massive vermeidbare Mehrkosten entstanden – in Millionenhöhe. Bestellungen seien teilweise erst mit massiven Verzögerungen, auf Mahnungen hin bezahlt worden. Personal sei kurzfristig neu eingestellt worden und ungemessene Mengen an Schutzanzügen, medizinische Masken und Impfstoffen geordert worden. Vom Schnelltestcenter-Irrsinn, für den zweistellige Millionenbeträge (offenbar teilweiss an Betrüger) rausgehauen wurden, ganz zu schweigen. Auch Personal wurde kurzfristig neu eingestellt.

Noch mehr Chaos als sonst schon

Insgesamt, so der TS, hätten die „pandemiebedingten Aufgaben“ derart viel Personalkapazitäten gebunden, dass die Senatsverwaltung „teilweise nicht mehr handlungsfähig“ gewesen sei. Allein durch die Honorare für die Impfzentren und die mobilen Teams seien monatlich mehr als 600 Honorarvorgänge angefallen, so dass originäre Fachaufgaben nicht mehr erledigt werden konnten.

Als ein Ausweg fordern Personalräte nun dringend die Auflösung des Krisenstabs, über den die chaotischen, an den üblichen innerbehördlichen Organisationsstrukturen vorbeilaufenden Corona-Entscheidungen getroffen wurden, was offenbar den gesamten Betrieb durcheinander brachte. Denn dieser sei normalerweise „auf eine kurzfristige Intervention bei gesundheitlichen Großschadenslagen ausgerichtet“ und könne keine dauerhafte Struktur ersetzen, so die Personalräte. Dasselbe gilt allerdings auch für die komplette Pandemiepolitik – und insbesondere für das dauerverlängerte Infektionsschutzgesetz im Bund, wo ein Ausnahme- längst zum Dauerzustand gemacht wurde… (DM)

UK hat Herdenimmunität erreicht

Gloomy predictions ring hollow as 90pc of adults have Covid antibodies and the Euros may have pushed country towards nationwide protection

Düstere Prognosen klingen nun hohl, da 90 % der Erwachsenen Covid-Antikörper haben und die Europameisterschaft das Land zu einem landesweiten Schutz gebracht haben könnte

Den Bericht gibt’s hier. Tja, dumm gelaufen. Macht andererseits ja nichts, kann man ja trotzdem den Covid-Pass einführen! Schliesslich ist nach der Pandemie vor der Pandemie!

Das wird die Grünen, die ja so gerne Pfützen predigen und Champagner schlürfen – also den Bürgern Esel und Fahrräder andrehen wollen und dann mit dem Dienst-BMW davonbrausen – aber mächtig ärgern:

Grünen-Fraktionschef Anton Hofreiter hat eine deutliche Reduzierung der Steuervorteile für schwere Dienstwagen mit hohem CO2-Ausstoß als Bestandteil eines Klimaschutz-Sofortprogramms gefordert. Es brauche beim Klimaschutz Maßnahmen „quer durch alle Bereiche“, sagte er der „Rheinischen Post“ (Donnerstagsausgabe). Man sollte zum Beispiel den Kohleausstieg von 2038 auf das Jahr 2030 vorziehen.

Das sei machbar, denn man sehe heute bereits, dass selbst die Energieversorger früher aus der Kohle aussteigen wollten als bislang vorgesehen, sagte der Grünen-Politiker. „Wir müssen den Ausbau der Erneuerbaren Energien sofort beschleunigen. Und wir sollten neue Prioritäten auch im Haushalt setzen.“

Klimaschädliche Subventionen wie das Dienstwagenprivileg sollen reduziert werden, zudem müsse man die Investitionen in klimaneutrale Alternativen wie die Bahn massiv erhöhen, sagte der Fraktionsvorsitzende. Zudem sollte man nicht mit Steuergeld den Kauf großer Verbrenner-Autos, die viel CO2 ausstoßen, subventionieren, so Hofreiter. „Wir sollten die konkrete Klimabelastung zum Maßstab machen. Schwere Dienstwagen wie SUVs oder Limousinen mit starken Verbrennermotoren sollten keine Steuervorteile mehr genießen.“

Aber Recht hat er irgendwie schon. Warum soll der Steuerzahler eigentlich überhaupt für die Fortbewegungsmittel der Staatsdiener aufkommen. Sollen die Parlamentsschwätzer doch sehen, wie sie zur „Arbeit“ kommen. Auf Schusters Rappen zum Beispiel wäre prima, das macht schlank, nicht wahr, Herr Hofreiter? (Mit Material von dts)

Die Doctors for Covid Ethics veranstalten zwei Tage lang ein Symposium, auf dem die Corona-Märchen der Regierenden und der Mainstream-Medien widerlegt werden. Die falsche Pandemie: Dr. Martin Haditsch führt durch den ersten Teil des Covid-19-Symposiums der Doctors for Covid Ethics. Die Eröffnungsrede hielt Prof. Sucharit Bhakdi.

• Eröffnung durch Prof. Bhakdi
• Beweise für den künstlichen Ursprung von SARS-CoV-2
• Die Labor-Pandemie mit Ulrike Kämmerer
• Die falsche Pandemie mit Denis Rancourt

Eröffnung durch Prof. Bhakdi

In seiner einführenden Eröffnungsansprache stellt Prof. Sucharit Bhakdi klar, dass Doctors for Covid Ethics keine politischen Motive verfolgen. Es ist das erste Mal, dass sich Bhakdi zu Wort meldet seit den unsäglichen Antisemitismus-Vorwürfen gegen ihn (Wochenblick berichtete).

Er hält fest, dass wir uns in einem Krieg befinden. Einem Krieg gegen die Menschheit. Drei Instrumente würden die  Kriegstreiber verwenden: Geld, Täuschung und Angst. Die Welt wurde mit klaren Lügen in diese falsche Pandemie „geködert“, meint er und ruft die Menschen, uns, dazu auf, aufzustehen. „Informiert euch!“ Um unserer selbst Willen und für die Kinder, sollen wir uns informieren und gegen diese falsche Pandemie ankämpfen.

 Ursprung des Corona-Virus

Der Chemie-Professor, führt aus, welche Beweise es für die künstliche Herstellung des Corona-Virus gibt. Er beruft sich auf die chinesische Virologin Dr. Li-Meng Yan, die als erste mit der Labor-Leck-Theorie an die Öffentlichkeit ging (Wochenblick berichtete). Er erklärt, dass die Spike-Proteine von verschiedenen Viren an die Rezeptoren von unterschiedlichen Tieren angepasst sind. Daher passe das Narrativ, dass das Virus von Fledermäusen sich ganz einfach an Menschen angepasst habe, nicht.

Er vergleicht das angebliche Ursprungsgenom des Virus, dass Fledermäuse befällt mit dem SARS-CoV-2-Genom. Er stellt klar, dass dieses Genom durch eine Reihe von Versuchen und Tests angepasst wurde, höchstwahrscheinlich in Zellkulturen. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Anpassung natürlich, also durch Evolution passiert ist, gibt er mit 1:24 Millionen an. Ein klarer Beweis für den nicht natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2.

Prof. Michael Palmer ist außerordentlicher Professor für Chemie an der Universität von Waterloo, Ontario (Kanada) und hat eine Zulassung in medizinischer Mikrobiologie mit den Schwerpunkten Pharmakologie, Stoffwechsel und biologische Membranen. Sein experimenteller Forschungsschwerpunkt liegt auf bakteriellen Toxinen und Antibiotika. Er meinte in einer E-Mail im Juni 20. an seine Fakultät: „Warum wissen wir bereits, dass es am Ende auf den weltrettenden Impfstoff von Billy Gates hinauslaufen wird?“

Mehr zum Thema:

• Corona aus dem Wuhan-Labor: Doch keine Verschwörungstheorie?
• Journalist deckt auf: Stammt Corona-Virus doch aus dem Labor?
• WHO-Pandemie-Planspiel schon 2019 – Ist Corona eine Biowaffe?
• Ärzte warnen: Corona-Impfungen mit mRNA-Technik „wie eine Biowaffe“

Weiterlesen: Prof. Bhakdi: Wir sind im Krieg! Steht auf! Um der Kinder willen