Kategorie: Nachrichten

mercola.com

• Aldous Huxley, ein englischer Schriftsteller und Philosoph, schrieb „Brave New World“, einen Science-Fiction-Roman, in dem Emotionen und der Sinn für Individualität bereits in der Kindheit durch Konditionierung ausgeschaltet werden.
• Es ist ein fiktives Werk, aber die Konzepte, auf denen es basiert, einschließlich der Macht, Menschen zu konditionieren, um einen anormalen Lebenszustand zu akzeptieren, sind es nicht
• In dem Video können Sie ein Interview mit Huxley aus dem Jahr 1962 hören, in dem er über den Einsatz von Überzeugung und Konditionierung spricht, um ultimative Macht und Kontrolle über die Gesellschaft zu erlangen
• Nicht-terroristische Methoden wie Suggestion und Überredung sind ebenfalls wichtig, um die ultimative Kontrolle zu erlangen, da ein gewisses Maß an freiwilliger Akzeptanz erforderlich ist.
• Durch Konditionierung können Menschen an den Punkt gelangen, an dem sie die Knechtschaft lieben und einwilligen, in einem Zustand zu leben und sich sogar an ihm zu erfreuen, den sie unter natürlichen Umständen nicht haben sollten.

Aldous Huxley, ein englischer Schriftsteller und Philosoph, schrieb fast 50 Bücher, von denen das bekannteste „Brave New World“ ist, ein dystopischer Science-Fiction-Roman, der 1932 veröffentlicht wurde. Die Welt in diesem Roman ist eine futuristische Welt, die auf Wissenschaft und Technologie basiert. Emotionen und der Sinn für Individualität werden bereits in der Kindheit durch Konditionierung ausgeschaltet.

Es handelt sich um ein fiktives Werk, aber die Konzepte, auf denen es basiert, einschließlich der Macht, Menschen zu konditionieren, um einen anormalen Lebenszustand zu akzeptieren, sind es nicht. Im obigen Video können Sie ein Interview von 1962 mit Huxley hören, in dem er über den Einsatz von Überzeugung und Konditionierung spricht, um ultimative Macht und Kontrolle über die Gesellschaft zu erlangen.

„Wenn man eine Bevölkerung für längere Zeit kontrollieren will, muss man ein gewisses Maß an Zustimmung haben“, sagte er. Seine Worte klingen im Jahr 2021 erschreckend wahr.

Konditionierung der Menschen zur Liebe zur Knechtschaft

Frederick Douglas sagte einmal: „Wenn ein Sklave ein glücklicher Sklave wird, hat er alles aufgegeben, was ihn zu einem Menschen macht“. Wie kommt ein Mensch an den Punkt, seine Knechtschaft zu lieben oder sich damit einverstanden zu erklären, in einem Zustand zu leben und ihn sogar zu genießen, den er nicht haben sollte?

Oft geschieht dies durch terroristische Methoden. Das Wort impliziert zwar Gewalt, aber einige der tiefgreifendsten und gefährlichsten Techniken kombinieren Methoden des Terrors mit Methoden der Akzeptanz, sagte Huxley. Indem sie Elemente der Überzeugung einbringt, ist es für eine kontrollierende Oligarchie möglich, die Menschen dazu zu bringen, ihre Knechtschaft zu lieben.

Im Jahr 1957 veröffentlichte William Sargant „Battle for the Mind“ (Kampf um den Verstand), in dem er die von Evangelisten, Psychiatern und Politikern angewandten Techniken zur Änderung von Überzeugungen und Verhalten untersucht. Religiöse Führer bewirken laut Huxley Bekehrungen, indem sie den psychologischen Stress erhöhen, indem sie über die Hölle sprechen und diesen Stress dann durch das Versprechen des Himmels abbauen. Kriegsgefangene können auf ähnliche Weise einer Gehirnwäsche unterzogen und unter Druck gesetzt werden, damit sie ihre Schuld eingestehen.

Pawlows Hundestudie ist eines der bekanntesten Beispiele für die Macht der Konditionierung. Die Hunde sabberten nicht nur auf Nahrung, sondern auf jedes Objekt oder Ereignis, das sie mit Nahrung in Verbindung zu bringen lernten.

Die Ergebnisse gelten auch für Menschen, die darauf konditioniert werden können, abstrakte Bilder mit Nahrung zu assoziieren, wie Forscher der Wellcome-Abteilung für Neuroimaging-Wissenschaft am University College London zeigten.

Wenn ihnen Bilder gezeigt wurden, die mit Lebensmitteln assoziiert waren, verlängerten sich ihre Reaktionszeiten, und Bereiche ihres Gehirns, die mit Motivation und emotionalen Prozessen zu tun haben, wurden aktiviert.

Nach Pawlows Demonstration der klassischen Konditionierung „sanken die tiefgreifenden Beobachtungen in die Kreatur ein“, so Huxley, und die Pawlowschen Methoden wurden als Werkzeuge anerkannt, die mit außerordentlicher Effizienz angewandt werden konnten, um große Armeen von völlig ergebenen Menschen zu schaffen.

Die ultimative Macht beruht auf freiwilliger Akzeptanz

Auch nicht-terroristische Methoden sind unerlässlich, um die ultimative Kontrolle zu erlangen, da ein gewisses Maß an freiwilliger Akzeptanz erforderlich ist. Suggestion und Hypnose sind zwei Beispiele dafür. Nach Huxley lassen sich etwa 20 % der Menschen leicht hypnotisieren, während 20 % sehr schwer, wenn nicht gar unmöglich zu hypnotisieren sind. Die verbleibenden 60 %, also die Mehrheit, können schrittweise hypnotisiert werden, wenn man sich nur genug anstrengt.

Ähnliche Zahlen gelten für die Macht des Placebos oder der Suggestion, sagte Huxley und verwies auf eine Studie über die Verabreichung von Morphium oder einem Placebo nach einer Operation. Die Probanden litten unter ähnlichen Schmerzen und konnten auf Wunsch Injektionen zur Schmerzlinderung erhalten. Die Hälfte der Injektionen bestand aus Morphin, die andere Hälfte aus destilliertem Wasser, dem Placebo.

Während 20 % der Probanden durch das Placebo genauso viel Schmerzlinderung erfuhren wie durch das Morphium, erfuhren 20 % durch das Placebo keine Linderung und 60 % erfuhren durch das Placebo eine gewisse oder gelegentliche Linderung. Solche Studien sind wichtig, denn es ist nicht schwer herauszufinden, welcher Teil der Bevölkerung extrem anfällig für Suggestion ist und welcher sich im Zwischenbereich befindet.

Wie Huxley feststellte, ermöglichen solche Unterschiede die Existenz einer organisierten Gesellschaft, denn wenn alle Menschen nicht beeinflussbar wären, gäbe es keine Ordnung in der Gesellschaft. Am anderen Ende des Spektrums, wenn jeder in hohem Maße beeinflussbar wäre, wäre eine Diktatur unvermeidlich. Die Mehrheit der Menschen in der Kategorie „mäßig beeinflussbar“ ist ein guter Mittelweg, der die Bildung und Erhaltung einer organisierten Gesellschaft ermöglicht.

Gleichzeitig ist die Tatsache, dass es 20 % der Menschen gibt, die extrem beeinflussbar sind, von enormer politischer Bedeutung. Wer diese 20 % in die Hände bekommt, kann leicht jede Regierung oder jedes Land stürzen, sagte Huxley und zeigte am Beispiel Hitlers, was mit der Macht der Suggestion alles möglich ist.

Hitler verstand die menschlichen Schwächen und nutzte sie aus. Da er wusste, dass sich Menschen leichter konditionieren lassen, wenn sie müde sind, hielt Hitler beispielsweise alle seine großen Reden nachts, damit die Menschen müde sind und sich nicht so leicht überreden lassen.

Wo liegen die Grenzen des menschlichen Gehorsams?

1962 testete der Psychologe Stanley Milgram von der Universität Yale in einem inzwischen berüchtigten Experiment die Grenzen des menschlichen Gehorsams gegenüber Autoritäten. Der Versuchsleiter wies die Versuchspersonen – die „Lehrer“ – an, einem Schüler Elektroschocks zu verpassen.

Der „Student“ war in Wirklichkeit ein Schauspieler, aber die Versuchspersonen wussten das nicht und befolgten die Aufforderung, ihn zu schocken, sobald er eine Frage falsch beantwortete. Selbst als der Student stöhnte, um ein Ende der Schocks bettelte und schließlich nicht mehr reagierte, gehorchten die Versuchspersonen der Autoritätsperson im Raum und verteilten schmerzhafte Elektroschocks.

Die Versuchspersonen fühlten sich zeitweise sichtlich unwohl bei der Aufgabe, machten aber trotzdem weiter, was zeigt, dass Menschen abscheuliche Handlungen ausführen können, wenn sie von Autoritäten dazu aufgefordert werden, weil sie sich in dieser Eigenschaft weniger verantwortlich für ihr Verhalten fühlen.

Das Milgram-Experiment wurde später als unethisch kritisiert, und in den USA wurden Studien, die den Versuchspersonen schweres Leid zufügen, später verboten. Ähnliche Studien in Europa bestätigten jedoch die Ergebnisse, die darauf hindeuten, dass Menschen bereitwillig und blind autoritären Befehlen gehorchen, insbesondere wenn sie sich von ihren Handlungen abgekoppelt fühlen.

Werden die Menschen angesichts des raschen Wandels gesellschaftlicher Normen und einer zunehmend autoritären Umgebung aufhören, selbst zu denken, und sich voll und ganz in eine Welt begeben, in der es keine Privatsphäre mehr gibt und die Bürger ihre Nachbarn anzeigen, wenn sie sich dem Status quo widersetzen?

Du wirst nichts besitzen und es lieben

Huxleys Science-Fiction-Welt, in der die Menschen lernen, ihre Knechtschaft zu lieben, klingt für die meisten frei denkenden Menschen erschreckend. Aber es ist etwas, das ganz offen diskutiert wird. Spitzenpolitiker und führende Vertreter der Großtechnologie betonen immer wieder, dass die COVID-19-Pandemie eine Gelegenheit bietet, „neu anzufangen“ und „etwas Besseres aufzubauen“.

„Build back better“ ist eine Art Slogan für „The Great Reset“, und obwohl dies als neue Initiative dargestellt wird, handelt es sich lediglich um eine Umbenennung von Begriffen für Technokratie und die alte „Neue Weltordnung“.

Eine elitäre Oligarchie steht hinter diesem technokratischen Plan, die Gesellschaft durch Technologie zu regieren, die von Wissenschaftlern und Technikern programmiert und durch den Einsatz künstlicher Intelligenz automatisiert wird, anstatt durch demokratisch gewählte Politiker und Regierungsführer.

Die aktuelle Pandemie wird als Rechtfertigung für die Bewegung benutzt, aber die Agenda hat nichts mit Gesundheit zu tun, sondern mit einem langfristigen Plan, die Welt durch technische Überwachung zu kontrollieren und zu kontrollieren. Zum Diktum der „neuen Normalität“ gehört, dass man nichts besitzen und glücklich sein wird. Dieser Auszug stammt von Ida Auken, Agenda-Mitarbeiterin des Weltwirtschaftsforums (WEF):

Willkommen im Jahr 2030. Willkommen in meiner Stadt – oder sollte ich sagen, „unserer Stadt“. Ich besitze nichts. Ich besitze kein Auto. Ich besitze kein Haus. Ich besitze keine Geräte oder Kleidung.

Das mag Ihnen seltsam vorkommen, aber für uns in dieser Stadt macht es absolut Sinn. Alles, was früher ein Produkt war, ist jetzt eine Dienstleistung … Ab und zu ärgere ich mich darüber, dass ich keine wirkliche Privatsphäre habe. Nirgendwo kann ich hingehen, ohne registriert zu werden. Ich weiß, dass alles, was ich tue, denke und träume, irgendwo aufgezeichnet wird. Ich hoffe nur, dass das niemand gegen mich verwenden wird. Alles in allem ist es ein gutes Leben.

Die unausgesprochene Implikation ist, dass die Ressourcen der Welt der technokratischen Elite gehören und von ihr kontrolliert werden, und dass man für die vorübergehende Nutzung von absolut allem bezahlen muss.

Nichts wird Ihnen wirklich gehören. Alle Gegenstände und Ressourcen sollen vom Kollektiv genutzt werden, während das tatsächliche Eigentum auf eine obere Schicht der sozialen Klasse beschränkt ist. Durch die Macht der Konditionierung könnten die Menschen diese neue Gesellschaftsform nicht nur akzeptieren, sondern lieben lernen.

Die Konditionierung hat bereits begonnen

Der eigentliche Zweck des „building back better“ besteht darin, das, was einst „normal“ war, abzuschaffen und durch etwas anderes zu ersetzen. Laut WEF bedeutet dies, „den Kapitalismus neu zu erfinden“:

Eine wirkliche Erholung von COVID-19 wird nicht darin bestehen, die Dinge so wiederherzustellen, wie sie einmal waren: Wir müssen ‚wieder besser aufbauen‘, einen ‚Reset‘ durchführen, wenn wir die tiefen systemischen Schwachstellen angehen wollen, die die Pandemie offengelegt hat.

… Wenn wir diese Gelegenheit nicht nutzen, um wieder besser aufzubauen – um neu zu starten und neu zu erfinden, anstatt zum ‚Normalzustand‘ zurückzukehren -, werden sich systemische Risiken und Anfälligkeiten weiter akkumulieren und künftige Schocks sowohl wahrscheinlicher als auch gefährlicher machen.

Trotz der Tragödie müssen wir die COVID-19-Pandemie nutzen und dafür sorgen, dass sie zum Katalysator für eine zutiefst positive Transformation der Weltwirtschaft wird, die uns einer Welt näher bringt, in der alle Menschen innerhalb der planetarischen Grenzen gut leben können.

Wenn Sie glauben, dass dies nicht möglich ist, bedenken Sie, dass die Konditionierung bereits begonnen hat. Mit der Angst als treibende Kraft hat sich die Gesellschaft nicht nur an die Abriegelungen, die allgemeine Maskierung und die Massenimpfung mit einer experimentellen Injektion angepasst, sondern diese auch angenommen, ohne dass solide Daten die Wirksamkeit und Notwendigkeit dieser drakonischen Maßnahmen belegen.

Die Impfstoffe sollten die Ausbreitung von COVID-19 stoppen, aber vollständig geimpfte Menschen können das Virus immer noch übertragen, und die Zensur gegen jeden, der die zahlreichen Ungereimtheiten anspricht, hat überhandgenommen. Mit der Einführung des Impfpasses werden ungeimpfte Menschen zunehmend aus der Gesellschaft ausgegrenzt, müssen mit dem Verlust von Privilegien rechnen und werden moralisch beschämt und als egoistisch abgestempelt.

In New York City wird ab dem 16. August 2021 der Nachweis einer Impfung verlangt, um Restaurants, Fitnessstudios und Theater zu betreten. Da die bürgerlichen Freiheiten, die Privatsphäre und die Freiheit langsam abgebaut werden, und das alles für ein Virus mit einer nachweislich hohen Überlebensrate, befürworten viele noch fragwürdigere Einschränkungen. Es gibt jedoch auch diejenigen, die sich zunehmend gegen Abriegelungen und Impfpässe auflehnen.

Nachdem das französische Parlament im Juli 2021 ein Gesetz verabschiedet hatte, das für den Zutritt zu Restaurants, Zügen, Flugzeugen und bestimmten anderen öffentlichen Einrichtungen einen Impfpass vorschreibt, protestierten mehr als 160.000 Menschen, darunter 11.000 in Paris, gegen den „Gesundheitspass“, wobei die Polizei sogar Tränengas und Wasserwerfer gegen einige der Demonstranten einsetzte.

Darin könnte ein Schlüssel liegen, um die Konditionierung zu stoppen, die der Öffentlichkeit aufgezwungen wird, nämlich sich gegen das auszusprechen, was man nicht für richtig hält. Die Alternative ist viel düsterer, und man kann einen Blick in eine solche autoritäre Zukunft von George Orwell erhaschen, der sagte:

In unserer Welt wird es keine Gefühle außer Angst, Wut, Triumph und Selbsterniedrigung geben. Der Sexualtrieb wird ausgerottet werden. Wir werden den Orgasmus abschaffen. Es wird keine Loyalität geben außer der Loyalität zur Partei, aber es wird immer den Rausch der Macht geben. Immer, in jedem Moment, wird es den Rausch des Sieges geben, das Gefühl, einen hilflosen Feind niederzutrampeln.

Wenn Sie sich ein Bild von der Zukunft machen wollen, stellen Sie sich einen Stiefel vor, der auf einem menschlichen Gesicht herumtrampelt, für immer. Die Moral, die man aus dieser gefährlichen Alptraumsituation ziehen kann, ist einfach. Lassen Sie es nicht geschehen. Es kommt auf dich an.

Quellen:

• ¹ Britannica, Brave New World
• ^{2, 3, 6, 7, 18} YouTube February 2, 2021
• ⁴ Simply Psychology, Pavlov’s Dogs Study
• ⁵ The New York Times August 26, 2003
• ⁸ YouTube, The Milgram Experiment 1962, Full Documentary, April 25, 2016
• ⁹ Cambios Coaching June 15, 2020
• ¹⁰ World Economic Forum, The Great Reset
• ¹¹ The New York Times November 10, 2016
• ¹² World Economic Forum July 13, 2020
• ¹³ Xinhuanet August 6, 2021
• ¹⁴ Jujamcyn, Springsteen FAQ, COVID-19
• ¹⁵ Fox 5 August 4, 2021
• ¹⁶ The Blaze July 14, 2021
• ¹⁷ VOA News July 24, 2021

Der Beitrag Stehen wir am Beginn einer modernen „schönen neuen Welt“? Werden Sie Ihre Knechtschaft lieben? erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Die Klimaschau informiert über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende. Themen der 61. Ausgabe vom 25. August 2021:

0:00 Begrüßung 0:24 Neue Mittelfristprognosen vom Deutschen Wetterdienst 4:26 Dürre in Madagaskar 12:51 100 Milliarden Klima-Euro verpuffen wirkungslos

Thematisch sortiertes Beitrags-Verzeichnis aller Klimaschau-Ausgaben: http://klimaschau.tv

Während Griechenland gerade den Ausbau seiner Stahlmauer zum Schutz vor dem Zustrom afghanischer Migranten abgeschlossen hat, ist nun Polen an der Reihe, Grenzstrukturen zu errichten, wie Verteidigungsminister Mariusz Blaszczak am 23. August ankündigte. Ziel ist es, eine physische Barriere zu schaffen, um das Eindringen von Migranten auf europäischem Boden zu bekämpfen. Der Minister machte deutlich, dass er gegen die „Schaffung einer neuen Route für die Schleusung von Einwanderern durch polnisches Gebiet“ ist.

 

Die geplante Anlage würde den ersten, bereits rund 130 Kilometer langen Einzeldrahtzaun verdoppeln: In Form eines 2,5 Meter hohen Stacheldrahtzauns soll er sich über 180 Kilometer erstrecken, was etwa der Hälfte der Gesamtlänge der bewaldeten Grenze Polens zu Weißrussland entspricht. Der Minister sagte auch, dass sich die Zahl der Militärs an der Grenze bald verdoppeln und rund 2.000 Soldaten zur Unterstützung der Grenzpolizei eingesetzt werden sollen.

In den letzten Monaten haben Tausende von Migranten, meist aus dem Nahen Osten, aus Syrien, dem Irak oder Afghanistan, versucht, die Grenze zwischen Weißrussland und den östlichen Ländern der Europäischen Union – Estland, Lettland, Litauen und Polen – zu überqueren. Die vier Länder prangern gemeinsam einen von Weißrussland organisierten „hybriden Angriff“ an, der ihrer Meinung nach Migranten ermutigt, illegal in die EU zu gelangen. In einer gemeinsamen Erklärung erklärten sie, der Zustrom von Migranten sei „vom Regime Alexander Lukaschenkos geplant und systematisch organisiert“ worden, dem Präsidenten der so genannten „letzten Diktatur in Europa“, der sich wahrscheinlich für die immer strengeren Sanktionen der EU rächen wollte.

Auch wenn das Problem der Masseneinwanderung schon seit vielen Jahren besteht, so beunruhigt die Beschleunigung, die es derzeit erfährt, insbesondere durch die Afghanistan-Krise, viele Länder vor den Toren Europas, die die ersten Opfer dieses unkontrollierbaren Stroms sind. Wir können zwar das Leid vieler heutiger Migranten nicht leugnen, aber unsere Länder können weder das ganze Elend der Welt aufnehmen, noch können sie es sich leisten, Tausende von illegalen Einwanderern und anderen Migranten ohne Papiere durchzulassen, die das ohnehin schon prekäre Gleichgewicht unserer Gesellschaften gefährden.

Quelle: MPI

Die französische Nationale Agentur für die Sicherheit von Arzneimitteln und Gesundheitsprodukten (ANSM) warnt in einem heute veröffentlichten, mehrere Dutzend Seiten umfassenden Bericht geimpfte Personen vor bestimmten unerwünschten Wirkungen, die von der Pharmakovigilanz von Impfstoffen überwacht werden.

 

Die vier experimentellen Injektionen gegen Covid sind aufgeführt, nämlich Janssen, ein viraler Vektorimpfstoff, Covid-19 Vaccine Moderna, ein mRNA-Impfstoff, Vaxzevria, der neue Name von Astrazeneca, ein viraler Vektorimpfstoff, und Comirnaty, der neue Name des Produkts von BioNTech und Pfizer, ein mRNA-Impfstoff.

Zu den zahlreichen unerwünschten Wirkungen dieser verschiedenen „Impfstoffe“ gehören der Tod im Mutterleib, der nicht unerheblich ist, und die „spontane Fehlgeburt“, die „die Mehrzahl der im BNPV verzeichneten unerwünschten Ereignisse“ bei schwangeren Frauen darstellt.

Es ist auch festzustellen, dass die Altersgruppen mit den meisten Nebenwirkungen, sowohl schwerwiegenden als auch nicht schwerwiegenden, die unter 65- bis 70-Jährigen sind, d. h. die Bevölkerungsgruppen, die am wenigsten Gefahr laufen, an Covid zu sterben. Die 30- bis 49-Jährigen sind von diesen Nachimpfungsereignissen besonders betroffen.

Seltsamerweise werden diese Warnungen an die Öffentlichkeit weder von den Behörden noch von den Mainstream-Medien sichtbar weitergegeben…

Quelle: MPI

Echtzeitdokumentation der Demonstration für Freiheit, Grundrechte und gegen die Corona-Diktatur am 29.08.2021 in Berlin:

Live aus Berlin: Grundrechte, Menschenrechte, Friedensbewegung (ab ca. 11:00 Uhr)

Berlin 29.08.2021 Konferenschaltung

Sonntag Live aus Berlin: Grundrechte, Menschenrechte, Friedensbewegung

LIVE AUS BERLIN – Quer durch die Stadt, Tag 2, 29.08.21

Ab 12 Uhr Berlin-Demo Schlusskundgebung mit anschließendem Spaziergang

Live aus Berlin – Proteste gegen Corona-Maßnahmen Tag 2 | 29.08.2021 (ab 13:00 Uhr)

Ignaz Bearth LIVE

Wann immer sich in Deutschland die eine weitere Krise der Migrationspolitik abzeichnet und es darum geht, die nächste bevorstehende politische Brandbeschleunigung als verantwortungsbewusstes und höchst sinnvolles Handeln darzustellen: dann treten mit schöner Regelmäßigkeit die Fürsprecher der Einwanderungsgesellschaft auf den Plan, und sagen ihre Sprüchlein auf zum Fachkräftemangel, zur demographischen Lücke, zum prinzipiell dringenden Bedarf an mehr Zuwanderung.

So auch letzte Woche wieder, als unter dem Eindruck des afghanischen Alptraums und jüngsten Modellierungen, es könnten sich in absehbarer Zeit mehrere Millionen Afghanen Richtung Europa aufmachen, der Chef der Bundesagentur für Arbeit, Detlef Scheele, auf den angeblichen Bedarf zusätzlicher 400.000 Einwanderern pro Jahr hinwies (und damit das Doppelte der derzeit netto einwandernden knapp zwei Großstadtbevölkerung), die Deutschland volkswirtschaftlich benötige. Natürlich weiß auch Sozialdemokrat Scheele, dass die Art von Problemmigration, die Deutschland aus Krisenländern der gesamten vorderasiatischen und nordafrikanischen (und überwiegend islamischen) Hemisphäre seit Jahrzehnten – ganz massiv jedoch seit 2015 – zu verzeichnen hat, mit qualifizierter ZUwanderung soviel zu tun hat wie ein amtliches Vorstrafenregister mit einer Liste von Nobelkreiskandidaten.

Doch alles ist hilfreich, was irgendwie zur Steigerung abstrakter Aufnahmebereitschaft und Förderung der „Willkommenskultur“ taugt – und so hält sich, neben moralischem Größenwahn, der Mythos vom Fachkräftemangel als zweiter großer Schubvektor einer verhängnisvollen „Politik der offenen Grenzen“ bis heute. Dabei sind beides – gestischer Humanitarismus und Arbeitnehmerbedarf – höchst irrationale Motive, sofern mit ihnen eine ungerichtete, ausschließlich von äußerem Einwanderungsdruck bestimmte Aufnahmepolitik gerechtfertigt werden soll.

Ungerichtete statt qualifizierte Migration

Zu dieser Irrationalität passt auch, dass die gesamte Zuwanderung nach Deutschland über das Asylgesetz erfolgt und bislang jeder Versuch einer neuen Einwanderungspolitik an diesem missbrauchsanfälligsten, zentralen Einfallstor nicht rütteln wollte. Anders ausgedrückt: Wann immer Deutschland zaghaft so etwas gesteuerte oder qualifizierte Zuwanderung versucht wurde, fiel diese gegenüber den asylbedingten „Aufnahme auf einseitiges Verlangen“ gar nicht erst ins Gewicht. Schon gar nicht, solange die Grenzen nur offen und nie geschlossen sind.

Als Jürgen Rüttgers von 20 Jahren die CDU-Kampagne „Kinder statt Inder“ propagierte, wurde dies prompt als ausländerfeindlich und Rückfall in eine NS-Bevölkerungspolitik verfemt (die CDU von heute wäre die erste, die laut „Rassismus“ gejault hätte). Es gab denn bekanntlich weder das eine noch das andere – weder indische Spitzenprogrammierer (um diese ging es damals) noch deutsche Kinder. Fakt ist: Deutschland stünde heute besser da, wenn es seitdem pro 100 arabische Zuwanderer einen qualifizierten Inder mit IT-Ausbildung ins Land geholt hätte. Wenigstens das Dilemma fehlender Kinder hat sich gelöst, denn dieses haben die stattdessen eingeströmten kulturfremden Migranten selbst in die Hand genommen – indem sie hierzulande Parallelgesellschaften ausbildeten und inzwischen eine Geburtenrate von teilweise mehr als dem Dreifachen autochtoner Deutscher vorweisen können. Das „Demographieproblem“ hat sich da bald erledigt.

Natürlich profitiert Deutschland bis heute ganz erheblich von Zuwanderung. Unbestritten  ist dies vielerorts der Fall, wo Gastarbeiter aus Südeuropa und auch der Türkei (hier zumindest die ersten beiden Einwanderergenerationen), aber auch Chinesen, Inder, Japaner und Vietnamesen daran Anteil hatten und zum Wohlstand und guten Ruf Deutschlands beitrugen. Unter Einbeziehung dieser Produktivkräften war Zuwanderung tatsächlich ein Segen – aber eben trotz und nicht wegen der zunehmenden Massendiaspora von „Schutzsuchenden“ aus afro-arabischen Failed States, die vor allem in den letzten sechs Jahren die Einwanderung geprägt hat.

Keine Kongruenz

Denn selbst wenn das Bildungsniveau hierzulande ständig weiter abgesenkt wird und die nachkommende Generation deutscher Kids bald keinen Hammer halten, keinen geraden Satz mehr schreiben und nicht mehr kopfrechnen kann, schafft diese Art von ganz überwiegend asylmissbräuchlicher Immigration keine Abhilfe: schlicht weil jene, die kommen, dank ihrer katastrophalen Fehlsozialisierung noch weniger auf dem Kasten haben. Ihre Aufnahme oder Langzeitduldung bei uns wäre selbst dann noch ein schier unlösbares Problem, wenn sie so etwas wie Anpassungswille oder Integrationsbereitschaft im nicht vorhandenen Gepäck hätten; doch auch hier ist bekanntlich das Gegenteil der Fall: Viele denken gar nicht daran, sich selbst im Gastland zu verändern, sondern erwarten, dass sich Kuffar- und Kartoffeldeutschland nach ihnen richtet.

„Ökonomisch sind Flüchtlinge für Deutschland keine Hilfe, sondern vielmehr eine zusätzliche soziale Herausforderung, die zu bewältigen viel Geld kostet“, stellte die Ökonomin Dorothea Siems dieser Tage in der „Welt“ fest. Die Erfahrung zeige, dass die Integration in den Arbeitsmarkt Flüchtlingen generell schwerer falle als anderen Migranten – und je mehr kulturelle und sprachliche Barrieren bestehen, desto größer wird die zu überwindende Hürde. Einmal die grundsätzliche Frage außen vor gelassen, wann eigentlich der grobe Denkfehler Eingang in der politische Willensbildung fand, Flüchtlinge und Asylbewerber wären zu „integrieren“, hier dauerhaft heimisch zu machen und unbedingt auch ins Arbeitsleben einzugliedern, obwohl es sich bei ihnen definitionsgemäß nur um temporär Schutzsuchende handelt (Duldung mithin maximal für die Dauer des Bestehens eines Verfolgungsgrundes) handelt: Besteht bei ihnen überhaupt Leistungs- und Integrationsbereitschaft?

Die Zahlen auf bestimmte Herkunftsgruppen unter den Asylsuchenden spricht da eine deutliche Sprache – und legt nahe, dass ganz überwiegend ökonomische Motive und der menschlich nachvollziehbare, rechtlich aber nicht geltungsfähige individuelle Versuch einer allgemeinen Verbesserung der Lebensumstände die ausschlaggebende „Fluchtursache“ sind. Über 75 Prozent der Syrer leben von Hartz 4, bei den Afghanen sieht es wenig besser aus. Dafür überweisen die „Geflüchteten“ beträchtliche Teile ihrer aus den deutschen Sozialsystemen erhaltenen Transferzahlungen in die Heimatländer zurück – oder bringen sie beim dortigen Familienurlaub gleich selbst vorbei. Lern- und Arbeitsbereitschaft und persönlicher Ehrgeiz sind Ausnahmeerscheinungen. Traditionelle Rollenbilder, antimoderne und mit westlichen Werten und Freiheitsauffassungen gänzlich inkompatibile Weltanschauungen und Lebenswirklichkeiten tun ihr übriges, dass Fremde zu Fremdkörpern werden.

Fremde werden zu Fremdkörpern

Diesen erwähnten Problemmigranten bietet Deutschland alles: Kostenlose Logis. Medizinische Rundumversorgung. Grundsicherung und/oder „Taschengeld“. Faktisch ungefristetes Bleiberecht auch nach Ablehnung des Asylverfahrens und sogar bei Straffälligkeit – selbst dann, wenn sich manche (keineswegs alle, aber statistisch signifikant viele) Betroffene hier geradezu viehisch aufführen, von Gruppenvergewaltigungen bis Messerstechereien, von Angriffen auf Schwule und Juden bis zu Ehrenmorden. Möglich macht’s politische Einfalt und eine unbelehrbaren Kuscheljustiz. Und statt drohender Abschiebung winkt noch das Recht auf problemlose Familiennachholung.

Der Sorte von Zuwanderern aber, die wir stattdessen bräuchten, top-qualifizierten Spitzenkräften, bietet Deutschland nichts. Jedenfalls nichts, was uns den Vorzug gäbe vor anderen, echten Einwanderungsgesellschaften: Bei uns winkt weltweit höchste Steuer- und Abgabenbelastung für Arbeitnehmer. Wir ertrinken in innovationsfeindlicher Bürokratie und beckmesserischer Bevormundung. Verwahrlosende Infrastruktur und Defizite bei Mobilität und Digitalisierung machen die vormaligen Patent- und Exportweltmeister Deutschland, einst einer der Spitzenreiter im Human Development Index, zum kommenden Entwicklungsland. Ganze Hightech-Sparten sind politisch eingeebnet worden, etwa die zivile Nuklearforschung und bald auch fossile Antriebstechniken. Wir haben eine vergleichweise komplizierte Landessprache. Sozialer Frieden und gesellschaftlicher Zusammenhalt werden zunehmend instabil. Und vor allem: Die Deutschen prägt ein ausgeprägter Sozialneid, der nicht nur Einfamilienhäuser kupieren will Enteignungen beklatscht, sondern auch die leistungsgerechte Entlohnung von Topkapazitäten als anrüchig empfindet (nicht hingegen die Überalimentierung steueralimentierter Politiker und aufgeblähter Parlamente).

Welchen Ingenieur, Arzt, Internetpionier zieht es in solch einen Staat, wo er es anderswo soviel besser haben kann? Kein Wunder, schreibt da fast schon resigniert auch Siems, dass die wirklichen Fachkräfte aus Drittstaaten lieber in klassische Einwanderungsländer wie die USA oder Australien gehen. Bei uns konzentriert sich stattdessen der Bodensatz.

Der Druck der Pharmaindustrie muss gewaltig sein, dass die Profiteure der Pandemie jetzt zum vorletzten Mittel greifen müssen, um auch noch die letzten Skeptiker und Unentschlossenen an die Nadel zu bringen:

Ungeimpften Menschen drohen noch härtere Corona-Regeln. „Wenn es auf die Intensivstationen durchschlägt, muss man handeln. Es wäre falsch, dann alle in Mithaftung zu nehmen, auch die Geimpften – deshalb wird es für Ungeimpfte andere Regeln geben als für Geimpfte“, sagte Baden-Württembergs CDU-Landeschef Thomas Strobl der „Bild am Sonntag“.

Das grün-geführte Sozialministerium in Baden-Württemberg hatte eine Kontaktbeschränkung (also indirekte Isolationshaft) für ungeimpfte Erwachsene und ein Besuchsverbot von Restaurants und Konzerten vorgeschlagen. Unterstützung kommt auch aus Bayern. Gesundheitsminister Klaus Holetschek (CSU) sagte der „Bild am Sonntag“ dazu: „Natürlich müssen wir jetzt schon über künftige Maßnahmen nachdenken wie etwa Kontaktbeschränkungen, die dann in Kraft treten müssen, um das Gesundheitssystem zu schützen. Klar ist aber, dass Geimpfte und Genesene ihre Freiheitsrechte zurückerhalten müssen.“ SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach hält den Vorstoß aus Baden-Württemberg für überzogen: „Klar ist: Wir müssen Maßnahmen ergreifen für Ungeimpfte.“ Er bevorzuge aber das Hamburger Modell.

„Der Vorschlag aus Baden-Württemberg ist schärfer, weil er auch in das Privatleben eingreift. Das sollten wir erst machen, wenn die Hamburger Variante nicht ausreicht.“ Bei der Hamburger 2-G-Regel können seit Samstag Restaurants oder Kinos freiwillig nur Geimpfte und Genesene einlassen.

Kritik kommt von der FDP. Partei-Vize Wolfgang Kubicki sagte der „Bild am Sonntag“ dazu: „Es gibt mit Sicherheit mildere Mittel als die jetzt angedrohte Maßnahme der pauschalen Kontaktbeschränkung für Ungeimpfte, wie zum Beispiel Tests.“ Wende der Staat die milderen Mittel nicht an, handele er verfassungswidrig.

Wie soll das eigentlich überwacht werden. Bekommen die Ungeimpften, wie es die so genannten Verschwörungstheoretiker ja prophezeit haben, einen Stempel auf die Stirn gedrückt oder müssen Armbinden tragen?

Dürfen diese „Gefährder“ dann auch zu Hause bleiben, wenn die Arbeit ruft? Schließlich werden aus diesem Bereich immer wieder Hot Spots Spreader Events gemeldet.

Und werden diejenigen, die sich nicht daran halten, mit Zwangsjacke ins Impfzentrum getrieben?

Wie geisteskrank alles ist, zeigt dieser Post:

Diese Republik ist in ihrem Impfwahn völlig aus den Fugen geraten. Und es erschallt der Schlachtruf der Coronazis: „Heil BionTech, es lebe Pfizer“. (Mit Material von dts)