Kategorie: Nachrichten

How Fauci Fooled America

„Als die Pandemie ausbrach, brauchte Amerika jemanden, an den es sich um Rat wenden konnte. Die Medien und die Öffentlichkeit wandten sich natürlich an Dr. Anthony Fauci, den Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, einen geschätzten Laborimmunologen und einen der von Präsident Donald Trump ausgewählten COVID-Berater. Leider hat sich Dr. Fauci in wichtigen Fragen der Epidemiologie und der öffentlichen Gesundheit geirrt. Die Realität und wissenschaftliche Studien haben ihn nun eingeholt.“

(Das gilt natürlich nicht nur für die USA, sondern auch für Deutschland.)

Martin Kulldorff, Ph.D., is an epidemiologist, biostatistician, and Professor of Medicine at Harvard Medical School.

Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., is a Professor of Health Policy at Stanford University School of Medicine.

Both are Senior Scholars at the newly formed Brownstone Institute.

Dazu auch:

Das Peer-reviewte Journal PMJ berichtet von einem Whistleblower bei Pfizer. Das Magazin will Informationen haben, dass bei den Zulassungstests geschummelt und betrogen wurde.

Der Premierminister des australischen Bundesstaates Victoria, Daniel Andrews, hat soeben im Parlament ein Gesetz eingebracht, das möglicherweise das Ungeheuerlichste ist, das jemals in einem Land eingeführt wurde, das sich selbst als demokratisch bezeichnet. Im Grunde genommen gibt es Andrews die Macht, zu tun, was er will und wann er es will. Er hat Victoria in den letzten anderthalb Jahren in einen Polizeistaat verwandelt, aber hinter seiner freundlichen Miene und seinem ernsten Auftreten stempelt ihn das Gesetz ganz offen als totalitären Psychopathen ab.

Hier sind einige der wichtigsten Punkte des Entwurfs des Public Health and Wellbeing Amendment (Pandemic Management)-Gesetzes 2021. Lesen Sie weiter und wundern Sie sich, dass so etwas in Australien, dem entspannten Land der Strände, der Sonne, des Bieres und der Krabben an der Theke, tatsächlich möglich ist.

Die Gesetzgebung erlaubt es Andrews, eine Pandemie auszurufen, auch wenn es noch keine Pandemie gibt. Er muss nur denken, dass es eine geben könnte. Diese antipodische Kombination aus Kommissar und Gauleiter übernimmt die vollständige persönliche Kontrolle über den Staat und seine Bürger. Er kann Teile des Staates oder den ganzen Staat abriegeln und Menschen ganz oder teilweise an der Ein- oder Ausreise hindern. Er kann die Sperrungen unbegrenzt verlängern.

Die Durchsetzung liegt in den Händen der Polizei und der „autorisierten Beamten“. Wer sich nicht an die Anweisungen hält, muss mit hohen Geldstrafen rechnen, die für Einzelpersonen bis zu 90.000 Dollar und für Unternehmen bis zu 450.000 Dollar betragen können. Die Betroffenen können zwei Jahre lang festgehalten werden und müssen die Kosten für ihre Inhaftierung in dem riesigen Internierungslager in Mickleham am Stadtrand von Melbourne selbst tragen. Das Gesetz ermächtigt die Polizei, „angemessene Gewalt“ anzuwenden, um einem „befugten Beamten“ zu helfen, wenn er/sie sie festhält.

Das Mickleham-Lager kann Tausende von Menschen aufnehmen. Die wahrscheinlichen Opfer in diesem australischen Gulag werden die Minderheit sein, die die Impfung verweigert haben, entweder auf der Grundlage ihres Menschenrechts, medizinische Eingriffe abzulehnen, die sie nicht wollen, oder wegen der bekannten Gesundheitsgefahren der angebotenen Impfstoffe, die ihnen bekannt sind, aber von den Medien unterdrückt werden. Von Politikern und Medienvertretern missbraucht und von vielen normalen Aktivitäten des täglichen Lebens ausgeschlossen, sind sie bereits zu gesellschaftlichen Außenseitern geworden, von denen diejenigen, die Befehle befolgen, ohne Fragen zu stellen, zweifellos der Meinung sind, dass sie es verdienen, in diesem australischen Gulag weggesperrt zu werden.

Die Gesetzgebung sieht ein Punktesystem als Strafe für schlechtes Verhalten vor. Einzelpersonen und Geschäftsinhaber, die einem bevollmächtigten Beamten nicht gehorchen, verlieren Punkte und noch mehr Punkte, wenn das Vergehen als schwerwiegend eingestuft wird. Andrews hat hier den Beginn eines Sozialkreditsystems mit vollständiger staatlicher Kontrolle über das Leben des Einzelnen in die Gesetzgebung aufgenommen.

Menschen können auf der Grundlage ihrer „Merkmale, Eigenschaften und Umstände“, die von einem bevollmächtigten Beamten beurteilt werden, inhaftiert werden. Diese außergewöhnliche Klausel hat sicherlich keinen Ursprung in der Gesetzgebung irgendeines Landes, das sich selbst als demokratisch bezeichnet. Sie scheint die Inhaftierung von jedermann aus jedem beliebigen Grund zu ermöglichen.

In Gewahrsam genommene Personen können aufgefordert werden, sich einer medizinischen Untersuchung zu unterziehen, und ihre Inhaftierung kann verlängert werden, wenn sie sich weigern, diese zu akzeptieren. Wenn sie die Kosten für ihre Inhaftierung nicht bezahlen können, egal wie lange sie dauert, wird ihnen eine Geldstrafe auferlegt. Alle Anordnungen können von Andrews oder seinem Gesundheitsminister unbegrenzt verlängert oder geändert werden.

Die Polizei kann Räumlichkeiten ohne Durchsuchungsbefehl betreten. Von inhaftierten Personen können Informationen eingeholt werden, nicht nur Namen und Adressen, sondern „jede andere Information“, die ein bevollmächtigter Beamter haben möchte. Wie dies geschehen kann, wenn die festgenommene Person diese Informationen nicht geben will, wird nicht erklärt. Öffentliche und private Versammlungen können untersagt und Geschäfte geschlossen werden.

Daniel Andrews hat die letzten zwei Jahre damit verbracht, Victoria in einen Polizeistaat zu verwandeln. Der Schaden, den er angerichtet hat, ist auf wirtschaftlicher, sozialer und sogar medizinischer Ebene kolossal. Tausende von Unternehmen wurden in den Ruin getrieben, und der Staat ist in die Verschuldung gestürzt (von 29 Milliarden Dollar im Jahr 2019 auf geschätzte 155 Milliarden Dollar im Jahr 2023/24). Die psychischen Probleme sind aufgrund der fast zwei Jahre andauernden Abriegelungen stark angestiegen, und viele Menschen wurden durch die Konzentration auf das Virus von der notwendigen medizinischen Behandlung ausgeschlossen. Im Jahr 2020 starben mehr als 650 Menschen in Altenpflegeheimen. Offizielle Untersuchungen haben die Bundes- und die Landesregierung sowie die Leitung der Heime wegen Vernachlässigung und/oder Missständen in der Verwaltung zur Verantwortung gezogen. Von den 915 Menschen, die zwischen Januar 2020 und Juli 2021 an dem Virus starben, befanden sich 820 in Victoria.

Die Bilanz ist schockierend, doch dank der Komplizenschaft der Medien und der Ignoranz und Gleichgültigkeit einer in Panik geratenen Bevölkerung wurde Andrews nie zur Rechenschaft gezogen. Der nationale Fernsehsender ABC (Australian Broadcasting Corporation) und die Zeitung „Age“ aus Melhourne sind besonders schuldig, Sie haben Andrews‘ Propagandakampagne für ihn geführt und alle Informationen unterdrückt, die der „Impfmüdigkeit“ im Wege stehen, von den Mängeln des PCR-Tests bis zu den Zehntausenden von Todesfällen nach der Impfung in Europa, dem Vereinigten Königreich und den USA. In Australien sind bereits Hunderte gestorben, aber das steht nicht zur Diskussion. Auch die begrenzte Wirksamkeit der Impfstoffe steht nicht zur Debatte.

Im vergangenen Jahr ist die Herausgeberin des „Age“, Gay Alcorn, so weit gegangen, 12 Karikaturen von Michael Leunig zu unterdrücken, der offiziell als „lebender nationaler Schatz“ bezeichnet wird, weil er ein halbes Jahrhundert lang für das „Age“ gezeichnet hat. Nach der Unterdrückung seiner Karikaturen entfernte sie ihn vollständig von den Nachrichtenseiten. Leunig war eine einsame Gegenstimme inmitten einer Flut von Regierungspropaganda, doch auch er musste zum Schweigen gebracht werden. Eine seiner eindrucksvollsten unterdrückten Karikaturen ist ein Spiel mit dem einsamen Demonstranten, der auf dem Platz des Himmlischen Friedens dem Panzer gegenübersteht. Leunig verwandelt den Gewehrlauf in eine Spritze, die auf eine seiner typischen verwirrten Figuren gerichtet ist. Die „Age“-Leser waren empört und unterstützten die Zensur, aber diese Gesetzgebung zeigt, dass Leunig mit seinem Instinkt zu 100 Prozent richtig lag.

Diese permanente pandemische Gesetzgebung zerfetzt nun das, was von den Menschenrechten in Victoria noch übrig ist. Der Vorsitzende des victorianischen Anwaltsverbandes verglich sie mit den Gesetzen, die der Staatssicherheitsdienst (STASI) in der ehemaligen DDR durchsetzte. Es erlaube praktisch unbegrenzte Eingriffe in die bürgerlichen Freiheiten der Bevölkerung von Victoria, ohne dass auch nur die geringste Konsultation stattfinde, sagte er. Es wurde keine öffentliche Debatte geführt, da außerhalb der Regierung nichts über das Gesetz bekannt war, bis zu dem Tag, bevor dieses 121 Seiten umfassende Dokument im Parlament eingebracht wurde.

Das Gesetz ist nun tatsächlich das, was Andrews sagt, dass es so ist. Die Hürden, ihn zu stoppen, sind sehr gering. Er hat eine Mehrheit im Parlament und eine schwache Opposition. Sogar die Grünen und die Tierschutzpartei haben dieses Gesetz unterstützt, da sie zweifelsohne eine Art Deal mit Andrews ausgehandelt haben.

Die Bundesregierung könnte das Gesetz aus verschiedenen Gründen außer Kraft setzen, aber ihr Schweigen deutet nicht nur darauf hin, dass sie nicht eingreifen wird, sondern auch darauf, dass Victoria vielleicht als Vorbild für das dienen wird, was im ganzen Land und anderswo im Rahmen des dystopischen „großen Reset“ zu erwarten ist.

Dank Scott Morrison, dem Premierminister, ist Australien seit fast zwei Jahren von der Welt abgeschottet. Seine Bürger können nicht zurückkehren und müssen eine Ausnahmeregelung für eine Ausreise beantragen. Nur wenige Ausnahmegenehmigungen werden erteilt. Ihre Rechte nach internationalem Recht wurden völlig missachtet. Die Zehntausenden von australischen Staatsangehörigen, die in anderen Ländern gestrandet sind, haben keinen Zugang zu staatlichen Dienstleistungen, und die Regierungen der Bundesstaaten und des Bundes sowie die Medien stehen ihrer Notlage gleichgültig gegenüber.

Die Grenzen der Bundesstaaten sind nach wie vor geschlossen. Tausende ältere Menschen aus dem Bundesstaat Victoria, die nach Norden gereist waren, um dem Winter zu entfliehen, saßen drei Monate lang in NSW fest, weil Andrews die Grenze im Juli geschlossen hatte, bevor sie sie erreichen konnten. Wie sie in ihren Wohnwagen oder Hotels überlebten, war ihr Problem. Andrews war es egal, und den Medien auch.

Abgeordnete, die die Impfung verweigert haben, dürfen das victorianische Parlamentsgebäude nicht betreten, so dass Andrews einen Versuch, eine Untersuchung über seinen falschen Umgang mit der Pandemie einzuleiten, knapp abwehren konnte. Auf nationaler Ebene wurde die stellvertretende Vorsitzende der Kommission für faire Arbeit vom Dienst suspendiert, nachdem sie eine abweichende Stellungnahme abgegeben hatte, in der sie die Pflichtimpfung als Verstoß gegen die medizinische Ethik und das internationale Recht bezeichnete. Sie wurde angewiesen, sich einer „Berufsausbildung“ zu unterziehen, mit anderen Worten, eine Umerziehung zu absolvieren, damit sie ihren Fehler nicht wiederholt. Die Pflicht-/Zwangsimpfung verstößt auch gegen die Ethik der AMA (Australian Medical Association), die sich jedoch weigert, öffentlich Stellung zu beziehen.

Wir befinden uns in Australien 2021, nicht in Deutschland 1935/36. Diejenigen, die sich über den Vergleich lustig machen, täuschen sich selbst, denn dem Wesen nach geschieht dasselbe. Genau wie die Deutschen der Mittelschicht wird die Mehrheit der Victorianer das gleiche komfortable Leben wie früher genießen können, solange sie tun, was man ihnen sagt, glauben, was man ihnen sagt, und wegschauen, wenn die Polizei in Häuser einbricht und sich die Internierungslager füllen. Es ist zu hoffen, dass der Tag kommt, an dem Andrews, die Kabale um ihn herum und all diejenigen im öffentlichen Leben, die die Bevölkerung Victorias getäuscht und verraten haben, angefangen bei Daniel Andrews, zur Rechenschaft gezogen werden, vorzugsweise vor einem Strafgericht.

Einführung

Schullehrer eines bestimmten zeitlichen und politischen Jahrgangs, wie ich selbst, waren in den 1970er Jahren von der Theorie zweier US-amerikanischer marxistischer Soziologie-Akademiker, Sam Bowles und Herb Gintis, ziemlich angetan, wonach es in der Schule in erster Linie darum geht, Gehorsam gegenüber Autoritäten zu lehren – was sie als „versteckten Lehrplan“ bezeichneten -, der die Schüler darauf vorbereiten soll, vom Gehorsam gegenüber Sir zum Gehorsam gegenüber ihrem zukünftigen Arbeitgeber und dem kapitalistischen Staat überzugehen. Nur zufällig ging es in der Schule auch um die Vermittlung von Lese-, Schreib- und Rechenkenntnissen sowie von Fähigkeiten zum kritischen Denken, und ich muss sagen, dass meine frühen beruflichen Erfahrungen als Englisch- und Mathematiklehrer an einer High School die Hypothese von Bowles und Gintis überzeugend bestätigten, dass der pädagogische Subtext des Gehorsams gegenüber Autoritäten die wichtigste Lektion war, die gelehrt wurde.

Wie beim versteckten Lehrplan des Unterrichts steckt auch hinter dem seltsamen Fetisch für die Gesichtsmaske in der Covid- und Lockdown-Ära eine versteckte Agenda. Angeblich, um die Ausbreitung eines tödlichen Virus einzudämmen, ist der eigentliche Zweck des Tragens einer Gesichtsmaske, Gehorsam gegenüber der medizinisch-politischen Autorität zu signalisieren. Tun Sie, was man Ihnen sagt – bleiben Sie zu Hause, halten Sie Abstand, tragen Sie einen Mundschutz, lassen Sie sich impfen – es geht darum, sich wie ein feudaler Leibeigener der Macht und „Majestät“ der politischen und gesundheitstechnokratischen Elite zu fügen. Und vor allem darum, die katastrophale, unwissenschaftliche Entscheidung dieser Elite nicht in Frage zu stellen, den großen Selbstzerstörungsknopf zu drücken als Reaktion auf ein ganz gewöhnliches Virus, das ein grippeähnliches Sterblichkeitsprofil für die ohnehin schon sehr anfälligen Menschen hat, aber von allen anderen als leichte bis mittelschwere Erkältung empfunden wird, wenn überhaupt.

Die Maske ist das öffentlichkeitswirksamste Symbol des Machtverhältnisses der Covid-Ära zwischen der politisch anerkannten Kaste der „Experten“ für öffentliche Gesundheit und dem unhinterfragten Bürger und das sichtbarste Zeichen der individuellen und massenhaften Befolgung der hegemonialen, angstbasierten Covid-/Lockdown-Agenda und der Macht derer, die dahinter stehen.

Masken funktionieren nicht!

Gesichtsmasken funktionieren nicht. Das war einmal der wissenschaftliche Konsens – bevor die von Covid entführten „Experten“ in die Massenwahnpsychose abtauchten, die mit der Corona-Panik Anfang 2020 ausbrach. Bei den wenigen Studien, die zuvor einen Nutzen von Masken bei der Kontrolle der Ausbreitung eines Virus festgestellt hatten, handelte es sich entweder um klapprige Computermodelle, grobe Beobachtungsstudien ohne Kontrollgruppe oder enge mechanistische Laborsimulationen, die keinen Bezug zur realen Verwendung von Masken hatten, während es für jede dieser Studien, in der festgestellt wurde, dass Masken gegen Viren „funktionieren“, Dutzende gab, die nichts dergleichen feststellten.

In Bezug auf das Influenzavirus ergab eine umfassende Meta-Analyse von vierzehn randomisierten Kontrollstudien [RCT] (der Goldstandard für experimentelle Studien) über die Wirksamkeit von Gesichtsmasken in Gemeinschaftsumgebungen, die von Forschern der Universität Hongkong im Mai 2020 durchgeführt wurde, dass elf dieser vierzehn Studien keinerlei Wirkung der Maske bei der Verringerung der Grippeinzidenz zeigten, während die drei Studien, die etwas fanden, Ergebnisse lieferten, die statistisch nicht signifikant waren. Andere Studien und Übersichten (z. B. von Forschern der Universität von Illinois) haben keine Unterstützung für die Wirksamkeit von Stoff- oder chirurgischen Masken gegen Viren gefunden.

Die dürftige empirische Unterstützung für die Maske veranlasste die verantwortlichen Gesundheitsinstitutionen, noch bevor der Coronawahn voll ausgebrochen war, ihre Wirksamkeit gering zu schätzen. Ein Leitartikel des New England Journal of Medicine kam beispielsweise zu dem Schluss, dass für unmaskierte Personen in der Bevölkerung „die Wahrscheinlichkeit, sich bei einer zufälligen Begegnung in einem öffentlichen Raum mit Covid-19 anzustecken, minimal ist“, da „eine signifikante Exposition gegenüber Covid-19“ nur bei „direktem Kontakt innerhalb von sechs Fuß mit einem Patienten mit symptomatischem Covid-19, der mindestens einige Minuten andauert (und manche sagen, mehr als 10 Minuten oder sogar 20 Minuten)“, auftritt. Das Motiv für die Maskierung gegen Covid habe nichts mit den tatsächlichen Ergebnissen für die öffentliche Gesundheit zu tun, sondern sei rein psychologisch, „eine reflexartige Reaktion auf die Angst vor der Pandemie“ – die Maske sei also ein reines Placebo.

Die Centers for Disease Control (CDC), die für die Überwachung und Verwaltung von Covid zuständige US-Regierungsbehörde, die sich nun voll und ganz der politischen Agenda der statistischen Aufblähung der Covid-Bedrohung (und der Neutralisierung der Schäden der Covid-„Impfstoffe“) verschrieben hat, machte sich in ihren politisch neutraleren Tagen keine Illusionen über Masken und kam zu dem Schluss, dass im Falle des Influenzavirus „Masken im Alltag keine oder nur eine sehr geringe Wirkung auf die Milderung der jährlichen Grippeepidemie haben“. Die Maske kann also niemanden vor einer Infektion mit dem Grippevirus oder einem anderen Atemwegsvirus bewahren oder ihn an der Verbreitung des Virus hindern. Im Juli 2020, selbst auf dem Höhepunkt der Maskenmanie, bewahrte die CDC einen Rest von Integrität, indem sie berichtete, dass 85 % der Menschen, die Symptome von Covid entwickelten, in den vierzehn Tagen vor ihrer Erkrankung „immer“ (71 %) oder „oft“ (14 %) eine Stoffmaske getragen hatten.

Bevor sie ihre neue Dienstanweisung erhielten, hatten die Bürokraten der alten Schule des öffentlichen Gesundheitswesens die nutzlose Maske beiseite geschoben. In Australien sagt die Expertengruppe für Infektionskontrolle des Bundesgesundheitsministeriums nach all der Covid-Hysterie und den manisch schiefen Reaktionen der Politik immer noch, dass die Beweise für die Wirksamkeit von Tuchmasken „begrenzt, indirekt und experimentell“ sind, weshalb „die allgemeine Verwendung von Masken in der Bevölkerung nicht empfohlen wird“. Im Februar 2020 twitterte der damalige US-Generalstabschef Jerome Adams mit offensichtlicher Frustration: „Ernsthaft Leute – HÖRT AUF, MASKEN ZU KAUFEN! Sie verhindern NICHT, dass sich die Allgemeinheit mit dem Coronavirus ansteckt“ (Adams hat diese peinliche Abweichung von der gängigen Maskenorthodoxie natürlich inzwischen gelöscht, offenbar nicht wissend, dass das Internet nie vergisst).

Sogar der US-Covid-Svengali Anthony Fauci, der aufmerksamkeitsheischende Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases und Chefsaboteur des sperranfälligen damaligen Präsidenten Donald Trump, hatte schon in den ersten Tagen des sich entwickelnden Corona-Wahns gesagt, dass Masken nutzlose Kuscheldecken seien: „Es gibt keinen Grund, mit einer Maske herumzulaufen“, sagte er im Februar 2020 – „die Leute fühlen sich damit vielleicht ein bisschen besser, und es kann sogar ein Tröpfchen abhalten, aber es bietet nicht den perfekten Schutz, von dem die Leute glauben, dass es ihn gibt“.

Andere Covid-„Experten“ der korrekten Linie, wie Professor Michael Osterholm von der University of Minnesota, der als Berater des damaligen US-Präsidenten Biden tätig war, haben ebenfalls eine (nach heutigen Begriffen) ketzerische Aussage über Masken gemacht: „Wir wissen heute, dass viele der Gesichtsabdeckungen, die die Menschen tragen, nicht sehr wirksam sind, wenn es darum geht, die Bewegung des Virus nach innen oder außen zu reduzieren“, so der prominente Experte. Auch dies wurde aus dem Gedächtnis gestrichen, aber was gesagt wurde, wurde gesagt.

Die britischen Gesundheitsbehörden waren sich bereits im Februar 2020 einig: Selbst für das Personal in der stationären Kranken- und Altenpflege „bieten Gesichtsmasken bei normalen täglichen Aktivitäten keinen Schutz vor Atemwegsviren wie COVID-19 und müssen vom Personal nicht getragen werden“. Im Juli 2020, als die Regierung das Tragen von Masken in Innenräumen vorschrieb, lautete die offizielle Leitlinie für Einzelhandelsbetriebe: „Es ist wichtig zu wissen, dass die Beweise für den Nutzen des Tragens eines Gesichtsschutzes zum Schutz anderer Personen schwach sind und die Wirkung wahrscheinlich gering ist“. Eine Studie über SARS-CoV-2 und andere Maßnahmen zur Eindämmung von Atemwegsviren in Grundschulen im Vereinigten Königreich über einen Zeitraum von drei Monaten Ende 2020 ergab, dass die Verwendung von Gesichtsmasken durch Lehrer „nicht mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit von COVID-19-Fällen in Schulen verbunden war“ (tatsächlich korrelierte das Tragen einer Gesichtsmaske positiv mit „höheren selbstberichteten Erkältungssymptomen“).

Die größte RCT, die speziell die SARS-CoV-2-Inzidenz (neben anderen Viruserkrankungen der Atemwege) betraf und in Dänemark durchgeführt wurde, verglich die Ergebnisse zwischen dreitausend Erwachsenen, die eine Maske trugen, und dreitausend Erwachsenen, die keine Maske trugen, wobei beide Gruppen dreißig Tage lang ihrem Alltag nachgingen, und bestätigte, dass selbst die qualitativ hochwertigeren chirurgischen Masken (die in der Studie getestet wurden) Müll sind: 53 derjenigen, die keine Maske trugen (2. 1 %) erkrankten an Covid (gemessen durch PCR-Test und klinisch bestätigt durch Antikörpertests und ggf. Krankenhausdiagnose), verglichen mit 42 (1,8 %) der Maskierten, was einen Unterschied von nur elf „Fällen“ bei 3.000 Probanden bedeutet. Im besten statistischen Licht für die Maskierungsbefürworter betrug die (irreführende) relative Risikoreduktion zwischen den Maskierten und den Nicht-Maskierten äußerst unscheinbare 21 %, und die (weitaus aussagekräftigere) absolute Risikoreduktion lag bei winzigen und statistisch unbedeutenden 0,4 % (oder einfach ausgedrückt: sweet FA). Auch die gewissenhafte Verwendung der Maske machte keinen Unterschied – von denjenigen, die angaben, ihre Gesichtsmaske immer genau nach Anweisung zu tragen (z. B. „wenn Sie sie berühren, wechseln Sie sie“ oder „wenn sie feucht wird, wechseln Sie sie“), bekamen 2 % Covid, verglichen mit 2,1 %, die nie eine Maske trugen. Für Maskenbefürworter sind diese Ergebnisse kein Grund, die Sektkorken knallen zu lassen.

Um Salz in die statistische Wunde zu streuen, untersuchte die dänische Studie auch elf andere Atemwegsviren (einschließlich Erkältungsviren) und konnte bei keinem dieser Viren einen nennenswerten Unterschied feststellen: 0,5 % der Maskierten wurden positiv auf andere Atemwegsviren getestet, verglichen mit 0,6 % in der nicht maskierten (Kontroll-)Gruppe.

Wenn uns diese Ergebnisse an andere Covid-Interventionsstudien erinnern, dann an die (nicht verblindeten und jetzt vorzeitig beendeten) klinischen Studien zu den experimentellen und beschleunigten Covid-„Impfstoffen“, bei denen sich herausstellte, dass die Impfung das Risiko, an Covid zu erkranken, um kaum 1 % in Bezug auf die absolute Risikoreduzierung verringerte. Es sieht also so aus, als ob selbst die überlegene, aber immer noch erbärmlich unwirksame chirurgische Gesichtsmaske (die niemand in der Gemeinschaft trägt) ungefähr so (un)nützlich ist wie die Covid-„Impfstoffe“.

Die gewöhnliche Stoffmaske schneidet sogar noch schlechter ab als die chirurgische Maske. Eine vierwöchige RCT-Studie mit 1 600 Beschäftigten des Gesundheitswesens auf Hochrisikostationen in vierzehn Krankenhäusern in Hanoi im Jahr 2015 ergab, dass die Zahl der „grippeähnlichen Erkrankungen“ (ILI) bei denjenigen, die eine Stoffmaske trugen, dreizehnmal höher war (2,28 % erkrankten an einer ILI) als bei denjenigen, die eine chirurgische Maske trugen (0,17 % erkrankten an einer ILI). Kombiniert man die Ergebnisse der RCTs von Hanoi und Dänemark, so ist die Tuchmaske etwa ein Dreizehntel so (un)wirksam wie selbst die beste chirurgische Maske.

Eine druckfrische RCT der Yale University über die Verwendung von Masken durch 300.000 Menschen in 600 Dörfern im ländlichen Bangladesch (finanziert von einer liberalen NRO, Poverty Action, die sich offenbar als Maskenmissionare in der Welt sehen, sie beginnt mit „unsere Ziele waren, Strategien zu identifizieren, die das Tragen von Masken dauerhaft erhöhen können“) ergab keinen statistisch signifikanten Vorteil für Dörfer mit Tuchmasken (7,6 % der Dorfbewohner berichteten über „Covid-ähnliche Symptome“) im Vergleich zu Dörfern ohne Masken (8,6 %). Antikörpertests an einer Stichprobe von Dorfbewohnern ergaben, dass 0,68 % der maskentragenden Dorfbewohner SARS-CoV-2-Antikörper aufwiesen (und somit die entsprechende Infektion einige Zeit zuvor erworben hatten), verglichen mit 0,76 % in den nicht maskentragenden Kontrolldörfern. Abgesehen von den methodischen Mängeln dieser Studie sind dies nicht gerade Ergebnisse, die irgendjemanden vom Hocker hauen werden.

William M. Briggs, ein rechtsgerichteter, aber unschätzbarer Statistiker, der sich nicht von der üblichen statistischen Covid-Flickschusterei beeindrucken lässt, kommt zu dem Schluss: „Masken reduzieren die Seroprävalenz von Covid-Antikörpern in der Bevölkerung um 0,0026 %. Bestenfalls. Da die Seroprävalenz kein direktes Maß für die Schwere der Erkrankung ist und wir wissen, dass nur ein Bruchteil der Erkrankten ernsthaft krank wird, sind sogar noch weniger als diese „bestenfalls“ 0,0026 % vor einer tatsächlichen Erkrankung, gleich welchen Schweregrads, geschützt. Das ist nicht besser als, sagen wir, eine Verringerung um 1 % im Durchschnitt aller Altersgruppen, die ernsthaft krank werden oder sterben. Der Schutz vor schweren Krankheiten durch die Maske beträgt also 0,000026 %“.

Die Stoffmaske hat im ländlichen Bangladesch auf ganzer Linie versagt, und die positive Wirkung der chirurgischen Maske auf die Virenbekämpfung in den Dörfern ist sowohl winzig als auch statistisch schwach. Die Ergebnisse aus Bangladesch rechtfertigen in keiner Weise, dass Menschen gezwungen werden, eine Maske gegen irgendein Virus zu tragen, geschweige denn gegen ein Virus, das 99,8 % der Bevölkerung, die die Definition einer klinischen Infektion erfüllen, verschont und das nur eine lebensbedrohende Bedrohung für die komorbiden Gefährdeten darstellt, die bereits an oder jenseits der durchschnittlichen Lebenserwartung sind, wie es bei einer Reihe von Atemwegsviren regelmäßig der Fall ist.

Alle oben erwähnten Maskenversuche und Experimente belegen, dass die bescheidene Tuchmaske als Virenschutz völlig versagt. Hinzu kommen internationale und innerstaatliche Vergleiche zwischen maskenpflichtigen und maskenfreien Ländern, die zeigen, dass Gesichtsmasken keinen Einfluss auf den natürlichen, glockenförmigen Verlauf des Coronavirus haben, dessen „Infektionen in erster Linie von saisonalen und endemischen Faktoren getrieben werden, während Maskenpflicht und -sperren keinen erkennbaren Einfluss haben“, so das Fazit von Swiss Policy Research in seiner Zusammenstellung solcher Vergleichsstudien. In einer Studie der CDC über die 3.142 Bezirke Amerikas in den letzten zehn Monaten des Jahres 2020 beispielsweise verzeichneten die drei Viertel der Bezirke, die einer staatlichen Maskenpflicht unterlagen, kaum eine Verringerung (1,3 %) der Anstiegsrate“ der Covid-Fälle“ in den hundert Tagen nach Einführung der Pflicht im Vergleich zu den Bezirken, die keinen Maulkorb trugen. Dies ist statistisches Rauschen.

Kulturübergreifende Analysen zeigen auch, dass die Normen des Maskentragens (insbesondere in asiatischen Ländern) keinen Einfluss auf die Verbreitung des Virus haben. Trotz der allgegenwärtigen Verwendung von Masken (gegen Viren und/oder Umweltverschmutzung) erlebte Japan beispielsweise im Januar/Februar 2019 seine letzte starke Grippewelle. Im maskenlosen China trugen die Gesichtsmasken nichts dazu bei, den ersten Ausbruch des Coronavirus in Wuhan 2019 einzudämmen.

Auch die Verwendung von Masken bei früheren Pandemien bereitet den Maskenbefürwortern keine Freude. Bei der Pandemie der „Spanischen Grippe“ im Jahr 1918 wurden in großem Umfang Stoffmasken (und sogar Baumwolltaschentücher) verwendet, die jedoch keine positiven Auswirkungen auf die Ansteckung mit der Grippe hatten (was angesichts der damals bekannten porösen Beschaffenheit von Stoff- und Gaze-Masken nicht überrascht). Stockton (in Kalifornien) beispielsweise machte die Maskierung für einen Monat obligatorisch, Boston (Massachusetts) nicht, doch in beiden Städten zeigte sich die bekannte, kuppelförmige Entwicklung des Virus, wobei Boston mit nacktem Gesicht sogar bessere Ergebnisse und eine niedrigere Grippe-Sterblichkeitsrate aufwies (John M. Barry, The Great Influenza). Sogar die Covid-konforme Washington Post hat lapidar gesagt: „Während der Grippepandemie von 1918 trug jeder Masken. Sie waren nutzlos“ – aber das war im April 2020, bevor sie herausfanden, dass Trump gegen sie war und sie deshalb ihre Meinung über Masken änderten.

Die WHO wusste schon vor Covid über die Nutzlosigkeit der Maske gegen ein Virus Bescheid und erklärte noch im Dezember 2019, dass „es nur begrenzte und widersprüchliche wissenschaftliche Beweise für die Wirksamkeit der Maskierung gesunder Menschen in der Gemeinschaft gibt, um eine Infektion mit Atemwegsviren, einschließlich SARS-CoV-2, zu verhindern“. Die Exekutivdirektorin des Health Emergencies Program der WHO erklärte im März 2020: „Es gibt keine spezifischen Beweise, die darauf hindeuten, dass das Tragen von Masken in der breiten Bevölkerung einen besonderen Nutzen hat“. Sowohl die gewöhnliche Stoffmaske als auch die chirurgische Maske seien nicht als Virenfilter konzipiert.

Wer glaubt noch, dass Masken nichts gegen Viren ausrichten können? Wie wäre es mit den Staats- und Regierungschefs der G7-Staaten, die bei einer privaten Party die Masken abnahmen, aber beim öffentlichen Fototermin sofort wieder aufsetzten. Oder Nancy Pelosi (mit nacktem Gesicht in ihrem Friseursalon, wo Masken Pflicht waren). Oder der Große Fauci selbst (mit nacktem Gesicht beim Baseball, als er dachte, er sei nicht im Bild). Oder Barak Obama (der mit nacktem Gesicht auf seiner 60. Geburtstagsparty feierte – jeder hat sich virtuos doppelt verplappert, um sicher zu sein, aber, kleines Problem: die letzte Maskenpolitik-Pirouette der CDC hatte festgelegt, dass sogar die „vollständig Geimpften“ sich maskieren müssen). Oder eine Reihe von Politikern und Gesundheitsbehörden, die, ihrem heuchlerischen Verhalten nach zu urteilen, kein Wort von dem glauben, was sie dem Volk vorschreiben.

Viele Regierungen, die Masken vorschreiben, glauben nicht an die technische Glaubwürdigkeit der von ihnen vorgeschriebenen Masken. Einige staatliche Gesundheitswebseiten werben immer noch für selbstgemachte Masken (im Vereinigten Königreich wird empfohlen, eine Maske aus einem alten T-Shirt zu basteln, während das australische Gesundheitsministerium ebenfalls für den Selbstbau wirbt), aber die fadenscheinigen (für ein Virus) haushaltsüblichen Materialien, die für diese Masken verwendet werden (sogar Käsetuch, wenn Sie sich wirklich verarschen lassen wollen), ganz zu schweigen von den Löchern, die durch Nähnadeln oder Stecknadeln entstehen, sind eine offene Einladung für jedes Virus.

In Anbetracht all der Beweise für Masken würden Sie sich genauso gut mit einer Hasenpfote oder einem anderen Glücksbringer vor dem bösen Corona-Juwel schützen, wie wenn Sie Ihre Maske aufsetzen und sich im Supermarkt bekreuzigen.

Warum Masken nicht funktionieren

Warum also funktionieren Masken nicht?

Ein typischer Virus (Coronavirus, Influenza usw.), der für alle außer dem stärksten Elektronenmikroskop unsichtbar ist, hat einen Durchmesser von etwa 0,125 Mikrometern, d. h. ein Sechshundertstel der Größe der dünnsten menschlichen Haarsträhne. Das mikroskopisch kleine Virus ist tausendmal kleiner als selbst die kleinsten Lücken in einer handelsüblichen Stoffmaske. Selbst die hochwertigste chirurgische Maske hat einen Filter von mindestens 0,3 Mikron, also zweieinhalb Mal größer als das Virus. Weniger hochwertige, aber weit verbreitete chirurgische Masken haben für einen Virus klaffende Löcher von durchschnittlich 2-10 Mikrometern, also sechzehn- bis achtzigmal so groß wie ein Virus.

Viren sind winzig, aber der bevorzugte Transportweg für Atemwegsviren sind größere Aerosole, unsichtbare Feuchtigkeitsspritzer, die wir jedes Mal abgeben, wenn wir sprechen oder atmen (die schwereren und größeren Tröpfchen, die wir beim Husten oder Niesen abgeben, fallen in der Regel schnell zu Boden und sind für eine Person in der Nähe ungefährlich) und die in der Luft zirkulieren, insbesondere in schlecht belüfteten, geschlossenen Innenräumen, in denen die Menschen dieselbe Luft einatmen, unabhängig davon, ob sie sich in Spuck- oder Niesweite voneinander befinden oder nicht. Die Befürworter der Maske berufen sich auf die Tatsache, dass die Maske jeden Virus, der auf dem viel größeren Aerosol mitfährt, aus dem Weg räumen kann, aber sie ignorieren die Tatsache der Verdunstung – innerhalb von Sekunden oder höchstens ein paar Minuten, je nach Luftfeuchtigkeit und anderen mikroklimatischen Faktoren, wird jeder Virus, der vorübergehend von der Maske aufgehalten wird, seinen wässrigen Transport verlassen und direkt durch das poröse Netz der Maske hindurch oder aus ihm heraus wandern.

Um die Maske herum gibt es sogar noch größere Viren-Super-Highways. Bärte, Pickel und andere bergige Hautunreinheiten sind klaffende Abgründe zwischen schlecht sitzender Maske und Haut für ein Virus. Oh, und die Schleimhäute in den Augen sind immer noch für Viren zugänglich, weshalb jeder ernsthafte medizinische Versuch, sich vor Viren zu schützen, Hightech-Augenschützer und Visiere sowie vakuumversiegelte, angepasste Mund- und Nasenmasken verwendet, die alle für den täglichen Gebrauch unpraktisch sind. In Umgebungen, in denen der Schutz vor Viren wirklich wichtig ist, wie z. B. in virologischen Labors der Stufe IV, werden keine Supermarkt- oder medizinisch-chirurgischen Masken verwendet, sondern hermetisch verschlossene Schutzanzüge, die präzisen Normen entsprechen und über eine unabhängige Sauerstoffversorgung und ein hochwertiges Luftfiltersystem verfügen, nicht über das schäbige Ding, das Sie gerade aus dem Handschuhfach Ihres Autos geholt haben.

Studien über die Virenpenetrationsraten von Stoffmasken zeigen, dass die Virenpenetration je nach Qualität des Designs, des Materials und der Passform zwischen 74 % und 94 % schwankt, während die Aerosolfiltrationseffizienz (die die Penetration des Virus mit seiner Aerosol-Transportart betrachtet) zu dem Schluss kam, dass bei 44 verschiedenen Maskenmarken eine durchschnittliche Penetration von 36 % erreicht wurde, während medizinische Masken Penetrationsraten von 20 % aufwiesen. In der bereits erwähnten RCT-Studie in Hanoi wurden auch Labortests zu den Durchdringungsraten von Masken durchgeführt, wobei die allgegenwärtige Stoffmaske eine Virusdurchdringungsrate von bis zu 97 % erreichte, während die chirurgische Maske eine (immer noch nicht sehr hohe) Durchdringungsrate von 44 % aufwies – ein „sehr schlechtes“ gegenüber einem nur „schlechten“ Ergebnis, so die Forscher. Die hochmodernen, vakuumbestückten N95-Atemschutzmasken (so genannt, weil 95 % der Partikel mit einem Durchmesser von 0,3 Mikrometern oder weniger elektrostatisch herausgefiltert werden), die gründlich auf Größe und Passform geprüft und nur einmal verwendet werden, konnten die angekündigten 95 % der Viren abschirmen, aber natürlich trägt sie außer Krankenhauspersonal niemand.

Chirurgische Masken klingen aufgrund ihrer Assoziation mit Medizinern und Chirurgen intuitiv beeindruckender in Bezug auf die Virenabwehr als Stoffmasken, aber dieser Ruf ist nicht gerechtfertigt. Chirurgische Masken waren immer nur dazu gedacht, zu verhindern, dass die von Chirurgen und Krankenschwestern ausgestoßenen, potenziell bakterienhaltigen Speicheltröpfchen in der offenen Wunde eines Patienten landen und diesen infizieren, und den Träger vor Spritzern oder Sprühern potenziell kontaminierter Körperflüssigkeiten des Patienten zu schützen. Die chirurgischen Masken haben nichts mit dem Schutz vor Viren zu tun. Sie mögen die Patienten psychologisch beruhigen, wie es jedes Placebo tut, aber der physische Zugang eines Virus durch die chirurgische Maske ist im Wesentlichen ungehindert.

Es gibt noch weitere Zeugen der Anklage gegen die Masken. Zu den Hauptzeugen gehören die Maskenhersteller selbst, die auf ihren Produkten stets einen Haftungsausschluss anbringen, der besagt, dass ihre Masken „nicht für den medizinischen Gebrauch“ bestimmt sind und „nicht verhindern, dass Sie sich infizieren oder das Virus übertragen“.

Wenn ein Bild mehr sagt als tausend Worte, dann können Sie wahrscheinlich aufhören, hier zu lesen, und einfach mit fasziniertem Entsetzen das klärende Video von Vape-Rauch (dessen Partikel viel größer sind als das Virus) genießen, der aus, durch und um verschiedene Maskentypen herum wabert.

Die Ein- und Ausstiegswege um eine Maske herum werden durch die falsche Verwendung der Maske verbessert. Chirurgen müssen ihre Maske häufig wechseln (alle paar Stunden) und dürfen sie nicht berühren, um die Maske nicht mit pathogenen Mikroorganismen zu kontaminieren und auf den Arzt oder Patienten zu übertragen. Vergleichen Sie dieses strenge Protokoll mit dem Verhalten der Menschen in Bezug auf die Maske während der Corona-Panik. Führt jemand vor der Operation das Handwaschprotokoll von Dr. Kildare durch und vermeidet es, seine Maske zu berühren? Ersetzt jemand alle paar Stunden das verschmutzte Gesichtstuch aus seiner Tasche durch eine neue, sterile Maske? Das ist nicht der Fall. Die wenigen positiven Studien über die Wirksamkeit von Gesichtsmasken beruhen alle auf mechanistischen, im Labor simulierten Tests, „die ganz einfach nur eine begrenzte klinische Anwendbarkeit haben, da sie menschliche Faktoren wie Compliance, Husten und Sprechen, das Auf- und Absetzen der Maske für eine „Verschnaufpause“ oder zum Essen oder Niesen usw. nicht berücksichtigen können“.

Die Gesundheitsbehörden wussten dies alles schon einmal. Sogar die jetzt maskenfreundliche CDC gibt zu, dass „Stoffmasken, die verwendet werden, um die Ausbreitung von COVID-19 zu verlangsamen, nur wenig Schutz gegen den Rauch von Waldbränden bieten“, weil die kleinsten Partikel, aus denen sich der Rauch von Waldbränden zusammensetzt, mindestens viermal so groß sind wie das Virus, d. h. wenn die Stoffmaske den Rauch nicht abhalten kann, ist sie mindestens viermal schlechter als nutzlos, um ein Virus abzuhalten.

Dennoch lebt die mystische Kraft der Maske weiter und gewinnt sogar noch an Kraft durch den neuen, altruistischen Refrain der Wahl – „es geht nicht darum, mich zu schützen, sondern darum, andere zu schützen“. Die Lobby der Maskenbefürworter beschränkt sich auf moralische Schuldzuweisungen und behauptet, dass man, auch wenn man insgeheim zugibt, dass ein Stück Stoff einen nicht wirklich vor dem Virus schützen kann, als guter Mensch eine Maske tragen sollte, um andere zu schützen – wenn man es nicht tut, ist man ein schlechter Mensch. Die „Theorie“ dahinter ist, dass die Maske zwar keine ankommenden, aber ausgehende Viren abblockt (wenn der Sender infektiös ist – was die Masken-Eiferer allerdings aus der selbst auferlegten Isolation heraus tun, wenn sie krank sind, ist für diejenigen, die behaupten, so besorgt um das Wohlergehen anderer zu sein, ein ziemliches Rätsel). Die „Logik“ dieser Vorgehensweise ist verblüffend. Wenn das Tragen einer Maske den Träger nicht daran hindert, sich anzustecken, warum um alles in der Welt sollte sie dann auf magische Weise verhindern, dass sich ein anderer Maskenträger ansteckt? Es kommt alles bei „dem anderen“ an, den man zu schützen versucht, und wird durchkommen.

Natürlich wurde die Logik vom ersten Tag der verrückten Abschaltung der Welt an zugunsten eines langweiligen Virus aufgegeben, sodass der Mythos von der Wunder-Einweg-Maske mit all dem anderen Covid-Unsinn durchaus vereinbar ist. Der Satz „Es geht nicht um mich, es geht um dich“ gehört in romantische Komödien – außerhalb davon, im Bereich der Seuchenbekämpfung, ist er nur ein Slogan, ein simpler Marketingtext für diejenigen, die sich für moralisch überlegen halten, wenn sie auf das Virus mit dem Tragen einer Maske reagieren.

Masken: Nicht nur nutzlos, sondern schlimmer als nutzlos

Die Maske wird nicht nur nichts zur Abwehr des Virus beitragen, sondern dem Träger eine Vielzahl von Gesundheitsschäden zufügen. Sogar in den technischen Leitlinien der WHO, die im Juni 2020 aktualisiert wurden und damit weit über den Zeitraum der Covid-Derangement-Phase hinausgehen, werden immer noch elf „potenzielle Schäden“ durch die Masken aufgeführt. Ganz oben auf der WHO-Liste steht das Risiko einer viralen „Selbstansteckung“ durch Berühren des Gesichts beim Umgang mit der Maske, durch wiederholtes Auf- und Absetzen und allgemeines Herumfummeln an der Maske und anschließendes Berühren des Gesichts, wodurch die viralen Erreger in den Körper gelangen können.

Auch ohne Maske berühren Menschen ihr Gesicht im Durchschnitt 23 Mal pro Stunde, wobei 44 % dieser Berührungen mit einer Schleimhautöffnung (Mund, Nase, Auge) zum Körper hin verbunden sind. Dieses Ergebnis wurde bei Medizinstudenten der University of New South Wales erzielt, bei denen man davon ausgehen kann, dass sie sich der Notwendigkeit einer strengen Handhygiene stärker bewusst sind und diese auch praktizieren als die Allgemeinheit. Die Zahl von 23 Berührungen pro Stunde dürfte noch viel höher sein, wenn eine Person eine Gesichtsmaske trägt und ständig daran herumspielt, um Beschwerden zu lindern oder das Atmen zu erleichtern.

Bei dieser Menge an Berührungen im Gesicht ist es nicht überraschend, dass die Maske nicht nur nicht vor dem Virus schützt, sondern sogar das Risiko einer Ansteckung erhöht, da die Konzentration der Viruslast durch ständiges Berühren der Maske das Erreichen einer Infektionsschwelle erleichtert, wie von vielen einzelnen Wissenschaftlern und in Übersichten der Forschungsliteratur sowie in vielen anderen Quellen über das Infektionsrisiko bei unsachgemäßer Verwendung der Maske anerkannt wird, darunter auch Quellen, die noch echte Wissenschaft betreiben oder betrieben haben (z. B. hier, hier, hier, hier und hier). Als letzte ironische Beleidigung kann die erhöhte Rate an Virusinfektionen bei Maskenträgern auch auf eine Schwächung der körpereigenen Immunabwehr zurückzuführen sein, die durch die geringere Sauerstoffaufnahme während des Tragens der Maske verursacht wird.

Die bereits erwähnte RCT in Hanoi über die (Un-)Wirksamkeit der Stoffmaske in vietnamesischen Krankenhäusern gab auch einen Abschiedsgruß über die Schäden der Maske ab, indem sie feststellte, dass das Tragen einer Stoffmaske „möglicherweise das Infektionsrisiko“ für das Gesundheitspersonal erhöht, weil „das Virus auf der Oberfläche der Gesichtsmasken überleben kann, was die Übertragung des Virus von der Maske auf die Hände und dann auf empfindliche Körperteile begünstigt“.

Es ist erwiesen, dass das Tragen von Masken das Risiko einer Grippeinfektion erhöht, wie sogar die CDC feststellt. Das war die CDC, die – bevor sie verrückt wurde (oder besser gesagt, sich daran erinnerte, wer ihre politischen Chefs sind, nämlich Covid-Alarmisten-Regierungen – und wer ihr Zahlmeister ist – Big Pharma) – noch auf unabhängige Wissenschaft achtete. Eine UCL-Studie (aus demselben Stall wie der verrückte Modellierer Neil Ferguson, aber eindeutig aus den gesünderen Gefilden der Organisation) kam zu dem Schluss, dass „Gesichtsmasken, wenn sie ein feuchtes Habitat schaffen, in dem das SARS-CoV-2-Virus aufgrund des durch die Atmung kontinuierlich abgegebenen und vom Maskengewebe aufgefangenen Wasserdampfs aktiv bleiben kann, zu einem Anstieg der Viruslast führen und somit eine Überwindung der angeborenen Immunität und einen Anstieg der Infektionen verursachen können“.

Wenn Sie trotz aller infektionsfördernden Eigenschaften der Maske Glück haben und von der einen oder anderen Virusinfektion verschont bleiben, gibt es noch andere Mikroorganismen, die dank des Tragens der Maske bessere Chancen haben, Sie zu erwischen als sonst. Bakterien und Pilze vermehren sich leicht in der feuchten Petrischale der Maske, wenn diese über einen längeren Zeitraum getragen wird. Ein deutsches Kinderhilfswerk hat eine typische Supermarktmaske im Labor untersuchen lassen, nachdem sie von einem Schulkind acht Stunden lang getragen worden war. Das Ergebnis (die Originalquelle für diese Studie ist von den „Fehlinformations“-Schlägertrupps der Big Tech „verschwunden“, aber sie lebt in Sekundärquellen weiter) war, dass 82 wuselige Bakterienkolonien und vier Schimmelpilzkolonien die Zeit ihres kontaminierenden Lebens hatten.

Aber halt, das ist noch nicht alles! Zu dem erhöhten Risiko von Virus-, Bakterien- und Pilzinfektionen durch das Tragen von Masken kommen noch eine Reihe weiterer schädlicher Faktoren hinzu. Hier einige davon: erhöhter Blutdruck, erhöhte Herzfrequenz, zerebrale Vasodilatation, Halsschmerzen, Bruststauung, Dehydrierung, Atemprobleme, Hyperventilation, Schnupfen. Die Wiedereinatmung von mehr CO2 anstelle von Sauerstoff führt zu weiteren Problemen wie Kopfschmerzen, Migräne, Übelkeit, Müdigkeit, Erschöpfung, Hypoxie (die die Gehirnzellen schädigen kann), Hyperkapnie (die zu einer Überlastung des Herzens, der Nieren und einer metabolischen Azidose führen kann), Schläfrigkeit, Schwindel, Konzentrationsschwäche, nachlassende kognitive Leistungsfähigkeit, Ohnmacht und Beeinträchtigung der Entscheidungsfähigkeit (Vorsicht vor maskierten Fahrern!).

Es besteht auch die Möglichkeit einer (manchmal tödlichen) bakteriellen Lungenentzündung, die während der „Spanischen Grippe“ von 1918 eine größere Gefahr darstellte als das Grippevirus selbst, und wer weiß, welche (möglicherweise krebserregenden) Schäden durch das Einatmen der giftigen Kunstfasern der Maske entstehen können. Psychologische Probleme runden das Menü der Maskenschäden ab: eine Abnahme des Einfühlungsvermögens, die Überflutung mit physiologisch schädlichen Stresshormonen und, mein Favorit, ein „psycho-vegetativer Zustand“ (was den hingebungsvollen Maskenträger treffend beschreibt!). Wenn Sie also von einem aufgesprungenen Covid Marshall belästigt werden, weil Sie im Supermarkt kein Gesicht tragen, können Sie mit Fug und Recht behaupten, dass Sie aus einem oder allen diesen gesundheitlichen Gründen von der Maske befreit sind.

Die krönende Ironie der Maske ist das falsche Gefühl der Sicherheit, das sie vermittelt – sie wirkt nicht gegen Viren, aber sie ermutigt diejenigen, die wirklich anfällig für Viren sind (aufgrund von Alter, Begleiterkrankungen, Fettleibigkeit, geschwächtem Immunsystem usw.), sich in dem illusorischen Glauben, dass die Maske Schutz bietet, in ihr mögliches Verderben zu stürzen.

Paul Craig Roberts ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans bekannt.

Liebe Leserinnen und Leser, denken Sie einen Moment über das außergewöhnliche Zwangsimpfungsprogramm Covid nach. Wie erklärt sich der Nachdruck, ja sogar die Anwendung tyrannischer Methoden in freien Gesellschaften, um die Bevölkerung zur Impfung zu zwingen, wenn selbst Big Pharma und das korrupte medizinische Establishment nur einen kurzfristigen und stark abnehmenden Schutz durch den Impfstoff behaupten? Das medizinische Establishment selbst sagt, dass eine Doppelimpfung keinen Schutz mehr darstellt. Auffrischungsimpfungen sind für den Rest des Lebens alle sechs Monate erforderlich.

Dies ist besonders rätselhaft, wenn man bedenkt, dass (1) die Sterblichkeitsrate bei Covid sehr niedrig ist. Es sterben hauptsächlich Menschen mit Begleiterkrankungen und solche, die nicht oder falsch behandelt werden. (2) Der Impfstoff schwächt unsere natürliche Immunität. (3) Der Impfstoff verursacht eine Vielzahl von Nebenwirkungen, darunter Todesfälle und lebenslange Behinderungen. CDC und WHO geben zu, dass das Meldesystem für unerwünschte Wirkungen Todesfälle und unerwünschte Wirkungen des Impfstoffs bei weitem nicht erfasst. Kein Impfstoff oder Medikament, das jemals in der Geschichte in Gebrauch war, hat auch nur einen winzigen Bruchteil der gemeldeten Todesfälle und Beeinträchtigungen verursacht. (4) Der Impfstoff verursacht Varianten, die gegen den Impfstoff und das geschwächte Immunsystem der Geimpften immun sind. Es werden neue Impfstoffe benötigt, um mit den neuen Varianten fertig zu werden, wodurch noch mehr neue Varianten entstehen. (5) Das medizinische Establishment hat die Behandlung von Covid mit zwei bekannten, sicheren, wirksamen und preisgünstigen Medikamenten – Ivermectin und HCQ – im Rahmen seiner Möglichkeiten blockiert. Ärzte, die mit diesen Medikamenten Leben gerettet haben, wurden wegen ihrer Verwendung entlassen. (6) Herausragende und renommierte wissenschaftliche und medizinische Experten, darunter Nobelpreisträger, wurden zensiert und verleumdet, weil sie vor dem gefährlichen Impfstoff gewarnt und stattdessen eine wirksame Behandlung befürwortet haben. (7) Die Medien sprechen mit einer einzigen verlogenen Stimme, dass die Impfung unsere einzige Hoffnung sei. (8) Beweise aus einer Reihe von Ländern (ich habe darüber berichtet) zeigen, dass die Zahl der Covid-Fälle und -Todesfälle mit der Impfung ansteigt und dass die Mehrheit der Fälle und Todesfälle in den meisten Altersgruppen die Geimpften sind. (9) Die Wissenschaft ist sich darüber im Klaren, dass die Geimpften das Virus genauso leicht oder sogar noch leichter verbreiten als die Ungeimpften. (10) In der Tat gibt es eindeutige Beweise dafür, dass Ungeimpfte, die sich auf eine natürliche Immunität verlassen, besser geschützt sind als Geimpfte.

Welche Rechtfertigung gibt es angesichts dieser bekannten, gesicherten wissenschaftlichen Fakten für Massenimpfungen? Warum wird so viel Wert auf die Impfung von Kindern gelegt, obwohl bekannt ist, dass das Spike-Protein Eierstöcke und Hoden angreift, es sei denn, man will die Fruchtbarkeit verringern? Warum können sich ignorante Talkmaster im Fernsehen, die kaum ihren eigenen Namen schreiben können, sicher fühlen, wenn sie renommierte Wissenschaftler angreifen, die uns die Wahrheit sagen?

Es gibt sicherlich viele stichhaltige Gründe, die darauf schließen lassen, dass die „Covid-Pandemie“ eine inszenierte Verschwörung ist.

Was sind die offensichtlichen Elemente des Komplotts? (1) Nie endende Profite für Big Pharma, die Empfänger von Big-Pharma-Zuwendungen für medizinische Fakultäten, die Gewinne aus Patenten, die mit den NIH und NIH-Mitarbeitern geteilt werden, Wahlkampfspenden für Senatoren, Abgeordnete und Präsidentschaftskandidaten. (2) Der Einsatz von Angst, um den Schutz der bürgerlichen Freiheiten zu beseitigen und die Kontrolle über die Menschen auszuweiten. Diese beiden Elemente sind offensichtlich.

Das dritte Element des Komplotts ist fast ebenso offensichtlich, aber für viele Menschen viel schwieriger zu glauben – die Reduzierung der Bevölkerung. Bevor Sie spötteln, fragen Sie sich selbst: (1) Warum werden Kinder, die im Wesentlichen nicht von Covid betroffen sind, mit einem Impfstoff geimpft, von dem bekannt ist, dass er das Fortpflanzungssystem angreift und Totgeburten verursacht? (2) Warum soll jemand geimpft werden, wenn es bekannte, sichere und kostengünstige Heilmittel gibt? (3) Warum werden diese Heilmittel als gefährlich angegriffen und ihre Anwendung soll verhindert werden? Wie kann das medizinische Establishment Sicherheit und Vorsicht für die Blockierung von Ivermectin und HCQ behaupten, nachdem es einen gefährlichen experimentellen Impfstoff auf die Weltbevölkerung losgelassen hat? (4) Warum werden die Warnungen renommierter Experten unterdrückt? Wenn der Impfstoff die einzige Lösung oder auch nur eine Lösung wäre, könnte er einer öffentlichen Diskussion standhalten.

Bedenken Sie, dass das Weltwirtschaftsforum ein halbes Jahrhundert Zeit hatte, Unternehmen und andere Führungskräfte zu indoktrinieren und einer Gehirnwäsche zu unterziehen. Das am 24. Januar 1971 gegründete Jahrestreffen in Davos hat sich zu einer prestigeträchtigen Veranstaltung entwickelt. Führende Persönlichkeiten konkurrieren um Einladungen, da die Teilnahme ein Zeichen von Prestige ist. Das Weltwirtschaftsforum wird von 1.000 globalen Multimilliarden-Dollar-Konzernen finanziert, deren Führungskräften der „Great Reset“ verkauft wurde, der aus Bevölkerungsreduzierung und der Beendigung der nationalen Souveränität und der menschlichen Autonomie besteht. Der „Great Reset“ ist ein Rezept für Tyrannei.

Der orchestrierte Vorstoß zur allgemeinen Impfung ist so extrem, dass Länder, die früher als Teil der „freien Welt“ galten, heute totalitäre Staaten sind – wie Australien, Neuseeland, Kanada und Italien. Der Versuch, die Tyrannei auf Frankreich und Deutschland auszuweiten, stößt auf starken öffentlichen Widerstand. In Amerika kommt der Widerstand vor allem von Krankenschwestern und anderem medizinischen Personal, die die verheerenden Auswirkungen des Impfstoffs auf die Geimpften miterlebt haben.

Jeder Mensch muss darüber nachdenken, was es bedeutet, wenn unabhängige Experten, die die Wahrheit kennen, zum Schweigen gebracht werden, während unwissende Sprecher die offizielle Darstellung zum Besten geben.

Wenn die Wahrheit ermordet wird, sind auch alle Freiheit, alle Moral und alle Gerechtigkeit dahin. Werden Sie einfach dasitzen und es geschehen lassen?

Der PCR-„Covid-Test“ wurde verwendet, um den Anschein einer Pandemie zu erwecken.

Der Nobelpreisträger Kary B. Mullis war der Erfinder der Polymerase-Kettenreaktionstechnik. Dr. Kary B. Mullis, der am 7. August 2019 im Alter von 74 Jahren verstarb, erklärte mit Nachdruck, dass mit dem PCR-Test keine Infektion oder Krankheit genau diagnostiziert werden kann.

„PCR ist ein Prozess. Er sagt Ihnen nicht, dass Sie krank sind. … Die Messung ist nicht genau“.

Mullis bezeichnete den PCR-RT als eine „Technik“ und nicht als „Test“.

7.200 Ärzte und medizinische Wissenschaftler weltweit haben die „Erklärung von Rom“ unterzeichnet, um die Bürger vor den tödlichen Folgen des beispiellosen Verhaltens der politischen Entscheidungsträger und medizinischen Behörden von Covid-19 zu warnen.

57 führende Wissenschaftler und Ärzte veröffentlichen schockierende Studie über COVID-Impfstoffe und fordern einen sofortigen Stopp aller Impfungen.

Ein Brief an die Ungeimpften.

Statement gegen Impfzwang: US-Rapper und Schauspieler Ice Cube (Foto:ScreenshotYoutube)

Einen reifen und souveränen Umgang mit dem Reizthema Impfzwang, das von echter Solidarität und Prinzipientreue zeugt – nämlich mit jenen unter uns, die anderer Meinung sind und auf ihre Freiheit pochen -, sucht man unter deutschen Prominenten dieser Tage vergebens. Mit der gegenüber Sahra Wagenknecht und Joshua Kimmich demonstrativ zelebrierten Intoleranz gerät nicht nur die Meinungsfreiheit immer weiter unter Druck (weil sich mit jeder dieser öffentlichen Standgerichte die Zahl derer verringert, die sich ebenfalls aus der Deckung trauen), sondern irgendwann sind die Grundlagen des demokratischen Miteinanders zerstört, was gestern Abend auch bei „Viertel nach Acht“ in „Bild-TV“ der Journalist Hans-Ulrich Jörges zu bedenken gab.

Jörges, selbst zweifach geimpft bei bereits terminierter Drittimpfung, billigt jedem Bürger das Recht zu, seine Impfentscheidung frei zu treffen und vor allem auch seinen Standpunkt hierzu frei äußern zu dürfen; keine Selbstverständlichkeit in einem zunehmend faschistischen Meinungsklima, in dem sich nun sogar ARD-Moderatorin Anne Will dafür attackieren lassen muss, mit Wagenknecht und ihrem „Geschwurbel“ einer „Impfskeptikerin“ eine Bühne gegeben zu haben. Hier werden Erinnerungen wach an die Breitseiten des antidemokratischen Oberhetzers Jan Böhmermann, der Markus Lanz in ähnlicher Weise der „false balance“ bezichtigt attackiert hatte, weil dieser auch (zumindest gelegentlich) minimal regierungskritische Virologen in seine Talkrunde eingeladen hatte.

Persönlichkeiten wie Jörges und einige wenige sonstige Journalistenkollegen, die zu Recht ein größeres Problem im öffentlichen Umgang mit Impfkritikern erkennen als in der Impfzurückhaltung selbst, finden sich vereinzelt auch in den Reihen der „Kulturschaffenden“. Doch sie sind selten – weil sie für ihre Überzeugung die eigene Karriere aufs Spiel setzen. Nur wenige erfreuen sich einer wirtschaftlichen Unabhängigkeit, sich ihre Meinung leisten bzw. mit dem Stigma des Verstoßenen leben zu können. Das ist in den USA übrigens nicht anders. Und doch gibt es auch dort Celebrities mit Stamina und Rückgrat: Jüngstes Beispiel ist der US-Rapper Ice Cube, bürgerlich O’Shea Jackson, der wegen des Impfzwangs in seiner Branche sogar aus einem für ihn lukrativen Filmprojekt ausstieg. Denn auch auch im US-amerikanischen Showbusiness bröckelt die Impffront.

Ice Cube & Co.: Celebrities mit Stamina

Wohl nicht unbedingt, weil er ein Problem mit der Impfung selbst hat, sondern wegen der an die Hexenjagd der McCarthy-Ära gemahnenden Ausgrenzung und Anfeindung umgeimpfter Kollegen hat der Schauspieler und Rapper nun seine Rolle in dem Film „Oh Hell No“ sausen lassen – und damit ein Projekt beendet, an dem er seit Juni mit großer Leidenschaft beteiligt war. Mit seinem drastischen Schritt verzichtet Ice Cube auf eine Gage von neun Millionen US-Dollar; die Dreharbeiten hätten diesen Winter auf Hawaii beginnen sollen. Seiner Entscheidung vorangegangen war die ultimative Aufforderung des federführenden Sony-Studios an die Crewmitglieder gewesen, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen. Hierdurch war das Maß anscheinend voll für Ice Cube, der sich öffentlich bislang durchaus für Anti-Covid-Maßnahmen eingesetzt hatte, und dies lange Zeit sogar vehement: So warb er etwa aktiv für das Tragen eines Mund- und Nasenschutzes und spendete 2.000 Gesichtsmasken. Außerdem stellte er im April 2020 die Einnahmen aus dem Verkauf von T-Shirts, die sein zur Hälfte mit einer Maske bedecktes Gesicht zeigten, dem US-Gesundheitspersonal zur solidarischen Verfügung.

Doch der erpresserische faktische Impfzwang, der von der Biden-Administration versuchsweise US-weit und gegen der erbitterten Widerstand liberaler Bundesstaaten durchgepeitscht wird, scheint Ice Cube die Augen geöffnet und sein Umdenken bewirkt zu haben. Hintergrund ist, dass die US-Filmstudios seit Juli durch die Bundesregierung, die gegen Covid und den Impfgegnern einen wahnhaften Kreuzzug führt, ermächtigt sind, eine Impfpflicht auch an Drehorten zu verhängen. Und dass das Hollywood-Establishment im linksprogressiven Kalifornien diese rechtlichen Rahmenbedingungen in ähnlicher Weise mit Wonne ausschöpft, sp wie hierzulande die an der Zitze der staatlichen Filmförderung bzw. öffentlich-rechtlicher Zwangsgebühreneinnahmen hängenden Produktionsfirmen und Schauspieleliten tun, ist keine wirkliche Überraschung. Hüben wie drüben des Atlantiks bleibt leider stark fraglich, ob eine kritische Masse von wirklich „haltungsstarken“ Künstler. selbst wenn es sie gäbe, überhaupt noch ein Umdenken bewirken und den einseitigen Meinungsterror rund ums Impfen stoppen könnte – oder ob ein solches erst dann fruchten wird, wenn das Ausmaß der Verirrung auf andere Weise offenkundig geworden ist.

• Ein Sklavensystem, das von den Ideologien des Transhumanismus und der Technokratie durchdrungen ist, wird direkt vor unseren Augen geschaffen – und die aktuellen Schließungen, die Schließung kleiner Unternehmen und die Neudefinition von „normal“ sind allesamt Teil eines geplanten globalen Regierungssystems, das die Souveränität und die individuellen Rechte beenden wird
• Wie kann man ein Finanzsystem einführen, das niemand will? Man verängstigt die Menschen mit einem unsichtbaren Feind wie einem Virus und nutzt dann diese Angst aus, indem man sagt, dass dieses neue System notwendig ist, weil die Pandemie das alte System zerstört hat.
• Die Pandemie ermöglicht auch die Einführung neuer, noch invasiverer Überwachungssysteme.
• Die Unruhen in den USA waren nicht zufällig. Es scheint wahrscheinlicher, dass sie Teil eines Plans zum Erwerb von Grundstücken waren.
• Die Pandemiemaßnahmen haben die Möglichkeiten der Menschen, sich zu versammeln und Informationen von Angesicht zu Angesicht auszutauschen, stark eingeschränkt. Die Internet-Zensur durch Big Tech hat den Informationsaustausch noch weiter dezimiert. Letztendlich versuchen sie, die Menschen dazu zu bringen, sich für eine Lösung zu entscheiden, bevor sie die vollen Auswirkungen dieser Lösung verstehen.

Dieser Artikel wurde bereits am 16. Januar 2021 veröffentlicht und wurde mit neuen Informationen aktualisiert.

Wie vermarktet und implementiert man ein Finanzsystem, das niemand wollen würde, wenn er seine vollen Auswirkungen verstehen würde – eine Veränderung, die so gewaltig ist, dass sie nicht nur das Ende der Währung, wie wir sie kennen, sondern auch eine totale Revision der Souveränität und der individuellen Rechte bedeuten würde?

Im obigen Interview, das Teil des abendfüllenden Dokumentarfilms „Planet Lockdown“ ist, beschreibt die Finanzguru Catherine Austin Fitts – Herausgeberin des Solari Report – den komplizierten, „chaotischen“ Plan, die derzeitige Gesundheitskrise zu nutzen, um eine völlige Umgestaltung der Weltwährungen und unserer gesamten Lebensweise vorzunehmen.

Fitts vergleicht das Vorgehen mit dem Treiben von Schafen zum Schlachthof und erklärt, wie die Pandemie die Menschen dazu bringt, sich auf ihre Regierungen zu verlassen, um sich vor einem unsichtbaren Feind (COVID-19) zu schützen, und dann die Angst dazu nutzt, die Menschen davon abzuhalten, das zu leben, was einst als normales Leben galt.

Zur Herdenmentalität gehört auch die Förderung der Verschuldung bis zu dem Punkt, an dem die Menschen verzweifelt nach jeder Art von Geldfluss suchen, der ihnen hilft, ihre täglichen Lebenskosten zu bestreiten, bis sie bereitwillig ihre Rechte im Austausch für jede ihnen angebotene Erleichterung aufgeben.

Das Fazit ist, dass ein Sklavereisystem, das von den Ideologien des Transhumanismus und der Technokratie durchdrungen ist, direkt vor den Augen der Menschen auf der Welt geschaffen wird – und die derzeitigen Abriegelungen, die Schließung kleiner Unternehmen und die Neudefinition von „normal“ sind allesamt Teil eines geplanten globalen Regierungssystems, das die Souveränität und die individuellen Rechte beenden wird, wenn es nicht sofort gestoppt wird.

Das Ende der Währungen

Wie von Fitts erläutert, arbeiten die Zentralbanken derzeit daran, ein neues wirtschaftliches Transaktionssystem einzuführen. Dies wären CBDCs, auch bekannt als digitale Zentralbankwährungen. Dies ist einer der Gründe, warum ich der festen Überzeugung bin, dass der Besitz von Kryptowährungen dazu dienen könnte, Sie vor deren Plänen zu schützen. Sie werden nicht nur um das 10- bis 100-fache an Wert gewinnen, sondern sie sind auch dezentralisiert und können Sie und Ihre Familie gegen diesen ruchlosen Plan immunisieren.

Das neue System ist jedoch noch nicht ganz fertig, und während die Einführung dieses Systems beschleunigt wird – was Fitts als „das Ende der Währungen“ bezeichnet -, wird gleichzeitig versucht, die Lebensdauer des derzeitigen Systems zu verlängern, das gerade zusammenbricht.

Wie bereits erwähnt, besteht das Problem darin, wie man ein Finanzsystem einführt, das niemand will, und das auch noch weltweit? Man verängstigt die Menschen mit einem unsichtbaren Feind wie einem Virus und nutzt dann diese Angst aus, indem man sagt, dass dieses neue System notwendig ist, weil die Pandemie das alte System zerstört hat.

Die Pandemie ermöglicht auch die Einführung neuer, noch invasiverer Überwachungssysteme. Dazu gehört natürlich die Verfolgung von Infektionen, aber das ist noch nicht alles. Wie Fitts anmerkte: „Wenn man die Menschen dazu bringen kann, ihre Arbeit und Ausbildung online zu erledigen, kann man alles hören, was sie sagen“.

Schon jetzt haben pandemische Maßnahmen die Fähigkeit der Menschen, sich zu versammeln und Informationen von Angesicht zu Angesicht auszutauschen, stark eingeschränkt. Die Internet-Zensur durch Big Tech hat den Informationsaustausch noch weiter dezimiert. Letztendlich versuchen sie, die Menschen dazu zu bringen, sich für eine Lösung zu entscheiden, bevor sie die vollen Auswirkungen dieser Lösung verstehen.

Die digitale Währung der Zentralbank

Worum handelt es sich also bei diesem neuen System? Wichtig ist, dass es sich um ein Transaktionssystem handelt, das nicht auf einer Währung, wie wir sie kennen, basiert. Wie Fitts erklärt, handelt es sich um ein soziales Kontrollsystem. Durch die Abschaffung der Papierwährung und ihre Ersetzung durch eine vollständig digitale Zentralbankwährung (CBDC) kann die Fähigkeit, Transaktionen durchzuführen, ein- und ausgeschaltet werden.

In einem Artikel vom 13. August 2020 auf der Website der Federal Reserve werden die angeblichen Vorteile einer CBDC erörtert. Die Experten sind sich einig, dass die meisten großen Länder innerhalb der nächsten zwei bis vier Jahre CBDC einführen werden. Viele gehen davon aus, dass diese neuen CBDCs den bestehenden Kryptowährungen sehr ähnlich sein werden, aber das ist nicht der Fall.

Alles, was Sie kaufen und verkaufen, wird überwacht, und es können Strafen verhängt werden, wenn eine Transaktion, Ihr Verhalten oder sogar Ihre Gedanken als unerwünscht erachtet werden. Wie Fitts erläutert, ist auch die transhumanistische Agenda Teil dieser Entwicklung. Durch Injektionen oder andere Möglichkeiten, Ihnen Biosensoren zu implantieren, wird Ihr Körper im wahrsten Sinne des Wortes mit dem Finanzsystem verbunden sein.

Die People’s Bank of China, die Zentralbank der Ostkaribik, die Bank von Korea und die Sveriges Riksbank (Schweden) haben bereits vier CBDC-Pilotprogramme gestartet. Das Sand Dollar CBDC-Projekt auf den Bahamas ist bereits in Betrieb. Wie in einem Artikel vom 30. Dezember 2020 auf Coindesk.com erwähnt:

2021 werden … viele Zentralbanken ihre Entwicklungsanstrengungen weiter verstärken … Die Forschungs- und Entwicklungsanstrengungen der CBDCs haben im Jahr 2020 stark zugenommen. Die Europäische Zentralbank (EZB) intensiviert ihre Arbeit an einem digitalen Euro, während … das U.S. Federal Reserve System inmitten einer Reihe von Forschungsprojekten steht, unter anderem in Zusammenarbeit mit der Digital Currency Initiative des MIT.

Was haben die Lockdowns bewirkt?

Laut Fitts besteht der Zweck hinter den Lockdowns darin, die wirtschaftliche und politische Kontrolle drastisch zu zentralisieren. Kurz gesagt, das Ziel der Lockdowns ist es, die Menschen von staatlicher Hilfe abhängig zu machen, indem ihre Fähigkeit, ein unabhängiges Einkommen zu erzielen, zerstört wird. Sie gibt das folgende Beispiel:

Wir haben 100 kleine Unternehmen auf der Main Street in einer Gemeinde. Wenn man sie für nicht lebensnotwendig erklärt und schließt, [dann] können plötzlich Amazon, Walmart und die großen Läden kommen und alle Marktanteile wegnehmen.

Die Menschen auf der Main Street müssen weiterhin ihre Kreditkarten oder ihre Hypothek abbezahlen, sie sitzen also in der Schuldenfalle und suchen verzweifelt nach Cashflow, um ihre Schulden und täglichen Ausgaben zu decken.

In der Zwischenzeit hat die Federal Reserve eine Form der quantitativen Lockerung eingeführt, bei der sie Unternehmensanleihen aufkauft, und die Unternehmen, die den Marktanteil übernehmen, können sich im Grunde zu 0 bis 1 % finanzieren, während alle auf der Main Street 16 bis 17 % Zinsen für ihre Kreditkarten ohne Einkommen zahlen. Im Grunde genommen hat man sie also in der Hand und kann ihnen ihren Marktanteil wegnehmen …“

Ein Krieg wie kein anderer

Es handelt sich zweifellos um einen Wirtschaftskrieg gegen die Arbeiterklasse. Seit dem Beginn der Pandemie im März 2020 hat der größte Vermögenstransfer stattgefunden, nämlich von der Mittelschicht zu den Reichsten unter uns. Im August 2020 berichtete Bloomberg, dass mehr als die Hälfte aller Kleinunternehmer befürchteten, ihr Unternehmen würde nicht überleben. Sie hatten Recht.

Einem Bericht von Yelp über die wirtschaftlichen Auswirkungen vom September 2020 zufolge hatten bis zum 31. August 2020 163.735 Unternehmen in den USA ihre Pforten geschlossen, und davon waren 60 % – insgesamt 97.966 – dauerhafte Schließungen. Gleichzeitig ist das kollektive Vermögen von 651 Milliardären in den USA seit Beginn der Pandemie um mehr als 36 % (1 Billion Dollar) gestiegen.

Wie Frank Clemente, Geschäftsführer von Americans for Tax Fairness, feststellte, „hat Amerika noch nie eine derartige Anhäufung von Reichtum in so wenigen Händen erlebt“. Ein Artikel in The Defender vom 14. Dezember 202011 gibt einen Überblick darüber, wer von den Pandemiemaßnahmen am meisten profitiert hat, von der Finanz- und Tech-Industrie bis hin zur Pharmaindustrie und dem militärischen Geheimdienstsektor.

Ich würde COVID-19 als … die Institution der Kontrolle beschreiben, die notwendig ist, um den Planeten von demokratischen Prozessen in eine Technokratie zu verwandeln“, sagt Fitts. „Was wir beobachten, ist eine Veränderung der Kontrolle und die Entwicklung neuer Kontrollsysteme. Stellen Sie sich das wie einen Staatsstreich vor.

Im Wesentlichen wird das Virus für all unsere wirtschaftlichen Verheerungen verantwortlich gemacht werden, von der Aushöhlung unserer Sozialversicherungsfonds bis hin zu den leeren Kassen in der Staatskasse, und die Antwort wird darin bestehen, zu diesem technokratischen Kontrollsystem überzugehen, getarnt als ein neues, bequemeres Finanztransaktionssystem.

Unruhen als Immobilienerwerbsplan

In ihrem Interview erläutert Fitts auch die von ihrem Team durchgeführten Untersuchungen, die zeigen, dass die Unruhen im Jahr 2020 vor allem in Opportunity Zones in Städten mit einem zentralen Bankstandort stattfanden. Die US-Wirtschaftsentwicklungsbehörde beschreibt Opportunity Zones als „eine wirtschaftlich benachteiligte Gemeinde, in der private Investitionen unter bestimmten Bedingungen für Steueranreize für Kapitalerträge in Frage kommen können“.

Fitts ist in ihrer Beschreibung etwas deutlicher und sagt, dass Opportunity Zones ein Steuerschutzmechanismus sind, der es wohlhabenden Personen ermöglicht, beim Verkauf von Aktien die Kapitalertragssteuer zu vermeiden. Indem sie die Erlöse in Opportunity-Zone-Investitionen umwandeln, können sie die Zahlung der Kapitalertragssteuer vermeiden. „Das ist also fantastisch profitabel“, sagt sie und fügt hinzu:

Als ich zum ersten Mal sah, dass all die zerstörten Gebäude und Unternehmen … ganz unten in der Opportunity Zone lagen, fing ich an zu lachen und sagte: ‚Ich war stellvertretende Wohnungsbauministerin. Das ist kein Aufruhrmuster, das ist ein Immobilienerwerbsplan.’“

Durch die Schließung privater Unternehmen in den Opportunity Zones, die dann geplündert und in einigen Fällen buchstäblich bis auf die Grundmauern niedergebrannt werden, können diese Unternehmen und Gebäude für fast nichts aufgekauft werden. „Das nennt man Katastrophenkapitalismus“, sagt Fitts.

Nun wurden 34 der 37 US-Städte, in denen sich eine Filiale der Federal Reserve Bank befindet, durch Unruhen zerstört. Warum ist das wichtig? Weil jetzt Immobilien billig gekauft und mit intelligenter Technologie – einer Notwendigkeit für ein gut funktionierendes technokratisches System – wieder aufgebaut werden können.

Das macht den Bau von Smart Cities rund um die Federal Reserve Banks viel billiger“, erklärt Fitts, „und ich gehe davon aus, dass man das tun will, wenn man ein [Zentralbank-]Kryptosystem einführen will.“

Von der Freiheit zur digitalen Sklaverei

Wie bereits erwähnt, ist die transhumanistische Agenda fester Bestandteil der Technokratie. Die Grundidee besteht darin, Biosensoren in jeden Menschen einzubauen, was laut Fitts mit einem Betriebssystem gleichgesetzt werden kann, das dann mit der Cloud und anderen digitalisierten Systemen wie dem Gesundheits- und Finanzsystem verbunden wird. Fitts erklärt:

Im Grunde geht es darum, Menschen in Verbindung mit ihren Finanztransaktionen digital zu identifizieren und zu verfolgen. Es ist also eine Welt ohne Privatsphäre. Aber was noch wichtiger ist … wenn man eine oder mehrere Kryptowährungen der Zentralbanken einführt, kann jede Zentralbank der Welt jeden einzelnen Menschen von Transaktionen ausschließen, wenn ihr das Verhalten des Einzelnen nicht gefällt.

Viele Menschen sind mit dem Sozialkreditsystem in China vertraut. Es ist sehr ähnlich. Wenn man ein intelligentes Netz im Auto, in der Gemeinde und jetzt buchstäblich im Körper installiert, kann man die Menschen rund um die Uhr überwachen und ihnen den Geldhahn zudrehen, wenn sie nicht tun, was man ihnen sagt und sich nicht so verhalten, wie man es will.

Sie haben auch eine räumliche Kontrolle. Wenn Sie sagen, dass die Leute nicht weiter als 5 Meilen reisen dürfen, dann war’s das, denn sie befinden sich in einem kompletten digitalen Kontrollsystem … Dieses System beinhaltet also nicht nur die Kontrolle über Ihre finanziellen Transaktionen … sondern auch eine sehr ausgeklügelte Gedankenkontrolle über die Medien und diese Cloud-Verbindungen.

Transhumanismus und Technokratie gehen also Hand in Hand. Ich würde dies als ein Sklavereisystem beschreiben. Wir sprechen über den Übergang von der Freiheit, in der wir uns frei bewegen und sagen können, was wir wollen, zu einem vollständigen Kontrollsystem, das rund um die Uhr funktioniert.

Management des Humankapitals

Wie Fitts erläutert, unterscheidet sich das technokratische Menschenbild stark von dem, was die meisten von uns unter dem Begriff „Menschsein“ verstehen. Die meisten werden wahrscheinlich Fitts zustimmen, der glaubt, dass Menschen souveräne Wesen sind, die durch göttliche Autorität frei sind. Diese Sichtweise ist in der amerikanischen Verfassung und der Bill of Rights verankert.

Die Technokratie hingegen betrachtet den Menschen als eine natürliche Ressource, nicht anders als ein Ölvorkommen oder Vieh, und als solche ist er zu nutzen. Der Mensch kann je nach Aufgabe mehr oder weniger effizient sein als ein Roboter, und Effizienz geht vor Menschlichkeit.

Wir sprechen von einer Welt, in der die meisten Menschen rund um die Uhr überwacht werden und ihre finanziellen Anreize und ihre finanzielle Macht davon abhängen, wie gut sie sich benehmen. ~ Catherine Austin Fitts

Um die Probleme innerhalb dieses Personalverwaltungssystems zu minimieren, muss mit minimalem Aufwand ein Maximum an Compliance erreicht werden, und hier kommt das Social Engineering durch Medienpropaganda (Gehirnwäsche), Zensur und künstliche Intelligenz ins Spiel. Sobald das Kontrollsystem vollständig eingeführt ist, wird es größtenteils vollautomatisch ablaufen.

Wenn Sie z. B. Ihren Impftermin verpassen, weiß das System das und kann Ihnen den Zugang zu Bankgeschäften verwehren, bis es registriert hat, dass Sie Ihre Impfung erhalten haben. Es muss nicht einmal mehr ein Mensch daran beteiligt sein, denn Ihr Körper, Ihre Gesundheitsdaten, Ihr Aufenthaltsort, Ihre Aktivitäten und Ihre Finanzen sind alle miteinander verbunden und können in Echtzeit von einer Software mit künstlicher Intelligenz verfolgt werden, die alles analysiert, was Sie tun.

Die Chinesen haben ein System, das Social Credit System genannt wird, und es ist sehr stark mit ihren Finanztransaktionen und verschiedenen Fähigkeiten – Reisen und andere Dinge – durch ihr Verhalten verbunden …

Wir sprechen von einer Welt, in der die meisten Menschen rund um die Uhr überwacht werden und ihre finanziellen Anreize und ihre finanzielle Macht davon abhängen, wie gut sie sich benehmen.

Ich würde es im Wesentlichen als ein Sklavereisystem bezeichnen, denn es gibt keine persönliche Freiheit. In gewissem Maße wird uns die Technokratie also in ein ähnliches System wie das chinesische Sozialkreditsystem verwandeln.“

Fitts zufolge betrachten sich die Technokraten nicht einmal mehr als Teil der Menschheit. Sie sehen sich selbst als getrennt und dem Rest von uns überlegen. Und das werden sie in Zukunft zweifellos sein, wenn der medizinische Fortschritt und die Technologie zur Lebensverlängerung perfektioniert sind.

Transparenz ist die Antwort

Die gute Nachricht ist, dass die Falle zwar zugeschnappt ist, die Tür aber noch nicht geschlossen wurde. Und, wie Fitts anmerkt, „Transparenz kann das Spiel sprengen“. Wenn genug Menschen verstehen, was wirklich vor sich geht und was das Ziel dieses „Great Reset“ ist, werden sie nicht in der Lage sein, ihn umzusetzen.

Die technokratische Elite braucht uns alle, um sich passiv zu fügen, denn wir sind viel mehr als sie. Auch das ist es, was die pandemischen Maßnahmen erreichen. Wir akzeptieren zunehmend Arbeits- und Reisebeschränkungen. Wir akzeptieren zunehmend, dass die Regierung uns vorschreibt, wo und wie wir Feiertage feiern können und mit wem. All dies wäre vor einem Jahr noch undenkbar gewesen. Aber wir dürfen nicht zulassen, dass diese Akzeptanz weiter zunimmt.

Wie Fitts feststellte, ist die Sklaverei das profitabelste Geschäft in der Weltgeschichte, und mit der modernen Technologie ist nun eine vollständige Kontrolle möglich. Jede Art von Rebellion kann unterdrückt werden. Die Technologie ermöglicht es auch einer viel kleineren Gruppe von Menschen, eine enorme Macht über die Massen auszuüben.

Dabei ist es wichtig zu erkennen, dass wir diejenigen sind, die genau das Kontrollsystem finanzieren und mit aufbauen, das uns versklaven soll. Wir arbeiten für Unternehmen, die dieses System aufbauen. Wir kaufen Produkte von ihnen, wodurch sie die nötigen Einnahmen generieren können. Wenn wir aufhören, ihre Produkte zu kaufen, und wir aufhören, für sie zu arbeiten, können sie das System nicht mehr aufbauen.

Die Lösung besteht darin, dass jeder die Wahrheit sagt“, sagt Fitts. „Entweder ist man für das transhumanistische Sklavereisystem oder für ein menschliches System. Wenn ihr für ein menschliches System seid, dann müsst ihr einen Weg finden, Geld zu verdienen und euch sozial zu engagieren, im menschlichen System, und aufhören, ein transhumanes System zu bauen…

Helfen Sie der Regierung nicht beim Aufbau der Operation Warp Speed. Helfen Sie [Big Tech] nicht dabei, herauszufinden, wie man Nanopartikel in Ihren Körper injiziert und sie mit der Cloud verbindet. Helfen Sie Big Pharma nicht dabei, Injektionen herzustellen, die amerikanische Kinder zu Tode vergiften.

Helfen Sie Big AG nicht bei der Herstellung und dem Anbau von GVO-Lebensmitteln, die Amerika vergiften. Helfen Sie der Regierung nicht, korrupte Gesundheitsvorschriften zu erlassen, die in Wirklichkeit eine Katastrophe für den Kapitalismus darstellen und Milliardäre reich machen. Und so weiter und so fort.

Wir haben das schon einmal gemacht. Die Bio-Bewegung zum Beispiel wurde von ganz normalen Menschen aufgebaut, die beschlossen, ihre Zeit und ihr Geld in ein Lebensmittelsystem zu investieren, das mit ihren Grundwerten übereinstimmt. Infolgedessen haben wir heute bei Lebensmitteln die Wahl. Es geht nicht nur um GVO und gefälschte Lebensmittel. Wenn wir frei leben wollen, müssen wir diesen Wunsch jetzt in die Tat umsetzen, indem wir unsere Lebensweise und unser Verhalten sorgfältig umgestalten, um unseren Beitrag zum transhumanistischen technokratischen Kontrollsystem zu minimieren.

Quelle:

• ¹ Planet Lockdown
• ² Solari Report
• ³ Federal Reserve August 13, 2020
• ^4, 5 Coindesk December 30, 2020
• ⁶ Bloomberg August 11, 2020
• ^7, 8 CNBC September 16, 2020
• ^9, 10 Childrens Health Defense December 14, 2020
• ¹¹ The Defender December 14, 2020
• ¹² US Economic Development Administration, Opportunity Zones

Eine weitere Woche ist hinzugekommen. Wieder eine bemerkenswert unproblematische Woche, in der abermals niemand derjenigen, die COVID-19 Impfungen so preisen, auch nur ein Sterbeswörtchen über die vielen Menschen verloren hat, die durch die Impfung erkranken, schwer erkranken, wenn sie nicht sterben. Um heutzutage als Polit-Darsteller mimen zu können, muss man offenkundig nachweisen, mit keinerlei Moral, […]