Kategorie: Nachrichten

Ennio Morricone – The Good, The Bad, & The Ugly – Cover

Von Cynthia Chung: Sie ist Dozentin, Autorin sowie Mitbegründerin und Herausgeberin der Rising Tide Foundation (Montreal, Kanada).

Strategic-culture.org:Burnham beschreibt, wie es notwendig ist, dass die Massen glauben, die Revolution sei für sie von Vorteil, während es sich in Wirklichkeit nur um den Übergang von einer herrschenden Klasse zur anderen handelt.

„James Burnham ist der eigentliche intellektuelle Begründer der neokonservativen Bewegung und der ursprüngliche Bekehrer der Theorie des ‚Totalitarismus‘ in Amerika.

• Christopher Hitchens, „For the Sake of Argument: Essay und Minderheitenberichte„

Im ersten Teil dieser zweiteiligen Serie bin ich darauf eingegangen, dass die Wurzeln für den Great Reset des Weltwirtschaftsforums ganz klar bis vor 80 Jahren zurückverfolgt werden können, als ein amerikanischer, ehemaliger hochrangiger Trotzkist, der später zum intellektuellen Gründungsvater des Neokonservatismus wurde, James Burnham, ein Buch über seine Vision der „Managerial Revolution“ schrieb. Und dass es in der Tat diese Ideologien von Burnham waren, die Orwell dazu brachten, sein „1984“ zu schreiben.

Von Trotzkis Permanenter Revolution zum globalen Faschismus: Burnhams Rekrutierung in Allen Dulles‘ OPC

„Burnham war ein Berater des OPC zu praktisch jedem Thema, das für unsere Organisation von Interesse war. … Er hatte weitreichende Kontakte in Europa und war aufgrund seines trotzkistischen Hintergrunds so etwas wie eine Autorität in Bezug auf in- und ausländische kommunistische Parteien und Frontorganisationen.“

• E. Howard Hunts Memoiren (Watergate-‚Klempner‘ und berühmter CIA-Dreckschwätzer)

Es ist verständlich, dass die Frage, wie ein ehemaliger hochrangiger Trotzkist zum Begründer der neokonservativen Bewegung wurde, für einige Verwirrung sorgt; die Trotzkisten bezeichnen ihn als Verräter seiner Art, und die Neokonservativen beschreiben es als eine ideologische Bekehrung fast auf der Straße nach Damaskus.

Die Wahrheit ist jedoch, dass es weder das eine noch das andere ist.

Das heißt, James Burnham hat zu keinem Zeitpunkt seiner Reise durch den Trotzkismus, den OSS/CIA-Geheimdienst und den Neokonservatismus seinen Glauben und seine Überzeugungen geändert, auch wenn er auf dem Weg dorthin vielen in den Rücken gefallen sein mag, und in dieser zweiteiligen Serie werde ich darauf eingehen, warum dies der Fall ist.

Wie ich im ersten Teil erörtert habe, hatte Burnham am 21. Mai 1940 offiziell von der „Philosophie des Marxismus“, dem dialektischen Materialismus, Abschied genommen und erlangte 1941 mit seinem Buch „The Managerial Revolution“ Ruhm und Reichtum.

In diesem Buch machte Burnham deutlich, dass er nicht nur bereit war, das Ergebnis eines siegreichen Nazi-Deutschlands zu akzeptieren (so lautete seine damalige Schlussfolgerung), sondern dass dies ein natürlicher und unvermeidlicher Kurs war, dem die ganze Welt folgen musste. Burnham machte keinen Hehl daraus, dass er das nationalsozialistische Deutschland als die beste Form seines Konzepts einer „Managergesellschaft“ ansah.

In seinem Buch „The Managerial Revolution“ stellte er fest, dass die Russische Revolution, der Erste Weltkrieg und seine Folgen sowie der Versailler Vertrag den endgültigen Beweis dafür lieferten, dass die kapitalistische Weltpolitik nicht mehr funktionieren konnte und an ihr Ende gekommen war. Er beschrieb den Ersten Weltkrieg als den letzten Krieg der Kapitalisten und den Zweiten Weltkrieg als den ersten, aber nicht letzten Krieg der Managergesellschaft. Und dass nach dem Zweiten Weltkrieg noch viele weitere Kriege geführt werden müssten, bevor sich die Managergesellschaft endgültig durchsetzen könne.

Dieser andauernde Krieg würde zur Zerstörung souveräner Nationalstaaten führen, so dass nur eine kleine Anzahl großer Nationen überleben würde, die in den drei „Superstaaten“ kulminieren würden, die sich laut Burnham um die Vereinigten Staaten, Deutschland und Japan gruppieren würden. Er sagt weiter voraus, dass diese Superstaaten niemals in der Lage sein werden, die anderen zu besiegen, und dass sie bis zu einem unvorhersehbaren Zeitpunkt in einem ständigen Krieg verwickelt sein werden.

Er sagt voraus, dass Russland in zwei Teile zerbrechen wird, wobei der Westen in die deutsche Sphäre und der Osten in die japanische Sphäre eingegliedert wird. (Man beachte, dass dieses Buch 1941 veröffentlicht wurde, so dass Burnham eindeutig der Ansicht war, dass Nazi-Deutschland und das faschistische Japan den Zweiten Weltkrieg gewinnen würden). Burnham stellt fest, dass „die Souveränität auf die wenigen Superstaaten beschränkt sein wird“.

Diese Zukunft der „ewigen Kriege“ zwischen einigen wenigen Superstaaten weist offensichtliche Überbleibsel der militanten Ideologie der „Permanenten Revolution“ von Trotzki auf.

Dies war auch genau die Art von Sache, nach der Allen Dulles Talent suchte.

In den zwanziger und dreißiger Jahren waren die beiden Dulles-Brüder maßgeblich an der „Aufrüstung Deutschlands bei Nacht“ beteiligt, die weitgehend über ihre Anwaltskanzlei Sullivan & Cromwell organisiert wurde, die als Zentrum eines komplizierten internationalen Netzwerks von Banken, Investmentfirmen und Industriekonglomeraten fungierte, das den Wiederaufbau Deutschlands nach dem Ersten Weltkrieg unterstützte.

Der deutsche Vertreter der Anwaltskanzlei der Gebrüder Dulles war Dr. Gerhardt Alois Westrick, der gleichzeitig als Finanzagent für Hitler und als Spionagebeauftragter der Abwehr in den Vereinigten Staaten tätig war. Im Januar 1940 erhielt Westrick den Titel eines Wehrwirtschaftsführers für seinen Beitrag zu den Kriegsanstrengungen. Daraufhin beauftragte ihn von Ribbentrop mit einer Mission in die Vereinigten Staaten, um mit amerikanischen Wirtschaftsführern zusammenzutreffen und deren Unterstützung für Deutschland zu gewinnen. (1)

Allen Dulles war auch Direktor der J. Henry Schroder Bank, deren deutscher Vorsitzender, SS-General Baron Kurt von Schroder, einer der wichtigsten Helfer Schachts bei der Organisation des Fonds war, der 1933 Hitlers Machtübernahme finanzierte. Allen Dulles blieb bis 1944 im Vorstand der Schroder-Bank, lange nachdem er seinen Posten als Chef des OSS in der Schweiz angetreten hatte.

Allen Dulles arbeitete auch sehr eng mit Thomas McKittrick zusammen, einem alten Freund der Wall Street, der Präsident der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) war. Fünf ihrer Direktoren wurden später wegen Kriegsverbrechen angeklagt, darunter Hermann Schmitz, einer der vielen Anwaltskunden von Dulles, die mit der BIZ zu tun hatten. Schmitz war der Vorstandsvorsitzende der IG Farben, des Chemiekonzerns, der für die Produktion von Zyklon B, dem in Hitlers Vernichtungslagern verwendeten Gas, und für den umfangreichen Einsatz von Sklavenarbeitern während des Krieges berüchtigt wurde. (2)

David Talbot schreibt in seinem Buch „The Devil’s Chessboard“:

„Die geheimnisvolle BIZ wurde zu einem entscheidenden Finanzpartner der Nazis. Emil Puhl – Vizepräsident von Hitlers Reichsbank und ein enger Mitarbeiter von McKittrick – bezeichnete die BIZ einmal als die einzige „Auslandsfiliale“ der Reichsbank. Die BIZ wusch Hunderte von Millionen Dollar in Nazi-Gold, das aus den Schatzkammern der besetzten Länder geplündert worden war.“

Allen Dulles wurde erstmals im Oktober 1941 für das OSS (Office of Strategic Services) rekrutiert, eine Art Vorläufer der CIA. Während des größten Teils seiner Tätigkeit für das OSS war er in Bern in der Schweiz stationiert, wo er später in eine Reihe äußerst verdächtiger Aktivitäten verwickelt war, die den Verdacht aufkommen ließen, dass seine Loyalität tatsächlich Nazi-Deutschland galt.

Zu diesen Aktivitäten gehörten die Sabotage des Erfolgs von Operationen des amerikanischen Geheimdienstes und die Beteiligung an geheimen Verhandlungen im Namen von Personen, die direkt oder indirekt mit der Nazipartei verbunden waren. Einer der bekanntesten Vorfälle dieser Art ist Dulles‘ merkwürdiges Verhalten während der Operation Sunrise, auch bekannt als der Berner Vorfall, zugunsten von SS-General Kurt Wolff.

[In einer früheren dreiteiligen Serie gehe ich auf weitere Einzelheiten der faschistischen Wurzeln der CIA ein und zeige, wie Allen Dulles und sein Bruder Foster Dulles bei all dem eine entscheidende Rolle spielen.]

Das Office of Policy Coordination (OPC) wurde 1948 als Abteilung der CIA gegründet, operierte aber bis Oktober 1950 als abtrünnige Operation. Viele der Rekruten der Agentur waren „ehemalige“ Nazis. (3)

Der OPC ging die Special Procedures Group (SPG) voraus, deren Gründung im März 1948 im Dezember 1947 mit der Genehmigung des streng geheimen Strategiepapiers NSC 4-A durch Präsident Harry Truman genehmigt worden war.

NSC 4-A war eine neue Direktive, die „geheime paramilitärische Operationen sowie politische und wirtschaftliche Kriegsführung“ abdeckte und die Genehmigung für die Intervention der CIA in die italienischen Wahlen vom April 1948 lieferte (zugunsten der italienischen Christdemokraten, die Tausende von Faschisten in ihren Reihen versteckten, gegenüber der Wahl der Kommunistischen Partei Italiens, die für ihre führende Rolle im Kampf gegen Mussolini bewundert wurde). Dieser Erfolg bei der Manipulation der italienischen Wahlen zeigte, dass psychologische/politische Kriegsführung der Schlüssel zum „Sieg“ im Kalten Krieg sein konnte.

Als das OPC gegründet wurde, übernahm es alle Ressourcen der SPG.

Am 18. Juni 1948 wurde der NSC 4-A durch den NSC 10/2 ersetzt und damit das Office of Policy Coordination (OPC) geschaffen. NSC 10/2 war das erste Präsidialdokument, das einen Mechanismus zur Genehmigung und Verwaltung verdeckter Operationen festlegte, und auch das erste, in dem der Begriff „verdeckte Operationen“ definiert wurde.

George F. Kennan, der Direktor des Policy Planning Staff des Außenministeriums, war die Schlüsselfigur bei der Schaffung des OPC. (4) Frank Wisner, der als Anwalt an der Wall Street für die Anwaltskanzlei Carter, Ledyard & Milburn arbeitete, war ein ehemaliger OSS-Mitarbeiter und stand Allen Dulles sehr nahe. Er wurde vom Außenministerium zum ersten Direktor des OPC ernannt.

Von 1948 bis 1950 unterstand das OPC, obwohl es technisch gesehen eine Abteilung der CIA war, nicht der CIA, sondern war eine abtrünnige Operation, die von Allen Dulles und Frank Wisner geleitet wurde. Das OPC wurde im Oktober 1950 unter die Kontrolle der CIA gestellt, als Walter Bedell Smith Direktor des Zentralen Nachrichtendienstes wurde, und es wurde in Directorate of Plans umbenannt (weitere Informationen hierzu finden Sie in meinem Beitrag).

In der Zeit von 1948-1950 betrieben Dulles und Wisner im Wesentlichen ihre eigene private Spionageagentur, wahrscheinlich mit dem besonderen Segen von George F. Kennan, da das OPC in dieser Zeit eher dem Außenministerium als der CIA unterstellt war. (5)

Während des Zweiten Weltkriegs verließ Burnham seinen Lehrauftrag an der NYU, um für das OSS zu arbeiten, und setzte seine Arbeit für die CIA fort, als das OSS im September 1945 aufgelöst wurde. Später wurde er von George F. Kennan für die Leitung der halbautonomen Abteilung „Psychological Strategy Board“ (PSB) des Office of Policy Coordination (OPC) empfohlen. (6)

Dies ist kaum ein Zufall, wie die jüdisch-amerikanische Autorin Naomi Wiener Cohen in ihrem Buch „Jacob H. Schiff: A Study in American Jewish Leadership“ über die katastrophalen Auswirkungen des britisch inspirierten russisch-japanischen Krieges (Februar 1904-September 1905) auf Russland schreibt, der 1905 die russische „Revolution“ auslöste, die bis 1907 andauerte. Diese Revolution ebnete den Weg für den Sturz des Zaren und die Machtübernahme durch die Bolschewiki in der Oktoberrevolution von 1917:

„Im Russisch-Japanischen Krieg verbündete sich Schiff mit George Kennan, um revolutionäre Propaganda unter den russischen Kriegsgefangenen zu verbreiten, die von Japan festgehalten wurden (Kennan hatte Zugang zu ihnen). Die Operation war ein sorgfältig gehütetes Geheimnis und wurde erst nach der Revolution im März 1917 von Kennan öffentlich bekannt gegeben. Dann erzählte er, wie er die Erlaubnis der Japaner erhalten hatte, die Lager zu besuchen, und wie die Gefangenen ihn um etwas zu lesen gebeten hatten. Er veranlasste, dass die „Freunde der Russischen Freiheit“ eine Tonne revolutionäres Material verschifften, und sicherte sich die finanzielle Unterstützung von Schiff. Wie Kennan erzählte, kehrten fünfzigtausend Offiziere und Männer [als] glühende Revolutionäre nach Russland zurück. Dort wurden sie zu fünfzigtausend „Samen der Freiheit“ in hundert Regimentern, die zum Sturz des Zaren beitrugen.

Man kann also mit gutem Gewissen behaupten, dass George Kennan Burnham ins Boot holte, und zwar aufgrund seiner Geschichte als erfahrener, hochrangiger Trotzkist mit dem „richtigen Zeug“, wegen seiner, wie Orwell es ausdrückt, Bereitschaft, die Macht des Augenblicks zu verehren, und seiner Zustimmung, dass die endgültige Macht nur durch eine „permanente Revolution“ erreicht werden könne.

George Kennan war auch kein ideologischer Sozialist, am bekanntesten ist er als Autor der Strategie der „Eindämmung“ des Kalten Krieges. Er widersetzte sich unnachgiebig der Anerkennung der Sowjetunion durch FDR und weigerte sich, die Zusammenarbeit der Vereinigten Staaten mit den Sowjets beim Sieg über Hitler zu unterstützen, da er Stalin beschuldigte, genauso schlimm zu sein … oder war er vielleicht doch lieber an Hitlers Machtübernahme interessiert?

Kennan schreibt in seinen Memoiren:

„Wir sollten überhaupt keine Beziehung zu ihnen [den Sowjets] haben…Niemals – weder damals noch zu irgendeinem späteren Zeitpunkt – habe ich die Sowjetunion als geeigneten Verbündeten oder Partner, ob tatsächlich oder potenziell, für dieses Land betrachtet.“

Kennan machte deutlich, dass er kein Fan von Stalins Sowjetunion war, aber er dachte sicherlich anders über die Verwendung „ehemaliger“ militanter Trotzkisten, vielleicht war es dieser Zweig der Bolschewiki, dem er wirklich den Erfolg wünschte? Vielleicht sollten sie in den Vereinigten Staaten eine ähnliche Rolle bei der Subversion von innen heraus spielen wie in Russland?

[In einer späteren Folge werde ich erörtern, wie „ehemalige“ Trotzkisten die RAND Corporation, das Pentagon und die CIA (als Teil der zweiten Säuberung der amerikanischen Geheimdienste) infiltrierten. Einen Teil der Geschichte können Sie hier nachlesen].

Wie Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould in ihrem ausgezeichneten Artikel „How the CIA Created a Fake Western Reality for Unconventional Warfare“ schreiben:

„Burnham fungierte als kritische Verbindung zwischen Wisners Büro und der Intelligenz, die sich mit Leichtigkeit von der extremen Linken zur extremen Rechten bewegte. Burnham empfand den Kongress als einen Ort, an dem er nicht nur gegen den Kommunismus, sondern auch gegen die nichtkommunistische Linke wettern konnte, und viele fragten sich, ob seine Ansichten nicht ebenso gefährlich für die liberale Demokratie waren wie der Kommunismus.

Frances Stoner Saunders [Autorin des hochgelobten Buches ‚The Cultural Cold War‘] zufolge empfanden die Mitglieder der britischen Delegation die Rhetorik des Kongresses als ein zutiefst beunruhigendes Zeichen für die Zukunft… ‚Ich hatte das Gefühl, dass dies dieselben Leute sind, die vor sieben Jahren wahrscheinlich genauso auf ähnliche deutsche Denunziationen des Kommunismus von Dr. Goebbels im Sportpalast reagiert haben. Und ich hatte das Gefühl, mit was für Leuten identifizieren wir uns hier eigentlich? Das war der größte Schock für mich. Es gab einen Moment während des Kongresses, in dem ich das Gefühl hatte, dass wir aufgefordert wurden, den Beelzebub zu beschwören, um Stalin zu besiegen.

Der Kongress für kulturelle Freiheit brauchte keinen Beelzebub. Er hatte ihn bereits in Form von Burnham, [Sidney] Hook und Wisner, und 1952 hatte die Partei gerade erst begonnen… 1953 wurde Burnham erneut von Wisner aufgefordert, über den Kommunismus hinauszugehen und dabei zu helfen, den demokratisch gewählten Mohammed Mossadegh in Teheran, Iran, zu stürzen… Sein Buch, „The Machiavellians: Defenders of Freedom“ (Verteidiger der Freiheit) sollte das Handbuch der CIA werden, um die westliche Kultur durch eine alternative Doktrin für endlose Konflikte in einer Welt der Oligarchen zu ersetzen.“ [Hervorhebung hinzugefügt]

Die Machiavellisten: Burnhams „managerielle“ Verteidiger der Freiheit

„Der moderne Staat … ist eine Propagandamaschine, die abwechselnd Krisen produziert und behauptet, das einzige Instrument zu sein, das sie wirksam bewältigen kann. Um erfolgreich zu sein, verlangt diese Propaganda die Mitarbeit von Schriftstellern, Lehrern und Künstlern, und zwar nicht als bezahlte Propagandisten oder staatlich zensierte Zeitvertreiber, sondern als ‚freie‘ Intellektuelle, die in der Lage sind, ihren eigenen Zuständigkeitsbereich zu kontrollieren und akzeptable Verantwortungsstandards innerhalb der verschiedenen intellektuellen Berufe durchzusetzen.“

• Christopher Lasch „The Agony of the American Left„, Autor von „Britain’s Secret Propaganda War“

In Burnhams „The Managerial Revolution“ schreibt er:

„Die meisten dieser Intellektuellen sind sich nicht im Geringsten bewusst, dass der soziale Nettoeffekt der von ihnen ausgearbeiteten Ideologien zur Macht und zum Privileg der Manager und zum Aufbau einer neuen Struktur der Klassenherrschaft in der Gesellschaft beiträgt. Wie in der Vergangenheit glauben die Intellektuellen, dass sie im Namen der Wahrheit und für die Interessen der gesamten Menschheit sprechen… In der Tat erarbeiten die Intellektuellen, ohne sich dessen bewusst zu sein, die neuen Ideologien vom Standpunkt der Position der Manager aus.“

Das bedeutet, dass die Intellektuellen selbst nicht verstehen, wem die Philosophien und Theorien, die sie unterstützen und verteidigen, letztendlich zugute kommen; sie sind lediglich Instrumente für die Verbreitung einer neuen herrschenden Klasse und besitzen keine wirkliche Macht. Ich erinnere an Aldous Huxleys Rede „Die ultimative Revolution“ vor naiven Berkeley-Studenten, der in seinem Buch „Brave New World“ ebenfalls eine herrschende Klasse von Managern propagierte.

Wie Huxley es ausdrückte:

„Es wird in der nächsten Generation oder so eine pharmakologische Methode geben, um die Menschen dazu zu bringen, ihre Knechtschaft zu lieben und eine Diktatur ohne Tränen zu erzeugen, sozusagen eine Art schmerzloses Konzentrationslager für ganze Gesellschaften zu schaffen, so dass die Menschen tatsächlich ihrer Freiheiten beraubt werden, es aber eher genießen werden.“

Wie bereits erwähnt, war Burnham von George F. Kennan für die Leitung der halbautonomen Abteilung „Psychological Strategy Board“ (PSB) des Office of Policy Coordination (OPC) empfohlen worden. Das PSB D-33/2, das am 5. Mai 1953 gegründet wurde, legte die Strategie fest, wie „freie Intellektuelle“ gegen ihre eigenen Interessen manipuliert werden könnten, um eine von der CIA diktierte Umgestaltung der westlichen Kultur zu erleichtern. Wie Frances Stoner Saunder in ihrem Buch „The Cultural Cold War“ darlegt, war es wahrscheinlich, dass Burnham selbst derjenige war, der das PSB D-33/2 verfasste.

Paul Fitzgerald und Elizabeth Gould schreiben in „The Final Stage of the Machiavellian Elite’s Takeover of America“:

„PSB D-33/2 prophezeit eine ‚langfristige intellektuelle Bewegung, um: weltweit doktrinäre Denkmuster aufzubrechen‘ und dabei ‚Verwirrung, Zweifel und Vertrauensverlust zu stiften‘, um ‚objektiv die intellektuelle Anziehungskraft des Neutralismus zu schwächen und seine Anhänger für den Geist des Westens zu prädisponieren‘. Das Ziel bestand darin, „die lokalen Eliten für die von den Planern vertretene Philosophie zu gewinnen“, während die Beschäftigung lokaler Eliten „dazu beitragen würde, den amerikanischen Ursprung der Bemühungen zu verschleiern, so dass sie als einheimische Entwicklung erscheinen“.

Ein interner Kritiker des Programms, der PSB-Offizier Charles Burton Marshall, bezeichnete PSB D-33/2 selbst als beängstigend totalitär, da es „ein umfassendes doktrinäres System“ einführe, das „Uniformität als Ersatz für Vielfalt akzeptiert“ und „alle Bereiche des menschlichen Denkens – alle Bereiche intellektueller Interessen, von Anthropologie und künstlerischem Schaffen bis hin zu Soziologie und wissenschaftlicher Methodik“ einbeziehe. Er schloss: Das ist so totalitär, wie man nur sein kann“.

Mit „The Machiavellians“ hatte Burnham das Handbuch verfasst, das die alte trotzkistische Linke mit einer rechtsgerichteten angloamerikanischen Elite zusammenschmiedete. Der politische Nachkomme dieser brisanten Vereinigung würde Neokonservatismus heißen, dessen offener Auftrag es wäre, den russischen/sowjetischen Einfluss überall zurückzudrängen. Seine verdeckte Mission bestünde darin, eine britische kulturelle Vorherrschaft über das entstehende angloamerikanische Empire wiederherzustellen und durch Propaganda aufrechtzuerhalten.“ [Hervorhebung hinzugefügt]

Wie bereits im ersten Teil erörtert, beschreibt Burnham, wie notwendig es ist, dass die Massen glauben, die Revolution sei für sie von Nutzen, während es sich in Wirklichkeit nur um den Übergang von einer herrschenden Klasse zur anderen handelt. Es wird eine Form des Sozialismus versprochen, die frei von der Unterdrückung durch den Kapitalismus ist, aber den Massen wird gesagt, dass der wahre Sozialismus Zeit braucht und erst in der Zukunft erreicht werden kann, und in der Zwischenzeit wird eine Managerklasse eingesetzt.

Burnham schreibt:

„Die Ideologie muss angeblich im Namen der ‚Menschheit‘, ‚des Volkes‘, ‚der Rasse‘, ‚der Zukunft‘, ‚Gottes‘, ‚des Schicksals‘ und so weiter sprechen. Entgegen der Meinung vieler heutiger Zyniker ist außerdem nicht jede Ideologie in der Lage, an die Gefühle der Massen zu appellieren. Das ist mehr als ein Problem geschickter Propagandatechnik. Eine erfolgreiche Ideologie muss den Massen, wie verworren sie auch sein mögen, tatsächlich einige ihrer eigenen Interessen zum Ausdruck bringen.

…Gegenwärtig sind die Ideologien, die einen starken Einfluss ausüben können, die einen wirklichen Durchbruch erzielen können, natürlich die Management-Ideologien, da nur diese mit der tatsächlichen Richtung der Ereignisse übereinstimmen…Anstelle des ‚Individuums‘ wird die Betonung auf den ‚Staat‘, das Volk, das Volk, die Rasse gelegt…Anstelle des privaten Unternehmens, ‚Sozialismus‘ [nur dem Namen nach] oder ‚Kollektivismus‘. Anstelle von ‚Freiheit‘ und ‚freier Initiative‘: Planung. Weniger Gerede über ‚Rechte‘ und ’natürliche Rechte‘; mehr über ‚Pflichten‘ und ‚Ordnung‘ und ‚Disziplin‘. Weniger über ‚Chancen‘ und mehr über ‚Arbeitsplätze‘.“

Er fährt fort mit der Notwendigkeit, die Bedeutung von Wörtern wie „Schicksal“, „Zukunft“, „Opfer“ und „Macht“ aus den alten Ideologien des Kapitalismus an die neuen Ideologien des Managerialismus anzupassen.

George Orwell würde dies in seinem Buch „1984“ aufgreifen, wo Burnhams „The Managerial Revolution“ unter dem Pseudonym „The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism“ erscheint.

Burnham fährt fort:

„Es wird keine Managerideologie mehr geben, genauso wenig wie es eine kapitalistische Ideologie gab. Die verschiedenen Managerideologien werden sich jedoch um eine gemeinsame Achse drehen, so wie sich die kapitalistischen Ideologien um eine gemeinsame und unterschiedliche Achse drehten… In diesem Land sind die Technokratie und der viel wichtigere New Dealism embryonale und weniger entwickelte Typen primitiver, einheimischer amerikanischer Managerideologien.“

Burnhams Verweis auf den New Dealismus als Managerpolitik mag einige beunruhigen, aber Burnham betrachtet nur die Mechanik einer sozialen Situation und ihre möglichen Anwendungen in einer Managergesellschaft, was nicht bedeutet, dass das, worüber er spricht, so wie es derzeit funktioniert, eine Form der Unterdrückung der Menschen ist. Wie Burnham in seinem Buch feststellt, ist Roosevelts New Dealism nicht das, was sozusagen auf dem Papier steht.

Burnham schreibt:

„Die überzeugendsten Vertreter des New Deal sind nicht Roosevelt oder die anderen auffälligen ‚New-Deal-Politiker‘, sondern die jüngere Gruppe von Verwaltern, Experten, Technikern, Bürokraten, die überall im Staatsapparat Platz gefunden haben … kurz gesagt, Manager.“

Keynes‘ Vision des New Deal stand im Gegensatz zu der von Roosevelt. Burnham drückte seine Frustration darüber aus, dass ein Mann, der nichts mit der Entstehung einer Idee zu tun hatte, nun die Fäden zog; mehr dazu finden Sie hier. Ein Beispiel für die Art von New Deal, auf die sich Burnham bezieht und die zu seiner Vision einer Managergesellschaft passt, ist der Grüne New Deal oder der Anti-BRI Build Back Better for the World (auch bekannt als B3W).

Das sind Ideologien, von denen uns gesagt wird, dass sie universell vorteilhaft sind, während sie in Wirklichkeit einer ausgewählten herrschenden Klasse, in diesem Fall einer Managerklasse, zugute kommen sollen, mit der Absicht, die globale Kontrolle zum Nachteil der Mehrheit zu maximieren.

Wie Orwell es in seinem Essay „Second Thoughts on Burnham“ ausdrückt:

„Es wird sich zeigen, dass Burnhams Theorie streng genommen nicht neu ist. Viele frühere Autoren haben die Entstehung einer neuen Art von Gesellschaft vorausgesehen, die weder kapitalistisch noch sozialistisch ist und wahrscheinlich auf der Sklaverei basiert…“

Der große Reset: Oligarchischer Kollektivismus

„Worüber ihr Radikalen und wir, die wir gegenteilige Ansichten vertreten, uns unterscheiden, ist nicht so sehr der Zweck als vielmehr die Mittel, nicht so sehr das, was erreicht werden sollte, sondern wie es erreicht werden sollte und kann.“

• Otto H. Kahn (in einer Rede vor der League of Industrial Democracy in New York am 30. Dezember 1924), Partner von Jacob Schiff und Felix Warburgs Kuhn, Loeb & Co. und Direktor der American International Corp.

Burnham schlussfolgert in seinem Buch „The Managerial Revolution“:

„Das neue weltpolitische System, das auf einer kleinen Anzahl von Superstaaten basiert, wird immer noch Probleme hinterlassen – vielleicht mehr als ein vereinigter einzelner Weltstaat; aber es wird eine ausreichende ‚Lösung‘ für die Gesellschaft sein, um weiterzumachen. Es gibt auch keinen ausreichenden Grund für die Annahme, dass diese Probleme des manageriellen Weltsystems, einschließlich der manageriellen Kriege, die „Zivilisation zerstören“ werden. Es ist sogar fast unvorstellbar, was es für die Zivilisation bedeuten könnte, buchstäblich zerstört zu werden. Noch einmal: Was zerstört wird, ist unsere Zivilisation, nicht die Zivilisation.“

Die Zerstörung unserer Zivilisation ist genau die Absicht des Weltwirtschaftsforums und seiner Club of Rome/Henry Kissinger-Verbindungen, und es ist ihre Absicht, dass genau die Menschen, die von einer solchen herrschenden Klasse versklavt werden, ironischerweise diejenigen sein werden, die leidenschaftlich dafür kämpfen, es durchzusetzen. Die Massen selbst werden diejenigen sein, die bereit sind, um jeden Preis eine wachsende Machtstruktur zu opfern und zu verteidigen, die ihre eigene Zerstörung herbeiführen will.

Vielleicht gibt es sogar solche, die das wissen und trotzdem an eine solche Sache glauben, denn wenn sie der Meinung sind, dass „der wahre Feind die Menschheit selbst ist“, wie der Club of Rome zur Lösung der Probleme der Menschheit festgestellt hat, dann ist die Zerstörung unserer Zivilisation nicht nur gerechtfertigt, sondern auch unsere Pflicht, sie herbeizuführen.

Wenn sich eine solche Ideologie jedoch als Schwindel erweist, als ein Märchen, das einer ausgewählten herrschenden Klasse zugute kommen soll, dann machen sich ihre Gläubigen mitschuldig an der Verwirklichung der grausamsten Verbrechen, die jemals in der Geschichte der Menschheit begangen wurden.

Wir stehen jetzt an diesem Abgrund…

Orwell schließt in seinen „Second Thoughts on Burnham“:

„Es ist merkwürdig, dass Burnham bei all seinem Gerede über den Kampf um die Macht nie aufhört zu fragen, warum die Menschen Macht wollen. Er scheint davon auszugehen, dass Machthunger, obwohl er nur bei vergleichsweise wenigen Menschen vorherrscht, ein natürlicher Instinkt ist, der nicht erklärt werden muss, wie das Verlangen nach Nahrung. Er geht auch davon aus, dass die Einteilung der Gesellschaft in Klassen in allen Epochen dem gleichen Zweck dient. Damit ignoriert er praktisch die Geschichte von Hunderten von Jahren… Die Frage, die er stellen sollte, aber nie stellt, ist: Warum wird die Gier nach nackter Macht gerade jetzt, wo die Herrschaft des Menschen über den Menschen nicht mehr notwendig ist, zu einem Hauptmotiv des Menschen? Die Behauptung, dass die „menschliche Natur“ oder „unerbittliche Gesetze“ den Sozialismus unmöglich machen, ist lediglich eine Projektion der Vergangenheit in die Zukunft. Burnham behauptet nämlich, dass eine Gesellschaft freier und gleicher Menschen nie existiert hat und auch nie existieren kann. Mit demselben Argument hätte man die Unmöglichkeit von Flugzeugen im Jahr 1900 oder von Automobilen im Jahr 1850 nachweisen können.

…Solange sie [die Nazis] siegten, scheint Burnham nichts Falsches an den Methoden der Nazis gesehen zu haben…Das impliziert, dass buchstäblich alles richtig oder falsch werden kann, wenn die herrschende Klasse des Augenblicks es so will…Dass ein Mann mit Burnhams Begabung eine Zeit lang in der Lage gewesen sein sollte, den Nazismus als etwas ziemlich Bewundernswertes zu betrachten, als etwas, das eine praktikable und dauerhafte Gesellschaftsordnung aufbauen könnte und wahrscheinlich auch würde, zeigt, welchen Schaden der Sinn für die Realität durch die Kultivierung dessen nimmt, was man heute ‚Realismus‘ nennt.

In der Reihe der Superheuchler, die mit Furor gegen „Superspreader“ zu Felde ziehen und dabei ihre eigenen Empfehlungen Lügen strafen, sobald sie sich unbeobachtet wähnen, kann nun auch Berlins SPD-Innensenator Andreas Geisel mitgezählt werden: Auf mehreren Fotos, die auf Facebook von privater Seite durchgestochen wurden und im Netz erschienen, ist der ambitionierte Gesundheitswächter und „Querdenker“-Bekämpfer zu sehen, wie er fröhlich, ohne Mindestabstand und natürlich maskenfrei feiert.

(Screenshot:Facebook privat / M.K.)

Dass Geisel damit genau die Regelbrüche selbst begeht, die er im öffentlichen Raum als Demonstrationsverbote nutzt – gegen natürlich nur selektive Protestgruppen, versteht sich, nicht gegen BLM, FFF, Gay-Pride, propalästinensische, afghanische oder linksradikale Straßenumzüge – hievt diesen SPD-Politiker damit allerdings auf eine ganz besonders unappetitliche Steigerungsform von Verlogenheit und Doppelmoral. Gegen diese sind etwa Karl Lauterbachs Maskenpflicht-Litaneien, die er durch persönlichen Maskenverzicht im dichtgedrängten Bundestagsfoyer, inmitten hunderter umstehender Parlamentskollegen zelebrierte, geradezu harmlos. Denn Lauterbach agitiert – wenn auch mit fatalen Auswirkungen – nur durch Worte, während Geisel – ganz wörtlich – andere Geschützen auffahren lässt.

Schwere Geschütze

Der SPD-Genosse kriminalisierte als Innensenator bekanntlich nicht nur Andersdenkende in der Corona-Krise, sondern verbot rechtswidrig Demonstrationen von Maßnahmengegnern – und ließ jene dann folgerichtig nicht nur einkesseln, sondern mit Wasserwerfern, Reizgas, willkürlichen Einschüchterungseinsätzen nach der Devise „Knüppel frei!“ bekämpfen. Angeblich weil sie genau die Regeln im Freien missachtet haben sollen (auch wenn sicher Generalvorwuf, anders als bei BLM oder Gay Pride, nur in Einzelfällen überhaupt erhärten ließ), die Geisel selbst im Privatbereich bricht.

Am Sonntag besteht für die Bürger eine, wenn auch marginale, Gelegenheit, diese weitere skandalösen Unaufrichtigkeit und Machtarroganz eines Sozialdemokraten angemessen zu würdigen – durch den, wenn auch minimalen, Beitrag der eigenen Wählerstimme.

Von Dan Cohen: Er ist der Korrespondent von Behind The Headlines in Washington DC. Er hat weit verbreitete Video- und Print-Reportagen aus Israel und Palästina produziert. Er twittert unter twitter.com/dancohen3000

Das Pentagon treibt ein Hightech-Wettrüsten voran, um seine globale militärische Überlegenheit zu erhalten. Der ehemalige Google-Chef Eric Schmidt ist der Mann im Zentrum. Dan Cohen von Behind The Headlines untersucht, wie das Bestreben des US-Imperiums, die Welt mithilfe der Technologie des Silicon Valley zu kontrollieren, die Möglichkeit eines verheerenden Krieges schafft.

MOUNTAIN VIEW, KALIFORNIEN – Die Vereinigten Staaten führen ein neues Wettrüsten mit künstlicher Intelligenz an, das das Ende der Menschheit bedeuten könnte.

Bereits 2014, einige Jahre vor seinem Tod, warnte Stephen Hawking vor künstlicher Intelligenz:

Die primitiven Formen der künstlichen Intelligenz, die wir bereits haben, haben sich als sehr nützlich erwiesen. Aber ich glaube, die Entwicklung einer vollständigen künstlichen Intelligenz könnte das Ende der Menschheit bedeuten. Sobald der Mensch eine künstliche Intelligenz entwickelt hat, würde sie sich selbständig machen und sich in immer schnellerem Tempo umgestalten. Der Mensch, der durch die langsame biologische Evolution begrenzt ist, könnte da nicht mithalten und würde verdrängt werden.

Heute ist die künstliche Intelligenz (KI) das Kernstück des Plans des US-Imperiums, die globale Vorherrschaft zu erhalten.

KI ist im Wesentlichen eine Computer-Superintelligenz, die das tut, was menschliche Gehirne nicht können. Dank des rasanten technologischen Fortschritts sind unsere menschlichen Gehirne, die durch den langsamen Prozess der biologischen Evolution eingeschränkt sind, den modernen Supercomputern unterlegen.

Im Dienste der Menschheit eingesetzt, ist künstliche Intelligenz unglaublich vielversprechend. Aber im Dienste des Imperiums und des permanenten Kriegszustandes ist sie eine Katastrophe.

Der dritte Versatz

Die Konzentration auf künstliche Intelligenz ist Teil des sogenannten dritten Ausgleichs, einer Strategie, die darauf abzielt, die Fortschritte Russlands und Chinas in der Militärtechnologie auszugleichen, um die weltweite militärische Überlegenheit der USA aufrechtzuerhalten und so sicherzustellen, dass kein Land den US-Imperialismus herausfordern kann.

Der Dritte Ausgleich ist die jüngste Variante der Strategie, mit der die USA während des Kalten Krieges den Globus beherrschten. Einige Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg setzte Washington die Strategie des Ersten Offsets um und entwickelte ein massives Atomwaffenarsenal. Dies löste ein Wettrüsten mit der Sowjetunion aus, das beinahe zu einem totalen Atomkrieg geführt hätte.

Der zweite Offset begann in den 1970er Jahren, als die Sowjetunion bei den Atomwaffen die Parität erreicht hatte. Die USA begannen, ein Arsenal von präzisionsgelenkten Langstreckenbomben und Tarnkappentechnologie zu entwickeln.

Nun haben Russland und China die USA bei der konventionellen Militärmacht eingeholt. Deshalb kündigten die USA 2014, kurz nach Beginn der Asienstrategie der Obama-Regierung, die Entwicklung der Third Offset-Strategie an.

„Heute kündige ich eine neue Defense Innovation Initiative an – eine Initiative, von der wir erwarten, dass sie sich zu einer bahnbrechenden dritten ‚Offset‘-Strategie entwickeln wird“, sagte der damalige Verteidigungsminister Chuck Hagel. „Diese neue Initiative ist ein ehrgeiziges, abteilungsweites Vorhaben, um innovative Wege zu finden und in sie zu investieren, um Amerikas militärische Vorherrschaft im 21. Jahrhundert aufrechtzuerhalten und auszubauen. In seiner Rede kündigte Hagel auch die Einrichtung eines Pentagon-Büros im Silicon Valley an, das als Defense Innovation Unit bezeichnet wird. Diese hat sich inzwischen auf Büros in militärischen Technologiezentren in Austin, Texas und Boston sowie im Pentagon selbst ausgeweitet.

Im April 2015 hielt Hagels Nachfolger Ash Carter an der Stanford University eine bahnbrechende Rede vor den CEOs des Silicon Valley, in der er sie aufforderte, sich an dem neuen Wettrüsten zu beteiligen. „Dies ist eine ernste Angelegenheit“, erklärte Carter. „Und sie erfordert unsere Zusammenarbeit. Aber neben den Gefahren gibt es auch wirklich große Chancen, die durch eine neue Ebene der Partnerschaft zwischen dem Pentagon und dem Silicon Valley ergriffen werden können – Chancen, die wir nur gemeinsam verwirklichen können.“ Carter erinnerte seine Zuhörer behutsam daran, dass die Giganten des Silicon Valley ihre Existenz dem Pentagon und der CIA zu verdanken haben:

Denken Sie an die historische Rolle, die das Verteidigungsministerium und die Investitionen der Regierung bei der Förderung grundlegender technologischer Innovationen gespielt haben – sowohl in diesem Tal als auch auf diesem Campus… [M]ost-Technologien, die im Silicon Valley verwendet werden – einschließlich vieler Technologien, die Apple auf brillante Weise in das iPhone integriert hat – lassen sich auf Forschungen und Ausgaben der Regierung oder des Verteidigungsministeriums zurückführen. Die Entwickler von Multi-Touch arbeiteten im Rahmen eines Stipendiums zusammen, das von der National Science Foundation und der CIA finanziert wurde…

Die Regierung trug dazu bei, den Funken zu entzünden, aber dies war der Ort, der die Flamme nährte, die unglaubliche Anwendungen hervorbrachte. Ich erwähne dies, weil es für eine Partnerschaft spricht, die seit langem zwischen Amerikas Technologiesektor und seinen Regierungs- und Verteidigungsinstitutionen besteht, … eine Beziehung, die in einer Weise fortgesetzt werden kann, die uns beiden zugutekommt.

Auftritt Eric

Die Schlüsselfigur des Silicon Valley, die das Pentagon und das Valley zusammenführt, ist der ehemalige Google-CEO Eric Schmidt. Gleich zu Beginn der Asienoffensive traf sich Schmidt mit Vertretern des Pentagon.

Im Jahr 2016 wurde er zum Leiter des neu gegründeten Defense Innovation Board ernannt, das das Pentagon beraten soll. Schmidt besuchte rund hundert US-Militärstützpunkte und -einrichtungen und beriet sie, wie sie ihre Schlagkraft durch den Einsatz von Technologie erhöhen können. Er besuchte einen US-Stützpunkt in Katar, um das Militär zu beraten, wie man Tankflugzeuge, die Kampfflugzeuge für Bombenangriffe im Irak und im Jemen betanken, effizienter betreiben kann.

Die dritte Offset-Strategie und das Wettrüsten mit künstlicher Intelligenz wurden in der Ära Trump fortgesetzt. Ihre Grundsätze wurden in der Nationalen Verteidigungsstrategie von 2018 beschrieben, die offiziell das Ende des sogenannten „Kriegs gegen den Terror“ und die Rückkehr zur Politik des Kalten Krieges ankündigte, die euphemistisch als „zwischenstaatlicher strategischer Wettbewerb“ bezeichnet wird.

Trumps Pentagon-Chef Mark Esper hat die KI-Entwicklungen im September 2020 angepriesen:

In der heutigen Ära des Großmächtewettbewerbs, in der neue Technologien den Charakter der Kriegsführung verändern, müssen wir unseren nahen Rivalen, namentlich Russland und China, einen Schritt voraus sein… [Künstliche Intelligenz] spielt in einer eigenen Liga und hat das Potenzial, nahezu jeden Aspekt des Schlachtfelds zu verändern, vom Backoffice bis zur Frontlinie.

Schmidt wurde dann zum Leiter der Nationalen Sicherheitskommission für Künstliche Intelligenz (NSCAI) ernannt – ein Gremium, das die Regierung bei der Entwicklung von KI beraten soll.

Er predigt die orientalistische Trope, dass die USA die Fackelträger der Demokratie sind und dass der Aufstieg Chinas eine fremde Form des technokratischen Autoritarismus einführt, die den amerikanischen Werten widerspricht. Seine Antwort ist, dass die Regierung riesige Summen in die Technologie investieren soll.

Pentagon, Inc.

Schmidts Stellvertreter bei der NSCAI ist Robert Work, ein ehemaliger Spitzenbeamter des Pentagon und Autor der grundlegenden Dokumente der Third Offset Strategy. In einem seltenen und offenen Moment sagte Work einmal zu einer Gruppe von Air Force-Kadetten: „Das Verteidigungsministerium ist eines der größten Unternehmen der Welt.

Das Pentagon ist ein Unternehmen, und sein Ziel ist es, Profit zu machen – in seinem speziellen Fall durch Krieg. Und was ist besser geeignet, um Geld zu verdienen, als die Angst vor einer ausländischen Bedrohung zu schüren. Eric Schmidt hat mit der Kongressabgeordneten Liz Cheney gemeinsame Sache gemacht, um genau das zu tun.

„Warum legen Sie nicht dar, warum die Bedrohung durch China so wichtig ist“, sagte Schmidt zu Cheney bei einem Auftritt im Aspen Institute im August 2021.

„Meiner Meinung nach führen sie seit vielen Jahren in allen Bereichen eine sehr methodische, sehr effektive und sehr aggressive Kampagne gegen uns“, sagte Cheney. „Sie müssen erkennen, dass unsere Fähigkeiten und unser Wille da sind, um sie daran zu hindern, ihr Militär gegen uns einzusetzen.

„Wir stimmen zu“, antwortete Schmidt.

Im Bericht der NSCAI vom Februar 2021 heißt es:

In der Zukunft wird die Kriegsführung Algorithmus gegen Algorithmus antreten. Die Quellen des Vorteils auf dem Schlachtfeld werden sich von traditionellen Faktoren wie Truppengröße und Bewaffnung auf Faktoren wie überlegene Datensammlung und -verarbeitung, Konnektivität, Rechenleistung, Algorithmen und Systemsicherheit verlagern.

Mit anderen Worten: Schmidt und das Pentagon streben danach, hochentwickelte, vernetzte Systeme mit autonomen Waffen zu schaffen, die auf dem Schlachtfeld Entscheidungen mit einer Geschwindigkeit treffen, die exponentiell schneller ist, als das menschliche Gehirn sie verstehen kann. Folglich wird der „Sieg“ im Krieg davon abhängen, welches Computersystem dominiert, unabhängig von den Kosten für Menschenleben.

Der Bericht fordert auch den Einsatz von KI gegen „ausländische und inländische Terroristen, die innerhalb unserer Grenzen operieren“. Dies gibt Anlass zu großer Besorgnis über die weitere Ausbreitung des amerikanischen Überwachungsstaates.

In der Zwischenzeit positioniert sich Schmidt selbst, um mit seinen Verbindungen hohe Summen zu verdienen.

Einem Bericht in The Prospect zufolge hat Schmidt als Risikokapitalgeber Millionen von Dollar in mehr als ein halbes Dutzend Start-ups im Bereich der nationalen Sicherheit investiert, die genau diese Technologien an die Regierung verkaufen.

Ein Videospiel mit Millionen von echten Leichen?

Obwohl das US-Militärbudget bereits dreimal so hoch ist wie das chinesische, wurde das KI-Wettrüsten zur Rechtfertigung des größten Forschungs- und Entwicklungsbudgets des Pentagon in der Geschichte herangezogen. Bidens Haushaltsantrag für das Jahr 2022 sieht 112 Milliarden Dollar für Forschung und Entwicklung vor – 5,5 Milliarden Dollar mehr als 2021.

Es handelt sich um eine parteiübergreifende Anstrengung, die sich über drei Regierungen erstreckt hat. Aber wie gefährlich ist es wirklich?

Ein offener Bericht der U.S. Army zeigt:

Indem die Technologie den Menschen aus dem Konflikt herausnimmt, senkt sie nicht nur die mit einem Krieg verbundenen Kosten und Risiken, sondern auch die politische Hemmschwelle, Feindseligkeiten auszulösen. Infolgedessen könnte die Abschreckungsqualität, die mit dem Third Offset angestrebt wird, die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die Vereinigten Staaten Gewalt anwenden und letztlich die globale Stabilität verringern.

Er fügt hinzu:

Third Offset-Fähigkeiten entfernen den Soldaten zunehmend aus dem Konflikt und führen zu einem Videospiel-ähnlichen Effekt in der ethischen Entscheidungsfindung, der oft zu einem moralischen Desengagement führt.

…Die Vereinigten Staaten müssen Third-Offset-Fähigkeiten in dem Bewusstsein verfolgen, dass unser Handeln die weitere Verbreitung von Atomwaffen vorantreiben und fördern wird.

Zumindest eine Person im Außenministerium von Obama hatte Bedenken. Bei einer Podiumsdiskussion mit Eric Schmidt im Jahr 2017 fragte ihn ein Beamter aus dem Publikum, ob er besorgt sei, ein Wettrüsten mit künstlicher Intelligenz auszulösen:

Schmidt: Glauben Sie, dass es zu einem KI-Wettrüsten kommen wird?

Beamter des Außenministeriums: Ja.

Schmidt: Glauben Sie das?

Beamter des Außenministeriums: Nun, Sie haben gerade gesagt, dass China uns bis 2020 voraus sein wird. Beunruhigt Sie das nicht?

Schmidt: Doch, das tut es. Aber das bedeutet nicht unbedingt, dass es ein Wettrüsten ist. Es kommt darauf an, wie es gemacht wird.

Ein Beamter des Außenministeriums: Nun, Sie sagten, dass China daran interessiert ist, KI für Waffen einzusetzen… für militärische Zwecke.

Schmidt: Ich sagte, sowohl für kommerzielle als auch für militärische Zwecke, und das haben sie auch öffentlich gesagt.

Beamter des Außenministeriums: Also beunruhigt Sie das überhaupt nicht?

Schmidt: Das tut es tatsächlich, aber der Grund, warum ich Sie provoziere, ist, dass es so einfach ist, sich den Film anzusehen. Sie kennen den Film mit dem Roboter.

Beamter des Außenministeriums: Ja, ich spreche nicht vom Terminator, aber Sie haben das Beispiel der Atomwaffen in den vierziger Jahren erwähnt. In den nächsten Jahren könnten wir in Bezug auf KI an diesem Punkt angelangt sein.

Noch alarmierender ist, dass das Center for Security and Emerging Technology der Georgetown University eine Simulation durchgeführt hat, in der die Abhängigkeit des US-Raketenerkennungssystems von der KI zu einem heißen Krieg führt, möglicherweise mit Atomwaffen. Sie entwarfen ein Szenario, in dem das Erkennungssystem ungewöhnliche atmosphärische Bedingungen „als eine Reihe von Raketenstarts interpretiert und das System daraufhin Abfangjäger abfeuert“. Und dann: „Als die Abfangraketen die Stratosphäre erreichen, werden sie von Chinas Frühwarnradar erfasst. In dem Glauben, angegriffen zu werden, ordnen die chinesischen Befehlshaber einen Vergeltungsschlag an.“

Eine technologische Panne könnte für die Menschheit eine Katastrophe bedeuten.

Dieses Szenario ähnelt auffallend dem berüchtigten Vorfall von 1983, als ein sowjetisches Warnsystem einen ankommenden Raketenangriff aus den USA entdeckte. Der sowjetische Oberstleutnant Stanislaw Petrow hielt die Warnung für einen Fehlalarm und lehnte den Abschuss von Atomwaffen auf die USA ab. In einem von KI gesteuerten System wären die Bomben gezündet worden.

Mit Eric Schmidt als zentraler Figur des neuen KI-Wettrüstens des Pentagons bereiten sich die USA auf einen verheerenden Krieg mit China vor. Auch wenn ein heißer Krieg zwischen den beiden Supermächten im Moment unwahrscheinlich erscheint, schafft die Entwicklung dieser Technologie an sich schon die Möglichkeit dazu – eine Gefahr, die gestoppt werden muss, bevor sie sich zu einer Bedrohung für die Menschheit ausweitet.

Ungeimpften Arbeitnehmern drohen hohe Geldstrafen, wenn sie zur Arbeit erscheinen.

Die italienische Regierung hat ein Dekret erlassen, das sowohl für den privaten als auch für den öffentlichen Sektor gilt und Unternehmen anweist, Arbeitnehmern, die sich weigern, sich gegen COVID-19 impfen zu lassen, den Lohn vorzuenthalten.

Das Dekret schreibt vor, dass alle Arbeitnehmer den „grünen Pass“ für die Impfung erhalten müssen, was zu der Frage führte, was mit den Millionen von Italienern geschieht, die nicht geimpft sind.

Die Regierung versucht, mögliche rechtliche Schritte zu vermeiden, indem sie die Unternehmen anweist, die Ungeimpften nicht zu entlassen, sondern sie einfach nicht zu bezahlen, während sie die Angestellten unter Androhung einer Geldstrafe auffordert, nicht zur Arbeit zu erscheinen, wenn sie dies tun.

„Stattdessen sollten sie als ungerechtfertigt abwesend betrachtet werden und ihre Löhne oder Gehälter einbehalten“, schreibt Ken Macon.

„Diejenigen, die ohne Impfpass arbeiten, könnten mit Geldstrafen von bis zu 1.500 Euro belegt werden. Außerdem erklärte die Regierung, dass sie die Testkosten für diejenigen, die sich nicht impfen lassen wollen, nicht übernehmen wird.

Selbst diejenigen, die sich mit dem Virus angesteckt, sich davon erholt und Antikörper entwickelt haben, müssen noch mindestens eine Dosis des Impfstoffs erhalten, vermutlich nur, um zu zeigen, dass sie die Vorschriften einhalten.

Italien hat sein Impfpassprogramm am 1. September auf Schulen und Universitäten ausgeweitet.

Lehrern wurde mitgeteilt, dass ihnen die Entlassung droht, wenn sie sich nicht impfen lassen, und Studenten wurden verpflichtet, sich impfen zu lassen, um am Unterricht teilnehmen zu können.

Den Ungeimpften wurde auch die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel im Fernverkehr untersagt, was bedeutet, dass Urlaub, Arbeitsreisen und Verwandtenbesuche für viele unmöglich geworden sind.

In Museen, Stadien, Theatern, Sporthallen und Innenräumen von Bars und Restaurants ist ein Impfausweis vorgeschrieben, und Unternehmen, die sich nicht an die Vorschriften halten, müssen mit Geldstrafen von mehreren tausend Euro rechnen.

Der „grüne Pass“ in Italien verfolgt auch den Standort einer Person, was noch einmal unterstreicht, dass es sich um eine digitale ID-Karte auf Steroiden handelt.

Weiß er bereits im Vorfeld, dass die Covid-Impfung das Immunsystem geschwächt hat und nun die Geimpften schneller krank werden.

nypost.com: Der ehemalige Kommissar der Food and Drug Administration (FDA), Dr. Scott Gottlieb, warnte am Mittwoch, dass die Grippesaison aufgrund der „mangelnden Immunität“ der US-Bevölkerung „ein echter Knaller“ werden wird.

Gottlieb, der unter Präsident Donald Trump an der Spitze der FDA stand und dem Verwaltungsrat von Pfizer angehört, machte diese erschreckende Vorhersage während eines Interviews auf CNBC über die Sicherheit am Arbeitsplatz inmitten der laufenden COVID-19-Pandemie.

„Wir haben im letzten Jahr keine Grippesaison erlebt – uns steht ein echter Knaller bevor, weil wir die Bevölkerung seit mindestens einem, vielleicht sogar zwei Jahren nicht mehr immunisiert haben. Wenn die Grippe zurückkommt, und sie wird zurückkommen, wird sie sehr aggressiv zurückkommen“, sagte er.

Gottlieb erklärte, dass die Nation „in den letzten Jahren keine große Grippe-Immunität hatte und wir deshalb darauf achten müssen, dass wir entweder in diesem oder im nächsten Jahr eine Situation erleben könnten, in der wir eine wirklich schlechte Grippesaison haben.

„Und wenn es eine Diskrepanz zwischen dem Grippeimpfstoff und dem zirkulierenden Stamm gibt, könnte es sehr schlimm werden. Und dann kommt auch noch COVID hinzu, so dass die Unternehmen anders vorgehen müssen“, fuhr er fort.

Der ehemalige FDA-Chef sagte, das Land bewege sich von der pandemischen Phase von COVID-19 zu einer „endemischen Phase, was bedeutet, dass dies ein anhaltendes Risiko werden wird, ein anhaltendes Virus, das jedes Jahr zirkuliert, ähnlich wie die Grippe.

Er fügte hinzu: „Ich glaube, dass dies der letzte große Infektionsschub ist, und selbst wenn neue Varianten auftreten, werden sie wahrscheinlich innerhalb der Delta-Linie entstehen, und wir werden hoffentlich in der Lage sein, in Zukunft dagegen zu impfen.“

Gottlieb sagte auch, dass sich COVID-19 wie eine Grippe verbreiten wird.

„Ich denke, es wird ein Risiko darstellen, das mindestens so groß ist wie das der Grippe, und wir haben bereits eine Grippesaison. Wenn man also unsere gewöhnliche Grippesaison jetzt mit der COVID-Saison überlagert, wird sie ähnlich viele Todesfälle und Krankheiten verursachen“, sagte er.

Der Experte sagte, die Unternehmen müssten darüber nachdenken, wie sie ein sicheres Arbeitsumfeld für ihre Mitarbeiter schaffen könnten.

Zu den Maßnahmen, die er nannte, gehörten flexiblere Arbeitszeiten, die Möglichkeit, von zu Hause aus zu arbeiten, die Installation besserer Luftfiltersysteme und die Suche nach alternativen Transportmöglichkeiten.

„Ich denke, dass der Gesamtschaden für die öffentliche Gesundheit und auch für die Produktivität zu groß sein wird, als dass wir ihn aufrechterhalten und einfach zur Tagesordnung übergehen könnten“, sagte Gottlieb, dessen neues Buch den Titel Unkontrollierte Ausbreitung“ trägt: Why Covid-19 Crushed Us and How We Can Defeat the Next Pandemic“ (Warum Covid-19 uns vernichtet hat und wie wir die nächste Pandemie besiegen können).