Kategorie: Nachrichten

Die Klimaschau informiert über Neuigkeiten aus den Klimawissenschaften und von der Energiewende.

Themen der 66. Ausgabe vom 19. September 2021: 0:00 Begrüßung 0:21 Mit Champagner-Technologie auf CO2-Fang 2:02 Schwere Vorwürfe gegen die Ethikkommission zum Ausstieg aus der Kernenergie

Thematisch sortiertes Beitrags-Verzeichnis aller Klimaschau-Ausgaben: http://klimaschau.tv

von Manlio Dinucci

Die Bilanz des globalen Krieges gegen den Terrorismus ist eine Stationierung der US-Armeen in mehr als der Hälfte der Staaten der ganzen Welt, mit oder ohne die Zustimmung ihrer Regierungen. Überall kämpfen sie gegen einen unsichtbaren Feind, den sie ohne zu zögern in anderen Ländern heimlich unterstützen. Damit sind sie für die Hoffnung auf einen Frieden, den sie selbst sabotieren, unentbehrlich geworden.

Zwei Nachrichten, die in diesen Tagen von der Washington Post veröffentlicht wurden – „Die Familien vom 11. September sagen, dass Biden zu den Gedenkveranstaltungen nicht willkommen ist, es sei denn, er liefert Beweise, die die Regierung besitzt“ und „Biden unterschreibt einen Exekutivbefehl, der die Überprüfung, die Deklassifizierung und die Eröffnung von als 11. September eingestuften Dokumenten fordert“, – öffnen neue tiefe Lücken in der offiziellen Version. Die Tatsache, dass sich seit zwanzig Jahren in den Schränken von Washington geheime Dokumente über den 11. September befinden, bedeutet, dass seine wahre Dynamik noch zu untersuchen ist.

Klar ist jedoch der Vorgang, den der 11. September in Gang gesetzt hat. Im Jahrzehnt davor, als das sowjetische „Reich des Bösen“ verschwunden war, konzentrierte sich die US-Strategie auf die „regionalen Bedrohungen“, die zu den ersten beiden Kriegen der Zeit nach dem Kalten Krieg führten: dem Golfkrieg und zu dem Krieg gegen Jugoslawien. Ihr Ziel: die militärische Präsenz und den politischen Einfluss der USA im strategischen Golfgebiet und in der europäischen Region zu verstärken, zur Zeit, als ihre Stützpunkte neu eingerichtet wurden. Gleichzeitig stärkten die USA die NATO, indem sie ihr (mit dem Konsens der Alliierten) das Recht zuschrieben, außerhalb ihres Gebiets einzugreifen, und es nach Osten in die Länder des ehemaligen Warschauer Paktes ausdehnten.

In der Zwischenzeit hat die US-amerikanische Wirtschaft jedoch, obwohl noch die erste der Welt, auch gegenüber der europäischen Wirtschaft an Boden verloren. In der arabischen Welt zeigten sich zunehmende Anzeichen von Intoleranz gegenüber US-amerikanischer Präsenz und Einfluss, während in Asien die russisch-chinesische Annäherung die Möglichkeit einer Koalition voraussagte, die fähig wäre, die Vorherrschaft der USA herauszufordern. Genau in diesem kritischen Moment ermöglichte der Angriff vom 11. September 2001 den Vereinigten Staaten die Einleitung einer neuen strategischen Phase mit der offiziellen Begründung, der „globalen Bedrohung durch den Terrorismus“ zu begegnen.

Es handelt sich um einen Krieg von neuem, dauerhaftem Charakter, in dem es keine geografischen Grenzen gibt, der gegen einen Feind geführt wird, der nicht nur als Terrorist identifiziert werden kann, sondern auch jedem, der den amerikanischen Interessen im Wege steht. Das perfekte Feindbild, austauschbar und nachhaltig. Präsident Bush definiert ihn als „einen dunklen Feind, der sich in den dunklen Ecken der Erde versteckt“, aus denen er unerwartet herauskommt, um erschreckende Taten zu vollbringen, mit sehr starken emotionalen Auswirkungen auf die öffentliche Meinung.

So beginnt der „globale Krieg gegen den Terrorismus“: Im Jahr 2001 greifen die Vereinigten Staaten Afghanistan an und besetzen es, unter Beteiligung der NATO im Jahr 2003; 2003 greifen sie an und besetzen sie den Irak unter Beteiligung von NATO-Verbündeten; 2011 greifen sie mit der NATO den libyschen Staat an und zerstören ihn (wie sie es bereits mit Jugoslawien getan hatten); ebenfalls im Jahr 2011 beginnen sie die gleiche Operation in Syrien, die vier Jahre später durch die russische Intervention als Unterstützung von Damaskus blockiert wurde; 2014 eröffneten sie mit dem Maidan-Putsch in der Ukraine einen weiteren bewaffneten Konflikt.

Im „globalen Krieg gegen den Terrorismus“ finanzieren, bewaffnen und trainieren die USA (insbesondere mit Hilfe Saudi-Arabiens und anderer Golfmonarchien) islamistische Terroristische Bewegungen, indem sie von einem Mal zum anderen die Rivalitäten ausnutzen: in Afghanistan, die Mudschaheddin und Taliban; in Libyen und Syrien ein bewaffnetes Sammelsurium von Gruppen, die bis kurz zuvor von Washington als Terroristen aus Afghanistan, Bosnien, Tschetschenien und anderen Ländern bezeichnet wurden. Im Mai 2013, einen Monat nach der Gründung von Daesch, traf der „Kalif“ Ibrahim al-Badri in Syrien mit dem US-Senator John McCain zusammen, dem Republikaner-Chef, der vom Demokraten Obama beauftragt wurde, geheime Operationen im Auftrag der Regierung durchzuführen.

Der Krieg wird nicht nur mit Luft-, Land- und Seestreitkräften geführt werden, sondern zunehmend mit Spezialeinheiten und Killerdrohnen. Ihre Verwendung bietet den Vorteil, dass sie nicht die Zustimmung des Kongresses einbeziehen muss und geheim bleibt, was daher in der Öffentlichkeit keine Reaktionen hervorruft. Die Spezialkommandos tragen oft keine Uniform, sondern tarnen sich mit lokalen Kleidungsstücken. Die Morde und Folterungen, die sie vollbringen, bleiben damit anonym. Team Six, die Elite der Navy Seals, ist so geheim, dass man offiziell nicht einmal seine Existenz zugibt. Laut der offiziellen Darstellung ist es diese Einheit, die 2011 Osama bin Laden tötet, dessen mutmaßliche Leiche dann auf See begraben wurde. Oder es wird die Hinrichtung eines bin Laden inszeniert, der bereits tot war oder gefangen genommen wurde.

Für den „unkonventionellen Krieg“ beschäftigt der US-Befehl für die Spezialkommandos zunehmend auch „Contractors“ (Söldner). Im Gebiet des US Central Command, einschließlich des Nahen Ostens, sind die „Contractors“ des Pentagon über 150.000. Hinzu kommen diejenigen, die von anderen Abteilungen und alliierten Armeen beschäftigt werden. Sie werden von einem Oligopol großer Unternehmen geliefert, die wie echte multinationale Unternehmen strukturiert sind.

So verschwindet der Krieg immer mehr aus unseren Augen, indem er uns in den Zustand desjenigen bringt, der auf scheinbar sicherem Boden unterwegs ist, ohne zu wissen, dass unter seinen Füßen die Kräfte wirken, die ein katastrophales Erdbeben verursachen können.

Der Beitrag Der globale Krieg gegen den Terrorismus erschien zuerst auf uncut-news.ch.

mercola.com

• Um die unbegründete langfristige Verwendung von Masken zu unterstützen, erklärte die AAP, dass Masken keinen Einfluss auf die Gesundheit und die Entwicklung des Gehirns von Säuglingen und Kindern haben, und entfernte anschließend jahrelange Daten und Aufklärungsarbeit, die besagen, dass Kinder Hinweise auf das Gesicht brauchen
• Sie unterstützen die Verwendung von Masken bei Kindern mit der Begründung, dass „… wenn ein Sinn weggenommen wird, können die anderen verstärkt werden“. Sprachtherapeuten, Ärzte und Eltern sind jedoch ganz anderer Meinung
• Die Maskierung hat auch erhebliche Auswirkungen auf Menschen, die Englisch sprechen lernen oder hörgeschädigt sind.
• Die AAP stellte fest, dass es keine Studien gibt, die die Befürchtung stützen, dass die Entwicklung von Kindern durch ständiges Maskieren beeinträchtigt wird, und dass zufällige, kontrollierte Studien zur Analyse der Auswirkungen niemals einen ethischen Prüfungsausschuss passieren würden.
• Durch die Maskierung wird Säuglingen und Kleinkindern die Fähigkeit genommen, Gesichtsausdrücke zu lesen, was das Angstniveau erhöhen und die Erkennung von Gefühlen und den Aufbau von Vertrauen beeinträchtigen kann.

In den Jahren 2020 und 2021, seit der Ausrufung der COVID-19-Pandemie, waren die Regierungsvertreter in ihren Einschätzungen und Empfehlungen für die öffentliche Gesundheit stets uneinheitlich. Im August 2021 schloss sich die American Academy of Pediatrics (AAP) der CDC an, als sie deren Empfehlung zur Maskierung unterstützte.

Um nicht mit widersprüchlichen Positionen in Erscheinung zu treten, entfernte sie jahrelang Informationen von ihrer Website, in denen die Bedeutung von Gesichtsausdrücken für die frühe Gehirn- und Kindesentwicklung erläutert wurde. Die Entfernung der Inhalte gipfelte am 12. August 2021 im vierten einer Reihe von Tweets, in denen es hieß:

Säuglinge und Kleinkinder lernen Gesichter kennen. Sie könnten sich also Sorgen machen, dass maskierte Betreuer die Sprachentwicklung der Kinder beeinträchtigen könnten. Es gibt keine Studien, die diese Befürchtung stützen. Kleine Kinder nutzen andere Anhaltspunkte wie Gesten und den Tonfall der Stimme.

Am Ende des Tweets wurde ein Link zu einem Artikel auf HealthyChildren.org angegeben, in dem es heißt: „… wenn ein Sinn weggenommen wird, können die anderen verstärkt werden.“ Die Serie von Tweets richtete sich gegen die Maskierung im Allgemeinen und lautete:

• Masken reduzieren die Verbreitung von COVID-19 unter Kindern
• Masken sind in diesem Herbst ein wichtiger Bestandteil der Sicherheit von Kindern in der Schule
• Masken beeinträchtigen die Atmung der Kinder nicht
• Die Anwesenheit von Erwachsenen mit Masken verzögert die Sprachentwicklung von Babys nicht

Experten streiten sich über die Wirksamkeit und Notwendigkeit der Maskierung einer Bevölkerung, die nur ein minimales Risiko für das Virus hat. Auf der Website der CDC5 ist zu lesen, dass die Sterberate bei Kindern im Alter von Geburt bis 17 Jahren im Jahr 2021 bei 0,08 % und im Jahr 2020 bei 0,05 % lag. Dennoch war es die letzte Aussage – dass die Maskierung die Entwicklung von Kindern nicht beeinträchtigt -, die auf Twitter eine Reaktion von Eltern, Sprachtherapeuten und Ärzten auslöste, die dem entschieden widersprachen.

American Academy of Pediatrics in einer Zwickmühle gefangen

Um die unbegründete Langzeitverwendung von Masken zu unterstützen, hat die AAP jahrelange Forschung und ihre eigenen Informationen über die Bedeutung von Gesichtsausdrücken bei Säuglingen zum Schutz und zur Förderung des Wachstums und der Entwicklung des Gehirns ignoriert.

Um dies zu ermöglichen, hat die Organisation wichtige Abschnitte ihrer Website über die frühkindliche Entwicklung entfernt. Reuters fragte am Wochenende nach der Veröffentlichung der Tweets nach, warum die Inhalte entfernt wurden. Man teilte ihnen mit, dass die Inhalte derzeit auf eine andere Plattform migriert würden.

Ein Sprecher sagte Reuters: Die AAP kann bestätigen, dass die Migration unserer Webinhalte nichts mit den AAP-Maskenrichtlinien zu tun hat. Sie versicherten Reuters, dass die Inhalte wieder veröffentlicht würden, waren sich aber über den Zeitplan nicht sicher; sie erwarten, dass dies bis Ende des Jahres abgeschlossen sein wird.

Mit anderen Worten, diese gut finanzierte und organisierte Gruppe „migriert“ zufällig einen wichtigen Teil des Webinhalts, der merkwürdigerweise ihren neuen Maskenrichtlinien widerspricht, und plante dies so, dass es Monate dauern würde, um es abzuschließen.

Laut Reuters werden alle Links zu diesem Inhalt, die in der Suchmaschine auftauchen, jetzt auf die Homepage der AAP umgeleitet. Allerdings wurde nicht der gesamte Inhalt gelöscht, da andere Organisationen die AAP-Dokumente zur Aufklärung ihrer Kunden verwenden.

So ist beispielsweise das PDF-Dokument „Building ‚Piece‘ of Mind“, das als Ressource von der AAP-Website entfernt wurde, auf der Website Ohio Bold Beginning! verfügbar und mit dem Branding des Ohio-Kapitels der AAP versehen. Sie können das vollständige Dokument auch aus einem Internet-Archiv herunterladen.

Das jetzt „migrierte“ Dokument ermutigt Eltern, auf ihre emotionalen Reaktionen auf ihre Kinder zu achten, denn „Gefühle sind eine Sprache, die Ihr Kind schon früh im Leben versteht“. Doch ohne Hinweise im Gesicht ist es für Erwachsene, geschweige denn für Kinder, schwierig, emotionale Reaktionen zu lesen und zu verstehen. In dem migrierten Dokument sagt die AAP:

Wenn Ihr Baby wächst, führt soziales Lächeln zu Gesprächen. Zum Beispiel: Wenn Sie lächeln, lächelt Ihr Baby zurück … Dieser „Tanz“ zwischen Ihnen und Ihrem Baby macht Ihnen beiden Spaß. Er ist eine gute Möglichkeit, die neuen Fähigkeiten Ihres Babys zu fördern, sobald sie sich zeigen. Damit dieser wichtige Tanz funktioniert, gehen Sie ruhig und konsequent auf die Bedürfnisse Ihres Babys ein … und lächeln Sie!

Aber wie soll das funktionieren, wenn Ihr Baby Sie und andere Erwachsene anstarrt, die zwei Drittel ihres Gesichts mit Masken bedeckt haben? Woher sollen Babys wissen, dass Sie lächeln, wenn Ihr ganzes Gesicht verdeckt ist? Als Reaktion auf die AAP twitterte Dr. James Todaro, der die Website MedicineUncensored betreibt:

AAP im Jahr 2018: ‚How Do Infants Learn? Säuglinge lieben es, Sie anzusehen und Ihre Stimme zu hören. Tatsächlich sind Gesichter mit all ihren Ausdrücken meist interessanter als Spielzeug. Verbringen Sie Zeit mit Reden, Singen und Lachen. Spielen Sie Berührungs-, Streichel- und Kuckucksspiele.

AAP 2021: Babys und Kleinkinder lernen Gesichter kennen. Sie könnten sich also Sorgen machen, dass maskierte Bezugspersonen die Sprachentwicklung der Kinder beeinträchtigen könnten. Es gibt keine Studien, die diese Befürchtung stützen. Kleine Kinder nutzen andere Anhaltspunkte wie Gesten und den Tonfall der Stimme.

Hat die Finanzierung der AAP durch Pfizer deren Maskenpolitik beeinflusst?

Kurz nachdem die AAP ihre Dokumente über Gesichtsmasken heruntergenommen und ihre neuen Empfehlungen zur Maskierung von Kindern veröffentlicht hatte, stellte ein pensionierter Polizeichef die Motive der AAP in Frage – und in einem aufschlussreichen Meinungsartikel für Law Enforcement Today enthüllte er, dass Pfizer einer der größten Geldgeber der AAP ist.

Auch Twitter-Nutzer bemerkten dies und fragten, was die Finanzierung durch Pfizer mit den Maskenempfehlungen der AAP zu tun habe. Schließlich kam eine Person dahinter und sagte: „Vielleicht ist der Plan, die Eltern dazu zu bringen, dass sie die Nase so voll davon haben, dass ihre Kinder sie tragen müssen, dass sie zusammenbrechen und sich impfen lassen.“

Tatsächlich hat die AAP selbst in einem Gespräch mit NBC News einen klaren Zusammenhang zwischen der Impfpflicht und dem Tragen von Masken hergestellt: „Die AAP sagte, dass eine allgemeine Maskenpflicht notwendig ist, weil ein großer Teil der Schülerschaft nicht geimpft ist und es für die Schulen schwierig ist, festzustellen, wer geimpft ist, da neue Varianten auftauchen, die sich leichter unter den Kindern verbreiten könnten.“

Wenn man bedenkt, dass ein anderer Hersteller von COVID-Impfstoffen, Johnson & Johnson, ebenfalls ein Geldgeber der AAP ist – und dass Dr. Anthony Fauci am 9. September 2021 in den Nachrichten verkündete, dass Impfstoffe für Kinder im Alter von nur sechs Monaten bereits im November 2021 fertig sein könnten -, klingt die Idee, dass die AAP in Erwägung ziehen würde, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass Eltern um einen Impfstoff betteln, gar nicht so abwegig.

Nicht nur Kinder sind betroffen

Ein AAP-Mitarbeiter wurde in Live From Studio 6B mit den Worten zitiert: „Die AAP empfiehlt Masken in Schulen und öffentlichen Einrichtungen, um Kinder zu schützen. In diesen Dokumenten geht es eher um die Interaktionen zwischen Kleinkindern und ihren Eltern oder der primären Betreuungsperson, die größtenteils im häuslichen Umfeld stattfinden, wo Masken normalerweise nicht erforderlich sind.“

Die Maskierung von Gesichtsausdrücken wirkt sich jedoch auf Säuglinge und Kleinkinder in Kindertagesstätten und außerhalb ihres Zuhauses aus. Dies wirkt sich auf die „soziale Referenzierung“ aus, die nach Ansicht der AAP für die kindliche Entwicklung wichtig ist und sich auf die Fähigkeit bezieht, das Gesicht eines Fremden zu erkennen.

Forschungsergebnisse zeigen, dass das zentrale Nervensystem von Müttern ganz anders reagiert, wenn sie zum ersten Mal das Gesicht ihres Neugeborenen sehen. Dies zeigt, wie wichtig Gesichtsreize für den Aufbau einer Mutter-Kind-Bindung sind. Doch wie Kommentare in einem Twitter-Thread zeigen, sind Säuglinge und Kinder nicht die einzigen, die unter einem Mangel an Gesichtsreizen leiden. Die Twitter-Nutzerin MDaly ist Mutter und Lehrerin und kommentierte:

Ich unterrichte Englisch für Schüler, die keine englischen Muttersprachler sind. Das Tragen einer Maske hat ihre Sprachentwicklung im letzten Jahr stark beeinträchtigt. Ich musste die Schüler immer wieder auffordern, laut zu sprechen und sich zu wiederholen, was sich auch negativ auf ihr Selbstwertgefühl auswirkt.

In einem Leserbrief im BMJ22 wird auf die Herausforderungen eingegangen, denen sich hörgeschädigte Erwachsene durch die Maskierungspflicht gegenübersehen. Die Gesundheitsversorgung war für Hörgeschädigte schon immer eine Herausforderung, insbesondere in Notaufnahmen, wo der Lärmpegel hoch ist. Alexandra Dumitru ist hörgeschädigt und kommentierte:

Null gesunder Menschenverstand. Es ist tragisch, was aus unseren Gesundheitseinrichtungen geworden ist. Erst die CDC, jetzt das – selbst Erwachsene profitieren davon, das ganze Gesicht zu sehen. Für mich als Hörgeschädigten sind Masken ein Albtraum. Kinder ahmen Erwachsene nach; sie müssen sehen, wie sich die Münder bewegen.

Die Datenlage ist aus gutem Grund dürftig

Die AAP stellte fest, dass es keine Studien gibt, die die Befürchtung stützen, dass die Entwicklung von Säuglingen und Kleinkindern durch den ständigen Gebrauch von Masken bei den Erwachsenen, die sich um sie kümmern, beeinträchtigt wird. Doch wie eine Person auf Twitter sagte: „Wenn man etwas nicht untersucht, kann man sagen, dass es keine Studien gibt“.

Die Daten sind jedoch spärlich, und es gibt keine Studien, in denen die Auswirkungen der Maskierung von Kleinkindern untersucht werden, weil sie vor 2020 niemals eine ethische Prüfung bestanden hätten. Stellen Sie sich vor, Sie nehmen eine Kohorte von 40 Säuglingen auf. Nahezu ab dem Zeitpunkt der Geburt würden 20 Eltern bei jeder Interaktion mit ihren Kindern eine Maske tragen. Die anderen 20 würden als Kontrollgruppe dienen und so erzogen werden, wie es früher von der AAP empfohlen wurde.

Nach fünf Jahren eines Verhaltens, das man nur als missbräuchlich bezeichnen kann, würden Psychiater und Verhaltenspsychologen diese Kinder testen, um festzustellen, dass ihre Gehirnentwicklung, ihre Sprachentwicklung und ihre Fähigkeit, Gesichtsausdrücke zu erkennen, beeinträchtigt sind. Und doch möchte uns die AAP glauben machen, dass dies nicht passieren wird – ohne die Entwicklung von Kindern in einer Umgebung zu testen, die als schädlich bekannt ist, können wir die Informationen nicht extrapolieren und verstehen, dass sie schädlich sind.

1990 entdeckte die Welt ein sorgfältig gehütetes Geheimnis des rumänischen kommunistischen Parteiführers Nicolae Ceauşescu. Nach seiner Hinrichtung holte die neue Regierung westliche Psychologen und Kinderspezialisten ins Land, um den 170 000 Kindern zu helfen, die in Waisenhäusern ausgesetzt wurden, wo sie keinen Kontakt zu Erwachsenen hatten.

Charles A. Nelson III, Professor für Pädiatrie und Neurowissenschaften an der Harvard Medical School und dem Boston Children’s Hospital, berichtet, wie er die Lebensumstände dieser Kinder kennenlernte. Er erinnerte sich:

Eines Nachmittags betrat ich eine Einrichtung in Bukarest, und dort stand ein kleines Kind und schluchzte. Es war untröstlich und hatte sich in die Hose gemacht. Ich fragte: ‚Was ist denn mit dem Kind los?‘ Eine Mitarbeiterin sagte: ‚Nun, seine Mutter hat ihn heute Morgen verlassen, und er ist schon den ganzen Tag so. Das war’s. Niemand tröstete den kleinen Jungen oder hob ihn auf. Das war mein Einstieg.

Die Kinder in den rumänischen Waisenhäusern hatten nicht nur keinen Kontakt zu ihren Bezugspersonen, sondern auch keinen Trost oder Kontakt zu ihnen. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie ein Kleinkind, das auf die Signale anderer Menschen angewiesen ist, um zu lernen und zu wachsen, durch den geringen Kontakt mit Gesichtsausdrücken verkümmern kann.

Das Stilles-Gesicht-Experiment

Die entsetzliche Umgebung, in der diese Kinder und jungen Erwachsenen lebten, war das größte menschliche Experiment, bei dem Kinder keine Interaktion mit anderen Menschen hatten. Bis zu den Jahren 2020 und 2021, in denen viele Säuglinge und Kinder in einer Umgebung aufwachsen, in der sie nicht in der Lage sind, Signale von Gesichtern zu erkennen. In diesem kurzen Video sehen Sie, was während des „Stillface“-Experiments passiert, wenn der Säugling keine Reaktion von der Mutter erhält.

Das Experiment mit dem unbewegten Gesicht zeigt, wie empfindlich Säuglinge auf emotionale oder nicht-emotionale Reaktionen von Menschen reagieren. Bei der COVID-19-Pandemie fehlen den Säuglingen und Kindern visuelle Hinweise auf das Gesicht, aber es wird erwartet, dass sie weiterhin emotionale Interaktionen auf demselben Niveau erhalten wie vor den Maskenauflagen.

Die Forschung hat gezeigt, dass Kinder, denen es schwerfällt, emotional präsent zu sein, mehr Probleme haben, Vertrauen zu fassen und ihre eigenen Emotionen zu regulieren. Vor 2020 gab es jedoch keine Daten, um festzustellen, ob die Maskierung von Gesichtsausdrücken dazu führen würde, dass Kinder mit den gleichen Problemen aufwachsen.

Sind Gesichtsausdrücke durch Masken zu erkennen?

Forschungen, die nach 2020 durchgeführt wurden, haben gezeigt, dass Kinder und Erwachsene Schwierigkeiten haben, Emotionen bei Menschen zu erkennen, die maskiert sind. Wie sich dies auf die gesamte kindliche Entwicklung auswirkt und ob die Kinder „aufholen“ können, wenn die Maskenpflicht jemals aufgehoben wird, ist noch nicht geklärt.

In einer Studie, die im Dezember 2020 von der University of Wisconsin-Madison veröffentlicht wurde, zeigten Forscher Kindern im Alter von 7 bis 13 Jahren Fotos von Menschen, die sechs verschiedene Emotionen zeigten. Ohne die Masken erkannten die Kinder die Emotionen in 66 % der Fälle richtig.

Mit Masken sank diese Quote jedoch auf 18 % bis 28 % für Traurigkeit, Angst und Wut. Eine zweite Studie mit Kindern im Alter von 3 bis 5 Jahren zeigte, dass die jüngeren Kinder noch größere Schwierigkeiten hatten.

Die Daten stimmten mit der bisherigen Literatur überein, die bestätigt, dass eine Gesichtsmaske das Verständnis von Emotionen beeinträchtigt. Es wurde festgestellt, dass die Leistung von Kleinkindern stärker durch eine Maske beeinflusst wurde als die von älteren Kindern und Erwachsenen.

Ähnliche Studien wurden auch mit Erwachsenen durchgeführt. In einer im September 2020 veröffentlichten Studie mit 41 gesunden Erwachsenen im Alter von 18 bis 87 Jahren wurden den Teilnehmern Fotos mit sechs verschiedenen Gesichtsausdrücken vorgelegt.

Wenn die Fotos keine Masken trugen, lag die Gesamtleistung beim Erkennen von Emotionen bei 89,5 %. Dieser Wert sank deutlich, wenn die Masken aufgesetzt waren. In einer zweiten Studie, die 2021 in Scientific Reports veröffentlicht wurde, wurden die Auswirkungen einer Maskierung zur Messung der Emotionserkennung und der Vertrauenszuschreibung bei 122 erwachsenen Männern und Frauen untersucht.

Die Forscher fanden heraus, dass Standardmasken beide Messungen beeinträchtigten und es schwieriger machten, eine Person zu identifizieren, der sie bereits begegnet waren, wenn die Maske entfernt wurde.

Die seit 2020 gewonnenen Daten zeigen, dass Masken die Fähigkeit einer Person, Emotionen zu erkennen, hervorragend verschleiern, aber wahrscheinlich nicht die gleiche Wirksamkeit haben, wenn es darum geht, die Verbreitung eines Virus zu verlangsamen. Die Frage, die wir uns daher stellen müssen, lautet: Welche langfristigen Auswirkungen wird es auf die emotionale und geistige Gesundheit der Gesellschaft haben, wenn die Generation von Kindern, die ohne den vollen Kontakt mit dem Gesicht aufwächst, zu Ärzten, Anwälten, Geschäftsleuten und Politikern wird?

Senatorin Warren droht Amazon mit dem Verbot von „Die Wahrheit über COVID-19“.

Seit der Veröffentlichung meines neuesten Buches „Die Wahrheit über COVID-19“, das auf Amazon.com sofort zum Bestseller wurde, haben die Forderungen nach Zensur und die rücksichtslosen Angriffe gegen mich erheblich zugenommen.

Vor kurzem hat die so genannte „progressive“ US-Senatorin Elizabeth Warren, D-Mass, in einem empörenden, verleumderischen und im Grunde verfassungswidrigen Versuch, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken, einen Brief an Amazon geschickt, in dem sie eine „sofortige Überprüfung“ ihrer Algorithmen fordert, um Bücher auszusortieren, die mit „COVID-Fehlinformationen“ hausieren gehen.

Warren nannte speziell „Die Wahrheit über COVID-19“ als Paradebeispiel für „hoch bewertete und positiv gekennzeichnete Bücher, die auf Unwahrheiten über COVID-19-Impfstoffe und -Heilmittel beruhen“, die sie aus dem Verkauf verbannt sehen möchte.

Zwei Tage später folgte der kalifornische Abgeordnete Adam Schiff dem Beispiel Warrens und schickte Briefe an Facebook und Amazon, in denen er eine stärkere Zensur von Impfstoffinformationen forderte. Sogar Präsident Joe Biden hat kürzlich einen entlarvten Bericht als einzige Quelle benutzt, um meine Zensur zu fordern.

Traurigerweise werden diese Angriffe ausgerechnet von den Leuten vorgebracht, die gewählt wurden, um die Demokratie und unsere verfassungsmäßigen Rechte zu schützen. Was sie fordern, ist im Grunde genommen eine moderne Bücherverbrennung. Wir leben in einer Demokratie, nicht in einer Monarchie.

Quelle:

• ¹ American Academy of Pediatrics, August 11, 2021
• ^2, 4 Twitter, August 12, 2021, American Academy of Pediatrics
• ³ Healthy Children, Do Masks Delay Speech and Language Development
• ⁵ Centers for Disease Control and Prevention, Weekly Update by Select Demographic and Geographic Characteristics
• ⁶ Reuters, August 20, 2021
• ⁷ Reuters, August 20, 2021, 2 paras above verdict
• ⁸ Reuters, August 20, 2021, Para 4
• ^9, 18 Live From Studio 6B
• ^10, 12 Ohio Bold Beginning, April 27, 2020
• ¹¹ Wayback Machine
• ¹³ Twitter, August 12, 2021
• ¹⁴ Law Enforcement Today, July 20, 2021
• ¹⁵ Twitter, July 19, 2021
• ¹⁶ NBC News, July 19, 2021
• ¹⁷ Spectrum Local News, September 9, 2021
• ¹⁹ Ohio Bold Beginning, April 27, 2020, para 3
• ²⁰ Pediatrics, 2008;122(1):40
• ²¹ Twitchy, August 12, 2021, MDaly
• ²² The BMJ, 2020;370
• ²³ Twitchy, August 12, 2021, Alexandra Dumitru
• ²⁴ Twitchy, August 12, 2021, Bethany Mandel
• ^25, 26 The Atlantic, July/August 2020
• ²⁷ Psych Help, What Does the “Still Face” Teach us About Connection?
• ²⁸ PLOS|One, 2020; doi.org/10.1371/journal.pone.0243708
• ²⁹ Science Daily, December 23, 2020
• ^30, 31 Frontiers in Psychology, 2021; doi.org/10.3389/fpsyg.2021.669432
• ³² Frontiers in Psychology, 2020, doi.org/10.3389/fpsyg.2020.566886
• ³³ Scientific Reports, 2021; 11(5577)

Der Beitrag Kinderärzte entfernen Informationen über Risiken und Gefahren von Masken für Kinder erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Die Deadline für Moderna ist der 6. Januar 2021. Die Deadline für AstraZeneca ist der 29. Januar 2022. Die Deadline für Johnson&Johnson ist der 11. März 2022. Hintergrund dieser Feststellung ist die Tatsache, dass – entgegen allem, was die Polit-Darsteller von sich geben – kein Impfstoff gegen COVID-19 eine vollständige Zulassung von der European Medicines […]

Die Studie wurde aktualisiert, nachdem festgestellt worden war, dass 104 von 827 schwangeren Teilnehmerinnen nach der Impfung mit COVID einen Spontanabort erlitten. Das bedeutet, dass etwa 1 von 8 schwangeren Frauen ihr Baby nach der Impfung verliert.

NEJM published a correction… they now admit that there is no evidence that the vaccines are safe for pregnant women. Whoops. Took them months to respond to our group. Look for the “1” at the VERY top of the page. https://t.co/6nQ5h9fftx

— Steve Kirsch (@stkirsch) September 17, 2021

Das angesehene New England Journal of Medicine hat letzte Woche eine Korrektur veröffentlicht und gibt nun zu, dass der COVID-Impfstoff für schwangere Frauen möglicherweise nicht sicher ist.

Hier ist die korrigierte Aktualisierung vom 8. September 2021:

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der vorläufigen Ergebnisse im Originalartikel zu diesem Leitartikel betrug die Zahl der Spontanaborte 104 und es gab eine Totgeburt. Für das Risiko eines Spontanaborts bei den Teilnehmerinnen, die vor der 20. Schwangerschaftswoche geimpft wurden, konnte jedoch kein Anteil ermittelt werden, da für die meisten dieser Personen noch keine Informationen zur Nachuntersuchung vorlagen.

Der Artikel ist nun aktualisiert worden. Im fünften Absatz dieses Leitartikels (Seite 2342) hätte der erste Satz lauten müssen: „Von den 827 Teilnehmerinnen des Registers, die eine vollendete Schwangerschaft meldeten, kam es bei 104 zu einem Spontanabort und bei 1 zu einer Totgeburt“, anstatt: „…eine vollendete Schwangerschaft, die bei 104 (12,6 %) zu einem Spontanabort und bei 1 (0,1 %) zu einer Totgeburt führte; diese Prozentsätze liegen innerhalb der Spanne, die für diese Altersgruppe von Personen, deren andere medizinische Grunderkrankungen unbekannt sind, als Ergebnis zu erwarten ist.

“ Im selben Absatz, in dem Satz, der mit „Bei lebend geborenen Kindern“ beginnt (Seite 2343), sollte der Ausdruck „waren ebenfalls konsistent“ lauten: „waren konsistent“. Im siebten Absatz, der mit „Given that“ beginnt, hätte der erste Satz wie folgt enden müssen: „…Einschränkungen in ihrer Fähigkeit, Schlussfolgerungen über Spontanabtreibungen, angeborene Anomalien und andere mögliche seltene neonatale Folgen zu ziehen“, anstatt „…Schlussfolgerungen über angeborene Anomalien und andere mögliche seltene neonatale Folgen zu ziehen.“

Der Beitrag New England Journal of Medicine macht einen Rückzieher – gibt jetzt zu, dass COVID-Impfungen für schwangere Frauen möglicherweise nicht sicher ist erschien zuerst auf uncut-news.ch.

mercola.com

• Seit der Veröffentlichung meines Buches „The Truth About COVID-19: The Great Reset, Lockdowns, Vaccine Passports, and the New Normal“, das auf Anhieb ein Bestseller auf Amazon.com wurde, hat die Zensur erheblich zugenommen
• Am 7. September 2021 schickte US-Senatorin Elizabeth Warren einen Brief an den Vorstandsvorsitzenden von Amazon.com und forderte eine „sofortige Überprüfung“ von Amazons Algorithmen, um Bücher auszusortieren, die mit „COVID-Fehlinformationen“ hausieren gehen.
• Warren nannte speziell „Die Wahrheit über COVID-19“ als Paradebeispiel für „hoch bewertete und positiv getaggte Bücher, die auf Unwahrheiten über COVID-19-Impfstoffe und -Heilmittel beruhen“ und die sie aus dem Verkauf verbannt sehen möchte
• Am 9. September 2021 schickte der US-Abgeordnete Adam Schiff Briefe an Facebook und Amazon, in denen er ebenfalls eine stärkere Zensur von Impfstoffinformationen forderte.
• Warren stützte sich bei ihrer Forderung, mein Buch zu verbieten, auf einen Bericht des Center for Countering Digital Hate (Zentrum zur Bekämpfung von digitalem Hass), obwohl Facebook diesen Bericht drei Wochen zuvor diskreditiert hatte, indem es erklärte, dass das CCDH eine fehlerhafte Darstellung ohne Beweise gegen die 12 Personen, die in seinem Bericht genannt werden, fabriziert habe

Seit der Veröffentlichung meines Buches „The Truth About COVID-19: The Great Reset, Lockdowns, Vaccine Passports, and the New Normal“, das auf Anhieb ein Bestseller auf Amazon.com wurde, haben Zensur und rücksichtslose Angriffe erheblich zugenommen.

Traurigerweise werden viele dieser Angriffe ausgerechnet von den Leuten verübt, die gewählt wurden, um die Demokratie und unsere verfassungsmäßigen Rechte zu schützen. Kürzlich hat die US-Senatorin Elizabeth Warren (Massachusetts) einen Brief an Andy Jassy, den Vorstandsvorsitzenden von Amazon.com, geschickt und eine „sofortige Überprüfung“ der Algorithmen von Amazon gefordert, um Bücher auszusortieren, die mit „COVID-Fehlinformationen“ hausieren gehen.

Warren nannte speziell „Die Wahrheit über COVID-19“ als ein Paradebeispiel für „hochrangige und positiv gekennzeichnete Bücher, die auf Unwahrheiten über COVID-19-Impfstoffe und -Heilmittel beruhen“, die sie vom Verkauf ausgeschlossen sehen möchte.

Dr. Mercola wurde als „der einflussreichste Verbreiter von Coronavirus-Fehlinformationen im Internet“ bezeichnet, schreibt Warren, und fügt hinzu: „Dieses Buch war nicht nur das Top-Ergebnis bei der Suche nach ‚COVID-19‘ oder ‚Impfstoff‘ in den Kategorien ‚Alle Abteilungen‘ und ‚Bücher‘; es wurde von Amazon als ‚Bestseller‘ und als ‚#1 Best Seller‘ in der Kategorie ‚Politische Freiheit‘ gekennzeichnet“.

In dem Buch werden gefährliche Verschwörungen über COVID-19 sowie falsche und irreführende Informationen über Impfstoffe verbreitet. Es behauptet, dass Vitamin C, Vitamin D und Quercetin … einer COVID-19-Infektion vorbeugen können … Und das Buch behauptet, dass man Impfstoffen nicht trauen kann, obwohl eine Studie nach der anderen die überwältigende Wirksamkeit und Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen gezeigt hat.

Es sollte nicht überraschen, dass das Buch vor Fehlinformationen nur so strotzt. Einer der Autoren, Dr. Mercola, gehört zum ‚Desinformations-Dutzend‘, einer Gruppe, die für 65 % der Anti-Impf-Inhalte auf Facebook und Twitter verantwortlich ist …

Zwei Tage später, am 9. September 2021, folgte der US-Abgeordnete Adam Schiff, D-Kalifornien, Warrens Beispiel und schickte Briefe6 an Facebook und Amazon, in denen er eine stärkere Zensur von Impfstoffinformationen forderte.

Moderne Bücherverbrennung

Was Warren fordert, ist im Grunde eine moderne Bücherverbrennung. „Die Wahrheit über COVID-19“ deckt die versteckte Agenda hinter der Pandemie auf und zeigt, dass die Gegenmaßnahmen nichts mit der öffentlichen Gesundheit zu tun haben, sondern mit der Einführung eines neuen sozialen und wirtschaftlichen Systems, das auf totalitärer, technokratisch geführter Kontrolle basiert. Es ist also nicht die Fehlinformation, die sie fürchten. Es ist die Wahrheit, die sie an der Verbreitung hindern wollen.

Für ihre Argumentation stützt sich Warren auf einen diskreditierten Bericht des Center for Countering Digital Hate (CCDH). In diesem Bericht „The Disinformation Dozen“ behauptet der Gründer des CCDH, Imran Ahmed, die einflussreichsten „Impfgegnere“ in den USA identifiziert zu haben. Das Problem ist, dass Ahmed sich das ausgedacht hat.

[Das „Desinformations-Dutzend“ ist für nur 0,05 % aller Aufrufe von impfstoffbezogenen Inhalten auf Facebook verantwortlich. Dies umfasst alle impfbezogenen Beiträge, die sie geteilt haben, ob wahr oder falsch, sowie URLs, die mit diesen Personen in Verbindung stehen. ~ Monika Bickert, VP Facebook Content Policy

CCDH: „Fabrizierte Erzählung ohne Beweise“, sagt Facebook

Am 18. August 2021 – fast drei Wochen bevor Warren den Brief an Amazon schickte – rief Facebook die CCDH auf, eine fehlerhafte Geschichte ohne Beweise gegen die 12 Personen, die in den Berichten genannt wurden, zu fabrizieren. Monika Bickert, Vizepräsidentin der Facebook-Inhaltspolitik, stellte die Sache richtig und erklärte:

In den letzten Wochen gab es eine Debatte darüber, ob das globale Problem der COVID-19-Impfstoff-Fehlinformationen einfach dadurch gelöst werden kann, dass man 12 Personen von Social-Media-Plattformen entfernt. Diejenigen, die diese Behauptung aufgestellt haben, behaupten, dass diese 12 Personen für 73 % der Online-Impfstoff-Fehlinformationen auf Facebook verantwortlich sind. Es gibt keine Beweise für diese Behauptung …

Abgesehen davon ist jede Menge COVID-19-Impfstoff-Fehlinformation, die gegen unsere Richtlinien verstößt, nach unseren Maßstäben zu viel – und wir haben mehr als drei Dutzend Seiten, Gruppen und Facebook- oder Instagram-Konten, die mit diesen 12 Personen in Verbindung stehen, entfernt, darunter mindestens eines, das mit jeder der 12 Personen in Verbindung steht, weil sie gegen unsere Richtlinien verstoßen.

Außerdem haben wir gegen fast zwei Dutzend weitere Seiten, Gruppen oder Konten, die mit diesen 12 Personen verknüpft sind, Sanktionen verhängt, wie z. B. das Verschieben ihrer Beiträge in den Neuigkeiten nach unten, damit sie von weniger Personen gesehen werden, oder das Verbot, sie anderen zu empfehlen. Wir haben auch gegen einige ihrer Website-Domains Sanktionen verhängt, sodass alle Beiträge, die den Inhalt ihrer Website enthalten, im News Feed nach unten verschoben werden.

Die übrigen Konten, die mit diesen Personen verbunden sind, posten keine Inhalte, die gegen unsere Regeln verstoßen, haben nur eine kleine Menge an verletzenden Inhalten gepostet, die wir entfernt haben, oder sind einfach inaktiv.

Tatsächlich sind diese 12 Personen für nur 0,05 % aller Aufrufe von impfstoffbezogenen Inhalten auf Facebook verantwortlich. Dazu gehören alle impfrelevanten Beiträge, die sie geteilt haben, unabhängig davon, ob sie wahr oder falsch sind, sowie die mit diesen Personen verbundenen URLs.

In dem Bericht, auf dem die fehlerhafte Darstellung beruht, wurde nur eine kleine Gruppe von 483 Inhalten über einen Zeitraum von sechs Wochen aus nur 30 Gruppen analysiert, von denen einige nicht mehr als 2 500 Nutzer haben. Sie sind in keiner Weise repräsentativ für die Hunderte von Millionen von Beiträgen, die Menschen in den vergangenen Monaten auf Facebook über COVID-19-Impfstoffe geteilt haben.

Außerdem gibt es keine Erklärung dafür, wie die Organisation, die hinter dem Bericht steht, die Inhalte identifiziert hat, die sie als „Impfgegner“ bezeichnet, oder wie sie die 30 Gruppen ausgewählt hat, die sie in ihre Analyse einbezogen hat. Es gibt keine Rechtfertigung für ihre Behauptung, dass ihre Daten eine ‚repräsentative Stichprobe‘ der über unsere Apps geteilten Inhalte darstellen.

Desinformations-Dutzend“ wird kaum auf dem Radar der sozialen Medien registriert

In ihrem Bericht behauptet die CCDH, dass 12 Personen, darunter ich, für 65 % der Anti-Impf-Inhalte in den sozialen Medien verantwortlich sind. Ich bin mir nicht sicher, woher Bickert die Zahl von 73 % hat. Wie auch immer, wir sind weder für 65 % noch für 73 % verantwortlich.

Laut Facebooks eigener Untersuchung sind wir für winzige 0,05 % der impfstoffbezogenen Inhalte verantwortlich – 1.460 Mal weniger als die ungeheuerliche Behauptung des CCDH. Dennoch benutzen Warren und unzählige andere Regierungsvertreter die CCDH als eine Art ultimative Autorität.

U.S. Surgeon General Dr. Vivek Murthy, die Pressesprecherin des Weißen Hauses Jen Psaki und Präsident Biden haben alle das CCDH als einzige Quelle für ihre wilden Behauptungen benutzt. Jetzt will Warren den betrügerischen Bericht des CCDH nutzen, um den Verkauf bestimmter Bücher zu verbieten, und das, obwohl Facebook selbst den CCDH-Bericht als unbegründet widerlegt hat!

In einer E-Mail erklärte Kara Fredrick, wissenschaftliche Mitarbeiterin für Technologiepolitik bei der Heritage Foundation, gegenüber Fox News:

Warrens Vorstoß für mehr Zensur ist ein weiteres Beispiel für die wachsende Symbiose zwischen Big Tech und Big Government“ und ist bezeichnend für einen „breiteren Trend“: Der der Biden-Administration und anderer progressiver Beamter, die versuchen, die Verfassung zu umgehen, indem sie private Tech-Unternehmen unter Druck setzen, die Meinungsfreiheit unter einer breiten Definition von Fehlinformation einzuschränken.

Fredrick betonte weiter, dass „ein gesunder politischer Körper von der echten Hinterfragung von Ideen abhängt“ und dass „der Eifer von Big-Tech-Unternehmen, bestimmte Standpunkte zu unterdrücken, unsere freie Gesellschaft bereits zersetzt.“

Die Freiheit korrodiert vor unseren Augen

Anfang August 2021 habe ich beschlossen, das gesamte Artikelarchiv von meiner Website zu entfernen – Artikel, die ich in den letzten 24 Jahren kostenlos zur Verfügung gestellt habe – und neue Artikel nur noch 48 Stunden lang lesbar zu machen. Damit wollte ich die Mächtigen besänftigen, die über ein ganzes Arsenal überwältigender Instrumente verfügen, die sie aktiv gegen uns einsetzen.

Cyberkriegsführung und autoritäre Kräfte übersteigen unsere Möglichkeiten, ihnen zu widerstehen, und diese Änderungen wurden als notwendig erachtet, damit wir weiter vorankommen, auch wenn wir behindert werden. Dennoch ist Warren nicht zufrieden. Sie will, dass ich ganz zum Schweigen gebracht werde. Sie will nicht einmal, dass Menschen, die bereit sind, für die Informationen zu zahlen, Zugang zu ihnen haben.

Offensichtlich ist sie wegen irgendetwas in Panik geraten. Wenn ich ihren Brief lese, sehe ich den riesigen Goliath vor mir, der schreiend um Hilfe bittet und eine Armee von Kämpfern fordert, weil der erbsengroße David mit seiner behelfsmäßigen Steinschleuder in der Nachbarschaft ist.

Wovor hat sie wirklich Angst? Warum hat sie es auf eine Person abgesehen, deren Reichweite in den sozialen Medien bei einem Bruchteil von 0,05 % liegt? Könnte es daran liegen, dass das „Disinfo-Dutzend“ tatsächlich die Wahrheit sagt, und die Wahrheit neigt dazu, gegen alle Widrigkeiten zu gewinnen?

Zielpfosten in schwankendem Treibsand

Nach Angaben der U.S. Centers for Disease Control and Prevention hat Biden Anfang August 2021 seine Impfquote von 70 % erreicht. Monatelang wurde uns gesagt, dass alles gut und schön wäre, wenn wir nur das Ziel von 70 % erreichen würden.

Doch kaum war das Ziel erreicht, hieß es, 70 % „sollten als Untergrenze und nicht als Obergrenze betrachtet werden“, und Biden erklärte in den Nachrichten, dass seine Geduld mit den zögerlichen Impfgegnern „am Ende ist“. Da eine kleine Minderheit – wenn man den Daten der CDC Glauben schenken darf – sich trotz unzähliger Bestechungsgelder weigert, sich impfen zu lassen, fordert Biden nun Unternehmen mit mehr als 100 Mitarbeitern auf, die COVID-Impfung vorzuschreiben oder Geldstrafen zu verhängen.

Das ist mehr als irrational und erscheint vielen als höchst irrational, ungerechtfertigt und verfassungswidrig. Dies ist besonders ungeheuerlich, da ALLE Krankheits- und Verletzungskosten von den Patienten getragen werden, obwohl sie gezwungen wurden, die Injektion zu nehmen, da die Unternehmen keine Haftung haben.

Wie Dr. Peter Breggin im gestrigen Interview feststellte, sind diese Maßnahmen jedoch völlig logisch, wenn man sich vergegenwärtigt, dass wir uns im Krieg befinden und dass es da draußen böse Menschen gibt, die absichtlich versuchen, uns unter dem Deckmantel des Schutzes zu schaden. Es ist nicht anders als in einer missbräuchlichen Beziehung, in der der Täter sagt, er oder sie schlage dich und sperre dich in den Keller, „um dich zu einem besseren Menschen zu machen.“

Das Netz der Elite-Extremisten hinter der Zensur

Ich habe im Laufe der Jahre viele Artikel über die Versuche verschiedener Gruppen und Organisationen geschrieben, meine Glaubwürdigkeit zu beschmutzen und diese Website als Fake News Hub zu bezeichnen. Im März 2021 war es das Bureau of Investigative Journalism (TBIJ), das mich beschuldigte, Fehlinformationen über Impfstoffe und COVID-19 zu verbreiten.

Es überrascht nicht, dass TBIJ von Bill Gates finanziert wird, einer führenden Kraft innerhalb der technokratischen Übernahmebewegung, die Geld an alles und jeden verteilt, der die globalistische Agenda vorantreibt, einschließlich der Medien.

Im November 2019 gab die Bill & Melinda Gates Foundation, als ob sie mit einer besonderen Weitsicht gesegnet wäre, dem TBIJ einen Zuschuss von 1.068.169 Dollar aus ihrem „Global Health and Development Public Awareness and Analysis“-Programm.

Zu den weiteren Sponsoren von TBIJ gehören die Google News Initiative, die Open Society Foundation von George Soros und der Wellcome Trust. Sie alle – Gates, Google, Soros und Wellcome – lassen sich leicht als Teile des technokratischen globalistischen Netzwerks identifizieren, das von der Pandemie in beispiellosem Maße finanziell profitiert.

Wessen Interessen schützt und fördert das CCDH?

Während die finanziellen Unterstützer der CCDH weitaus undurchsichtiger sind, scheint es klar, dass diese Gruppe eine weitere Front für die technokratische Machtstruktur ist. Sie wurde von einem britischen Staatsbürger und nicht registrierten ausländischen Agenten namens Imran Ahmed gegründet, der auch Mitglied des Lenkungsausschusses für die Pilot-Taskforce zur Bekämpfung des Extremismus im Rahmen der Kommission der britischen Regierung zur Bekämpfung des Extremismus ist.

Wenn man darüber nachdenkt, ist es nicht ziemlich merkwürdig, dass amerikanische Regierungsbeamte die verfassungsmäßigen Rechte von Bürgern aufgrund der Meinung eines nicht registrierten ausländischen Agenten, der durch Schwarzgeld finanziert wird, ins Visier nehmen und verletzen? Wie in einem Artikel von Drill Down vom 20. Juli 2021 festgestellt wurde:

Wenn ein Bericht im Nachrichtenzyklus viral geht, ergibt es nur Sinn, sich zu fragen, woher er kommt – vor allem, wenn dieser Bericht Einfluss bis hinauf zum Oval Office hat, die öffentliche Gesundheitspolitik beeinflusst und gleichzeitig gefährliche Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit hat.

Das Center for Countering Digital Hate … hat Anfang dieser Woche einen bahnbrechenden Bericht veröffentlicht. Er wurde überall aufgegriffen und enthielt die folgende Enthüllung: Der Großteil der COVID-Fehlinformationen stammte von nur 12 Personen … Aber könnte dies ein schlauer Schachzug von außen sein, um die Zensurpartnerschaft der Regierung Biden mit Big Tech zu rechtfertigen?

Laut seiner Website rühmt sich das linksgerichtete Center for Countering Digital Hate damit, „Nutzer und Nachrichtenseiten, die es in der digitalen Sphäre für inakzeptabel hält, zu recherchieren, zu entlarven und dann abzuschalten“.

Nutzer und Nachrichtenseiten, die es für inakzeptabel hält? Das scheint potenziell gefährlich zu sein, wenn man bedenkt, dass wir nur sehr wenig über die CCDH wissen. Senator Josh Hawley (R-MO) äußerte seine Besorgnis auf Twitter mit dem folgenden Posting:

Wer finanziert diese Schwarzgeldgruppe aus dem Ausland – Big Tech? Milliardär-Aktivisten? Ausländische Regierungen? Wir haben keine Ahnung. Die Amerikaner verdienen es zu wissen, welche ausländischen Interessen versuchen, die amerikanische Demokratie zu beeinflussen…

Keiner weiß, wer sie finanziert. Niemand weiß, wer ihre Forschung vorantreibt. Aber ihre Ergebnisse werden für Zensurbemühungen unter dem Deckmantel der Kontrolle von Fehlinformationen verwendet…

Die Verletzung bioethischer Grundsätze gefährdet Menschenleben

Die traurige Ironie ist, dass die Regierungsbeamten in Wirklichkeit diejenigen sind, die zu den meisten unnötigen Todesfällen und Leiden beitragen, weil sie sich nicht an die gesetzlich verankerten bioethischen Grundsätze halten. Diese Gesetze gibt es aus einem guten Grund. Sie schützen die Menschen vor unnötigem Schaden und unerwünschten medizinischen Risiken.

Als Teilnehmer an einer experimentellen Studie – und das sind derzeit alle, die sich mit einer COVID-Spritze behandeln lassen – haben Sie das Recht auf eine umfassende Aufklärung über die Risiken unerwünschter Ereignisse. Auf der Grundlage dieser Informationen haben Sie dann das Recht zu entscheiden, ob Sie an der Studie teilnehmen möchten.

Die Aufklärung über die Risiken unerwünschter Wirkungen sollte so detailliert erfolgen, wie dies in der Packungsbeilage eines jeden Arzneimittels angegeben ist. Die Impflinge erhalten nicht nur keine derartigen Unterlagen, sondern werden durch die Zensur auch daran gehindert, sich aus anderen Quellen, sei es über Google-Suchen, soziale Medien oder die Mainstream-Nachrichten, ausgewogene Informationen über das Verhältnis von Risiko und Nutzen sowie über das Risiko von Tod und dauerhafter Behinderung zu beschaffen.

Wenn nur eine Seite der Geschichte erzählt wird, ist eine informierte Zustimmung einfach nicht möglich und verstößt somit gegen verschiedene nationale und internationale Gesetze, darunter den U.S. Code of Federal Regulations 45 CFR 46 (Unterabschnitt A, der Belmont-Bericht), den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte, die Erklärung von Helsinki und den Nürnberger Kodex. Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA haben außerdem klargestellt, dass Amerikaner generell das Recht haben, ihre Gesundheitsversorgung selbst zu wählen.

Als nur ein Beispiel von vielen sagte Marie Follmer in einem Interview mit Robert F. Kennedy Jr., dass niemand sie jemals vor dem Risiko einer Myokarditis gewarnt habe. Ihr sportlicher Sohn Greyson hat die Spritze bekommen und kann nun kaum noch etwas tun, und sie befürchtet, dass er sterben könnte.

Sie gibt zu, dass sie keine eigenen Nachforschungen angestellt hat, sondern blindlings auf das vertraute, was man ihr sagte. Jetzt misstraut sie dem gesamten Prozess, auch den Ärzten, da sich alle geweigert haben, einen Zusammenhang mit der Spritze anzuerkennen, und niemand weiß, wie man ihn behandeln kann.

Am wichtigsten ist, dass die Annahme eines Versuchsprodukts völlig freiwillig und ohne Zwang erfolgen muss. Abwerbung ist verboten. Es ist geradezu unmöglich zu argumentieren, dass Anreize, die von kostenlosem Junkfood bis hin zu Millionen-Dollar-Lotterien reichen, sowie die Androhung des Verlusts des Arbeitsplatzes, die Verweigerung einer Ausbildung, Reise- und Einkaufsbeschränkungen und vieles mehr keine Nötigung darstellen.

Wenn Sie sich für die Teilnahme an einem medizinischen Experiment entscheiden, was auch immer es sein mag, ist das Ihre Sache. Aber auch alle anderen haben das gleiche Recht zu wählen.

Senatorin Warren droht Amazon mit dem Verbot von „Die Wahrheit über COVID-19“.

Seit der Veröffentlichung meines neuesten Buches „Die Wahrheit über COVID-19“, das auf Amazon.com sofort zum Bestseller wurde, haben die Forderungen nach Zensur und die rücksichtslosen Angriffe gegen mich erheblich zugenommen.

Vor kurzem hat die so genannte „progressive“ US-Senatorin Elizabeth Warren, D-Mass, in einem empörenden, verleumderischen und im Grunde verfassungswidrigen Versuch, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken, einen Brief an Amazon geschickt, in dem sie eine „sofortige Überprüfung“ ihrer Algorithmen fordert, um Bücher auszusortieren, die mit „COVID-Fehlinformationen“ hausieren gehen.

Warren nannte speziell „Die Wahrheit über COVID-19“ als Paradebeispiel für „hoch bewertete und positiv gekennzeichnete Bücher, die auf Unwahrheiten über COVID-19-Impfstoffe und -Heilmittel beruhen“, die sie aus dem Verkauf verbannt sehen möchte.

Zwei Tage später folgte der kalifornische Abgeordnete Adam Schiff dem Beispiel Warrens und schickte Briefe an Facebook und Amazon, in denen er eine stärkere Zensur von Impfstoffinformationen forderte. Sogar Präsident Joe Biden hat kürzlich einen entlarvten Bericht als einzige Quelle benutzt, um meine Zensur zu fordern.

Traurigerweise werden diese Angriffe ausgerechnet von den Leuten vorgebracht, die gewählt wurden, um die Demokratie und unsere verfassungsmäßigen Rechte zu schützen. Was sie fordern, ist im Grunde genommen eine moderne Bücherverbrennung. Wir leben in einer Demokratie, nicht in einer Monarchie.

Quellen:

• ^1, 5 Warren’s letter to Andy Jassy September 7, 2021
• ² National Interest September 12, 2021
• ³ The Guardian September 13, 2021
• ⁴ New York Times September 8, 2021
• ⁶ Twitter Adam Schiff September 9, 2021
• ⁷ The Hill September 9, 2021
• ^8, 11 CCDH, The Disinformation Dozen
• ^9, 10 Facebook August 18, 2021
• ¹² Fox News September 13, 2021
• ¹³ CNBC August 2, 2021
• ¹⁴ TBIJ February 28, 2021
• ^15, 19 TBIJ Sponsors and Supporters
• ^16, 18 Bill & Melinda Gates Foundation Grant to TBIJ November 2019
• ¹⁷ Columbia Journalism Review August 21, 2020
• ²⁰ Thebureauinvestigates.com Bureau Fellowship
• ²¹ Wellcome Trust
• ²² The Federalist July 20, 2021
• ²³ The Drill Down July 20, 2021
• ²⁴ HHS.gov The Belmont Report
• ²⁵ UN International Covenant on Civil and Political Rights
• ²⁶ WMA Declaration of Helsinki
• ²⁷ British Medical Journal December 7, 1996; 7070(313): 1448 (PDF)
• ²⁸ Justia Rochin v. California
• ²⁹ Justia Griswold v. Connecticut
• ³⁰ Podbean The Defender, Child Casualty in Ohio

Der Beitrag US-Beamte fordern nun ein Verbot des Buches von Dr. Mercola erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Alleine schon die Idee, sich massenweise Ausländer in das Land zu holen, um sich von diesen die Renten der Einheimischen erarbeiten zu lassen, hat etwas perfides an sich. So lange die Personen sich darüber bewusst sind und für sich selbst ebenso einen konkreten Gewinn versprechen können, lässt sich dies nüchtern betrachtet als ein Geschäft auf gegenseitigem Vorteil interpretieren. In Deutschland läuft es aber bekanntlich etwas anders. In Anbetracht der näheren Zusammensetzung vieler Einwanderer kann man sich nur wundern über die wahren Gründe für deren Anwesenheit im Land. Doch eines scheint sicher und das ist die Rente.

Rauchende Mufl mit Rasierklingenbudget

Sozialstaaten haben etwas wohliges an sich. Nach außen strahlen sie stets ein Gefühl der Wärme und Fürsorge aus, die unbeachtet der Umstände und Hintergründe einer Person jeden erreicht und diesen in gerechter Weise am gesellschaftlichen Wohlstand teilhaben lässt. Es verwundert keineswegs, dass selbst moderate Forderungen nach sozialstaatlichen Reformen keine Chance auf eine politische Mehrheit haben. Weder in Deutschland, noch in einem anderen Land, das sich einmal auf den sozialdemokratischen Pfad begeben hat, kam es jemals dazu, dass dieser wieder abgeschafft wurde. Lieber inflationiert man die Währung und verliert seine Zukunft. Die Früchte des Sozialstaates aber bleiben, dies in Argentinien genauso wie in der DDR und ihrem Nachfolgestaat.

Hinter den Kulissen jedoch gibt es zahllose Fallstricke, die an Zynismus kaum zu überbieten sind und mitunter ethische Fragen aufwerfen, die sich nur mit der maximalen Wohlfühldröhnung übertünchen lassen. Beispielsweise wird dabei jeder nach Bedarf ausgeraubt, um die Mittel zur oftmals teuren Reparatur der Folgen der persönlichen Lebensführung Dritter reparieren zu lassen. Im Gegenzug bekommt man selbst nur das ab, was alle bekommen, da die Wirtschaftssektoren unter staatlichem Vorbehalt stehen, so dass in zahlreichen Belangen die private Nachfrage nicht mit einem freien Angebot begegnet werden darf. In gewisser Weise sind Sozialabgaben damit noch schlimmer als Steuern, da niemand für seine individuelle Mobilität dazu gezwungen ist, die hochsubventionierten Öffentlichen Verkehrsmittel zu verwenden.

Eine weitere Schattenseite finden sich in volkswirtschaftlichen Berechnungsabgründen, wenn etwa Fahrradhelme in ihrer negativen Wirkung auf das Radfahren gegengerechnet werden mit Kopfverletzungen infolge von Fahrradunfällen. Weiter in den Abgrund geht es dann bei der Betrachtung von tödlichen Krankheiten, deren Heilungskosten aufgerechnet werden mit Rentenzahlungen, die nur bei einer Heilung gezahlt werden müssen. Manche Krankheiten sind gleich doppelt teuer, weswegen sie weit unten in der Hierarchie der Forschungsgelder weit unten rangieren und es umso weiter nach unten geht, je näher sich die an der Krankheit leidenden Patienten am Renteneintritt befinden.

Die drei apokalyptischen Rentenreiter

Niemand spricht über derartige Abgründe, die doch allgegenwärtig sind und von den Versicherungsexperten täglich hundertfach berechnet werden. Ich meine auch, bei den „neu zu uns gekommenen“ einen derartigen Abgrund ausgemacht zu haben. Hinter den Kulissen wird dieser von den wenigen Wissenden vermutlich genauso scharf anvisiert, wie Anhebung der staatlichen Erlaubnis zum Rauchen um zwei Jahre seltsam synchron zusammenfiel mit der Anhebung des Renteneintritts um ebenso zwei Jahre.

Die Rentenrechnung für die meisten Migranten der 2015er Generation ist herzlich einfach. Generell aufgrund der Lebensumstände während ihrer Kindheit lässt sich davon ausgehen, dass sie durchschnittlich auf eine signifikant geringere Lebenszeit kommen werden als Gleichaltrige, die in Deutschland geboren wurden. Zu diesen Faktoren zählen chronische Leiden der leichteren Sorte, nicht korrigierte physische Fehlstellungen, langfristige Folgen aus einer Mangelernährung, Traumata aus den Kriegs- oder Wandererlebnissen und andere medizinisch relevante Sachverhalte, die sich in der Regel als langfristige Zeitbombe entpuppen.

Ebenso ist es eine Tatsache, dass sich zahlreiche Migranten jünger gemacht haben, als sie wirklich sind. Wie weit das Phänomen verbreitet ist, lässt sich kaum beziffern. Da die Einstufung als Minderjährige den Betroffenen und dem sozial-industriellen Komplex allerdings große Vorteile brachte und sich die Diskrepanzen zwischen dem Alter und dem Aussehen medial nicht verbergen ließ, muss man davon ausgehen, dass sich wohl kaum ein Asyl- oder Jugendheim finden würde, in dem es keinen gestandenen Mann gibt, der sich nicht zum Jugendlichen umdokumentieren ließ.

Der dritte relevante Alterungseffekt bei Migranten ist das Rauchen, über das ich mich schon mehrmals ausgelassen habe. Wer raucht, der stirbt durchschnittlich ein Jahrzehnt früher, als wenn derjenige nie zum Glimmstängel gegriffen hätte. Gleichzeitig ist bekannt, dass vor allem jüngere Menschen rauchen, vor allem die Unterschicht raucht und vor allem dann aktiv und (ganz wichtig!) passiv geraucht wird, wenn man gelangweilt und/oder betrunken in der Runde sitzt. Alle drei Faktoren treffen auf Migranten zu und die wenigsten unter ihnen verzichten auf diese Erfahrung und wenn doch, dann raucht bestimmt der Zimmernachbar.

Kaum ein Migrant wird Rente bekommen

Zieht man für jeden dieser drei Bereiche als Durchschnitt jeweils sieben Jahre vom Lebenskonto ab, dann wird ein 1990 geborener Migrant nicht wie seine deutschen Altersgenossen nicht 90 Jahre alt werden und damit voraussichtlich 20 Jahre seine Grundrente erhalten, sondern bereits im realen Alter von 69 Jahren sterben und damit unmittelbar vor dem ersten Scheck der Rentenversicherung. Hinter der beinharten Weigerung, die falschen Jungspunde einem untrüglichen Alterstest zu unterziehen, könnten also durchaus handfest berechnete Gründe stecken und nicht bloß eine platte gutmenschliche Haltung.

Fraglos sind in dieser Rechnung zahllose Unsicherheiten vorhanden. Niemand weiß beispielsweise, ob die Rentenversicherung bis dahin überhaupt noch existieren wird (mein Tipp wäre ja, da sie die beiden Weltkriege und die DDR überlebt hat). Auch weiß niemand, inwieweit sich die Medizintechnik bis in 20 Jahren entwickelt haben wird (mein Tipp wäre, dass dadurch entweder die Rentenkasse unmittelbar pleite gehen wird, oder es aber keinen nennenswerten Fortschritt geben wird). Nicht zuletzt wirken die sieben Jahre aus der Annahme für den Abzug etwas hoch, wobei sich diese in Anbetracht der weiteren Lebensumstände vieler Migranten (Drogen, Messer, Terror, Einsamkeit) allerdings auch als niedrig erweisen könnten.

Sollte sich das Heute tatsächlich in halbwegs zuverlässiger Weise weit in die Zukunft extrapolieren lassen, dann wird uns die Migrantenschwemme also keineswegs die Rentenversicherung kaputt machen. Deutschlands Planer im Hintergrund haben in dieser Hinsicht tatsächlich ihre Hausaufgaben gemacht. Die 2015er werden brav in ihren niederen Dienstleistungsjobs dahin vegetieren, sich ab und an explosiv betätigen, bis ihnen das nachlassende Testosteron den Stachel zieht und ab da werden sie dahinvegetieren und sich die Restlebenszeit mit noch mehr Alkohol, Zigaretten und sonstigem Unterschichtentittytainment verplempern. Ach ja, und ein paar Kinder werden sie uns noch hinterlassen. Für diese allerdings fällt eine ganz andere Rechnung an.

_{Quelle Titelbild}

Von Kathleen Marquwardt
Übersetzung©: Andreas Ungerer

16. August 2012, American Policy Center
Seit dem Jahr 1992 haben wir vom American Policy Center betont, daß eines der Hauptziele der Agenda 21/Nachhaltigen Entwicklung in der Reduktion der Menschheit um über 90% besteht. Dennoch lachen uns viele aus und bezeichnen uns als Verschwörungstheoretiker. Was ich an diesem Ansatz nicht begreife ist, daß uns seit Jahrzehnten erzählt wird, daß die Welt überbevölkert ist, keinen Platz für alle hat, und wir so viele Menschen nicht ernähren können. Zur selben Zeit als wir Paul Ehrlichs Buch Die Bevölkerungsbombe* und Grenzen des Wachstums* vom Club of Rome gelesen haben, ist Amerika der Brotkorb der Welt genannt worden. Der Welt! Wir verschicken Lebensmittel rund um die  Welt, um Menschen zu durchzufüttern. Das Problem bestand also nicht darin, uns schmutzige Horden von Skeptikern zu ernähren. Es ging und geht (trotz der widersprüchlichen Begriffe) vielmehr darum, daß einige von uns, und insbesondere Amerikaner,  davon überzeugt sind, daß es das Recht auf Eigentum und Freiheit ist, welches die globalistische Kabale davon abhält, sämtliches  Land nach Belieben in Besitz zu nehmen, die Weltpopulation um über 90% zu reduzieren und ein „marxstisches Nirvana“ zu errichten.

Doch obwohl wir niemals aufgehört haben zu behaupten, daß diese katastrophale

Der Beitrag Agenda 21: „Cancel Culture“, die Aufhebung der Kultur in weltweitem Maßstab erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Kanadas Premierminister Justin Trudeau erklärte kurz vor der Wahl, was genau der Zweck von Impfpässen ist. „Wir zahlen für die Impfpässe der Provinzen, damit Sie beim Betreten eines Restaurants, eines Fitnessstudios oder eines Kinos sicher sein können, dass Sie nicht neben einem Tisch voller ungeimpfter Menschen sitzen“, sagte er.

„Sie müssen wissen, dass Sie sicher sind, wenn Sie das Richtige getan haben. Wenn Sie das Richtige tun, werden Sie belohnt. Das ist es, worum es geht“, sagte Trudeau. „Und die Menschen, die immer noch zweifeln, die immer noch Widerstand leisten, können nicht dasselbe genießen wie diejenigen, die ihren Teil für andere getan haben.“

This man is trying to sell something back to you that you already own. Your freedom. Please vote @JustinTrudeau out Canada. Light a candle for the rest of us. He’s a fanatic. pic.twitter.com/UKC0AfLeCq

— Laurence Fox ✌???✌? (@LozzaFox) September 19, 2021

Der Premierminister wird nach seinen Äußerungen heftig kritisiert. „Dass die Leute darauf hereinfallen, ist mir unbegreiflich. Dass diese Figur überhaupt eine Chance hat, wiedergewählt zu werden, egal wie moderat die Opposition ist, ist mir ebenfalls schleierhaft“, schreibt der Wirtschaftswissenschaftler Rein de Vries.

„Aha, der Impfpass hat also keine inhaltliche, wissenschaftliche Grundlage, sondern sind reines Mobbing von Leuten, die nicht das getan haben, was sie wollen“, bemerkt der freie Journalist Arno Wellens. „Gut, klar, dachte ich mir schon“.

FVD-Chef Thierry Baudet kommentiert: „Er spricht wie ein sechsjähriges Kind. Er sieht verängstigt aus, aus den Augen gejagt. Seine Argumentationskraft ist gering, es mangelt ihm an Logik. Was ist das für eine Geschichte“!?

In his final pitch for vaccine passports ahead of the election, is Justin Trudeau saying Canadians that don’t agree with vaccine passports don’t deserve rights?

Help us: https://t.co/oIPU6az6hO pic.twitter.com/iQ5xB6ZDGC

— Rebel News (@RebelNewsOnline) September 19, 2021

Der Beitrag Justin Trudeau: Der Impfpass erhält man als Belohnung, wenn Sie sich richtig verhalten erschien zuerst auf uncut-news.ch.