Kategorie: Nachrichten

Verträge der EU mit Pfizer, AstraZeneca und Moderna geleakt
03.11.2021, 16:49 Uhr. Corona Doks – https: – Auf https://t.me/eh_den_files stehen die ungeschwärzten Verträge der Europäischen Union mit den Pharmafirmen zum Download bereit. Mit diesem Video soll ihre Echthheit belegt werden. Auf der Plattform gibt es noch weitere geleakte Dokumente dazu. Sie sind zu groß, um sie hier anbieten zu können. Für User, die keinen Zugang zu Telegram haben, folgt…

Dazu auch:
Prof. Kulldorff (Havard), Prof. Bhattacharya (Stanford): Wie Fauci Amerika täuschte

Rumänischer EU-Abgeordneter macht die bisher geheimgehaltenen Verträge mit den Pharma-Riesen öffentlich
03.11.2021, 17:12 Uhr. barth-engelbart.de – barth-engelbart.de – Liebe Freunde der Neuen Gesellschaft für Psychologie, liebe Mitglieder, ich leite mit bestem Dank an Martin Wendisch weiter mit herzlichen Grüßen Klaus-Jürgen Bruder Mitschnitt einer Rede eines rumänischen Abgeordneten. Es verwundert nun nicht mehr, dass die für den Vertrag mit der Impfallianz GAVI zuständige Kommissarin 4 Millionen € kassiert…

Das Europäische Parlament will einen Fond zur Entschädigung der Opfer der „COVID-19-Impfstoffe“ einrichten
03.11.2021, 17:12 Uhr. corona-blog.net – https: – Als Begründung für den Fond wird die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) herangezogen, welche bereits rund eine Million Fälle von Nebenwirkungen nach der Impfung mit COVID-19-Impfstoffen aufführt: 435.779 Fälle beim Impfstoff von Pfizer BioNTech, 373.285 Fälle bei AstraZeneca, 117.243 Fälle bei Moderna und 27.694 Fälle beim Impfstoff…

Triest ruft, Leipzig antwortet! | Von Anselm Lenz
03.11.2021, 14:56 Uhr. apolut.net – https: – Am kommenden Samstag versammelt sich die deutsche Demokratiebewegung in Leipzig. In Italien, Frankreich und der Schweiz sehen sich die neuen Demokratiebewegungen vor dem Durchbruch. Wie stehen die Chancen? Ein Standpunkt von Anselm Lenz, Herausgeber der Wochenzeitung Demokratischer Widerstand Beginnen soll es diesen Samstag um 15 Uhr auf dem Leipziger…

Wirrkopf
(Talkshow-Dauergast)
intellektuell abgestürzt
schwadroniert
auf Querdenker-Niveau
viele Menschen halten ihn für klug … warum nur?
(dampfplaudern)
erzählt gedanklich ungefilterten Unsinn
(ärgerlich)
(gefährlich)
(intellektueller Scheinriese)
(Quatsch)
Nähe zum Milieu der Querdenker
(unwürdig)
hat Meinung vermutlich (!) anhand Schmalspur-Internetinfos gebildet
in verschwörerischer Querdenker-Manier
denkt nicht vor dem Reden
(Vielsprecher)
Schwurblertum pur

Aus:

Rekordverdächtige Abrechnung des Spiegel mit einem Corona-Abtrünnigen
03.11.2021, 08:14 Uhr. >b’s weblog – https: – Der Fernseh- und Bestsellerphilosoph Richard David Precht hat in überwiegend moderaten Worten Zweifel an der Weisheit der Corona-Kinderimpfung geäußert und davon gesprochen, dass bei diesen neuartigen Impfstoffen noch Langzeitstudien fehlten, und man die „Maßnahmen“ allmählich auch abbauen könnte. Das veranlasste den Spiegel zu einer rekordverdächtigen…

Gesundheitssystem: In der Fortschrittsfalle

„Denn auch wenn der Sieg über eine Krankheit oder ein Präventionsprogramm objektiv und messbar die Gesundheit fördert, kann dennoch eine Gesundheitsverschlechterung dabei herauskommen:

• wenn eine hypochondrische Überaufmerksamkeit auf das Selbst das Ergebnis ist;
• wenn wir Gesundheit für einen Stoff halten, den man nicht als Gabe zu empfangen hat, sondern sich aneignen und immer mehr davon haben wollen kann;
• wenn wir denken, wir könnten Gesundheit rational planen, herstellen, machen;
• wenn wir Gesundheit aus einem Mittel zum Leben zu einem Lebenszweck erheben und sie so missbrauchen;
• wenn wir sie zum höchsten gesellschaftlichen Wert verklären, wodurch sie, die eigentlich auf Verborgenheit angewiesen ist, vollends verhindert wird;
• und wenn wir uns somit die leidensfreie Gesundheitsgesellschaft zum Ziel setzen, in der jeder Bürger das Gesundheitssystem mit der Erwartung verknüpft, ihm gegenüber ein einklagbares Recht auf Gesundheit zu haben.

Die Gesundheitsgesellschaft treibt der Gesellschaft mit der Gesundheit die Vitalität aus – und so lange wird es im Vergleich mit anderen Gesellschaften Wettbewerbsfähigkeit weder in Lebenslust noch in Verantwortungsbereitschaft, noch in wissenschaftlichen oder industriellen Spitzenleistungen geben; und nur in Kombination dieser drei Merkmale wäre eine Gesellschaft vital und in diesem Sinne auch gesund.“

Den Artikel gibt’s hier. Er ist von Oktober 2002. Autor ist Prof. Dr. med. Dr. phil. Klaus Dörner.

„Der Wettbewerb zwingt zur Erschließung neuer Märkte. Das Ziel muss die Umwandlung aller Gesunden in Kranke sein, also in Menschen, die sich möglichst lebenslang sowohl chemisch-physikalisch als auch psychisch für von Experten therapeutisch, rehabilitativ und präventiv manipulierungsbedürftig halten, um „gesund leben“ zu können. Das gelingt im Bereich der körperlichen Erkrankungen schon recht gut, im Bereich der psychischen Störungen aber noch besser, zumal es keinen Mangel an Theorien gibt, nach denen fast alle Menschen nicht gesund sind. Fragwürdig ist die analoge Übertragung des Krankheitsbegriffs vom Körperlichen auf das Psychische.“

Von Peter König: Er ist geopolitischer Analyst und ehemaliger Senior Economist bei der Weltbank und der Weltgesundheitsorganisation (WHO), wo er über 30 Jahre lang zu den Themen Wasser und Umwelt auf der ganzen Welt gearbeitet hat. Er hält Vorlesungen an Universitäten in den USA, Europa und Südamerika. Er schreibt regelmäßig für Online-Zeitschriften und ist Autor von Implosion – Ein Wirtschaftsthriller über Krieg, Umweltzerstörung und Konzerngier sowie Co-Autor des Buches von Cynthia McKinney „When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis“ (Clarity Press – November 1, 2020).

Es gibt so viele wissenschaftliche Mitteilungen, die in den Nicht-Mainstream-Medien veröffentlicht werden, die immer und immer wieder darauf hinweisen, dass es absolut keine Rechtfertigung für die Impfung von Kindern und für die Impfung von Erwachsenen gibt, es gibt einfach keine Rechtfertigung für die Impfung. Punkt. Und dies schon gar nicht mit einer experimentellen mRNA-genomverändernden Injektion – es gibt keine Rechtfertigung für den gesamten kriminellen Covid-Schwindel, Punkt.

Die Sterblichkeitsrate von Covid liegt bei 0,07 % oder weniger. Alles andere ist eine Lüge.

Dr. Anthony Fauci selbst sagte dies in einem von Experten begutachteten Artikel, New England Journal of Medicine (NEJM), „Navigating the Uncharted“, März 2020.

Doch die Dampfwalze rollt weiter und überrollt alle wissenschaftlichen Beweise, und da die Dampfwalze die Medien bezahlt und korrumpiert, lügen die Medien weiter und korrumpieren die Menschen, und die Regierungen korrumpieren, bedrohen, erpressen und zwingen bestimmte anfällige Wissenschaftler, die Lüge trotz ihres besseren Wissens fortzusetzen.

Die Betrugspropaganda nimmt kein Ende, wenn es sich bei dem Narrativ um eine totale Lüge handelt. Die Dampfwalze besteht aus den Regierungen und ihren korrumpierten Medien, dem gesamten UN-System, insbesondere der WHO und dieser mächtigen elitären Sekte, deren Mitglieder zwar nicht namentlich genannt werden, aber allgemein bekannt sind.

Das alles sind Tatsachen.

Die „Nicht-Rechtfertigung“ immer wieder zu wiederholen – dass sie verfassungswidrig ist, dass sie illegal ist, dass sie kriminell ist, dass sie gegen die Menschenrechte verstößt, dass sie durch keine Wissenschaft gerechtfertigt ist, die sich behauptet – ist nutzlos. Denn nur die Bekehrten werden zuhören. Während die Dampfwalze nicht zuhört, weiterrollt, über alles hinwegrollt, über jede gegenteilige Meinung, nicht einmal den Dialog sucht. Die Dampfwalze hat Recht – indem sie jede Opposition schlichtweg zerschlägt und in die Tyrannei zwingt.

Einige mögen die Wahrheit verbreiten. Aber wir sehen, welcher Schaden bereits in weniger als 2 Jahren angerichtet wurde – Millionen, vielleicht zehn Millionen sind gestorben – nicht durch Covid, sondern durch das Gift, das sich Covid-Impfstoff nennt. Doch die Dampfwalze ignoriert all das… erwähnt diese Tatsache nie, sondern zwingt einfach immer mehr Menschen, sich impfen zu lassen. Und sie überrollt alle Beweise, belügt Sie, uns, genau das tun die Regierungen, die von uns, den Menschen, gewählt und bezahlt werden – alle, alle 193 UN-Mitgliedsländer.

Die wenigen ehrlichen und transparenten (die meisten in Afrika, eine in Haiti) wurden mit dem Tod bestraft, durch Gift, durch Strangulation, durch Gewehre – sie sollen abschreckend sein für andere, die vielleicht in ihre Fußstapfen treten wollen und sich dem Großverbrechen UN-Agenda 2030 widersetzen.

Das muss gesagt werden.

Die Menschen müssen es wissen.

Es ist nicht nur eine Frage von Impfen oder Nicht-Impfen.

IHR müsst verstehen, was hinter der falschen Impfung steckt, um zu verstehen, dass es um viel mehr geht, als den netten Worten der Regierungen zum Schutz eurer Gesundheit Glauben zu schenken – all diese Regierungen haben sich an den Teufel verkauft, an die Hölle, um es offen zu sagen, denn sie alle kennen die wahre Agenda hinter dieser UN-Agenda 2030, die mit dem Mitternachtsgong zum 1. Januar 2020 begann – nicht zufällig. Die Impf-Agenda ist eine Frage von Leben und Tod.

Keine Pandemie beginnt auf einmal weltweit…., es sei denn, sie wurde von langer Hand vorbereitet, durch mehrere öffentlich bekannte Ereignisse, die aber von den gekauften Mainstream-Medien nicht verbreitet wurden, wie der Rockefeller-Report 2010, Event 201 vom 18. Oktober 2019 in NYC, gesponsert von der Gates Foundation, von der von Rockefeller finanzierten Johns Hopkins School of Medicine, und von – wer sonst – der alles beherrschenden NGO – dem Weltwirtschaftsforum, dem WEF.

Ob Sie es glauben oder nicht, das WEF ist eine NGO der Elite, der Reichsten der Reichen, der Wall-Street-Chefs, der Konzernchefs, der Hollywood-Chefs – und einiger anderer Köpfe. Ja, das WEF ist eine Nichtregierungsorganisation, die der UNO befiehlt, sich zu benehmen und Lügen zu erzählen, die sie (das WEF) von ihnen (Guterres und seinem UNO-Clan) hören will, und die Lügen immer und immer wieder zu wiederholen.

Und die wahre Agenda ist:

1) Massive Bevölkerungsreduktion – als Teil der eugenistischen Agenda von Gates, Rockefeller, Kissinger und anderen. Das ist ihr oberstes Ziel. Deshalb erhalten Sie keinen echten Impfstoff, sondern einen Killerimpfstoff, der Ihr Immunsystem untergräbt und zu Mortalität und Morbidität führt. Todesfälle und Verletzungen können innerhalb von 2 bis 3 Jahren auftreten, sodass überzeugte Impfbefürworter und Leugner der Wahrheit niemals den Impfstoff oder die Impfstoffhersteller oder die WHO für Ihren Tod oder den Tod Ihres Angehörigen verantwortlich machen werden – das ist Teil des Plans, denn die Folgen der „Impfstoffe“ sind vielfältig, aber einige ihrer Hauptmerkmale sind:

i) Die Substanzen in der Injektion greifen die menschlichen Fortpflanzungssysteme an, sowohl bei Männern als auch bei Frauen, was häufig zu Krebs, Fehlgeburten und mehr führt;

ii) sie verursachen Blutgerinnsel, die sich vor allem in der Lunge ablagern und die Atmungsfähigkeit beeinträchtigen, sie können aber auch zum Herzen wandern und dort Schlaganfälle, Herzembolien oder Herzinfarkte verursachen, oder sie wandern zum Gehirn, wo sie einen Hirnschlag oder den Tod verursachen können;

iii) Sie können Ihr Immunsystem angreifen – und tun dies oft auch – durch die Überproduktion von Spike-Proteinen, die durch den „Impfstoff“ erzeugt werden, so dass Sie für jede Infektionskrankheit anfällig werden, der Sie sonst durch Ihr natürliches Immunsystem widerstanden hätten.

2) Sie verwandeln Ihren Körper durch das Graphenoxid in der Injektion in ein Magnetfeld, das auf die Befehle von 5G- und bald 6G-Ultra-Mikrowellen reagiert, Ihr Gehirn in einen Computer umwandelt und Sie, den Menschen, in einen Roboter oder Transhumanen verwandelt, der bei jedem Schritt, den „es“ tut, überwacht und kontrolliert werden kann – nicht mehr Sie, sondern der Transhumane. Wenn er sich nicht an die Anweisungen hält, kann er, der Transhuman, auch ferngesteuert ausgelöscht werden.

Klingt zu fantastisch, um wahr zu sein? Lesen Sie das Buch von Klaus Schwab, „Covid-19: The Great Reset“, und sehen Sie sich sein 2016 geführtes Interview (weniger als 2 Minuten) mit dem schweizerisch-französischen Fernsehen an (siehe auch das erste Segment im Video unten), in dem er andeutet und vorhersagt, dass die Menschen bis etwa 2025 gechipt sein werden, so dass sie Befehle von 5G/6G-Wellen empfangen können, und, wie er wörtlich hinzufügt, zu Transhumanen werden.

3) Die erfundene Covid-Krise ruiniert so viele kleine, mittlere und sogar große Unternehmen auf der ganzen Welt wie möglich, schafft unsägliche Arbeitslosigkeit und Elend und hinterlässt einen Bestand an bankrotten Vermögenswerten, die für einen Pfennig pro Dollar – oder weniger – an die Top-Elite transferiert werden, an diejenigen, die das biblische Verbrechen, das wir seit fast zwei Jahren erleben, planen.

Das ist keine Verschwörung, das sind Tatsachen, Tatsachen, die wir, das Volk, noch stoppen können, wenn wir JETZT aufwachen und solidarisch handeln.

Zurück zum Anfang, wo der Punkt gemacht wird, dass es nicht gut ist, endlos die Illegalität der „Covid-Maßnahmen“ zu wiederholen, die Verfassungswidrigkeit der Covid-Pässe, oder der Grünen Pässe, oder der Impf-Pässe, oder all das, was in dem berüchtigten QR-Code gespeichert ist, für jetzt auf Ihrem Handy, bald unter die Haut implantiert werden, bereits im Jahr 2016 vorhergesagt, von Klaus Schwab.

Es nützt nichts, zu wiederholen, was diejenigen von uns, die nicht dem Mainstream folgen, längst erfasst haben, es sei denn, man erklärt auch die ganze Geschichte, nämlich dass Covid und der Impf-Hoax darum herum nur ein Instrument für eine viel größere Agenda ist, deren oberstes Ziel die massive Bevölkerungsreduktion ist, und Sie könnten ein Teil davon sein. Wenn Sie wüssten, was das wahre Ziel der Eugenisten ist, würden Sie vielleicht in Ohnmacht fallen. Es genügt zu sagen, dass ihr Ziel die Reduzierung der Weltbevölkerung um deutlich mehr als die Hälfte ist. Und das beginnend in der reichen westlichen Welt, wo die meisten nicht erneuerbaren Ressourcen verbraucht werden, wo das meiste Kapital gestohlen und an den obersten elitären Sektenclan transferiert werden kann, sodass Sie, überlebender Bürger, mit einem Grundeinkommen zufrieden sein können, das Ihnen das Überleben ermöglicht.

Oder, wie Klaus Schwab sagt: „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein.“

Wenn Sie sich dieses gesamten Hintergrunds nicht bewusst sind, nicht nur der Verfassungswidrigkeit des gefälschten und tödlichen „Impfstoffs“, werden Sie sich einfach in Ihrer Komfortzone wälzen, es geschehen lassen, tyrannisiert werden, ohne es zu bemerken – und am Ende, wenn es zu spät ist, werden Sie aufwachen und sagen „niemand hat es mir gesagt“ – genau. Klingt das nicht vertraut? So vertraut, dass man fast glauben könnte, dass Hitlers Nazi-Deutschland und der darauf folgende Zweite Weltkrieg nur ein Probelauf für das war, was sich vor unseren Augen abspielt – als UN-Agenda 2030.

Seien Sie sich dessen bewusst. Wir können es aufhalten. Wenn wir es wollen. Wir sind viele. Sie sind wenige.

Wir haben noch 9 Jahre vor uns. Aber wenn man erst einmal geimpft wurde, hat man einen Großteil seiner Fähigkeit verloren, sich zu wehren, seiner Autonomie, denn man kann sterben oder handlungsunfähig werden. Also, lassen Sie sich nicht impfen, akzeptieren Sie keine Tyrannei, akzeptieren Sie kein diskriminierendes Impf-Zertifikat. Sagen Sie NEIN – zu dem Verbrechen, das „unsere“ Behörden an uns, dem Volk, begehen.

Und sprechen Sie mit der Polizei und dem Militär. Sie sollten es auch wissen. Denn schließlich sitzen sie im selben Boot wie wir, das Volk, zumal ihre verfassungsmäßige Aufgabe darin besteht, das Volk zu verteidigen, nicht die Tyrannen an der Spitze der Regierungen. Sprechen Sie mit ihnen. Friedlich – mit Vernunft. Denn auch sie werden belogen.

Hören Sie JETZT damit auf.

Der Ausschluss der der Freiheitlichen Jugend von einem Gedenken für die Opfer des islamistischen Terroranschlags in Wien zeigt: Wir Patrioten brauchen eine eigene Gedenkkultur für die Opfer der Masseneinwanderung.

Ein Kommentar von Michael Scharfmüller

Freilich ist es nicht redlich, dass die Gewerkschaftsjugend Vertreter der Freiheitlichen Jugend zu einem gemeinsamen Gedenken an die Terroropfer des 2. Novembers erst offiziell einlädt und dann vor Ort mit Hilfe der Polizei dann doch ausschließt. Natürlich kann man sich über dieses Verhalten aufregen, sich beklagen und den anderen Jugendorganisationen unterstellen, dass sie das Gedenken für politische Inszenierung missbrauchen würden. Das ist alles richtig und trotzdem nicht ganz zielführend.

Klare Abgrenzung von Willkommensklatschern

Jeder Patriot sollte sich nämlich fragen, ob er mit Menschen, die durch ihre Ideologie und ihre Politik die Grundlage für solche Terroranschläge erst erschaffen haben, überhaupt auf die Straße gehen möchte. Ist es nicht viel besser, offen zu zeigen, dass man nicht Teil dieser Willkommensklatscher ist? Will man wirklich unbedingt bei einem Gedenken dabei sein, das in Wirklichkeit ein politischer Angriff auf all das ist, was uns lieb ist? Genau das war diese Gedenkveranstaltung nämlich. Anstatt sich für sichere Grenzen und gegen Massenmigration auszusprechen, schrieben sich die Teilnehmer den „Kampf gegen rechts“ auf ihre Fahnen. Eine Teilnahme der Freiheitlichen Jugend hätte diesen Irrsinn vermutlich auch noch legitimiert und wäre ein Kniefall vor der Deutungshoheit der rot-grünen Einheitsfront gewesen.

Alles ist politisch

Man darf sich keinen Illusionen hingeben: Im Jahr 2021 ist alles politisch. Es gibt keine neutralen Rückzugsräume mehr, in denen Politik keine Rolle spielt. Der Fußballplatz, die eigene Familie, der Kindergarten und der Supermarkt – alles ist politisch. Natürlich kann man das beklagen und ablehnen. Es ändert aber nichts an der Realität.

Eigene Gedenkkultur notwendig

Deshalb ist es Zeit, raus aus der Opferrolle zu kommen und selbst aktiv zu werden. Wenn Lifestyle-Linke nicht wollen, dass wir an ihren Veranstaltungen teilnehmen, kann uns das nur recht sein – dann machen wir eben unsere eigenen! Im Herbst 2019 kündigte der damalige Wiener Vizebürgermeister Dominik Nepp (FPÖ) an, wieder eine eigene Gedenkveranstaltung zur Befreiung Wiens von den Türken abzuhalten. Weshalb hat eine solche Veranstaltung bisher nicht stattgefunden?

Wels braucht ein Denkmal für Mulitkulti-Opfer

Wenn in Linz ein Denkmal für Migranten aufgestellt wird, warum stellen wir dann kein Denkmal für die Opfer des Multikultiwahnsinns auf? Wer jetzt glaubt, wir können das nicht, unterschätzt die tatsächlichen Möglichkeiten des dritten Lagers in Österreich! In Wels (Oberösterreich) gibt es beispielsweise einen freiheitlichen Bürgermeister, der gerade mit einem sehr guten Ergebnis wiedergewählt wurde. Hier fehlt es ganz sicher nicht an den Möglichkeiten – höchstens am Willen, unbequeme, aber notwendige Arbeiten endlich anzugehen.

Mehr über die negativen Auswirkungen der Migration lesen Sie im aktuellen Info-DIREKT Printmagazin.

Der Beitrag RfJ-Ausschluss verdeutlicht: Wir brauchen eine eigene Gedenkkultur erschien zuerst auf Info-DIREKT.

How Fauci Fooled America

„Als die Pandemie ausbrach, brauchte Amerika jemanden, an den es sich um Rat wenden konnte. Die Medien und die Öffentlichkeit wandten sich natürlich an Dr. Anthony Fauci, den Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, einen geschätzten Laborimmunologen und einen der von Präsident Donald Trump ausgewählten COVID-Berater. Leider hat sich Dr. Fauci in wichtigen Fragen der Epidemiologie und der öffentlichen Gesundheit geirrt. Die Realität und wissenschaftliche Studien haben ihn nun eingeholt.“

(Das gilt natürlich nicht nur für die USA, sondern auch für Deutschland.)

Martin Kulldorff, Ph.D., is an epidemiologist, biostatistician, and Professor of Medicine at Harvard Medical School.

Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., is a Professor of Health Policy at Stanford University School of Medicine.

Both are Senior Scholars at the newly formed Brownstone Institute.

Dazu auch:

Das Peer-reviewte Journal PMJ berichtet von einem Whistleblower bei Pfizer. Das Magazin will Informationen haben, dass bei den Zulassungstests geschummelt und betrogen wurde.

Der Premierminister des australischen Bundesstaates Victoria, Daniel Andrews, hat soeben im Parlament ein Gesetz eingebracht, das möglicherweise das Ungeheuerlichste ist, das jemals in einem Land eingeführt wurde, das sich selbst als demokratisch bezeichnet. Im Grunde genommen gibt es Andrews die Macht, zu tun, was er will und wann er es will. Er hat Victoria in den letzten anderthalb Jahren in einen Polizeistaat verwandelt, aber hinter seiner freundlichen Miene und seinem ernsten Auftreten stempelt ihn das Gesetz ganz offen als totalitären Psychopathen ab.

Hier sind einige der wichtigsten Punkte des Entwurfs des Public Health and Wellbeing Amendment (Pandemic Management)-Gesetzes 2021. Lesen Sie weiter und wundern Sie sich, dass so etwas in Australien, dem entspannten Land der Strände, der Sonne, des Bieres und der Krabben an der Theke, tatsächlich möglich ist.

Die Gesetzgebung erlaubt es Andrews, eine Pandemie auszurufen, auch wenn es noch keine Pandemie gibt. Er muss nur denken, dass es eine geben könnte. Diese antipodische Kombination aus Kommissar und Gauleiter übernimmt die vollständige persönliche Kontrolle über den Staat und seine Bürger. Er kann Teile des Staates oder den ganzen Staat abriegeln und Menschen ganz oder teilweise an der Ein- oder Ausreise hindern. Er kann die Sperrungen unbegrenzt verlängern.

Die Durchsetzung liegt in den Händen der Polizei und der „autorisierten Beamten“. Wer sich nicht an die Anweisungen hält, muss mit hohen Geldstrafen rechnen, die für Einzelpersonen bis zu 90.000 Dollar und für Unternehmen bis zu 450.000 Dollar betragen können. Die Betroffenen können zwei Jahre lang festgehalten werden und müssen die Kosten für ihre Inhaftierung in dem riesigen Internierungslager in Mickleham am Stadtrand von Melbourne selbst tragen. Das Gesetz ermächtigt die Polizei, „angemessene Gewalt“ anzuwenden, um einem „befugten Beamten“ zu helfen, wenn er/sie sie festhält.

Das Mickleham-Lager kann Tausende von Menschen aufnehmen. Die wahrscheinlichen Opfer in diesem australischen Gulag werden die Minderheit sein, die die Impfung verweigert haben, entweder auf der Grundlage ihres Menschenrechts, medizinische Eingriffe abzulehnen, die sie nicht wollen, oder wegen der bekannten Gesundheitsgefahren der angebotenen Impfstoffe, die ihnen bekannt sind, aber von den Medien unterdrückt werden. Von Politikern und Medienvertretern missbraucht und von vielen normalen Aktivitäten des täglichen Lebens ausgeschlossen, sind sie bereits zu gesellschaftlichen Außenseitern geworden, von denen diejenigen, die Befehle befolgen, ohne Fragen zu stellen, zweifellos der Meinung sind, dass sie es verdienen, in diesem australischen Gulag weggesperrt zu werden.

Die Gesetzgebung sieht ein Punktesystem als Strafe für schlechtes Verhalten vor. Einzelpersonen und Geschäftsinhaber, die einem bevollmächtigten Beamten nicht gehorchen, verlieren Punkte und noch mehr Punkte, wenn das Vergehen als schwerwiegend eingestuft wird. Andrews hat hier den Beginn eines Sozialkreditsystems mit vollständiger staatlicher Kontrolle über das Leben des Einzelnen in die Gesetzgebung aufgenommen.

Menschen können auf der Grundlage ihrer „Merkmale, Eigenschaften und Umstände“, die von einem bevollmächtigten Beamten beurteilt werden, inhaftiert werden. Diese außergewöhnliche Klausel hat sicherlich keinen Ursprung in der Gesetzgebung irgendeines Landes, das sich selbst als demokratisch bezeichnet. Sie scheint die Inhaftierung von jedermann aus jedem beliebigen Grund zu ermöglichen.

In Gewahrsam genommene Personen können aufgefordert werden, sich einer medizinischen Untersuchung zu unterziehen, und ihre Inhaftierung kann verlängert werden, wenn sie sich weigern, diese zu akzeptieren. Wenn sie die Kosten für ihre Inhaftierung nicht bezahlen können, egal wie lange sie dauert, wird ihnen eine Geldstrafe auferlegt. Alle Anordnungen können von Andrews oder seinem Gesundheitsminister unbegrenzt verlängert oder geändert werden.

Die Polizei kann Räumlichkeiten ohne Durchsuchungsbefehl betreten. Von inhaftierten Personen können Informationen eingeholt werden, nicht nur Namen und Adressen, sondern „jede andere Information“, die ein bevollmächtigter Beamter haben möchte. Wie dies geschehen kann, wenn die festgenommene Person diese Informationen nicht geben will, wird nicht erklärt. Öffentliche und private Versammlungen können untersagt und Geschäfte geschlossen werden.

Daniel Andrews hat die letzten zwei Jahre damit verbracht, Victoria in einen Polizeistaat zu verwandeln. Der Schaden, den er angerichtet hat, ist auf wirtschaftlicher, sozialer und sogar medizinischer Ebene kolossal. Tausende von Unternehmen wurden in den Ruin getrieben, und der Staat ist in die Verschuldung gestürzt (von 29 Milliarden Dollar im Jahr 2019 auf geschätzte 155 Milliarden Dollar im Jahr 2023/24). Die psychischen Probleme sind aufgrund der fast zwei Jahre andauernden Abriegelungen stark angestiegen, und viele Menschen wurden durch die Konzentration auf das Virus von der notwendigen medizinischen Behandlung ausgeschlossen. Im Jahr 2020 starben mehr als 650 Menschen in Altenpflegeheimen. Offizielle Untersuchungen haben die Bundes- und die Landesregierung sowie die Leitung der Heime wegen Vernachlässigung und/oder Missständen in der Verwaltung zur Verantwortung gezogen. Von den 915 Menschen, die zwischen Januar 2020 und Juli 2021 an dem Virus starben, befanden sich 820 in Victoria.

Die Bilanz ist schockierend, doch dank der Komplizenschaft der Medien und der Ignoranz und Gleichgültigkeit einer in Panik geratenen Bevölkerung wurde Andrews nie zur Rechenschaft gezogen. Der nationale Fernsehsender ABC (Australian Broadcasting Corporation) und die Zeitung „Age“ aus Melhourne sind besonders schuldig, Sie haben Andrews‘ Propagandakampagne für ihn geführt und alle Informationen unterdrückt, die der „Impfmüdigkeit“ im Wege stehen, von den Mängeln des PCR-Tests bis zu den Zehntausenden von Todesfällen nach der Impfung in Europa, dem Vereinigten Königreich und den USA. In Australien sind bereits Hunderte gestorben, aber das steht nicht zur Diskussion. Auch die begrenzte Wirksamkeit der Impfstoffe steht nicht zur Debatte.

Im vergangenen Jahr ist die Herausgeberin des „Age“, Gay Alcorn, so weit gegangen, 12 Karikaturen von Michael Leunig zu unterdrücken, der offiziell als „lebender nationaler Schatz“ bezeichnet wird, weil er ein halbes Jahrhundert lang für das „Age“ gezeichnet hat. Nach der Unterdrückung seiner Karikaturen entfernte sie ihn vollständig von den Nachrichtenseiten. Leunig war eine einsame Gegenstimme inmitten einer Flut von Regierungspropaganda, doch auch er musste zum Schweigen gebracht werden. Eine seiner eindrucksvollsten unterdrückten Karikaturen ist ein Spiel mit dem einsamen Demonstranten, der auf dem Platz des Himmlischen Friedens dem Panzer gegenübersteht. Leunig verwandelt den Gewehrlauf in eine Spritze, die auf eine seiner typischen verwirrten Figuren gerichtet ist. Die „Age“-Leser waren empört und unterstützten die Zensur, aber diese Gesetzgebung zeigt, dass Leunig mit seinem Instinkt zu 100 Prozent richtig lag.

Diese permanente pandemische Gesetzgebung zerfetzt nun das, was von den Menschenrechten in Victoria noch übrig ist. Der Vorsitzende des victorianischen Anwaltsverbandes verglich sie mit den Gesetzen, die der Staatssicherheitsdienst (STASI) in der ehemaligen DDR durchsetzte. Es erlaube praktisch unbegrenzte Eingriffe in die bürgerlichen Freiheiten der Bevölkerung von Victoria, ohne dass auch nur die geringste Konsultation stattfinde, sagte er. Es wurde keine öffentliche Debatte geführt, da außerhalb der Regierung nichts über das Gesetz bekannt war, bis zu dem Tag, bevor dieses 121 Seiten umfassende Dokument im Parlament eingebracht wurde.

Das Gesetz ist nun tatsächlich das, was Andrews sagt, dass es so ist. Die Hürden, ihn zu stoppen, sind sehr gering. Er hat eine Mehrheit im Parlament und eine schwache Opposition. Sogar die Grünen und die Tierschutzpartei haben dieses Gesetz unterstützt, da sie zweifelsohne eine Art Deal mit Andrews ausgehandelt haben.

Die Bundesregierung könnte das Gesetz aus verschiedenen Gründen außer Kraft setzen, aber ihr Schweigen deutet nicht nur darauf hin, dass sie nicht eingreifen wird, sondern auch darauf, dass Victoria vielleicht als Vorbild für das dienen wird, was im ganzen Land und anderswo im Rahmen des dystopischen „großen Reset“ zu erwarten ist.

Dank Scott Morrison, dem Premierminister, ist Australien seit fast zwei Jahren von der Welt abgeschottet. Seine Bürger können nicht zurückkehren und müssen eine Ausnahmeregelung für eine Ausreise beantragen. Nur wenige Ausnahmegenehmigungen werden erteilt. Ihre Rechte nach internationalem Recht wurden völlig missachtet. Die Zehntausenden von australischen Staatsangehörigen, die in anderen Ländern gestrandet sind, haben keinen Zugang zu staatlichen Dienstleistungen, und die Regierungen der Bundesstaaten und des Bundes sowie die Medien stehen ihrer Notlage gleichgültig gegenüber.

Die Grenzen der Bundesstaaten sind nach wie vor geschlossen. Tausende ältere Menschen aus dem Bundesstaat Victoria, die nach Norden gereist waren, um dem Winter zu entfliehen, saßen drei Monate lang in NSW fest, weil Andrews die Grenze im Juli geschlossen hatte, bevor sie sie erreichen konnten. Wie sie in ihren Wohnwagen oder Hotels überlebten, war ihr Problem. Andrews war es egal, und den Medien auch.

Abgeordnete, die die Impfung verweigert haben, dürfen das victorianische Parlamentsgebäude nicht betreten, so dass Andrews einen Versuch, eine Untersuchung über seinen falschen Umgang mit der Pandemie einzuleiten, knapp abwehren konnte. Auf nationaler Ebene wurde die stellvertretende Vorsitzende der Kommission für faire Arbeit vom Dienst suspendiert, nachdem sie eine abweichende Stellungnahme abgegeben hatte, in der sie die Pflichtimpfung als Verstoß gegen die medizinische Ethik und das internationale Recht bezeichnete. Sie wurde angewiesen, sich einer „Berufsausbildung“ zu unterziehen, mit anderen Worten, eine Umerziehung zu absolvieren, damit sie ihren Fehler nicht wiederholt. Die Pflicht-/Zwangsimpfung verstößt auch gegen die Ethik der AMA (Australian Medical Association), die sich jedoch weigert, öffentlich Stellung zu beziehen.

Wir befinden uns in Australien 2021, nicht in Deutschland 1935/36. Diejenigen, die sich über den Vergleich lustig machen, täuschen sich selbst, denn dem Wesen nach geschieht dasselbe. Genau wie die Deutschen der Mittelschicht wird die Mehrheit der Victorianer das gleiche komfortable Leben wie früher genießen können, solange sie tun, was man ihnen sagt, glauben, was man ihnen sagt, und wegschauen, wenn die Polizei in Häuser einbricht und sich die Internierungslager füllen. Es ist zu hoffen, dass der Tag kommt, an dem Andrews, die Kabale um ihn herum und all diejenigen im öffentlichen Leben, die die Bevölkerung Victorias getäuscht und verraten haben, angefangen bei Daniel Andrews, zur Rechenschaft gezogen werden, vorzugsweise vor einem Strafgericht.

Einführung

Schullehrer eines bestimmten zeitlichen und politischen Jahrgangs, wie ich selbst, waren in den 1970er Jahren von der Theorie zweier US-amerikanischer marxistischer Soziologie-Akademiker, Sam Bowles und Herb Gintis, ziemlich angetan, wonach es in der Schule in erster Linie darum geht, Gehorsam gegenüber Autoritäten zu lehren – was sie als „versteckten Lehrplan“ bezeichneten -, der die Schüler darauf vorbereiten soll, vom Gehorsam gegenüber Sir zum Gehorsam gegenüber ihrem zukünftigen Arbeitgeber und dem kapitalistischen Staat überzugehen. Nur zufällig ging es in der Schule auch um die Vermittlung von Lese-, Schreib- und Rechenkenntnissen sowie von Fähigkeiten zum kritischen Denken, und ich muss sagen, dass meine frühen beruflichen Erfahrungen als Englisch- und Mathematiklehrer an einer High School die Hypothese von Bowles und Gintis überzeugend bestätigten, dass der pädagogische Subtext des Gehorsams gegenüber Autoritäten die wichtigste Lektion war, die gelehrt wurde.

Wie beim versteckten Lehrplan des Unterrichts steckt auch hinter dem seltsamen Fetisch für die Gesichtsmaske in der Covid- und Lockdown-Ära eine versteckte Agenda. Angeblich, um die Ausbreitung eines tödlichen Virus einzudämmen, ist der eigentliche Zweck des Tragens einer Gesichtsmaske, Gehorsam gegenüber der medizinisch-politischen Autorität zu signalisieren. Tun Sie, was man Ihnen sagt – bleiben Sie zu Hause, halten Sie Abstand, tragen Sie einen Mundschutz, lassen Sie sich impfen – es geht darum, sich wie ein feudaler Leibeigener der Macht und „Majestät“ der politischen und gesundheitstechnokratischen Elite zu fügen. Und vor allem darum, die katastrophale, unwissenschaftliche Entscheidung dieser Elite nicht in Frage zu stellen, den großen Selbstzerstörungsknopf zu drücken als Reaktion auf ein ganz gewöhnliches Virus, das ein grippeähnliches Sterblichkeitsprofil für die ohnehin schon sehr anfälligen Menschen hat, aber von allen anderen als leichte bis mittelschwere Erkältung empfunden wird, wenn überhaupt.

Die Maske ist das öffentlichkeitswirksamste Symbol des Machtverhältnisses der Covid-Ära zwischen der politisch anerkannten Kaste der „Experten“ für öffentliche Gesundheit und dem unhinterfragten Bürger und das sichtbarste Zeichen der individuellen und massenhaften Befolgung der hegemonialen, angstbasierten Covid-/Lockdown-Agenda und der Macht derer, die dahinter stehen.

Masken funktionieren nicht!

Gesichtsmasken funktionieren nicht. Das war einmal der wissenschaftliche Konsens – bevor die von Covid entführten „Experten“ in die Massenwahnpsychose abtauchten, die mit der Corona-Panik Anfang 2020 ausbrach. Bei den wenigen Studien, die zuvor einen Nutzen von Masken bei der Kontrolle der Ausbreitung eines Virus festgestellt hatten, handelte es sich entweder um klapprige Computermodelle, grobe Beobachtungsstudien ohne Kontrollgruppe oder enge mechanistische Laborsimulationen, die keinen Bezug zur realen Verwendung von Masken hatten, während es für jede dieser Studien, in der festgestellt wurde, dass Masken gegen Viren „funktionieren“, Dutzende gab, die nichts dergleichen feststellten.

In Bezug auf das Influenzavirus ergab eine umfassende Meta-Analyse von vierzehn randomisierten Kontrollstudien [RCT] (der Goldstandard für experimentelle Studien) über die Wirksamkeit von Gesichtsmasken in Gemeinschaftsumgebungen, die von Forschern der Universität Hongkong im Mai 2020 durchgeführt wurde, dass elf dieser vierzehn Studien keinerlei Wirkung der Maske bei der Verringerung der Grippeinzidenz zeigten, während die drei Studien, die etwas fanden, Ergebnisse lieferten, die statistisch nicht signifikant waren. Andere Studien und Übersichten (z. B. von Forschern der Universität von Illinois) haben keine Unterstützung für die Wirksamkeit von Stoff- oder chirurgischen Masken gegen Viren gefunden.

Die dürftige empirische Unterstützung für die Maske veranlasste die verantwortlichen Gesundheitsinstitutionen, noch bevor der Coronawahn voll ausgebrochen war, ihre Wirksamkeit gering zu schätzen. Ein Leitartikel des New England Journal of Medicine kam beispielsweise zu dem Schluss, dass für unmaskierte Personen in der Bevölkerung „die Wahrscheinlichkeit, sich bei einer zufälligen Begegnung in einem öffentlichen Raum mit Covid-19 anzustecken, minimal ist“, da „eine signifikante Exposition gegenüber Covid-19“ nur bei „direktem Kontakt innerhalb von sechs Fuß mit einem Patienten mit symptomatischem Covid-19, der mindestens einige Minuten andauert (und manche sagen, mehr als 10 Minuten oder sogar 20 Minuten)“, auftritt. Das Motiv für die Maskierung gegen Covid habe nichts mit den tatsächlichen Ergebnissen für die öffentliche Gesundheit zu tun, sondern sei rein psychologisch, „eine reflexartige Reaktion auf die Angst vor der Pandemie“ – die Maske sei also ein reines Placebo.

Die Centers for Disease Control (CDC), die für die Überwachung und Verwaltung von Covid zuständige US-Regierungsbehörde, die sich nun voll und ganz der politischen Agenda der statistischen Aufblähung der Covid-Bedrohung (und der Neutralisierung der Schäden der Covid-„Impfstoffe“) verschrieben hat, machte sich in ihren politisch neutraleren Tagen keine Illusionen über Masken und kam zu dem Schluss, dass im Falle des Influenzavirus „Masken im Alltag keine oder nur eine sehr geringe Wirkung auf die Milderung der jährlichen Grippeepidemie haben“. Die Maske kann also niemanden vor einer Infektion mit dem Grippevirus oder einem anderen Atemwegsvirus bewahren oder ihn an der Verbreitung des Virus hindern. Im Juli 2020, selbst auf dem Höhepunkt der Maskenmanie, bewahrte die CDC einen Rest von Integrität, indem sie berichtete, dass 85 % der Menschen, die Symptome von Covid entwickelten, in den vierzehn Tagen vor ihrer Erkrankung „immer“ (71 %) oder „oft“ (14 %) eine Stoffmaske getragen hatten.

Bevor sie ihre neue Dienstanweisung erhielten, hatten die Bürokraten der alten Schule des öffentlichen Gesundheitswesens die nutzlose Maske beiseite geschoben. In Australien sagt die Expertengruppe für Infektionskontrolle des Bundesgesundheitsministeriums nach all der Covid-Hysterie und den manisch schiefen Reaktionen der Politik immer noch, dass die Beweise für die Wirksamkeit von Tuchmasken „begrenzt, indirekt und experimentell“ sind, weshalb „die allgemeine Verwendung von Masken in der Bevölkerung nicht empfohlen wird“. Im Februar 2020 twitterte der damalige US-Generalstabschef Jerome Adams mit offensichtlicher Frustration: „Ernsthaft Leute – HÖRT AUF, MASKEN ZU KAUFEN! Sie verhindern NICHT, dass sich die Allgemeinheit mit dem Coronavirus ansteckt“ (Adams hat diese peinliche Abweichung von der gängigen Maskenorthodoxie natürlich inzwischen gelöscht, offenbar nicht wissend, dass das Internet nie vergisst).

Sogar der US-Covid-Svengali Anthony Fauci, der aufmerksamkeitsheischende Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases und Chefsaboteur des sperranfälligen damaligen Präsidenten Donald Trump, hatte schon in den ersten Tagen des sich entwickelnden Corona-Wahns gesagt, dass Masken nutzlose Kuscheldecken seien: „Es gibt keinen Grund, mit einer Maske herumzulaufen“, sagte er im Februar 2020 – „die Leute fühlen sich damit vielleicht ein bisschen besser, und es kann sogar ein Tröpfchen abhalten, aber es bietet nicht den perfekten Schutz, von dem die Leute glauben, dass es ihn gibt“.

Andere Covid-„Experten“ der korrekten Linie, wie Professor Michael Osterholm von der University of Minnesota, der als Berater des damaligen US-Präsidenten Biden tätig war, haben ebenfalls eine (nach heutigen Begriffen) ketzerische Aussage über Masken gemacht: „Wir wissen heute, dass viele der Gesichtsabdeckungen, die die Menschen tragen, nicht sehr wirksam sind, wenn es darum geht, die Bewegung des Virus nach innen oder außen zu reduzieren“, so der prominente Experte. Auch dies wurde aus dem Gedächtnis gestrichen, aber was gesagt wurde, wurde gesagt.

Die britischen Gesundheitsbehörden waren sich bereits im Februar 2020 einig: Selbst für das Personal in der stationären Kranken- und Altenpflege „bieten Gesichtsmasken bei normalen täglichen Aktivitäten keinen Schutz vor Atemwegsviren wie COVID-19 und müssen vom Personal nicht getragen werden“. Im Juli 2020, als die Regierung das Tragen von Masken in Innenräumen vorschrieb, lautete die offizielle Leitlinie für Einzelhandelsbetriebe: „Es ist wichtig zu wissen, dass die Beweise für den Nutzen des Tragens eines Gesichtsschutzes zum Schutz anderer Personen schwach sind und die Wirkung wahrscheinlich gering ist“. Eine Studie über SARS-CoV-2 und andere Maßnahmen zur Eindämmung von Atemwegsviren in Grundschulen im Vereinigten Königreich über einen Zeitraum von drei Monaten Ende 2020 ergab, dass die Verwendung von Gesichtsmasken durch Lehrer „nicht mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit von COVID-19-Fällen in Schulen verbunden war“ (tatsächlich korrelierte das Tragen einer Gesichtsmaske positiv mit „höheren selbstberichteten Erkältungssymptomen“).

Die größte RCT, die speziell die SARS-CoV-2-Inzidenz (neben anderen Viruserkrankungen der Atemwege) betraf und in Dänemark durchgeführt wurde, verglich die Ergebnisse zwischen dreitausend Erwachsenen, die eine Maske trugen, und dreitausend Erwachsenen, die keine Maske trugen, wobei beide Gruppen dreißig Tage lang ihrem Alltag nachgingen, und bestätigte, dass selbst die qualitativ hochwertigeren chirurgischen Masken (die in der Studie getestet wurden) Müll sind: 53 derjenigen, die keine Maske trugen (2. 1 %) erkrankten an Covid (gemessen durch PCR-Test und klinisch bestätigt durch Antikörpertests und ggf. Krankenhausdiagnose), verglichen mit 42 (1,8 %) der Maskierten, was einen Unterschied von nur elf „Fällen“ bei 3.000 Probanden bedeutet. Im besten statistischen Licht für die Maskierungsbefürworter betrug die (irreführende) relative Risikoreduktion zwischen den Maskierten und den Nicht-Maskierten äußerst unscheinbare 21 %, und die (weitaus aussagekräftigere) absolute Risikoreduktion lag bei winzigen und statistisch unbedeutenden 0,4 % (oder einfach ausgedrückt: sweet FA). Auch die gewissenhafte Verwendung der Maske machte keinen Unterschied – von denjenigen, die angaben, ihre Gesichtsmaske immer genau nach Anweisung zu tragen (z. B. „wenn Sie sie berühren, wechseln Sie sie“ oder „wenn sie feucht wird, wechseln Sie sie“), bekamen 2 % Covid, verglichen mit 2,1 %, die nie eine Maske trugen. Für Maskenbefürworter sind diese Ergebnisse kein Grund, die Sektkorken knallen zu lassen.

Um Salz in die statistische Wunde zu streuen, untersuchte die dänische Studie auch elf andere Atemwegsviren (einschließlich Erkältungsviren) und konnte bei keinem dieser Viren einen nennenswerten Unterschied feststellen: 0,5 % der Maskierten wurden positiv auf andere Atemwegsviren getestet, verglichen mit 0,6 % in der nicht maskierten (Kontroll-)Gruppe.

Wenn uns diese Ergebnisse an andere Covid-Interventionsstudien erinnern, dann an die (nicht verblindeten und jetzt vorzeitig beendeten) klinischen Studien zu den experimentellen und beschleunigten Covid-„Impfstoffen“, bei denen sich herausstellte, dass die Impfung das Risiko, an Covid zu erkranken, um kaum 1 % in Bezug auf die absolute Risikoreduzierung verringerte. Es sieht also so aus, als ob selbst die überlegene, aber immer noch erbärmlich unwirksame chirurgische Gesichtsmaske (die niemand in der Gemeinschaft trägt) ungefähr so (un)nützlich ist wie die Covid-„Impfstoffe“.

Die gewöhnliche Stoffmaske schneidet sogar noch schlechter ab als die chirurgische Maske. Eine vierwöchige RCT-Studie mit 1 600 Beschäftigten des Gesundheitswesens auf Hochrisikostationen in vierzehn Krankenhäusern in Hanoi im Jahr 2015 ergab, dass die Zahl der „grippeähnlichen Erkrankungen“ (ILI) bei denjenigen, die eine Stoffmaske trugen, dreizehnmal höher war (2,28 % erkrankten an einer ILI) als bei denjenigen, die eine chirurgische Maske trugen (0,17 % erkrankten an einer ILI). Kombiniert man die Ergebnisse der RCTs von Hanoi und Dänemark, so ist die Tuchmaske etwa ein Dreizehntel so (un)wirksam wie selbst die beste chirurgische Maske.

Eine druckfrische RCT der Yale University über die Verwendung von Masken durch 300.000 Menschen in 600 Dörfern im ländlichen Bangladesch (finanziert von einer liberalen NRO, Poverty Action, die sich offenbar als Maskenmissionare in der Welt sehen, sie beginnt mit „unsere Ziele waren, Strategien zu identifizieren, die das Tragen von Masken dauerhaft erhöhen können“) ergab keinen statistisch signifikanten Vorteil für Dörfer mit Tuchmasken (7,6 % der Dorfbewohner berichteten über „Covid-ähnliche Symptome“) im Vergleich zu Dörfern ohne Masken (8,6 %). Antikörpertests an einer Stichprobe von Dorfbewohnern ergaben, dass 0,68 % der maskentragenden Dorfbewohner SARS-CoV-2-Antikörper aufwiesen (und somit die entsprechende Infektion einige Zeit zuvor erworben hatten), verglichen mit 0,76 % in den nicht maskentragenden Kontrolldörfern. Abgesehen von den methodischen Mängeln dieser Studie sind dies nicht gerade Ergebnisse, die irgendjemanden vom Hocker hauen werden.

William M. Briggs, ein rechtsgerichteter, aber unschätzbarer Statistiker, der sich nicht von der üblichen statistischen Covid-Flickschusterei beeindrucken lässt, kommt zu dem Schluss: „Masken reduzieren die Seroprävalenz von Covid-Antikörpern in der Bevölkerung um 0,0026 %. Bestenfalls. Da die Seroprävalenz kein direktes Maß für die Schwere der Erkrankung ist und wir wissen, dass nur ein Bruchteil der Erkrankten ernsthaft krank wird, sind sogar noch weniger als diese „bestenfalls“ 0,0026 % vor einer tatsächlichen Erkrankung, gleich welchen Schweregrads, geschützt. Das ist nicht besser als, sagen wir, eine Verringerung um 1 % im Durchschnitt aller Altersgruppen, die ernsthaft krank werden oder sterben. Der Schutz vor schweren Krankheiten durch die Maske beträgt also 0,000026 %“.

Die Stoffmaske hat im ländlichen Bangladesch auf ganzer Linie versagt, und die positive Wirkung der chirurgischen Maske auf die Virenbekämpfung in den Dörfern ist sowohl winzig als auch statistisch schwach. Die Ergebnisse aus Bangladesch rechtfertigen in keiner Weise, dass Menschen gezwungen werden, eine Maske gegen irgendein Virus zu tragen, geschweige denn gegen ein Virus, das 99,8 % der Bevölkerung, die die Definition einer klinischen Infektion erfüllen, verschont und das nur eine lebensbedrohende Bedrohung für die komorbiden Gefährdeten darstellt, die bereits an oder jenseits der durchschnittlichen Lebenserwartung sind, wie es bei einer Reihe von Atemwegsviren regelmäßig der Fall ist.

Alle oben erwähnten Maskenversuche und Experimente belegen, dass die bescheidene Tuchmaske als Virenschutz völlig versagt. Hinzu kommen internationale und innerstaatliche Vergleiche zwischen maskenpflichtigen und maskenfreien Ländern, die zeigen, dass Gesichtsmasken keinen Einfluss auf den natürlichen, glockenförmigen Verlauf des Coronavirus haben, dessen „Infektionen in erster Linie von saisonalen und endemischen Faktoren getrieben werden, während Maskenpflicht und -sperren keinen erkennbaren Einfluss haben“, so das Fazit von Swiss Policy Research in seiner Zusammenstellung solcher Vergleichsstudien. In einer Studie der CDC über die 3.142 Bezirke Amerikas in den letzten zehn Monaten des Jahres 2020 beispielsweise verzeichneten die drei Viertel der Bezirke, die einer staatlichen Maskenpflicht unterlagen, kaum eine Verringerung (1,3 %) der Anstiegsrate“ der Covid-Fälle“ in den hundert Tagen nach Einführung der Pflicht im Vergleich zu den Bezirken, die keinen Maulkorb trugen. Dies ist statistisches Rauschen.

Kulturübergreifende Analysen zeigen auch, dass die Normen des Maskentragens (insbesondere in asiatischen Ländern) keinen Einfluss auf die Verbreitung des Virus haben. Trotz der allgegenwärtigen Verwendung von Masken (gegen Viren und/oder Umweltverschmutzung) erlebte Japan beispielsweise im Januar/Februar 2019 seine letzte starke Grippewelle. Im maskenlosen China trugen die Gesichtsmasken nichts dazu bei, den ersten Ausbruch des Coronavirus in Wuhan 2019 einzudämmen.

Auch die Verwendung von Masken bei früheren Pandemien bereitet den Maskenbefürwortern keine Freude. Bei der Pandemie der „Spanischen Grippe“ im Jahr 1918 wurden in großem Umfang Stoffmasken (und sogar Baumwolltaschentücher) verwendet, die jedoch keine positiven Auswirkungen auf die Ansteckung mit der Grippe hatten (was angesichts der damals bekannten porösen Beschaffenheit von Stoff- und Gaze-Masken nicht überrascht). Stockton (in Kalifornien) beispielsweise machte die Maskierung für einen Monat obligatorisch, Boston (Massachusetts) nicht, doch in beiden Städten zeigte sich die bekannte, kuppelförmige Entwicklung des Virus, wobei Boston mit nacktem Gesicht sogar bessere Ergebnisse und eine niedrigere Grippe-Sterblichkeitsrate aufwies (John M. Barry, The Great Influenza). Sogar die Covid-konforme Washington Post hat lapidar gesagt: „Während der Grippepandemie von 1918 trug jeder Masken. Sie waren nutzlos“ – aber das war im April 2020, bevor sie herausfanden, dass Trump gegen sie war und sie deshalb ihre Meinung über Masken änderten.

Die WHO wusste schon vor Covid über die Nutzlosigkeit der Maske gegen ein Virus Bescheid und erklärte noch im Dezember 2019, dass „es nur begrenzte und widersprüchliche wissenschaftliche Beweise für die Wirksamkeit der Maskierung gesunder Menschen in der Gemeinschaft gibt, um eine Infektion mit Atemwegsviren, einschließlich SARS-CoV-2, zu verhindern“. Die Exekutivdirektorin des Health Emergencies Program der WHO erklärte im März 2020: „Es gibt keine spezifischen Beweise, die darauf hindeuten, dass das Tragen von Masken in der breiten Bevölkerung einen besonderen Nutzen hat“. Sowohl die gewöhnliche Stoffmaske als auch die chirurgische Maske seien nicht als Virenfilter konzipiert.

Wer glaubt noch, dass Masken nichts gegen Viren ausrichten können? Wie wäre es mit den Staats- und Regierungschefs der G7-Staaten, die bei einer privaten Party die Masken abnahmen, aber beim öffentlichen Fototermin sofort wieder aufsetzten. Oder Nancy Pelosi (mit nacktem Gesicht in ihrem Friseursalon, wo Masken Pflicht waren). Oder der Große Fauci selbst (mit nacktem Gesicht beim Baseball, als er dachte, er sei nicht im Bild). Oder Barak Obama (der mit nacktem Gesicht auf seiner 60. Geburtstagsparty feierte – jeder hat sich virtuos doppelt verplappert, um sicher zu sein, aber, kleines Problem: die letzte Maskenpolitik-Pirouette der CDC hatte festgelegt, dass sogar die „vollständig Geimpften“ sich maskieren müssen). Oder eine Reihe von Politikern und Gesundheitsbehörden, die, ihrem heuchlerischen Verhalten nach zu urteilen, kein Wort von dem glauben, was sie dem Volk vorschreiben.

Viele Regierungen, die Masken vorschreiben, glauben nicht an die technische Glaubwürdigkeit der von ihnen vorgeschriebenen Masken. Einige staatliche Gesundheitswebseiten werben immer noch für selbstgemachte Masken (im Vereinigten Königreich wird empfohlen, eine Maske aus einem alten T-Shirt zu basteln, während das australische Gesundheitsministerium ebenfalls für den Selbstbau wirbt), aber die fadenscheinigen (für ein Virus) haushaltsüblichen Materialien, die für diese Masken verwendet werden (sogar Käsetuch, wenn Sie sich wirklich verarschen lassen wollen), ganz zu schweigen von den Löchern, die durch Nähnadeln oder Stecknadeln entstehen, sind eine offene Einladung für jedes Virus.

In Anbetracht all der Beweise für Masken würden Sie sich genauso gut mit einer Hasenpfote oder einem anderen Glücksbringer vor dem bösen Corona-Juwel schützen, wie wenn Sie Ihre Maske aufsetzen und sich im Supermarkt bekreuzigen.

Warum Masken nicht funktionieren

Warum also funktionieren Masken nicht?

Ein typischer Virus (Coronavirus, Influenza usw.), der für alle außer dem stärksten Elektronenmikroskop unsichtbar ist, hat einen Durchmesser von etwa 0,125 Mikrometern, d. h. ein Sechshundertstel der Größe der dünnsten menschlichen Haarsträhne. Das mikroskopisch kleine Virus ist tausendmal kleiner als selbst die kleinsten Lücken in einer handelsüblichen Stoffmaske. Selbst die hochwertigste chirurgische Maske hat einen Filter von mindestens 0,3 Mikron, also zweieinhalb Mal größer als das Virus. Weniger hochwertige, aber weit verbreitete chirurgische Masken haben für einen Virus klaffende Löcher von durchschnittlich 2-10 Mikrometern, also sechzehn- bis achtzigmal so groß wie ein Virus.

Viren sind winzig, aber der bevorzugte Transportweg für Atemwegsviren sind größere Aerosole, unsichtbare Feuchtigkeitsspritzer, die wir jedes Mal abgeben, wenn wir sprechen oder atmen (die schwereren und größeren Tröpfchen, die wir beim Husten oder Niesen abgeben, fallen in der Regel schnell zu Boden und sind für eine Person in der Nähe ungefährlich) und die in der Luft zirkulieren, insbesondere in schlecht belüfteten, geschlossenen Innenräumen, in denen die Menschen dieselbe Luft einatmen, unabhängig davon, ob sie sich in Spuck- oder Niesweite voneinander befinden oder nicht. Die Befürworter der Maske berufen sich auf die Tatsache, dass die Maske jeden Virus, der auf dem viel größeren Aerosol mitfährt, aus dem Weg räumen kann, aber sie ignorieren die Tatsache der Verdunstung – innerhalb von Sekunden oder höchstens ein paar Minuten, je nach Luftfeuchtigkeit und anderen mikroklimatischen Faktoren, wird jeder Virus, der vorübergehend von der Maske aufgehalten wird, seinen wässrigen Transport verlassen und direkt durch das poröse Netz der Maske hindurch oder aus ihm heraus wandern.

Um die Maske herum gibt es sogar noch größere Viren-Super-Highways. Bärte, Pickel und andere bergige Hautunreinheiten sind klaffende Abgründe zwischen schlecht sitzender Maske und Haut für ein Virus. Oh, und die Schleimhäute in den Augen sind immer noch für Viren zugänglich, weshalb jeder ernsthafte medizinische Versuch, sich vor Viren zu schützen, Hightech-Augenschützer und Visiere sowie vakuumversiegelte, angepasste Mund- und Nasenmasken verwendet, die alle für den täglichen Gebrauch unpraktisch sind. In Umgebungen, in denen der Schutz vor Viren wirklich wichtig ist, wie z. B. in virologischen Labors der Stufe IV, werden keine Supermarkt- oder medizinisch-chirurgischen Masken verwendet, sondern hermetisch verschlossene Schutzanzüge, die präzisen Normen entsprechen und über eine unabhängige Sauerstoffversorgung und ein hochwertiges Luftfiltersystem verfügen, nicht über das schäbige Ding, das Sie gerade aus dem Handschuhfach Ihres Autos geholt haben.

Studien über die Virenpenetrationsraten von Stoffmasken zeigen, dass die Virenpenetration je nach Qualität des Designs, des Materials und der Passform zwischen 74 % und 94 % schwankt, während die Aerosolfiltrationseffizienz (die die Penetration des Virus mit seiner Aerosol-Transportart betrachtet) zu dem Schluss kam, dass bei 44 verschiedenen Maskenmarken eine durchschnittliche Penetration von 36 % erreicht wurde, während medizinische Masken Penetrationsraten von 20 % aufwiesen. In der bereits erwähnten RCT-Studie in Hanoi wurden auch Labortests zu den Durchdringungsraten von Masken durchgeführt, wobei die allgegenwärtige Stoffmaske eine Virusdurchdringungsrate von bis zu 97 % erreichte, während die chirurgische Maske eine (immer noch nicht sehr hohe) Durchdringungsrate von 44 % aufwies – ein „sehr schlechtes“ gegenüber einem nur „schlechten“ Ergebnis, so die Forscher. Die hochmodernen, vakuumbestückten N95-Atemschutzmasken (so genannt, weil 95 % der Partikel mit einem Durchmesser von 0,3 Mikrometern oder weniger elektrostatisch herausgefiltert werden), die gründlich auf Größe und Passform geprüft und nur einmal verwendet werden, konnten die angekündigten 95 % der Viren abschirmen, aber natürlich trägt sie außer Krankenhauspersonal niemand.

Chirurgische Masken klingen aufgrund ihrer Assoziation mit Medizinern und Chirurgen intuitiv beeindruckender in Bezug auf die Virenabwehr als Stoffmasken, aber dieser Ruf ist nicht gerechtfertigt. Chirurgische Masken waren immer nur dazu gedacht, zu verhindern, dass die von Chirurgen und Krankenschwestern ausgestoßenen, potenziell bakterienhaltigen Speicheltröpfchen in der offenen Wunde eines Patienten landen und diesen infizieren, und den Träger vor Spritzern oder Sprühern potenziell kontaminierter Körperflüssigkeiten des Patienten zu schützen. Die chirurgischen Masken haben nichts mit dem Schutz vor Viren zu tun. Sie mögen die Patienten psychologisch beruhigen, wie es jedes Placebo tut, aber der physische Zugang eines Virus durch die chirurgische Maske ist im Wesentlichen ungehindert.

Es gibt noch weitere Zeugen der Anklage gegen die Masken. Zu den Hauptzeugen gehören die Maskenhersteller selbst, die auf ihren Produkten stets einen Haftungsausschluss anbringen, der besagt, dass ihre Masken „nicht für den medizinischen Gebrauch“ bestimmt sind und „nicht verhindern, dass Sie sich infizieren oder das Virus übertragen“.

Wenn ein Bild mehr sagt als tausend Worte, dann können Sie wahrscheinlich aufhören, hier zu lesen, und einfach mit fasziniertem Entsetzen das klärende Video von Vape-Rauch (dessen Partikel viel größer sind als das Virus) genießen, der aus, durch und um verschiedene Maskentypen herum wabert.

Die Ein- und Ausstiegswege um eine Maske herum werden durch die falsche Verwendung der Maske verbessert. Chirurgen müssen ihre Maske häufig wechseln (alle paar Stunden) und dürfen sie nicht berühren, um die Maske nicht mit pathogenen Mikroorganismen zu kontaminieren und auf den Arzt oder Patienten zu übertragen. Vergleichen Sie dieses strenge Protokoll mit dem Verhalten der Menschen in Bezug auf die Maske während der Corona-Panik. Führt jemand vor der Operation das Handwaschprotokoll von Dr. Kildare durch und vermeidet es, seine Maske zu berühren? Ersetzt jemand alle paar Stunden das verschmutzte Gesichtstuch aus seiner Tasche durch eine neue, sterile Maske? Das ist nicht der Fall. Die wenigen positiven Studien über die Wirksamkeit von Gesichtsmasken beruhen alle auf mechanistischen, im Labor simulierten Tests, „die ganz einfach nur eine begrenzte klinische Anwendbarkeit haben, da sie menschliche Faktoren wie Compliance, Husten und Sprechen, das Auf- und Absetzen der Maske für eine „Verschnaufpause“ oder zum Essen oder Niesen usw. nicht berücksichtigen können“.

Die Gesundheitsbehörden wussten dies alles schon einmal. Sogar die jetzt maskenfreundliche CDC gibt zu, dass „Stoffmasken, die verwendet werden, um die Ausbreitung von COVID-19 zu verlangsamen, nur wenig Schutz gegen den Rauch von Waldbränden bieten“, weil die kleinsten Partikel, aus denen sich der Rauch von Waldbränden zusammensetzt, mindestens viermal so groß sind wie das Virus, d. h. wenn die Stoffmaske den Rauch nicht abhalten kann, ist sie mindestens viermal schlechter als nutzlos, um ein Virus abzuhalten.

Dennoch lebt die mystische Kraft der Maske weiter und gewinnt sogar noch an Kraft durch den neuen, altruistischen Refrain der Wahl – „es geht nicht darum, mich zu schützen, sondern darum, andere zu schützen“. Die Lobby der Maskenbefürworter beschränkt sich auf moralische Schuldzuweisungen und behauptet, dass man, auch wenn man insgeheim zugibt, dass ein Stück Stoff einen nicht wirklich vor dem Virus schützen kann, als guter Mensch eine Maske tragen sollte, um andere zu schützen – wenn man es nicht tut, ist man ein schlechter Mensch. Die „Theorie“ dahinter ist, dass die Maske zwar keine ankommenden, aber ausgehende Viren abblockt (wenn der Sender infektiös ist – was die Masken-Eiferer allerdings aus der selbst auferlegten Isolation heraus tun, wenn sie krank sind, ist für diejenigen, die behaupten, so besorgt um das Wohlergehen anderer zu sein, ein ziemliches Rätsel). Die „Logik“ dieser Vorgehensweise ist verblüffend. Wenn das Tragen einer Maske den Träger nicht daran hindert, sich anzustecken, warum um alles in der Welt sollte sie dann auf magische Weise verhindern, dass sich ein anderer Maskenträger ansteckt? Es kommt alles bei „dem anderen“ an, den man zu schützen versucht, und wird durchkommen.

Natürlich wurde die Logik vom ersten Tag der verrückten Abschaltung der Welt an zugunsten eines langweiligen Virus aufgegeben, sodass der Mythos von der Wunder-Einweg-Maske mit all dem anderen Covid-Unsinn durchaus vereinbar ist. Der Satz „Es geht nicht um mich, es geht um dich“ gehört in romantische Komödien – außerhalb davon, im Bereich der Seuchenbekämpfung, ist er nur ein Slogan, ein simpler Marketingtext für diejenigen, die sich für moralisch überlegen halten, wenn sie auf das Virus mit dem Tragen einer Maske reagieren.

Masken: Nicht nur nutzlos, sondern schlimmer als nutzlos

Die Maske wird nicht nur nichts zur Abwehr des Virus beitragen, sondern dem Träger eine Vielzahl von Gesundheitsschäden zufügen. Sogar in den technischen Leitlinien der WHO, die im Juni 2020 aktualisiert wurden und damit weit über den Zeitraum der Covid-Derangement-Phase hinausgehen, werden immer noch elf „potenzielle Schäden“ durch die Masken aufgeführt. Ganz oben auf der WHO-Liste steht das Risiko einer viralen „Selbstansteckung“ durch Berühren des Gesichts beim Umgang mit der Maske, durch wiederholtes Auf- und Absetzen und allgemeines Herumfummeln an der Maske und anschließendes Berühren des Gesichts, wodurch die viralen Erreger in den Körper gelangen können.

Auch ohne Maske berühren Menschen ihr Gesicht im Durchschnitt 23 Mal pro Stunde, wobei 44 % dieser Berührungen mit einer Schleimhautöffnung (Mund, Nase, Auge) zum Körper hin verbunden sind. Dieses Ergebnis wurde bei Medizinstudenten der University of New South Wales erzielt, bei denen man davon ausgehen kann, dass sie sich der Notwendigkeit einer strengen Handhygiene stärker bewusst sind und diese auch praktizieren als die Allgemeinheit. Die Zahl von 23 Berührungen pro Stunde dürfte noch viel höher sein, wenn eine Person eine Gesichtsmaske trägt und ständig daran herumspielt, um Beschwerden zu lindern oder das Atmen zu erleichtern.

Bei dieser Menge an Berührungen im Gesicht ist es nicht überraschend, dass die Maske nicht nur nicht vor dem Virus schützt, sondern sogar das Risiko einer Ansteckung erhöht, da die Konzentration der Viruslast durch ständiges Berühren der Maske das Erreichen einer Infektionsschwelle erleichtert, wie von vielen einzelnen Wissenschaftlern und in Übersichten der Forschungsliteratur sowie in vielen anderen Quellen über das Infektionsrisiko bei unsachgemäßer Verwendung der Maske anerkannt wird, darunter auch Quellen, die noch echte Wissenschaft betreiben oder betrieben haben (z. B. hier, hier, hier, hier und hier). Als letzte ironische Beleidigung kann die erhöhte Rate an Virusinfektionen bei Maskenträgern auch auf eine Schwächung der körpereigenen Immunabwehr zurückzuführen sein, die durch die geringere Sauerstoffaufnahme während des Tragens der Maske verursacht wird.

Die bereits erwähnte RCT in Hanoi über die (Un-)Wirksamkeit der Stoffmaske in vietnamesischen Krankenhäusern gab auch einen Abschiedsgruß über die Schäden der Maske ab, indem sie feststellte, dass das Tragen einer Stoffmaske „möglicherweise das Infektionsrisiko“ für das Gesundheitspersonal erhöht, weil „das Virus auf der Oberfläche der Gesichtsmasken überleben kann, was die Übertragung des Virus von der Maske auf die Hände und dann auf empfindliche Körperteile begünstigt“.

Es ist erwiesen, dass das Tragen von Masken das Risiko einer Grippeinfektion erhöht, wie sogar die CDC feststellt. Das war die CDC, die – bevor sie verrückt wurde (oder besser gesagt, sich daran erinnerte, wer ihre politischen Chefs sind, nämlich Covid-Alarmisten-Regierungen – und wer ihr Zahlmeister ist – Big Pharma) – noch auf unabhängige Wissenschaft achtete. Eine UCL-Studie (aus demselben Stall wie der verrückte Modellierer Neil Ferguson, aber eindeutig aus den gesünderen Gefilden der Organisation) kam zu dem Schluss, dass „Gesichtsmasken, wenn sie ein feuchtes Habitat schaffen, in dem das SARS-CoV-2-Virus aufgrund des durch die Atmung kontinuierlich abgegebenen und vom Maskengewebe aufgefangenen Wasserdampfs aktiv bleiben kann, zu einem Anstieg der Viruslast führen und somit eine Überwindung der angeborenen Immunität und einen Anstieg der Infektionen verursachen können“.

Wenn Sie trotz aller infektionsfördernden Eigenschaften der Maske Glück haben und von der einen oder anderen Virusinfektion verschont bleiben, gibt es noch andere Mikroorganismen, die dank des Tragens der Maske bessere Chancen haben, Sie zu erwischen als sonst. Bakterien und Pilze vermehren sich leicht in der feuchten Petrischale der Maske, wenn diese über einen längeren Zeitraum getragen wird. Ein deutsches Kinderhilfswerk hat eine typische Supermarktmaske im Labor untersuchen lassen, nachdem sie von einem Schulkind acht Stunden lang getragen worden war. Das Ergebnis (die Originalquelle für diese Studie ist von den „Fehlinformations“-Schlägertrupps der Big Tech „verschwunden“, aber sie lebt in Sekundärquellen weiter) war, dass 82 wuselige Bakterienkolonien und vier Schimmelpilzkolonien die Zeit ihres kontaminierenden Lebens hatten.

Aber halt, das ist noch nicht alles! Zu dem erhöhten Risiko von Virus-, Bakterien- und Pilzinfektionen durch das Tragen von Masken kommen noch eine Reihe weiterer schädlicher Faktoren hinzu. Hier einige davon: erhöhter Blutdruck, erhöhte Herzfrequenz, zerebrale Vasodilatation, Halsschmerzen, Bruststauung, Dehydrierung, Atemprobleme, Hyperventilation, Schnupfen. Die Wiedereinatmung von mehr CO2 anstelle von Sauerstoff führt zu weiteren Problemen wie Kopfschmerzen, Migräne, Übelkeit, Müdigkeit, Erschöpfung, Hypoxie (die die Gehirnzellen schädigen kann), Hyperkapnie (die zu einer Überlastung des Herzens, der Nieren und einer metabolischen Azidose führen kann), Schläfrigkeit, Schwindel, Konzentrationsschwäche, nachlassende kognitive Leistungsfähigkeit, Ohnmacht und Beeinträchtigung der Entscheidungsfähigkeit (Vorsicht vor maskierten Fahrern!).

Es besteht auch die Möglichkeit einer (manchmal tödlichen) bakteriellen Lungenentzündung, die während der „Spanischen Grippe“ von 1918 eine größere Gefahr darstellte als das Grippevirus selbst, und wer weiß, welche (möglicherweise krebserregenden) Schäden durch das Einatmen der giftigen Kunstfasern der Maske entstehen können. Psychologische Probleme runden das Menü der Maskenschäden ab: eine Abnahme des Einfühlungsvermögens, die Überflutung mit physiologisch schädlichen Stresshormonen und, mein Favorit, ein „psycho-vegetativer Zustand“ (was den hingebungsvollen Maskenträger treffend beschreibt!). Wenn Sie also von einem aufgesprungenen Covid Marshall belästigt werden, weil Sie im Supermarkt kein Gesicht tragen, können Sie mit Fug und Recht behaupten, dass Sie aus einem oder allen diesen gesundheitlichen Gründen von der Maske befreit sind.

Die krönende Ironie der Maske ist das falsche Gefühl der Sicherheit, das sie vermittelt – sie wirkt nicht gegen Viren, aber sie ermutigt diejenigen, die wirklich anfällig für Viren sind (aufgrund von Alter, Begleiterkrankungen, Fettleibigkeit, geschwächtem Immunsystem usw.), sich in dem illusorischen Glauben, dass die Maske Schutz bietet, in ihr mögliches Verderben zu stürzen.