Kategorie: Nachrichten

Mercola.com

• Deborah Conrad, eine Arzthelferin, pfeift auf COVID-Impfstoffverletzungen und die Tatsache, dass diese Verletzungen nur selten, wie gesetzlich vorgeschrieben, an das U.S. Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) gemeldet werden
• Der Zweck von VAERS besteht darin, mögliche Signale für unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit Impfstoffen zu erkennen
• Das Sammeln von Daten über Nebenwirkungen ist besonders wichtig, wenn es sich um ein noch nie zuvor verwendetes medizinisches Produkt wie mRNA- und DNA-basierte COVID-Injektionen handelt
• Conrad beobachtete einen dramatischen Anstieg verschiedener Gesundheitsprobleme, als die COVID-Impfungen eingeführt wurden. Eines der überraschendsten Probleme war die plötzliche Zunahme von Krebserkrankungen bei geimpften Patienten, deren Krebs vor der Impfung in Remission gegangen war
• Zu den anderen Erkrankungen, die bei den geimpften Patienten dramatisch zugenommen haben, gehören Herzinfarkte, Schlaganfälle, Blutgerinnsel, Lungenentzündung, Sepsis, Magen-Darm-Beschwerden und Blutungen, Blinddarmentzündung und Bauchspeicheldrüsenentzündung

In einem Exklusivbericht von Highwire berichtet Deborah Conrad, eine Arzthelferin, über Verletzungen durch COVID-Impfungen und die Tatsache, dass diese Verletzungen im Großen und Ganzen nicht gemeldet werden.

Conrad zufolge wurde sie kurz nach Beginn der Massenimpfkampagne mit einer überraschenden Anzahl von Krankenhauspatienten konfrontiert, die kürzlich eine COVID-Impfung erhalten hatten und nun positiv auf COVID-19 getestet wurden.

Insbesondere wurden Patienten mit Lungenentzündung eingeliefert, und das sogar mitten im Sommer. Sie ist so häufig geworden, dass Conrad das Jahr 2021 als „das Jahr der Lungenentzündung“ bezeichnet. Auch die Fälle von Sepsis haben zugenommen.

Nach der Einführung des COVID-Impfstoffs stellte sie außerdem eine deutliche Zunahme von Herzinfarkten, Schlaganfällen, Blutgerinnseln, Magen-Darm-Beschwerden und -Blutungen, Blinddarmentzündungen, Bauchspeicheldrüsenentzündungen und wiederkehrenden Krebserkrankungen fest. All dies sei „merklich angestiegen“, sagt sie, und „jeder schien es zu bemerken“.

Morgen werde ich ein weiteres bahnbrechendes Video veröffentlichen – einen Dokumentarfilm mit dem Titel „Vaccine Secrets: COVID Crisis“. Es ist die erste Folge der „The False Narrative Takedown Series“, produziert von Steve Kirsch, dem Geschäftsführer des COVID-19 Early Treatment Fund. Diese Folge sollten Sie nicht verpassen, denn sie ergänzt und unterstützt alles, was Conrad in diesem Interview erzählt.

Die meisten Mitarbeiter des Gesundheitswesens wissen nichts über VAERS

Conrad, die seit 17 Jahren als PA arbeitet, gibt zu, dass sie vor der COVID-Impfkampagne nichts über das U.S. Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) wusste. Das ist bei den meisten Gesundheitsdienstleistern der Fall. Keiner von ihnen wurde jemals darüber aufgeklärt, wie man potenzielle Impfstoffverletzungen erkennt, wie man sie meldet oder dass sie gesetzlich verpflichtet sind, alle Impfstoffverletzungen bei Notfallaufnahme zu melden.

Bei herkömmlichen Impfstoffen ist die Meldung an VAERS freiwillig. Dies gilt jedoch nicht für Notimpfstoffe. Impfstoffverletzungen, die durch einen Impfstoff verursacht werden, für den eine Notfallaufnahmegenehmigung (Emergency Use Authorization, EUA) vorliegt, MÜSSEN laut Gesetz an VAERS gemeldet werden. Wie Conrad jedoch feststellte, gab es keinerlei Schulung, wie dies zu tun ist.

Sie war schockiert, als sie feststellte, dass Gesundheitsdienstleister tatsächlich gesetzlich verpflichtet sind, vermutete EUA-Impfstoffverletzungen zu melden, da keiner der Krankenhausmitarbeiter dazu angewiesen worden war. Auf Seite 12 des „Merkblatts für Gesundheitsdienstleister, die Impfstoffe verabreichen“ von Pfizer heißt es jedoch:

Der Impfstoffanbieter ist für die obligatorische Meldung der folgenden Fälle an das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) verantwortlich:

Fehler bei der Verabreichung des Impfstoffs, unabhängig davon, ob sie mit einem unerwünschten Ereignis verbunden sind oder nicht,

• schwerwiegende unerwünschte Ereignisse (unabhängig davon, ob sie auf die Impfung zurückzuführen sind),
• Fälle von Multisystem-Inflammationssyndrom (MIS) bei Erwachsenen und Kindern sowie
• Fälle von COVID-19, die zu einem Krankenhausaufenthalt oder zum Tod führen.

Füllen Sie die Berichte aus und übermitteln Sie sie online an VAERS unter vaers.hhs.gov/reportevent.html. Weitere Unterstützung bei der Meldung an VAERS erhalten Sie unter der Telefonnummer 1-800-822-7967. Die Berichte sollten die Worte ‚Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine EUA‘ im Beschreibungsteil des Berichts enthalten.

Ärzte haben eine gesundheitspolitische Pflicht zur Meldung von Nebenwirkungen

Neben der mangelnden Aufklärung über VAERS liegt einer der Gründe, warum so wenige Ärzte vermutete Impfschäden melden, darin, dass es keine Strafen für die Nichterfüllung der gesetzlichen Pflichten gibt. Sie wird im Grunde nicht durchgesetzt.

Es ist erwähnenswert, dass es nicht die Aufgabe des Arztes ist, zu entscheiden, ob eine Verletzung durch einen Impfstoff verursacht wurde oder nicht. Der Wortlaut von VAERS ist in dieser Hinsicht sehr eindeutig. Sie sollen lediglich alle Gesundheitsschäden melden, die nach einer Impfung auftreten.

Im Laufe der Zeit, wenn sich die Meldungen häufen, können die FDA und die CDC dann anfangen, mögliche Zusammenhänge zu erkennen, und wenn eine bestimmte Erkrankung nach der Verabreichung eines bestimmten Impfstoffs besonders häufig auftritt, würde der Zusammenhang dann, zumindest theoretisch, weiter untersucht werden. Kurz gesagt, die Funktion von VAERS besteht darin, auf mögliche Nebenwirkungen hinzuweisen, die vorher nicht bekannt waren.

Natürlich ist das Sammeln von Daten über Nebenwirkungen besonders wichtig, wenn es sich um ein brandneues, nie zuvor verwendetes medizinisches Produkt wie diese mRNA- und DNA-basierten COVID-Injektionen handelt.

Jeder Mitarbeiter des Gesundheitswesens im Lande sollte wirklich nach möglichen Nebenwirkungen Ausschau halten und seiner Pflicht im Bereich der öffentlichen Gesundheit gewissenhaft nachkommen, alle gesundheitlichen Auswirkungen zu melden, die mindestens ein oder zwei Monate nach den Injektionen auftreten. Wir befinden uns schließlich in einem Massenexperiment, und wie können wir ohne rigorose Datenerfassung überhaupt verstehen, was diese Injektionen bewirken?

VAERS ist ein entscheidendes Instrument zur Gewährleistung der Impfstoffsicherheit

Sobald Conrad sich ihrer Verantwortung für die Meldung von Nebenwirkungen bewusst wurde, begann sie, Berichte einzureichen. Aber es waren so viele, dass „das schnell zu einem Vollzeitjob wurde“, sagt sie. Innerhalb eines Monats hatte sie bereits 50 mutmaßliche Impfstoffverletzungen gemeldet.

Faktenprüfer weisen die VAERS-Daten in der Regel als „unzuverlässig“ zurück, weil jeder eine Meldung machen kann. Die Tatsache, dass bei einem Patienten nach der Impfung ein Problem auftrat, bedeutet auch nicht, dass der Impfstoff die Ursache war. Solche Entlarvungsversuche sind jedoch nicht stichhaltig.

Der Zweck von VAERS besteht darin, mögliche Signale für unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit Impfstoffen zu erkennen.

Zunächst einmal ist das Einreichen einer VAERS-Meldung keine schnelle und einfache Aufgabe. Sie ist sehr zeitaufwändig und erfordert detaillierte Daten zu Blutuntersuchungen, Symptomen, Vorerkrankungen, Impfstoffchargennummern und vieles mehr. Außerdem gibt es keine Speicherfunktion, d. h. man kann nicht einfach mittendrin aufhören, oder das System meldet sich ab, und man muss wieder von vorne anfangen.

Die Behauptung, VAERS sei nicht auf Benutzerfreundlichkeit und Einhaltung der Vorschriften optimiert, ist also eine schwerwiegende Untertreibung. Conrad und viele andere Ärzte haben festgestellt, dass das System sich oft nicht authentifiziert, sobald man auf „Senden“ drückt, und den gesamten Bericht löscht. Es ist fast so, als ob das System absichtlich so konzipiert wurde, um von der Berichterstattung abzuschrecken.

Es gibt auch keinen Anreiz, den ganzen Tag damit zu verbringen, falsche Berichte einzureichen, da es dafür Strafen gibt. Dies steht in krassem Gegensatz zur Nichtmeldung, für die keine Strafe vorgesehen ist. Hinzu kommt, dass zwar ein Patient oder ein Elternteil eine Meldung einreichen kann, die meisten Meldungen jedoch von medizinischen Fachkräften vorgenommen werden, die ihre Zeit nicht mit der Einreichung falscher Meldungen verschwenden werden.

Und dann ist da noch der eigentliche Zweck von VAERS, der, wie bereits erwähnt, darin besteht, auf mögliche Probleme hinzuweisen. Es stimmt zwar, dass ein einzelner Bericht nicht als Beweis dafür gelten kann, dass der Impfstoff ein Problem verursacht hat, aber wenn Tausende oder Zehntausende von Berichten über eine bestimmte Wirkung vorliegen, ist das ein SIGNAL dafür, dass es einen Zusammenhang geben könnte. Dies wird auf der Website der FDA deutlich zum Ausdruck gebracht:2

Der Zweck von VAERS ist es, mögliche Signale von unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit Impfstoffen zu erkennen. VAERS sammelt und analysiert Informationen aus Berichten über unerwünschte Ereignisse (mögliche Nebenwirkungen), die nach der Verabreichung von in den USA zugelassenen Impfstoffen auftreten.

Vermeiden von Impfverweigerung wichtiger als Sicherheit

Als Conrad mit der Aufgabe, Berichte einzureichen, überfordert war, bat sie die Krankenhausverwaltung um Hilfe. Sie wollte, dass die Verwaltung das Personal schult, damit alle mit anpacken und „das Richtige tun“, indem sie Verletzungen erkennen und Meldungen machen.

Statt die erwartete Unterstützung zu erhalten, stieß sie auf eine Mauer des Widerstands. Die Impfkampagne war in vollem Gange, und niemand war bereit, Fragen zur Sicherheit von Impfstoffen zu stellen, da dies zu einer Zurückhaltung bei der Impfung führen könnte. Bemerkenswerterweise wurde die Behauptung, die Impfungen seien absolut sicher – auch wenn sie nicht der Wahrheit entsprach – für wichtiger gehalten als die Sicherstellung, dass die Patienten durch die Millionen von Impfungen nicht geschädigt wurden.

Conrad rief daraufhin den Präsidenten ihres Krankenhauses an und fragte, warum Nebenwirkungen nicht routinemäßig an VAERS gemeldet würden, wie es das Gesetz vorschreibe. Der Präsident antwortete, er glaube, dass „das System den Standpunkt vertritt, dass jeder Anbieter die Verantwortung hat, über seine eigenen Patienten zu berichten“.

Aber wie können sie das tun, wenn sie nicht darüber aufgeklärt werden, was sie melden sollen? fragte Conrad. Er sagte ihr: „Die Leistungserbringer sollten sich selbst weiterbilden, wenn sie mit Patienten im Zusammenhang mit COVID-Impfungen zu tun haben.“

Daraufhin teilte ihr das Risikomanagementteam mit, dass sie keine Berichte mehr im Namen anderer Ärzte einreichen dürfe. Sie dürfe nur noch Berichte für ihre eigenen Patienten einreichen. Außerdem erhielt sie eine schriftliche Verwarnung, in der es hieß, sie müsse die Vorgehensweise des Krankenhauses in Bezug auf den Impfstoff gemäß den Richtlinien der CDC und des Gesundheitsministeriums unterstützen.

Historisch gesehen werden Impfstoffverletzungen routinemäßig nicht gemeldet

Wie Conrad erklärte, haben sie als Anbieter von Erwachsenenpflege selten mit Impfungen zu tun, da Erwachsene nur sehr wenige Impfungen erhalten. Kinderärzte sind in der Regel diejenigen, die Impfstoffe verabreichen, und sie verabreichen sie Babys und Kleinkindern. Daher sind Kinderärzte möglicherweise besser mit VAERS vertraut.

Doch selbst unter Kinderärzten ist die Kenntnis und Nutzung von VAERS begrenzt, und dies ist seit über einem Jahrzehnt bekannt. Wie im sogenannten Lazarus-Bericht“ mit dem offiziellen Titel Electronic Support for Public Health – Vaccine Adverse Event Reporting System“ (Elektronische Unterstützung für die öffentliche Gesundheit – Meldesystem für unerwünschte Ereignisse bei Impfungen), der Ende 2010 veröffentlicht wurde, festgestellt wurde:

Vorläufige Daten wurden von Juni 2006 bis Oktober 2009 zu 715.000 Patienten erhoben, und 1,4 Millionen Dosen (von 45 verschiedenen Impfstoffen) wurden an 376.452 Personen verabreicht

Von diesen Dosen wurden 35.570 mögliche Reaktionen (2,6 Prozent der Impfungen) festgestellt. Dies entspricht einem Durchschnitt von 890 möglichen Ereignissen bzw. 1,3 Ereignissen pro Arzt und Monat.

Diese Daten wurden auf der AMIA-Konferenz 2009 vorgestellt. Darüber hinaus nahmen ESP: VAERS-Forscher an einer Podiumsdiskussion teil, um die Sichtweise von Klinikern, Anbietern elektronischer Gesundheitsakten (EHR), der pharmazeutischen Industrie und der FDA in Bezug auf Systeme zur proaktiven, automatischen Meldung von unerwünschten Ereignissen zu untersuchen.

Unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit Arzneimitteln und Impfstoffen sind häufig, werden aber nicht ausreichend gemeldet. Obwohl 25 % der ambulanten Patienten von einem unerwünschten Arzneimittelereignis betroffen sind, werden weniger als 0,3 % aller unerwünschten Arzneimittelereignisse und 1-13 % der schwerwiegenden Ereignisse an die Food and Drug Administration (FDA) gemeldet.

Ebenso werden weniger als 1 % der unerwünschten Wirkungen von Impfstoffen gemeldet. Die niedrigen Melderaten verhindern oder verlangsamen die Identifizierung von problematischen Arzneimitteln und Impfstoffen, die die öffentliche Gesundheit gefährden. Neue Überwachungsmethoden für unerwünschte Wirkungen von Arzneimitteln und Impfstoffen sind erforderlich.

Zu den Hindernissen für die Meldung gehören das mangelnde Bewusstsein der Kliniker, die Unsicherheit darüber, wann und was zu melden ist, sowie der Aufwand für die Meldung: Die Meldung ist nicht Teil des üblichen Arbeitsablaufs der Kliniker, nimmt Zeit in Anspruch und ist mit Doppelarbeit verbunden.

Das neue System der CDC zeigt, dass 1 von 10 Personen Reaktionen hat

Dieser Bericht hat eine interessante Vorgeschichte. Im Jahr 2010 beauftragte die CDC tatsächlich ein Unternehmen mit der Automatisierung von VAERS. Bei jedem Patienten, der im Rahmen der Harvard Pilgrim HMO einen Impfstoff erhielt, wurden automatisch die Krankenakten der nächsten 30 Tage gescannt, z. B. Diagnosecodes, Labortests und Arzneimittelverordnungen.

Jedes Gesundheitsproblem, das auf ein unerwünschtes Ereignis hindeutet, wurde dann automatisch in die VAERS-Datenbank hochgeladen. Bemerkenswerterweise zeigten die vorläufigen Daten, dass fast eine von zehn Personen nach der Impfung eine Reaktion erlitt, obwohl das offizielle Mantra der CDC lautet, dass das Risiko einer schweren Impfverletzung oder eines Todesfalls bei 1 zu 1 Million liegt.

Die Gründung von VAERS im Jahr 1986 bot zwar die Gelegenheit, die Zahl der potenziellen Impfreaktionen, Verletzungen und Todesfälle nach Impfungen in den USA besser zu erfassen, doch leider hat die CDC das Projekt nicht weiterverfolgt, so dass es auf der Strecke blieb.

Wie die Autoren anmerken, wurde der Plan, die VAERS-Meldungen zu automatisieren, nicht umgesetzt, weil „die notwendigen CDC-Kontakte nicht mehr zur Verfügung standen und die CDC-Berater, die für die Entgegennahme der Daten zuständig waren, nicht mehr auf unsere mehrfachen Bitten reagierten, mit den Tests und der Bewertung fortzufahren.

Warum hat die CDC dieses Projekt fallen gelassen? Wollen sie die öffentliche Gesundheit nicht vor potenziell gefährlichen Produkten schützen? Dachten sie, die Wahrheit könnte die Impfstoffindustrie zerstören?

Überraschender Anstieg von Krebs und anderen seltsamen Krankheiten

Wie bereits erwähnt, verzeichnete Conrad einen dramatischen Anstieg verschiedener Gesundheitsprobleme, als die COVID-Impfungen eingeführt wurden. Eines der überraschendsten Probleme war der plötzliche Anstieg von Krebserkrankungen bei geimpften Patienten, deren Krebs vor der Impfung in Remission gegangen war.

Bigtree weist darauf hin, dass er mit einer Reihe von Onkologen gesprochen hat, die in ihren Praxen die gleiche Beobachtung gemacht haben. Diese Krebsarten treten in der Regel sehr plötzlich auf und sind sehr aggressiv, was oft zum Tod führt.

Sie beobachtet auch neue Krebsarten, die „aus dem Nichts“ auftauchen, und seltenere Krebsarten wie solide Organtumore, die den Patienten töten, bevor überhaupt eine Biopsie durchgeführt werden kann.

Auch die Zahl der Blutgerinnsel und Schlaganfälle ist sprunghaft angestiegen, und zwar selbst bei Patienten, die die maximale Dosis an gerinnungshemmenden Medikamenten erhalten haben. Seltsame und ungewöhnliche neurologische Probleme mit Krampfanfällen und Zittern treten ebenfalls immer häufiger auf, ebenso wie Lungenentzündungen und Sepsis.

Befinden wir uns in einer Pandemie der Ungeimpften?

Auf die Frage, ob die Mehrheit der Patienten in ihrem Krankenhaus ungeimpft ist – was uns gesagt wird – sagt sie nein, ganz im Gegenteil. Sie verfolgt die Zahlen seit einigen Monaten, und um nur ein Beispiel zu nennen: An einem bestimmten Tag im Juli waren von den 35 aufgenommenen Patienten 30 vollständig geimpft, und alle sieben Patienten auf der Intensivstation waren vollständig geimpft.

Und das, obwohl die Impfquote im Bezirk zu diesem Zeitpunkt nur zwischen 40 % und 45 % lag. Sie weist darauf hin, dass es sich bei diesen geimpften Patienten nicht ausschließlich um COVID-19-Patienten handelte, sondern dass sie aus den unterschiedlichsten gesundheitlichen Gründen aufgenommen wurden. Viele geimpfte Patienten wurden seit ihrer Impfung auch mehrmals wieder eingewiesen.

Obwohl Conrad bisher alles getan hat, um die öffentliche Gesundheit zu schützen – sie hat bisher mehr als 120 VAERS-Meldungen eingereicht – wird sie nicht mehr an vorderster Front kämpfen. Sie wird Ende September 2021 entlassen, weil sie sich geweigert hat, die COVID-Impfung zu erhalten. Nach allem, was sie gesehen hat, „habe ich mehr Angst vor dem Impfstoff als vor COVID“, sagt sie.

Das wahrscheinliche Ergebnis dieses tyrannischen Eingriffs

Dies ist die ultimative Ironie. Conrad ist eindeutig eine der mitfühlendsten, integersten und engagiertesten medizinischen Fachkräfte in diesem Krankenhaus, und sie wird entlassen, weil sie sich an ihre verfassungsmäßigen Rechte hält. Ich glaube, dass dies genau das Verhalten ist, das letztendlich zur Selbstzerstörung unserer Gesellschaft führen wird.

Man kann nicht einfach zig Millionen der klügsten und ehrlichsten Menschen im Lande, die sich für persönliche Freiheit und Unabhängigkeit einsetzen, entlassen, ohne dass dies verheerende Folgen hat. Wer wird übrig bleiben, um die Arbeit zu erledigen? Bei den meisten dieser entlassenen Personen handelt es sich um hochqualifizierte Fachleute, die nicht einfach ersetzt werden können.

Es ist klar, dass sie die Folgen dieser tyrannischen Eingriffe nicht verstehen. Es ist mehr als offensichtlich, dass wir uns auf sehr schwierige Zeiten mit massiven Engpässen einstellen müssen, wenn Menschen entlassen werden. Seien Sie also vorbereitet, Leute, und legen Sie Vorräte an, als ob Sie einen Hurrikan erwarten und wüssten, dass Sie drei bis sechs Monate lang keinen Zugang zu Hilfe von außen haben. Ich hoffe, dass es nicht so weit kommt, aber alles deutet darauf hin, dass es so kommen wird.

Impfgeschädigte Patienten wollen Gehör finden

Die traurige Wahrheit ist, dass wir uns in einer Epidemie von Impfschäden befinden, und dass verletzte Patienten jetzt routinemäßig von genau den Leuten ignoriert werden, die sie zur Impfung ermutigt haben. Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie hoch die Risiken tatsächlich sind, sollten Sie sich einige der Fälle ansehen, die nomoresilence.world4 und c19vaxreactions.com5 gemeldet wurden, zwei Websites, die sich dafür einsetzen, den durch COVID-Impfungen Geschädigten eine Stimme zu geben.

Sie können auch die mehr als 246.000 Kommentare lesen, die auf einen Facebook-Post von WXYZ-TV Channel 7 gepostet wurden. Sie baten Menschen, die einen nicht geimpften Angehörigen durch COVID-19 verloren hatten, sich mit ihnen in Verbindung zu setzen, um eine Geschichte zu schreiben. Im Folgenden finden Sie eine Auswahl von Kommentaren, die auf der Website veröffentlicht wurden:

Wie wäre es mit einer Geschichte über meinen Onkel, dem es gut ging, bis er geimpft wurde. Oder über den Onkel meines Chefs, der gesund und in den 50ern war und dann plötzlich eine Woche nach der Impfung starb.

Der Vater meiner Schwägerin starb 48 Stunden nach der Moderna-Impfung an einem Schlaganfall. Er war aktiv und gesund.

Mein Freund ist drei Wochen nach der Impfung gestorben

Ich kenne 2 Frauen, die kurz nach der Impfung einen Schlaganfall hatten.

Wir haben einen Onkel 2 Tage nach der Impfung an einer Herzentzündung verloren.

Ich habe einen sehr lieben Mann nach seiner zweiten Impfdosis verloren, der sagte, er bereue die Impfung und riet mir, mich nicht impfen zu lassen. Wie wäre es, darüber zu berichten? Er starb an einem Gehirn-Aneurysma und war ein sehr gesunder Mann.

Meine wunderbare Mutter ist kürzlich gestorben, 23 Tage nach der ersten AstraZeneca-Impfung (von der ich nicht wusste, dass sie sie bekam). Impfung‘ war die ‚Todesursache‘ auf ihrem Totenschein.

Ich kenne inzwischen mehr Menschen, die durch den Impfstoff geschädigt wurden, als Menschen, die überhaupt eine Covidose hatten.

Nein, aber ich weiß von zwei Menschen, die an Covid gestorben sind, nachdem sie vollständig geimpft waren.

Mein Onkel ist 3 Monate nach seiner zweiten Impfung gestorben. Bei ihm wurde Dickdarmkrebs im 4. Stadium diagnostiziert, er wurde operiert, in die Reha entlassen und starb dann an einem Blutgerinnsel. Danke Pfizer.

Ich weiß von zwei Frauen, die innerhalb von 2 Tagen nach der Einnahme Fehlgeburten hatten.

Wie ein Kommentator anmerkte: „Klingt nicht so, als würden Sie die Geschichte bekommen, die Sie brauchen, wenn man die große Mehrheit dieser Kommentare über Impfstoffverluste und Nebenwirkungen betrachtet. Da die Reaktionen auf Impfstoffe so überwältigend sind, sollten Sie vielleicht einen Artikel darüber bringen.

Quellen:

• ¹ Pfizer’s Fact Sheet for Healthcare Providers Administering Vaccine (PDF)
• ² FDA Vaccine Adverse Events
• ³ Electronic Support for Public Health — Vaccine Adverse Event Reporting System (PDF)
• ⁴ No More Silence
• ⁵ c19vaxreactions.com
• ⁶ Facebook WXYZ-TV Channel 7 September 10, 2021
• ⁷ World Tribune September 13, 2021

An der HSG und einigen anderen Universitäten in der Schweiz gilt seit Anfang des neuen Semesters eine Zertifikatspflicht. Gegen diejenige an der Universität Zürich wurde nun Rekurs erhoben. Sie hat laut dem juristischen Vertreter aufschiebende Wirkung.

Nicolas Rasper, Masterstudent der Volkswirtschaft an der Universität Zürich und SVP-Gemeindeparlamentarier in Wädenswil, wollte es nicht so stehen lassen: Dass für den Besuch der Vorlesungen und des Campus ein Zertifikat nötig ist. Zusammen mit seinem Rechtsvertreter Artur Terekhov hat er ein Rechtsmittel dagegen eingelegt. In erster Instanz ging dieses an die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen.

Unabhängig davon, wie die erstinstanzliche Entscheidung aussieht: Der Schritt hat unmittelbare Folgen. «Der Rekurs hat – bis zu einer gegenteiligen Anordnung der Rekursinstanz – aufschiebende Wirkung, da diese von der Universität Zürich in ihrem Beschluss nicht entzogen wurde», sagt Artur Terekhov. Damit sei die Zertifikatspflicht per heute bis auf Weiteres ausser Kraft gesetzt. Terekhov weiter: «Und es ist sehr zu hoffen, dass die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen trotz aller aktuellen

Mercola.com

• Hinter der grün gewaschenen Fassade wurde das im Labor gezüchtete Fleisch über die Realität hinaus gehypt und seine Versprechungen werden sich in Luft auflösen
• Im Februar 2021 veröffentlichte das Good Food Institute (GFI), eine gemeinnützige Gruppe, die hinter der alternativen Proteinindustrie steht, eine technisch-ökonomische Analyse von kultiviertem Fleisch, in der behauptet wird, dass kultiviertes Fleisch bis 2030 wirtschaftlich machbar sein könnte; dies wird von mehreren Experten bestritten
• Ein Experte schätzte, dass die Kosten für 1 Kilogramm (kg) (35,27 Unzen) Zellkulturprodukt für den menschlichen Verzehr zwischen 8.500 und 3.600 Dollar pro Kilogramm liegen würden.
• Spezifikationen in pharmazeutischer Qualität und aseptische „Reinräume“ wären aufgrund der langsamen Wachstumsrate der Kulturzellen erforderlich, die sie extrem anfällig für Verunreinigungen durch Bakterien und Viren macht; der GFI-Bericht geht nur von Spezifikationen in „Lebensmittelqualität“ aus
• Als das im Labor gezüchtete Hühnerfleisch des US-Start-ups Eat Just 2020 in Singapur auf den Markt kam, wurde es mit fötalem Rinderserum hergestellt, was einen der wichtigsten Grundsätze der Kulturfleisch-Rhetorik – nämlich dass es ohne Tiere hergestellt wird – weitgehend aushebelt.
• Die Lebenszyklusanalyse von GFI hat ergeben, dass kultiviertes Fleisch unter Umständen umweltschädlicher ist als konventionell erzeugtes Hühner- und Schweinefleisch, wenn herkömmliche Energiequellen verwendet werden.
• Bei Fleischimitaten geht es nicht um Ihre Gesundheit oder die der Umwelt, sondern darum, Landwirte und Viehzüchter zu verdrängen und sie durch ein ultra-verarbeitetes Lebensmittelprodukt zu ersetzen, das durch Patente kontrolliert werden kann.

Im Labor gezüchtetes oder kultiviertes Fleisch wird als die Welle der Zukunft angepriesen – die „grüne, nachhaltige“ Art, Fleisch zu haben und es auch zu essen. Kein Tierleid, keine Treibhausgasemissionen – nur fleischähnliches Eiweiß, das genauso schmeckt wie die Burger und Steaks, die Sie gewohnt sind. Klingt zu schön, um wahr zu sein?

Hinter der grün gewaschenen Fassade wurde das im Labor gezüchtete Fleisch über die Maßen angepriesen, und die Versprechungen werden sich als falsch erweisen. Bei Fleischimitaten geht es nicht um Ihre Gesundheit oder die der Umwelt, sondern darum, Landwirte und Viehzüchter zu verdrängen und sie durch ein ultraverarbeitetes Lebensmittel zu ersetzen, das durch Patente kontrolliert werden kann.

Ultrahochverarbeitetes, im Labor gezüchtetes Fleisch ist nicht nur ungesund für den Menschen, sondern seine Produktion ist auch mit Umwelt- und Kontaminationsproblemen behaftet, die die Industrie wahrscheinlich ausbremsen werden, bevor sie überhaupt in Gang kommt. Ironischerweise wird die wahre Welle der Zukunft nicht in der Technologie liegen, sondern in der Rückkehr zu regenerativen landwirtschaftlichen Praktiken, die sich seit langem bewährt haben und geschätzt werden.

GFI verspricht Fake-Fleisch bis 2030

Im Februar 2021 veröffentlichte das Good Food Institute (GFI), eine gemeinnützige Gruppe, die hinter der alternativen Proteinindustrie steht, eine technisch-ökonomische Analyse von kultiviertem Fleisch, die von der Beratungsfirma CE Delft erstellt wurde. Darin wurde ein Modell entwickelt, mit dem die derzeitigen Kosten für die Produktion von kultiviertem Fleisch so weit gesenkt werden könnten, dass sie bis 2030 in Großbetrieben wirtschaftlich machbar wären.

Doch wie Joe Fassler, stellvertretender Herausgeber von The Counter, in einem ausführlichen Exposé über die tatsächliche Wissenschaft hinter dem im Labor gezüchteten Fleisch schrieb, würde dies bedeuten, „den Produktionspreis von heute über 10.000 Dollar pro Pfund in den nächsten neun Jahren auf etwa 2,50 Dollar pro Pfund zu senken – eine erstaunliche Reduzierung um das 4.000-fache“.

Der Bericht von GFI erweckt den Anschein, als ob kultiviertes Fleisch innerhalb des nächsten Jahrzehnts in den Regalen der Lebensmittelgeschäfte zu finden sein wird, und genau diese Art von Propaganda brauchen sie, um weiterhin öffentliche und private Mittel zu erhalten. Die Befürworter fordern die US-Regierung auf, Milliarden in falsche Fleischprodukte zu investieren, aber wenn sie scheitern – was die Wissenschaft vermuten lässt – sind es die Steuerzahler, die darunter leiden.

In dem Bericht von The Counter sprach Fassler mit Paul Wood, einer ehemaligen Führungskraft aus der Pharmaindustrie, der über den TEA-Bericht von GFI so empört war, dass er Huw Hughes, einen ehemaligen Mitarbeiter von Pfizer und privaten Berater, der an mehreren Standorten an der Kultivierung von Zellen in großem Maßstab gearbeitet hat, mit der Analyse von GFI beauftragte. Laut Fassler:

„Hughes kam zu dem Schluss, dass der Bericht von GFI unrealistische Kostensenkungen prognostizierte und wichtige Aspekte des Produktionsprozesses undefiniert ließ, während er die Kosten und die Komplexität des Baus einer geeigneten Anlage deutlich unterschätzte.“

In seiner Bewertung schrieb Hughes, dass „ein konsumfähiges Endprodukt nicht definiert ist, sodass die Schätzung der Kosten für ein akzeptables Verbraucherprodukt eine Herausforderung darstellt“. Dennoch schätzte er, dass die Kosten für 1 Kilogramm (kg) (35,27 Unzen) Zellkulturprodukt für den menschlichen Verzehr mehr als $8.500 bis $3.600 pro kg betragen würden. „Im Vergleich dazu“, so schrieb er, „liegt der Großhandelspreis für zurechtgeschnittenes Hühnerfleisch in den USA bei 3,11 Dollar“.

Kultiviertes Fleisch wird von technischen Herausforderungen geplagt

Während GFI auf mehr Investitionen drängt, um kultiviertes Fleisch auf den Markt zu bringen, kam eine andere TEA, die von dem Chemieingenieur David Humbird für Open Philanthropy durchgeführt wurde, zu dem Ergebnis, dass kultiviertes Fleisch zu teuer sein könnte, um jemals auf den Markt zu kommen, und dass sich extreme technische Herausforderungen wahrscheinlich als unüberwindbar erweisen würden. Fassler schrieb:

Obwohl Humbird seinen Fall mit einem beispiellosen Maß an technischen Details darlegt, lässt sich sein Argument einfach zusammenfassen: Die Kosten für die Zuchtanlagen werden immer zu hoch sein, und die Kosten für die Nährböden werden immer zu hoch sein, sodass die Wirtschaftlichkeit von Zuchtfleisch nicht gegeben ist. Das ist ein krasses Ergebnis, das für ein wissenschaftliches Dokument ungewöhnlich eindeutig ist – und es sollte in der alternativen Proteinwelt Wellen schlagen.

Ein wichtiger Unterschied besteht darin, dass GFI davon ausgeht, dass die kultivierten Fleischanlagen der Zukunft Lebensmittelqualität haben werden, im Gegensatz zu pharmazeutischer Qualität – letztere würde die Kosten noch weiter erhöhen. Humbirds Bericht geht davon aus, dass pharmazeutische Spezifikationen und aseptische „Reinräume“ aufgrund der langsamen Wachstumsrate von Kulturzellen, die sie extrem anfällig für Verunreinigungen durch Bakterien und Viren macht, notwendig wären. Humbird sagte zu Fassler:

Bakterien wachsen alle 20 Minuten, und die tierischen Zellen bleiben bei 24 Stunden hängen. Bei einem Kontaminationsereignis wird die Kultur innerhalb von Stunden zerstört … Es gibt dokumentierte Fälle, in denen das Personal die Kultur krank gemacht hat.

Nicht einmal, weil der Bediener selbst eine Erkältung hatte. Aber es war ein Viruspartikel auf einem Handschuh. Oder eine Leitung wurde nicht gereinigt. Die Kultur hat kein Immunsystem. Wenn es Viruspartikel gibt, die die Zellen infizieren können, dann tun sie das auch. Und normalerweise sterben die Zellen einfach ab, und dann gibt es kein Produkt mehr. Man wirft es einfach weg.

Wood fügte hinzu: „Wir sagen, Leute, es muss pharmazeutische Qualität sein, weil der Prozess das verlangt. Es geht nicht darum, ob euch jemand erlaubt, mit lebensmitteltauglichen Spezifikationen zu arbeiten, sondern darum, dass ihr das physisch nicht könnt.

Der Versuch, große Reaktoren für langsam wachsende tierische Zellen zu verwenden, macht die Sache nur noch komplizierter. Der Bau einer der hypothetischen Fleischfabriken von GFI mit „130 Fed-Batch-Reaktoren und 430 Perfusionsreaktoren“ nach den Spezifikationen von Humbird in pharmazeutischer Qualität könnte mehr als 1 Milliarde Dollar kosten. Aber das ist vielleicht nebensächlich, sagte Humbird:

Man kann eine große Anlage bauen, oder man kann eine saubere Anlage bauen. Wenn man also Millionen und Abermillionen von Menschen ernähren will, muss es eine große Anlage sein. Aber wenn man es mit tierischen Zellen machen will, muss sie sauber sein. Wir brauchen beides, und das kann man nicht machen.

Neil Renninger, ein weiterer Chemieingenieur, der mit Fassler sprach, stimmte dem zu und erklärte:

Es gibt einen Grund, warum die größten Bioreaktoren der biopharmazeutischen Industrie für tierische Zellkulturen in der Regel bei etwa 25.000 Litern ihren Höhepunkt erreichen. Es liegt nicht so sehr daran, dass es einfach noch nie gemacht wurde. Es ist vielmehr so, dass es noch nie gemacht wurde, weil es keinen Sinn ergibt. Es wurde noch nie gemacht, weil man es nicht kann. Man würde nur immer wieder Fässer mit kontaminiertem Fleisch produzieren.

Fötales Rinderserum wird häufig für die Zellkultur verwendet

Fötales Rinderserum (FBS), das von fötalen Kälbern stammt, wird wegen der darin enthaltenen Proteine und Vitamine häufig für die Zellkultur verwendet. Fassler zitiert eine Studie aus dem Jahr 2013, in der es heißt: „In vielen gängigen Kulturmedien ist fötales Rinderserum (FBS) die einzige Quelle für Mikronährstoffe …

Als das im Labor gezüchtete Hühnerfleisch des US-Start-ups Eat Just 2020 in Singapur auf den Markt kam – und damit das erste kultivierte Fleisch, das in einem Restaurant verkauft wurde -, wurde es unter Verwendung von FBS hergestellt, was einen der wichtigsten Grundsätze der kultivierten Fleischrhetorik – nämlich dass es ohne Tiere hergestellt wird – weitgehend zunichte macht.

Der Anbau von kultiviertem Fleisch ohne FBS ist eine weitere Hürde, die die Branche überwinden muss, da ein FBS-freies Medium derzeit dazu führen kann, dass kultiviertes Fleisch mehr als 20.000 Dollar pro kg kostet. Der GFI-Bericht geht davon aus, dass die Kosten für kultiviertes Fleisch um 90 % sinken würden, wenn die Kosten für FBS-freie Nährböden gesenkt werden könnten. Auch dies ist jedoch unwahrscheinlich.

„Der Bericht liefert keine Belege dafür, warum die Kosten für Mikronährstoffe sinken werden, und sowohl Wood als auch Hughes äußerten sich skeptisch, dass dies der Fall sein wird“, schrieb Fassler. Sie sagen, „oh, aber diese Kosten werden in fünf oder 10 Jahren einfach verschwinden“, sagte Hughes. Und es gibt keine Erklärung dafür, wie oder warum.

Aminosäuren sind eine weitere Hürde. Kultivierte Zellen benötigen sie zum Überleben, und Humbird schätzt, dass ihre Kosten das Endprodukt um etwa 8 Dollar pro Pfund erhöhen würden. GFI beziffert die Kosten mit 40 Cent pro Kilogramm deutlich niedriger, aber das basiert auf einem Aminosäure-Proteinpulver, das auf Alibaba.com für 400 Dollar pro Tonne verkauft wird – und das nicht für den menschlichen Verzehr geeignet ist. Wie Fassler erklärte:

Über ein Chat-Tool fragte ich die Alibaba-Verkäuferin, ob das Produkt für die Verwendung in pharmazeutischen Anwendungen geeignet sei. ‚Lieber‘, schrieb sie zurück, ‚das ist organischer Dünger‘. (Wie auf der Webseite beschrieben, soll das Produkt in Bewässerungssystemen verwendet werden, um die Nährstoffaufnahme der Pflanzen zu unterstützen

Der Verkäufer bestätigte, dass es als Zusatzstoff im Viehfutter verwendet werden kann. Nährstoffquellen wie die auf Alibaba verkaufte werden jedoch trotz des attraktiven Preises wahrscheinlich niemals für die Zellkultur von Tieren geeignet sein.

Da sie nicht für den menschlichen Verzehr bestimmt sind, können sie Schwermetalle, Arsen, organische Toxine und so weiter enthalten. Das ist ein Problem. Tierische Zellen haben keine feste Zellwand, so dass Fremdstoffe, die von den Zellen nicht aufgenommen werden – oder die sie nicht völlig abtöten – wahrscheinlich in den Zellen landen. Mit anderen Worten: Zellen sind das, was sie essen: Wenn es im Futter ist, landet es auch im Zuchtfleisch.

Es mag möglich sein, ein vollständiges Aminosäurenprofil aus gentechnisch verändertem Soja zu entwickeln, aber dies wirft ein weiteres Problem auf – die zerstörerischen landwirtschaftlichen Praktiken, die damit einhergehen.

Kultiviertes Fleisch wird die Welt wahrscheinlich nicht ernähren

Bei dem Versuch, kultiviertes Fleisch in dem Umfang herzustellen, der für die Ernährung der Welt notwendig wäre, gibt es zahlreiche logistische Probleme, die möglicherweise unüberwindbar sind. Es gibt Abfallprodukte – Kataboliten – mit denen man umgehen muss, denn auch kultivierte Zellen scheiden Abfallstoffe aus, die giftig sind.

Und der verfügbare Sauerstoff und die Nährstoffe müssen ausreichend an alle Zellen verteilt werden – was in einem großen Reaktor schwierig ist. Ein schnelleres Umrühren der Zellen oder die Zugabe von mehr Sauerstoff kann zwar helfen, aber das kann für die Zellen tödlichen Stress bedeuten.

„Wenn Zellen in großen Mengen absterben, verwandeln sie sich in eine Art schleimiges Zeug, das wirklich furchtbar ist“, so Hughes gegenüber Fassler. „Das kann man sich wirklich nicht leisten.

Auch die „Vorteile“ für die Umwelt stehen auf wackligen Füßen, wenn man die Sojaproduktion und den Einsatz konventioneller Energiequellen berücksichtigt. Die Lebenszyklusanalyse von GFI hat ergeben, dass kultiviertes Fleisch möglicherweise schlechter für die Umwelt ist als konventionell erzeugtes Hühner- und Schweinefleisch.

Gefälschtes Fleisch ist eine Gesundheitskatastrophe

Während kultiviertes Fleisch noch weit davon entfernt ist, den Mainstream zu erreichen, gibt es bereits pflanzliche Fleischalternativen. Dabei handelt es sich ebenfalls um ultra-verarbeitete Junk-Foods mit einem Übermaß an Omega-6-Fett in Form von Linolsäure (LA). Dies ist einer der wichtigsten Verursacher von Stoffwechselstörungen. Meiner Meinung nach ist dieses Stoffwechselgift die Hauptursache für die steigende Zahl chronischer Krankheiten.

LA führt zu schweren mitochondrialen Funktionsstörungen, verminderten NAD+-Werten, Fettleibigkeit, Insulinresistenz und einer radikalen Abnahme der Fähigkeit zur Energiegewinnung. Die Gentechnik, die eingesetzt wird, um den Geschmack und die Textur von echtem Fleisch zu erzeugen, reproduziert nicht die gesunde Fettsäurezusammensetzung, da das Substrat Raps- und Sonnenblumenöl als Hauptfettquelle ist. Das Sonnenblumenöl, das sowohl in Impossible Burgers als auch in Beyond Meats verwendet wird, besteht zu 68 % aus LA,20 was ein außerordentlich hoher Anteil ist.

Das ist gefährlich, weil LA anfällig für Oxidation ist und Oxidationsnebenprodukte, so genannte OXLAMs (oxidative Linolsäuremetaboliten), verursacht. Diese Nebenprodukte zerstören Ihre DNA, Proteine, Mitochondrien und Zellmembranen. Das bedeutet, dass gefälschtes Fleisch bei allen Kriterien der Nachhaltigkeit und Gesundheit versagt.

Wissenschaftler arbeiten sogar an im Labor gezüchtetem Fleisch aus menschlichen Zellen, die aus der Innenseite Ihrer Wange entnommen werden, man weiß also nicht, wie weit die Kunstfleischindustrie noch gehen wird. Auch hier geht es nicht um die menschliche Gesundheit oder die Umwelt. Mithilfe des geistigen Eigentums hoffen die Tech-Giganten, lebende Tiere durch patentierte pflanzliche und tierische Alternativen zu ersetzen und so die Lebensmittelversorgung zu kontrollieren.

Bill Gates‘ 242.000 Hektar Ackerland – verteilt auf Illinois, Louisiana, Kalifornien, Iowa und fast ein Dutzend anderer Bundesstaaten – scheinen für gentechnisch veränderte Mais- und Sojapflanzen vorgesehen zu sein – mit anderen Worten, für die Grundlage von falschem Fleisch und ultraverarbeiteten Lebensmitteln.

Der Lebensmittelkritiker der Financial Times Tim Hayward schrieb im September 2021 einen Artikel, in dem er überzeugend darlegte, dass es bei im Labor gezüchtetem Fleisch nicht um Nachhaltigkeit oder „grüne“ Entscheidungen geht, sondern vielmehr um geistiges Eigentum (IP) und die Erzielung eines finanziellen Gewinns.

Er warf einen historischen Blick auf geistiges Eigentum und listete die Patente auf, die zum Schutz von Frühstücksflocken, kohlensäurehaltigen Getränken, Medikamenten, Impfstoffen, gentechnisch veränderten Pflanzen und Pestiziden angemeldet wurden. In jedem Fall war das geistige Eigentum von Kellogg, Coca-Cola, McDonald’s, Big Pharma und den Unternehmen der Agrarchemie das Lebenselixier für ihren finanziellen Erfolg. Er schrieb:

Derzeit gibt es in der Fleischindustrie nicht viel geistiges Eigentum … Die Rettung von Tierleben, die Verhinderung der Abholzung des Regenwaldes, selbst die Reduzierung von Methanfürzen begeistern die Investoren nicht – diese Veränderungen lassen sich nicht in Profit umsetzen.

Der heilige Gral ist es, das Fleisch, das wir konsumieren, durch ein eigenes Produkt zu ersetzen, das geistige Eigentum an Fleisch zu besitzen. Coca-Cola und McDonald’s haben es geschafft, patentierte Lebensmittelprodukte zu zwei der weltweit größten Lebensmittelunternehmen nach Marktkapitalisierung zu entwickeln, aber ein Patent auf tierfreies ‚Fleisch‘ könnte ihre Erfolge völlig in den Schatten stellen.

Falsches Fleisch ist nicht die Antwort

Das vom Wellcome Trust mitbegründete EAT Forum hat eine „Planetary Health Diet“ entwickelt, die auf die gesamte Weltbevölkerung angewendet werden soll. Sie sieht vor, den Verzehr von Fleisch und Milchprodukten um bis zu 90 % zu reduzieren und sie größtenteils durch im Labor hergestellte Lebensmittel sowie durch Getreide und Öl zu ersetzen.

Ihre größte Initiative heißt FReSH, die darauf abzielt, das Lebensmittelsystem zu verändern, indem sie mit Biotech- und Kunstfleischunternehmen zusammenarbeitet, um ganze Lebensmittel durch im Labor hergestellte Alternativen zu ersetzen. Mit anderen Worten: Sobald die Tech-Giganten die Kontrolle über Fleisch, Milchprodukte, Getreide und Öle haben, werden sie diejenigen sein, die von der Lebensmittelversorgung profitieren und diese kontrollieren.

Private Unternehmen, die die Lebensmittelversorgung kontrollieren, werden letztendlich Länder und ganze Bevölkerungen kontrollieren. Die Biotechnologie wird letztendlich Landwirte und Viehzüchter aus der Gleichung verdrängen und die Ernährungssicherheit gefährden. Mit anderen Worten: Die Arbeit, die im Namen der Nachhaltigkeit und der Rettung des Planeten geleistet wird, wird den privaten Unternehmen mehr Kontrolle verschaffen.

Um den Planeten zu retten und Ihre Gesundheit zu fördern, sollten Sie auf alle künstlichen Fleischalternativen verzichten und sich stattdessen für echte Lebensmittel entscheiden, die auf die richtige Weise aufgezogen wurden. Wenn Sie Lebensmittel einkaufen, kennen Sie Ihren Landwirt und achten Sie auf regenerative, biodynamische und/oder grasgefütterte Anbaumethoden, die Ihnen wirklich nachhaltige Lebensmittel für eine gesunde Bevölkerung und einen gesunden Planeten liefern.

Quellen:

• ¹ Techno-Economic Analysis for the production of cultivated meat February 2021
• ^{2, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17} The Counter September 22, 2021
• ^3, 5 Cultivated Meat review of the cost of manufacturing
• ⁶ Engrxiv, Scale-Up Economics for Cultured Meat December 28, 2020
• ¹¹ Biomed Res Int. 2013;2013:597282. doi: 10.1155/2013/597282. Epub 2013 May 27
• ¹² CNBC December 18, 2020
• ¹⁶ LCA of cultivated meat – February 2021
• ¹⁸ Plant Proteins, May 19, 2020
• ¹⁹ Impossible Burger, FAQ
• ²⁰ News Medical Life Science, Oils Rich in Linoleic Acid
• ²¹ Mysterious Universe, November 17, 2020
• ²² Metro, November 18, 2020
• ²³ New York Post, February 27, 2021
• ²⁴ Tidewater, September 18, 2021
• ²⁵ Impossible Foods, What are the ingredients in Impossible Burgers?
• ^26, 27 The Financial Times, Lab-Grown Meat Isn’t About Sustainability, It’s Big Business
• ²⁸ EAT Forum, Planetary Health Diet

Bis zum Frühsommer wurden in Deutschland elf (!) sogenannte Covid-Todesfälle – „an und mit“ – bei Personen unter 18 Jahren gezählt; fast alle schwer vorerkrankt, genetisch bedingt oder durch Krebs. Alle sonstigen, überschaubaren hospitalisierten Fälle überstanden die Infektion. Trotzdem wurde seit Mai, als die erste Impf-Euphorie allmählich verflogen war, mit seither immer brachialeren Methoden versucht, vor allem Minderjährige zur Spritze zu zwingen. Monatelang widerstand die Ständige Impfkommission dem impertinenten Druck medizinischer Laien in der pharmalobbyistischen Politik – bis sie schließlich vor knapp zwei Monaten einknickte und – unter merklichen Bauchschmerzen – eine „Unbedenklichkeitserklärung“ für die Impfung von 12- bis 17-jährigen abgab.

Die war zwar an enge Bedingungen geknüpft – bestimmte Krankheitsbilder oder Risikoprävalenzen der Betreffenden -, welche von der staatlichen Impfpropaganda jedoch beiseite geschoben wurden – die  stattdessen die fahrlässig-verkürzte frohe Botschaft mit medialer Schützenhilfe unters Volk brachte, die Impfung für Jugendliche sei nunmehr empfohlen. Seitdem wurde die psychologische Erpressung und Einflussnahme auf Kinder und Jugendliche – über Schule, Eltern und gezielt geförderten Gruppenzwang – auch in dieser Generation auf die Spitze getrieben; und das, wohlgemerkt, ohne irgendeine medizinische Notwendigkeit oder auch nur infektiologische Indikation: Jugendliche selbst sind so gut wie nicht betroffen, und die, die vor ihnen „geschützt“ werden müssen, sind bereits vollständig geimpft.

Abgesehen von dieser unlogischen Zumutung, dieser fortwährenden Intelligenzbeleidigung durch eine irrationale und zur fixen Idee verkommenen Impf-Manie schockiert es klardenkende Zeitgenossen längst, wie rücksichtslos und naiv dieses blinde Vertrauen in die Unbedenklichkeit der praktisch sinnfreien Jugendimpfungen ist. Die als Gewissheit verkaufte Annahme, keinesfalls könne es hier zu Langzeitproblemen kommen, wenn nicht gar zur katastrophalen Spätfolgen, und die Impfungen seien „sicher„, wird bereits jetzt, nach nicht einmal einem Jahr Verfügbarkeit der Impfstoffe, auf schockierende Weise widerlegt – denn was von den Unbedenklichkeitsempfehlungen zu halten ist, zeigt sich auf erschütternde Weise in der nun zweifelsfrei nachgewiesenen Gefahr von Herzmuskelentzündungen, die seit Freigabe der Biontec- und Moderna-Impfungen für die 12- bis 17-Jährigen unter Geimpften massiv zugenommen haben.

Neunfach höhere Fallzahlen

Unter den Geimpften 18- bis 29-jährigen (dies war vor der Stiko-„Empfehlung“ von August jüngste für mRNA-Vakzine zugelassene Altersgruppe) lag bislang die Wahrscheinlichkeit für derartige Myokarditisfälle bei 1,2 von 100.000 Geimpften (ohne die, die im Rahmen der Normalprävalenz, aus diversen anderen Gründen an einer Herzmuskelentzündung erkranken). Generell sind Männer hier häufiger betroffen als Frauen. Nun aber legt ein Forscherteam um Professor Guy Witberg von der Universität Tel Aviv im „New England Journal of Medicine“ die neuen Zahlen vor, die auch die zunächst 16- bis 18jährigen beinhalten. In der nunmehr untersuchten neuen Vergleichskohorte 16- bis 29 Jahre liegt die Erkrankungsrate mit jetzt elf Fällen pro 100.000 Geimpften neunmal höher als zuvor. In den ersten drei Wochen nach der zweiten, beziehungsweise sechs Wochen nach der ersten Dosis, so die „Welt“, werden im Durchschnitt 2,13 zusätzliche Myokarditisfälle auf 100.000 Personen beobachtet – deutlich mehr als bisher angenommen.

Spätestens jetzt steht damit das Seiko-Votum auf tönernen Füßen und, so kommentiert die „Welt„, müsse man sich fragen, ob sich die sonst so vorsichtigen Experten damit zu weit aus dem Fenster gelehnt hätten: „Offensichtlich hat das Gremium die Gefahr von Herzmuskelentzündungen unterschätzt, die mit der Gabe einer Moderna- oder Biontech-Impfung einhergeht.“ Na sowas; schon wieder wird eine Verschwörungstheorie wahr! Freilich wird diese Erkenntnis von der Impflobby sogleich kleingeredet und watteweich mit Beschwichtigungsfloskeln umhüllt: Covid-19 sei für das Herz deutlich gefährlicher als das Vakzin, deshalb sei die Impfung immer noch die viel harmlosere Alternative, zitiert die „Welt“ Mitchell Katz, den Herausgeber der Fachzeitschrift des „Jama Internal Medicine„. Das Risiko durch die echte Infektion werde „für die Jugendlichen kleiner, je weniger Menschen sich infizieren.“ Immer mehr Staaten, etwa Hongkong, Japan, Norwegen, auch Dänemark und Schweden und neuerdings Island haben das vor allem in Verruf geratene Moderna für Jugendliche inzwischen verboten – manche dieser Staaten sogar ganz.

Am allergeringsten ist das Risiko für Jugendliche erweislich, wenn man ganz einfach  ihr intaktes und robustes Immunsystem – wie von der Natur vorgesehen – arbeiten lässt und es mit einer Krankheit, die in dieser Altersstufe eine Selbstheilungsquote von über 99,99 Prozent aufweist, genauso fertigwerden lässt, wie dies immer schon bei Influenza- und Noroviren der Fall war- und zwar ohne dass darüber ganze Völker in Panik verfielen oder die WHO eine Pandemie ausriefen. Zumindest unter Jugendlichen und erstrecht Kindern ist nicht das Corona, sondern die Impfung das eigentliche Problem. Die riesige Zahl an Nebenwirkungen aller Art, von denen nur die gravierenderen Fällen (wie jetzt die Myokarditis-Häufungen) über den medialen Mainstream ans Ohr der Öffentlichkeit dringen, während der große Rest als „Geschwurbel“ oder „Querdenker- und Impfgegner-Panikmache“ vordiskreditiert wird, gibt in Wahrheit Anlass zur Sorge, welche Warnungen und Prognosen von „Außenseitern“ mit der Zeit wohl noch alles wahr werden könnten.

Von Álvaro Peñas

 

Die politischen Nachrichten in Spanien waren am vergangenen Wochenende von der großen VOX-Kundgebung in Madrid geprägt. Doch getreu den Subventionen und Anweisungen der Regierung schwiegen die großen Medien angesichts der zwanzigtausend Menschen, die sich versammelt hatten, um Santiago Abascal, dem Vorsitzenden der drittgrößten spanischen Partei, Giorgia Meloni von Fratelli d’Italia, der in den Umfragen führenden Partei des Alpenlandes, und André Ventura von Chega, der drittgrößten politischen Kraft in Portugal, zuzuhören. Die Veranstaltung wurde auch von anderen Politikern unterstützt, die zwar nicht anwesend sein konnten, aber Botschaften zur Unterstützung von VOX schickten, darunter die „bösen Buben“ der EU, die Ministerpräsidenten von Polen und Ungarn, Mateusz Morawiecki und Viktor Orbán. Ich konnte Diogo Pacheco de Amorin von Chega begrüßen, der André Ventura begleitet und den ich vor einigen Monaten interviewt habe. Der erfahrene portugiesische Politiker sagte mir, dass er ein wenig neidisch auf VOX sei und dass man hoffe, in Lissabon in Zukunft dasselbe tun zu können. Eine solche Demonstration der Stärke ist für die Machthaber sehr schockierend. VOX zeigt Muskeln und das weckt Phantasien im Palacio de la Moncloa und im Palazzo Ducale in Genua.

Alle diese Reden und Unterstützungsbekundungen sind in den sozialen Netzwerken von VOX abrufbar, so dass ich nicht analysieren werde, was dort gesagt wurde und was ich ohne zu zögern unterschreiben würde, ohne ein einziges Komma zu entfernen oder zu setzen. Aber Viva21 war viel mehr als nur eine Parteiversammlung und politische Reden. VOX füllte die IFEMA zwei Tage lang mit einer authentischen Messe der Regionen, auf der man von Norden bis Süden und von Westen bis Osten VOX-Delegationen aus allen Provinzen Spaniens besuchen konnte. Man konnte auch typische Gerichte aus den verschiedenen Regionen probieren, und es gab auch Platz für Stände von Vereinen, Verlagen, Bekleidungsgeschäften und der Gewerkschaft Solidarität. Dieser Aufruf zur Identität, zur Vielfalt Spaniens, war während der gesamten Veranstaltung präsent. Die Eröffnung am Samstag durch Santiago Abascal wurde von einer Gruppe junger Leute eingeleitet, die die Fahnen der einzelnen Provinzen schwenkten und auf der Bühne ablegten. Jede Provinz wurde erwähnt, wobei eines der wichtigsten Ereignisse in ihrer Geschichte oder einer ihrer berühmtesten Söhne hervorgehoben wurde. Vor seiner Rede wurde Santiago Abascal mit einem Ehrengruß begrüßt, was die baskische Unternehmerpartei und ihre fehlgeleiteten Söhne sicher nicht gerne gesehen haben.

Giorgia Meloni spricht auf der Viva21 · Bildquelle: El Correo de EspañaAuf Abascals Rede folgten regionale Tänze wie die Jota oder die Sardana, Dudelsackklänge und sogar ein Feuerlauf, etwas, das ich und viele, viele der Anwesenden noch nie gesehen hatten. Es ist von grundlegender Bedeutung, dass alle diese spanischen Traditionen nacheinander als Teil eines Ganzen dargestellt wurden und nicht als etwas, das dazu dient, uns zu spalten. Die Opferrolle der Separatisten hat das übrige Spanien immer als eine einheitliche Kultur dargestellt, die versucht, die unterschiedlichen Traditionen der einzelnen Regionen zu verdrängen – ein falscher Diskurs, der von den verschiedenen Regierungen, die die Moncloa besetzt haben, nicht bekämpft wurde. Dieses Desinteresse hat dazu geführt, dass diese Lüge, die sich sehr gut mit der Schwarzen Legende deckt, innerhalb und außerhalb unserer Grenzen geglaubt wird. Diese Tänze und Traditionen als das zu präsentieren, was sie sind, nämlich der Reichtum und die Vielfalt unserer Heimat, die allen Spaniern durch die separatistische Lüge und die Passivität unserer Regierenden genommen wurde, ist ein weiterer großer Erfolg der von VOX organisierten Veranstaltung.

Neben traditioneller Musik wurden auch „modernere“ Musikrichtungen präsentiert. José Luis Campuzano „Sherpa“, eine Legende unseres nationalen Rocks, dankte den Musikern, die ihn auf der Bühne begleiteten, für ihren Mut, da es Mut erfordert, gegen den Strom der politischen Korrektheit zu schwimmen und weil es nicht umsonst ist, seine Ideen zu äußern, wenn sie den Machthabern nicht gefallen. Es ist merkwürdig, dass die so genannte „Alternativkultur“ oder „Gegenkultur“ die gleichen Prinzipien wie die großen Oligarchen teilt und jede gegenteilige Meinung mit der Androhung der sozialen Kündigung verfolgt. Es gab auch „Rap“-Auftritte mit Texten gegen den Globalismus, die 2030-Agenda oder sogar mit gewagten Schmeicheleien für Frauen. Es melden sich immer mehr Menschen zu Wort, und zwar aus ganz unterschiedlichen Bereichen.

Aber es gibt noch einen anderen Grund, warum diese Veranstaltung viel mehr war als ein einfacher politischer Akt, der nichts mit dem Wanderzirkus zu tun hat, wie ihn etwa ddr Partido Popular (PP, „Volkspartei“) veranstaltet. Ein echter Langweiler und ein Fluch für ihre ausländischen Gäste, denn nach der Verurteilung Sarkozys einen Tag nach seinem Lob auf der PP-Kundgebung war der österreichische Bundeskanzler Sebastian Kurz erst gestern zum Rücktritt gezwungen. Es ist schade, dass sie Pedro Sánchez nicht eingeladen haben, schließlich haben sie die gleiche Agenda.

Was ich bei den Tausenden von Menschen gesehen habe, die in den letzten zwei Tagen zur IFEMA gekommen sind, ist Hoffnung. Es gibt immer mehr Menschen, die etwas verändern wollen, die nicht bereit sind, eine Agenda zu akzeptieren, die uns unserer Freiheit beraubt, die uns vorschreibt, wie wir zu leben, zu essen, zu denken oder mit anderen umzugehen haben. Man hat uns tausendmal gesagt, dass dies der einzige Weg sei, dass man nichts tun könne, aber das ist nicht wahr. Es ist möglich, gegen diesen Wahnsinn anzukämpfen, und es gibt Länder, die als Vorbild dienen können, in denen die Regierungen nicht gegen ihre eigenen Bürger vorgehen, in denen sie die Familie und die Nation verteidigen und für eine Zukunft arbeiten, anstatt sich der Kultur des Todes durch Abtreibung und Euthanasie hinzugeben. Die Tausenden von Spaniern, die applaudierten und ihre Fahnen schwenkten, und die stellvertretend für viele, viele andere stehen, sind voller Stolz und Hoffnung nach Hause zurückgekehrt. Und Hoffnung ist das, was Tyrannen am meisten fürchten.

Álvaro Peñas

Als leidenschaftlicher Geschichtsinteressierter und unermüdlicher Reisender kennt er die Länder des Ostens, die er häufig bereist, und deren politische Situation dank seiner Freundschaften mit Journalisten und Politikern der patriotischen Parteien in vielen dieser Länder er sehr gut kennt.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei EL CORREO DE ESPAÑA, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

Wie die deutsche Wochenzeitung Die Zeit berichtet, werden in Köln mindestens zwei Jahre lang jeden Freitag Gebetsaufrufe ausgestrahlt.

Dieses „Modell“-Projekt ist auf zwei Jahre angelegt. In Köln dürfen Muezzine – religiöse Amtsträger, die für das Verlesen des Gebetsrufs zuständig sind – die Gläubigen freitags per Lautsprecher rufen, berichtet die deutsche Wochenzeitung Die Zeit. „Während in christlichen Kirchen die Glocken geläutet werden, um die Gläubigen zu rufen, sind es in muslimischen Moscheen die Rufe des Muezzins, die zu diesem Zweck verwendet werden“, begründete Oberbürgermeisterin Henriette Reker in einer Stellungnahme. Unter Verweis auf die verfassungsrechtlich geschützte Religionsfreiheit sagte sie, das Projekt sei „ein Zeichen der gegenseitigen Akzeptanz von Religion“.

Zeigen, dass „Vielfalt wertgeschätzt wird

Es geht auch darum, dass die muslimischen Mitbürgerinnen und Mitbürger ein „fester Bestandteil“ der Kölner Stadtgesellschaft sind. „Wer daran zweifelt, stellt die Identität Kölns und unser friedliches Zusammenleben in Frage“, betont Henriette Reker. Sie glaubt, dass der Ruf des Muezzins zeigen wird, dass „Vielfalt in Köln geschätzt und gelebt wird“. Es sei auch darauf hingewiesen, dass die wichtigsten türkischen Nichtregierungsorganisationen wie die Türkisch-Islamische Union bei der Direktion für religiöse Angelegenheiten (DITIB), Millî Görüş (IGMG) und die Türkisch-Europäische Islamische Union (ATİB) ihren Sitz in Köln haben, der größten Stadt in Nordrhein-Westfalen.

Allerdings müssen die Muezzine einige Bedingungen erfüllen. Der Aufruf zum Gebet darf nur zwischen 12 und 15 Uhr und höchstens fünf Minuten lang erfolgen. Die Lautstärke wird an den Standort der Moschee angepasst, es wird ein Grenzwert für die Lautstärke festgelegt und die Nachbarschaft muss im Voraus informiert werden. Schließlich muss jede Gemeinde eine Kontaktperson für alle Fragen der Einwohner benennen.

Quelle: valeursactuelles.com

In einem internen Schreiben an AfD-Mitglieder, das Info-DIREKT vorliegt, teilt Jörg Meuthen mit, dass er am Bundesparteitag im Dezember nicht mehr für eine weitere Amtszeit als Bundessprecher kandidieren werde.

Kommentar Michael Scharfmüller

Wer nun hofft, dass sich Meuthen komplett aus der Politik zurückziehen wird, könnte jedoch enttäuscht werden. In einem Mitgliederrundbrief schreibt Meuthen, dass er sich nicht ins Privatleben zurückziehen will, sondern weiterhin „seine Stimme hörbar“ einsetzen werde:

„Ich werde selbstverständlich meine politische Arbeit fortsetzen. Ich habe sieben Kinder (fünf leibliche und zwei „angeheiratete“) und – bislang – drei Enkelkinder, auf die ich stolz bin und deren weiteres Wohl in unserer Heimat Deutschland mir am Herzen liegt. Ich leide jeden einzelnen Tag unter den kapitalen, politisch vollkommen falschen Weichenstellungen der etablierten und hier in Deutschland wie in Brüssel den Ton angebenden Parteien. Entsprechend werde ich weder verstummen noch mein politisches Schaffen einstellen, sondern auch weiterhin meine politische Arbeit tun und meine Stimme hörbar einsetzen.„

Als EU-Abgeordneter wird Meuthen der AfD also erhalten bleiben. Ob er seine Stimme auch weiterhin hörbar dafür einsetzen wird, um eigene Parteikameraden anzupatzen, wird die Zukunft zeigen. Mehr dazu hier: Unverschämt: AfD-Chef Meuthen agiert weiter gegen eigene Partei

Dass er über den Verzicht seiner Wiederkandidatur zuerst die Parteimitglieder informiert, bevor er damit an die Medien geht, könnte als erster Schritt der Vernunft gewertet werden. Wie man aus Österreich weiß, ist diese Vorgangsweise ja leider keine Selbstverständlichkeit. Erinnert sei in diesem Zusammenhang an den Rücktritt von Norbert Hofer als FPÖ-Bundesparteiobmann. Hofer verkündete seinen Rücktritt zuerst auf Twitter. Ein paar Minuten darauf löschte er den Tweet jedoch wieder. Dann informierte er einzelne etablierte Medien. Erst nach Stunden der Ungewissheit setzte er auch seine eigene Partei über seinen bevorstehenden Schritt in Kenntnis.

Bleibt zu hoffen, dass es der AfD durch Meuthens Schritt zurück gelingt, die ständigen internen Streitigkeiten (zumindest in der Öffentlichkeit) zu beenden. Diese Hoffnung wird allerdings durch erste Zweifel getrübt, wenn man berücksichtigt, wie sich die AfD-Bundestagsfraktion mit dem Ausschluss von Matthias Helferich selbst geschwächt hat und neue Streitigkeiten in Sachen Parteistiftung bereits im Flur stehen. Genau darauf warten die politischen Mitbewerber und die etablierten Medien – und sie werden wenn möglich jeden verfügbaren Keil in die Partei hineintreiben, wenn man Ihnen dazu Gelegenheit gibt.

Der Beitrag Jörg Meuthen tritt nicht mehr als AfD-Chef an! erschien zuerst auf Info-DIREKT.