Kategorie: Nachrichten

3. Klimawissen – kurz&bündig. Durch Abschaltung der grundlastfähigen Kohle- und Kernkraftwerke „zappelt“ die Strommenge im deutschen Netz wegen des höher werdenden Solar- und Windkraftanteils herauf und herunter. Das geht nur so lange gut, wie uns die Nachbarn Überschuß abnehmen oder Energie liefern, wenn das deutsche Netz unterdeckt ist.

Mercola.com

• Das Vermögen der Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi ist seit 2004 von 41 Millionen Dollar auf fast 115 Millionen Dollar gestiegen
• Das Problem ist nicht die Tatsache, dass Politiker Multimillionäre sind, sondern, wie der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Glenn Greenwald kürzlich in einem Twitter-Thread feststellte, wie sie ihre Millionen verdient haben
• In den letzten zwei Jahren betrafen fast 75 % der von Pelosi gehandelten Aktien Big-Tech-Aktien mit einem Gesamtvolumen von über 33 Millionen Dollar.
• Der Handel fand zu einer Zeit statt, in der wichtige Gesetzesvorschläge gemacht wurden, die von den Ausschüssen, die Pelosi beaufsichtigt, kontrolliert wurden und die Zukunft der Industrie neu gestalten könnten.
• Die fünf von Pelosi in den letzten zwei Jahren am meisten gehandelten Aktien – Apple, Microsoft, Facebook, Amazon und Google – waren diejenigen, die von den anstehenden Gesetzen am meisten betroffen sein würden.
• Das System ist korrupt, denn die meisten Politiker setzen sich nicht für die Öffentlichkeit ein, sondern verfolgen eher ihre eigenen Interessen und die Anhäufung von Reichtum.

Politiker erhalten sehr komfortable Gehälter. Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, verdient beispielsweise 223.500 Dollar im Jahr und ist damit die dritthöchstbezahlte gewählte Amtsträgerin in den USA. Dennoch ist ihr Vermögen seit 2004 von 41 Millionen Dollar auf fast 115 Millionen Dollar gestiegen, so OpenSecrets, das in diesem Jahr begann, die persönlichen Finanzen der Gesetzgeber zu verfolgen.

Mit ihrem Reichtum ist sie nicht allein. Die Offenlegung der persönlichen Finanzen zeigt, dass mehr als die Hälfte der Kongressmitglieder Millionäre sind, mit einem durchschnittlichen Nettovermögen von knapp über 1 Million Dollar. Wie so oft sind jedoch die oberen 10 % der Gesetzgeber dreimal so reich wie die unteren 90 %. Auf einer Liste der reichsten Mitglieder des 116. Kongresses steht Pelosi auf Platz 6.

Das Problem ist nicht die Tatsache, dass Politiker Multimillionäre sind, sondern, wie der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Glenn Greenwald kürzlich in einem Twitter-Thread feststellte, wie sie ihre Millionen verdient haben:

„Wenn Sie es gut und normal finden, dass sich der persönliche Reichtum der Sprecherin des Repräsentantenhauses auf 115 Millionen Dollar verdreifacht hat, seit die Offenlegung der Finanzen vorgeschrieben ist (2004), dann ist das in Ordnung, aber die Frage ist, wie dieses Geld verdient wurde. Es stammt von Unternehmen, die direkt von ihrem Handeln betroffen sind.“

Politiker werden durch „glücklichen“ Aktienhandel reich

In den letzten zwei Jahren betrafen fast 75 % der von Pelosi getätigten Aktiengeschäfte Big-Tech-Aktien mit einem Gesamtumsatz von über 33 Millionen Dollar. „Dies geschah zu einer Zeit, als im Repräsentantenhaus, das von den von Pelosi geleiteten Ausschüssen kontrolliert wird, wichtige Gesetze anhängig waren, die die Industrie und die Gesetze, die genau die Unternehmen regeln, mit denen sie und ihr Mann am aggressivsten handeln, radikal umgestalten könnten“, schrieb Greenwald in einem Blog.

Das von Pelosi am häufigsten gehandelte Unternehmen war Apple, das 17,7 % ihrer Transaktionen ausmachte. Aber im Gegensatz zu den meisten Menschen, die Apple-Aktien kaufen und verkaufen, hatte Pelosi das Privileg, bei mindestens einer Gelegenheit privat mit dem CEO von Apple, Tim Cook, zu sprechen, um die Stellung des Unternehmens zu erörtern und zu erörtern, wie es durch anhängige Gesetzentwürfe in Bezug auf Reformen im Silicon Valley beeinflusst werden könnte.

Das fragliche Gespräch fand nur wenige Tage nach der Einführung eines Gesetzes zur Reform des Kartellrechts statt. Big Tech schlug zurück, und Cook rief Pelosi direkt an, um seine Bedenken zu äußern. Laut der New York Times fragte Pelosi ihn daraufhin, gegen welche Maßnahmen er sich konkret wende.6,7 Greenwald berichtete über den eklatanten Interessenkonflikt:

Quellen, die sich weigerten, identifiziert zu werden, versuchten die Reporter der Times davon zu überzeugen, dass ‚Frau Pelosi Herrn Cooks Bedenken bezüglich der Rechnungen zurückdrängte‘. Aber damit bestätigten sie die ziemlich entscheidende Tatsache, dass Pelosi persönliche, private Gespräche mit dem CEO eines Unternehmens führte, in das sie und ihr Mann stark investiert waren und mit dem sie Millionen von Dollar an persönlichem Reichtum verdienten.

Und Pelosi fragte Cook dem Bericht zufolge, welche Änderungen notwendig seien, um Apple und anderen Silicon-Valley-Giganten nicht zu schaden.

Handel mit Aktien von Unternehmen, die von anstehenden Gesetzen betroffen sind

Greenwald deckte auch auf, dass die fünf von Pelosi in den letzten zwei Jahren am meisten gehandelten Aktien – Apple, Microsoft, Facebook, Amazon und Google – diejenigen waren, die am stärksten von anstehenden Gesetzen betroffen waren, und zwar nicht nur von irgendwelchen Gesetzen, sondern von Gesetzen, an deren Aushandlung und Durchsetzung im Kongress sie beteiligt war.

Vier der Unternehmen – Apple, Amazon, Facebook und Google – wurden vom Antitrust-Unterausschuss des Repräsentantenhauses direkt als Monopolisten identifiziert, was ihre Zukunft stark von der anstehenden Gesetzgebung abhängig macht. Laut Greenwald:

Darüber hinaus gehört Google – eines der Unternehmen, an dem die Pelosis mit ihren Aktiengeschäften Millionen verdient haben – zu den fünf größten Spendern des Sprechers des Repräsentantenhauses. Das wohlhabende Paar kauft und verkauft Google-Aktien und verdient damit Millionen. Sie arbeitet an Gesetzesentwürfen mit, die sich direkt auf die zukünftige Entwicklung von Google auswirken. Und sie überhäufen ihre Wahlkampfkasse mit Bargeld, eine wichtige Quelle ihrer Machtfülle.

In der Zwischenzeit kaufte Pelosis Ehemann Paul im Februar 2020 riskante Optionen auf Alphabet, die Muttergesellschaft von Google, die er im Juni mit einem Gewinn von mehr als 5 Millionen Dollar verkaufte. Der Kauf wurde getätigt, schrieb Greenwald:

.. kurz bevor der Markt aufgrund der COVID-Epidemie zu fallen begann und kurz bevor das Repräsentantenhaus, angeführt von seiner Frau, neue Gesetze zur Regulierung eben dieser Tech-Unternehmen einführen wollte. Doch selbst als die Kurse mehrerer dieser Unternehmen abstürzten, hielt Paul Pelosi an ihnen fest, um sie dann im vergangenen Juni mit großem Gewinn zu verkaufen.

Er nannte auch zwei weitere „beunruhigende Vorfälle“, bei denen Paul Pelosi ein tadelloses Timing bei seinen Investitionsentscheidungen hatte, darunter die Ausübung von Microsoft-Kaufoptionen im Wert von fast 2 Millionen Dollar innerhalb von zwei Wochen nach einem Microsoft-Vertrag zur Lieferung von Augmented-Reality-Headsets an die US-Armee. Der andere Vorfall betraf den Kauf von Tesla-Aktien im Wert von etwa 1 Mio. Dollar, nachdem er Calls getätigt hatte, bevor die Regierung Anreize zur Förderung der Umstellung auf Elektrofahrzeuge ankündigte.

Auf Nachfrage der Medien, so Greenwald, bestritt Pelosi, dass sie in den Aktienhandel ihres Mannes verwickelt sei oder auch nur Kenntnis davon habe. Es gibt natürlich keine Möglichkeit, dies zu bestätigen oder zu widerlegen, aber klar ist, dass der enorme Reichtum, der durch diese Aktiengeschäfte mit Unternehmen generiert wird, auf die Pelosi großen Einfluss hat – und über die sie eindeutig nicht-öffentliche Informationen hat -, Pelosi selbst direkt bereichert.

Verdächtiger COVID-bezogener Handel

Nicht jeder Gesetzgeber hatte zum Zeitpunkt des letzten OpenSecrets-Berichts seine jährlichen Finanzdaten offengelegt, darunter auch Senatorin Kelly Loeffler, R-Ga., die ein geschätztes Vermögen von über 500 Millionen Dollar hat.

Sie und ihr Ehemann, der Chef der New Yorker Börse, Jeff Sprecher, gerieten wegen verdächtiger Aktiengeschäfte im Wert von 1,2 bis 3,1 Millionen Dollar unter Beschuss, die unmittelbar nach einer „Koronavirus-Besprechung unter Ausschluss der Öffentlichkeit Ende Januar“ 2020 getätigt wurden. Darunter:

Kauf von Aktien einer Online-Reisebuchungsseite im Februar 2020, die dann vier Tage später verkauft wurden, kurz bevor ein Flugverbot aus Europa öffentlich bekannt gegeben wurde

Kauf von Aktien des Unternehmens Citrix, das die Telearbeitssoftware GoToMeeting vertreibt

Loeffler bestritt, vertrauliche Informationen aus ihrer Tätigkeit im Senat für private Zwecke genutzt zu haben, kündigte aber im April 2020 an, dass sie und ihr Mann ihre Aktienbestände auflösen und „in börsengehandelte Fonds und Investmentfonds umsteigen“ würden:

Senator Richard Burr, R-N.C., Vorsitzender des Geheimdienstausschusses des Senats, der häufig über potenzielle Bedrohungen für die USA informiert wird, veräußerte Ende Januar 2020 ebenfalls Aktien, darunter auch Hotelaktien, im Wert von bis zu 1,7 Millionen Dollar.

„Als Vorsitzender des Geheimdienstausschusses wurde Burr schon vor Wochen über das Coronavirus unterrichtet“, twitterte Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., damals. „Burr wusste, wie schlimm es sein würde. Er erzählte seinen reichen Spendern die Wahrheit, während er der Öffentlichkeit versicherte, dass es uns gut ginge. Senatorin Dianne Feinstein (D-California) und Senator James Inhofe (R-Okla) verkauften ebenfalls Aktien, nachdem sie vom Geheimdienstausschuss informiert worden waren.

Wie ist das legal?

Die Korruption sitzt tief in der Politik. Big Tech und Big Pharma geben Politikern Wahlkampfgelder, die wiederum nichtöffentliche Informationen über die Unternehmen erhalten, mit denen sie ihre persönlichen Aktienportfolios bereichern können. Die Gesetzgeber haben dann Einfluss auf die Gesetzgebung, die sich auf die Unternehmen auswirkt, in die sie persönlich investiert sind.

Politiker sollen eigentlich einen öffentlichen Dienst leisten, aber sobald sie aus der Öffentlichkeit verschwunden sind, arbeiten viele von ihnen als Lobbyisten oder in der Unternehmenswelt. Das bedeutet, dass sie während ihrer Amtszeit keine Türen verschließen wollen, die ihnen helfen könnten, wenn sie nicht mehr in der Politik tätig sind.

Das System ist so beschaffen, dass die meisten Politiker nicht für die Allgemeinheit kämpfen, sondern vielmehr auf ihr eigenes Interesse und die Anhäufung von Reichtum bedacht sind. Ein typisches Beispiel: Im Jahr 2020 gab es 1.502 Pharma-Lobbyisten, von denen 63,91 % ehemalige Regierungsmitarbeiter waren.

Eine Drehtür, bei der Regierungsangestellte und ehemalige Mitglieder des Kongresses Jobs bei Lobbyfirmen annehmen, ist unter Lobbyisten weit verbreitet, und auch der umgekehrte Fall tritt auf, bei dem Personen aus dem privaten Sektor in Regierungspositionen landen. Wie ist das legal? Wie Greenwald erklärte, wird diese Art des „glücklichen“ Handels, der den Reichtum zahlreicher Politiker begründet, weitergehen, solange der Insiderhandel nicht nachgewiesen werden kann:

Während die Geschäfte nicht für illegal erklärt werden können, es sei denn, es kann bewiesen werden, dass Pelosi auf der Grundlage nicht-öffentlicher Informationen gehandelt hat – in diesem Fall würde es sich um den Straftatbestand des Insiderhandels handeln – ist der ethische Gestank offensichtlich.

Genauso wie zahlreiche Senatoren beider Parteien vor dem Ausbruch der Pandemie Aktien von Unternehmen verkauften, die mit COVID zu tun hatten – was die Frage aufwirft, ob sie durch geheime Briefings im Voraus wussten, was auf sie zukommen würde -, erweckt die Beobachtung, dass Nancy Pelosis Reichtum durch den Handel mit genau den Unternehmen, die sie direkt beaufsichtigt, um Millionen von Dollar in die Höhe schießt, einen, gelinde gesagt, schäbigen Eindruck.

Die Politiker befinden sich in guter Gesellschaft, denn auch Spitzenbeamte des Gesundheitswesens kassieren mit Aktienoptionen, die an die von ihnen beaufsichtigten Unternehmen gebunden sind. Dr. Julie Gerberding zum Beispiel – von 2002 bis 2009 Direktorin der U.S. Centers for Disease Control and Prevention, die nach ihrem Ausscheiden aus dem CDC im Januar 2010 Präsidentin der Impfstoffsparte von Merck wurde – verkaufte im Januar 2020 die Hälfte ihrer Merck-Aktienoptionen für 9,11 Millionen Dollar.

Im März 2020 brachte eine Gruppe von Gesetzgebern den Ban Conflicted Trading Act ein, um Mitgliedern des Kongresses und hochrangigen Mitarbeitern des Kongresses zu verbieten, ihre Positionen durch den Handel mit individuellen Aktien und Investitionen während ihrer Amtszeit oder ihrer Tätigkeit in Unternehmensvorständen zu missbrauchen, um sich persönlich finanziell zu bereichern.

„Mitglieder des Kongresses sollten keine individuellen Aktien kaufen und verkaufen dürfen“, sagte Ocasio-Cortez. „Wir sind hier, um der Öffentlichkeit zu dienen, nicht um Profit zu machen.“ Senator Jeff Merkley, der das Gesetz in den Senat eingebracht hat, fügte hinzu:

„Aktien zu kaufen und zu verkaufen, während man Entscheidungen trifft, die den Wert der Aktie beeinflussen, ist von Natur aus ein Interessenkonflikt. Im besten Fall kann dies das öffentliche Vertrauen ernsthaft beeinträchtigen – wie wir heute sehen. Im schlimmsten Fall ist es ein eklatanter Machtmissbrauch.“

Quelle:

• ¹ White House Press Gallery, Salaries, January 2015
• ^2, 3, 15 OpenSecrets April 23, 2020
• ⁴ Twitter July 18, 2021
• ^{5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 22} Glenn Greenwald July 15, 2021
• ⁶ The New York Times June 11, 2021
• ¹⁰ OpenSecrets, Rep. Nancy Pelosi, Campaign Finance Summary
• ¹¹ Bloomberg July 7, 2021
• ^16, 17, 18 The Daily Beast April 8, 2002
• ^19, 20 Fortune March 20, 2020
• ²¹ Open Secrets, Industry Profile, Pharmaceuticals/Health Products
• ²³ Merck
• ^24, 25 United States Congressman Raja Krishnamoorthi March 23, 2020

Der Beitrag Wie Politiker Millionen verdienen erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der erste Teil ist hier zu finden.

In diesem zweiten Teil von Mike Adams‘ Interview mit Dr. David Martin (das Sie sich hier ansehen können) geht es um den „Paradigmenwechsel“ in der westlichen Regierung (von der Demokratie zur Unterdrückung), in den Köpfen und im Bewusstsein der wählenden Bevölkerung und um die Agenda hinter diesem Wandel.

Den Abschluss bildet Martins Analyse der einzigartigen Natur von Chinas globaler wirtschaftlicher – und damit politischer – Macht.

Mike Adams: Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit insbesondere auf Australien und Neuseeland lenken, wo die Menschen, die Bürger dieser vielen Nationen – und dazu gehören Kanada, die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Spanien und so weiter -, die Bürger, die ihre Regierung einst als ihre Beschützer ansahen, nun erkennen, dass sich ihre Regierungen zumindest in diesem Zusammenhang, in diesem Übermaß an Macht, eher wie Terroristen oder Feinde oder Unterdrücker verhalten.

Australien ist, glaube ich, das beste Beispiel dafür. Im Bundesstaat New South Wales darf man sich nur eine Stunde lang bewegen. Wenn man Besuch bekommt, muss man sich bei der Regierung anmelden, um die Erlaubnis für einen Besucher zu erhalten.

Das war vor 18 Monaten noch undenkbar, aber jetzt ist es da. Was bedeutet das Ihrer Meinung nach für die Zukunft? Steht ein Wendepunkt bevor? Die Regierungen werden von immer mehr Menschen nicht mehr als Beschützer gesehen. Was denken Sie darüber?

Dr. David Martin: Nun, ich habe gesagt, dass viele von uns diese Dinge nicht zur Kenntnis genommen haben, als sie eingeführt wurden. Australien ist ein wunderbares Beispiel. Ich werde es auspacken, denn wie Sie wahrscheinlich wissen, Mike, hatte ich das Glück, mit meiner Frau Kim und meiner Tochter Sienna ein paar Jahre dort zu leben.

Wir haben in New South Wales und in Victoria gelebt. Wir stellten fest, dass die australische Regierung in der Zeit von 2016 bis 2018 aus nicht ganz nachvollziehbaren Gründen Gesetze verabschiedete, die ganz klar drakonische Kontroll- und Unterdrückungsgesetze zur Überwachung ihrer Bürgerinnen und Bürger darstellten und die Möglichkeit boten, in persönliche Computer, Mobiltelefone und alles Mögliche einzudringen.

All diese Überwachungsinstrumente, alles unter dem Namen dessen, was wir nach 2001, nach dem 11. September 2001, getan haben, als wir sahen, wie Dinge wie der Patriot Act und andere Dinge in die Gesetzgebung aufgenommen wurden, die in der Tat in die bürgerlichen Freiheiten eindrangen. Aber in Australien war es noch drakonischer.

Tatsache ist, dass in Australien die Gesetze zur Aufwiegelung auf jedes Mal ausgeweitet wurden, wenn man etwas Unangenehmes über die Regierung sagt, ganz gleich, was es ist.

Man könnte einfach nur verärgert sein, man könnte frustriert sein, man könnte ein berechtigtes Anliegen haben. Es würde keine Rolle spielen. Und sie haben es damals auf die Presse ausgedehnt, Mike. Sie machten unmissverständlich klar, dass sie gegen jede Medienquelle vorgehen würden, die auch nur eine Untersuchung über die Regierung durchführt.

Das war 2016, ’17 und ’18. 2017 war ich Gastgeber einer Cybersicherheitskonferenz in Melbourne. Und Sie würden nicht glauben, wie viele ungeheuerliche Menschenrechtsverletzungen klar und deutlich ausgesprochen wurden und niemand die Hand hob.

Was mich also frustriert, ist, dass die meisten von uns nichts getan haben, als wir sahen, wie all diese Freiheiten untergraben wurden. Und jetzt ernten wir von einem Baum, der vor Jahren gepflanzt wurde, und sagen: „Oh, mein Gott, wir mögen die Birnen nicht, wir mögen die Äpfel nicht.

Nun, wissen Sie was? Sie haben diese Äpfel und Birnen gepflanzt, und wir haben nichts getan. Wenn man sich also im Falle Australiens anschaut, wie viele Gesetze es der Regierung erlauben, Durchsuchungen und Beschlagnahmungen ohne Durchsuchungsbefehl durchzuführen, sich in Ihre persönlichen Daten einzuhacken, Ihre Bewegungsfreiheit zu kontrollieren, dann sind all diese Dinge keine Überschreitung des Gesetzes.

Die Öffentlichkeit wusste nicht, dass das Gesetz in diese Richtung geht, bis es jetzt durchgesetzt wird. Und das ist ein echter Weckruf für uns alle. Wir müssen wachsamer sein gegenüber dem, was wir für schrittweise irrelevante Schritte halten, die die Regierung unternimmt, nur um im Nachhinein herauszufinden, dass diese „geplant“ sind, um einen Weg zu bauen, der zu dieser Ebene des organisierten Verbrechens führt.

Adams: Es gibt viele Leute, die sagen, dass Australien gefallen ist und dass die Menschen keine Mittel mehr haben, ihr Land zurückzuerobern. Natürlich haben sie auch ihren zweiten Verfassungszusatz aufgegeben – nun, Waffenrechte – wir nennen es zweiter Verfassungszusatz, aber Waffenrechte in Australien, vor vielen Jahren.

Meiner Meinung nach sieht es so aus, als ob Länder wie Australien sich auf Massenhinrichtungen von Andersdenkenden oder Menschen, die nicht mit der Agenda übereinstimmen, vorbereiten.

Und ich weiß, dass das für einige Leute wie eine ziemlich verrückte Aussage klingen mag, aber wissen Sie was? Dinge, die vor 18 Monaten noch verrückt klangen, sind heute nicht mehr so verrückt, denn vieles davon geschieht bereits. Aber was glauben Sie, wohin wird das letztendlich mit Australien oder Neuseeland führen?

Martin: Nun, man darf nicht vergessen, dass Australien seine Souveränität vor vielen Jahren an China verloren hat. Und das meine ich sowohl wörtlich als auch metaphorisch. Wenn man in Australien einen Flughafen betritt, sieht man – vor allem in Orten wie Melbourne – genauso viele Schilder auf Chinesisch wie auf Englisch. Das sollte Ihnen etwas sagen.

Wenn Sie sich den Immobilienmarkt ansehen, werden Sie feststellen, dass die überwiegende Mehrheit der Immobilien in den großen Investitionsmärkten von Chinesen erworben wird. Aber das ist nur das letzte Sahnehäubchen auf einem Kuchen, der mit der Abhängigkeit begann, die die australische Regierung zuließ, so dass zwischen 70 und 80 Prozent der gesamten Exportinteraktion Australiens mit der Welt mit einer Gegenpartei, China, stattfindet.

Wenn das einzige Geld, das Sie verdienen, das einzige, das Ihr BIP stützt, ein einziges Land ist, raten Sie mal, wessen Willen Sie sich beugen? Man beugt sich dem Willen dieses Landes.

Ich habe übrigens vor australischem Publikum gesagt – sehr zum Leidwesen der dortigen Regierung – dass Australien schon vor langer Zeit übernommen wurde. Erst jetzt sehen wir die Beweise dafür.

Aber kommen wir nun zum zweiten Teil Ihrer Frage, der eine viel düsterere Frage ist. Und diese Frage lautet: Was ist wirklich die Agenda?

Nun, Tatsache ist, und das habe ich schon sehr, sehr oft gesagt, dass man keine Biowaffe herstellen kann, ohne zu sagen, dass man versucht, Menschen zu töten. Dafür ist eine Biowaffe da.

Und die Bewaffnung des Coronavirus, die offiziell 1999 begann, als Anthony Fauci auf die brillante Idee kam, er könne eine „infektiöse, replikationsdefekte“ Form des Coronavirus entwickeln – und das sind die tatsächlich benutzten Worte -.

Und er bezahlte Forscher an der Universität von North Carolina in Chapel Hill. Er bezahlte die Forscher dort, um einen Erreger zu erfinden, den es nicht gab. Das ist der Grund, warum ich sehr vorsichtig mit meiner Wortwahl bin.

Sie werden bemerken, dass ich aus gutem Grund nicht von einem Virus und nicht von einem Impfstoff spreche. Wir sprechen nicht von einem Virus, wir sprechen von einem manipulierten Krankheitserreger.

Wir sprechen nicht von einem Impfstoff. Wir sprechen über die Einführung eines computersimulierten Codes in Form von mRNA, aber es ist ein computersimulierter Code, der nicht dazu dient, Ihr Immunsystem zu stimulieren, sondern Ihren Körper in eine Fabrik zu verwandeln, die S1-Spike-Proteine produziert, die denen des Coronavirus ähneln.

Spulen Sie das Band zurück und hören Sie es sich noch einmal an. Das ist genau das, was ich gesagt habe. Du injizierst nicht ein Stück eines Virus. Sie injizieren kein virales Fragment. Sie injizieren einen Code, der Ihren Körper dazu bringt, einen Erreger zu produzieren. Und dann hoffen Sie – und das ist alles, was Sie tun -, dass der Erreger, den Ihr Körper produziert, auch eine Immunreaktion auslöst.

Aber das ist strukturell so wichtig, dass die Menschen es verstehen müssen: Der Code, der zwischen dem 12. und 20. Januar 2020 in Ihren Körper injiziert wird, wurde von einem simulierten Server hochgeladen, der eine Simulation der Spike-Protein-mRNA war.

Er wurde dem Vaccine Research Council zur Verfügung gestellt, und Kizzy Corbett, die Ärztin, die das Zeug bei den verschiedenen CDCs hergestellt hat, sagte, und ich zitiere aus ihrem Interview mit Francis Collins: „Es ist wirklich cool, denn man braucht nicht einmal ein großes Labor. Man baut sich so etwas zu Hause am Computer. Das ist ein Eingeständnis der biologischen Kriegsführung.

Adams: Es ist außergewöhnlich, was Sie hier darlegen, und doch ist es auch außergewöhnlich, die kognitive Dissonanz, die so viele Schulmediziner haben, wenn man ihnen das erklärt, wie Sie es gerade getan haben, und sie sagen: „Nein, das kann nicht sein“, oder alle möglichen Rechtfertigungen oder Ausreden, um das nicht zu glauben.

Aber Sie fragen sie: „Was ist das Antigenziel, das durch die mRNA-Anweisungen beschrieben wird? Und sie werden (unhörbar) antworten: „Oh, das ist das Spike-Protein, wissen Sie, die Untereinheit“.

Und dann fragen Sie sie: „Was sind die vaskulären Wirkungen der Spike-Protein-Untereinheit? Und wenn sie nachgeforscht haben, sagen sie: „Nun, es verursacht weit verbreitete Gefäßschäden. Wie kann man also nicht erkennen, dass es sich um Anweisungen an den Körper handelt, pathogene Partikel zu bilden, die Schaden anrichten? Wie können sie … wie können sie das nicht sehen?

Martin: Nun, in diesem Fall ist es vorsätzliche Ignoranz, denn was sie wissen, ist, dass aufgrund der regulatorischen Vereinnahmung die jüngste Form davon wahrscheinlich Obama angelastet werden kann, aber wir können es nicht allein Obama anlasten, denn dies geschah bereits während der Bush-Regierung, es geschah auch schon davor.

Wir können also nicht nur Obama dafür verantwortlich machen, aber wir können mit Sicherheit sagen, dass Obamacare und die Gewerkschaftsföderation und die Konsolidierung des Gesundheitswesens in Managed-Care-Strukturen mit den Ereignissen unter Obama einen Höhepunkt erreicht haben.

Aber ich möchte noch einmal auf das Jahr 2001 zurückgehen, denn dieses Ereignis liegt George Bush zu Füßen, und 1986 lag es Ronald Reagan zu Füßen. Wir müssen uns daran erinnern, dass es in dieser Sache die gleiche Möglichkeit der Verantwortlichkeit gibt. Und wir müssen ehrlich sein, denn es ist weder die eine noch die andere Partei, die es richtig gemacht hat. Es handelt sich vielmehr um ein grundlegendes Versagen unseres Regierungssystems.

Aber lassen Sie uns zurückgehen und genau das tun, was Sie gesagt haben. Was passiert ist, ist, dass wir die Gesundheitsfürsorge in Amerika im Wesentlichen in eine Verkaufsstelle für die Pharmaindustrie verwandelt haben.

Gehen Sie in eine beliebige Klinik, gehen Sie zu einem beliebigen Arzt und versuchen Sie, die Tür zu verlassen, ohne dass man Ihnen sagt, dass Sie etwas gegen etwas brauchen. Und es ist mir egal, was dieses Etwas ist. Wissen Sie, ich bin 54 Jahre alt. Ich fahre viel Rad, ich habe eine unglaubliche Leidenschaft für Vitalität, ich habe mich der Ernährung verschrieben, ich habe mich tatsächlich der Sonne verschrieben, der Sonneneinstrahlung.

Ich bin eigentlich jemand, der, Gott bewahre, in den frühen 90er Jahren im Rahmen meiner klinischen Forschung über Vitamin D geforscht hat. Der Grund, warum ich ein großer Fan von Sonnenbädern bin, ist, dass ich sehe, wie gut das tut.

Mir geht es vor allem um Vitalität. Und wie oft ich meinen Arzt für innere Medizin entlassen musste, der übrigens nur deshalb einen Arzt für innere Medizin hat, weil ich als CEO eines Unternehmens einen Vorstand hatte, der darauf bestand, dass ich eine so genannte Key-Man-Versicherung abschloss.

Ich habe mich mit diesem Arzt zusammengesetzt, und er hat den Verstand verloren. Er verlor den Verstand darüber, wohin ich reiste. Wusste ich nicht, dass es dort Malaria gibt? Wusste ich nicht, dass es dort Cholera gibt? Wusste ich nicht, dass es dort Tuberkulose gibt?

Und meine Antwort war immer die gleiche. Und es gibt dort Menschen, und ich arbeite mit den Menschen, die dort sind. Ich mache darüber Witze, aber das ist das Problem.

Das Problem besteht darin, dass man die Welt durch die Linse von ’sie hat es auf dich abgesehen‘ sieht, richtig? Und es ist die Krankheit, die dich holen wird. Es ist die Chemikalie, die dich kriegen wird, es ist dies, das dich kriegen wird, es ist das.

Wenn man die Welt in einem Rahmen sieht, der es auf einen abgesehen hat, dann ist es nicht verwunderlich, dass man der Öffentlichkeit die Illusion verkaufen kann, dass alles irgendwie auf einen abzielt und man 10.000 verschiedene Dinge einnehmen muss, um sich vor dem zu schützen, was einen erwischen wird.

Mein Standpunkt ist einfach. Ich glaube, dass wir in Wirklichkeit ein geheimnisvoller, wundersam komplexer, schöner Organismus sind. Und ich glaube, dass wir – um noch einmal die Metaphern zu verwenden, mit denen ich aufgewachsen bin – nach dem Bild, dem Ebenbild Gottes geschaffen wurden.

Und wissen Sie was? Ich habe nicht irgendwo an meinem Körper eine Impfstelle. Ich bin nicht mit einem Katheter ausgestattet, den ich mir spritzen oder herausziehen muss. Ich habe keinen Kolostomiebeutel für den Fall der Fälle, ich habe einen Schließmuskel, der funktioniert. Das ist es, was ich habe.

Adams: Ich hätte noch eine weitere Frage an Sie über Australien und die derzeitige Übernahme der gesamten Region durch die kommunistischen Chinesen.

Ich habe 1988 einen Sommer lang in Manly, Australien, gelebt. Damals war ich noch nicht aus der High School heraus, aber ich verbrachte einen Sommer dort mit meinem Vater, der als Computeranalytiker für Qantas Airlines arbeitete.

Im Gespräch mit den Einheimischen erfuhr ich, dass zu dieser Zeit eine japanische Invasion stattfand. Später erfuhr ich, dass dies darauf zurückzuführen war, dass die Immobilienblase in Tokio die Schaffung von gefälschten Immobilienwerten ermöglichte, die den japanischen Bürgern Liquidität verschafften, die dann dieses Geld nahmen, Zitat.

Sie hebelten es aus und kauften massenhaft Immobilien in Australien, auf den Philippinen und in anderen Gebieten. 1989 brach dann der Tokioter Markt, der Nikkei, zusammen. Ich weiß nicht mehr, an welchem Tag genau. Und dann brach auch diese ganze Invasion zusammen. Plötzlich mussten sie alles verkaufen. Übrigens haben die Japaner damals sogar Hollywood-Studios aufgekauft.

Meine Frage an Sie ist also, dass viel darüber geredet wird, dass das chinesische kommunistische Regime auch auf einer Finanzblase aufbaut. Vieles davon ist nur Gerede, und es könnte vielleicht sogar zu einer politischen Revolution oder einem wirtschaftlichen Zusammenbruch in China kommen, der diese expansiven Kolonisierungsbemühungen zum Scheitern bringen würde. Was sind Ihre Gedanken dazu?

Martin: Als China der Welthandelsorganisation beitrat, wurde ich von der chinesischen Regierung gebeten, als Berater für den Beitritt zu fungieren. Das bedeutet nichts anderes, als dass man eine ausländische Person ist, die einen Einblick in das Geschehen geben kann.

Und das Gute daran ist, dass ich dadurch an vielen internen Treffen der Kommunistischen Partei Chinas teilnehmen konnte. Ich hatte das Glück, einige wirklich bemerkenswerte und erstaunliche Menschen zu treffen.

Ich habe immer festgestellt, dass ich überall auf der Welt guten Menschen begegnet bin und manchmal auch wirklich schlechten Menschen begegnet bin. Ich bin also nicht gut darin, Länder nach ihrer Klassifizierung unter den Bus zu werfen.

Aber ich will Ihnen Folgendes sagen: In China ist es anders als in Japan, mit einer sehr bemerkenswerten Ausnahme. Und deshalb habe ich versucht, die Leute zu warnen. Ich habe eine Rede mit dem Titel Ten Years Hence (Ten Years Hence) gehalten, die Sie in Textform im Internet finden können und die ich am Mendoza College of Business der University of Notre Dame gehalten habe.

Darin habe ich behauptet, dass die Seidenstraße wieder auftauchen wird. Was ich damals sagte, war wirklich wichtig. Und es spricht diesen Punkt an. Der Grund, warum das, was in Australien mit Japan passiert ist, im Gegensatz zu dem, was in China mit den chinesischen Interaktionen in Australien passiert, liegt darin, dass es in der australischen Wirtschaft eine interne Gegenkraft gibt, die sehr gefährlich ist, und das ist die Tatsache, dass China sich auf Kohle und Stahl verlassen hat.

Und zwar sehr viel Kohle und Stahl. Und ein enormer Teil der australischen Wirtschaft basiert auf den Exporten, die sie tätigen. Sollte es zu einer Störung in der Lieferkette von Energie oder Stahl nach China kommen, wird Australien buchstäblich in dem Moment bankrott gehen, in dem dies geschieht.

Das ist der Punkt, an dem der Erwerb von Land und Immobilien in Australien sehr gefährlich ist, denn wenn man eine Liefervereinbarung mit einer Gegenpartei trifft, die sowohl politisch als auch wirtschaftlich davon profitiert, dass man zusammenbricht, hat man diesmal nicht nur ein Immobilienproblem in Australien, sondern ein existenzielles Problem, bei dem die australische Wirtschaft buchstäblich völlig zusammenbrechen kann.

Der Grund dafür, dass dies unabhängig von der Gesundheit der chinesischen Wirtschaft ist, ist der folgende. China hat durch seine „Belt and Road“-Initiative so viel von seiner eigenen effektiven Weltbankkontrolle aufgebaut.

Was will ich damit sagen? Wenn Sie jetzt auf die Malediven fahren, um dort Urlaub zu machen, dann ist die Brücke, die die künstliche Insel, auf der der Flughafen liegt, mit der Hauptstadt verbindet, von China gebaut worden, gehört China und wird von China kontrolliert.

Wenn Sie zu den Häfen in Pakistan, in Afghanistan, in Teilen Indiens fahren, gehören diese Häfen – Sie haben es erraten – China und werden von ihm kontrolliert. Wenn Sie nach Kongo-Brazzaville im südlichen Afrika fahren, werden Sie feststellen, dass 60 Prozent der Felder im Agrarsektor China gehören.

China hat also seine eigene Version der Weltbank geschaffen. Und wenn man sich John Perkins Confessions of an Economic Hitman ansieht, in dem er darüber spricht, wie die Weltbank ihren Einflussbereich vergrößert hat, so dass sie praktisch die ganze Welt übernommen hat, was zu Organisationen wie dem Weltwirtschaftsforum und anderen geführt hat, dann stellt man fest, dass China das im Alleingang geschafft hat.

Und jetzt hat das Land etwa 86 oder 87 bilaterale Abkommen geschlossen, die besagen, dass es, selbst wenn es scheitert, durch seine Allianzen mit all diesen Handelspartnern immer noch gestützt wird.

Ich mache mir also langfristig mehr Sorgen um China, auch wenn es diese Boom-Bust-Zyklen erleben mag, denn es gibt eine Menge Falschgeld, das ist wahr. Die Kehrseite der Medaille ist, dass China dieses Geld in Vermögenswerte investiert hat, die es auf der ganzen Welt besitzt, und das verschafft ihm einen Vorteil, den Japan nie hatte.

Der Beitrag Dr. David Martin Teil 2: Der unheimliche Aufstieg des Überwachungsstaates erschien zuerst auf uncut-news.ch.

mercola.com

• Paul Thacker, ein ehemaliger Ermittler des US-Senats, sagt, dass Dr. Anthony Fauci den Kongress belogen hat, als er behauptete, er habe nie Forschung mit Funktionsgewinn finanziert. Dies ist ein Bundesvergehen, das mit bis zu fünf Jahren Gefängnis bestraft werden kann, sofern die falschen Angaben sachlich relevant und wissentlich falsch sind.
• Am 20. Juli 2021 kündigte US-Senator Rand Paul – der Fauci in zwei separaten Anhörungen im Jahr 2021 zu seiner Forschungsfinanzierung befragt hat – an, dass er das Justizministerium um eine Strafanzeige bitten werde, da er überzeugt ist, dass Fauci gegenüber dem Kongress falsche Angaben gemacht hat.
• Ein „entscheidender Beweis“ ist ein Forschungsartikel, der von Wissenschaftlern des Wuhan Institute of Virology (WIV) verfasst wurde. In dem Artikel wird die Finanzierung durch das NIAID/NIH anerkannt, und die Forschung entspricht der Definition des Ministeriums für Gesundheit und Humandienstleistungen für „gain-of-function“-Forschung
• Laut dem National Science Advisory Board for Biosecurity (Nationaler wissenschaftlicher Beirat für Biosicherheit) „wird der Begriff ‚Funktionsgewinn‘ im Allgemeinen für Veränderungen verwendet, die zum Erwerb neuer oder zur Verbesserung bestehender biologischer Phänotypen führen“.
• In einem Aufsatz vom Juni 2021 beschrieb Professor Jeffrey Sachs, Leiter der Kommission von The Lancet, die mit der Untersuchung des Ursprungs von COVID beauftragt war, wie das NIAID die Funktionsgewinnforschung an der WIV finanziert hat, und erklärte, es sei „in der wissenschaftlichen Gemeinschaft der USA allgemein bekannt, dass das NIH … genetische rekombinante Forschung an SARS-ähnlichen Viren unterstützt hat, die viele Wissenschaftler als GOFROC [gain-of-function research of concern] bezeichnen“.

In einem Substack-Artikel vom 31. August 20211 prüft Paul Thacker, ein investigativer Reporter und ehemaliger Ermittler des US-Senats, Beweise, die seiner Meinung nach zeigen, dass Dr. Anthony Fauci den Kongress belogen hat, ein Vergehen, das mit bis zu fünf Jahren Gefängnis bestraft werden kann, vorausgesetzt, dass die falschen Aussagen sachlich relevant und wissentlich falsch sind.

„Eine neue investigative Dokumentation des britischen Senders Channel 42 enthält einige der bisher stärksten Beweise dafür, dass die COVID19-Pandemie möglicherweise von einem undichten Labor in Wuhan, China, ausging“, schreibt Thacker.

„Zumindest machten die Interviews mit Experten und die Durchsicht von Dokumenten deutlich, wie China die Welt über seine Forschung mit gefährlichen Krankheitserregern getäuscht hat …

Der Dokumentarfilm klärte einen weiteren Punkt: Anthony Fauci hat vor dem Kongress und der amerikanischen Öffentlichkeit gelogen, als er bei einer Anhörung im Kongress behauptete, er habe die vom Wuhan Institute of Virology durchgeführte Gain-of-Function-Forschung nicht finanziert …

Präsident Biden hat im Wahlkampf mit Ehrlichkeit und Anstand geworben. Die Frage, die sich Präsident Biden jetzt stellen muss, lautet: ‚Was werden Sie mit Fauci tun, nachdem er das Gesetz gebrochen und das öffentliche Vertrauen verletzt hat, indem er vor dem Kongress gelogen hat?’“

Fauci definiert wissenschaftliche Begriffe im Handumdrehen neu

In einem Versuch, sich von der Schuld an der COVID-Pandemie freizusprechen, leugnete Fauci – seit 1986 Direktor des National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), einem Zweig der National Institutes for Health (NIH) – bei einer Befragung durch Mitglieder des Senatsausschusses für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Pensionen im Mai 2021, jemals Gain-of-Function-Forschung am WIV oder anderswo finanziert zu haben.

Der Begriff „Funktionsgewinn (Gain-of-Function-Forschung)“ wird im Allgemeinen für Veränderungen verwendet, die zum Erwerb neuer oder zur Verstärkung bestehender biologischer Phänotypen führen. ~ Nationaler wissenschaftlicher Beirat für Biosicherheit

Laut Thacker widerlegen die Beweise dies eindeutig. Ein „entscheidender Beweis“ ist ein von WIV-Wissenschaftlern verfasster Forschungsartikel mit dem Titel „Discovery of a Rich Gene Pool of Bat SARS-Related Coronaviruses Provides New Insights Into the Origin of SARS Coronavirus“ (Entdeckung eines reichhaltigen Genpools von Fledermaus-SARS-verwandten Coronaviren bietet neue Einblicke in den Ursprung des SARS-Coronavirus). Diese Forschung wurde von den NIH finanziert und entspricht der Definition des Department of Health and Human Services (Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste) für „gain-of-function“-Forschung.

In der Channel 4-Dokumentation wurde dieses Papier angesprochen. Auf die Frage, ob das NIH jemals die Funktionsgewinnforschung an der WIV finanziert hat, antwortet David Relman, ein Forschungsarzt an der Stanford University: „Ja. Indirekt, aber ja. Woher wir das wissen? Auf der Titelseite des Papiers steht: ‚Unterstützt von NIAID, NIH’“. Der Clip mit Relman ist unten zu sehen.

Wie bereits in der National Review berichtet, weiß man, dass die WIV vom NIAID/NIH Mittel zur Schaffung neuartiger chimärer Coronaviren im Zusammenhang mit SARS erhalten hat, die sowohl menschliche Zellen als auch Labortiere infizieren können. „Chimäre Viren“ bezieht sich auf künstliche, von Menschenhand geschaffene Viren, hybride Organismen, die durch die Verbindung von zwei oder mehr verschiedenen Organismen entstehen.

Genau darum geht es bei der Gain-of-Function-Forschung. In einem Bericht des National Science Advisory Board for Biosecurity aus dem Jahr 2016 heißt es: „Der Begriff ‚gain-of-function‘ wird im Allgemeinen verwendet, um sich auf Veränderungen zu beziehen, die zum Erwerb neuer oder zur Verbesserung bestehender biologischer Phänotypen führen.“

Fauci möchte nun eine weitaus engere Definition der Funktionsgewinnforschung annehmen, die die vermeintliche Absicht hinter der Forschung berücksichtigt, aber das ergibt wirklich keinen Sinn. Nur weil Sie nicht die Absicht haben, Schaden anzurichten, heißt das nicht, dass Ihre Kreation keinen Schaden anrichten kann oder unbeabsichtigt Schaden verursachen könnte.

Die US-Finanzierung von Gain-of-Function-Forschung war allgemein bekannt

Laut Thacker „wusste Fauci mit Sicherheit, dass die WIV, die er mitfinanzierte, Gain-of-Function-Studien durchführte, da dies allgemein bekannt war. Ein Jahr bevor Fauci vom Kongress befragt wurde, berichtete Newsweek beispielsweise Folgendes:

Im Jahr 2019 stellten die National Institutes of Health mit Unterstützung des NIAID 3,7 Millionen Dollar über sechs Jahre für Forschungsarbeiten bereit, die einige Gain-of-Function-Studien beinhalteten. Das Programm folgte auf ein weiteres 5-Jahres-Projekt im Wert von 3,7 Millionen Dollar für die Sammlung und Untersuchung von Fledermaus-Coronaviren, das 2019 endete, sodass sich der Gesamtbetrag auf 7,4 Millionen Dollar belief …

Die NIH-Forschung bestand aus zwei Teilen. Der erste Teil begann 2014 und umfasste die Überwachung von Fledermaus-Coronaviren … Das Programm finanzierte Shi Zheng-Li, einen Virologen im Labor in Wuhan … zur Untersuchung und Katalogisierung von Fledermaus-Coronaviren in der freien Natur. Dieser Teil des Projekts wurde im Jahr 2019 abgeschlossen.

Eine zweite Phase des Projekts, die im selben Jahr begann, umfasste … die Erforschung des Funktionsgewinns, um zu verstehen, wie Fledermaus-Coronaviren mutieren könnten, um Menschen anzugreifen. Das Projekt wurde von der EcoHealth Alliance … unter der Leitung von Präsident Peter Daszak durchgeführt … Das NIH hat das Projekt … am 24. April [2020] abgebrochen …

Viele Wissenschaftler haben die gain of function“-Forschung kritisiert, bei der Viren im Labor manipuliert werden, um ihr Potenzial für die Infektion von Menschen zu erforschen, weil dadurch die Gefahr besteht, dass durch eine versehentliche Freisetzung eine Pandemie ausgelöst wird.“

Etwa zur gleichen Zeit erklärte der ehemalige amtierende CIA-Direktor Michael Morell gegenüber Politico, dass „wenn das Virus aus einem Labor in Wuhan austritt, die USA einen Teil der Schuld tragen würden, da sie die Forschung in diesem Labor von 2014 bis 2019 durch staatliche Zuschüsse finanziert haben.“

Mitte Januar 2021 veröffentlichte das US-Außenministerium ein Informationsblatt, in dem die chinesische Regierung beschuldigt wurde, die Forschung am WIV obsessiv geheim zu halten und mit dem chinesischen Militär an geheimen Projekten zusammenzuarbeiten.

Das Merkblatt ist inzwischen von der Website des Außenministeriums entfernt worden, wurde aber seinerzeit von einer Reihe von Medien aufgegriffen. Darunter auch Life Site News, das schrieb:

In einem ‚Fact Sheet‘, das online veröffentlicht wurde … präsentierte das Außenministerium (DOS) drei verschiedene Elemente über den Ursprung des Virus, die ‚eine genauere Untersuchung verdienen‘ … Der erste der drei Punkte, die einer weiteren Untersuchung bedürfen, war der Ausbruch von Krankheiten innerhalb des Wuhan Institute of Virology (WIV).

Die DOS teilte mit, sie habe „Grund zu der Annahme“, dass „mehrere Forscher im WIV im Herbst 2019, also vor dem ersten identifizierten Fall des Ausbruchs, an Symptomen erkrankten, die sowohl mit COVID-19 als auch mit üblichen saisonalen Krankheiten übereinstimmen“ …

Darüber hinaus stellte das DOS fest, dass Forscher in der WIV seit mindestens „2016“ Experimente mit „RaTG13, dem Fledermaus-Coronavirus, das von der WIV im Januar 2020 als die Probe identifiziert wurde, die SARS-CoV-2 am nächsten kommt (96,2 % Ähnlichkeit)“, durchgeführt hatten.

Das Labor hat auch eine veröffentlichte Aufzeichnung der Durchführung von ‚gain-of-function‘-Forschung, um chimäre Viren zu entwickeln. Solche Forschung, gain-of-function research, ist eine Art, die ‚die Fähigkeit eines Erregers, Krankheiten zu verursachen, verbessert.

Weitere Berichte, die sich auf Gain-of-Function-Forschung berufen

Am 6. März 2021 veröffentlichte die Redaktion der Washington Post einen Artikel, in dem eine unabhängige Untersuchung des Ursprungs von SARS-CoV-2 gefordert wurde. In diesem Artikel wies die Redaktion darauf hin, dass:

… ein leitender Forscher am Wuhan Institute of Virology, Shi Zhengli, an ‚gain-of-function‘-Experimenten arbeitete, bei denen virale Genome verändert werden, um ihnen neue Eigenschaften zu verleihen, einschließlich der Fähigkeit, Lungenzellen von Labormäusen zu infizieren, die genetisch so verändert wurden, dass sie wie menschliche Atemwegszellen reagieren.

Der Ausschuss stellte auch fest, dass Shi „mit Fledermaus-Coronaviren arbeitete, die dem Virus, das die Pandemie verursachte, genetisch sehr ähnlich waren“. Einige Monate später, in einem Aufsatz vom 22. Juni 2021, beschrieb Professor Jeffrey Sachs, Leiter der Kommission von The Lancet, die mit der Untersuchung des Ursprungs von COVID beauftragt war, ebenfalls, wie das NIAID die Gain-of-Function-Forschung an der WIV finanziert hat:

Es ist in der Tat in der wissenschaftlichen Gemeinschaft der USA allgemein bekannt, dass das NIH genetische rekombinante Forschung an SARS-ähnlichen Viren unterstützt hat, die viele Wissenschaftler als GOFROC [gain-of-function research of concern] bezeichnen.

In der von Fachleuten überprüften wissenschaftlichen Literatur wird über die Ergebnisse dieser von den NIH unterstützten rekombinanten genetischen Forschung an SARS-ähnlichen Viren berichtet. Insbesondere ist klar, dass die NIH Forschung an der WIV mitfinanziert haben, die unter der Hypothese einer laborbedingten Freisetzung des Virus untersucht werden sollte.

Faucis COVID-19-Verrat

Dr. Peter Breggin, ein in Harvard ausgebildeter Psychiater und ehemaliger Berater des National Institute of Mental Health, hat ein besonderes Interesse an Faucis möglicher Rolle in dieser Pandemie. Im Oktober 2020 veröffentlichte er den Bericht „Dr. Fauci’s COVID-19 Treachery“ (Dr. Faucis COVID-19 Verrat), in dem er Faucis Verbindungen zur Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) und ihrem Militär detailliert aufzeigt.

Breggin ist überzeugt, dass Fauci „die treibende Kraft“ hinter den Forschungsaktivitäten war, die es der KPCh ermöglichten, tödliche SARS-Coronaviren herzustellen, was wiederum zur Freisetzung von SARS-CoV-2 aus der WIV führte – ob versehentlich oder nicht.

Er behauptet, Fauci habe der KPCh geholfen, „wertvolle US-Patente“ zu erhalten, und er habe in Zusammenarbeit mit der KPCh und der WHO zunächst die Wahrheit über die Ursprünge und Gefahren der Pandemie unterdrückt und damit die Ausbreitung des Virus von China auf den Rest der Welt ermöglicht.

Fauci hat die KPCh und sich selbst geschützt, indem er „den Ursprung von SARS-CoV-2 leugnete“ und „die weltweiten Versuche verzögerte und vereitelte, mit der Pandemie vernünftig umzugehen“, so Breggin.

In der Zusammenfassung des Berichts dokumentiert Breggin fragwürdige Aktivitäten, an denen Fauci beteiligt war, angefangen mit der Tatsache, dass er gefährliche Gain-of-Function-Forschungen an Fledermaus-Coronaviren finanziert hat, sowohl von einzelnen chinesischen Forschern als auch von der WIV in Zusammenarbeit mit amerikanischen Forschern. Diese Forschung, so Breggin, habe es der KPCh und ihrem Militär ermöglicht, ihre eigenen Biowaffen zu entwickeln, darunter SARS-CoV-2.

Wird Fauci zur Rechenschaft gezogen werden?

Laut Thacker ist es „offensichtlich“, dass Fauci „das Gesetz gebrochen und den Kongress getäuscht hat“. Er fügt hinzu:

Dies ist nicht meine persönliche Meinung; in den drei Jahren, in denen ich die Untersuchungen im Senat leitete, war ich verpflichtet, die einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes zu kennen und durchzusetzen. Bei zwei Gelegenheiten musste ich mich mit dem Rechtsberater des Senats beraten und dann die Leute davor warnen, den Kongress anzulügen …

Fauci hat gelogen, als er vor dem Kongress aussagte. Fauci hat das amerikanische Volk belogen. Dies wird durch mehrere Beweise deutlich. Aber wenn man Fauci beim Lügen und beim Brechen des Gesetzes erwischt, nützt das wenig, denn das Justizministerium verfolgt Leute, die den Kongress anlügen, und das Justizministerium wird … von der Biden-Administration geleitet. Was also wird Präsident Biden in dieser Sache tun?“

Während eines Auftritts in der Hannity Show am 20. Juli 2021 kündigte US-Senator Rand Paul – der Fauci in zwei separaten Anhörungen in diesem Jahr zu seinen Forschungsgeldern befragt hat – an, er werde das Justizministerium tatsächlich um eine Strafanzeige bitten.

Paul bat das Justizministerium insbesondere darum, zu untersuchen, ob Fauci gegen § 100121 des 18 U.S. Code verstoßen hat, der es zu einem Bundesverbrechen macht, im Rahmen einer vom Kongress durchgeführten Untersuchung oder Überprüfung falsche, fiktive oder betrügerische Aussagen oder Darstellungen zu machen, oder gegen ein anderes Gesetz. Die Zeit wird zeigen, ob es sich um etwas handelt.

Gain-of-Function-Forschung ist die wahre Bedrohung

Unabhängig davon, was mit Fauci geschieht, muss letztlich die Frage geklärt werden, ob wir Forschungen zulassen sollten, die dazu führen, dass Krankheitserreger für den Menschen gefährlicher werden, und zwar unabhängig von der Absicht, die dahinter steht, oder der verwendeten Technologie.

Es ist schon mehrfach zu Lecks in Laboren gekommen, sodass es wirklich nur eine Frage der Zeit ist, bis etwas weitaus Verheerenderes als SARS-CoV-2 an die Öffentlichkeit gelangt. Die Staats- und Regierungschefs der Welt müssen erkennen, dass die Finanzierung der Funktionserweiterungsforschung die wahre Bedrohung darstellt, und entsprechende Maßnahmen ergreifen, um eine weitere Pandemie zu verhindern. Solange es Forschern erlaubt ist, zu mutieren und synthetische Krankheitserreger zu schaffen, schaffen sie genau die Gefahr, die sie angeblich zu verhindern versuchen.

Quelle:

• ^{1, 3, 10, 19} Disinformation Chronicle August 31, 2021
• ² Channel 4, Did Covid Leak from a Lab in China? August 22, 2021
• ⁴ National Review May 11, 2021
• ⁵ PLOS Pathogens November 30, 2017 DOI: 10.1371/journal.ppat.1006698
• ⁶ PHE.gov US Government Gain of Function Deliberative Process and Research Funding Pause October 17, 2014
• ⁷ US DHHS Framework for Guiding Funding Decisions about Proposed Research Involving Enhanced Potential Pandemic Pathogens 2017
• ⁸ National Review May 13, 2021
• ⁹ National Science Advisory Board for Biosecurity May 2016
• ¹¹ Newsweek April 28, 2020
• ¹² NIH Project Information 1R01AI110964-0
• ¹³ NIH Project Information 2R01AI110964-06
• ¹⁴ Politico April 30, 2021
• ¹⁵ Life Site News January 18, 2021
• ¹⁶ Washington Post March 6, 2021 (Archived)
• ¹⁷ Project Syndicate June 22, 2021
• ¹⁸ Dr. Fauci’s COVID-19 Treachery October 19, 2020 (PDF)
• ²⁰ Wave3.com July 21, 2021
• ²¹ 18 US Code § 1001 – Statements or entries generally

Der Beitrag Wird Fauci für seine Lügen gegenüber dem Kongress zur Rechenschaft gezogen werden? erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Einen „günstigeren“ Zeitpunkt für Hauen und Stechen, für innerparteiliche Selbstdemontage und Vervollkommnung eines desolaten Außenbildes hätte sich die Union nicht aussuchen können als zwei Wochen vor der Bundestagswahl. Selbst eine Art „Kampa“, die dezidiert den Auftrag erhalten hätte, bestehende Wahlchancen maximal zu schmälern und die CDU zu rasieren, hätte keinen gründlicheren Schaden anrichten können als die Sabotage aus den eigenen Reihen, die sich derzeit gegen missliebige Bundestagsaspiranten und den Spitzenkandidaten Laschet gleichermaßen wendet – obwohl letzterer beim Bestreben, seine gänzliche Nichteignung fürs Kanzleramt zu verdeutlichen, definitiv keine fremde Hilfe bräuchte.

Ungeniert macht da die „Bildungsexpertin“ aus Laschets Schattenkabinett, das sich hochtrabend als „Zukunftsteam“ ausgibt, Wahlwerbung für den SPD-Gegenkandidaten von Hans-Georg Maaßen, der in Südthüringen für die CDU kandidiert: Bei „Lanz“ danach gefragt, ob sie den ehemaligen Verfassungschutzpräsidenten Maaßen wählen würde, wenn sie in Thüringen lebte, antwortete die schleswig-holsteinische Bildungsministerin Karin Prien: Sie wisse gar nicht, was dieser in der CDU zu suchen habe, und gab dann ein unmissverständliches Votum für den SPD-Mann und Ex-Profi-Biathlet Frank Ullrich ab. Wahrlich: Wer solche „Parteifreunde“ hat, braucht keine politischen Feinde mehr. Eigentlich müsste Priens Verhalten nicht nur den sofortigen Rausschmiss aus Laschets Mannschaft nach sich ziehen, sondern würde eigentlich ihren Parteiausschluss rechtfertigen. Unter Helmut Kohl wäre eine solche Person noch am selben Tag ihrer Ämter ledig gewesen und in hohem Bogen aus der CDU geflogen. Nach 16 Jahren Merkel jedoch ist jedes Bekenntnis zu linker Gesinnung wertvoller als innerparteiliche Loyalität – selbst mitten im Wahlkampf und in Erwartung eines historischen Fiaskos.

Wer solche Parteifreunde hat, braucht keine Feinde mehr

Wie wenig übriggebliebene ist an Strategie, Wahlkampftaktik und innerparteilicher Disziplin in einer Partei, die zu einer reinen Machterhaltungsmaschine einer einzigen Frau im Kanzleramt degeneriert ist (wofür über vier komplette Legislaturperioden hinweg wichtigste Köpfe vergrault und reihenweise originärste Grundüberzeugungen geopfert wurden), das bewies gestern auch der Umgang der eigenen Schwesterpartei. Zur absoluten Unzeit, am absoluten Nadir aller bisherigen Umfragetalsohlen, fühlt sich CSU-Generalsekretär Markus Blume bemüßigt, die Kandidatenfrage nochmals aufzurollen – und in der Entscheidung um die Kanzlerkandidatur „einen Grund für die aktuelle Misere der Union“ zu konstatieren. „Natürlich stünden wir mit Markus Söder besser da„, so Blume zum „Spiegel„. Sein Chef Markus Söder hingegen erfreue sich  „ungebrochen hoher Zustimmungswerte„, die zeigte zeigten, welches Potenzial die Union eigentlich habe.

Dass dieser bayerische Egotrip natürlich Nonsens ist, beweist der just gestern veröffentlichte aktuelle Bayern-Trend, der die CSU zum ersten Mal in ihrer Geschichte unterhalb der 30-Prozent-Marke sah. Unter Berücksichtigung der Fallhöhe, also bei Vergegenwärtigung, woher die jeweiligen Parteien ursprünglich kamen, ist Söder langfristig ein mindestens ebenso formidabler Verlierer wie die Merkel-Laschet-Union, bei der die Formel „20 Prozent Minus x“ fürs Wahlergebnis als ausgemachte Sache gelten darf. Blumes selbstgerechte Breitseite und die Aufarbeitung einer vorweggenommenen Wahlniederlage dürften dafür sorgen, dass beide Parteien noch weiter abrutschen. Damit erreicht die Selbstzerlegung der Union als einstmals großer Volkspartei eine neue Dimension.