Kategorie: Nachrichten

„50 Prozent der Kinder sind inzwischen krank“, sagt der Kindheitsforscher und Historiker Michael Hüter. Und das sei schon vor Corona so gewesen. Diese Krise verstärke den Effekt allerdings, so der Autor des Buches „ Kindheit 6.7“. Er meint: Kinder wachsen gegen ihre Bedürfnisse auf. Staatliche Betreuung statt Nähe, Gehorsam statt lernen dürfen. Hüter prognostiziert eine Generation emotionsgestörter, vielleicht sogar gefährlicher Erwachsener.

Von Salman Rafi Sheikh: Er ist Forschungsanalyst für internationale Beziehungen und die Außen- und Innenpolitik Pakistans, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Wenn die USA während des Kalten Krieges die Welt in eine westlich-kapitalistische „freie“ und eine östlich-kommunistische „enge“ Welt aufteilten, um sich selbst als Verfechter der „freien“ Welt darzustellen, so verwendet auch der „Kalte Krieg 2.0“ dieselben Axiome, um China als das Paradebeispiel für die „enge“ Welt zu bezeichnen, die die QUAD-Länder unter Führung der USA durchbrechen müssen, um einen „freien“ Indo-Pazifik zu schaffen. Obwohl Biden kürzlich in seiner Rede vor der UN-Generalversammlung mit Nachdruck erklärte, dass die USA keinen Kalten Krieg anstreben, ist die antichinesische Ausrichtung, die die USA durch Abkommen wie das kürzlich enthüllte AUKUS aufzubauen und zu militarisieren versuchen, ein Zeichen für eine globale Haltung, die durch eine Art globalen Machtwettbewerb untermauert wird, der den Kalten Krieg kennzeichnete. Indem sie gegenüber China einen starken Ton anschlagen, scheinen die von Biden geführten USA eine Sprache zu entwickeln, die sie auch in der Kommunikation mit den ASEAN-Staaten/Südostasien verwenden können, um deren Unterstützung als US-Verbündete gegen China zu gewinnen.

In der von der QUAD herausgegebenen gemeinsamen Erklärung heißt es, dass sich die Mitgliedsländer zu einer Region verpflichten, die eine Grundlage für unsere gemeinsame Sicherheit und unseren gemeinsamen Wohlstand ist – ein freier und offener Indopazifik, der auch inklusiv und widerstandsfähig ist“, und weiter: Gemeinsam verpflichten wir uns erneut, eine freie, offene, auf Regeln basierende Ordnung zu fördern, die im Völkerrecht verwurzelt ist und sich nicht durch Zwang einschüchtern lässt, um Sicherheit und Wohlstand im Indopazifik und darüber hinaus zu stärken“.

Speziell an die ASEAN gerichtet, heißt es in der Erklärung: „Wir bekräftigen unsere nachdrückliche Unterstützung für die Einheit und Zentralität der ASEAN und für den Ausblick der ASEAN auf den Indopazifik, und wir unterstreichen unser Engagement für die Zusammenarbeit mit der ASEAN und ihren Mitgliedstaaten – dem Herzstück der indopazifischen Region – auf praktische und integrative Weise.“

Auch wenn China in der Erklärung nicht direkt erwähnt wurde, zeigt der Schwerpunkt der QUAD auf Südostasien, dass die Gruppe versucht, China direkter als bisher ein Gegengewicht zu bieten.

Mehr Rhetorik als Taten

Bei näherer Betrachtung der QUAD wird jedoch deutlich, dass das so genannte erste „historische“ Treffen der QUAD-Führer nicht über sehr allgemeine Beteuerungen und Verpflichtungen hinausging. Das Fehlen jeglicher konkreter Schritte führt nicht nur dazu, dass die QUAD weiterhin eine Gruppe ohne interne strategische Einheit bleibt, sondern zeigt auch, dass die Mitgliedsländer, obwohl sie ihre eigenen Sorgen gegenüber China haben, weiterhin davor zurückschrecken, auf den US-Zug aufzuspringen, um ihre Angelegenheiten mit China zu regeln.

Der einzige praktische Schritt, den die QUAD laut der Erklärung unternommen hat, ist das „Quad Fellowship“, ein Bildungsprogramm, das „100 Stipendien für führende Absolventen in den Bereichen Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik aus unseren vier Ländern bereitstellen wird.“

Über dieses Stipendium hinaus zeigt selbst ein flüchtiger Blick auf die Erklärung die rhetorische Verpflichtung dieser Länder, einige Schritte in der Zukunft zu unternehmen. Die meisten QUAD-Mitglieder teilen nämlich nicht die Notwendigkeit der USA, eine Außenpolitik zu entwickeln, um sich nach der demütigenden Niederlage in Afghanistan in der Welt zu verankern. Daher gibt es nicht viele Staaten, die sich von den USA gerne in ein Bündnis zwingen lassen, das sie nicht brauchen.

So ist die Reaktion auf den kürzlich angekündigten AUKUS bezeichnend. Indonesien, das die Australier als ihren wichtigsten Sicherheitspartner bezeichnen, äußerte sich sehr besorgt über das Abkommen und erklärte, das Land sei „zutiefst besorgt über das anhaltende Wettrüsten und die Machtprojektion in der Region“. Der malaysische Premierminister Ismail Sabri Yaakob erklärte am Freitag gegenüber dem australischen Premierminister Scott Morrison, dass AUKUS möglicherweise andere Mächte zu einem aggressiveren Vorgehen provozieren könnte, insbesondere in der Region des Südchinesischen Meeres“. Der philippinische Verteidigungsminister Delfin Lorenzana betonte die neutrale Haltung seines Landes zu AUKUS und erklärte, Manila wolle gute bilaterale Verteidigungsbeziehungen zu allen Ländern in der Region unterhalten.

Der Mangel an Enthusiasmus, der nach wie vor für die QUAD kennzeichnend ist, ist nicht nur darauf zurückzuführen, dass die meisten Länder keine Partner der USA in ihrem „Kalten Krieg 2.0“ werden wollen, sondern auch darauf, dass die Mitgliedsländer aufgrund fehlender Visionen nicht in der Lage sind, sich die potenziellen oder realen Vorteile vorzustellen, die ihnen die Gruppierung im Hinblick auf ihre eigenen nationalen Interessen bieten kann.

Dies ist vor allem darauf zurückzuführen, dass die USA versuchen, eine bipolare Politik zu konzipieren und umzusetzen, während die Welt bereits multipolar geworden ist. Die Europäische Union macht zunehmend eine Politik, die nicht mit der der USA übereinstimmt. Sie verfügt über eine eigene Strategie für die Zusammenarbeit im indopazifischen Raum, was bedeutet, dass die Länder in der Region eine Vielzahl von Möglichkeiten haben, um ihre Brücken zu bauen. Für sie sind die USA nicht die einzige Option. Abgesehen von der EU verfügt die ASEAN über eigene regionale Mechanismen sowie über solide bilaterale Vereinbarungen mit China zur Lösung von Angelegenheiten von gemeinsamem Interesse oder Konflikten.

Ein weiterer wichtiger Grund für das mangelnde Interesse der Mitgliedsländer an der QUAD ist, dass die Gruppierung keinen Plan für ein wirtschaftliches Engagement im indopazifischen Raum hat, geschweige denn eine glaubwürdige Verpflichtung. Die Betonung liegt auf der Aufrechterhaltung eines „freien“ indopazifischen Raums und damit auf einem militaristischen Ansatz, der im krassen Gegensatz zu Chinas Gürtel- und Straßeninitiative (BRI) und der Regionalen umfassenden Wirtschaftspartnerschaft (RCEP) steht, dem größten jemals unterzeichneten Handelsabkommen der Geschichte. Der militaristische Ansatz der USA, der aus dem AUKUS hervorgeht, ist kaum ein Abkommen, das die ASEAN gerne kaufen würde, um ihre Interessen zu sichern, denn unabhängig von der Art ihrer Beziehungen zu China droht ihnen kein chinesischer Militärschlag. Die ASEAN wie auch andere Länder wie Indien haben keine übergeordneten Gründe, die Temperatur in der Region zu erhöhen, indem sie sich formell mit einer Gruppierung verbünden, die genau das anstrebt: den Konflikt zu militarisieren.

Es ist eine große Ehre für mich, die erste Live-Diskussion zwischen zwei führenden Köpfen der COVID-19-Pandemie zu moderieren. Beide Männer haben sich aus ethischen Gründen auf die Wissenschaft konzentriert und sich nicht gescheut, ihr Fachwissen weiterzugeben.

Die Welt steht nun wieder an einem Scheideweg. Wo sollen wir den nächsten Schritt setzen?

Geert Vanden Bossche – Experte für die Entwicklung von Impfstoffen (Belgien)
Robert Malone MD – Erfinder von mRNA-Impfstoffen (USA)

Es ist an der Zeit, zuzuhören und offen für Veränderungen zu sein.

Deutsche Untertitel können in den YouTube-Einstellungen aktiviert werden.

Das Great Barrier Reef ist ein Symbol für die Klimawandel-Sekte. Jeder Kult, jede Sekte benötigt Symbole, Fetische, die man anbeten oder vor denen man klagen, über die man klagen kann, so eine Art Klimawandel-Märtyrer. Das Great Barrier Reef ist eine Art Klimawandel-Märtyrer. Denn: Das Great Barrier Reef stirbt schon seit Jahren, wenn es nach den […]

(Symbolbild:Shutterstock)

Markus, das innerlich kotzende Honigkuchenpferd überrascht vor der Apotheke mit Augenaufschlag und der Erkenntnis, dass es ja im Wahlkampf gar nicht um das Wesentliche (also ihn) sondern um Nebensächlichkeiten gegangen wäre. „Lacher am falschen Platz.““ Und „Lebensläufe!“ Und so…

Splitterparteichef Armin hat einen Innovationsschub und die Idee, gemeinsam mit Rittmeister Lindner dem störrischen Baerbock erst ein Hufeisen und dann gemeinsam ein „Zukunftsteam“ zu schmieden. Eines, das vermutlich immerfort fröhliche Kamelle ins Land wirft.

Wolfgang Kubicky sieht jetzt überall grüne Pfeile an der Ampel. Das zeige ihm vor allem „zwei moderne Volksparteien im Aufwind“, die nun erstmal miteinander den Aufbruch ins neoliberale Klimakterium planen müssen.

Annalena, die intergalaktische Retterin, Rächerin der Planeten und Sonnensysteme hat nicht gelogen sondern lediglich „Fehler gemacht“. Was offenbar dazu geführt hat, dass vorerst nur jedes siebte Wahlschaf das eigene Überleben gewählt hat. Es wird schon sehen, wenn es in fünf Jahren im dampfendem, bereits um sieben Meter angestiegenen Meer herumschwimmt und mit wasserfestem Stift die ehedem Verschmähte ankreuzt.

Fleuropsusanne, vom Wähler weggeworfen wie ein Strauß Mainelken im Frühherbst, hält den eigenen Absturz für eine „demokratische Katastrophe“ und das kollektive Durchatmen der Republik für ein Todesröcheln.

Kollektives Durchatmen für Todesröcheln

Hubert, der forsche Schleichwerber von der freiwilligen Wählerwehr, möchte jetzt nicht weiter vom Bundeswahlleiter behelligt werden sondern fordert eine „interne Aufarbeitung“, mithin eine prophylaktisch vorwärtsverteidigende, also mehr so hermetisch-internistische Verschlusssache. Eine Urnenbestattung.

Herr Wanderwitz, der westbeauftragte Doppelagent des ganz Nahen Ostens sieht seine folgenreiche Enttarnung als Folge „bundesdeutscher Metatrends“ und sichert zu – Halten zu Gnaden – bis zum letzten Blutstropfen…auf der Gehaltsliste zu verharren.

Im Land der ewigen Eiskönigin, zwischen den stimmlich dahinschmelzenden Elsa Esken und Anna Askese, trat wie aus dem Nichts Olaf der gutgelaunte Schneemann hervor und erklärt seitdem allen, die es nicht kapiert haben, dass die Schneekönigin „jetzt Olaf“ heißt.

Karl wiederum, der Regisseur der unendlichen Metamorphosen des Covid und Apokalyptusbonbon des Untergangs feiert mit rot leuchtendem Zeigefinger das Tausendjährige Reich des Todes. Er will jetzt einfach nur noch „Nach Hause…!“…

Von Brian Berletic: Er ist ein in Bangkok ansässiger geopolitischer Forscher und Autor, insbesondere für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

Die USA und ihre Verbündeten trommeln weiter für einen Krieg gegen China, aber wie ernst ist es ihnen damit? Wird es wirklich zu einem Krieg kommen, oder handelt es sich lediglich um ein Manöver, das den USA die günstigste Position auf der anderen Seite eines aufstrebenden Chinas verschaffen soll?

Ein kritischer Wendepunkt, auf den US-Kriegsplaner seit Jahren hinweisen, rückt näher: Chinas wirtschaftliche und militärische Macht wird die USA unwiderruflich übertreffen, und das Zentrum der Weltmacht wird sich ebenfalls unwiderruflich von Westen nach Osten verlagern, wodurch ein seit Jahrhunderten nicht mehr gekanntes globales Kräftegleichgewicht entsteht. Ein sich schließendes Zeitfenster, das sich schätzungsweise zwischen 2025 und 2030 schließt, ermöglicht es den USA, einen begrenzten Krieg mit China zu führen, der für Washington günstig ausgehen könnte. Danach werden sich die USA als unterlegen erweisen und jeder Versuch, Chinas Aufstieg zu bremsen, wird vergeblich sein.

Der Propagandakrieg und der Krieg selbst, der durch diese Propaganda gerechtfertigt und unterstützt werden soll, sind unverkennbar, insbesondere für diejenigen, die ähnliche Vorbereitungen im Vorfeld der US-geführten Invasion im Irak im Jahr 2003 oder der US-geführten Militärinterventionen in Ländern wie Libyen und Syrien ab 2011 miterlebt haben.

Ein kürzlich erschienener Abschnitt von 60 Minutes Australia mit dem Titel „Krieg mit China: Sind wir näher als wir denken? Misstrauen und Hass in Herzen und Köpfen auf der ganzen Welt, um zu rechtfertigen, was für das 21. Jahrhundert ein beispielloser Krieg wäre.

Für die Vereinigten Staaten wäre ein Krieg mit China der erste seiner Art, ein Krieg mit einem ebenbürtigen oder fast ebenbürtigen Konkurrenten, der mit Atomwaffen ausgerüstet ist.

Die US-Kriegsplaner sind jedoch ziemlich zuversichtlich, dass der Konflikt auf Ostasien begrenzt werden könnte, konventionell bleiben und für die USA günstig ausgehen würde, was ihre Vormachtstellung in Asien für die nächsten Jahrzehnte sichern würde.

Ein Sieg der USA wäre nicht militärischer Natur, sondern würde vielmehr von „nichtmilitärischen Faktoren“ abhängen und sich darauf konzentrieren, Chinas Wirtschaft zu stören und zurückzudrängen und damit die Macht, die China derzeit an den Vereinigten Staaten vorbeizieht.

Der US-Kriegsplan von 2016 erwacht zum Leben

Diese Schlussfolgerungen wurden in einem Dokument der RAND Corporation aus dem Jahr 2016 mit dem Titel „War with China“ dargelegt: Thinking Through the Unthinkable“, das vom Office of the Undersecretary of the Army in Auftrag gegeben und vom RAND Arroyo Center’s Strategy, Doctrine, and Resources Program durchgeführt wurde. In dem Bericht wird darauf hingewiesen, dass das RAND Arroyo Center zur RAND Corporation gehört und ein staatlich finanziertes Forschungs- und Entwicklungszentrum ist, das von der United States Army gefördert wird.

Der Bericht stellt fest, dass der militärische Vorteil Amerikas gegenüber China abnimmt, legt aber auch mehrere aktuelle Gegebenheiten dar, die im Falle von Feindseligkeiten zugunsten der USA ausfallen würden.

So heißt es auf Seite 9 des PDF-Dokuments:

Wir gehen davon aus, dass ein Krieg regional und konventionell geführt werden würde. Er würde hauptsächlich mit Schiffen auf und unter dem Meer, mit Flugzeugen und Raketen verschiedenster Art sowie im Weltraum (gegen Satelliten) und im Cyberspace (gegen Computersysteme) geführt werden. Wir gehen davon aus, dass die Kämpfe in Ostasien beginnen und dort verbleiben würden, wo sich potenzielle chinesisch-amerikanische Krisenherde und fast alle chinesischen Streitkräfte befinden.

Das RAND-Dokument räumt ein, dass Chinas Streitkräfte auf chinesischem Territorium konzentriert sind und dass sich praktisch alle Krisenherde, die einen Konflikt auslösen könnten, ebenfalls in dieser Region befinden. Dies bedeutet, dass die US-Streitkräfte mehr oder weniger bis an Chinas Küsten und regionale Ansprüche heranreichen müssten und darauf bestehen, sich in regionale Streitigkeiten einzumischen oder in Angelegenheiten zwischen Taiwan und dem chinesischen Festland einzugreifen.

Die Nuklearfrage

Viele gehen davon aus, dass ein Krieg zwischen China und den Vereinigten Staaten zu einem nuklearen Schlagabtausch eskalieren würde. Dies ist jedoch unwahrscheinlich, außer unter den extremsten Bedingungen.

Was die nukleare und konventionelle Kriegsführung betrifft, so liefert das RAND-Dokument ein überzeugendes Argument, in dem es heißt:

Es ist unwahrscheinlich, dass Atomwaffen eingesetzt würden: Selbst in einem äußerst gewalttätigen konventionellen Konflikt würde keine Seite ihre Verluste als so schwerwiegend, ihre Aussichten als so düster oder die Einsätze als so lebenswichtig ansehen, dass sie das Risiko einer verheerenden nuklearen Vergeltung eingehen würde, indem sie zuerst Atomwaffen einsetzt. Wir gehen auch davon aus, dass China das Heimatland der USA nicht angreifen würde, es sei denn über den Cyberspace, da es nur minimale Möglichkeiten hat, dies mit konventionellen Waffen zu tun. Im Gegensatz dazu könnten die USA nichtnukleare Angriffe gegen militärische Ziele in China in großem Umfang durchführen.

Der Bericht untersucht ein Zeitfenster, das 2015 begann und sich bis 2025 erstreckt. Aktuelle Entwicklungen scheinen darauf hinzudeuten, dass die USA dieses Zeitfenster bis 2030 ausdehnen könnten. Dazu gehört auch die jüngste Ankündigung der „AUKUS“-Allianz, bei der von den USA und Großbritannien gebaute australische U-Boote mit Nuklearantrieb in Betrieb genommen werden und Anfang 2030 für die Teilnahme an einem solchen Konflikt bereitstehen würden.

Die USA könnten schwere militärische Verluste gegen Chinas wirtschaftlichen Ruin eintauschen

In einem Abschnitt mit der Überschrift „Die Bedeutung nichtmilitärischer Faktoren“ stellt der RAND-Bericht fest:

Die Aussicht auf ein militärisches Patt bedeutet, dass der Krieg letztendlich durch nicht-militärische Faktoren entschieden werden könnte. Diese sollten die Vereinigten Staaten jetzt und in Zukunft begünstigen. Obwohl ein Krieg beiden Volkswirtschaften schaden würde, könnte der Schaden für China katastrophal und dauerhaft sein: in der Größenordnung eines 25-35-prozentigen Rückgangs des chinesischen Bruttoinlandsprodukts (BIP) in einem einjährigen Krieg, verglichen mit einem Rückgang des US-BIP in der Größenordnung von 5-10 Prozent. Selbst ein leichter Konflikt könnte Chinas Wirtschaft schwächen, wenn er nicht umgehend beendet wird. Ein langer und schwerer Krieg könnte Chinas Wirtschaft verwüsten, seine hart erarbeitete Entwicklung zum Stillstand bringen und weit verbreitete Entbehrungen und Verwerfungen verursachen.

In Anbetracht der gegenwärtigen Form der amerikanisch-chinesischen Beziehungen, der Betonung von Wirtschaft und Handel und der hartnäckigen, ja verzweifelten Versuche der USA, der chinesischen Wirtschaft im Vorfeld eines potenziellen Konflikts nicht nur so viel Schaden wie möglich zuzufügen, sondern sich auch so schnell wie möglich von der chinesischen Wirtschaft „abzukoppeln“, könnte man dies als das Abbinden eines Gliedes vor der Amputation interpretieren.

Vorbereitungen zur Ausnutzung von Chinas wirtschaftlichem Schaden bereits im Gange

Der Bericht verweist auf die Folgewirkungen des wirtschaftlichen Schadens, den ein solcher Konflikt China zufügen würde. Er würde den bereits laufenden US-Intrigen zur Untergrabung der sozialen und politischen Stabilität Chinas Tür und Tor öffnen und enormen Schaden anrichten, vielleicht sogar den Zusammenhalt der chinesischen Gesellschaft bedrohen.

Konkret heißt es darin:

Ein solcher wirtschaftlicher Schaden könnte wiederum die politischen Unruhen verschärfen und die Separatisten in China ermutigen. Obwohl das Regime und seine Sicherheitskräfte solchen Herausforderungen vermutlich standhalten könnten, könnte dies eine verstärkte Unterdrückung erforderlich machen, die Kapazitäten überfordern und die Legitimität des chinesischen Regimes inmitten eines sehr schwierigen Krieges untergraben. Im Gegensatz dazu könnte ein inneramerikanisches Partisanengeplänkel die Kriegsanstrengungen behindern, aber nicht die gesellschaftliche Stabilität und schon gar nicht das Überleben des Staates gefährden, egal wie lang und hart der Konflikt ist, solange er konventionell bleibt. Eine Eskalation des Cyberkriegs, die zwar beiden Seiten schadet, könnte Chinas wirtschaftliche Probleme verschlimmern und die Fähigkeit der Regierung beeinträchtigen, eine unruhige Bevölkerung zu kontrollieren.

Die Erwähnung der „Separatisten in China“ ist besonders wichtig. Diese Gruppen, bei denen es sich häufig um bewaffnete Extremisten handelt, werden von einem umfangreichen internationalen Netzwerk unterstützt, das von der US-Regierung selbst finanziert wird.

Der Separatismus in Chinas Xinjiang und den tibetischen Regionen wird von der US-Regierung offen unterstützt und seit Jahrzehnten von Washington gefördert. Die offizielle Website des US National Endowment for Democracy listet ihre Programme für Xinjiang, China, als „Xinjiang/Ostturkestan“ auf, wobei „Ostturkestan“ die separatistische Bezeichnung für Xinjiang ist. Die aufgelisteten Organisationen, darunter das Uyghur Human Rights Project und der World Uyghur Congress, geben auf ihren jeweiligen Websites offen zu, dass sie Xinjiang – entgegen dem Völkerrecht – als von China „besetzt“ und nicht als chinesisches Territorium betrachten.

In einem Schritt, der höchstwahrscheinlich eine Warnung dafür sein könnte, wie nah wir an einem von den USA provozierten Konflikt mit China sind, hat das US-Außenministerium im Jahr 2020 die Ostturkestanische Islamische Bewegung (ETIM) von der Liste gestrichen und behauptet, sie sei seit über einem Jahrzehnt nicht mehr aktiv gewesen.

Die USA haben jedoch selbst zugegeben, dass US-Militärs erst 2018 Ziele der ETIM in Afghanistan angegriffen haben, und erst in diesem Jahr gaben Vertreter der ETIM dem US-Magazin Newsweek ein Interview.

Die ETIM wird nach wie vor von einer Reihe von Staaten und auch von der UNO selbst als terroristische Organisation geführt.

Wirtschaftliche Turbulenzen, bewaffnete Aufstände und sozio-politische Instabilität sind Faktoren, die die USA seit Jahrzehnten offen versuchen, China aufzuzwingen, und die sie immer noch auf dem Spielbrett platzieren, um dieses Ziel zu erreichen. Sollte es zu einem Konflikt kommen, wären diese Spielsteine bereits vorhanden, um Washingtons Fähigkeit zu maximieren, den durch den Konflikt verursachten wirtschaftlichen Schaden auszunutzen.

Chinas Handelswege auf See im Visier

Das RAND-Papier verweist insbesondere auf die Auswirkungen, die ein auf Ostasien beschränkter konventioneller Konflikt auf den chinesischen Handel haben würde. Der Bericht stellt fest:

…während die Vereinigten Staaten über hoch entwickelte Sensoren verfügen, um militärische von nicht-militärischen Zielen zu unterscheiden, werden sie sich im Kriegsfall darauf konzentrieren, erstere zu finden und zu verfolgen; darüber hinaus ist die chinesische ISR weniger ausgefeilt und differenziert, insbesondere auf Distanz. Dies deutet auf einen sehr gefährlichen Luftraum und Seeraum hin, der vielleicht vom Gelben Meer bis zum Südchinesischen Meer reicht. Wenn man davon ausgeht, dass nicht-chinesische Handelsunternehmen eher auf Einnahmen als auf Schiffe oder Flugzeuge verzichten würden, bräuchten die Vereinigten Staaten keine Gewalt anzuwenden, um den Handel von und nach China zu unterbinden. China würde einen beträchtlichen Teil des Handels verlieren, der für die Durchquerung des Kriegsgebiets erforderlich wäre. Die ausdrückliche Bedrohung der Handelsschifffahrt durch die Vereinigten Staaten wäre eine Provokation, ein Risiko und weitgehend unnötig. Daher gehen wir davon aus, dass es keine US-Blockade als solche geben wird.

Natürlich verfügen die USA über eine Vielzahl von Instrumenten, die sie regelmäßig auf der internationalen Bühne einsetzen, um den freien Handel zu behindern. Es ist eine Ironie des Schicksals, dass Washington Peking oft beschuldigt, diesen Handel in Regionen wie dem Südchinesischen Meer zu „bedrohen“, während es ihn in Wirklichkeit auf globaler Ebene behindert.

NPR schreibt in seinem Artikel 2020, „US beschlagnahmt iranischen Treibstoff von 4 Tankern, die für Venezuela bestimmt sind“:

Nach Angaben der Associated Press, die sich auf ungenannte US-Beamte beruft, wurde bei der Beschlagnahmung der Ladung keine militärische Gewalt angewendet, und keines der Schiffe wurde physisch beschlagnahmt. Stattdessen drohten US-Beamte Schiffseigentümern, Versicherern und Kapitänen mit Sanktionen, um sie zur Herausgabe ihrer Ladung zu zwingen, berichtete die AP.

Da die USA die internationalen Medien immer noch fest im Griff haben, wäre es ein Leichtes, Schiffe, die im Handel tätig sind, zu versenken und China die Schuld zu geben oder zu behaupten, es sei ein Unfall gewesen. Eine totale Blockade wäre nicht notwendig, um den Großteil des Handels in der Region abzuschrecken, es würden nur einige wenige Beispiele für die Selbsterhaltung der Reedereien benötigt, um den Handel de facto zu unterbinden.

Ein weiteres besorgniserregendes Warnzeichen war die Umstrukturierung einer ganzen Abteilung der US-Streitkräfte, des US Marine Corps, durch das Pentagon, um speziell eine einzige Nation (China) in einer ganz bestimmten Region (Ostasien) mit einer ganz bestimmten Taktik (Schließung von Meerengen für die Handelsschifffahrt) zu bekämpfen.

Defense News behauptet in einem Artikel aus dem Jahr 2020 mit dem Titel „Hier ist der Plan des US Marine Corps, chinesische Schiffe mit Drohnen-Raketenwerfern zu versenken“:

Das US Marine Corps steigt in das Geschäft mit dem Töten von Schiffen ein, und ein neues Projekt, das sich in der Entwicklung befindet, zielt darauf ab, ihre Träume, die Marine der Volksbefreiungsarmee zu schädigen, Wirklichkeit werden zu lassen.

In dem Artikel heißt es weiter:

Der Chef für Anforderungen und Entwicklung des Marine Corps, Generalleutnant Eric Smith, erklärte Reportern letztes Jahr auf der Expeditionary Warfare Conference, dass die Marines auf dem Boden ihrer Wahl kämpfen und dann manövrieren wollen, bevor sich Kräfte gegen sie konzentrieren können.

„Sie sind mobil und klein, sie wollen sich nicht ein Stück Boden schnappen und darauf sitzen“, sagte Smith über seine Marineeinheiten. „Ich bin nicht darauf aus, eine Meerenge dauerhaft zu blockieren. Es geht mir darum, zu manövrieren. Das deutsche Konzept heißt ‚Schwerpunkt‘, d.h. das richtige Maß an Druck und Kraft zum richtigen Zeitpunkt und am richtigen Ort anzuwenden, um eine maximale Wirkung zu erzielen.“

Das US Marine Corps hat im Rahmen dieser Umstrukturierung, die weniger als ein Jahr gedauert hat, bereits alle Kampfpanzer außer Dienst gestellt – ein Zeichen für die Dringlichkeit der US-Vorbereitungen.

Wenn die USA Schiffe in stark befahrenen Handelsstraßen auslaufen lassen und ein Umfeld schaffen, das den Handel zwischen China und dem Rest der Welt lähmen würde, hätte dies schwerwiegende Auswirkungen auf Chinas Wirtschaft.

Auf Seite 67 des PDF-Dokuments enthält RAND eine grafische Darstellung der prognostizierten BIP-Verluste Chinas im Vergleich zu den USA, was für die USA ein zwingendes Motiv darstellt, einen Krieg zu führen, von dem sie wissen, dass sie dabei schwere militärische Verluste erleiden werden, aus dem sie jedoch wirtschaftlich stärker hervorgehen als ein China, das die USA ansonsten, sofern es nicht zu einem solchen Konflikt kommt, innerhalb dieses Zeitfensters übertreffen wird.

China weiß es, aber kann China die Uhr schlagen?

Es liegt auf der Hand, dass China mit seiner Gürtel- und Straßeninitiative (BRI) versucht, sich von den asiatisch-pazifischen Handelsrouten abzukoppeln, die die USA eindeutig angreifen und stören wollen.

Pipelines, die im Rahmen des Chinesisch-Pakistanischen Wirtschaftskorridors (CPEC) durch Pakistan und durch Myanmar nach Kunming in der Provinz Yunnan verlaufen, würden dazu beitragen, Kohlenwasserstoffe aus dem Nahen Osten nach China zu transportieren, ohne Gewässer zu durchqueren, die die USA in dem Konflikt, auf den sie sich offensichtlich vorbereiten, stören könnten.

Diese alternativen Routen sind jedoch bereits unter Beschuss.

Von den USA unterstützte Separatisten, die in Pakistans südwestlicher Provinz Belutschistan operieren, greifen regelmäßig chinesische Ingenieure und die Infrastruktur selbst an und töten sie.

Von den USA unterstützte Oppositionsgruppen organisieren Proteste gegen den Hafen von Gwadar, dem CPEC-Terminal.

Allein in diesem Jahr berichtete France 24 im April über einen Bombenanschlag auf ein Hotel, in dem sich der chinesische Botschafter in Pakistan aufhielt, der sich aber zum Glück zum Zeitpunkt des Anschlags nicht im Hotel befand. Im Juli berichtete die BBC, dass 9 chinesische Ingenieure, die an CPEC-Projekten arbeiteten, bei einem gezielten Anschlag getötet wurden. Und laut Reuters wurden im August bei einem Selbstmordanschlag auf chinesische Ingenieure in Belutschistan 2 Kinder getötet.

Von den USA unterstützte Oppositionsgruppen greifen chinesische Investitionen in Myanmar an, seit das Militär das von den USA unterstützte Regime unter der Führung von Aung San Suu Kyi und ihrer Nationalen Liga für Demokratie (NDL) gestürzt hat. CNN berichtete im März, nur einen Monat nach der Machtübernahme durch das Militär, dass die Opposition chinesische Fabriken in Brand setzte.

Das von der US-Regierung finanzierte Medienorgan der Opposition in Myanmar, The Irrawaddy, veröffentlichte im Mai einen Artikel mit dem Titel „Tödlicher Angriff auf eine Pipeline-Station wirft ein Schlaglicht auf Chinas hohen Einsatz in Myanmar“:

Die Bedeutung des Projektes wurde im Februar hervorgehoben, als chinesische Beamte eine Dringlichkeitssitzung mit Vertretern Myanmars abhielten, bei der sie das Militärregime aufforderten, die Sicherheitsmaßnahmen für die Pipelines zu verschärfen. Sie sagten, das Projekt sei ein entscheidender Teil von Pekings Gürtel- und Straßeninitiative (BRI) in Myanmar und betonten, dass „jede Beschädigung der Pipelines für beide Länder große Verluste bedeuten würde“. Das Ersuchen kam inmitten einer wachsenden antichinesischen Stimmung in Myanmar, wo Demonstranten, die durch Pekings Blockade der Bemühungen des UN-Sicherheitsrates (UNSC), gegen die Putschisten vorzugehen, gefährdet sind, damit gedroht haben, die Pipelines in die Luft zu sprengen.

Der Artikel schließt mit dem Zitat eines schwedischen Journalisten, der behauptet:

Es würde nicht überraschen, wenn Anschläge z.B. auf die Pipelines verübt würden, sagte er. „Und die Haltung wird sich nicht ändern, solange die chinesische Regierung ihre Unterstützung für das Militär in Myanmar nicht einstellt. Das sollte ein echtes Anliegen sein.“

Xinjiang, China, dient ebenfalls als kritischer Knotenpunkt für Chinas BRI, und wir können deutlich sehen, wie die USA dort den Separatismus fördern. Das jüngste „Uiguren-Tribunal“, das von dem oben erwähnten, von den USA finanzierten World Uyghur Congress organisiert wurde, zielt darauf ab, Pekings Bemühungen, dem von den USA geförderten bewaffneten Separatismus in Xinjiang entgegenzuwirken, weiter zu untergraben, indem zusätzlicher internationaler Druck auf China ausgeübt wird, damit es die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen ergreift, um diesen zu verhindern.

Die fortgesetzten von den USA unterstützten Angriffe auf Chinas BRI, die von den USA angeführte militärische Aufrüstung entlang der chinesischen Küsten und der Propagandakrieg, den die USA führen, um die Berichterstattung über beide zu kontrollieren, stellen sowohl für Washington als auch für Peking einen Wettlauf gegen die Zeit dar.

Washington versucht, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass die Vorhersagen von RAND über die wirtschaftliche Zerstörung Chinas nach einem konventionellen, auf Ostasien beschränkten Konflikt Wirklichkeit werden können.

Für Peking geht es darum, die Zeit ablaufen zu lassen und die wirtschaftliche, militärische und politische Macht zu erlangen, die es braucht, um einen solchen Konflikt vollständig zu verhindern und seine Position als größte und mächtigste Volkswirtschaft der Erde zu behaupten.

Alles in allem hat China die größte Bevölkerung der Welt – eine Bevölkerung, die fleißig und gut ausgebildet ist. Chinas Bildungseinrichtungen bringen jährlich Millionen mehr Absolventen in den Bereichen Wissenschaft, Technik, Ingenieurwesen und Mathematik hervor als die USA. Chinas massive Handelsnetze sorgen dafür, dass seine Wirtschaft über reichlich Ressourcen verfügt. Das Land sollte die größte Volkswirtschaft werden. Und nur ein von Washington gewählter Angriffskrieg wird dies verhindern.

Die Außenpolitik der USA im 21. Jahrhundert hat die wahre Natur ihrer Außenpolitik in der Praxis gezeigt, im Gegensatz zu dem, was Washingtons Politiker mit Worten hinter Podien oder ihre Medien vor den Kameras über eine „regelbasierte internationale Ordnung“ sagen. Die einzige Regel, die nachweislich eingehalten wird, ist „Macht schafft Recht“. Nur die Zeit wird zeigen, ob die USA ihrer kleineren Nation mit ihrer kleineren Wirtschaft, die sich noch jahrzehntelang an die Vormachtstellung gegenüber China klammert, „Recht geben“ oder nicht, bevor sie nicht mehr die „Macht“ dazu hat.

Die Covid-19-Impfung ist die größte Bedrohung, der die Menschheit je ausgesetzt war: Dr. Sucharit Bhakdi, führender Virenexperte in der Mikrobiologie in Deutschland, ist einer der vielen Ärzte, Wissenschaftler und Mediziner, die eindringlich vor den derzeitigen ungeprüften Impfstoffen warnen, die Milliarden Menschen auf der Welt verabreicht werden.

Dr. Bhakdi ist einer der meistzitierten Forscher in der deutschen Geschichte, ehemaliger Professor an der Johannes Gutenberg-Universität in Mainz und Leiter des Instituts für Medizinische Mikrobiologie und Hygiene, das sich mit Impfungen beschäftigt.

In einem neuen Interview äußert er sich klar und deutlich zu den ungetesteten Impfungen, die weltweit ohne ordnungsgemäße Studien propagiert werden: „Es ist unsere Pflicht, die Menschen offensiv über die Gefahren aufzuklären, denen sie sich und ihre Lieben durch diese ‚Impfung‘ aussetzen.“

„Genbasierte Impfstoffe sind eine absolute Gefahr für die Menschheit und ihre Anwendung verstößt derzeit gegen den Nürnberger Kodex, so dass jeder, der ihre Anwendung propagiert, vor Gericht gestellt werden sollte.“

„Vor allem die Impfung von Kindern ist so kriminell, dass mir die Worte fehlen, um mein Entsetzen auszudrücken … Wir sind furchtbar besorgt, dass es Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit haben wird. Und das wird sich erst in Jahren oder Jahrzehnten zeigen. Und das ist möglicherweise eines der größten Verbrechen, einfach eines der größten Verbrechen, die man sich vorstellen kann.“

Dr. Joseph Mercola, ein osteopathischer Arzt, Bestsellerautor und mehrfacher Preisträger auf dem Gebiet der natürlichen Gesundheit, interviewt Bhakdi und erklärt: „Bhakdi hat an der Entwicklung von Impfstoffen gearbeitet und sagt, er sei „sicherlich für Impfungen, was die Impfungen angeht, die funktionieren und sinnvoll sind.“ Ein Großteil seiner Forschung konzentrierte sich auf das sogenannte Komplementsystem. Wenn es aktiviert wird, wirkt das Komplementsystem so, dass es die Zellen eher zerstört, als ihnen zu helfen.

Interessanterweise nutzt SARS-CoV-2 genau dieses System zu seinem Vorteil und lenkt das Immunsystem auf einen Weg der Selbstzerstörung. Derselbe selbstzerstörerische Weg scheint auch durch die COVID-Spritzen aktiviert zu werden, was einer der Gründe ist, warum Bhakdi sie für die größte Bedrohung hält, der die Menschheit je ausgesetzt war.

Die Covid-19-Impfung ist die größte Bedrohung, der die Menschheit je ausgesetzt war: Abgesehen davon, dass sie in Bezug auf die absolute Risikominderung nur einen unbedeutenden Schutz bietet, ist es wichtig zu wissen, dass sie keine Immunität verleiht. Sie können lediglich den Schweregrad der Infektionssymptome verringern. Laut Bhakdi gelingt ihnen nicht einmal das:

„Sie haben absolut keinen Nutzen [in den klinischen Studien] gezeigt“, sagt er. Das ist das Lächerliche daran. Die Leute verstehen nicht, dass sie getäuscht werden und die ganze Zeit getäuscht wurden. Nehmen wir eine dieser Pfizer-Studien: 20.000 gesunde Menschen wurden geimpft und weitere 20.000 Menschen wurden nicht geimpft.

Dann beobachtete man über einen Zeitraum von etwa 12 Wochen, wie viele Fälle man in der geimpften Gruppe und wie viele Fälle man in der nicht geimpften Gruppe fand. Dabei stellte sich heraus, dass weniger als 1 % der geimpften Gruppe an COVID-19 erkrankte und weniger als 1 % der nicht geimpften Gruppe ebenfalls an COVID-19.

Der Unterschied betrug 0,8 bis 0,1 %, was nichts bedeutet, wenn man bedenkt, dass es sich nicht einmal um schwere Fälle handelte. Es handelte sich um Personen mit einem positiven PCR-Test – der, wie wir inzwischen alle wissen, wertlos ist – und einem Symptom, das Husten oder Fieber sein kann.

Das ist kein schwerer Fall von COVID-19. Für jede Impfung, die zugelassen werden soll, muss nachgewiesen werden, dass sie vor schwerer Krankheit und Tod schützt, und das wurde definitiv nicht nachgewiesen. Vergessen Sie also die Zulassung. Sie kann nicht genehmigt werden, nicht mit normalen Mitteln.

Jetzt [haben die COVID-Injektionen keine] volle Zulassung, es ist eine Notfallzulassung, was wiederum absoluter Blödsinn ist, da wir wissen, dass die Sterblichkeitsrate bei dieser Krankheit oder diesem Virus nicht höher ist als bei der saisonalen Grippe. John Ioannidis hat diese Zahlen veröffentlicht, die nie von irgendjemandem in der Welt angefochten wurden und auch nicht angefochten werden können.

Wenn man unter 70 Jahre alt ist und keine schwere Vorerkrankung hat, kann man kaum [an einer SARS-CoV-2-Infektion] sterben. Die Sterblichkeitsrate kann also nicht gesenkt werden.

Und für ältere Menschen mit Vorerkrankungen gibt es, wie wir aus der Arbeit von Dr. Peter McCullough und seinen Kollegen wissen, sehr gute Mittel und Medikamente zur Behandlung dieses Virus, so dass die Sterblichkeitsrate um weitere 70 bis 80 % sinkt, was bedeutet, dass es keinerlei Grund für einen Notfalleinsatz gibt.

Das bedeutet, dass die FDA in der Lage sein sollte, diese Genehmigung für den Notfalleinsatz zurückzuziehen – es sei denn, sie ist mit denjenigen verbündet, die dies tun wollen.

Ich habe es versäumt, auf seine Bemerkung einzugehen, dass bei den COVID-Injektionsversuchen 40 000 Menschen gleichmäßig auf die Gruppen mit und ohne Injektion verteilt wurden. Vor ein paar Monaten wurde die Gruppe, die keine Injektion erhielt, aus der Studie genommen, so dass es keine Kontrollgruppe mehr gibt.

Die Begründung lautete, die Injektion sei zu wichtig, um sie der Kontrollgruppe vorzuenthalten. Das ist nur eine weitere hinterhältige Methode, um die Berichterstattung über alle unerwünschten Wirkungen zu umgehen, die in der Injektionsgruppe auftreten.

Abgesehen davon sollte man noch einmal darauf hinweisen, dass die FDA eine Notfallgenehmigung für ein Pandemie-Medikament oder einen Impfstoff nur dann erteilen kann, wenn es keine sichere und wirksame Behandlung oder Alternative gibt, die bereits vorhanden ist. Da es mehrere solcher Alternativen gibt, ist die FDA gesetzlich verpflichtet, die Notfallgenehmigung für diese Impfungen zu widerrufen.

Beweise für ein erhöhtes Infektionsrisiko nach der Injektion

Die Covid-19-Impfung ist die größte Bedrohung, der die Menschheit je ausgesetzt war: Die Centers for Disease Control and Prevention behaupten derzeit, dass etwa 95 % der SARS-CoV-2-Infektionen, die zu einem Krankenhausaufenthalt führen, bei ungeimpften Personen auftreten.

Auch dies ist eine statistische Fiktion, da sie Daten von Januar bis Juni 2021 verwenden, als der Großteil der amerikanischen Bevölkerung ungeimpft war.

Betrachtet man neuere Daten, so stellt man fest, dass die meisten schweren Fälle und Krankenhausaufenthalte bei denjenigen auftreten, die die COVID-Impfung erhalten haben. Leider, wie Bhakdi feststellte:

Es ist alles manipuliert. Und wenn jemand etwas manipulieren will und in der Lage ist, es zu verbreiten, dann hat man keine Chance, es zu analysieren und es den Leuten zu sagen, weil wir in dieser Angelegenheit keine Stimme haben. Wenn wir aufstehen und den Leuten das sagen, drehen sie sich einfach um und sagen, dass das nicht die Wahrheit ist.

Beunruhigenderweise gibt es jetzt erste Anzeichen für ein Antikörper-abhängiges Enhancement (ADE), das viele Wissenschaftler von Anfang an befürchtet haben. In Indien zum Beispiel, wo 10 % der Bevölkerung „geimpft“ wurden, treten jetzt sehr schwere Fälle von COVID-19 auf. Bhakdi sagt:

Was wir in Indien und wahrscheinlich auch in Israel beobachten, ist die immunabhängige Verstärkung der Krankheit … Das ist vorprogrammiert. Die Menschen, die sich jetzt impfen lassen, müssen sich also vor der nächsten Welle echter Infektionen fürchten, ob es sich nun um [SARS-CoV-2-Varianten] oder um andere Coronaviren handelt, denn sie sind alle miteinander verwandt und unterliegen natürlich alle einer immunabhängigen Verstärkung.

Antikörperabhängiges Enhancement (ADE) oder paradoxes Immun-Enhancement (PIE) bezieht sich auf einen Zustand, in dem die Impfung genau das Gegenteil von dem bewirkt, was man sich erhofft. Anstatt vor der Infektion zu schützen, verstärkt der Impfstoff die Infektion und verschlimmert sie.

ADE kann durch mehr als einen Mechanismus entstehen, und Bhakdi ist der Meinung, dass die Verstärkung in erster Linie auf überreaktive Killer-Lymphozyten und eine sekundäre Komplementaktivierung zurückzuführen ist, die beide schwere Schäden verursachen.

Antikörper gegen Lymphozyten

Die Covid-19-Impfung ist die größte Bedrohung, der die Menschheit je ausgesetzt war: Bhakdi erklärt:

Es gibt zwei Hauptabwehrmechanismen gegen Virusinfektionen. Die eine sind die Antikörper, die, wenn sie vorhanden sind, das Virus daran hindern können, in unsere Zellen einzudringen. Das sind die so genannten neutralisierenden Antikörper, die durch die Impfung erzeugt werden sollen.

Die Antikörper befinden sich jedoch nicht an dem Ort, an dem sie benötigt werden, nämlich auf der Oberfläche des Atemwegsepithels. Sie sind zwar im Blut, aber nicht an der Oberfläche des Epithels, wo das Virus ankommt. Dann kommt der zweite Arm der Immunabwehr ins Spiel, und das sind die Lymphozyten.

Es gibt verschiedene Arten von Lymphozyten, und ich möchte vereinfachend sagen, dass die wichtigsten Lymphozyten die sogenannten Killer-Lymphozyten sind, die erkennen, wenn ein Virusprodukt in der Zelle produziert wird. Sie zerstören dann die Zellen, die das Virus beherbergen, sodass die Fabrik geschlossen wird und Sie wieder gesund werden.

Das ist der Mechanismus, mit dem wir Virusinfektionen der Lunge überleben können, und das geschieht immer wieder. Die Lymphozyten erkennen also im Gegensatz zu den Antikörpern viele, viele, viele Teile der Proteine. Wenn sich also ein Virus ein wenig verändert, spielt das keine Rolle, denn die Abfallprodukte, die von den Killer-Lymphozyten erkannt werden, bleiben sehr ähnlich.

Deshalb haben wir alle, und das ist jetzt bekannt, Gedächtnislymphozyten in unseren Lymphknoten und lymphatischen Organen, die darauf trainiert sind, diese Coronaviren zu erkennen. Dabei spielt es keine Rolle, ob eine Mutation vorhanden ist oder nicht, denn sie erkennen eine Mutation oder Variante.

Laut Bhakdi können Coronaviren nur Punktmutationen eingehen, d. h. es kann jeweils nur ein Nukleotid verändert werden. Das Influenzavirus hingegen kann radikalere Mutationen durchlaufen. So kann ein Grippevirus beispielsweise sein Spike-Protein vollständig verändern, indem es Spike-Proteine mit einem anderen Virus austauscht, das gleichzeitig vorhanden ist.

Diese Art der Veränderung ist bei Coronaviren nicht möglich. Daher wird es nie zu sprunghaften Antigenveränderungen kommen, weder bei Antikörpern noch bei T-Zell-Killer-Lymphozyten. Aus diesem Grund ist die Hintergrundimmunität, die sich im Laufe des Lebens eines Menschen entwickelt, sehr breit und solide.

Natürliche Immunität ist der durch Impfung induzierten Immunität weit überlegen

Eine der ungeheuerlichsten Aushebelungen der medizinischen wissenschaftlichen Wahrheit ist die Behauptung, dass die COVID-„Impfung“ einen besseren Schutz bietet als die natürliche Immunität, die man erhält, nachdem man dem Virus ausgesetzt war und sich erholt hat. In Wirklichkeit ist die natürliche Immunität unendlich viel besser als der durch die Impfung hervorgerufene Schutz, der sowohl begrenzt als auch vorübergehend ist.

Die COVID-Impfung erzeugt Antikörper gegen nur eines der viralen Proteine, das Spike-Protein, während die natürliche Immunität Antikörper gegen alle Teile des Virus sowie T-Gedächtniszellen erzeugt. Wie Bhakdi bemerkt:

„Allein die Tatsache, dass die Weltgesundheitsorganisation die Definition der Herdenimmunität geändert hat … ist ein solcher Skandal. Mir fehlen die Worte, um zu beschreiben, wie lächerlich ich das alles finde, dass dies von unseren Kollegen akzeptiert wird. Wie können die Ärzte und Wissenschaftler der Welt es ertragen, sich diesen Unsinn anzuhören?“

Wie die COVID-Spritze Schaden anrichtet

Wie Bhakdi erklärt, werden bei einer COVID-Spritze genetische Anweisungen in den Deltamuskel injiziert. Der Muskel fließt in die Lymphknoten, die wiederum in den Blutkreislauf gelangen können. Es kann auch zu einer direkten Verlagerung aus dem Muskel in kleinere Blutgefäße kommen.

Tierdaten, die Pfizer den japanischen Behörden vorgelegt hat, zeigen, dass die mRNA innerhalb von ein bis zwei Stunden nach der Injektion im Blut erscheint. Die Schnelligkeit lässt vermuten, dass die Nanopartikel unter Umgehung der Lymphknoten direkt aus dem Muskel in das Blut übergehen.

Sobald sie in Ihrem Blutkreislauf sind, werden die genetischen Anweisungen an die verfügbaren Zellen, nämlich Ihre Endothelzellen, weitergegeben. Das sind die Zellen, die Ihre Blutgefäße auskleiden. Diese Zellen beginnen dann entsprechend den mRNA-Anweisungen mit der Produktion von Spike-Protein. Wie der Name schon sagt, sieht das Spike-Protein wie ein scharfer Stachel aus, der aus der Zellwand in den Blutkreislauf ragt.

Da sie dort nicht hingehören, stürzen sich Ihre Killer-Lymphozyten auf das Gebiet, weil sie denken, die Zellen seien infiziert. Die Killer-Lymphozyten greifen die Zellen an, was zu einer Schädigung der Zellwand führt. Diese Schädigung wiederum führt zur Gerinnselbildung. Inzwischen gibt es Hinweise darauf, dass COVID-Spritzen alle Arten von Gerinnungsproblemen verursachen, von mikroskopisch kleinen Gerinnseln bis hin zu massiven Gerinnseln, die einen Meter oder mehr lang sind.

Wenn ein ausreichend großes Gerinnsel im Herzen auftritt, kommt es natürlich zu einem Herzinfarkt. Im Gehirn kommt es zu einem Schlaganfall. Aber auch Mikroklumpen, die das Blutgefäß nicht vollständig verstopfen, können ernste Folgen haben. Sie können das Vorhandensein von Mikroklumpen durch einen D-Dimer-Bluttest feststellen. Wenn Ihr D-Dimer-Wert erhöht ist, haben Sie irgendwo in Ihrem Körper ein Gerinnsel.

Wie durch Impfung induzierte Antikörper Schaden anrichten können

Die Covid-19-Impfung ist die größte Bedrohung, der die Menschheit je ausgesetzt war: Aber das ist noch nicht alles. Die Anti-Spike-Protein-Antikörper können auch schädlich sein. Bhakdi erklärt:

Die andere Sache, die sich jetzt herausgestellt hat, ist genauso beängstigend [wie das Gerinnungsproblem]. Ein bis zwei Wochen nach der ersten Impfung beginnen Sie, Antikörper in großen Mengen zu bilden.

Wenn nun die zweite Impfung erfolgt und die Spike-Proteine von den Gefäßwänden in den Blutkreislauf gelangen, werden sie nicht nur von den Killer-Lymphozyten getroffen, sondern auch von den Antikörpern, und die Antikörper aktivieren [das] Komplement [System].

Das war mein erstes Forschungsgebiet. Das erste Kaskadensystem ist das Gerinnungssystem. Wenn man es anschaltet, gerinnt das Blut. Wenn man das Komplementsystem mit den Antikörpern, die sich an die Gefäßwand binden, anschaltet, dann beginnt dieses Komplementsystem, Löcher in der Gefäßwand zu erzeugen.

Und Sie sehen diese Patienten, die Blutungen in der Haut haben. Fragen Sie sich, woher das kommt? Nun, wenn Sie Ihre Gefäße mit Löchern durchlöchern, dann [kommt es zu Blutungen]. Wenn die Löcher die Gefäße der Leber, der Bauchspeicheldrüse oder des Gehirns durchlöchern, dann sickert das Blut durch die Gefäße in das Gewebe …

[Die COVID-Injektionen] sind mindestens eine Woche lang in Ihrem Blutkreislauf, und sie sickern in jedes Organ ein. Und wenn diese [Organ-]Zellen dann anfangen, das Spike-Protein selbst herzustellen, werden die Killer-Lymphozyten auch danach suchen und sie [in diesem Organ, was zu weiteren Schäden und anschließender Gerinnung führt] zerstören.

Was wir hier erleben, ist eines der faszinierendsten Experimente, das zu massiven Autoimmunkrankheiten führen könnte. Wann dies geschehen wird, weiß Gott. Und wozu das führen wird, weiß Gott.

COVID-Impfung kann latente Viren und Krebs auslösen

Die COVID-Impfung kann auch Ihre Lymphknoten dezimieren, da Ihre Lymphknoten voller Lymphozyten und anderer Immunzellen sind. Einige der Lymphozyten sterben bei Kontakt sofort ab und verursachen eine Entzündung.

Zellen, die nicht absterben und die mRNA aufnehmen und mit der Produktion von Spike-Protein beginnen, werden als Virusproduzenten erkannt und vom Komplementsystem angegriffen. So entsteht ein Krieg zwischen einigen Immunzellen gegen andere Immunzellen. Als Folge dieses Angriffs schwellen die Lymphknoten an und werden schmerzhaft.

Dies ist ein ernstes Problem, denn die Lymphozyten in Ihren Lymphknoten sind lebenslange Wächter, die latente Infektionen wie die Gürtelrose unter Kontrolle halten. Wenn sie nicht richtig funktionieren oder zerstört werden, können diese latenten Viren aktiviert werden. Aus diesem Grund gibt es Berichte über Gürtelrose, Lupus, Herpes, Epstein-Barr, Tuberkulose und andere Infektionen, die als Nebenwirkung der Impfung auftreten. Natürlich können auch bestimmte Krebsarten betroffen sein.

„Wie wir alle wissen, bilden sich in unserem Körper jeden Tag Tumore, aber diese Tumorzellen werden von unseren Lymphozyten erkannt und dann vernichtet“, sagt Bhakdi. „Ich mache mir also große Sorgen, dass die Welt dazu verleitet wird, etwas in den Körper einzunehmen, das das gesamte Gesicht der Medizin verändern wird.“

Informierte Zustimmung ist praktisch unmöglich

Nach reiflicher Überlegung ist Bhakdi überzeugt, dass die COVID-Impfkampagne gestoppt werden muss.

„Genbasierte Impfstoffe sind eine absolute Gefahr für die Menschheit und ihre Verwendung verstößt derzeit gegen den Nürnberger Kodex, sodass jeder, der ihre Verwendung propagiert, vor ein Tribunal gestellt werden sollte“, sagt Bhakdi.

Vor allem die Impfung von Kindern ist so kriminell, dass mir die Worte fehlen, um mein Entsetzen auszudrücken, … Wir machen uns schreckliche Sorgen, dass es Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit geben wird. Und das wird sich erst in Jahren oder Jahrzehnten zeigen. Und das ist potenziell eines der größten Verbrechen, einfach eines der größten Verbrechen, die man sich vorstellen kann …

Wie wir alle wissen, ist im Nürnberger Kodex festgelegt, dass, wenn Experimente am Menschen durchgeführt werden sollen, dies nur mit informierter Zustimmung geschehen darf.

Informierte Zustimmung bedeutet, dass die zu impfende Person über alle Risiken, das Nutzen-Risiko-Verhältnis, die möglichen Gefahren und die bekannten Nebenwirkungen aufgeklärt werden muss. Dies ist bei Kindern nicht möglich, da sie nicht in der Lage sind, dies zu verstehen.

Daher können sie keine informierte Zustimmung geben. Deshalb können sie auch nicht geimpft werden. Wenn jemand das tut, sollte er vor ein Gericht gestellt werden. Wenn Erwachsene informiert worden sind und sich impfen lassen wollen, ist das in Ordnung. Aber man darf niemanden zwingen, sich impfen zu lassen. Sie darf nur auf der Grundlage einer informierten Zustimmung erfolgen.

Natürlich ist eine informierte Zustimmung auch für Erwachsene praktisch unmöglich, da ihnen nur eine Seite der Geschichte erzählt wird. Alle Nebenwirkungen und Risiken werden praktisch überall zensiert, und Diskussionen darüber sind verboten. Die US-Regierung drängt sogar darauf, die Diskussion über die Risiken der COVID-Injektion zu kriminalisieren.

Wie geht es jetzt weiter?

Wenn Sie bereits eine oder zwei Impfungen erhalten haben, können Sie nichts mehr tun. Lassen Sie sich auf keinen Fall auffrischen, denn jede Auffrischung wird den Schaden zweifellos noch vergrößern.

„Ich sage voraus, dass es am Ende zu Massenerkrankungen und Todesfällen unter Menschen kommen wird, die normalerweise ein wunderbares Leben vor sich haben“, sagt Bhakdi. Die Frage, die sich die Menschen stellen, lautet: Kann man etwas tun, um die Schäden dieser Impfungen rückgängig zu machen? Bislang wissen wir das nicht.

Wenn Sie jedoch eine oder mehrere Impfungen erhalten haben und Symptome einer Infektion entwickeln, empfiehlt Bhakdi eine Behandlung mit Hydroxychloroquin und/oder Ivermectin, z. B. nach dem Zelenko-Protokoll und den MATH+-Protokollen, die ihre Wirksamkeit bewiesen haben. Es ist wichtig zu wissen, dass Sie möglicherweise anfälliger für schwere Infektionen sind, nicht weniger.

Vernebeltes Wasserstoffperoxid kann auch zur Vorbeugung und Behandlung von COVID-19 verwendet werden, wie in der Fallstudie von Dr. David Brownstein und dem kostenlosen E-Book „Rapid Virus Recovery“ von Dr. Thomas Levy beschrieben. Welches Behandlungsprotokoll Sie auch immer anwenden, stellen Sie sicher, dass Sie so bald wie möglich mit der Behandlung beginnen, idealerweise beim ersten Auftreten der Symptome.

Mercola.com

• Die US-amerikanische Arzneimittelbehörde FDA hat ihre Zulassungsquote von 38 % im Jahr 2005 auf 61 % im Jahr 2018 erhöht. Laut einer Yale-Studie aus dem Jahr 2017 werden bei fast jedem dritten von der FDA zugelassenen Medikament in den Jahren nach der Zulassung neue Sicherheitsprobleme festgestellt.
• Am 17. September 2021 genehmigte die FDA die COVID-Spritze von Pfizer-BioNTech als dritte Auffrischungsimpfung für Personen über 65 Jahre und Personen, die aufgrund ihres Berufs ein hohes Risiko für eine Exposition gegenüber SARS-CoV-2 haben.
• Laut einer retrospektiven Studie des Herzinstituts der Universität Ottawa führte eine von 1.000 mRNA-Injektionen (Pfizer und Moderna) innerhalb eines Monats nach der Injektion zu einer Myoperikarditis, d. h. einer Entzündung des Herzens oder des Herzsacks, obwohl die Symptome in der Regel innerhalb weniger Tage auftraten.
• Andere Daten deuten darauf hin, dass 1 von 317 Jungen im Alter von 16 bis 17 Jahren durch die Impfung an Myokarditis erkrankt, und nach einer dritten Auffrischungsimpfung kann diese Zahl sogar auf 1 von 25 ansteigen.
• Selbst wenn die COVID-Impfungen einen 100-prozentigen Schutz bieten würden, was eindeutig nicht der Fall ist, kommen nach VAERS-Daten auf jedes gerettete Leben immer noch zwei Todesfälle. Analysen unter Verwendung von Daten aus anderen Ländern als den USA zeigen, dass es pro 1 Million Impfdosen etwa 411 überzählige impfbedingte Todesfälle gibt.

In dem obigen Video erörtert Russel Brand die Interessenkonflikte, die entstehen, wenn eine Regulierungsbehörde von der Industrie finanziert wird, die sie regulieren soll. Nehmen Sie zum Beispiel die US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde. In den vergangenen Jahren wurde die FDA vollständig von den amerikanischen Steuerzahlern finanziert.

Heute stammen fast 45 % ihres Jahresbudgets aus Gebühren, die von den Arzneimittelherstellern gezahlt werden, die eine Zulassung für ein bestimmtes Produkt beantragen, sagt Brand. Dieser Übergang von der Finanzierung durch die öffentliche Hand zur Finanzierung durch die Unternehmen hat sich erheblich auf die Arbeitsweise der Behörde ausgewirkt, und das ist eindeutig nicht im Interesse der Öffentlichkeit.

Brand zitiert Daten, die zeigen, dass die FDA von einer Zulassungsquote von 38 % im Jahr 2005 auf 61 % im Jahr 2018 gestiegen ist. In Fällen, in denen ein Medikament auf eine Krankheit abzielt, für die es nur wenige Medikamente gibt, werden 89 % der Anträge auf neue Medikamente im ersten Anlauf genehmigt.

Ist die Arzneimittelentwicklung einfach so viel besser geworden? Wahrscheinlich nicht. Tatsache ist, dass die Arzneimittelhersteller die Gebühren der FDA als Bezahlung für eine erbrachte Dienstleistung betrachten, und zu dieser Dienstleistung gehört die Zulassung. Sie zahlen nicht dafür, dass die FDA sie ablehnt.

Warum die FDA und Big Pharma ein Vertrauensproblem haben

Als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie erteilte die FDA innerhalb weniger Wochen Notfallzulassungen für völlig neuartige „Impfstoffe“. Während einige diese Schnelligkeit begrüßen, sollte man bedenken, dass mit der Zunahme der schnellen Zulassungen bei anderen Medikamenten auch die Zahl derer gestiegen ist, die sich im Nachhinein als schädlich erwiesen haben.

Die von Brand zitierten Daten zeigen, dass 21 % der von der FDA zugelassenen Medikamente letztendlich vom Markt genommen werden mussten oder mit einem Warnhinweis versehen wurden. Wenn Sie ein neu zugelassenes Medikament einnehmen, liegt die Wahrscheinlichkeit, dass es sich als extrem gefährlich erweist, bei 1 zu 5, was nicht gerade ermutigend ist!

Eine Yale-Studie aus dem Jahr 2017 ergab, dass die Situation sogar noch schlimmer ist: Bei fast jedem dritten von der FDA zugelassenen Medikament werden in den Jahren nach der Zulassung neue Sicherheitsprobleme festgestellt.

Die FDA erlaubt es den Arzneimittelherstellern auch, auf Kosten der öffentlichen Gesundheit zu profitieren, indem sie ihnen erlaubt, „den Erfolg von Studien auf der Grundlage von Proxy-Messungen anstelle von klinischen Ergebnissen wie Überlebensraten oder Heilungen zu behaupten, deren Auswertung mehr Zeit in Anspruch nimmt“, so Caroline Chen in einem ProPublica-Artikel vom Juni 2018.

FDA-Berater erhalten Zahlungen für die Zulassung von Medikamenten

Darüber hinaus sind laut einer Untersuchung der Fachzeitschrift Science „Pay-Later-Interest-Konflikte“ weit verbreitet. Dies bedeutet, dass Ärzte, die die FDA beraten oder in Gremien sitzen, die für die Zulassung von Arzneimitteln zuständig sind, von Arzneimittelherstellern bezahlt werden, NACHDEM die Zulassung abgeschlossen ist.

Science untersuchte 107 ärztliche FDA-Berater, die über Arzneimittelzulassungen abstimmten. Von diesen erhielten 40 am Ende mehr als 10.000 Dollar an Post-hoc-Einkommen von dem Arzneimittelhersteller, für dessen Medikament sie stimmten; von ihnen bekamen mehr als 100.000 Dollar und sechs wurden mit mehr als 1 Million Dollar bezahlt. FDA-Berater, die Arzneimittelherstellern zu einer Zulassung verhelfen, werden auch auf andere Weise belohnt. Wie die Zeitschrift Science berichtet:

Die FDA behauptet, dass ihre Regeln und die Bundesgesetze die Mitarbeiter daran hindern, in unzulässiger Weise von ihrem Regierungsdienst zu profitieren. Science fand jedoch heraus, dass die Mitarbeiter der Behörde oft spätere Belohnungen – Jobs oder Beratungstätigkeit – von den Herstellern der Medikamente erhalten …

Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass 15 der 26 Mitarbeiter, die die Behörde verließen, später für die biopharmazeutische Industrie arbeiteten oder als Berater tätig waren. Von den mehr als 24 Millionen Dollar an persönlichen Zahlungen oder Forschungsunterstützung der Industrie an die 16 bestverdienenden Berater kamen 93 % von den Herstellern der Medikamente, die diese Berater zuvor geprüft hatten.

Die FDA hat bereits den größten Teil ihrer Glaubwürdigkeit verloren

Wie von Brand dargelegt, sind die Daten ziemlich eindeutig. Sie sagen uns, dass die Korruption überhand nimmt und die FDA ihre Aufgabe, die öffentliche Gesundheit und Sicherheit zu gewährleisten, völlig aufgegeben hat. Sie ist eigentlich nur noch dazu da, den Anschein zu erwecken, dass sich jemand um die öffentliche Gesundheit kümmert, während sie in Wirklichkeit ein Ort ist, der es den Arzneimittelherstellern ermöglicht, von unsicheren und unbewiesenen Medikamenten zu profitieren.

Die traurige Realität ist, dass die FDA-Zulassung früher einmal etwas bedeutete, heute aber im Grunde genommen jede Bedeutung verloren hat. Nur weil ein Medikament von der FDA zugelassen ist, bedeutet das nicht, dass es sich als sicher und wirksam erwiesen hat.

Immer wieder werden in den Jahren nach der Zulassung von Arzneimitteln schwerwiegende Sicherheitsmängel festgestellt. Infolgedessen profitieren die Pharmaunternehmen, während die öffentliche Gesundheit geopfert wird, was genau die Situation ist, die die FDA verhindern sollte.

FDA genehmigt COVID-Booster für Senioren

Am 17. September 2021 genehmigte die FDA die Pfizer-BioNTech COVID-Impfung Comirnaty als Auffrischungsimpfung für Menschen über 65 Jahre und andere Risikopersonen. Wie The Vaccine Reaction am 19. September 2021 berichtete:

Obwohl der Beratungsausschuss für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte (Vaccines and Related Biologic Products Advisory Committee, VRBPAC) im vergangenen Monat nicht einberufen wurde, um über die Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer-BioNTech (lizenziert unter dem Namen COMIRNATY) abzustimmen, berief die US-Gesundheitsbehörde FDA den Beratungsausschuss am Freitag, den 17. September 2021 ein, um über Auffrischungsdosen des Impfstoffs abzustimmen.

Die FDA bat den VRBPAC, mit Ja oder Nein über die folgende Frage abzustimmen: Unterstützen die Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten aus der klinischen Studie C4591001 die Zulassung einer COMIRNATY-Auffrischungsdosis, die mindestens sechs Monate nach Abschluss der Primärserie zur Anwendung bei Personen ab 16 Jahren verabreicht wird?

Die Studie zur Auffrischungsdosis von C4591001 umfasste keine Probanden unter 18 Jahren und nur 12 Probanden im Alter von 65-85 Jahren in Phase 1 der Studie und keine in Phase 2/3″.

Am Ende des Tages stimmten 16 der 18 VRBPAC-Mitglieder gegen die Genehmigung einer Comirnaty-Auffrischungsdosis für Personen über 16 Jahren. Eine zweite Abstimmung wurde dann eilig anberaumt, nachdem die Mitglieder angedeutet hatten, dass sie eine Auffrischungsimpfung für Senioren und „Personen mit hohem Risiko einer schweren COVID-19-Infektion“ empfehlen würden, die die FDA als Beschäftigte im Gesundheitswesen und Personen mit erhöhtem Expositionsrisiko aufgrund ihres Berufs definiert.

Diese außerplanmäßige zweite Abstimmung wurde einstimmig angenommen. Wie The Vaccine Reaction jedoch berichtet:

Es ist wichtig zu beachten, dass die Daten, die der VRBPAC bei Abstimmung Nr. 2 zu berücksichtigen hatte, sich von denen bei Abstimmung Nr. 1 unterscheiden. Für Vote #2 wurden sie angewiesen, die ‚Gesamtheit der verfügbaren wissenschaftlichen Beweise‘ zu berücksichtigen – nicht nur die klinische Studie von Pfizer zur Auffrischungsdosis.

Hätte der VRBPAC nur die von Pfizer vorgelegten Nachweise berücksichtigen müssen, hätte er seine Entscheidung auf die Daten von nur 12 Probanden über 65 Jahren aus Phase 1 der Studie stützen müssen, da diese nicht in Phase 2/3 einbezogen wurden. Die besondere Evidenzgrundlage für die Genehmigung einer Auffrischungsdosis für diese Gruppe durch VRBPAC wurde nicht spezifiziert.

Außerdem ging die FDA plötzlich von „Personen mit hohem Risiko für eine schwere COVID-19-Infektion“ zu „Beschäftigten im Gesundheitswesen oder anderen Personen mit hohem Risiko für eine berufliche Exposition“ über

Damit wurde der Schwerpunkt von denjenigen, die ein hohes Risiko hatten, durch COVID-19 schwer zu erkranken, auf diejenigen verlagert, die einfach ein hohes Risiko haben, dem Virus ausgesetzt zu sein, was den Kreis derjenigen, denen eine Auffrischungsdosis empfohlen wird, erheblich erweitern wird“, so The Vaccine Reaction.

In einem Beitrag vom 19. September 2021 auf CBS News erklärte der Direktor der National Institutes of Health, Dr. Francis Collins, dass er davon ausgeht, dass die FDA die Auffrischungsimpfung auch auf Senioren ab 65 Jahren, Beschäftigte im Gesundheitswesen und andere Personen mit hohem beruflichem Risiko ausweiten wird.

1 von 1.000 mRNA-Spritzen führt zu Herzentzündungen

Die FDA behauptet also, die Pfizer-Spritze sei sicher und wirksam genug, um eine dritte Auffrischung für bestimmte Gruppen zu rechtfertigen. Aber stimmt das? Laut einer retrospektiven Studie des University of Ottawa Heart Institute führte eine von 1.000 mRNA-Injektionen (Pfizer und Moderna) innerhalb eines Monats nach der Injektion zu einer Myoperikarditis, d. h. einer Entzündung des Herzens oder des Herzsacks, obwohl die Symptome in der Regel innerhalb weniger Tage auftraten.

Die Studie wurde am 16. September 2021 auf dem Preprint-Server medRxiv veröffentlicht, einen Tag bevor die FDA für die Auffrischungsimpfungen für ältere Menschen und bestimmte Risikogruppen stimmte. Wie die Autoren erklären:

Bei dieser Studie handelt es sich um eine prospektive Erfassung und Überprüfung aller Fälle mit einer Myokarditis/Perikarditis-Diagnose über einen Zeitraum von zwei Monaten an einem akademischen medizinischen Zentrum … Die Patienten wurden anhand von Aufnahme- und Entlassungsdiagnosen identifiziert, die Myokarditis oder Perikarditis enthielten. Einschlusskriterien: Erhalt eines mRNA-Impfstoffs innerhalb eines Monats vor der Vorstellung …

Die Diagnose basierte auf der klinischen Präsentation, EKG/Echo-Befunden und seriellen Troponinen und wurde in jedem Fall durch CMR bestätigt. Die Inzidenz wurde anhand der Gesamtdosen des mRNA-Impfstoffs geschätzt, die in der Region Ottawa im entsprechenden Zeitraum verabreicht wurden. Diese Daten wurden von der Gesundheitsbehörde von Ottawa bezogen …

Ergebnisse: Während des Untersuchungszeitraums wurden 32 Patienten identifiziert. Bei 18 Patienten wurde eine Myokarditis diagnostiziert, bei 12 eine Myoperikarditis und bei 2 nur eine Perikarditis. Der Altersmedian lag bei 33 Jahren (18-65 Jahre). Das Geschlechterverhältnis betrug 2 Frauen zu 29 Männern.

In 5 Fällen traten die Symptome bereits nach einer einzigen Dosis des mRNA-Impfstoffs auf. Bei 27 Patienten traten die Symptome nach der zweiten Dosis des Impfstoffs auf. Der mittlere Zeitraum zwischen der Impfstoffdosis und den Symptomen betrug 1,5 Tage …

Schmerzen in der Brust waren das häufigste Symptom, aber es wurden auch viele andere berichtet. Eine nicht-synkopale, nicht anhaltende ventrikuläre Tachykardie wurde nur in einem einzigen Fall beobachtet. Die mediane LV-Ejektionsfraktion (EF) betrug 57 % (44-66 %). Bei neun Patienten lag die LVEF unter dem normalen Schwellenwert von 55 %.

Die Inzidenz der Myoperikarditis betrug insgesamt etwa 10 Fälle pro 10.000 Impfungen. Dies ist die größte Serie in der Literatur, die den zeitlichen Zusammenhang zwischen mRNA-COVID-Impfung, Symptomen und CMR-Befunden eindeutig belegt.

COVID-Impfungen können zwei Todesfälle pro gerettetem Leben verursachen

Nach Aussagen von Experten auf der Sitzung des beratenden Ausschusses für Impfstoffe der FDA am 17. September 2021 (siehe Video oben), könnten die Impfungen tatsächlich mehr Menschen töten als retten.

Selbst wenn die Impfstoffe zu 100 % schützen, bedeutet das immer noch, dass wir zwei Menschen töten, um ein Leben zu retten. ~ Steve Kirsch

Laut Dr. Joseph Fraiman, einem Notfallmediziner in New Orleans, gibt es keine klinischen Beweise dafür, dass die COVID-Impfungen mehr Menschen retten als sie schaden. Er sagte dem Ausschuss, dass sie das tun sollten:

Fordern Sie, dass die Studien zur Auffrischungsimpfung groß genug sind, um eine Verringerung der Krankenhauseinweisungen zu belegen. Ohne diese Daten können wir, das medizinische Establishment, den COVID-Impfgegnern, die öffentlich behaupten, dass die Impfstoffe mehr schaden als nützen, insbesondere bei jungen und gesunden Menschen, nicht glaubhaft widersprechen. Die Tatsache, dass wir nicht über die klinischen Beweise verfügen, um zu sagen, dass diese Aktivisten falsch liegen, sollte uns alle erschrecken.

Steve Kirsch, geschäftsführender Direktor des COVID-19 Early Treatment Fund, zeigte dann auf, was Fraiman am meisten fürchtete, nämlich dass die Pfizer-Impfung für jeden Menschen, den sie rettet, zwei Menschen tötet.

Man hat uns glauben lassen, dass die Impfstoffe vollkommen sicher seien, aber das stimmt einfach nicht. Im 6-Monats-Bericht der Pfizer-Studie sind zum Beispiel viermal so viele Herzinfarkte in der Behandlungsgruppe zu verzeichnen. Das war nicht nur Pech.

VAERS zeigt, dass Herzinfarkte nach diesen Impfstoffen 71-mal häufiger auftreten als nach jedem anderen Impfstoff“, sagte Kirsch und fügte hinzu: „Wenn die Netto-Gesamtmortalität der Impfstoffe negativ ist, dann sind Impfungen, Auffrischungsimpfungen und Impfverordnungen unsinnig.

Hier ist ein Screenshot aus Kirschs Diashow, der die Zahl der durch die COVID-Impfungen getöteten Menschen im Vergleich zu den dadurch geretteten Leben zeigt.

Kirsch fuhr fort, dass die VAERS-Daten zwar die einzigen Daten sind, die statistisch signifikant sind, die beiden anderen Datenquellen aber dennoch „beunruhigend“ sind:

Selbst wenn die Impfstoffe einen 100-prozentigen Schutz bieten, bedeutet das immer noch, dass wir zwei Menschen töten, um ein Leben zu retten, … Vier Experten haben Analysen durchgeführt, bei denen völlig unterschiedliche Datenquellen außerhalb der USA verwendet wurden, und alle kamen zu ungefähr der gleichen Zahl von Todesfällen im Zusammenhang mit Impfungen – etwa 411 Todesfälle pro Million Dosen.

Das sind 115.000 Menschen, die (aufgrund der Covid-19-Impfstoffe) gestorben sind … Die realen Zahlen bestätigen, dass wir mehr Menschen töten als wir retten. Und ich würde mich freuen, wenn sich jeder die Daten des israelischen Gesundheitsministeriums zu den über 90-Jährigen ansehen würde, wo wir in den letzten vier Monaten von einer 94,4 % geimpften Gruppe auf 82,9 % Geimpfte zurückgegangen sind.

Im optimistischsten Szenario bedeutet dies, dass 50 % der geimpften Menschen gestorben sind und 0 % der nicht geimpften Menschen. Solange man das der amerikanischen Öffentlichkeit nicht erklären kann, kann man die Auffrischungsimpfungen nicht genehmigen.“

Kirsch zeigte auch Daten auf, die darauf hindeuten, dass 1 von 317 Jungen im Alter von 16 bis 17 Jahren durch die Impfung eine Myokarditis bekommt, und nach einer dritten Auffrischung kann diese Zahl sogar auf 1 von 25 ansteigen. Er weist auch darauf hin, dass die Phase-3-Studien von Pfizer eindeutig „gefälscht“ sein müssen, da „es statistisch unmöglich ist, dass die Verstöße gegen das Protokoll in der Behandlungsgruppe fünfmal so hoch sind.“ „Warum ist dies nicht untersucht worden?“, fragte er.

Was sagen uns die VAERS-Daten?

In einem Interview mit dem Covexit-Podcast vom 18. September 2021 erörterte Dr. Jessica Rose, die über Abschlüsse in angewandter Mathematik, Immunologie, Computerbiologie, Molekularbiologie und Biochemie verfügt, was die Daten des U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) über die Sicherheit der COVID-Impfungen aussagen.

Rose behandelte Themen wie das Ausmaß der Nebenwirkungen im Vergleich zu anderen Impfprogrammen, das Problem der unzureichenden Berichterstattung und wie die Kausalität anhand der Bradford-Hill-Kriterien bewertet werden kann. Eine PDF-Datei der Diashow, die Rose präsentiert, finden Sie hier. Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung einiger der wichtigsten Punkte aus diesem Interview:

• Zwischen 2011 und 2020 schwankte die Zahl der VAERS-Meldungen für alle Impfstoffe zwischen 25 408 und 49 412. Im Jahr 2021, mit der Einführung der COVID-Impfungen, ist die Zahl der VAERS-Meldungen allein für die COVID-Impfungen auf 521.667 gestiegen (Stand: 3. September 2021).
• Zwischen 2011 und 2020 schwankte die Gesamtzahl der an VAERS gemeldeten Todesfälle zwischen 120 und 183. Im Jahr 2021 (Stand: 3. September) war die Zahl der gemeldeten Todesfälle auf 7.662 angestiegen.
• Kardiovaskuläre, neurologische und immunologische Nebenwirkungen werden in einem noch nie dagewesenen Ausmaß gemeldet.
• Der geschätzte Unterberichterstattungsfaktor (URF) beträgt 31. Unter Verwendung dieses URF wird die Zahl der Todesfälle durch COVID-Impfungen bis zum 27. August 2021 auf 205.809, die Zahl der Bell-Lähmungen auf 81.747, die Zahl der Herpes-Zoster-Infektionen auf 149.017, die Zahl der Parästhesien auf 305.660, die Zahl der COVID-Durchbrüche auf 365.955, die Zahl der Myalgien auf 528.457, die Zahl der lebensbedrohlichen Ereignisse auf 230.113, die Zahl der dauerhaften Behinderungen auf 212.691 und die Zahl der Geburtsfehler auf 7.998 geschätzt.
• Wenn es keinen Kausalzusammenhang zwischen den Impfungen und den unerwünschten Ereignissen gibt, würde man erwarten, dass Nebenwirkungen zu jedem beliebigen Zeitpunkt zwischen dem Zeitpunkt der Impfung und dem Auftreten der Symptome auftreten. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Sterblichkeitsrate steigt beispielsweise in den ersten Tagen nach der Injektion drastisch an und nimmt nach dem 10. Tag rapide ab.
• Die Bradford-Hill-Kriterien für die Verursachung sind alle erfüllt. Dazu gehören unter anderem die Stärke der Wirkung, die Reproduzierbarkeit, die Spezifität, die Zeitlichkeit, die Dosis-Wirkungs-Beziehung, die Plausibilität, die Kohärenz und die Reversibilität.

Kinder sind jetzt das nächste Ziel

Während die FDA gegen die Empfehlung einer dritten Auffrischungsimpfung für junge Erwachsene ab 16 Jahren gestimmt hat, besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Empfehlung bald auf Menschen unter 65 Jahren und schließlich sogar auf Kleinkinder ausgeweitet werden wird. Ich sage das, weil es keine Obergrenze zu geben scheint, ab der die Zahl der Todesfälle und Behinderungen als zu hoch angesehen wird. Und warum? Wir haben keine eindeutige Antwort erhalten, sodass wir über die Absichten der FDA spekulieren müssen.

Warum sind sie nicht um die Sicherheit besorgt, wenn mehr als eine halbe Million Berichte über Nebenwirkungen vorliegen? Wie kommt es, dass fast 15.000 gemeldete Todesfälle keinen Alarm ausgelöst und keine gründlichen Untersuchungen eingeleitet haben? Wie Rose feststellte, sind 50 Todesfälle seit jeher die Grenze, ab der ein Impfstoff zurückgezogen wird. Jetzt sind wir so weit darüber hinaus, dass es keine Schwelle mehr zu geben scheint.

Derzeit fragt man sich, ob das Zögern der FDA, eine Auffrischungsimpfung für jüngere Menschen zu genehmigen, nur Show ist. Vielleicht versucht sie, ein gewisses Maß an wissenschaftlicher Autorität zurückzuerlangen, die dadurch untergraben wurde, dass die US-Regierung und Pfizer die Freigabe von Boostern ankündigten, bevor die FDA überhaupt ihre Entscheidung getroffen hatte.

Wie dem auch sei, ich empfehle Ihnen dringend, so viele Daten wie möglich zu prüfen, bevor Sie auf den Booster-Zug aufspringen. Nach allem, was ich gesehen habe, glaube ich, dass das Risiko von Nebenwirkungen mit jeder Dosis exponentiell zunehmen wird.

Wenn Sie eine Auffrischung der Informationen über die potenziellen Schadensmechanismen benötigen, laden Sie sich Stephanie Seneffs ausgezeichneten Artikel „Worse Than The Disease“ (Schlimmer als die Krankheit) herunter und lesen Sie ihn: Reviewing Some Possible Unintended Consequences of mRNA Vaccines Against COVID-19″, veröffentlicht im International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research in Zusammenarbeit mit Dr. Greg Nigh.

Quellen:

• ¹ Yale News May 9, 2017
• ² ProPublica June 26, 2018
• ^3, 4 Science.org July 5, 2018
• ^5, 6, 7 The Vaccine Reaction September 19, 2021
• ⁸ CBS News September 19, 2021
• ^9, 11 medRxiv September 16, 2021 DOI: 10.1101/2021.09.13.21262182
• ¹⁰ Trial Site News September 19, 2021
• ¹² The Expose September 18, 2021
• ¹³ Vaccine Adverse Events Reporting in VAERS September 2021 Update by Jessica Rose Ph.D. (PDF)
• ¹⁴ CNBC September 20, 2021
• ¹⁵ openvaers.com
• ¹⁶ International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research May 10, 2021; 2(1): 38-79