Kategorie: Nachrichten

Die Medien machen viel Aufhebens davon, dass das US-Justizministerium ein Rechtsgutachten herausgegeben hat, wonach die vom Arbeitgeber vorgeschriebenen Covid-Impfungen „legal“ seien.

Hoffen sie, dass ihre Leser und Zuschauer nicht in der Lage sind, den Unterschied zwischen einer „Stellungnahme“ des Justizministeriums und einem Urteil des Obersten Gerichtshofs zu erkennen? Es sieht jedenfalls so aus.

In einem Memorandum für den stellvertretenden Berater des Präsidenten vom 6. Juli hat das Justizministerium auf magische Weise „festgestellt“, dass es kein Bundesgesetz gibt, das es „öffentlichen oder privaten Einrichtungen verbietet, Impfungen vorzuschreiben, selbst wenn die einzigen verfügbaren Impfstoffe diejenigen sind, die nur eine Notfallgenehmigung haben“.

Lassen Sie uns Klartext reden. Hier hat ein Teil der Biden-Administration einem anderen Teil der Biden-Administration erzählt, was er hören wollte.

Der EUA-Status bedeutet, dass die so genannten „Impfstoffe“ nicht für die Verwendung zugelassen sind, sondern aufgrund eines vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ausgerufenen Gesundheitsnotstands auf den Markt gebracht werden durften. Laut der FDA sind sie immer noch „in der Erprobung“, und jeder, der einen erhalten hat, ist Teil eines massiven menschlichen Experiments.

Die endgültige Entscheidung darüber, ob ein Teil der Regierung oder ein Unternehmen als Arbeitgeber die Impfung rechtlich vorschreiben kann, liegt bei den Gerichten, wahrscheinlich beim Obersten Gerichtshof der USA.

Aber das Justizministerium konnte dem Drang nicht widerstehen, sich in die aufkeimende Kontroverse darüber einzumischen, ob es Arbeitgebern erlaubt sein sollte, aus der Reihe zu tanzen und sich in die persönlichen medizinischen Entscheidungen ihrer Mitarbeiter einzumischen – etwas, das es in der Geschichte der USA noch nie gegeben hat.

Dies ist nichts anderes als eine politische Meinung, die von einem völlig politisierten Justizministerium kommt, das das Biden-Regime und seine Konzernkumpane an der Wall Street deckt, die, wie wir alle wissen, verzweifelt versuchen, dieses experimentelle Serum in den Arm jedes Amerikaners ab 12 Jahren zu drücken.

Pfizer, eines der drei US-Unternehmen, denen die EUA-Zulassung für ihre Covid-Impfstoffe erteilt wurde, gab am Dienstag bekannt, dass es seine bereits exponentiell hohen Gewinnprognosen für 2021 um weitere 30 Prozent erhöht hat. Moderna rechnet ebenfalls mit Rekordgewinnen. Was für ein Wunder, dass die Regierung Ihr Produkt kauft, eine massive Werbekampagne auf Kosten der Steuerzahler startet und dann den Menschen vorschreibt, das Produkt zu kaufen.

Ganz zu schweigen davon, dass das Produkt nicht einmal funktioniert. „USA Today“ hat am Dienstag schnell einen Bericht von „NBC News“ gelöscht, in dem eine anonyme Quelle innerhalb der Bundesregierung zitiert wurde, wonach geimpfte Personen die Delta-Variante an nicht geimpfte Personen weitergeben.

Und die Direktorin des CDC, Rochelle Walensky, sagte am Dienstag, dass wir nur noch wenige Mutationen davon entfernt wären, dass sich das Virus den Impfungen vollständig entzieht.

Die Propagandakampagne rund um diese Impfungen war beispiellos, nicht nur in Amerika, sondern weltweit – trotz der Tatsache, dass Covid-19 eine Überlebensrate von mehr als 99 Prozent bei gesunden Personen hat, bei Kindern im Schulalter sogar noch höher.

Siehe dazu auch den Artikel auf meiner Seite LeoHohmann.com: „Wer hat das Sagen? Maskierung und Impfung von Schulkindern sind in aller Munde: Was Eltern wissen müssen“.

Das Justizministerium lässt uns lediglich wissen, dass es sich weigern wird, die geltenden US-Gesetze durchzusetzen. Es wird keine Klagen oder Strafanzeigen gegen Arbeitgeber oder Regierungsbehörden einreichen, die sowohl die US-Verfassung als auch Bundesgesetze verletzen, indem sie die persönliche körperliche Autonomie der amerikanischen Bürger missachten.

[Für eine detailliertere rechtliche Analyse dieser Frage siehe „COVID-19 Vaccines and Emergency Use Authorization Challenges“, „National Law Review“, 26. Juli 2021.]

Es gibt ein gutes Argument dafür, dass es gegen den Vierten Verfassungszusatz verstößt, wenn man jemandem vorschreibt, eine unbekannte Substanz zu injizieren, die auf einer völlig neuen Technologie basiert und deren langfristige Auswirkungen auf den menschlichen Körper noch nicht getestet wurden.

Wenn es dem Staat, geschweige denn einem privaten Unternehmen, verboten ist, in Ihr Haus einzubrechen und Ihre persönlichen Gegenstände ohne Durchsuchungsbefehl zu durchstöbern, wie kann es dann in Ordnung sein, Ihre Haut mit einer Nadel zu durchstechen und einen biochemischen Wirkstoff in Ihren Blutkreislauf zu bringen?

Diese Stellungnahme des Justizministeriums hat absolut keine bindende rechtliche Autorität, aber das merkt man nicht, wenn man die Schlagzeilen des Tages liest.

Die Motivation hinter dieser Stellungnahme ist so offensichtlich wie das breite Grinsen auf Bidens Gesicht: Den Amerikanern eine Botschaft der Einschüchterung zu übermitteln und sie davon zu überzeugen, dass sie in ihrem Kampf gegen Impfvorschriften und totalitäre digitale Gesundheitspässe genauso gut gleich aufgeben könnten.

Das Bundesgesetz zur Anwendung in Notfällen, das es der FDA ermöglicht, neue Medikamente zu genehmigen, bevor sie zugelassen werden, besagt ganz klar, dass Personen, die eine solche medikamentöse Behandlung erhalten, die „Möglichkeit haben müssen, diese anzunehmen oder abzulehnen“.

Aber natürlich stürzten sich die Mainstream-Medien auf die Geschichte und drehten sie so hin, als hätte das Justizministerium gerade das endgültige, maßgebliche Wort zu den Impfstoffvorschriften gesprochen.

Noch überraschender war, dass einige konservative Nachrichtenagenturen direkt in die Propagandafalle des DOJ tappten und ihre eigenen Artikel mit irreführenden Überschriften veröffentlichten.

Sowohl „Fox News“ als auch die „Epoch Times“ veröffentlichten Schlagzeilen, in denen es hieß, das DOJ habe „die Impfpflicht für rechtmäßig erklärt“.

Jeder, der den Grundkurs Politikwissenschaft im ersten Studienjahr bestanden hat, weiß, dass das Justizministerium als Bundesbehörde der Exekutive nicht die Befugnis hat, irgendetwas für legal oder illegal zu „erklären“. Es ist eine Strafverfolgungsbehörde, die speziell für die Durchsetzung von Bundesgesetzen eingerichtet wurde.

Wer sind sie, dass sie uns sagen, was legal oder illegal ist? Sie machen keine Bundesgesetze [die Aufgabe des Kongresses] und sie legen keine Gesetze aus [die Aufgabe der Gerichte]. Sie sind weder eine gesetzgebende Körperschaft noch ein Gericht.

Das Justizministerium hat, wie jeder andere auch, das Recht, eine Meinung zu haben. Aber das ist alles, was es ist. Eine Meinung. Sie ist völlig bedeutungslos, außer dass sie uns darüber informiert, welche Bundesgesetze diese Behörde durchzusetzen gedenkt und welche nicht.

Das vom Kongress vor mehr als zwei Jahrzehnten verabschiedete Bundesgesetz über die Zulassung von Arzneimitteln für den Notfall sieht vor, dass Arzneimittel, die sich noch in der „Erprobungsphase“ der FDA befinden, in einem „Notfall“ verabreicht werden dürfen, aber solche Arzneimittel müssen nach dem Ermessen der Patienten freiwillig bleiben.

Das DOJ weiß das. Sie wollen das Gesetz einfach nicht durchsetzen.

Aber selbst wenn es kein solches Bundesgesetz gäbe, hat das Justizministerium kein Mitspracherecht bei den zahlreichen einzelstaatlichen Gesetzen, die Impfvorschriften und Impfpässe verboten haben. Einige wenige Bundesstaaten wie Montana haben diese Art der medizinischen Tyrannei sowohl der Regierung als auch der Privatwirtschaft untersagt, während eine größere Anzahl meist roter Bundesstaaten nur den Regierungsbehörden untersagt hat, Impfungen zu verlangen.

Das DOJ hat sich zu einer schurkischen Bundesbehörde entwickelt, die Gesetze selektiv auf der Grundlage ihrer politischen Meinung durchsetzt.

Es stellt sich jedoch die Frage, warum sowohl „Fox News“ als auch die „Epoch Times“ ihre Leser in die Irre führen, indem sie in ihren Schlagzeilen suggerieren, das Justizministerium habe soeben eine Impfpflicht zum landesweiten Gesetz „erklärt“. Entweder haben sie keine Ahnung von unserer Verfassung und davon, wie sie die Gewaltenteilung in einem als Föderalismus bekannten System regelt, oder sie sind an der Massenpropaganda rund um diese Impfungen beteiligt.

Schande über Fox. Schande über die Epoch Times. Wir erwarten mehr von Ihnen.

Der Beitrag Hat Bidens Justizministerium soeben grünes Licht für von Arbeitgebern erzwungene Impfungen gegeben? erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Die Washington Post hat ein internes, vertrauliches Dokument der CDC sichergestellt, aus dem hervorgeht, dass die CDC nicht nur wusste, dass der COVID-19-Impfstoff bei einigen Menschen – den so genannten „Durchbruchsfällen“ – nicht wirken würde, sondern dass sie auch wusste, dass ein „primäres Impfversagen“ bei immungeschwächten und älteren Menschen auftreten würde.

Nicht nur das, sie wussten auch, dass „Durchbruchsfälle mit der Delta-Variante des Impfstoffs genauso übertragbar sein können wie ungeimpfte Fälle“.

Die PDF-Dokumente, die auf der Website der Post als PDF-Folienpräsentation verfügbar sind, zeigen auch, dass die CDC mehr Fälle von Impfversagen erwartete, je mehr Menschen geimpft wurden. Dennoch wurde in der Folienpräsentation der CDC in Fettdruck darauf hingewiesen, dass es wichtig sei, diese Fälle als „selten“ oder einen „kleinen Prozentsatz“ der Gesamtfälle zu bezeichnen – und als Antwort auf die Durchbruchsfälle eine universelle Maskierung zur Reduzierung zu empfehlen.

„Bei der derzeitigen Inzidenz 35.000 symptomatische Infektionen pro Woche unter 162 Millionen geimpften Amerikanern“, heißt es auf einer Folie mit Grafiken. Auch die Zahl der Todesfälle bei geimpften Personen soll ab Mai 2021 stark ansteigen.

Die Dokumente sind in roten Großbuchstaben mit dem Vermerk „VERTRAULICH“ versehen.

Der Beitrag Durchgesickertes internes Memo der CDC zeigt, dass sie wussten, dass COVID-Geimpfte das Virus verbreiten können erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der Beitrag Italienische Schauspielerin schockiert – SIE BRINGEN EUCH UM (Video) erschien zuerst auf uncut-news.ch.

„Ein grundlegender Unterschied zwischen modernen Diktaturen und allen anderen Tyranneien der Vergangenheit besteht darin, dass der Terror nicht mehr als Mittel zur Ausrottung und Einschüchterung von Gegnern eingesetzt wird, sondern als Instrument zur Beherrschung von Menschenmassen, die vollkommen gehorsam sind.“ – Hannah Arendt, „Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft“, 1966

Als Empfänger eines „E.C. Harwood Visiting Research Fellowship“ am „American Institute for Economic Research“ inspirieren mich die Erzählungen über die prinzipientreuen Kämpfe, die Colonel Harwood für die Ideale der US-Verfassung führte. Er schwor, dieses großartige Dokument zu unterstützen, und sein Einsatz für die Sache der menschlichen Freiheit und der persönlichen Würde führte dazu, dass er ein lautstarker Gegner der Politik von FDRs New Deal war. Dies tat er trotz der Anweisung seiner militärischen Vorgesetzten, seine Kritik einzustellen, und er entschied sich schließlich, seine vielversprechende militärische Karriere als Absolvent von West Point vorzeitig zu beenden.

Die Lehre, die ich aus seinem mutigen Handeln gegen die mächtigsten Institutionen der USA ziehe, ist, dass man als wahrer Patriot eine Ideologie der individuellen Freiheit unterstützen muss, anstatt parteiische Interessen zu akzeptieren, die gegen die Grundprinzipien verstoßen. Daher sollten Amerikaner, die sich ein geeintes und wohlhabendes Land wünschen, dem Beispiel von Edward Harwood folgen, die Autorität von Regierungsbeamten in Frage stellen und Behauptungen von „Experten“ hinterfragen, auf die sie sich stützen.

Dieses widersprechende Verhalten ist umso dringlicher, als die Politik in den letzten Jahren die politischen Befugnisse über die kühnsten Träume von Roosevelt hinaus auf Kosten der privaten Eigentumsrechte und der menschlichen Freiheit erweitert hat. Die öffentliche Politik ist zunehmend darauf ausgerichtet, auf Basis der Behauptung zu handeln, unverantwortliche Handlungen des Menschen verursachten die Umweltzerstörung und den Klimawandel.

Das Auftauchen eines neuen Coronavirus, SARS-CoV-2, und die von ihm möglicherweise ausgelöste Krankheit, Covid-19, stehen jetzt zwar im Mittelpunkt des Interesses, sind aber gleichberechtigt mit dem ersteren und nur leicht im Hintergrund. Auf jeden Fall bietet dieses Bedrohungspaar einen bequemen Vorwand für Regierungsbeamte, um ihre Befugnisse zu erweitern, damit sie mehr Kontrolle über menschliche Handlungen und private Ressourcen haben. Ursprünglich reichte das Schreckgespenst des Klimawandels nicht aus, um die meisten Bürger dazu zu bewegen, eine Ausweitung der politischen Macht zu akzeptieren, die ihre Freiheit schmälern und ihre persönlichen Rechte beschneiden würde.

Die während der jüngsten Pandemie geschürte Angst, die sich auf Äußerungen von „Experten“ stützt, hat jedoch dazu geführt, dass der Einzelne die Gesundheit nicht mehr als persönliche Angelegenheit betrachtet, sondern die „öffentliche Gesundheit“ in den Mittelpunkt stellt. Die Vorstellung, dass die „öffentliche Gesundheit“ eine objektive Realität widerspiegelt, muss in Frage gestellt werden, vor allem, wenn man sich so sehr auf nur einen von vielen Viren und auf nur eine von vielen Krankheiten konzentriert, die die Menschheit heimsuchen. Es ist besorgniserregend, dass diese politischen Taschenspielertricks viele Bürger dazu verleitet haben, ein künstliches kollektives Konstrukt zu akzeptieren, in dem Solidarität über individuelle Autonomie und Sicherheit über die menschliche Freiheit gestellt wird.

Die menschliche Gesundheit und der Schutz bzw. die Wiederherstellung der natürlichen Umwelt sind zwar unbestreitbar erstrebenswerte Ziele, doch ein ganzheitlicher Ansatz in diesen Fragen erfordert die Berücksichtigung ihrer Auswirkungen auf das individuelle Leben der Menschen.

Die Einschränkung des individuellen Verhaltens und der Ressourcennutzung im Dienste der „öffentlichen Gesundheit“ oder der natürlichen Umwelt ist eine ungesunde Vermengung von Politik und „Wissenschaft“. Letztendlich könnten sich die nicht-pharmazeutischen Interventionen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie als Generalprobe erweisen, die als Fahrplan für „Klimamaßnahmen“ zum Ausgleich der globalen Erwärmung dient.

Selbst wenn man sich über die durch menschliche Aktivitäten verursachten Probleme einig ist, sollte die Debatte über die Wirksamkeit der verschiedenen verfügbaren Abhilfemaßnahmen geführt werden. So sollte die Suche nach Lösungen mit der Einsicht beginnen, dass staatliche Eingriffe oft eher Probleme verursachen als Abhilfe schaffen können.

Beispielsweise haben Regierungen als Hüter der natürlichen Umwelt versagt, wie die Umweltzerstörung im Namen des autoritären Sozialismus des Sowjetblocks oder des (roten) Festlandchinas zeigt. In diesen Fällen brachten die Ausweitung des Umfangs privaten Handelns und ein (teilweiser) Rückzug der staatlichen Kontrolle über die Ressourcen Verbesserungen.

Während solche offensichtlichen Fehlschläge des Autoritarismus im Zusammenhang mit dem Kommunismus zu dessen weitgehender Ablehnung führten, besteht die Gefahr, dass ein ökologischer oder pseudowissenschaftlicher Autoritarismus an seine Stelle treten könnte.

In seinem Buch „The Counter-Revolution of Science“ (Die Gegenrevolution der Wissenschaft) hat F. A. Hayek eine solche Möglichkeit unter dem Begriff „Szientismus“ beschrieben, der eine Verlagerung der wissenschaftlichen Methode von strenger Empirie, kritischem Denken und Objektivität hin zu einem nicht-empirischen, rein subjektiven, elitären und kollektivistischen Ansatz in der Wissenschaft bedeutet.

Der Konsens als solcher ersetzt den strengen Empirismus und die unabhängige offene Kritik, die normalerweise mit der wissenschaftlichen Methode verbunden sind. Da der Szientismus als „wissenschaftlicher Konsens“ alles andere, einschließlich der Vernunft, übertrumpft, besteht die Gefahr, dass Unwahrheiten, selbst solche, die sich bereits als falsch erwiesen haben, durch die Akzeptanz einer Mehrheit von „Wissenschaftlern“ aufgewertet werden.

Eine neue Form des Szientismus folgt dem Vorbild der Bürokraten aus der kommunistischen Ära, die Social Engineering betrieben und den Einzelnen zwangen, im Namen der Allgemeinheit zu handeln. Die Verfolgung sozialer Ziele, sei es „öffentliche Gesundheit“ oder Umweltschutz, die die Rechte des Einzelnen und die menschliche Freiheit ignorieren, hat oft zu katastrophalen Ergebnissen geführt. Die schlimmsten Misserfolge des Sozialismus bei der Verfolgung sozialer Ziele wurden durch unbeabsichtigte und unvorhergesehene Folgen herbeigeführt.

Neben der materiellen Plünderung, die mit den historischen Experimenten des Sozialismus verbunden war, kam es auch zu einem Verlust an sozialem Kapital, weil das gegenseitige Vertrauen, das durch freiwilligen Austausch entsteht, beeinträchtigt wurde. Wenn sich die Bürger gegen die Einschränkung ihrer individuellen Freiheit und Rechte zur Erreichung kollektiver Ziele wehren, wird autoritäre Repression zu einem unvermeidlichen Instrument zur „Befriedung“ der Massen.

Solche Exzesse und der Missbrauch staatlicher Macht kamen in einer Vielzahl kollektivistischer Regime vor. Die Nationalsozialisten unter Adolf Hitler beispielsweise verfolgten eine Politik, die einigen der extremsten Ökologen von heute gefallen könnte. Ein Element der Philosophie der Nazipartei (Gemeinnutz vor Eigennutz) stellte das Wohl des Ganzen über das Wohl des Einzelnen. Einerseits sprach man sich ausdrücklich gegen den Alkohol- und Tabakkonsum aus.

Noch bedrohlicher ist, dass psychisch Kranke zwangssterilisiert werden mussten, was dazu führte, dass bis 1939 350.000 Menschen gegen ihren Willen sterilisiert wurden. Medizintechniker, die für die Tätigkeit des NS-Staates von zentraler Bedeutung waren, verbreiteten wissenschaftliche Rezepte der Evolution und der genetischen Hygiene auf der Grundlage der Eugenik, um die rassische Reinheit zu fördern.

Viele Anhänger der Nazis in den ersten Tagen des Regimes konnten sich nicht vorstellen, welche schrecklichen Folgen die Befolgung dieser üblen Ideologie haben würde. Daher ist bei der Beurteilung der „wissenschaftlichen“ Weisheit, die Ängste vor einer Verschlechterung der natürlichen Umwelt oder der Gesundheit der Mitglieder einer Gemeinschaft nährt, Vorsicht geboten. So wie viele der von der grünen Bewegung akzeptierten Wahrheiten auf einer selektiven Anwendung der Wissenschaft beruhen, so sind auch die „Wahrheiten“, die die Gesundheitspolitik in der Zeit von Covid-19 leiten, falsch.

Während Hitler sich falscher Verallgemeinerungen über Juden und Zigeuner bediente, stützen sich Umweltschützer auf übertriebene Behauptungen, die oft weder durch Logik noch durch Wissenschaft oder Daten gestützt werden. Man denke nur an die unerfüllten Prophezeiungen eines Berichts des „Club of Rome“ („Grenzen des Wachstums“), in dem ein unvermeidlicher globaler bewaffneter Konflikt aufgrund der Erschöpfung der Ressourcen noch vor Ende des 20. Jahrhunderts vorausgesagt wurde.

Ein Beispiel für einen „Szientismus“, der sich mit der natürlichen Umwelt befasst, könnte als „Ökologismus“ bezeichnet werden, d. h. staatliche Eingriffe, Vorschriften und Zwang zum Schutz der natürlichen Umwelt. Allerdings müssen diese Maßnahmen die friedliche Ausübung der Entscheidungsfreiheit und das Streben nach persönlicher Würde so wenig wie möglich beeinträchtigen, da sonst der Schaden für die menschliche Umwelt den Nutzen übersteigen könnte.

Eine Auswirkung des Ökologismus ist die Förderung der Intoleranz gegenüber individuellen Entscheidungen und die Ablehnung des Privateigentums an Besitz und Ressourcen. Belege dafür sind der Ökoterrorismus und die Tatsache, dass die Konfiszierung von Privateigentum zur Förderung von Umweltzielen Unterstützung gefunden hat.

Im Extremfall neigen Umweltschützer zu der Behauptung, die Natur sei von Natur aus und objektiv wertvoll. Diese Behauptung ist jedoch inkohärent, da menschliches Handeln ein unausweichlicher Teil der Realität der natürlichen Welt ist. Daher sind Versuche, ethische Gründe für Verbote gegen die Veränderung oder Nutzung bestimmter Teile der natürlichen Welt durch den Menschen heraufzubeschwören, willkürlich und unangemessen.

In ähnlicher Weise haben Erlasse zur Unterstützung der „öffentlichen Gesundheit“, die die menschliche Handlungsfähigkeit missachten, einen Riss im sozialen Gefüge verursacht, indem sie die Menschen dazu verleiten, andere als gefährliche Krankheitsüberträger zu betrachten. Maskenpflichten für eine ganze Bevölkerung, gemeindeweite Lockdowns und Impfpässe widersprechen dem Grundgedanken der Gerechtigkeit, dass die Unschuldsvermutung gilt, bis die Schuld bewiesen ist. In der Zwischenzeit ermutigen die Regierungen die Bürger, jeden zu informieren oder anzuschwärzen, der sich weigert, die von ihren willkürlichen Zielen der „öffentlichen Gesundheit“ gezogenen Grenzen zu akzeptieren.

Eines der schlimmsten Elemente der Pandemiepolitik sind die Auswirkungen der „öffentlichen Gesundheit“ auf Kinder. Kinder werden terrorisiert, indem ihnen gesagt wird, dass Verstöße gegen diese Vorschriften den Tod eines geliebten Menschen verursachen könnten. Solche Ängste wiederum destabilisieren nicht nur ihre psychische Gesundheit, sondern können auch einen Keil zwischen sie und ihre Eltern treiben.

Es ist bemerkenswert, dass innerhalb von weniger als einem Jahr fast der gesamte Staat nicht-pharmazeutische Maßnahmen vorschreibt, die im Widerspruch zu jahrzehntelang gesicherten medizinischen und wissenschaftlichen Erkenntnissen stehen. Es ist fast so, als würde die „Wissenschaft“ der Politik folgen und nicht umgekehrt.

So galten beispielsweise Grenzschließungen als unangemessen, das Tragen von Masken in Form einer allgemeinen Strategie als unwirksam, die Quarantäne der gesamten Bevölkerung als falsch, und das menschliche Immunsystem wurde als erste Verteidigungslinie gegen Krankheitserreger angesehen. Sie alle wurden in derselben Weise gestrichen wie die Statuen der konföderierten Kriegsveteranen.

Wenn man die Aufmerksamkeit von der „öffentlichen Gesundheit“ auf die natürliche Umwelt lenkt, können Maßnahmen, die die menschliche Umwelt außer Acht lassen, kontraproduktiv sein, um ihre Ziele zu erreichen. Die Beschränkung von Einzelpersonen mit der Begründung, die natürliche Umwelt zu schützen, kann dazu führen, dass es den Gemeinschaften schlechter geht, wenn die Unternehmer nicht als Motor für Wirtschaftswachstum und Innovation dienen können.

Die Unterdrückung des Zugangs zu marktbasierten Belohnungen (Gewinnen) verlangsamt das Tempo des technologischen Fortschritts und dämpft Einkommenssteigerungen. Ein geringerer technologischer Fortschritt kann zwar steigende Einkommen verhindern, aber dadurch werden auch die Mittel und die Motivation für den Umweltschutz beeinträchtigt.

Auf jeden Fall sind staatliche Eingriffe und die Regulierung des menschlichen Verhaltens nicht die einzigen Möglichkeiten, um Probleme der natürlichen Umwelt oder der Gesundheit der Mitglieder einer Gemeinschaft zu lösen. Es sollte mehr intellektuelle Energie darauf verwendet werden, die positiven Auswirkungen freiwilliger Entscheidungen auf den Märkten als Ersatz für den Zwang staatlicher Vorschriften zu nutzen.

Die Wirtschaftswissenschaftler haben ihrerseits beträchtliche Anstrengungen unternommen, um zu untersuchen, wie das Preissystem die gewünschte Verringerung der Umweltverschmutzung und ähnlicher Probleme bewirken kann. In ähnlicher Weise hat die Abstimmung privater Kapazitäten mit öffentlichen Interessen zu bemerkenswert schnellen Fortschritten in der Impfstoffforschung geführt (auch wenn die langfristigen Auswirkungen noch unbekannt sind).

Bei Umweltproblemen wurden marktwirtschaftliche Mechanismen wie die Vermarktung von Verschmutzungsrechten oder die Privatisierung von Wildnisgebieten und Wildtieren vorgeschlagen. Es gibt auch innovative Techniken wie die elektronische „Kennzeichnung“, die es ermöglichen, die Eigentumsverhältnisse an verstreuten Ressourcen zu ermitteln oder Quellen der Umweltverschmutzung aufzuspüren und einen Preis für das Verhalten festzulegen.

Jeder dieser Vorschläge beruht auf der Schaffung von Anreizen, die eine bessere Überwachung und eine bessere Nutzung der Ressourcen und der Umwelt fördern. Insbesondere das Privateigentum bietet einen starken Anreiz für einen sorgfältigen Umgang mit den natürlichen Ressourcen, da es den Eigentümern ermöglicht, direkt von der Erhaltung und Bewahrung zu profitieren, was zu einer Wertsteigerung in der Gegenwart und in der Zukunft führen kann.

Zu Beginn dieses Jahrtausends sieht sich die Weltgemeinschaft mit gemischten Vorzeichen von Hoffnung und Verzweiflung für die Zukunft konfrontiert. Während der weltweite Niedergang autoritärer Regime Beifallsbekundungen verdient, könnten die Ergebnisse des geschärften Bewußtseins für Umweltfragen weniger Applaus rechtfertigen, je nachdem, wohin sie uns führen. Leider ist der Vorrang der „öffentlichen Gesundheit“ vor der individuellen Gesundheit mit solchem Applaus verbunden.

Wenn die Logik des Ökologismus zur Aushöhlung der Eigentumsrechte und der menschlichen Freiheit durch zwangsweise auferlegte Umweltrechte führt, wird dies mit ziemlicher Sicherheit die Unterstützung für die Erhaltung der natürlichen Umwelt schwächen. In ähnlicher Weise ist der „wissenschaftliche Autoritarismus“ von Regierungen und internationalen Gremien zur Kontrolle des menschlichen Verhaltens als Reaktion auf die Pandemie zunehmend umstritten, da die Bürger die Geduld verlieren und beginnen, sich den Richtlinien der „öffentlichen Gesundheit“ zu widersetzen.

Der Versuch, die unhinterfragte Akzeptanz bestimmter wissenschaftlicher Behauptungen durch die öffentliche Verunglimpfung von Gegnern oder die Verweigerung von Unterstützung für Forschungen und Projekte, die nicht dem „Konsens“ entsprechen, durchzusetzen, ist nicht gerade wissenschaftsfördernd. Vor allem nicht, wenn dadurch unabhängiges Denken zum Schweigen gebracht wird.

Es besteht die Gefahr, dass eine Dichotomie von „guter“ und „schlechter“ Wissenschaft geschaffen wird, die zu einer toxischen Situation führt, in der Positionen von der Parteipolitik geleitet und verfestigt werden. Echte Wissenschaft sollte nicht als monolithisch angesehen werden.

Genau wie in der Philosophie ist auch in der Wissenschaft ein offener und skeptischer Geist erforderlich. Wissenschaftlern, die versuchen, eine einheitliche und maßgebliche Stimme zu präsentieren, oder die sich von parteipolitischen Interessen leiten lassen, sollte man nicht trauen, wenn sie sich zur „öffentlichen Gesundheit“ oder zur natürlichen Umwelt äußern.

Der Widerstand gegen den Vormarsch des wissenschaftlichen Autoritarismus ist zur vordersten Front für den Schutz der menschlichen Freiheit und der Unantastbarkeit des Privateigentums geworden.

Der Beitrag Wissenschaftlicher Autoritarismus untergräbt Privateigentum und menschliche Freiheit erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Frankreich ist „Vorreiter“ in Europa, was drakonische „Maßnahmen zur Eindämmung der COVID-19-Pandemie“ betrifft. Schaut man sich die Biografie des sich selbst als „liberal“ verstehenden Präsidenten an, erklärt sich, warum.

on Kaspar Sachse

Am 12. Juli verkündete Emmanuel Macron die Impfpflicht für alle Mitarbeiter des Gesundheitssektors sowie den Zwang zur Vorlage eines elektronischen „Gesundheitspasses“, der Aufschluss über eine Impfung, eine überstandene Erkrankung oder einen negativen Corona-Test gibt, in zahlreichen Gebieten des öffentlichen Lebens. Die Tests sollen demnächst auch noch selbst bezahlt werden – um so den Impfdruck zu erhöhen. Wer sich weigert, für den fallen Restaurantbesuche, der Zutritt zu Schwimmbädern, aber auch zu öffentlichen Gebäuden und das Reisen per Fernzug demnächst weg.

Ein Sturm der Entrüstung gegen die Impfpflicht

Seitdem laufen die Franzosen Sturm dagegen – von deutschen Qualitätsmedien lange weitestgehend unbeachtet. In ganz Frankreich gingen allein am vergangenen und an diesem Samstag nach offiziellen Abgaben jeweils 160.000 Demonstranten gegen die für bestimmte Berufsgruppen verpflichtenden Corona-Impfung und die Ausweitung des Gesundheitspasses auf die Straße. Dabei kam es immer wieder zu massiven Auseinandersetzungen mit einer hochgerüsteten Polizei. Im französischen Département Drôme sind am letzten Samstag mehrere Tausend Ärzte und Mitarbeiter eines Krankenhauses in den Streik getreten, um gegen die beschlossene Impfpflicht für Gesundheitspersonal zu protestieren.

Doch wie konnte es im Land von „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ überhaupt so weit kommen?

Rückblick: Harter Lockdown 2020

Bereits Mitte März verkündete Macron: „Wir sind im Krieg!“

Mehrfach wiederholte Macron in seiner Fernsehansprache am 16. März 2020, zwei Tage bevor Angela Merkel „solidarisches Handeln“ und die „Schicksalsgemeinschaft“ beschwor, diese Worte angesichts der bevorstehenden „Corona-Krise“. Das Coronavirus bezeichnete er als „unsichtbaren, nicht greifbaren Feind“, gegen den alle Franzosen sich im „nationalen Zusammenhalt einzureihen“ hätten.

Dann folgte der härteste Lockdown in Europa. Fußgänger und Autofahrer wurden verpflichtet, eine Reisegenehmigung einzuholen, die der Polizei an den Kontrollpunkten in ganz Frankreich vorgelegt werden musste. Sich im Freien aufzuhalten sollte nur noch für „wesentliche Aufgaben“ wie Fahrten zum Arzt, zur Apotheke oder zum Discounter erlaubt sein. Sport oder Spaziergänge konnten einmal am Tag, maximal eine Stunde und höchstens einen Kilometer um das eigene zu Hause erfolgen. Anders als im föderalen Deutschland wurde im ganzen Land gleich hart durchgegriffen – unabhängig vom R-Wert, der Inzidenz oder der Zahl der Neuinfizierten. Auf allen Kanälen laufende Szenen aus Intensivstationen erstickten fast jegliches Protestgeschehen.

Für die Zeit nach der Gesundheitskrise rechnete Macron mit einer „nie dagewesenen Finanzkrise, einer echten Wirtschaftskrise“, die er mit Milliarden an Steuergeldern und Bankkrediten für angeschlagene Unternehmen bekämpfen wolle.

Der Beitrag „Wir sind im Krieg!“ oder: Wer ist Emmanuel Macron? Eine Spurensuche erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) drängte Indonesien am Donnerstag zu einer strengeren und umfassenderen Abriegelung, um den Anstieg von COVID-19-Infektionen und Todesfällen zu bekämpfen, nur wenige Tage nachdem der Präsident des Landes eine Lockerung der Beschränkungen angedeutet hatte.

Indonesien hat sich in den letzten Wochen zu einem der Epizentren der weltweiten Pandemie entwickelt, da die Zahl der positiven COVID-19-Fälle in den letzten fünf Wochen um das Fünffache gestiegen ist. In dieser Woche erreichte die Zahl der täglichen Todesfälle mit über 1300 einen Rekordwert und gehört damit zu den höchsten der Welt.

In ihrem jüngsten Lagebericht erklärte die WHO, dass die strikte Umsetzung von Beschränkungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und im sozialen Bereich von entscheidender Bedeutung sei, und rief zu weiteren „dringenden Maßnahmen“ auf, um dem starken Anstieg der Infektionen in 13 der 34 indonesischen Provinzen entgegenzuwirken.

„Indonesien sieht sich derzeit mit einer sehr hohen Übertragungsrate konfrontiert, was zeigt, wie wichtig es ist, im ganzen Land strenge Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und im sozialen Bereich, insbesondere Verbringungsbeschränkungen, zu ergreifen“, so der Bericht.

Im Rahmen der teilweisen Abriegelung Indonesiens beschränken sich die sozialen Restriktionen wie Heimarbeit und geschlossene Einkaufszentren auf die Inseln Java und Bali sowie auf kleine Gebiete in anderen Teilen des Landes. Große Wirtschaftszweige, die als kritisch oder lebenswichtig gelten, sind von den meisten oder einigen der Abriegelungsmaßnahmen ausgenommen.

Am Dienstag kündigte Präsident Joko Widodo eine Lockerung der Beschränkungen ab nächster Woche an und berief sich dabei auf offizielle Daten, die einen Rückgang der Infektionen in den letzten Tagen belegen, der nach Angaben von Epidemiologen auf einen Rückgang der Tests auf bereits niedrigem Niveau zurückzuführen ist.

„Wenn der Trend der Fälle weiterhin rückläufig ist, wird die Regierung die Beschränkungen am 26. Juli 2021 schrittweise aufheben“, sagte Präsident Jokowi.

Die tägliche Positivitätsrate in Indonesien, d. h. der Anteil der getesteten Personen, die infiziert sind, lag in der vergangenen Woche bei durchschnittlich 30 %, obwohl die Zahl der Fälle zurückgegangen ist. Ein Wert von über 20 % bedeutet laut WHO eine „sehr hohe“ Übertragbarkeit.

Mit einer Ausnahme haben alle indonesischen Provinzen eine Positivitätsrate von über 20%, wobei der Ausreißer Aceh 19% aufweist, so die WHO.

Der für die teilweise Abriegelung zuständige Minister Luhut Pandjaitan sagte, dass die Beschränkungen in Gebieten gelockert werden könnten, in denen die Übertragungsraten sinken, die Krankenhauskapazitäten zunehmen und die „soziologische Situation“ der Bewohner dies erfordert.

Die Arbeitgeberverbände haben vor Massenentlassungen gewarnt, falls die Beschränkungen nicht nächste Woche gelockert werden. Sie fordern unter anderem, dass das gesamte Betriebspersonal in Büros und Fabriken in kritischen und wichtigen Industrien arbeiten darf, zu denen alle exportorientierten Unternehmen, Hotels und IT-Firmen gehören.

Der Beitrag Präsident wollte Lockdown langsam aufheben doch die WHO drängelt Indonesien dazu seine Bevölkerung weiterhin einzusperren erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der Chemiker und Teamleiter des RNA-Virus-Replikationslabors an dem „Francis Crick Institute“ in England, David LV Bauer, hat jüngst während eines Fernsehinterviews bekanntgegeben, dass der Corona-Impfstoff Corminaty aus dem Hause Pfizer/BioNTech das menschliche Immunsystem arg dezimieren soll. Darauf schließend stellte er suggestiv in Aussicht, dass es fortan ohne Auffrischungsimpfungen zu Komplikationen kommen könnte. Bauer wörtlich:

„Die Schlüsselaussage unserer Erkenntnis ist, dass wir herausgefunden haben, dass Empfänger der Pfizer-Vakzine, die zwei Dosen erhalten haben, einen 5-6 mal geringeren Anteil neutralisierender Antikörper aufweisen. Diese sind der Goldstandard. Sozusagen der private Schutz Ihres Immunsystems, der das Virus an erster Stelle davon abhält in Ihre Zellen einzudringen. Also wir haben herausgefunden das Menschen mit zwei Dosen weniger davon aufweisen. Ferner haben wir herausgefunden, dass Menschen, die bisher nur eine Dosis des Pfizer-Impfstoffs verabreicht bekommen haben , wahrscheinlich ebenfalls keinen hohen Anteil dieser Antikörper im Blut haben. Und mit Blick in die Zukunft ist für uns alle vielleicht die wichtigste Erkenntnis, dass je älter Sie sind, desto niedriger werden Ihre Anteile wahrscheinlich sein. Und in der Zeit nachdem Sie ihre zweite Injektion erhalten haben, werden Ihre Anteile ebenfalls wahrscheinlich niedriger sein. Dies sagt uns, dass wir zeitnah wahrscheinlich betagtere und vulnerablere Menschen für Booster priorisieren werden. Insbesondere wenn sich diese neue Variante ausbreiten sollte.“

Im Video unten ist die Aussage Bauers ab Minute 1:25 zu sehen.

Dies muss man sich erst einmal auf der Zunge zergehen lassen. Man tauscht seinen natürlichen Immunschutz gegen induzierte Antikörper ein, die angeblich nur „Covid-19“ das Leben schwer machen sollen. Dies wirft die dringliche Frage

Der Beitrag IT´S OFFICIAL! Corona-Impfung zerlegt hauseigenes Immunsystem…(Video) erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Die Walt Disney Company und Walmart kündigten am Freitag eine neue Richtlinie an, nach der fast alle Mitarbeiter des Unternehmens in den Vereinigten Staaten gegen das Covid geimpft werden müssen.

Disneys neue Maßnahme gibt sowohl Angestellten als auch nicht gewerkschaftlich organisierten Arbeitern im ganzen Land 60 Tage Zeit, um sich impfen zu lassen, so das Unternehmen in einer Erklärung. Auch neu eingestellte Mitarbeiter müssen sich vor Arbeitsantritt vollständig impfen lassen.

„Mitarbeiter, die noch nicht geimpft sind und vor Ort arbeiten, haben ab heute 60 Tage Zeit, um ihre Impfungen zu vervollständigen, und alle Mitarbeiter, die noch von zu Hause aus arbeiten, müssen vor ihrer Rückkehr einen Nachweis über die Impfung erbringen, mit einigen wenigen Ausnahmen“, heißt es in der Erklärung.

Das Unternehmen fügte hinzu, dass es auch Gespräche mit den Gewerkschaftsführern, die die Mitarbeiter vertreten, über COVID-19-Impfungen aufgenommen hat.

„Impfstoffe sind das beste Mittel, das wir alle haben, um diese globale Pandemie zu kontrollieren und unsere Mitarbeiter zu schützen“, so Disney. Das internationale Familienunterhaltungs- und Medienunternehmen mit Hauptsitz in Burbank, Kalifornien, beschäftigt rund 203.000 Mitarbeiter.

Es ist unklar, wie viele Mitarbeiter betroffen sind und ob die Beschäftigten die Möglichkeit haben werden, einen wöchentlichen COVID-19-Test vorzulegen, wie es andere Unternehmen mit ähnlichen Impfnachweispflichten erlaubt haben.

Disneys Politik wurde angekündigt, als mehrere große Technologieunternehmen, darunter Google und Facebook, im Juli erklärten, dass sich jeder amerikanische Angestellte impfen lassen muss, bevor er sein Amt wieder antritt.

Ebenfalls am Freitag erklärte das multinationale Einzelhandelsunternehmen Walmart mit Sitz in Arkansas, dass alle Mitarbeiter in der Zentrale und Manager, die innerhalb der Vereinigten Staaten reisen, bis Anfang Oktober geimpft sein müssen.

„Wir hoffen, dass dies noch mehr unserer Mitarbeiter an der Front dazu bewegen wird, sich impfen zu lassen“, sagte Scott Pope, ein Sprecher von Walmart.

Das Einzelhandelsunternehmen, das im Mai angekündigt hatte, dass vollständig geimpfte Mitarbeiter ohne Masken arbeiten können, hat auch seine Maskenpolitik für Mitarbeiter, die in Geschäften, Clubs, Vertriebseinrichtungen und Lagerhäusern arbeiten, geändert. Künftig müssen sie in Bereichen mit hohen Infektionsraten Masken tragen, auch wenn sie geimpft sind.

Walmart fordert auch seine Kunden auf, in Geschäften, die in Gebieten mit hohen Infektionsraten liegen, Masken zu tragen, und wird an den Eingängen wieder Schilder anbringen. Außerdem werden wieder so genannte Gesundheitsbotschafter eingesetzt, die an den Eingängen stationiert sind und Masken verteilen.

Die Kehrtwende in der Maskenpolitik erfolgte drei Tage, nachdem die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) ihre von der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) herausgegebenen Leitlinien zum Umgang mit dem Virus erneut geändert hatten und die Menschen aufforderten, in einigen Gebieten Masken zu tragen, auch wenn sie vollständig gegen das Virus geimpft sind, das die Krankheit COVID-19 verursacht.

Neue Untersuchungen von Ausbrüchen in mehreren Bundesstaaten und anderen Ländern „deuten darauf hin, dass in seltenen Fällen einige geimpfte Personen, die sich nach der Impfung mit der Delta-Variante infiziert haben, ansteckend sein und das Virus auf andere übertragen können“. sagte Dr. Rochelle Walensky, die Direktorin der CDC, in einem Telefongespräch mit Reportern.

Die Forschungsergebnisse zeigen, dass geimpfte Personen, die sich mit der Delta-Variante infizieren, die gleiche Viruslast, d. h. die gleiche Menge an Viren, aufweisen wie ungeimpfte Personen und dass geimpfte Personen die Variante übertragen können.

„Diese neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse sind besorgniserregend und rechtfertigen eine Aktualisierung unserer Empfehlungen“, sagte Walensky.

Der Beitrag Walt Disney, Walmart machen COVID-19-Impfung für US-Mitarbeiter verpflichtend und ändern Maskenpolitik erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Gestern wurde bekannt, dass die Regierung Biden neue Schließungen von Schulen in den Vereinigten Staaten nicht ausschließt. Das würde bedeuten, dass alles wieder von vorne beginnen würde. Ein Kanadier ahnte bereits im vergangenen Jahr, was auf uns zukommen würde.

„Du brauchst kein Sprachrohr, das Sprachrohr ist der Gehorsam. Dann sagen sie, dass man sich impfen lassen soll, und weil sie wissen, dass man gerne tut, was man gesagt bekommt, hoffen sie, dass alle gehorchen“, sagte er.

„Dann sagen sie zu dir: Tut uns leid, der Impfstoff ist doch nicht so wirksam, wie wir dachten“, und jetzt müssen Sie trotzdem Ihren Mundschutz tragen“, fuhr er fort.

„…Und was ist passiert? Es sind genauso viele Menschen gestorben, alles ist gleich geblieben, und jetzt geht man bis Juli [2021] in die Abriegelung und alles fängt von vorne an. Im Juli, August und September wird man aus der Sperre herausgenommen, und dann wird man wieder eingesperrt.

„Für die Idioten, die es noch nicht begriffen haben: Das ist ein ewiger Kreislauf, aus dem ihr nie wieder herauskommt, der euch eure Rechte und Freiheiten nehmen, eure Geschäfte schließen und euch euer Geld wegnehmen soll.“

„Warum? So werden Sie von der Regierung abhängig. Warum? Wenn Sie unabhängig sind, arbeitet die Regierung für Sie, wie beabsichtigt. Wenn Sie in Bezug auf Ihr Einkommen vom Staat abhängig sind, herrscht der Staat über Sie. Anstelle einer Mittelschicht hätten wir eine Regierung – die Oberschicht – und die von der Regierung abhängige Unterschicht. Mit anderen Worten, wir werden eine Sklavenklasse haben, und das ist es, was sie zu tun versuchen. So einfach ist das.“

Gym Bro saw it coming…pic.twitter.com/9y0XQ649fP

— NEWS MAKER (@NEWS_MAKER) July 28, 2021

Der Beitrag Das Video von 2020. Er sagte genau die Situation voraus die wir heute haben erschien zuerst auf uncut-news.ch.

armstrongeconomics.com: Einige Leser in Australien berichten, dass die Regierung jetzt versucht, den Zugang zu unserer Website zu blockieren. Normalerweise kann man das mit einem VPN umgehen. Ich finde es sehr interessant, dass wir in China oder Russland NICHT blockiert sind, aber in Australien? Das ist nur ein Anzeichen für den Niedergang des Westens.

Die Prognosen unseres Computers sind NICHT meine persönliche Meinung. Viele haben uns geschrieben, dass die USA auseinanderbrechen und nach 2032 nicht mehr existieren werden, ebenso wenig wie die EU, was auf unseren WECs bis jetzt undenkbar schien. Leider ist das der Lauf der Geschichte. Die Menschheit macht immer wieder die gleichen Fehler, und die Korruption in den Regierungen ist wie ein Krebsgeschwür, das die Gesellschaft bis zu dem Punkt zerfrisst, an dem sie immer autoritärer wird, wenn ihr Ansehen und ihre Macht abnehmen. Je mehr sich die Menschen von der Regierung abwenden, desto schlimmer reagieren sie, und genau das ist es, worum es bei einer Revolution geht. Die Geschichte wiederholt sich, weil wir nie lernen, und so ist sie ein Prozess der Selbstreferenz.

Sie können freies Denken blockieren, Menschen, die sich gegen diese Tyrannei aussprechen, ins Gefängnis stecken oder sie ermorden lassen. Das wird den Niedergang und den Fall, den sie in Gang gesetzt haben, nicht aufhalten. Diese drastische Aneignung von Macht, die das reine BÖSE ist, wird den Tag nicht retten. Sie werden die Nation spalten und trennen und am Ende werden sie alle Macht verlieren.

Australien erlangte am 1. Januar 1901 den Status einer unabhängigen Nation, nachdem das britische Parlament ein Gesetz verabschiedet hatte, das es den sechs australischen Kolonien erlaubte, den Commonwealth of Australia exklusiv zu verwalten. Wie die Vereinigten Staaten wird auch Australien auseinander brechen. Das passiert, wenn Regierungen glauben, sie könnten ihre Macht behalten, indem sie das Volk spalten, um eine einheitliche Revolution zu verhindern.

Nach 2032 müssen wir die repräsentative Regierung abschaffen. Es sollte eine direkte Demokratie sein, in der ein Thema, über das abgestimmt werden soll, für sich allein stehen muss, und es sollte ein oberstes Gericht geben, das feststellt, ob ein Gesetz verfassungsgemäß ist, BEVOR es in Kraft tritt. Es sollte NIEMALS irgendeine direkte Form der Besteuerung geben.

Der Beitrag Wächst die australische Tyrannei? erschien zuerst auf uncut-news.ch.