Kategorie: Nachrichten

Wir zahlen immer noch den Preis und es ist kein Ende in Sicht

off-guardian.org

Von Anis Shivani: Er ist Autor zahlreicher von der Kritik hochgelobter Bücher aus den Bereichen Belletristik, Poesie und Kritik, darunter zuletzt A History of the Cat in Nine Chapters: Ein Roman, Karachi Raj: Ein Roman, Logographie: A Poetry Omnibus, und Literary Writing in the 21st Century: Konversationen. Zu seinen politischen Büchern gehören Why Did Trump Win?, A Radical Human Rights Solution to the Immigration Problem und Confronting American Fascism: Essays, 2001-2017. Seine Texte werden in zahlreichen Literaturzeitschriften, Zeitungen und Magazinen auf der ganzen Welt veröffentlicht.

[Die Anschläge]…waren das größte Kunstwerk, das man sich für den gesamten Kosmos vorstellen kann…. Menschen, die 10 Jahre lang wie verrückt proben, sich fanatisch auf ein Konzert vorbereiten und dann sterben, stellen Sie sich vor, was da passiert ist. Da gibt es Leute, die sich so sehr auf einen Auftritt konzentrieren, und dann werden 5.000 Menschen in einem einzigen Moment ins Jenseits befördert. Das könnte ich nicht tun. Im Vergleich dazu sind wir Komponisten ein Nichts. Auch Künstler versuchen manchmal, die Grenzen des Machbaren und Denkbaren zu überschreiten, damit wir aufwachen, damit wir uns einer anderen Welt öffnen. -Karlheinz Stockhausen

Dieser Schrecken könnte etwas Gutes haben: Er könnte das Ende des Zeitalters der Ironie einläuten. Etwa 30 Jahre lang – ungefähr so lange, wie die Zwillingstürme aufrecht standen – haben die guten Leute, die für das intellektuelle Leben Amerikas verantwortlich sind, darauf bestanden, dass nichts geglaubt oder ernst genommen werden dürfe. Nichts war real. Mit einem Kichern und einem Schmunzeln erklärten unsere Klatschbasen – unsere Kolumnisten und Popkulturmacher -, dass Abgehobenheit und persönliche Launenhaftigkeit die notwendigen Werkzeuge für ein ach so cooles Leben seien. Wer außer einem geifernden Tölpel würde denken: „Ich fühle deinen Schmerz“? Die Ironiker, die alles durchschauten, machten es jedem schwer, etwas zu sehen. Wenn man glaubt, dass nichts wirklich ist – abgesehen davon, dass man sich mit eitler Dummheit aufspielt -, kann man den Unterschied zwischen einem Scherz und einer Bedrohung nicht erkennen. -Roger Rosenblatt

Als Bill Clinton 1998 Raketen auf den Sudan und Afghanistan abfeuerte, wurde dies weithin als ein Phänomen des „wedelnden Hundes“ verspottet, als Krieg als Ablenkung von der Realität.

Frühere Kriege hatten unter derselben Kritik gelitten, vor allem Jean Baudrillards Behauptung, der erste Golfkrieg habe „nicht stattgefunden“. Die 1990er Jahre waren der Höhepunkt der Anwendung des postmodernen Prismas auf die politische und soziale Realität.

Es war die Blütezeit von Filmen wie The Matrix (1999), The Truman Show (1998) und Pleasantville (1998), neben zahlreichen anderen Hollywood-Produktionen, die das Wesen von Identität und Realität in Frage stellten.

The Big Lebowski (1998) der Coen-Brüder ist ein exemplarischer Film dieser Ära, dessen Handlung sich um „nichts“ dreht, in dem Sinne, dass keine Auflösung im herkömmlichen Sinne angestrebt wird; er erinnert an die Stop-and-Go-Handlungsbewegung von Anime-Filmen wie Spirited Away (2001) oder Your Name (2016), die immer wieder von vorne zu beginnen scheinen, eine japanische Ästhetik, die das an aristotelische Handlungsentwicklung gewöhnte westliche Publikum befremdet.

Das „Nichts“ ist wichtig, denn es wurde auch oft in Bezug auf Seinfeld und einen Großteil der respektlosen Komödie dieser Ära erwähnt, bevor die Politik in die Komödie zurückkehrte, etwa durch Chris Rock und Lewis Black, ganz zu schweigen von der Politisierung der Satire auf Comedy Central. Die Kunst war im Allgemeinen frei von großen Erzählungen, da selbst schwache Versuche, einen Sinn zu finden, mit einer solchen Überladung an Ironie einhergingen, dass der Versuch, einen „Sinn“ zu finden, sinnlos war.

9/11 war das entscheidende Vorher-Nachher-Ereignis, nach dem die Ironie, die seit der Gründung des modernen amerikanischen Imperiums nach dem Zweiten Weltkrieg eskaliert war und in den 1990er Jahren einen Höhepunkt erreicht hatte, in Vergessenheit geriet.

Damals war nicht klar, ob dies tatsächlich möglich war, ob die Ironie zu stark in der Kultur verwurzelt war, um tatsächlich verkürzt zu werden, aber mit zwanzig Jahren Abstand fällt auf, dass es nicht nur möglich war, sondern dass sie sowohl in der Elite- als auch in der Populärkultur in einem Ausmaß verwirklicht wurde, das vor zwei Jahrzehnten unvorstellbar gewesen wäre.

Dies ist die wichtigste Veränderung, die in diesen Jahren im amerikanischen Gemeinwesen stattgefunden hat, und sie bestimmt jedes Ereignis von Bedeutung in jedem Bereich der Existenz, sogar das persönliche Leben in dem Maße, wie es öffentlich niedergeschrieben und sichtbar gemacht wird.

Der Übergang von der postmodernen Ironie mit ihrer Skepsis gegenüber großen Erzählungen und politischer Teleologie (ganz zu schweigen von oberflächlicher Ideologie) zu einem post-postmodernen Realismus, der die Politik von instabilen Interpretationen befreit, hat den Kapitalismus in einer Weise neu aufgeladen, die vorher unvorstellbar gewesen wäre.

Dies gilt trotz des Ansturms neuer Technologien, die früher als dem Realismus entgegenwirkend betrachtet wurden, die aber in Wirklichkeit die Etablierung genau der Art von Realismus unterstützt haben, die die Unmöglichkeit dieser Kommunikationsmittel nahelegen würde.

Mit anderen Worten: Facebook sollte nach der postmodernen Theorie genau das Gegenteil von dem sein, was es tatsächlich geworden ist, nämlich eine Kraft für mehr Anziehungskraft und Solidität, anstatt eine Befreiung von den Tentakeln der Technologie der Selbstüberwachung und unpersönlichen Kategorisierung.

Was genau haben wir also verloren?

Die Postmoderne stellt die Behauptung der Globalität oder der Vernetzung zwischen Nationen und Entitäten auf und blickt über die These vom „Ende der Geschichte“ hinaus, um weitere Verwerfungen in der internationalen Flugbahn des Kapitalismus zu provozieren.

Sie stellt das stabile bürgerliche Subjekt in weitaus größerem Maße in Frage, als es die Moderne versucht hat, indem sie den Informationsmodi Vorrang vor den marxistischen Produktionsmodi als nächstem großen Ort des Widerstands einräumt.

Sie führt Simulakren im Sinne Baudrillards ein, um Ereignisse zu durchschauen, die nicht einmal den Versuch einer Undurchsichtigkeit unternehmen, und befähigt dekonstruktive Lesarten von Texten, um Sprache und Realität zu trennen.

Sie zieht die Polyvokalität im Bachtschen Sinne der Univokalität vor (so dass auch die Wissenschaft nicht wie in der Moderne privilegiert wird) und bezieht die Polaritäten der Subjektpositionen in eine ständig fließende Erklärung des Wandels ein.

Sie unterscheidet die neuen Graswurzelbewegungen von der alten marxistischen Klassenkonfliktheuristik, indem sie den Anderen in den Mittelpunkt der Analyse stellt, anstatt das Anderssein als Nebenschauplatz zu akzeptieren.

Vor allem aber widerlegt sie, wie Lyotard sagt, die großen Erzählungen des Kapitalismus zugunsten lokaler, individueller, intimer und vielfältiger Erzählungen, die durchaus zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen können.

Dieser Zustand herrschte vor dem 11. September 2001 nicht nur in der akademischen Welt, sondern auch in der breiten Öffentlichkeit, auch wenn die einfachen Leute nicht die oft prätentiöse Sprache der Postmoderne verwendeten. Sie hatten jedoch den Verstand, über offensichtliche Absurditäten zu lachen, und oft fanden sie Wege, Absurditäten zu identifizieren, die sie feiern konnten, und zwar auf eine Art und Weise, die die alten Situationisten sehr zu schätzen gewusst hätten.

Die Republikaner versuchten, durch den Skandal um Monica Lewinsky ein dämonisches Bild von Bill Clinton zu zeichnen, aber für die breite Bevölkerung war ein Blowjob nur ein Blowjob, und die sich wandelnde Identität des Präsidenten blieb eher hypnotisch. Clinton blieb bis zum Schluss äußerst populär, während das puritanische Treiben von Newt Gingrich und Co. anhaltenden Spott erntete.

In jeder Hinsicht manifestierten sich die Ideale der Postmoderne, wie oben skizziert, auf einer tiefen Ebene, und zwar in dem Maße, dass vitale Zentristen im Stile Arthur Schlesingers vergeblich die Einheit und den Glauben der 1950er Jahre als Ideale beschworen, die es wiederzubeleben gelte, um dem entgegenzuwirken, was sie als „Balkanisierung“ Amerikas unter dem Ansturm der Identitätspolitik, der Dekonstruktion von Texten, des Respekts vor dem ausgefallenen (und unamerikanischen) Anderen und des allgemeinen Desinteresses an der Errichtung einer Form globaler Hegemonie, die aus dem Bauch heraus Sinn machte, beklagten.

Obwohl Clinton versuchte, ein solches übergreifendes Thema anzustreben, wird er im Allgemeinen als gescheitert angesehen, obwohl es die Ära war, in der die neoliberale Globalisierung ihren Siegeszug antrat, von der Schaffung der NAFTA bis hin zu einer unendlich formbaren Mission für die NATO, von der Verherrlichung der Eigenverantwortung bis hin zur verstärkten Bestrafung durch den Zuchthausstaat.

Diejenigen, die in den Kriegen nach dem 11. September an die Macht kamen, beklagten, dass den Amerikanern nach dem Untergang der Sowjetunion keine große Erzählung mehr zur Verfügung stand und dass dies das Ende des amerikanischen Imperiums bedeuten könnte, bevor es seinen Höhepunkt erreicht hatte.

In vielerlei Hinsicht war dieser Zustand wünschenswerter als die Rückkehr zur „Realität“, die wir in letzter Zeit erlebt haben. In Ermangelung ideologischer Kohärenz herrschte eine weit verbreitete Skepsis gegenüber offiziellen Darstellungen, die im Allgemeinen einen Krieg oder andere fehlgeleitete bürokratische Abenteuer ausschließt. Einer der am stärksten von der postmodernen Skepsis betroffenen Bereiche war die Wissenschaft, deren Fortschritte nicht unhinterfragt hingenommen wurden, wie etwa beim Klonen des Schafs Dolly oder bei der Entschlüsselung des menschlichen Genoms.

Ein wichtiger Aspekt dabei war die Personalisierung der Wissenschaft, insbesondere im Hinblick auf die Übernahme der Verantwortung für den eigenen Körper durch den Einzelnen in einem Ausmaß, wie es in Amerika seit dem Aufkommen der modernen Medizin nicht mehr der Fall war.

Wenn es eine positive Seite der Eigenverantwortung gab, die unter dem von Clinton und seinen Nachfolgern etablierten Regime oft in neoliberale Bestrafung ausartete, dann war es die Aneignung des Körpers und seiner Prozesse unter einer subjektiven und stark individualisierten Linse.

Damit soll nicht gesagt werden, dass die Kriege des Imperiums (die unter dem Deckmantel „humanitärer“ Interventionen wie in Bosnien oder im Kosovo geführt wurden oder deren Abwesenheit aus genau demselben Grund wie in Ruanda beklagt wurde) nicht unvermindert weitergingen oder dass das Narrativ der persönlichen Verantwortung, an das sich der Kapitalismus klammerte, nicht Formen des Elends hervorbrachte, die nur als eine neue Leibeigenschaft erklärt werden können, aber es gab in den gesamten 1990er Jahren ein Gefühl dafür, dass der Boden unter diesen Formulierungen in der Tat wackelig war und nicht auf Dauer Bestand haben konnte.

Daher die große Hoffnung, die um die Jahrtausendwende rund um den Globus zu spüren war, in Form von Versprechungen, die gesamte internationale Ordnung neu zu gestalten, nicht um eine neue große Erzählung zu schaffen, sondern um in der Allgegenwärtigkeit der postmodernen Subjektivität zu schwelgen. Das Lokale würde in dieser idealistischen Interpretation unabhängig bleiben, frei von totalisierenden Mythen, die nur zum Ruin führen.

So gäbe es einen mit Befugnissen ausgestatteten internationalen Strafgerichtshof und konzertierte Bemühungen um einen Schuldenerlass, aber die lokalen Kulturen würden geschätzt und bewahrt, trotz der Unmutsäußerungen einer konservativen Minderheit, die sich gegen das wehrt, was sie „kulturellen Relativismus“ nennt.

Der Wandel von der postmodernen Ironie zu einer stabilen Subjektivität, die oft von Trauer und körperlichen Einschränkungen geprägt ist, vollzog sich fast über Nacht. Wenn man von Quentin Tarantinos Pulp Fiction, der eine nicht-chronologische Diskontinuität im Sinne der Postmoderne verkörperte, zu seinen neueren Filmen wie Inglorious Basterds (2009) und Django Unchained (2012) übergeht, etabliert man einen Mythos von Rache, Vergeltung und gerechter Wiedergutmachung in einem Universum, das aktiv mit dem geschädigten Subjekt zusammenarbeitet.

Die Coen-Brüder gingen von der Ethik des Dude in The Big Lebowski (Der große Lebowski) zur unermüdlichen Sinnsuche in The Serious Man (2009) über, selbst in den Untiefen einer antiquierten Mythologie. The Lovely Bones (2002), Alice Sebolds Hagiografie eines toten Teenagers, der nach seiner brutalen Ermordung Frieden und Erlösung findet, begründete einen Trend in der Belletristik und danach in den Memoiren, der auch zwanzig Jahre später nicht nachzulassen scheint.

Es scheint kein Zufall zu sein, dass Kenneth Lonnergans Margaret (erschienen 2011), das die Verwandlung des frei fließenden Subjekts in eines, das sich selbst einschränkt und in Trauer und Schuld schwelgt, so schwer zu verbreiten war. Es wurde nicht lange nach dem 11. September konzipiert, erblickte aber erst am zehnten Jahrestag des schicksalhaften Ereignisses das Licht der Welt, und selbst dann nur in gekürzter Form. Es war zu wahrheitsgetreu, und noch heute durchdringt es die neue große Erzählung mit schmerzhaften Sticheleien.

Das große Narrativ, das nach dem entsetzlichen Mangel in den 1990er Jahren wiederbelebt wurde, ist das der verzweifelten Notwendigkeit, zur „Normalität“ zurückzukehren – dieser ideale Bezugspunkt gilt sowohl nach dem 11. September als auch nach der Finanzkrise oder zuletzt nach Covid-19 -, die durch verschiedene Formen der Angst, die diese Normalität zu untergraben drohen, ständig verstärkt wird.

Natürlich handelt es sich dabei um eine Normalität, die während der Hochphase der Postmoderne von den 1970er bis zu den 1990er Jahren (einschließlich der Reagan-Jahre) schwer angegriffen, auseinandergenommen und aus einer antipatriarchalen, antinationalistischen, antirassistischen und oft sogar antireligiösen Perspektive dekonstruiert wurde.

Die Normalität ist all das, was die Postmoderne unterminiert, hat, denn das aufgeladene stabile Subjekt wird durch das Bedürfnis nach Sicherheit mit Energie versorgt. Mit anderen Worten: Das Alltagsleben wird durch den transzendenten kapitalistischen Mythos neu beleuchtet, auch wenn die große Erzählung darauf achtet, nicht in kommunitaristischen Anfällen zu schwelgen, sondern auf die individuelle Verantwortung beschränkt bleibt.

Wie steht es mit dem Aufkommen neuer oppositioneller Basisbewegungen in der „Nach“-Periode? Es ist interessant, dass Occupy Wall Street zum Teil durch das Culture Jamming der kanadischen Zeitschrift Adbusters ausgelöst wurde, die ein situationsbezogenes Spektakel war, das für eine Ära des Konsumismus aktualisiert wurde, die durch eine hohe Verschuldung der Studenten und eine permanente Arbeitsplatzunsicherheit erschüttert wurde.

Aus diesen kleinen Anfängen entwickelte sich eine landesweite Bewegung, doch gleichzeitig wurde sie allmählich von der gleichen großen Erzählung überformt, die der Kapitalismus heute bevorzugt, nämlich dass Knappheit (die sich in Unsicherheit niederschlägt) das Gebot der Stunde ist und dass fast alle Schlachten, die von der Arbeiterbewegung geschlagen und oft auch gewonnen worden waren, von neuem geschlagen werden müssen.

Daher ist es interessant zu sehen, wie Millennials und Post-Millennials den Kampf für einen Mindestlohn von 15 Dollar, einen Schuldenerlass für Studenten und Medicare für alle führen, als ob das Goldene Zeitalter des amerikanischen Kapitalismus (das ungefähr von 1945 bis 1973 dauerte und sogar noch später, fast bis zum Ende des Kalten Krieges) diese Realitäten – ein existenzsichernder Lohn, ein mehr oder weniger kostenloses College und eine erschwingliche Gesundheitsversorgung – nicht bereits möglich gemacht hätte.

Dasselbe gilt für das Abtreibungsrecht, das Wahlrecht oder den Kampf gegen Polizeibrutalität, über die das Land in vielerlei Hinsicht hinausgewachsen war. Ich erinnere mich noch gut an die relativ aufgeklärte Haltung der Polizei in Los Angeles und San Diego in meinen früheren Jahren, als die Dienststellen an Vorstellungen von Rassengleichheit interessiert waren, die heute weit in den Hintergrund gedrängt zu sein scheinen und als unmögliche Ideale zurücktreten.

Die Post-Knappheitsgesellschaft, ein Grundpfeiler der postmodernen Theorie, ist längst in Vergessenheit geraten, und das ist eine Tragödie. Junge Menschen tappen in die Falle, Dinge für real zu halten, die es nicht verdient haben, als solche behandelt zu werden, und andersherum. Die Vorstellung, dass ein jahrzehntelanger Kampf geführt werden muss, um einige grundlegende Elemente der wirtschaftlichen Gleichheit wiederzuerlangen, die erst vor kurzem verworfen wurden, ist eine hoffnungslose Laune.

Oppositionsbewegungen waren viel besser dran, wenn sie von der Unwirklichkeit des politischen Systems ausgingen und entsprechend handelten. Dr. Seltsam (1964), Apocalypse Now (1979) und Brazil (1985) repräsentierten die absurdistische Ästhetik, die Amerika in früheren Jahrzehnten durchdrungen hat, und boten ironischerweise die einzige solide Grundlage, auf der sich eine Opposition aufbauen konnte, nämlich von einer Position aus, die die wirtschaftliche Basis als notwendig oder relevant abtat.

Im Gegensatz dazu steht die überzogene Ernsthaftigkeit eines zutiefst fehlerhaften Films wie Paul Thomas Andersons There Will Be Blood (2007), der die Realität der physischen Ordnung der kapitalistischen Ausbeutung und die Art und Weise, wie sich die Menschen ihrem Willen beugen, akzeptiert und keinen Raum für Flucht oder Aufklärung lässt.

Daniel Boorstins Das Bild: A Guide to Pseudo-Events in America (1962) hatte während der gesamten Ära der Gegenkultur und noch einige Jahrzehnte nach deren Höhepunkt Bestand. Es versteht, dass die baudrillardsche Simulakra, oder das Pseudo-Ereignis in Boorstins Worten, eine künstliche Demokratie oder den Anschein eines lebhaften Wettbewerbs in der öffentlichen Sphäre antreibt (ich spiele absichtlich auf Chomskys Idee der künstlichen Zustimmung an), während es in Wirklichkeit das Ende der Ideologie verbirgt – und ohne explizite Ideologie gibt es keinen Fortschritt, keine Menschlichkeit, keine Aufklärung.

Die Postmoderne eignete sich besser für die amerikanische politische und kulturelle Struktur, da sie Wege zu echter Anfechtung bot, da man das Unwirkliche nicht als real behandeln sollte, aber sie ermöglichte auch die Öffnung für Ideologie, was ironisch ist, wenn man bedenkt, dass die Postmoderne von der Opposition zu großen Erzählungen angetrieben wird. Die Rückkehr zur Realität ist ein Deckmantel für die Ideologie, nur dass die Ideologie von einer Oligarchie von Medienbaronen, Silicon-Valley-Unternehmern und überbewerteten Prominenten übernommen wurde, die sie ungehindert verbreiten und gleichzeitig leugnen, dass sie ideologisch sind.

Die Rekonstruktion von „Knappheit“ – in Form der Rationierung von Hochschulbildung durch hohe Studiengebühren oder der Segregation und Verdrängung von Menschen aus der Arbeiterklasse in allen wichtigen Städten durch das, was euphemistisch „Gentrifizierung“ genannt wird – ist ein großer Teil dieser Haltung, die dem kämpfenden Subjekt als reale und allgegenwärtige Bedrohung präsentiert wird, anstatt als ein unmögliches Ereignis, das auf den tatsächlichen Ressourcen und Möglichkeiten der Gesellschaft beruht.

In einem Modus der ständigen Krise delegieren emotional überforderte Menschen die Rationalität an Experten, was sich in dem Widerstand gegen die Behandlung des Phänomens Trump als eine Angelegenheit des politischen Gebens und Nehmens und stattdessen als eine Krise von Recht und Ordnung manifestiert, mit der sich am besten Experten der Sicherheitsindustrie befassen, was sich in Russiagate und wiederholten Bemühungen um ein Amtsenthebungsverfahren manifestiert.

Eine postmoderne Anomalie, mit der Politikwissenschaftler in den 1990er Jahren zu kämpfen hatten, war Clintons niedrige persönliche Bewertung bei gleichzeitig hoher politischer Zustimmung – ein Paradoxon, das auch bei Trump zu beobachten war, nur dass sich die liberalen Verfechter der Autorität diesmal nicht mit diesem Widerspruch abfinden wollten. Außerdem war Clinton der letzte Präsident, dessen Politik sich an Umfragen orientierte, während jeder Präsident seither Umfragen bei wichtigen politischen Entscheidungen ignoriert hat.

Man beachte auch, dass die nationalen Nachrichtendienste Mitte der 1970er Jahre, als der Church-Ausschuss die historischen Verfehlungen der CIA untersuchte und die Enthüllungen über COINTELPRO und andere volksfeindliche Programme des FBI im gleichen Zeitraum bekannt wurden, völlig diskreditiert waren; das Gleiche galt für die unermüdlich schnüffelnde Nationale Sicherheitsbehörde (NSA) in den 1990er Jahren, die nach dem Ende der Sowjetunion aufgrund der schonungslosen Infragestellung ihrer Ziele und Ausrichtung mit Verachtung behandelt wurde.

Der Schutz der Privatsphäre wurde in den 1990er Jahren zu einem der wichtigsten Bereiche der öffentlichen Politik und verstärkte das Interesse der Postmoderne an der Authentizitätssphäre des einzelnen Subjekts, und es ist dieser Wert, der in der Folgezeit am meisten zerstört wurde.

Welche Beispiele gibt es für die Rekrutierung williger kapitalistischer Subjekte für Kämpfe, die es nicht wert sind, gekämpft zu werden, weil sie nicht einmal real sind?

Der Krieg gegen den Terror – als Antwort auf das schrecklichste und daher „realste“ Bild, das der Kapitalismus zur Verkörperung der Unsicherheit aufbieten konnte, nämlich den Einsturz der Türme in den Trümmerpilzen – war die fantastischste Idee von allen, eine so radikale Illusion, dass sie nur von den Leichtgläubigsten geglaubt werden konnte, außer dass das ganze Land dieser Leichtgläubigkeit auf den Leim ging.

Während Afghanistan sich noch vor Kriegsbeginn bereit erklärte, Osama bin Laden auszuliefern, investierten die USA 20 Jahre und Billionen von Dollar in einen Krieg mit ständig wechselnden Zielen und Parametern, der die Befriedungsstrategien des bereits diskreditierten Vietnamkriegs perfekt simulierte.

Als Katrina New Orleans überschwemmte, konzentrierte sich unser „Realitätssinn“, der uns durch die Fernsehbilder der Verwüstung vor Augen geführt wurde, darauf, das Leid der Bewohner des Ninth Ward und anderer betroffener Stadtteile zu lindern, während wir den Verbrauch fossiler Brennstoffe und die offensichtliche Zerstörung ökologischer Bereiche überall aufgrund dieses rücksichtslosen Verbrauchs, von dem Katrina nur eine oberflächliche Manifestation war, außer Acht ließen.

Als die Finanzkrise ausbrach, haben wir wieder den Experten geglaubt, die uns sagten, dass unverantwortliche Kreditvergabe und Kreditaufnahme unter der Bezeichnung Subprime-Hypotheken der Schuldige sei, während wir das schuldige Finanzsystem, das überlastet und unmöglich kopflastig ist, nicht nur allein gelassen haben, sondern sogar noch stärker als vor der Krise gestärkt haben.

Und schließlich haben wir im Zuge der Covid-Pandemie eine Spaltung des Landes in diejenigen, die den Wissenschaftlern absoluten Glauben schenken, um sich den „Impfstoffskeptikern“ entgegenzustellen, wobei sie die moderne Geschichte der Medizin im Besonderen und der Wissenschaft im Allgemeinen vergessen, die so oft Verbündete des kapitalistischen Reduktionismus waren, die oft Verbündete des kapitalistischen Reduktionismus waren, der Leid und Elend in transzendentalem Ausmaß hervorgebracht hat, und die sich auf unmittelbare und scheinbar die einzigen „echten“ Mittel zur Linderung konzentriert haben, wie z. B. Impfstoffe, die in kürzester Zeit hergestellt wurden, anstatt sich mit der Gesundheitskrise zu befassen, die die Bevölkerungen anfällig für solche Pandemien macht.

Man stelle sich vor, dass die Billionen von Dollar (die wiederum gegen die falsche Vorstellung von Knappheit rebellieren, in die die Postmoderne einst eingedrungen war), die für verschiedene Formen von Stimulierungsmaßnahmen bestimmt sind, die oft dem elitären medizinischen Establishment zugute kommen, in kostenlose und gesunde Lebensmittel für das ganze Land umgelenkt werden, zusätzlich zum Erlass von Mieten und Schulden, ganz zu schweigen von einer allgemeinen Gesundheitsversorgung.

Die von ständiger Unsicherheit und Terror geprägte Realität, die die Grundlage für die neue große Erzählung des Kapitalismus in Amerika bildet, verhindert ein überlegtes Handeln, ja sogar ein Nachdenken über die eigenen Interessen, was eine andere Bezeichnung für die Suche nach gemeinsamen Interessen ist.

Das Subjekt wird zu einem neuen, singulären Körper mit begrenzten Zielen und Bedürfnissen erstarrt, der niemals in der Lage ist, den allgegenwärtigen Bedrohungen zu entkommen, die ihn immer weiter von der angestrebten Normalität entfernen.

Taktiken des Widerstands und der Zuflucht, die in der Vergangenheit erfolgreich waren und auf der uneingeschränkten Unterstützung der Meinungs- und Bewegungsfreiheit beruhen müssen, werden als potenziell terroristische Aktivitäten neu konzeptualisiert, weil sie mit der immer unsicheren Normalität brechen.

Der gegenwärtige Jargon der Authentizität, um die Terminologie von Theodor Adorno aufzugreifen, führt zu einer gefangenen Subjektivität, die von der Verzweiflung als dem einzig wahren Wert angetrieben wird. Jedes Mal, wenn es eine „neue Normalität“ gibt, und das ist immer der Fall, ziehen wir uns noch weiter in die Unwirklichkeit zurück, und die Ideologie des Kapitalismus wird noch mehr verschleiert.

Das Gefängnis ist unwirklich, und das Schauspiel des Elends erneuert sich selbst; aber wie können wir, die wir im Käfig bleiben und unsere Strafe akzeptieren, das wissen?

Der Beitrag Die Rückkehr zur „Realität“: Das größte Opfer von 9/11 erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Moderna hat bekannt gegeben, dass es einen Ein-Dosis-Impfstoff entwickelt, der eine Auffrischungsimpfung gegen Covid-19 und Grippe kombiniert und auf den Markt bringen will.

Am Donnerstag stellte der Arzneimittelhersteller Moderna seine neueste Innovation im Kampf gegen Covid-19 vor – einen „jährlichen Auffrischungsimpfstoff für alle Atemwegserkrankungen“, der eine Auffrischungsimpfung gegen Covid-19 und eine gegen die normale Grippe kombiniert.

„Unsere oberste Priorität als Unternehmen ist es, einen jährlichen Auffrischungsimpfstoff für alle Atemwegserkrankungen auf den Markt zu bringen, den wir ständig anpassen und weiterentwickeln wollen“, sagte CEO Stéphane Bancel.

Moderna ist nicht das erste Unternehmen, das die Entwicklung eines kombinierten Impfstoffs gegen Covid-19 und Grippe angekündigt hat. Der amerikanische Impfstoffhersteller Novavax hat am Mittwoch bekannt gegeben, dass er in Australien eine frühe Studie zur Erprobung seiner eigenen Zwei-in-Eins-Impfung gestartet hat, an der 640 gesunde erwachsene Freiwillige im Alter zwischen 50 und 70 Jahren teilnehmen.

Letzte Woche reichte Moderna bei der Europäischen Arzneimittelagentur Daten für eine bedingte Zulassung seines Impfstoffs Covid-19 zur Verwendung als Auffrischungsimpfung ein. In der Zwischenzeit hat die US-amerikanische Arzneimittelbehörde FDA Mitte August grünes Licht für Auffrischungsimpfungen von mRNA-Impfstoffen gegeben, die von Pfizer-BioNTech und Moderna für Menschen mit geschwächtem Immunsystem hergestellt werden.

Der Covid-19-Impfstoff von Moderna, der in zwei Dosen verabreicht wird, rühmt sich einer hohen Wirksamkeit von 93 % sechs Monate nach der Verabreichung der zweiten Dosis, was kaum unter dem Schutz von 94,5 % liegt, der in den klinischen Studien der dritten Phase berichtet wurde.

Das Pharmaunternehmen teilte außerdem mit, dass es „Fortschritte bei der Aufnahme von Patienten in unsere Programme für seltene Krankheiten macht, und wir sind vollständig in unsere personalisierte Krebsimpfstoffstudie aufgenommen“.

Auch die Phase-II-Studie für den zugelassenen Impfstoff Covid-19 für Kinder zwischen 6 Monaten und 12 Jahren sei im Gange. Bislang wird die Studie an 4.000 Kindern zwischen 6 und 12 Jahren durchgeführt, während für jüngere Altersgruppen noch Studien zur Dosierungsauswahl laufen.

Der Beitrag Moderna entwickelt einen jährlichen Auffrischungsimpfstoff für Zwei-in-Eins-Covid-19 und Grippe erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Von Daniele Scalea

 

Der amerikanische Journalist Christopher Caldwell, Herausgeber der Claremont Review of Books, ist ein Mann, der in vielerlei Hinsicht gegen den Trend handelt: Er ist ein Konservativer, der es schafft, regelmäßig von der New York Times veröffentlicht zu werden. Im Zeitalter der bulimischen sozialen Hyper-Simplifizierung ist er weder auf Facebook noch auf Twitter zu finden, und er veröffentlicht alle zehn Jahre ein Buch. Aber es sind Bücher, die ihre Spuren hinterlassen.

Im Jahr 2009, zwei Jahre vor der großen Migrationskrise, die das Thema einleiten sollte, veröffentlichte er Reflections on the Revolution in Europe: eine ausgefeilte Analyse darüber, wie die Einwanderung, insbesondere die muslimische Einwanderung, Europa bereits revolutioniert. Diejenigen, die das viel bescheidenere Buch des Verfassers dieser Rezension, Immigration: the Reasons of Populists, gelesen haben, werden sich an Caldwells Werk als einen der bahnbrechenden Texte zu diesem Thema erinnern.

Im vergangenen Jahr kam ein neues Werk des amerikanischen Journalisten in die Regale der Buchhandlungen: The Age of Entitlement. America Since the Sixties. Der Titel, der grob übersetzt „das Zeitalter der Rechte“ bedeutet (der Begriff „entitlement“ hat eine Konnotation, die sich auf Privilegien und Ansprüche bezieht), bezieht sich auf die Ära der amerikanischen Geschichte, die mit dem Civil Rights Act von 1964 begann. Das Buch analysiert diese letzten fünfzig Jahre und versucht, zwischen den Zeilen der Ereignisse zu lesen und zu erklären, wie und warum sich die Gesellschaft verändert hat. Es ist zweifellos ein unverzichtbares Werk für den amerikanischen Gelehrten, aber auch für andere interessant und wertvoll: weil bekannt ist, wie viel Einfluss die Neue Welt auf die Alte hatte, und weil, wie Caldwell selbst schreibt, „die Bürgerrechtspolitik sich als der erfolgreichste amerikanische Export des späten zwanzigsten Jahrhunderts erwies“. Das Amerika, das Caldwell beschreibt, ist in groben Zügen auch unser Europa: Wenn man das eine versteht, kann man auch das andere verstehen.

Age of Entitlement ist ein ikonoklastisches Buch, das eines der Wahrzeichen des Progressivismus (Aufhebung der Rassentrennung) und eines der Wahrzeichen des Konservatismus (Reagan) zerreißt. Natürlich ist Caldwell nicht nostalgisch, was Rassismus und Rassentrennung angeht, aber er blickt über die Oberfläche hinaus, um in die Tiefen der Revolution zu blicken, die Präsident Lyndon Johnson unter Ausnutzung der emotionalen Welle, die durch die Ermordung seines Vorgängers Kennedy ausgelöst wurde, mit dem Civil Rights Act einleitete, dem Bundesgesetz, das der Rassendiskriminierung im Süden ein Ende setzte. Wie der Autor ausführlich darlegt, wurde diese Revolution von einem immer noch konservativen Amerika eingeleitet, das auf allen Ebenen (Politik, Medien und Wissenschaft) von den Veteranen des Zweiten Weltkriegs beherrscht wurde, die nur die Schande der Rassentrennung beenden wollten.

Das Ergebnis entsprach nicht den Erwartungen der Öffentlichkeit. Die Reform der Bürgerrechte ist zu einem der schwierigsten und langwierigsten Unterfangen in der Geschichte der USA geworden: Sie begann in den 1960er Jahren, hat (bisher) ein halbes Jahrhundert gedauert, Billionen von Dollar gekostet und dazu geführt, dass die gesamte amerikanische Geschichte im Lichte der Rassenproblematik neu gelesen wurde. Die Rasse hat eine religiöse Bedeutung erlangt, und die Bürgerrechtsbewegung ist zu ihrer Kirche geworden. Die Bürgerrechtsreform sollte die Besessenheit mit der Rasse in den Südstaaten heilen: Sie hat sie letztlich durch positive Maßnahmen oder „positive“ Diskriminierung verstaatlicht. Damit wurde auf Bundesebene ein ausdrückliches System der Rassenpräferenz eingeführt.

Darüber hinaus bot das Bürgerrechtsgesetz auch ein Modell für die Umwandlung von Macht, das auf Zwang, Kosten und der Missachtung verfassungsrechtlicher Gebote beruhte. Bürokratische Auflagen, Anordnungen der Exekutive, militante Überwachung, Klagen und Gerichtsurteile waren in den folgenden Jahrzehnten die Instrumente, die jede Minderheit einsetzte, um ihre Privilegien gegen die Tradition und den Willen der Mehrheit durchzusetzen. Gerichte und Bürokratie traten an die Stelle der demokratischen Politik. So wurde beispielsweise das Amt für Bürgerrechte geschaffen, dessen Leitlinien seither von den Gerichten als Gesetz behandelt werden, auch wenn sie von Bürokraten außerhalb jeder demokratischen Vertretung und Kontrolle verfasst wurden. Das Bürgerrechtsgesetz ist zu einer zweiten „inoffiziellen“ Verfassung geworden, die im Konflikt mit der ersten und „offiziellen“ Verfassung immer Vorrang hat. Daher wurden einige „alte“ Verfassungsrechte wie die Vereinigungsfreiheit (zum Verbot der Segregation) und das Recht auf freie Meinungsäußerung aufgehoben. Im Jahr 1978 entschied der Oberste Gerichtshof, dass es legitim ist, Noten auf der Grundlage der Rasse als Nachteil zu vergeben; mit anderen Worten: Affirmative Action diente nicht mehr dazu, vergangenen Rassismus zu kompensieren, sondern (angeblichen) aktuellen Rassismus zu korrigieren. Unterschiede in den Ergebnissen zwischen den Gruppen müssen nun zwangsläufig auf Rassismus zurückgeführt werden. Das Gegenteil zu behaupten (z.B. durch Infragestellung des individuellen Verdienstes) bedeutet, die Bürgerrechtsrevolution, die neue de facto „Verfassung“ der Vereinigten Staaten, zu delegitimieren. Jetzt kommt die Zensur abweichender Meinungen, die die Form der „politischen Korrektheit“ annehmen wird. Das durch die Bürgerrechte geschaffene System macht es für jedes Unternehmen unhaltbar, Diskriminierungsfälle zu ertragen. Die Arbeitgeber sind daher immer bereit, Mitarbeiter zu entlassen, die von „Progressiven“ angegriffen werden. Es ist die Privatisierung der Zensur. Jeder hat Angst, ein unpassendes Wort zu sagen, das ihn seine Karriere kosten könnte. Politische Korrektheit ist eine von oben verordnete Reform, die der öffentlichen Meinung durch die Bestrafung Andersdenkender aufgezwungen wird. Es ist – schreibt Caldwell – „die vollständigste ideologische Eroberung der institutionellen Macht in der Geschichte der USA“.

Jeder Impuls der Minderheiten hat sich seit 1964 immer gegen die Demokratie durchgesetzt. Ein offensichtliches Beispiel ist das der Schwulen. Caldwell zeichnet in einem Kapitel den Prozess der Emanzipation/Bejahung bis hin zur Homo-Ehe nach und zeigt auf, wie er in jeder Phase gegen die vorherrschende Meinung (die sich erst im Nachhinein den von der Minderheit durchgesetzten Entscheidungen anpasst) und immer durch Gerichtsurteile in Fällen, die von Stiftungen und Anwaltskanzleien am Tisch studiert werden, in denen dieselben Kläger sorgfältig ausgewählt werden, um den Richtern zu gefallen (siehe Edith Windsor), stattfand. Das Ergebnis war die rechtliche Neudefinition der Ehe, die nicht mehr eine dem Staat vorgelagerte und von ihm anerkannte Realität ist, sondern eine vom Staat selbst geschaffene Wohlfahrtseinrichtung (die als solche keine Form der Diskriminierung zulässt).

Die ersten schwarzen Epigonen, die das neue Modell in den 1970er Jahren nutzten, waren jedoch die Feministinnen, wenn auch nicht immer mit glücklichen Ergebnissen für die Frauen selbst. Das New-Deal-Modell der Ein-Einkommens-Familie, bei dem das Gehalt des Ehemannes die Hausarbeit der Ehefrau kompensieren musste, wurde umgestoßen. Seit den 1970er Jahren müssen auch die Frauen auf dem Markt arbeiten, um ihren Anteil zu verdienen, aber das ist nicht zusätzlich zu dem, was sie bereits durch ihre Ehemänner hatten. Das Familieneinkommen bleibt das gleiche, aber jetzt müssen zwei Personen arbeiten, um es zu verdienen. Caldwell zitiert einen interessanten Gedanken von Bertrand Russell, demzufolge der Wohlfahrtsstaat den Staat in der Rolle des Vaters ersetzen und damit die traditionelle Moral untergraben würde. Die Mutter braucht keinen zuverlässigen Vater mehr für ihre Kinder. Männer, die der väterlichen Rolle beraubt sind, verlieren das Interesse an der Nachkommenschaft, der Geschichte, der Kontinuität und der Fortpflanzung. Wir wissen nicht, ob Russells Diagnose richtig ist, aber die Symptome sind zweifellos die beschriebenen, und Lyndon Johnson hat in den USA einen Wohlfahrtsstaat geschaffen.

Die 1970er Jahre markierten auch eine wichtige Veränderung in der herrschenden Klasse der USA. Die Niederlage in Vietnam untergrub das Ansehen des Militärs: Nicht mehr die Veteranen gaben den Ton an, sondern die Generation der Babyboomer und insbesondere diejenigen, die gegen den Krieg gewesen waren und ihn nicht geführt hatten (im Wesentlichen die Universitätselite). Die Rolle der Baby-Boomer zu verstehen, ist von entscheidender Bedeutung: Wie der Name schon sagt, bilden die zwischen 1946 und 1964 Geborenen eine zahlenmäßig enorme Generation. Um genau zu sein, so Caldwell, die größte Generation in der amerikanischen Geschichte. Ein Dreivierteljahrhundert lang musste sich jede andere Generation, ob vor oder nach ihr, an die Anliegen der zahlreicheren Boomer anpassen, die sich natürlich mit dem Älterwerden weiterentwickelt haben: in den 60er und 70er Jahren sind sie jung und die Sexualität steht im Vordergrund; in den 80er und 90er Jahren sind sie mitten in der Reifephase und der Schwerpunkt liegt auf der Familie und den Möglichkeiten der Bereicherung; nach dem Jahr 2000 geht es um den Schutz des in den vorangegangenen Jahrzehnten aufgebauten Vermögens. Caldwell kann dies aus Zeitgründen nicht tun, da er den größten Teil des Buches vor 2020 geschrieben hat: aber wir könnten hinzufügen, was in den letzten zwei Jahren geschehen ist, als die Boomer, die jetzt 60–70 Jahre alt sind, angesichts einer Epidemiewelle die gesamte Gesellschaft den Anforderungen der Gesundheitsvorsorge unterworfen haben.

Caldwell gibt eine originelle Interpretation der Gegenkultur der 1970er Jahre: Seiner Meinung nach ist sie im Wesentlichen reaktionär, eine mystische Bewegung, die die verlorene Reinheit des Amerikas der Vergangenheit bedauert; alles ist von einem Gefühl der Dekadenz geprägt. Es ist kein Zufall, dass die Bürger dieses Jahrzehnts angesichts der ausufernden Kriminalität und der sich ausbreitenden Drogensucht zu dem Schluss kamen, dass die glänzenden Sozialprojekte der 1960er Jahre gescheitert waren: Um diesen Experimenten ein Ende zu setzen, holten sie 1981 überraschend Ronald Reagan ins Weiße Haus. Entgegen den Erwartungen hat Reagan das progressive System nicht untergehen lassen, sondern gerettet, das nach ihm sogar mit noch größerer Kraft zurückkehren sollte.

Caldwells Vorwurf an Reagan war, dass er nur dem Wort nach ein Konservativer sei. Er war eher ein Libertärer, der (wie viele Rechte seiner Generation) von Ayn Rand und dem antitraditionalistischen und antimoralischen Kult des ungezügelten Kapitalismus beeinflusst wurde. Der Reagan-Slogan vom „amerikanischen Traum“ ist der einer Generation, die die Grenzen der Natur und des gesunden Menschenverstandes nicht akzeptiert, die alles sofort will. Mit den Reaganomics beuten die Boomer nichts anderes aus als die künftige Arbeitskraft ihrer Kinder durch Verschuldung und die von Ausländern durch Standortverlagerungen und offene Türen für Einwanderung.

Der von Reagan eingeschlagene Weg war keineswegs zwingend: In jenen Jahren erreichte die amerikanische Gesellschaft den niedrigsten Abhängigkeitsquotienten (d.h. das höchste Verhältnis von produktiver zu nicht-produktiver Bevölkerung) und stand nicht vor einer besonderen Notlage. Dennoch stieg die Verschuldung zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg wieder an. Caldwell zufolge erkauften sich die Boomer (mit dem Geld ihrer Kinder) den sozialen Frieden mit jenen Teilen der Gesellschaft, die nun vom Johnson’schen Wohlfahrtsstaat abhängig waren, dessen Kosten explodierten und unter Reagan Billionen erreichten. Reagan finanzierte (und erhöhte) die Kosten für die Aufhebung der Rassentrennung, entschädigte aber die weiße Mittelschicht (die von der Affirmative Action betroffen war: Jeder Arbeitsplatz, der einem Schwarzen aufgrund der Rassenpräferenz zugewiesen wurde, ist ein Arbeitsplatz, der einem Weißen weggenommen wurde, der ihn aufgrund seiner Verdienste bekommen hätte), indem er die Steuern senkte. Er war somit der Retter der „Great Society“ (wie das Programm der Demokraten seit Johnson zur Beseitigung von Armut und Rassenungleichheit in Amerika genannt wird), allerdings um den Preis, dass er die Nachwelt in Schulden stürzte, das Land de-industrialisierte und der wilden Einwanderung Tür und Tor öffnete.

Im Jahr 1986, als Reagan Präsident war, gewährte ein überparteiliches Gesetz den vielen illegalen Einwanderern Amnestie und Staatsbürgerschaft und zwang durch Antidiskriminierungsgesetze die Arbeitgeber (die nicht aufgrund der nationalen Herkunft „diskriminieren“ durften) de facto, Illegale einzustellen. Zuwanderer haben natürlich weniger Rechte am Arbeitsplatz, aber sie werden mehr Rechte vor Gericht haben, da sie möglicherweise Opfer von Diskriminierung sind. Neue ethnische Gruppen gesellen sich zu den Schwarzen als „Minderheiten“, die durch den neuen Kult der „Vielfalt“ geschützt werden sollen.

Die 1990er Jahre waren das Jahrzehnt des Aufstiegs der New Economy, der Caldwell ebenfalls kritisch gegenübersteht. Davor war das Land ein „wirtschaftliches Ganzes“; mit ihm wurde es ein einfacher wirtschaftlicher Teil der internationalen Arbeitsteilung. Begriffe wie „Souveränität“ und „Unabhängigkeit“ verloren ihre Bedeutung; die (durch die Technologie gegebene) Fähigkeit, einzelne Komponenten aus der Ferne zusammenzubauen, ermöglichte es selbst armen und nicht industrialisierten Ländern, mit den USA zu konkurrieren. Vor allem hatten die neuen globalen Wertschöpfungsketten nicht mehr einen industriellen Zweck (d. h. die Suche nach Mehrwert in der Welt), sondern einen politischen: Sie dienten dazu, die Rechte der Arbeitnehmer außer Kraft zu setzen. Die steuerliche Begünstigung von High-Tech-Unternehmen wird der traditionellen Wirtschaft den Todesstoß versetzen: Giganten wie „Amazon“ werden von der Politik dabei unterstützt, kleine Einzelhändler zu verdrängen.

In den 1990er Jahren beschleunigte sich auch die Schuldenspirale. Sowohl der Republikaner George H.W. Bush und Bill Clinton, beide Republikaner, setzten den Weg von Reagan fort (Finanzierung des Wohlfahrtsstaates durch Schulden statt durch Steuern). Die Kreditvergabe wurde vollständig politisiert: Nach dem Mantra, dass jede Ungleichheit eine Diskriminierung sei, begann der Staat, Kredite an Minderheiten zu begünstigen und zu garantieren (die Rechnung wurde im folgenden Jahrzehnt mit der Subprime-Hypothekenkrise und den staatlich unterstützten Unternehmen – Fannie Mae und Freddie Mac – bezahlt, die diese Kredite gewährten). Darüber hinaus wurden die Banken (um Rassismusvorwürfe zu vermeiden) dazu veranlasst, liberale Kredite zu vergeben und ihre Kreditvergabe von „Gemeinschaftsgruppen“ kontrollieren zu lassen, die mit der Bürgerrechtsbewegung in Verbindung standen: Milliarden von Dollar in den Händen von stark ideologisierten politischen Organisationen.

Die so genannte „Zivilgesellschaft“ gewann in dieser Zeit an Bedeutung und ergänzte die Juristen und Bürokraten bei der Ausübung der tatsächlichen Macht. In den 1980er Jahren vergrößerten die Superreichen ihren Reichtum in einem noch nie dagewesenen Tempo, während sich gleichzeitig ein götzendienerischer Kult um Manager und die Elite im Allgemeinen ausbreitete. Der Begriff „Philanthropie“ erfuhr einen grundlegenden Wandel: Während er bis dahin nur Wohltätigkeit und Leistungen für Arme und Bedürftige bedeutete, wurde festgelegt, dass er auch ideologische Propaganda einschließen konnte. Was sich nicht änderte, war die weitgehende steuerliche Absetzbarkeit der für „Philanthropie“ ausgegebenen Gelder. Die Superreichen können nun mit Hilfe von Stiftungen die Politik nach ihren eigenen praktischen Interessen oder Idealen beeinflussen, während die gesamte Bevölkerung die Rechnung bezahlt und für die entgangenen Steuereinnahmen aufkommen muss. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass die große Mehrheit dieser Superreichen auf der Seite der „Progressiven“ und der „Bürgerrechte“ steht. Von den vielen Beweggründen, so Caldwell, überwiegt einer: Die Elite ist eine Minderheit und profitiert als solche von Gesetzen und Praktiken, die die Macht der Mehrheit beschneiden. Das Schicksal der Schwarzen, der Einwanderer und der Homosexuellen mag ihr egal sein, aber es ist ihr nicht egal, dass die Wenigen die Mittel haben, um über die Vielen zu herrschen.

Es gibt ein weiteres, wenig bekanntes Ereignis der 1990er Jahre, das Caldwell als sehr wichtig für die amerikanische Geschichte bezeichnet: die Legalisierung und massenhafte Vermarktung von OxyContin und anderen Opioiden auf Oxycodonbasis im Jahr 1996. Diese starken Schmerzmittel mit starker Suchtwirkung bildeten die Grundlage für einen neuen epidemischen Zyklus der Drogenabhängigkeit in der amerikanischen Bevölkerung, nach Heroin in den 1970er Jahren und Crack in den 1980er Jahren. Caldwell fragt sich, warum diese beiden anderen Opioid-Epidemien in der öffentlichen Debatte und in der Populärkultur einen so großen Einfluss hatten, während die aktuelle Epidemie eher unbemerkt bleibt. Die Sterblichkeitsrate ist jedoch 10-mal höher als in den 1980er Jahren und 20-mal höher als in den 1970er Jahren. Was hat sich also geändert? Caldwells Antwort lautet: Im Gegensatz zu den beiden vorangegangenen Epidemien betrifft die Oxycodon-Epidemie hauptsächlich Weiße (was zu einem unnatürlichen und raschen Rückgang ihrer Bevölkerung führt, der nur durch Einwanderung kompensiert werden kann) und passt daher nicht in die „offizielle“ moralische Erzählung. Die politische Korrektheit hat eine „moralische“ Hierarchie zwischen den Rassen geschaffen, in der die Weißen die verachtete Unterschicht sind und nur dazu bestimmt sind, sich in Schuldgefühlen zu winden. Die moralische Autorität liegt bei den Schwarzen (so sehr, dass viele Weiße vorgeben, schwarz zu sein: das Buch bietet einige illustre Beispiele, aber wir haben dieses Phänomen auch in diesem Blog besprochen); Weißsein hingegen wird als ein minderwertiger – und erblicher – geistiger Zustand angesehen. Die Bürgerrechtsrevolution hat, kurz gesagt, keine neue Welt geschaffen, sondern nur eine Transvalorisierung bewirkt: Es ist die gleiche alte Welt, nur auf den Kopf gestellt. Die rassische und rassistische Pyramide gibt es immer noch, aber sie wurde umgestürzt. Laut Caldwell hat sich die Situation vielleicht sogar noch verschlimmert. Die alte amerikanische Verfassung garantierte Rassenneutralität und Freiheit. Die inoffizielle „neue Verfassung“ der Bürgerrechte hingegen fördert Rassenbewusstsein und staatlichen Dirigismus.

In diesem Rahmen sind die Demokraten zur Partei derjenigen geworden, die von den Bürgerrechten profitieren: Minderheiten (einschließlich der Superreichen), Einwanderer, Frauen (und insbesondere Feministinnen), Bürokraten, Richter und Rechtsanwälte. Die Republikanische Partei hat sich infolgedessen verändert: Sie umfasst nun das gesamte politische Spektrum der Zeit vor 1960, das damals in Befürworter und Gegner des New Deal unterteilt war. Die Demokraten kontrollieren die Wirtschaft und die Kultur durch ihre Vorherrschaft an den Universitäten und in den gemeinnützigen Organisationen und leiten das System auch dann, wenn sie nicht an der Regierung sind. Die Republikaner, die von der gebildeten Klasse isoliert sind, sind nicht in der Lage, das System zu beeinflussen (selbst wenn sie regieren) und sogar seine Logik zu verstehen.

Dies ist die letzte, wertvolle Warnung von Caldwells Buch, das auch der Tätigkeit jener Vereinigungen oder Stiftungen gerecht wird, die wie das Centro Studi Machiavelli versuchen, die Rechte wieder mit dem Wissen zu verbinden, um sie in die Lage zu versetzen, das System zu beherrschen, anstatt sich nach jeder gewonnenen Wahl der Illusion hinzugeben, sie könnten regieren – ohne dies zu tun.

Daniele Scalea

Gründer und Präsident des Machiavelli-Studienzentrums. Er hat einen Abschluss in Geschichtswissenschaften (Universität Mailand) und einen Doktortitel in Politikwissenschaften (Universität Sapienza) und unterrichtet an der Universität Cusano die Fächer „Geschichte und Doktrin des Dschihadismus“ und „Geopolitik des Nahen Ostens“. Von 2018 bis 2019 war er Sonderberater für Einwanderung und Terrorismus des Unterstaatssekretärs für auswärtige Angelegenheiten Guglielmo Picchi. Sein neuestes Buch (zusammen mit Stefano Graziosi) heißt Trump contro tutti. L’America (e l’Occidente) al bivio.

Dieser Beitrag erschien zuerst bei CENTRO MACHIAVELLI, unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.

Frühe Schätzungen für die Infektionssterblichkeitsrate IFR waren um Größenordnungen zu hoch. Auch jetzt noch wird die Gefährdung von jüngeren Menschen massiv überschätzt. Der weltweite Numer-1-Medizin-Wissenschaftler John P.A. Ioannidis präzisiert nun die IFR-Daten für alle Altersgruppen.

Es wurde festgestellt, dass die IFR von COVID-19 bei älteren Menschen an Orten, an denen Seroprävalenzstudien viele ältere Menschen erfasst haben, stark variiert. Die IFR bei in der Community lebenden älteren Menschen war durchweg niedriger als bei älteren Menschen insgesamt, und in Ländern, in denen Pflegeheime weit verbreitet sind, war der Unterschied sehr groß. In den Analysen zeigen die

Der Beitrag Neue Ioannidis Studie zeigt sehr niedirige Infektionssterblichkeit unter 50 und einen stark negativen Einfluss von Heimen für Ältere erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der geplante Aufenthalt der Fregatte Bayern auf dem völkerrechtswidrig in britischer Herrschaft gehaltenen US-Militärstützpunkt Diego Garcia stößt in zunehmendem Maß auf Kritik. Die Insel mitten im Indischen Ozean ist Teil des Chagos-Archipels, den Großbritannien im Verlauf der Entkolonialisierung einst völkerrechtswidrig seiner Kolonie Mauritius entrissen hat, um den USA den Bau des Militärstützpunkts zu ermöglichen. Mittlerweile haben mehrere UN-Gerichte die Rückgabe des Archipels verlangt. Indem die Fregatte Bayern im Rahmen ihrer Asien-Pazifik-Fahrt dort in Kürze anlege, akzeptiere sie „de facto“ den Rechtsbruch, warnt ein Experte der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP). Mit Blick auf die Behauptung der Bundesregierung, sie trete für eine „regelbasierte internationale Ordnung“ ein, sei „eine gewisse Doppelmoral“ zu konstatieren. Die Fregatte bricht am Sonntag aus Karachi, wo sie gestern eintraf, in Richtung Diego Garcia auf. Bislang hat sie auf ihrer Fahrt Übungen mit Kriegsschiffen aus Staaten absolviert, die sich militärisch gegen China in Stellung bringen.

Luftabwehr und U-Boot-Jagd

Die Fregatte Bayern hat seit der Durchquerung der Meerenge bei Djibouti (Bab al Mandab) in der Nacht vom 22. auf

Der Beitrag Fregatte Bayern auf Asien-Pazifik-Fahrt: gemeinsame Übungen mit Marinen von Gegnern Chinas. Kritik am Zwischenstopp auf dem illegal gehaltenen US-Stützpunkt Diego Garcia wächst. erschien zuerst auf uncut-news.ch.

US-Präsident Joe Biden wird alle Arbeitgeber mit mehr als 100 Beschäftigten anweisen, ihr Personal zu impfen oder wöchentliche Covid-19-Tests durchführen zu lassen. Unternehmen, die sich weigern, müssen mit empfindlichen Geldstrafen rechnen.

Die neue Anordnung, die das Weiße Haus am Donnerstag im Vorfeld einer Rede Bidens bekannt gab, wird rund 100 Millionen amerikanische Arbeitnehmer betreffen. Zuvor hatten Beamte des Weißen Hauses den Medien mitgeteilt, dass Biden auch eine Durchführungsverordnung unterzeichnet hat, die eine Impfung für alle 2,5 Millionen Bundesbediensteten und andere externe Auftragnehmer verbindlich vorschreibt, ohne die Möglichkeit von Tests als Alternative.

„Hier geht es nicht um Freiheit oder persönliche Entscheidungen“, sagte Biden in seiner Ansprache an die Nation am Donnerstagnachmittag. Die Amerikaner seien „wütend“ und „frustriert“ über die 80 Millionen Menschen, die nicht geimpft seien, sagte Biden und fügte hinzu, dass sein Plan darauf abziele, „die Zahl der ungeimpften Amerikaner zu reduzieren“.

Wir waren geduldig, aber unsere Geduld ist am Ende, und Ihre Weigerung hat uns alle etwas gekostet.

Normalerweise kann das Weiße Haus private Unternehmen nicht dazu zwingen, ihren Angestellten Medikamente oder Tests aufzuerlegen, aber die Anordnung der Biden-Administration wird durch die Occupational Safety and Health Administration (Behörde für Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz) erteilt, die in naher Zukunft eine Vorschrift erlassen wird. Nach Angaben der Associated Press müssen Unternehmen, die sich weigern, die Vorschriften einzuhalten, mit Geldstrafen von 14.000 Dollar pro Verstoß rechnen.

Etwa 80 Millionen Amerikaner sind nicht geimpft worden. Auf einer Pressekonferenz am Donnerstag sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, dass das übergreifende Ziel der Regierung Biden darin bestehe, die Zahl der ungeimpften Amerikaner zu verringern.

Es wird erwartet, dass Biden die neue Politik bei seiner Rede am späteren Donnerstagnachmittag offiziell ankündigen wird. Sie ist Teil eines „sechsstufigen“ Plans zur Eindämmung der steigenden Zahl von Covid-19-Fällen im ganzen Land. Zu den weiteren Maßnahmen gehören laut der Website des Weißen Hauses mehr kostenlose Tests, eine Erhöhung der Bußgelder für Flugpassagiere, die sich weigern, Masken zu tragen, und ein Aufruf an Vergnügungsstätten, nur geimpften Personen Einlass zu gewähren.

Mehr als 177 Millionen Amerikaner sind vollständig gegen das Coronavirus geimpft, aber die Wirksamkeit des Impfstoffs lässt mit der Zeit nach, und es hat sich gezeigt, dass die Delta-Variante des Virus sowohl Geimpfte als auch Ungeimpfte infizieren kann. Trotz der Widerstandsfähigkeit der Delta-Variante gegen die Impfung hat Bidens Regierung erörtert, den bereits Geimpften Auffrischungsimpfungen zur Verfügung zu stellen, und der Präsident könnte das Thema in seiner Rede am Donnerstagnachmittag ansprechen.

In einer Mitteilung auf der Website des Weißen Hauses heißt es, die Regierung werde dafür sorgen, dass die Amerikaner „wissen, wo sie eine Auffrischungsimpfung bekommen können“.

Die Regierung hat nicht angedeutet, dass die Impfpflicht zu einer Lockerung der Maskenpflicht auf Bundesgelände oder in Innenräumen in Gebieten führen wird, die Bidens Rat gefolgt sind und sie wieder eingeführt haben.

Der republikanische Abgeordnete Thomas Massie (Kentucky) bezeichnete die Politik als „medizinische Tyrannei“, und die Gouverneurin von South Dakota, Kristi Noem, versprach, „für die Freiheit einzutreten“ und sie „vor Gericht“ anzufechten.

Biden selbst sprach sich bereits im Dezember gegen eine Impfpflicht aus. „Nein, ich denke nicht, dass es verpflichtend sein sollte. Ich würde auch nicht fordern, dass sie vorgeschrieben wird. Genauso wenig wie ich glaube, dass Masken landesweit vorgeschrieben werden müssen“, sagte er damals.

Der Beitrag Weitere 100 Millionen Amerikaner sollen jetzt durchgeimpft werden: Biden will ALLE ARBEITGEBER mit mehr als 100 Beschäftigten verpflichten, eine Covid-Impfung oder wöchentliche Tests zu verlangen erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Google könnte es nicht besser, als dieser selbstverliebte Infotainment-Medienbetreiber, Johannes Conrad, der sich bei Kritik an der seiner oft daher gestammelten Darbietung von Fluten bunt zusammengewürfelter Katastrophenmeldungen für seine sensationssüchtigen Jünger um Kopf und Kragen lügt, wenn er nach substantiellen Inhalten gefragt wird.

Ich muß jetzt leider draußen bleiben, weil er mir nicht erzählen konnte, wann er je ausführliche über die Agenda 21 berichtet hat, sondern nur das, und daß er eben ein wenig Vorwissen

Der Beitrag Der Schöpfergott als Tyrann: Bewusst.tv blockiert Kritiker den Zugang erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Prozess in Paris: Weltgrößter Zementproduzent Lafarge kooperierte mit dem »Islamischen Staat« in Syrien. Französische Regierung wusste Bescheid

Neue und möglicherweise entscheidende Niederlage für den französischen Zementgiganten Lafarge: Das Oberste Revisionsgericht Frankreichs entschied am Dienstag, dass der Konzern wegen im Norden Syriens geleisteter »Beihilfe zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit« angeklagt werden darf. Die Richter kassierten damit das Urteil eines Pariser Berufungsgerichts, das im November 2019 entschieden hatte, Ermittlungen zu diesem Punkt nicht zuzulassen. Auf Antrag der NGO Sherpa und des Europäischen Zentrums für Verfassungs- und Menschenrechte (ECCHR) untersucht die französische Justiz seit 2017, ob der weltweit größte Zementproduzent von 2014 an die Terrororganisation »Islamischer Staat« (IS) mit »Schutzgeld« in Millionenhöhe schmierte, um mitten im Krieg den Betrieb seiner besonders gewinnträchtigen Fabrik im syrischen Dschalabija aufrecht zu erhalten.

Die Entscheidung und eine damit möglich gewordene Verurteilung Lafarges könnte künftig international als Präzedenzfall für ähnliche Klagen gegen global handelnde Großkonzerne

Der Beitrag Deals mit Terroristen – Gute Geschäfte im Kalifat erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Wir Geimpften sind gegen schwere Verläufe einer Corona-Infektion sehr gut geschützt, wird uns versichert. Deshalb haben wir uns impfen lassen. Trotzdem denken sich die Politiker immer neue Arten der Ausgrenzung für Ungeimpfte aus, um diese von uns fern zu halten. Ich rufe alle Geimpften auf, dieses üble Spiel, das die Gesellschaft spaltet, nicht mitzumachen.

Entweder die Impfung schützt, dann brauchen wir keine Angst vor Ungeimpften zu haben, oder sie schützt nicht, dann hat man uns betrogen. Leute wie Jens Spahn und Karl Lauterbach, die dafür eintreten, Menschen, die sich nicht Impfen lassen wollen, per 2G weitgehend vom öffentlichen Leben auszuschließen, mit dem Argument (Lauterbach heute per Twitter),

Ungeimpfte haben kein Recht, andere Ungeimpfte und Geimpfte zu gefährden“,

während andererseits der oberste Public-Relations-Virologe

Der Beitrag Solidaritätsaufruf: Wozu haben wir uns impfen lassen, wenn wir weiter Angst vor Ungeimpften haben sollen? erschien zuerst auf uncut-news.ch.