Kategorie: Nachrichten

Dies ist der erste von drei Auszügen aus James Delingpols aktuellem Podcast-Interview mit Mark Crispin Miller, Professor für Medienwissenschaft an der New York University, das Sie hier anhören können.

Es ist eine umfassende und überzeugende Analyse darüber, warum und wie unsere vermeintlich freie Gesellschaft in solch unreflektierte Konformität und Konformität verfallen ist.

Miller beginnt damit, dass er die Schuld der Mainstream-Medien aufdeckt, und endet mit der „vorprogrammierenden“ Rolle der Maskierungsmandate für den kollektiven Imperativ des Impfens.

JD: Mark, Sie haben einige ziemlich heroische Dinge über den Unsinn gesagt, der vor sich geht. Ich bin sogar erstaunt, dass Sie noch einen Job haben.

MM: Nun, ich bin fest angestellt, also wäre es schwer, mich loszuwerden. Sie versuchen es, und ich kann heute darüber sprechen, wenn Sie möchten?

JD: Ja.

MM: Aber ich … es ist sehr nett von Ihnen zu sagen, dass ich heldenhaft bin. Mir wird ganz kalt ums Herz, wenn ich daran denke, dass die Art von rationalen Beobachtungen, die ich mache, irgendwie außergewöhnlich ist, wissen Sie, aber dieser Satz von Orwell wurde schon zu Tode zitiert, er ist treffend, wissen Sie: „In einer Zeit des universellen Betrugs ist es ein revolutionärer Akt, die Wahrheit zu sagen“.

Und das ist wahr. Die letzten anderthalb Jahre – und ich weiß, Sie werden mich verstehen, wenn ich das sage – aber die letzten anderthalb Jahre haben mich verblüfft, mir den Atem geraubt.

Ich hätte nie gedacht, dass ich so etwas erleben würde. Ich hätte nie gedacht, dass ich einmal erleben würde, dass ein so großer Teil der Weltmedien konsequent und schamlos lügt, und zwar in einer Weise, die wirklich mit der Presse im Dritten Reich vergleichbar ist.

Wissen Sie, das ist ein Vergleich, den ich früher für geschmacklos und übertrieben hielt, aber jetzt nicht mehr. Und es gibt noch andere unglückliche Anklänge an diesen Moment, und es gibt mehr als nur Anklänge, aber, wissen Sie, wir können darauf eingehen. Jedenfalls möchte ich mich auf sehr umständliche Weise bei Ihnen bedanken. Und ich wünschte, du müsstest mir nicht danken.

JD: In gewisser Weise haben Sie die erste Frage, die ich Ihnen stellen wollte, beantwortet, nämlich dass Sie das Versagen der Medien schon seit langem erkannt haben. Das ist Ihre Spezialität.

Sie analysieren die Kluft zwischen der Realität und der Propaganda, die uns von den Medien aufgetischt wird. Und ich war neugierig, weil ich erst seit kurzem in diesem Kaninchenbau stecke.

Ich habe erst in den letzten 18 Monaten damit begonnen, mich damit zu beschäftigen, ausgelöst durch die außergewöhnlichen Ereignisse. Ich glaube, ich habe mit der offenkundig gestohlenen Präsidentschaftswahl von Trump begonnen und mit der Art und Weise, wie die Medien uns vorgaukelten, dass keine Betrügereien stattgefunden hätten.

Ich meine, ich bin seit 30 Jahren Journalist, und das hat mich verblüfft. Ich dachte: ‚Moment mal, ich hatte immer gedacht, dass Journalisten nach der Wahrheit suchen würden. Sie können über meine Naivität kichern, aber genau das habe ich gedacht.

Ich bin schon so lange Journalist. Ich hätte nie gedacht, dass mein ganzer Berufsstand die Wahrheit auf diese Weise verraten würde. Aber Sie haben diesen Niedergang beobachtet – oder vielleicht war es kein Niedergang, vielleicht war es schon immer so? Erzählen Sie mir davon.

MM: Das ist eine großartige Frage. Der Moment, in dem Sie auf dem Weg nach Damaskus vom Stuhl gefallen sind, war bei der letzten Wahl.

Ich hatte eine sehr ähnliche Erfahrung, als ich die Wahlen im Jahr 2000 und vor allem 2004 aufmerksam verfolgte. Ich setze mich seit langem für die Integrität der Wahlen ein, da ich in einem Land mit dem schlechtesten Wahlsystem der entwickelten Welt lebe.

Und ich denke, dass die Tatsache, dass so viele Menschen in diesem Land auf den Diebstahl einer Wahl aufmerksam geworden sind und sich darüber empören, für mich persönlich als Mitglied der Bewegung für Wahlintegrität eine aufregende Gelegenheit ist, okay?

Denn damals, als ich mich aktiver in dieser Bewegung engagierte und ein Buch über den Diebstahl der Wahl 2004 schrieb, versuchten diejenigen von uns, die verzweifelt versuchten, die Aufmerksamkeit der Menschen, d.h. die ganze Aufmerksamkeit der Medien, auf alle Beweise zu lenken, die wir hatten, dass Bush/Cheney nicht wiedergewählt wurden, genauso wenig wie sie gewählt worden waren, weil die Wahl 2000 hauptsächlich durch das Eingreifen des Obersten Gerichtshofs gestohlen wurde, der die Stimmenauszählung in South Miami stoppte, richtig?

JD: Das waren die „dimpled chads“.

MM: Ja, diese ganze Operation. Wissen Sie, Florida war der Swing State. Ohio war vier Jahre später der entscheidende Staat. Aber, wissen Sie, ich war kein Demokrat. Ich hatte seit 1992, als ich für Clinton stimmte, bei keinem Präsidentschaftswahlkampf mehr die Demokraten gewählt.

Und das war das letzte Mal, dass ich für einen Demokraten gestimmt habe. Ich spucke auf diese Partei und ich spucke auf die Republikanische Partei. Aber ich glaube, so naiv wie Sie, an den Auftrag des Journalismus, die Menschen aufzuklären.

Und ich teile diesen Glauben. Ich glaube auch naiv an die Wahldemokratie. Und ich habe keine Verwendung für Trump, aber ich glaube, dass er letztes Jahr mit überwältigender Mehrheit gewonnen hat, und ich glaube, dass es gestohlen wurde. Und ich halte die Beweise für mehr als überzeugend, oder?

Nun, das war meine Ansicht, insbesondere bei der Wahl 2004. Und meine Verbündeten in der Bewegung stimmten mir sicherlich zu. Und wir haben alle mit dem Kopf gegen die Wand geschlagen. Die Medien rollten mit ihren institutionellen Augen über uns, grinsten und kicherten. Da ist nichts dran. Oder?

Wenn man sich die Nachrichtensendungen in der Wahlnacht 2004 ansieht – und das ist auch bei den folgenden Wahlen passiert -, dann hat man diese … man hat diese verwirrende Erfahrung gemacht, weil wir den ganzen Tag über so genau wie möglich über die vielen, vielen Anzeichen von Diebstahl in den langen, langen Schlangen vor den Wahllokalen berichtet haben – Sie wissen schon, besonders in den demokratischen Wahlbezirken, denn damals waren es die Republikaner, die die Wahl gestohlen haben -, und es tauchten komische Zahlen auf und Stimmen, die von Maschinen vertauscht wurden, und all diese wirklich … roten Fahnen, richtig?

Und dann schaltet man den Fernseher ein und sieht diese ruhigen, zuversichtlichen Stimmen, die sagen: „Die Wahl ist heute ohne Probleme verlaufen.

Aber jeder, der die Augen offen hält und täglich seinen Kopf behält, macht die Erfahrung, dass es eine Art radikale Diskrepanz zwischen der Realität und dem gibt, was uns von CNN und der New York Times berichtet wird.

Und natürlich hat man dieses Gefühl der Diskrepanz während der gesamten Covid-Krise gehabt.

Von Anfang an wurde uns in New York, wie allen anderen auch, gesagt, dass die Krankenhäuser überfüllt sind, dass sie Kühltransporter zu den Krankenhäusern bringen mussten, um die Leichen einzusammeln, richtig?

Wenn man das gesehen hat, wenn man diese Scheuklappen aufhatte und die Realität nicht von der Seite betrachtet hat, hat man das natürlich geglaubt. Und es wäre eines der ersten Dinge, die man in einem Propagandakurs bemerken würde, den ich unterrichtet habe und wieder zu unterrichten beabsichtige, was die NYU, Sie wissen schon, eingeschritten ist und verboten hat.

Aber es ist elementar, dass man, wenn man nichts anderes kennt als das, was man von den Medien aufnimmt, und man keine Zeit oder Lust hat, nach der Wahrheit zu suchen oder über dieses Spektakel hinauszuschauen, um zu sehen, was andere Quellen sagen, um zu sehen, was die Leute vor Ort sagen – um zu sehen, was die durchschnittlichen Arbeiter in der eigenen Nachbarschaft sagen, wenn man keine Möglichkeit findet, die Realität zu überprüfen, die einem von den Medien vermittelt wird, wird man glauben, was man sieht. Das tun Sie. Das ist einfach die menschliche Natur.

Durchschnittliche Menschen, und damit meine ich nicht unbedingt Menschen mit bescheidenen Mitteln, aber die meisten Menschen haben einen Job, diejenigen, die einen Job haben, haben diesen Job zu erledigen, und sie haben Familien und tägliche Verpflichtungen … man sollte nicht von ihnen erwarten, dass sie herumwühlen, um herauszufinden, was vor sich geht.

Das tun wir jetzt. Wir müssen das jetzt tun. Die Leute müssen zum Beispiel Ihre Interviews verfolgen. Die Leute müssen sich genau die Sender ansehen, die jetzt verleumdet und als Überträger von Fehlinformationen verteufelt werden, die Leben in Gefahr bringen, verstehen Sie?

Das war ein Wendepunkt für mich. Und es erklärt auch meine Antwort auf Ihre Frage nach meiner Aufmerksamkeit für die Medien.

Ich habe ursprünglich Englisch studiert und in den 70er Jahren in Englisch promoviert. Und mein Fachgebiet war die Renaissance. Es war Shakespeare. Und, wissen Sie, es war nicht politisch. Es war rein ästhetisch.

Und ich glaubte an das genaue Lesen, wissen Sie, ich lernte sehr gerne, wie man Texte genau liest. Sie wissen schon, Shakespeares Stücke oder Paradise Lost oder ein Gedicht von Keats, Sie wissen schon.

Auf diese Weise habe ich angefangen, Filme zu sehen. Ich habe mein ganzes Leben lang Filme geliebt. Und ich entdeckte, dass man, wenn man einen großartigen Film wirklich aufmerksam ansieht – nicht nur den Dialogen zuhört, sondern auch die Bilder betrachtet -, wunderbare neue Tiefen in der Geschichte entdecken kann.

Und die Geschichte ist viel komplexer, als man denkt, wenn man nur zuschaut und annimmt, dass es sich um ein konventionelles Melodram handelt, nicht wahr? Das war sehr aufregend.

Ich habe als Studentin selbst Filmkurse gegeben. Ich leitete die Filmreihe auf dem Campus von Johns Hopkins, so dass ich eine Art Fachwissen über Film entwickelte, und als ich meine erste Stelle in einer englischen Abteilung bekam, unterrichtete ich sowohl Film als auch Literatur.

Zu dieser Zeit fiel mir auch auf, dass man Momente des Fernsehens dieser Art von Analyse unterziehen kann: Fernsehwerbung, zum Beispiel. Ich will nicht sagen, dass sie großartige Kunstwerke sind, das sind sie nicht, aber sie sind äußerst geschickte Propagandawerke, die nicht nur explizit, sondern auch unterschwellig wirken.

Und ich meine damit nicht blinkende Hinweise, die man mit bloßem Auge nicht sehen kann. Ich meine die visuelle Komposition, den Schnitt, alles daran ist propagandistisch, oder? Es bedeutet etwas.

Also habe ich angefangen, kleine Essays über Momente des Fernsehens zu schreiben. Mein erstes Buch, Boxed In: the Culture of TV, ist eine Sammlung meiner Aufsätze. In den späten 80er Jahren war ich zunehmend beeindruckt und besorgt über die zunehmende Ballung der Medien, die sich immer mehr in den Händen von immer weniger Unternehmen konzentrierte.

Und ich beschloss, dass es für mich in Ordnung ist, weiterhin diese exquisiten kleinen Lesungen zu machen, die ich gerne geschrieben habe und die den Leuten wirklich gefallen haben, aber dass ich vielleicht den Wald vor lauter Bäumen nicht sehe. Und dass die Demokratie mit einem so monolithischen Mediensystem wie dem, das ich damals entstehen sah, unmöglich überleben konnte.

Von da an habe ich festgestellt, dass das Wahlsystem in diesem Land eine Schande ist. Und dass es keinen wirklichen Grund mehr zu geben schien, zu glauben, dass das Ergebnis einer Wahl in diesem Land notwendigerweise die Entscheidung der Menschen widerspiegelt, und dass wir dringend eine Wahlreform brauchten – und immer noch brauchen.

Und das ließe sich schnell und einfach bewerkstelligen, wissen Sie. Sie könnte dadurch erreicht werden, dass jeder automatisch … jeder an seinem 18. Geburtstag automatisch für die Wahl registriert wird, wissen Sie, indem man den Wahltag zu einem bundesweiten Feiertag macht.

Ich glaube nicht an die vorzeitige Stimmabgabe. Ich glaube auch nicht an die Wahl von zu Hause aus. Und vor allem an die Abschaffung der computergestützten Stimmenauszählung, richtig? Und das Verbot der Beteiligung privater Unternehmen am Wahlprozess, OK?

Nun, der Punkt ist, dass unsere Wahlen seit langem gestohlen werden. Ich begann, mich mit diesem Problem zu befassen, und bis dahin, James, war ich eine irgendwie erträgliche Figur. Wissen Sie, ich war ein öffentlicher Intellektueller, der als unkonventionell, aber akzeptabel galt.

Dann schrieb ich „Fooled Again“, akribisch belegt, mit vielen Notizen und so weiter.

Ich hoffte und der Verlag hoffte, dass dieses Buch eine wichtige nationale Debatte über die Notwendigkeit einer Reform des Wahlsystems anstoßen würde.

Und das Buch kam auf die schwarze Liste. Es wurde geschwärzt, zum Erstaunen des Verlegers. Dies ist Basic Books, ein sehr großer Verlag. Keine Rezensionen in den großen Zeitungen, NPR würde mich jetzt nicht mehr mit einer Zehn-Fuß-Stange anfassen, es sei denn, man wollte mich damit aus dem Fenster stoßen.

Aber das Seltsamste an diesem Moment und was mich wirklich wachgerüttelt hat, war die Tatsache, dass ich nun von der linken Presse als Verschwörungstheoretiker bezeichnet wurde. Plötzlich war ich ein Verschwörungstheoretiker.

Das ist die linke Presse, für die ich geschrieben hatte. Tatsächlich habe ich eine Reihe von Sonderausgaben der Zeitschrift The Nation über das Problem der Medienkonzentration herausgegeben.

Ich meine, das waren großartige Ausgaben, denn jede hatte eine ausklappbare Hochglanztabelle mit den Eigentumsverhältnissen. Die erste Ausgabe zeigte, wem die Fernsehnachrichten gehören. So kann man sehen, dass man ganz oben nachschauen kann, was ihnen sonst noch gehört. Diese Zeitschrift griff mich nun als Verschwörungstheoretiker an. Mein Buch war eine Verschwörungstheorie.

Zu sagen, dass ich erschrocken war, wäre eine Untertreibung. Ich konnte es nicht glauben, aber ich beschloss, nachzusehen, wie dieser Ausdruck in Umlauf gekommen war.

Jetzt sagt jeder, und ich weiß, dass es in Großbritannien genauso ist, jeder, viele, viele Leute sagen: „Nun, ich bin kein Verschwörungstheoretiker, aber …“, richtig? Und dann sagen sie etwas völlig Vernünftiges, das jeder sagen würde, der zwei und zwei zusammenzählt.

Aber die Leute meinen, sie müssten sich für ihren Verdacht auf die Absichten der Elite entschuldigen. IST DAS KLAR? Das ist wirklich eine bedeutsame Veränderung. Und ich wollte wissen, wie es dazu gekommen ist, wann es dazu gekommen ist? Und es war leicht, das herauszufinden.

Ich ging in die Archive der New York Times, der Washington Post und der Time Magazine und brauchte nur etwa 20 Minuten. Ich suchte nach den Begriffen „Verschwörungstheorie“ und „Verschwörungstheoretiker“ und stellte fest, dass der Begriff „Verschwörungstheoretiker“ vor 1967 nur selten und auf unterschiedliche Weise verwendet wurde.

Es war wie ein neues pejoratives Epitheton. Und dann war es ziemlich einfach, herauszufinden, dass 1967 das Jahr war, in dem die CIA dieses Memo an alle Stationsleiter weltweit verschickte, es lautet 1035-960, es ist online.

Darin werden die Leiter der CIA-Stationen, wo immer sie sich befinden, angewiesen, ihre Medien, ihre Freunde in den Medien und die Politiker zu nutzen, um die Arbeit einer Reihe von Schriftstellern zu diskreditieren, die den Warren-Report (über die Ermordung von Präsident Kennedy) in Frage stellen.

Derjenige, auf den sie meiner Meinung nach am meisten abzielten, war Mark Lane, dessen Buch Rush to Judgement einer der ersten war, der ihn systematisch in Frage stellte.

Der Warren-Report ist ein Witz, oder? Und hier sind wir nun, über ein halbes Jahrhundert später, und es ist immer noch ein Tabu, darüber zu sprechen … das war der Zweck des Memos, eine Art Verleumdungskampagne gegen Leute zu starten, die das offizielle Narrativ des Warren-Berichts in Frage stellten.

Dies war also der Beginn einer Verleumdungskampagne, die sich natürlich ausweitete, und die Verwendung dieser Phrasen nahm zu, und zwar exponentiell im Laufe der Jahrzehnte, als immer mehr offizielle Narrative mit immer katastrophaleren Folgen aufgetischt wurden, was immer mehr Menschen dazu veranlasste, das Rationale zu tun und sich zu fragen: „Was geht hier vor?

Ich meine, wir könnten hier zwei Stunden lang sitzen und einfach die Fragen auflisten, die die Daily News zum Thema Covid und zum Thema Impfstoffe aufgeworfen hat, oder? Und zu vielen anderen Themen.

Ich habe eine Weile gebraucht, um über diesen Angriff hinwegzukommen, aber nicht allzu lange. Und seither widme ich mich genau dem, was Sie gesagt haben, nämlich der Diskrepanz zwischen dem Medienspektakel und der Realität. Jetzt wächst diese Diskrepanz in einem wirklich beängstigenden Ausmaß, aber irgendwie ist es auch erheiternd zu sehen, wie sich ein Prozess seinem Höhepunkt nähert.

Lassen Sie mich zu dem, was gerade passiert, etwas sagen – und das ist das Wichtigste, was wir besprechen können. Ich muss mich bemühen, meine Fassung zu bewahren, wenn ich darüber spreche, aber es geht um das Impfprogramm, nicht wahr? Das wurde durch die Maskenaufregung vorweggenommen, Sie wissen schon, die Maskierungsauflagen.

Das war eigentlich eine Vorbereitung auf diesen Moment, denn auch das war sehr, sehr spaltend. Es hat die Maskierer gegen die Anti-Maskierer aufgehetzt. Den Maskierungsgegnern wurde vorgeworfen, sie würden Leben gefährden.

Und es schuf auch diesen zutiefst unlogischen und grausamen Imperativ, einen kollektivistischen Imperativ, der lautet: Ich habe meine Maske auf, warum trägst du deine nicht? Mit anderen Worten, es reicht nicht aus, eine Maske zu tragen – wissen Sie, die funktionieren sowieso nicht, darüber können wir reden – es reicht nicht aus, dass Sie eine Maske tragen, Ihre Maske funktioniert irgendwie nicht, wenn ich meine nicht trage. Oder?

Das ergibt doch keinen Sinn. Aber das kann man nicht sagen, wenn jemand aus einem Meter Entfernung schreit, dass man eine Maske aufsetzen muss, weil man sonst alle um sich herum umbringt.

Nun, dieser Wahnsinn hat sich zu einem viel bedrohlicheren Imperativ ausgeweitet. Ich meine, in normalen Zeiten, in den Jahren vor Christi Geburt – das war vor Covid – war man nicht anfällig für bestimmte Krankheiten, wenn man geimpft war.

Das ist jetzt nicht mehr der Fall. Jetzt werden die Ungeimpften als wirklich verachtenswerte, abscheuliche Überträger von Infektionskrankheiten dargestellt, was genau der Art entspricht, wie die Juden von den Nazis dargestellt wurden. Ganz genau.

Die Nazis, die Nazi-Propaganda, haben die Juden als Überträger der Tuberkulose dargestellt. Sie stellten sie als Überträger der Syphilis dar. Ich glaube, das steht sogar in Mein Kampf, sie waren also Krankheitsträger, die ausgerottet werden mussten, ausgerottet werden mussten.

Und obwohl Deutschland vor dem Ersten Weltkrieg die am besten gebildete und aufgeklärteste Nation Europas war, machten der geschickte Einsatz von Propaganda und die völlige Ausschaltung jeglicher alternativer Stimmen das Volk extrem anfällig für eine Art Hypnose. Und das Gleiche ist im gesamten Westen geschehen. Es ist sicherlich auch in Australien und Neuseeland geschehen.

Gott sei Dank haben wir das Internet, denn es erlaubt uns, trotz des Donners der offiziellen Propaganda einen Versuch zu unternehmen, das Wort zu verbreiten.

Der Beitrag Professor: Die Covid-Lügen der Medien ist wie die Propaganda der Nazis erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Von Erzbischof Carlo Maria Viganò (Zweiter Teil) der erste Teil ist hier zu finden.

Einmischung des Tiefen Staates

Die Einmischung des Tiefen Staates in das Leben der katholischen Kirche ist vielfältig. Nicht zu vergessen sind die E‑Mails von John Podesta an Hillary Clinton, aus denen seine Absicht hervorgeht, Benedikt XVI. vom Papstamt zu verdrängen und damit einen neuen, fortschrittlichen, globalistischen „Frühling der Kirche“ einzuleiten, der dann mit dem Rücktritt von Benedikt XVI. und der Wahl des Argentiniers vollzogen wurde. Wir können auch nicht die Einmischung von Gremien und Institutionen außer Acht lassen, die weit davon entfernt sind, der Religion nahe zu stehen, wie z.B. B’nai B’rith, die die Linie der „Erneuerung“ der Kirche nach dem Zweiten Vatikanum und massiv unter diesem Pontifikat diktieren. Abschließend sei daran erinnert, dass einerseits konservativen politischen und institutionellen Persönlichkeiten die Zuhörerschaft verächtlich verweigert wurde und andererseits die Vertreter der Linken und des Progressismus leidenschaftlich lächelten und sich begeistert über ihre Wahl äußerten. Viele von ihnen verdanken ihren Erfolg dem Besuch von Universitäten, die von der Gesellschaft Jesu geleitet werden, oder von katholischen Kreisen, die man in Italien als „dossettianisch“ [1] bezeichnen könnte, wo das Netz sozialer und politischer Beziehungen eine Art fortschrittliche Freimaurerei darstellt und den so genannten „erwachsenen Katholiken“, d.h. denjenigen, die sich des christlichen Namens rühmen, ohne sich im Dienst der öffentlichen Angelegenheiten nach Glauben und Moral zu verhalten, eine glänzende Karriere sichert: Joe Biden und Nanci Pelosi; Romano Prodi, Mario Monti, Giuseppe Conte und Mario Draghi, um nur einige zu nennen. Wie man sieht, besteht die Zusammenarbeit zwischen dem tiefen Staat und der tiefen Kirche schon seit langem und hat die von ihren Befürwortern gewünschten Ergebnisse erbracht, und zwar zum großen Nachteil von Staat und Religion.

Die Schließung der Kirchen Anfang 2020, noch bevor die zivilen Behörden Einschließungen verhängten; das Verbot der Feier von Messen und der Spendung der Sakramente während des Pandemienotstands; die groteske Aufführung am 27. März auf dem Petersplatz; das Beharren auf Impfstoffen und deren Erzeugung als moralisch zulässig, obwohl sie mit Zelllinien von abgetriebenen Föten hergestellt werden; Bergoglios Aussagen, dass genetisches Serum eine „moralische Pflicht“ für jeden Christen darstellen würde; Die Einführung des Gesundheitspasses im Vatikan und in jüngster Zeit auch in katholischen Schulen und einigen Priesterseminaren; das Verbot des Heiligen Stuhls an die Bischöfe, sich gegen die Impfpflicht auszusprechen, das von einigen Bischofskonferenzen rasch umgesetzt wurde – all dies zeigt die Unterordnung der Tiefen Kirche unter die Befehle des Tiefen Staates und die Organisiertheit der bergoglianischen Kirche unter den globalistischen Plan. Kombiniert man dies mit der götzendienerischen Anbetung der Pachamama unter den Gewölben des Petersdoms, dem Beharren auf irenischer Ökumene, Pazifismus, Pauperismus, der Moral der Situation und der substantiellen Legitimität von Ehebruch und Konkubinat in Amoris laetitia; die Erklärung der Unrechtmäßigkeit der Todesstrafe; die Unterstützung für linke Politiker, revolutionäre Führer und überzeugte Abtreiber; Worte des Verständnisses für LGBT, Homosexuelle und Transgender; das Schweigen über die Rechtmäßigkeit homosexueller Partnerschaften und das noch beunruhigendere Schweigen über die Segnung von Sodomitenpaaren durch deutsche Bischöfe und Priester, so wird mit dem Verbot der tridentinischen Messe und der Abschaffung des Motu Proprio Summorum Pontificum von Benedikt XVI. deutlich, dass Jorge Mario Bergoglio die Mission erfüllt, die ihm von der globalistischen Elite anvertraut wurde, die in ihm den Liquidator der katholischen Kirche und den Gründer einer philanthropischen und ökumenischen Sekte freimaurerischer Inspiration sieht, die die Weltreligion zur Unterstützung der Neuen Ordnung bilden soll. Ob dieses Vorgehen in vollem Bewusstsein, aus Angst oder unter Erpressung erfolgt, ändert nichts an der Ernsthaftigkeit des Geschehens und an der moralischen Verantwortung derjenigen, die es vorantreiben.

Die luziferische Matrix der Neuen Weltordnung

An dieser Stelle ist es notwendig zu klären, was mit der Neuen Weltordnung gemeint ist, oder besser gesagt, was ihre Architekten meinen, unabhängig davon, was sie öffentlich beteuern. So wie es einerseits wahr ist, dass es ein Projekt gibt, denjenigen, der es erdacht hat, und denjenigen, der für seine Ausführung verantwortlich ist, so ist es andererseits wahr, dass die inspirierenden Prinzipien dieses Projekts nicht immer offen zugegeben werden können, oder zumindest, dass sie in engem Zusammenhang mit den heutigen Ereignissen nicht offen gesagt werden können, da ein solches Eingeständnis selbst bei den friedfertigsten und gemäßigtsten Menschen Widerstand hervorrufen würde. Es ist in der Tat eine Sache, den grünen Pass unter dem Vorwand einer Pandemie einzuführen; eine andere, anzuerkennen, dass der Zweck des Gesundheitspasses darin besteht, sich daran zu gewöhnen, aufgespürt zu werden; eine andere, zu sagen, dass diese totale Kontrolle das „Zeichen des Tieres“ ist, von dem die Apokalypse spricht (Offb 13, 16–18). Der Leser wird mir verzeihen, wenn ich, um meine Behauptungen zu begründen, auf Zitate zurückgreifen muss, die von solcher Schwere und Bosheit sind, dass man ratlos und entsetzt ist: Es ist notwendig zu verstehen, welche Absichten die Urheber dieses Komplotts haben und welchen historischen Kampf sie gegen Christus und seine Kirche führen.

Um die bereits von Giuseppe Mazzini erwähnten esoterischen Wurzeln des Denkens hinter den Vereinten Nationen zu verstehen, müssen wir Persönlichkeiten wie Albert Pike, Eliphas Levi, Helena Blavatsky, Alice Ann Bailey und andere Anhänger der luziferischen Sekten in Betracht ziehen. Ihre Schriften, die seit Ende des 19. Jahrhunderts veröffentlicht wurden, sind weitgehend aufschlussreich.

Albert Pike, ein Freund Mazzinis und wie dieser Freimaurer, erklärte in einer Rede, die er 1889 in Frankreich vor den höchsten Graden der Freimaurerei hielt und die später am 19. Januar 1935 von der englischen Zeitschrift The Freemason nachgedruckt wurde:

„Was wir der Menge sagen müssen, ist, dass wir einen Gott anbeten, aber es ist der Gott, der ohne Aberglauben angebetet wird […]. Die freimaurerische Religion muss von uns Eingeweihten hohen Grades in der Reinheit der luziferischen Doktrin aufrechterhalten werden. Wenn Luzifer nicht Gott wäre, hätte dann Adonai [der Gott der Christen], dessen Taten seine Grausamkeit, seine Niedertracht, seinen Menschenhass, seine Barbarei und seine Abscheu vor der Wissenschaft beweisen, ihn mit seinen Priestern verleumdet? Ja, Luzifer ist ein Gott, und leider ist Adonai auch Gott. Für das ewige Gesetz, so dass es kein Licht ohne Schatten, keine Schönheit ohne Hässlichkeit, kein Weiß ohne Schwarz gibt, kann das Absolute nur als zwei Gottheiten existieren: Die Finsternis ist für das Licht notwendig, um ihm als Kontrast zu dienen, so wie der Sockel für die Statue und die Bremse für die Lokomotive notwendig ist… die Lehre des Satanismus ist eine Irrlehre; und die wahre und reine philosophische Religion ist der Glaube an Luzifer, der Adonai gleich ist; aber Luzifer, der Gott des Lichts und des Guten, kämpft für die Menschheit gegen Adonai, den Gott der Finsternis und des Teufels.“

Dieses Bekenntnis zur Göttlichkeit Satans ist nicht nur ein Eingeständnis dessen, wer der wahre große Architekt ist, den die Freimaurerei verehrt, sondern auch ein blasphemisches politisches Projekt, das den konziliaren Ökumenismus durchzieht, dessen erster Theoretiker die Freimaurerei ist: „Der Christ, der Jude, der Moslem, der Buddhist, der Anhänger von Konfuzius und Zoroaster können sich als Brüder vereinen und sich im Gebet mit dem einen Gott vereinen, der über allen anderen Göttern steht“ (vgl. Albert Pike, Moral und Dogma, ed. Bastogi, Foggia 1984, vol. VI, S. 153). Und wer der „eine Gott, der über allen anderen Göttern steht“ ist, wurde uns im vorherigen Zitat gut erklärt.

Und wieder:

„Wir werden die Nihilisten und Atheisten entfesseln und eine gewaltige soziale Katastrophe heraufbeschwören, die den Völkern in all ihrem Schrecken die Auswirkungen des absoluten Atheismus, den Ursprung der Barbarei und des blutigen Umsturzes deutlich vor Augen führen wird. Dann werden überall die Bürger, die gezwungen sind, sich gegen eine weltweite Minderheit von Revolutionären zu verteidigen, […] das wahre Licht durch die universelle Manifestation der reinen Lehre Luzifers erhalten, die endlich der Öffentlichkeit offenbart wird; eine Manifestation, der die Zerstörung des Christentums und des Atheismus folgen wird, die gleichzeitig besiegt und vernichtet werden!“ (vgl. Brief vom 15. August 1871 an Giuseppe Mazzini, British Museum Library, London).

Es ist nicht zu übersehen, dass die „große Häresie der Trennung“ seltsam nach dem Ökumenismus klingt, den Pius XI. in der Enzyklika Mortalium animos verurteilt hat, der in der konziliaren Erklärung Dignitatis humanæ verwirklicht und kürzlich in die Doktrin der „Inklusivität“ integriert wurde, die von denjenigen formuliert wurde, die die götzendienerische Anbetung der Pachamama im Petersdom zugelassen haben. Und es ist klar, dass wir mit Trennung in negativer Auslegung die gewissenhafte Trennung von Gut und Böse, von Wahrheit und Unwahrheit, von Recht und Unrecht meinen, die das Kriterium für die moralische Beurteilung des menschlichen Verhaltens darstellt. Sie steht im Gegensatz zur Inklusivität, d.h. dazu, sich bewusst vom Bösen verunreinigen zu lassen, um das Gute zu verfälschen, das Wahre und das Falsche zu assimilieren, um das eine zu verderben und das andere zu legitimieren.

Die gemeinsamen ideologischen Wurzeln der Ökumene

Ohne zu verstehen, dass die ideologischen Wurzeln des Ökumenismus untrennbar mit der freimaurerisch-luziferischen Esoterik verbunden sind, kann man die Verbindung zwischen den lehrmäßigen Abweichungen des Zweiten Vatikanischen Konzils und dem Plan der Neuen Weltordnung nicht begreifen. Die Achtundsechziger-Revolution war ein trauriges Beispiel für diese pazifistischen und ökumenischen Impulse, in denen das Wassermannzeitalter in der Musik von Aquarius (1969) und dann von John Lennon mit Imagine (1971) gefeiert wurde.

„Stell dir vor, es gibt keinen Himmel. Wenn du es versuchst, ist es ganz einfach. Keine Hölle unter uns. Über uns, nur der Himmel, stellen Sie sich all die Menschen vor, die nur für den heutigen Tag leben. Stellen Sie sich vor, es gibt keine Heimatländer. Das ist nicht schwer. Nichts, wofür man töten oder sterben müsste, und nicht einmal eine Religion. Stellen Sie sich vor, alle Menschen würden in Frieden leben. Man könnte sagen, dass ich ein Träumer bin, aber ich bin nicht der Einzige. Ich hoffe, dass Sie sich eines Tages zu uns gesellen und die Welt zu einer Einheit wird. Stellen Sie sich vor, dass es kein Eigentum gibt. Ich frage mich, ob Sie das können: keine Notwendigkeit für Gier oder Lust, eine Bruderschaft der Menschen. Stellen Sie sich vor, alle Menschen teilen sich die ganze Welt.“

Dieses Manifest des freimaurerischen Nihilismus kann als die Hymne des Globalismus und der neuen Weltreligion angesehen werden. Eine unbesorgte Seele kann angesichts dieser blasphemischen Worte nur Entsetzen empfinden. Was die ebenso blasphemischen Worte von Gott (1970) betrifft: „Gott ist ein Konzept, mit dem wir unseren Schmerz messen. […] Ich glaube nur an mich selbst.“

Ich verstehe, dass es für viele erschütternd ist, zu akzeptieren, dass die katholische Hierarchie sich von ihren Feinden hat täuschen lassen, indem sie deren Forderungen in Fragen, die die Seele der Kirche selbst betreffen, übernommen hat. Sicherlich gab es freimaurerische Prälaten, denen es gelang, ihre Ideen in das Konzil einzubringen, indem sie sie verbargen, aber wussten, dass sie unaufhaltsam zur Verwirklichung jener Zerstörung der Religion führen würden, die die Voraussetzung für die Errichtung des Neuen Zeitalters – des Wassermannzeitalters – ist, in dem Unser Herr aus der Gesellschaft verbannt wird, um dem Antichristen Platz zu machen. Man kann also die wohlwollende Nachsicht so vieler kirchlicher Persönlichkeiten – ich denke an die Kardinäle Martini und Ravasi, neben vielen anderen – gegenüber der Freimaurerei verstehen, und ihren Widerstand gegen die Exkommunikationen, die die Päpste gegen die Sekte erneuert haben. Wir können auch den Grund für die Begeisterung der Logen für die Wahl von Bergoglio verstehen, und umgekehrt ihren unverhohlenen Hass auf Benedikt XVI., der als der zu beseitigende Katheder gilt.

Mit einiger Verlegenheit muss jedoch daran erinnert werden, dass einige Äußerungen Ratzingers wie ein Versuch klingen, das globalistische Projekt zu „christianisieren“, ohne es als antichristlich und antichristlich zu verurteilen: „Lass dich von der Hand des Kindes von Bethlehem ergreifen, fürchte dich nicht, vertraue ihm, die lebensspendende Kraft seines Lichtes ermutigt dich, dich für den Aufbau einer neuen Weltordnung einzusetzen“ (hier). Diese Worte bestätigen leider den Irrtum des Hegelschen Denkens, der den Tübinger Professor bis zur Schwelle beeinflusste. Sicherlich hat diese Nichtäußerung des Papstes dazu geführt, dass er auf die eine oder andere Weise als Verbündeter des globalistischen Plans angesehen wird, wenn der Präsident der Italienischen Republik, Giorgio Napolitano, in seiner Jahresendansprache an die Italiener im Jahr 2006 bekräftigen konnte: „Es gibt eine Harmonie zwischen mir und Papst Benedikt XVI. bei der Unterstützung der Neuen Weltordnung“ (31. Dezember 2006). Andererseits erinnert der Hegelsche Prozess der These-Antithese-Synthese an das Motto Solve et coagula der Alchemie, das von der Freimaurerei und der luziferischen Esoterik übernommen wurde. Dieses Motto erscheint auf dem Wappen von Baphomet, dem höllischen Götzen, der von den höchsten Anführern der Sekte verehrt wird, was von ihren autorisiertesten Mitgliedern anerkannt wird. Philip Jones wies in seinem Essay Lucifer rising darauf hin, dass die Hegelsche Dialektik „eine Form des Christentums als These mit dem heidnischen Spiritualismus als Antithese verbindet, was zu einer Synthese führt, die den babylonischen Mysterienreligionen sehr ähnlich ist“.

Der mundialistische Pantheismus von Teilhard de Chardin

Die Ökumene ist eines der Schlüsselthemen des mundialistischen Denkens. Das bestätigt auch Robert Muller, der stellvertretender Sekretär der Vereinten Nationen war: „Wir müssen so schnell wie möglich zu einer einzigen Weltregierung, einer einzigen Weltreligion und einem einzigen Weltführer kommen.“ Vor ihm gründete Arthur Balfour, einer der Befürworter des Völkerbundes, die Syntethische Gesellschaft, deren Ziel die Schaffung der „einen Weltreligion“ war. Pierre Teilhard de Chardin S.J. selbst, ein häretischer Jesuit, der vom Heiligen Offizium verurteilt wurde und heute ein berühmter progressiver Theologe ist, sah die Vereinten Nationen als „die fortschrittliche institutionelle Verkörperung seiner Philosophie“ und wünschte sich „eine allgemeine Konvergenz der Religionen zu einem universellen Christus, der sie alle befriedigt… Es scheint mir, dass dies die einzig mögliche Bekehrung der Welt ist und die einzige Form, in der eine Religion der Zukunft konzipiert werden kann“, um „die Kluft zwischen Pantheismus und Christentum zu überbrücken, indem man das hervorbringt, was man die christliche Seele des Pantheismus oder den pantheistischen Aspekt des Christentums nennen könnte“. Es ist nicht zu übersehen, dass die Pachamama und die Zuschreibung von marianischen Konnotationen an Mutter Erde diese Konzepte von Teilhard de Chardin auf beunruhigende Weise konkretisieren. Doch damit nicht genug: Robert Muller, ein Theoretiker der Weltregierung und Anhänger der Theosophin Alice A. Bailey, sagte: „Teilhard de Chardins Konzepte sind nicht nur eine Frage der Theologie. Bailey sagte: „Teilhard de Chardin beeinflusste seinen Weggefährten [den Jesuiten Emmanuel Saguez de Breuvery, der wichtige Positionen bei der UNO innehatte], der seine Kollegen inspirierte, die bei den Vereinten Nationen einen reichhaltigen Prozess des globalen und langfristigen Denkens in Gang setzten, an dem viele Nationen und Menschen auf der ganzen Welt beteiligt waren. Ich bin von Teilhard tief beeinflusst worden. In „Der zukünftige Mensch“ schreibt Teilhard: „Auch wenn seine Form noch nicht sichtbar ist, wird die Menschheit morgen in einer pan-organisierten Welt erwachen.“ Muller war der Begründer des World Core Curriculum, das darauf abzielt, „unsere Kinder zu Weltbürgertum, erdzentrierten Überzeugungen, sozialistischen Werten und kollektiver Mentalität zu erziehen, die eine Voraussetzung für die Arbeitswelt des 21. Jahrhunderts sind“. (New Man Magazine). Und obwohl er stolz behauptet, Alice A. Bailey entdecken wir, dass der Theosoph ein Schüler der von Helena Blavatsky gegründeten offen luziferischen Theosophischen Bewegung war. Um die Figur zu umrahmen, hier einige Zitate von Blavatsky: „Luzifer repräsentiert das Leben, das Denken, den Fortschritt, die Zivilisation, die Freiheit, die Unabhängigkeit … Luzifer ist der Logos, die Schlange, der Erlöser.“ Und, fast schon die Pachamama vorwegnehmend: „Die himmlische Jungfrau wird so gleichzeitig zur Mutter der Götter und der Teufel, denn sie ist die ewig liebende, wohltätige Gottheit… aber in der Antike und in Wirklichkeit ist Luzifer der Name. Luzifer ist göttliches und irdisches Licht, der Heilige Geist und Satan zugleich“. Zum Abschluss: „Es ist Satan, der der Gott unseres Planeten ist und der einzige Gott. Bailey gründete den Lucifer-Verlag, der heute als Lucis-Verlag bekannt ist und eng mit dem Lucis Trust, dem früheren Lucifer Trust, verbunden ist, der von den Vereinten Nationen als NGO anerkannt ist. Wenn wir zu diesem infernalischen Geschwafel noch die Worte von David Spangler, dem Direktor der Planetarischen Initiative der Vereinten Nationen, hinzufügen, wird uns klar, wie schrecklich die Bedrohung für uns alle ist: „Niemand wird Teil der Neuen Weltordnung sein, solange er nicht einen Akt der Anbetung Luzifers vollzogen hat. Niemand wird die Neue Ära betreten, bevor er nicht die luziferische Einweihung erhalten hat. (Reflections on the Christ, Findhorn, 1978).

Alice A. Bailey schreibt über das Neue Zeitalter: „Die Errungenschaften der Wissenschaft, die Eroberungen von Nationen und die Eroberung von Territorien sind alle ein Hinweis auf die Methode des Zeitalters der Fische [des Zeitalters Christi], mit seinem Idealismus, seiner Militanz und seiner Trennung in allen Bereichen – religiös, politisch und wirtschaftlich. Aber das Zeitalter der Synthese, der Inklusion und des Verständnisses ist angebrochen, und die neue Erziehung des Wassermannzeitalters [des Zeitalters des Antichristen] muss sehr langsam beginnen, die menschliche Aura zu durchdringen“. Heute sehen wir, wie die von Muller theoretisierten Lehrmethoden im Kernlehrplan von fast allen Staaten übernommen werden, zusammen mit der LGBT-Ideologie, der Gender-Theorie und allen anderen Formen der Indoktrination. Der ehemalige Direktor der WHO, Dr. Brook Chisolm, bestätigt dies, wenn er erklärt, was die UN-Bildungspolitik erreichen möchte: „Um eine Weltregierung zu erreichen, müssen wir den Menschen ihren Individualismus, ihre Treue zu Familientraditionen, ihren nationalen Patriotismus und ihre religiösen Dogmen austreiben.“ (vgl. Christian World Report, März 1991, Band 3).

Hier ist wieder der Faden, der nicht nur Klaus Schwab mit Hélder Câmara verbindet, sondern auch Robert Muller und Alice A. Bailey zu Pierre Teilhard de Chardin und Emmanuel Saguez de Breuvery, immer in einer mundialistischen Linie und unter der perversen Inspiration des luziferischen Denkens. Eine eingehende Analyse dieser beunruhigenden Aspekte wird die Wahrheit ans Licht bringen und die Komplizenschaft und den Verrat vieler Kirchenmänner aufdecken, die dem Feind hörig sind.

Unsere Antwort auf die Krise der Autorität

Die Korruption der Autorität ist so groß, dass es zumindest aus menschlicher Sicht sehr schwierig ist, sich einen friedlichen Ausgang vorzustellen. Im Laufe der Geschichte sind totalitäre Regime mit Gewalt gestürzt worden. Es ist schwer zu glauben, dass die Gesundheitsdiktatur, die in den letzten Monaten Einzug gehalten hat, anders bekämpft werden kann, da alle staatlichen Kräfte, alle Medien, alle öffentlichen und privaten internationalen Institutionen, alle Wirtschafts- und Finanzmächte an diesem Verbrechen beteiligt sind.

Angesichts dieses düsteren Szenarios von Korruption und Interessenkonflikten ist es unerlässlich, dass alle, die nicht dem globalistischen Plan verfallen sind, sich zu einer kompakten und geschlossenen Front zusammenschließen, um ihre natürlichen und religiösen Rechte, ihre Gesundheit und die ihrer Angehörigen, ihre Freiheit und ihr Eigentum zu verteidigen. Wenn eine Behörde ihren Pflichten nicht nachkommt und stattdessen den Zweck verrät, für den sie geschaffen wurde, ist Ungehorsam nicht nur legal, sondern auch eine Pflicht. Gewaltloser Ungehorsam, zumindest im Moment, aber entschlossen und mutig. Ungehorsam gegenüber dem illegitimen und tyrannischen Diktat der zivilen Autorität und erbitterter Widerstand gegen das Diktat der kirchlichen Autorität, wenn diese sich als Komplizin des höllischen Plans der Neuen Weltordnung erweist.

Schlussfolgerung

Lassen Sie mich diese Überlegungen mit einem kurzen geistlichen Gedanken abschließen. Alles, was wir über die laufende globale Verschwörung wissen, entdecken und verstehen, deutet auf eine große, aber eindeutige Realität hin: Es gibt zwei Lager, das Gottes und das Satans, die Kinder des Lichts und die Kinder der Finsternis. Es ist nicht möglich, sich mit dem Feind zu versöhnen, und man kann nicht zwei Herren dienen (Mt 6,24). Die Worte unseres Herrn müssen sich in unser Gedächtnis einprägen: „Wer nicht mit mir ist, ist gegen mich; und wer nicht mit mir sammelt, zerstreut sich. (Mt 12,30). Die Hoffnung, eine Weltregierung aufzubauen, in der das göttliche Königtum Jesu Christi verboten ist, ist töricht und gotteslästerlich, und niemand, der einen solchen Plan hat, wird jemals Erfolg haben. Wo Christus regiert, herrschen Frieden, Harmonie und Gerechtigkeit; wo Christus nicht regiert, ist Satan der Tyrann. Überlegen wir uns gut, wann wir uns im Namen der friedlichen Koexistenz für die Versöhnung mit dem Widersacher entscheiden müssen! Und die Prälaten und Verantwortlichen, die glauben, dass sie nur in wirtschaftlichen oder gesundheitlichen Fragen mitschuldig sind und so tun, als wüssten sie nicht, was dahinter steckt, sollten ebenfalls darüber nachdenken.

Kehren wir zu Christus zurück, zu Christus, dem König der Herzen, der Familien, der Gesellschaften und der Nationen. Lasst uns Ihn als unseren König verkünden und Maria, die Heiligste, als unsere Königin. Nur so kann dieses berüchtigte Projekt der Neuen Weltordnung besiegt werden. Nur so kann die Heilige Kirche von Verrätern und Abtrünnigen gereinigt werden. Und möge Gott unser Gebet erhören.

+ Carlo Maria Viganò, Erzbischof

28. August 2021

Anmerkung:

[1] Pater Giuseppe Dossetti (1913–1996) gilt als Begründer der „Bologneser Schule“ und als Vater des „progressiven Katholizismus“. Er diente auf dem Zweiten Vatikanischen Konzil als Assistent von Kardinal Giacomo Lercaro, Erzbischof von Bologna, und war sehr einflussreich bei der Überwachung der Konzilsprozesse].

Der Beitrag ERLÖSE UNS VOM BÖSEN – Überlegungen zum Großen Reset und zur Neuen Weltordnung, von Mgr. Viganò erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der angeschlagene Joe Biden hat am Sonntag am Luftwaffenstützpunkt Dover die Särge der 13 in Afghanistan getöteten US-Soldaten in Empfang genommen. Eltern der Opferfamilien beklagten, Biden hätte »die ganze Zeit auf die Uhr geguckt« und »mehr über sich geredet als über meinen Sohn.«

Republikanische Präsidenten wie George W. Bush und Donald Trump hatten für gewöhnlich ihre Kondolenzbesuche bei trauernden Militärfamilien im privaten Rahmen abgehalten, und kein Presse-Event daraus gemacht. Für Joe Biden ging die Inszenierung am Sonntag aber nach hinten los: Die Kameras dokumentierten, wie er beim Entladen der Zinksärge widerholt auf die Uhr guckte, als langweile er sich oder habe etwas Besseres zu tun.

»Er hat das nicht nur ein Mal gemacht, er hat es bei jedem einzelnen Sarg gemacht«, beschwerte sich Darren Hoover, Vater des getöteten Marinefeldwebels Taylor Hoover zu Sean Hannity auf Fox News.

Ich konnte ihn gar nicht mehr ansehen

»Beim vierten Mal lehnte ich mich zu meiner Frau hinüber und sagte, ‚Wenn der das noch einmal macht…!‘ Aber er machte weiter«, sagte Mark Schmitz, Vater des getöteten Marineinfanteristen Jared Schmitz, zu Hannity. «Ich konnte ihn gar nicht mehr ansehen. Ich habe noch nie etwas so Despektierliches gesehen.«

»Ich wollte mich ursprünglich nicht mit ihm treffen, aber dachte dann, das schulde ich meinem Sohn, ihm (Biden) zu sagen, wie ich mich jetzt fühle«, so Schmitz. »Es lief nicht gut. Er hat mehr über seinen Sohn geredet als über meinen, und das kam bei mir nicht gut an.«

Joe Bidens Sohn Beau starb 2015 mit 46 an einem Hirntumor, nicht im Kriegsdienst. Als Schmitz Biden darauf hinwies, dass es im Moment um seinen Sohn ging und nicht um Beau Biden, »wurde Biden wütend.«

Shana Chappell, die Mutter des getöteten Marineinfanteristen Kareem Nikoui, ließ ihrer Wut auf Instagram Luft: »Präsident Joe Biden, diese Nachricht ist für Sie! Ich weiß, Sie werden mein Gesicht nie vergessen! Ich konnte Ihnen gestern ins Gesicht sagen, was ich von Ihnen halte! Ich bin diejenige, die 10 cm vor Ihrem Gesicht stand und Ihnen gesagt hat, dass ich nie wieder meinen Sohn in den Armen halten und sein Lachen hören werde. Da wollten Sie mich mit Ihrer Trauergeschichte unterbrechen, und ich habe Ihnen gesagt, ‘Hier geht es nicht um Sie!‘ Dann haben Sie gesagt, Sie möchten nur, dass ich weiß, dass Sie wissen wie es mir geht. Sie wissen nicht, wie es mir geht, und haben auch kein Recht, das zu behaupten, sagte ich. Dann haben sie die Augen gerollt, als wären Sie von mir genervt. Ich sagte Ihnen, dass ich nur aus Respekt vor meinem Sohn mit Ihnen rede… und da haben Sie sich abgewandt. Ich habe Ihnen gesagt, das Blut meines Sohnes klebt an ihren Händen, da warfen sie die Hände hoch, wie um zu sagen, ‚Mir doch egal.’«

Sie sind nicht der Präsident der Vereinigten Staaten! Betrügen ist nicht gewinnen!

»Sie sind nicht der Präsident der Vereinigten Staaten, Biden! Betrügen ist nicht gewinnen!«, schrieb Chappell. »Sie sind überhaupt kein Anführer! Sie sind ein Schwächling und ein Verräter!«

Sobald ihr Sohn beerdigt ist, so Chappell in einem zweiten Post, werde sie »zum Weißen Haus fahren und dort bleiben bis Biden zurücktritt, mitsamt seinem ganzen verdammten Regime! Jeder ist willkommen, mitzumachen. Wir müssen zeigen, wie viele wir sind, und unser Land zurücknehmen. Nur wir, das Volk, können unser Land retten!«

Die Posts wurden auf Facebook und Instagram entfernt, die trauende Mutter wurde gesperrt.

Bei seiner wütenden und fast schreiend vorgetragenen Rede zum Afghanistan-Debakel am Dienstag gab Biden allen anderen die Schuld am Versagen – Donald Trump, der Afghanen und auch seinen Generälen – und lobte gleichzeitig die größte militärische Katastrophe der USA als »außerordentlichen Erfolg« bei dem »alles nach Plan gegangen« sei.

Joe Biden stürzte in den Umfragen laut Rasmussen von 55% Zustimmung auf 42% ab. 47% der amerikanischen Wähler lehnen Biden »stark« ab, nur noch 24% unterstützen ihn stark. 52% der Amerikaner fordern Bidens Rücktritt, 60% wollen, dass Biden des Amtes enthoben wird. 30 Abgeordnete haben ähnliche Forderungen erhoben.

Zuerst veröffentlicht auf Freie Welt.