Kategorie: Nachrichten

Die Zweiklassengesellschaft, die Ungeimpfte bestraft, könnte für immer bestehen bleiben.

Der CEO des Pharmariesen Moderna meint, dass selbst jüngere Menschen mindestens alle drei Jahre eine Auffrischungsimpfung erhalten müssen. Das bedeutet, dass eine Zweiklassengesellschaft, die Ungeimpfte bestraft, auf unbestimmte Zeit bestehen bleiben könnte.

Laut Stephane Bancel wird die Pandemie noch mindestens ein Jahr andauern, bis genügend Impfstoffdosen zur Verfügung stehen, „so dass alle Menschen auf der Erde geimpft werden können“.

Dazu gehören auch Impfungen für Kleinkinder und Auffrischungsimpfungen für diejenigen, die sie benötigen.

„Diejenigen, die sich nicht impfen lassen, werden sich auf natürliche Weise immunisieren, weil die Delta-Variante so ansteckend ist“, sagte Bancel, obwohl er betonte, dass diese Menschen trotzdem erkranken würden.

„Man kann sich entweder impfen lassen und einen guten Winter haben. Oder man tut es nicht und riskiert, krank zu werden und möglicherweise sogar im Krankenhaus zu landen“, so der Moderna-Chef.

Laut Bancel wird sich das Leben „in einem Jahr“ wieder normalisieren, was jedoch davon abhängt, dass die Menschen weiterhin regelmäßig COVID-19-Auffrischungsimpfungen erhalten.

Der CEO sagte, dass ältere und gefährdete Menschen „zweifellos“ mindestens einmal im Jahr Auffrischungsimpfungen benötigen, während selbst jüngere Menschen, bei denen die Wahrscheinlichkeit, an dem Virus zu sterben, verschwindend gering ist, alle drei Jahre Auffrischungsimpfungen benötigen.

Israel hat bereits signalisiert, dass Impfpässe einen obligatorischen Nachweis über Auffrischungsimpfungen enthalten werden.

Das bedeutet, dass diejenigen, die hoffen, die Pandemie zu überstehen, indem sie ungeimpft bleiben und im nächsten Jahr alle Freiheiten zurückerhalten, in Wirklichkeit mit einem permanenten Biosicherheits-Polizeistaat konfrontiert werden, der sie de facto für immer unter Verschluss hält.

Diejenigen, die sich – aus welchen Gründen auch immer – weigern, sich impfen zu lassen, werden in vielen Ländern auch bei Reisen und grundlegenden Lebensaktivitäten diskriminiert werden.

Obwohl Bancel darauf beharrt, dass die Einwohner der gesamte Planet innerhalb eines Jahres einen Impfstoff erhalten werden, hat Moderna laut Amnesty International noch keine einzige Impfstoffdosis an ein Land mit niedrigem Einkommen geliefert.

mercola.com: Mein jüdischer Vater war ein alter Anwalt vom Lande, der fest an Fairness und Gerechtigkeit für alle lebenden Menschen glaubte, und so war ich neugierig, was er über die Nazis dachte.

Es war im Frühjahr 1977, und die amerikanische Nazipartei hatte angekündigt, dass sie am 4. Juli eine Kundgebung in der Stadt Skokie, einer überwiegend jüdischen Gemeinde in Illinois, abhalten wollte. Wenig überraschend hatte die Stadt Skokie eine einstweilige Verfügung beantragt, um die Kundgebung zu verbieten, und die Nazis hatten ironischerweise die Hilfe der American Civil Liberties Union (ACLU) in Anspruch genommen, um die Verfügung zu bekämpfen.

Das Thema am Familientisch war dieses: Sollte die American Civil Liberties Union die Rechte der Nazis auf freie Meinungsäußerung schützen? Denken Sie daran, dass wir jüdischer Abstammung sind und es daher schwer ist, die damit verbundenen philosophischen Fragen objektiv zu betrachten, weil so viele Emotionen mit dem Thema verbunden sind. Trotzdem werde ich die Antwort meines Vaters nie vergessen:

„Sie müssen sie verteidigen“, sagte er über die Entscheidung der ACLU, das Verbot im Namen der Nazi-Partei zu bekämpfen. „Redefreiheit ist nicht nur für Leute, mit denen man übereinstimmt.“

Das ist sie nicht. Bei der freien Meinungsäußerung geht es darum, die Rechte von Menschen, mit denen man nicht einverstanden ist, energisch zu verteidigen.

„Zensur verursacht fast immer mehr Schaden, als das, was zensiert wird, verursacht hätte“, sagte mir mein Vater.

Im Moment ist das Land in Bezug auf die Herausforderungen im Zusammenhang mit COVID bitter und tragisch gespalten. Ich möchte darauf hinweisen, dass wir vor einer größeren Herausforderung stehen – ebenso erschreckend, aber eine, bei der wir uns einig sein können und sollten: die leise entstehenden Herausforderungen für unsere Redefreiheit. Die Zensur und das „De-Platforming“ nehmen derzeit unbemerkt zu und greifen in beunruhigender Weise in unsere Rechte nach dem ersten Verfassungszusatz ein.

Beweisstück A: Letzten Monat sah sich Dr. Joseph Mercola – eine der einflussreichsten Stimmen in der integrativen Medizin und Inhaber der weltweit führenden Website für natürliche Gesundheit – gezwungen, über 20 Jahre an Inhalten von seiner Website zu entfernen, Inhalte, die ich und viele andere Menschen in den letzten zwei Jahrzehnten als ungemein wertvoll empfunden haben.

Dr. Mercola war unter anderem dafür bekannt, dass er seine Leser mit brillanten, aber abtrünnigen Denkern wie Kilmer McCully, M.D., bekannt machte, dem Professor, der im Grunde aus seinem Labor in Harvard entlassen wurde, weil er die Ansicht vertrat, dass Homocystein ein ebenso schwerwiegender Risikofaktor für koronare Herzkrankheiten sei wie Cholesterin, ein Stück „Desinformation“, das dem Establishment nicht gefiel.

Nachtrag: Dr. McCully wurde wieder in Harvard willkommen geheißen, nachdem etwa zwei Jahrzehnte spätere Forschungen im Wesentlichen bewiesen, dass er die ganze Zeit Recht hatte. Aber ich schweife ab.

Dr. Mercola hat in einem beunruhigenden Video auf YouTube erklärt, warum er die Inhalte seiner Website entfernt. Der Kernpunkt ist, dass er die Gegenreaktionen (manche würden sagen, die Verfolgung) nicht mehr ertragen konnte, die er für die Veröffentlichung von Informationen erlitt, die die konventionellen Erzählungen über Ernährung und Gesundheit infrage stellten – Informationen, die inzwischen als „Desinformation“ gebrandmarkt werden.

Mit Gegenreaktion meine ich Drohungen gegen sein Leben. Er glaubt, dass dies wahrscheinlich auf einen Artikel der New York Times zurückzuführen ist – und ich verwende diesen Begriff nicht leichtfertig -, in dem er als Nummer eins auf der Liste der wichtigsten „Verbreiter von Desinformationen“ zu Gesundheitsthemen aufgeführt wurde.

Wenn Sie ein Beispiel für die gefährliche Fehlinformation suchen, die Mitgliedern der Mercola-Organisation Morddrohungen eingebracht hat, werfen Sie einen Blick auf eines der Warnschreiben der FDA an Dr. Mercola, in dem es heißt, dass er illegal Produkte – insbesondere Vitamin C, Vitamin D und Quercetin – verkauft, die „COVID-19 lindern, verhindern, behandeln, diagnostizieren oder heilen“ sollen.

Ganz zu schweigen von einer kürzlich veröffentlichten Veröffentlichung mit dem Titel „Vitamin D Insufficiency May Account for Almost Nine of Ten COVID-19 Deaths: Time to Act oder dass laut Medscape Vitamin-D-Mangel die Todesrate durch COVID vervierfacht.

Offenbar haben die FDA und die NY Times entschieden, dass Joe Mercola sich dessen schuldig gemacht hat, was sich als die entscheidende Sünde des 21. Jahrhunderts herausstellt: Desinformation. Ich frage mich, ob Ihnen dieses Wort genauso viel Angst macht wie mir.

Sehen Sie, ich war ein Kind während des Kalten Krieges, und eines der Dinge, über die wir gelesen haben, war, wie die Sowjetunion Dissidenten in „Umerziehungslager“ schickte. Sie mussten „umerzogen“ werden, weil sie alle möglichen subversiven Ideen hatten (wie z. B., dass der Kommunismus schrecklich sei) und sie mussten „zurechtgerückt“ und rehabilitiert werden, bevor sie wieder in die Gesellschaft aufgenommen werden konnten.

Umerziehung? Desinformation? Das klingt für mich wie in Nordkorea. Das ganze Konzept sollte jeden Amerikaner abschrecken, und es ist mir egal, wie Sie zu Impfungen stehen – oder zu sonst etwas!

Ich weiß, dass es Ausnahmen von der Meinungsfreiheit gibt – mein Vater hat immer gesagt, dass die Meinungsfreiheit nicht das Recht einschließt, in einem überfüllten Theater „Feuer“ zu rufen – aber wir reden hier nicht über solche Einzelfälle. Hier geht es um etwas viel, viel Heimtückischeres.

Wer entscheidet, was Desinformation ist?

In dem Moment, in dem man den Begriff „Desinformation“ akzeptiert, glaubt man automatisch, dass es nur eine Wahrheit gibt. (Wenn Sie „Gegenteil von Desinformation“ googeln, ist das erste Wort, das erscheint, „Wahrheit“, gefolgt von „Fakten“).

Nun könnten Sie sagen: „Was ist daran falsch?“ Aber das Problem ist, dass Fakten nicht „für sich selbst sprechen“. Fakten sind unparteiisch und müssen immer interpretiert werden. Andernfalls sind sie nur Zahlen ohne Kontext – sie müssen in eine Erzählung eingeflochten werden. Und wie wir alle wissen, ist es möglich, dass intelligente Menschen, die in gutem Glauben handeln, genau dieselben Fakten betrachten und zu sehr unterschiedlichen Erzählungen kommen.

Wie der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Psychologe Daniel Kahneman, Ph.D., uns gelehrt hat, treffen wir nur selten, wenn überhaupt, Entscheidungen auf der Grundlage von Fakten und Daten. Unsere Entscheidungen, Schlussfolgerungen und Interpretationen unterliegen kognitiven Verzerrungen, wie z. B. dem Confirmation Bias, dem Hindsight Bias und dem Availability Bias. Es ist gut dokumentiert, dass Menschen das sehen, was sie zu sehen erwarten – wenn Sie daran zweifeln, sehen Sie sich die Ergebnisse des klassischen Experiments mit dem „unsichtbaren Gorilla“ an, das Sie sich auf YouTube ansehen können.

Die Tatsache, dass es mehrere „Lesarten“ derselben Daten, mehrere Perspektiven und Interpretationen von Fakten gibt, mag verwirrend sein, ist aber letztlich eine gute Sache. Und wissen Sie was? Ich möchte all diese Interpretationen hören können. Und das sollten Sie auch. Seien Sie misstrauisch – und ängstlich -, wenn die Machthaber nicht wollen, dass Sie sie hören.

Wenn Sie sich auf die Vorstellung einlassen, dass es in Wissenschaft, Gesundheit und Medizin eine eindeutige Wahrheit gibt, ohne Nuancen, Schattierungen oder die Berücksichtigung alternativer Perspektiven, müssen Sie sich eine sehr unbequeme Frage stellen: Wer entscheidet, was die „Wahrheit“ sein wird? Und … für wie lange wird sie „wahr“ sein?

Ich möchte, dass jeder, der dies liest, mit der Geschichte der Wissenschaft vertraut ist und „Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“ gelesen hat, mir sagt, ob er glaubt, dass das, was wir heute in Bezug auf das Coronavirus – oder irgendein anderes Gesundheitsproblem – für absolut wahr halten, auch in 100 Jahren noch „absolut wahr“ sein wird.

Nur wenige Dinge in Gesundheit und Medizin bestehen diesen Test. Denken Sie daran, dass wir noch vor 50 Jahren glaubten, es sei „absolut wahr“, dass eine fettarme Ernährung Fettleibigkeit und Herzkrankheiten verhindert. Wer etwas anderes behauptete, verbreitete Desinformation. Sie erinnern sich, wie gut das funktioniert hat.

Cholesterin „Desinformation“?

Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass dies alles wahr ist. In den letzten zehn Jahren habe ich immer wieder darauf hingewiesen, dass Cholesterin keine Herzkrankheiten verursacht, dass zu viele Menschen unnötigerweise Statine einnehmen, dass gesättigte Fette die Arterien nicht verstopfen und dass unsere kurzsichtige Konzentration auf einen veralteten HDL-LDL-Labortest dazu führt, dass wir den Ball aus den Augen verlieren, wenn es darum geht, das zu tun, was wir tatsächlich tun können, um Herzkrankheiten zu verhindern.

Als der Kardiologe Steven Sinatra, M.D., und ich ursprünglich in der Dr. Oz Show auftraten, schrieb ein Komitee von Ärzten, dass wir aus dem Fernsehen verbannt werden sollten. („Abbruchkultur“ war damals noch nicht in Mode, aber das war es, was sie forderten!)

Ich trat – zusammen mit einem Dutzend kluger, anerkannter Leute, darunter Professoren von Universitäten wie der Harvard Medical School – in einem Dokumentarfilm auf, der von der Australian Broadcasting Company produziert und von einem Fernsehjournalisten mit einem Doktortitel der Columbia Journalism School moderiert wurde und der die konventionellen Weisheiten über Cholesterin und Statin-Medikamente vernünftig infrage stellte.

In Australien gab es eine koordinierte Kampagne, um das Video von YouTube zu entfernen – eine Kampagne, die kurzzeitig erfolgreich war. Eine PR-Firma platzierte Schlagzeilen in den lokalen Zeitungen, in denen es im Wesentlichen hieß, dass „31.000 Menschen sterben würden“, wenn sie den Desinformationen in der Dokumentation folgten. Wir wurden im Grunde genommen abgesetzt und verbannt.

Und als Dr. Timothy Noakes – einer der angesehensten medizinischen Forscher und Professoren in Südafrika – begann, die kohlenhydratreiche Ernährung infrage zu stellen und seinen Patienten eine fettreiche Ernährung empfahl, versuchten die Machthaber, ihm die Lizenz zu entziehen und ihn zu entlassen, weil er gegen die „medizinische Standardpraxis“ verstoße und Ratschläge gebe, die „unwissenschaftlich“ seien.

Dies führte zu einem vierjährigen Prozess, zu Tausenden von Seiten wissenschaftlicher Artikel, die als Beweise vorgelegt wurden, und zu zwei internationalen Zeugen, die eingeflogen wurden. All dies führte dazu, dass Dr. Noakes vollständig rehabilitiert wurde und seine Zulassung wieder erhielt. Es stellte sich heraus, dass Dr. Noakes die ganze Zeit recht hatte – und wir hätten es nie erfahren, wenn er zum Schweigen gebracht worden wäre.

Es spielt keine Rolle, ob Sie mit mir in Bezug auf Cholesterin übereinstimmen, oder ob Sie mit den Leuten übereinstimmen, die mit mir nicht übereinstimmen, oder ob Sie mit Dr. Noakes über die Vorteile einer fettreichen Ernährung übereinstimmen, oder mit Dr. Mercola über die Vorteile von Vitamin D3, und es spielt keine Rolle, wie Sie zu Impfungen stehen. Die Kosten, die entstehen, wenn man Andersdenkende zum Schweigen bringt, sind einfach höher als der Schaden, den Menschen anrichten könnten, die Ideen verbreiten, mit denen das Establishment nicht einverstanden ist.

Wenn Sie sich nicht vehement gegen die Zensur von Ideen aussprechen, die schriftlich, mündlich oder per Video geäußert werden, stimmen Sie im Grunde genommen der Idee einer Wahrheitspolizei zu, denn irgendjemand muss die Entscheidung treffen, was Desinformation ist.

Wer soll das sein? Die Leute, die bei YouTube und Facebook arbeiten? Die Regierung? Die American Heart Association? Die Scientologen? Die Anti-Scientologen? Die Veganer? Die Fleischfresser? Die Demokraten? Die Republikaner? Ich stimme für keinen der oben genannten!

Die einzige Möglichkeit, das schreckliche Rubik-Würfel-Problem, wer die „Wahrheitspolizei“ sein soll, nicht lösen zu müssen, ist folgende: Schaffen Sie das Amt ab. Wir brauchen keine Wahrheitspolizei. Wir müssen in der Lage sein, alle rechtmäßigen Standpunkte zu jedem Thema zu hören, und wir müssen anfangen, uns über die Dinge zu informieren und uns selbst zuzutrauen, unsere eigenen Urteile zu fällen.

Und wenn ich schon träume: Wäre es nicht schön, wenn wir alle unsere Urteile und Meinungen bilden könnten, ohne so sehr an die Version der Wahrheit unseres Stammes gebunden zu sein? Wäre es nicht schön, wenn wir unsere Positionen zu Gesundheitsfragen in einem Raum vertreten könnten, der uns erlaubt, unsere Positionen zu ändern, wenn neue Daten und Interpretationen auftauchen?

OK, ich weiß, das ist eine Fantasie, aber so funktioniert die Wissenschaft nun einmal. In der Wissenschaft geht es darum, Dinge immer wieder in Frage zu stellen, alternative Hypothesen zur akzeptierten „Weisheit“ aufzustellen und diese neuen Hypothesen dann zu testen. Wenn man die „konventionelle Weisheit“ nicht auf den Prüfstand stellt, betreibt man keine Wissenschaft, sondern Propaganda. Durch Hinterfragen können wir unsere Wissensbasis überhaupt erst erweitern.

Das kann man nicht, wenn man die Fragesteller zum Schweigen bringt. „Desinformation?“ Her damit! Ich möchte alle Standpunkte hören. Ich werde die ignorieren, die ich für verrückt halte, aber ich möchte die Möglichkeit haben, selbst zu entscheiden, was sinnvoll ist und was nicht, und ich möchte, dass Sie die gleiche Möglichkeit haben.

Unabhängig davon, wo wir in anderen Fragen stehen, hoffe ich, dass wir gemeinsam für „offene Grenzen“ auf dem Markt der Gesundheitsinformationen eintreten können.

Der Wahlwerbespot von „dieBasis“ mit mehr als 3 Millionen Zuschauern wird Quotensieger bei ARD und ZDF
23.09.2021, 15:21 Uhr. corona-blog.net – https: – Inzwischen ist die Partei in aller Munde, dies beweist einmal mehr die Löschung aller kritischen Facebookgruppen, welche Inhalte wie der von der „dieBasis“ Partei teilten. Ein Werbespot welcher mit 3 Millionen Zuschauern der Quotensieger wurde….

Von Pepe Escobar: Er ist ein brasilianischer Journalist, der eine Kolumne, The Roving Eye, für Asia Times Online schreibt und ein Kommentator auf Russlands RT und Irans Press TV ist. Er schreibt regelmäßig für den russischen Nachrichtensender Sputnik News und verfasste zuvor viele Meinungsbeiträge für Al Jazeera.

Während der Westen hilflos zusah, konzentrierte sich das Treffen zum 20. Jahrestag der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) auf zwei wichtige Ergebnisse: die Gestaltung Afghanistans und den Startschuss für eine umfassende eurasische Integration.

Die beiden entscheidenden Momente des historischen Gipfeltreffens zum 20-jährigen Bestehen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) in Duschanbe, Tadschikistan, kamen aus den Grundsatzreden von – wer sonst – den führenden Vertretern der strategischen Partnerschaft zwischen Russland und China.

Xi Jinping: „Heute werden wir das Verfahren zur Aufnahme des Irans als Vollmitglied in die SCO einleiten“.

Wladimir Putin: „Ich möchte die Absichtserklärung hervorheben, die heute zwischen dem SCO-Sekretariat und der Eurasischen Wirtschaftskommission unterzeichnet wurde. Sie ist eindeutig darauf ausgerichtet, Russlands Idee der Schaffung einer Groß-Eurasien-Partnerschaft zu fördern, die die SCO, die EAEU (Eurasische Wirtschaftsunion), ASEAN (Verband Südostasiatischer Nationen) und Chinas Gürtel- und Straßeninitiative (BRI) umfasst.“

Kurz gesagt, am Wochenende wurde der Iran in seiner rechtmäßigen, vorrangigen eurasischen Rolle verankert, und alle eurasischen Integrationspfade konvergierten in Richtung eines neuen globalen geopolitischen – und geoökonomischen – Paradigmas, mit einem Schallknall, der für den Rest des Jahrhunderts nachhallen wird.

Das war der tödliche Doppelschlag unmittelbar nach dem schmachvollen imperialen Rückzug der Atlantischen Allianz aus Afghanistan. Als die Taliban am 15. August die Kontrolle über Kabul übernahmen, erklärte der gefürchtete Nikolai Patruschew, Sekretär des russischen Sicherheitsrates, seinem iranischen Kollegen Admiral Ali Schamchani, dass „die Islamische Republik Vollmitglied der SOZ werden wird“.

Duschanbe entpuppte sich als der ultimative diplomatische Knotenpunkt. Präsident Xi wies jede „herablassende Belehrung“ entschieden zurück und betonte Entwicklungswege und Regierungsmodelle, die mit den nationalen Gegebenheiten vereinbar sind. Genau wie Putin betonte er die komplementäre Ausrichtung der BRI und der EAEU und fasste in der Tat ein echtes multilateralistisches Manifest für den globalen Süden zusammen.

Der kasachische Präsident Kassym-Jomart Tokajew brachte es auf den Punkt: Die SOZ sollte „die Entwicklung einer regionalen Makroökonomie“ fördern. Dies spiegelt sich in dem Bestreben der SOZ wider, für den Handel lokale Währungen zu verwenden und den US-Dollar zu umgehen.

Achten Sie auf das Viereck

Duschanbe war nicht nur ein Zuckerschlecken. Tadschikistans Emomali Rahmon, ein überzeugter, säkularer Muslim und ehemaliges Mitglied der Kommunistischen Partei der UdSSR – seit nicht weniger als 29 Jahren an der Macht und 2020 mit 90 Prozent der Stimmen zum fünften Mal wiedergewählt – prangerte gleich zu Beginn die „mittelalterliche Scharia“ der Taliban 2.0 an und erklärte, sie hätten bereits „ihr früheres Versprechen, eine inklusive Regierung zu bilden, aufgegeben“.

Rahmon, der noch nie vor der Kamera gelächelt hat, war bereits an der Macht, als die Taliban 1996 Kabul eroberten. Er war gezwungen, seine tadschikischen Vettern öffentlich gegen die „Ausbreitung extremistischer Ideologie“ in Afghanistan zu unterstützen – was in der Tat allen SCO-Mitgliedsstaaten Sorgen bereitet, wenn es um die Zerschlagung zwielichtiger Dschihadistengruppen nach Art von ISIS-K geht.

Das eigentliche Thema in Duschanbe waren die bilateralen Gespräche – und ein vierseitiges.

Nehmen wir das bilaterale Gespräch zwischen dem indischen Außenminister S. Jaishankar und dem chinesischen Außenminister Wang Yi. Jaishankar sagte, China solle „seine Beziehungen zu Indien nicht durch die Brille eines Drittlandes betrachten“, und betonte, dass Indien „keine Theorie des Kampfes der Kulturen“ vertrete.

Das war eine ziemlich harte Aussage, wenn man bedenkt, dass der erste persönliche Quad-Gipfel diese Woche in Washington, DC, stattfindet, und zwar auf Einladung dieses „Drittlandes“, das sich gerade knietief im Kampf der Kulturen gegen China befindet.

Der pakistanische Premierminister Imran Khan war auf bilateraler Ebene unterwegs und traf sich mit den Präsidenten von Iran, Belarus, Usbekistan und Kasachstan. Die offizielle pakistanische diplomatische Position lautet, dass Afghanistan nicht aufgegeben werden sollte, sondern dass man sich engagieren sollte.

Diese Position unterstreicht, was der russische Sonderbeauftragte des Präsidenten für SCO-Angelegenheiten, Bachtijer Chakimow, zur Abwesenheit Kabuls am SCO-Tisch erklärt hatte: „Zum jetzigen Zeitpunkt sind sich alle Mitgliedsstaaten einig, dass es keinen Grund für eine Einladung gibt, solange es in Afghanistan keine legitime, allgemein anerkannte Regierung gibt.“

Und das führt uns wohl zum wichtigsten SCO-Treffen: einem Vierertreffen mit den Außenministern Russlands, Chinas, Pakistans und Irans.

Der pakistanische Außenminister Qureshi bekräftigte: „Wir beobachten, ob alle Gruppen an der Regierung beteiligt sind oder nicht.“ Im Kern geht es darum, dass Islamabad von nun an die SCO-Strategie für Afghanistan koordiniert und Verhandlungen der Taliban mit hochrangigen tadschikischen, usbekischen und Hazara-Führern vermitteln wird. Dies wird schließlich den Weg zu einer inklusiven Regierung ebnen, die von den SCO-Mitgliedsländern anerkannt wird.

Der iranische Präsident Ebrahim Raisi wurde von allen herzlich empfangen – insbesondere nach seiner eindringlichen Grundsatzrede, einem Klassiker der Achse des Widerstands. Sein bilaterales Gespräch mit dem weißrussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko drehte sich um eine Diskussion über die „Sanktionskonfrontation“. Lukaschenko: „Wenn die Sanktionen Belarus, Iran und anderen Ländern geschadet haben, dann nur, weil wir selbst daran schuld sind. Wir waren nicht immer verhandlungsfähig, wir haben nicht immer den Weg gefunden, den wir unter dem Druck der Sanktionen gehen mussten.“

In Anbetracht der Tatsache, dass Teheran über die Rolle Islamabads im Rahmen der SCO in Bezug auf Afghanistan umfassend informiert ist, wird es nicht notwendig sein, die Fatemiyoun-Brigade – informell als afghanische Hisbollah bekannt – zur Verteidigung der Hazara einzusetzen. Die Fatemiyoun-Brigade wurde 2012 gegründet und war in Syrien maßgeblich am Kampf gegen Daesh beteiligt, insbesondere in Palmyra. Aber wenn ISIS-K nicht verschwindet, ist das eine ganz andere Geschichte.

Besonders wichtig für die SOZ-Mitglieder Iran und Indien wird die Zukunft des Hafens Chabahar sein. Er ist nach wie vor Indiens Krypto-Seidenstraße, die das Land mit Afghanistan und Zentralasien verbinden soll. Der geoökonomische Erfolg von Chabahar hängt mehr denn je von einem stabilen Afghanistan ab – und hier treffen sich die Interessen Teherans mit den SCO-Vorhaben Russlands und Chinas.

Was in der SCO-Erklärung von Duschanbe 2021 über Afghanistan steht, ist recht aufschlussreich:

1. Afghanistan sollte ein unabhängiger, neutraler, geeinter, demokratischer und friedlicher Staat sein, frei von Terrorismus, Krieg und Drogen.
2. Eine integrative Regierung in Afghanistan mit Vertretern aller ethnischen, religiösen und politischen Gruppen der afghanischen Gesellschaft ist unerlässlich.
3. Die SCO-Mitgliedsstaaten betonen die Bedeutung der langjährigen Gastfreundschaft und der wirksamen Hilfe, die die Länder der Region und die Nachbarländer den afghanischen Flüchtlingen gewährt haben, und halten es für wichtig, dass die internationale Gemeinschaft aktive Anstrengungen unternimmt, um ihnen eine würdige, sichere und dauerhafte Rückkehr in ihr Heimatland zu ermöglichen.

Auch wenn es wie ein unmöglicher Traum klingen mag, ist dies die gemeinsame Botschaft von Russland, China, Iran, Indien, Pakistan und den zentralasiatischen Ländern. Man kann nur hoffen, dass der pakistanische Premierminister Imran Khan der Aufgabe gewachsen und bereit ist für seine Nahaufnahme bei SCO.

Die unruhige westliche Halbinsel

Die Neuen Seidenstraßen wurden vor acht Jahren offiziell von Xi Jinping ins Leben gerufen, zunächst in Astana – heute Nur-Sultan – und dann in Jakarta.

So habe ich damals darüber berichtet.

Die Ankündigung erfolgte kurz vor einem SCO-Gipfel – damals in Bischkek. Die SOZ, die in Washington und Brüssel weithin als bloße Gesprächsrunde abgetan wurde, war bereits dabei, über ihr ursprüngliches Mandat der Bekämpfung der „drei bösen Mächte“ – Terrorismus, Separatismus und Extremismus – hinauszugehen und auch Politik und Geowirtschaft einzubeziehen.

Im Jahr 2013 fand ein trilaterales Treffen zwischen Xi, Putin und Rouhani statt. Peking brachte seine volle Unterstützung für das friedliche iranische Atomprogramm zum Ausdruck (zur Erinnerung: Das war zwei Jahre vor der Unterzeichnung des Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplans, auch bekannt als JCPOA).

Obwohl viele Experten dies damals ablehnten, gab es tatsächlich eine gemeinsame Front zwischen China, Russland und dem Iran in Syrien (Achse des Widerstands in Aktion). Xinjiang wurde als zentraler Knotenpunkt für die Eurasische Landbrücke propagiert. Pipelineistan war das Herzstück der chinesischen Strategie – vom Öl aus Kasachstan bis zum Gas aus Turkmenistan. Einige erinnern sich vielleicht noch an die Zeit, als Hillary Clinton als Außenministerin von einer von den USA vorangetriebenen Neuen Seidenstraße schwärmte.

Vergleichen Sie dies nun mit Xis Multilateralismus-Manifest in Duschanbe acht Jahre später, in dem er daran erinnert, dass sich die SOZ „als hervorragendes Beispiel für Multilateralismus im 21. Jahrhundert erwiesen hat“ und „eine wichtige Rolle bei der Stärkung der Stimme der Entwicklungsländer gespielt hat“.

Die strategische Bedeutung dieses SCO-Gipfels, der unmittelbar nach dem Östlichen Wirtschaftsforum (EEF) in Wladiwostok stattfindet, kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Das EEF konzentriert sich natürlich auf den russischen Fernen Osten – und fördert im Wesentlichen die Interkonnektivität zwischen Russland und Asien. Es ist ein absolut wichtiger Knotenpunkt in Russlands Großer Eurasischer Partnerschaft.

Am Horizont zeichnet sich eine Fülle von Geschäften ab, die sich vom Fernen Osten bis zur Arktis und dem Ausbau der Nördlichen Seeroute erstrecken und alles umfassen, von Edelmetallen und grüner Energie bis zu digitaler Souveränität, die durch Logistikkorridore zwischen Asien und Europa über Russland fließt.

Wie Putin in seiner Grundsatzrede andeutete, geht es bei der Greater Eurasia Partnership genau darum: die Eurasische Wirtschaftsunion (EAEU), die BRI, die indische Initiative, die ASEAN und jetzt die SCO entwickeln sich in einem harmonisierten Netzwerk, das von „souveränen Entscheidungszentren“ betrieben wird.

Wenn also die BRI eine sehr taoistische „Gemeinschaft mit gemeinsamer Zukunft für die Menschheit“ vorschlägt, schlägt das russische Projekt konzeptionell einen Dialog der Zivilisationen (der bereits in den Khatami-Jahren im Iran beschworen wurde) und souveräne wirtschaftspolitische Projekte vor. Sie sind in der Tat komplementär.

Glenn Diesen, Professor an der University of South-Eastern Norway und Redakteur der Zeitschrift Russia in Global Affairs, gehört zu den wenigen Spitzenwissenschaftlern, die diesen Prozess eingehend analysieren. Sein neuestes Buch erzählt die ganze Geschichte bemerkenswerterweise in seinem Titel: Europa als westliche Halbinsel von Groß-Eurasien: Geowirtschaftsregionen in einer multipolaren Welt. Es ist nicht klar, ob die Eurokraten in Brüssel – Sklaven des Atlantizismus und unfähig, das Potenzial von Greater Eurasia zu begreifen – am Ende eine echte strategische Autonomie ausüben werden.

Diesen geht im Detail auf die Parallelen zwischen der russischen und der chinesischen Strategie ein. Er stellt fest, dass China „eine geoökonomische Initiative mit drei Säulen verfolgt, indem es mit seinem Plan China 2025 eine technologische Führungsrolle anstrebt, mit seiner Billionen-Dollar-Initiative Belt and Road neue Transportkorridore schafft und neue Finanzinstrumente wie Banken, Zahlungssysteme und die Internationalisierung des Yuan einführt. Russland strebt in ähnlicher Weise nach technologischer Souveränität, sowohl im digitalen Bereich als auch darüber hinaus, sowie nach neuen Verkehrskorridoren wie dem Nördlichen Seeweg durch die Arktis und vor allem nach neuen Finanzinstrumenten.“

Der gesamte Globale Süden, der durch den beschleunigten Zusammenbruch des westlichen Imperiums und seiner einseitigen, auf Regeln basierenden Ordnung verblüfft ist, scheint nun bereit zu sein, den neuen Weg einzuschlagen, der in Duschanbe in vollem Umfang gezeigt wurde: ein multipolares Groß-Eurasien souveräner Gleichberechtigter.

Von F. William Engdahl: Er ist strategischer Risikoberater und Dozent, er hat einen Abschluss in Politik von der Princeton University und ist ein Bestseller-Autor über Öl und Geopolitik, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“

Die US-amerikanische Arzneimittelbehörde, die Food and Drug Administration, hat bekannt gegeben, dass sie den mRNA-Gene-Impfstoff von Pfizer und BioNTech vollständig zugelassen hat, oder doch nicht? Dieser vermeintlich neue Status wird von der Biden-Administration und vielen Staaten und Unternehmen genutzt, um Zwangsimpfungen durchzusetzen. Der notorisch in Konflikte verwickelte Biden-Berater Tony Fauci vom NIAID fordert unter Berufung auf diese Entscheidung eine landesweite Impfpflicht für das ganze Land. Was nicht aufgedeckt wird, ist der Sündenpfuhl der Korruption und der Interessenkonflikte zwischen der FDA und den großen Pharmakonzernen, darunter Pfizer, die hinter der übereilten Zulassung stehen. Und es handelt sich nicht um eine vollständige Zulassung für die Impfung von Pfizer, sondern nur für den rechtlich andersartigen Impfstoff von BioNTech.

„…endgültiger Genehmigungsstempel“?

Am 23. August verkündete die FDA die vollständige Zulassung für die mRNA-genveränderte Substanz von Pfizer. Oder nicht ganz, wenn man die vollständigen Unterlagen der FDA studiert. Fauci, dessen NIAID ein finanzielles Interesse an dem Impfstoff hat, bezeichnete die Entscheidung der FDA als „endgültigen Stempel der Zulassung“. Sie ist jedoch alles andere als endgültig oder eine unparteiische, wissenschaftlich strenge medizinische Bewertung. Vielmehr handelt es sich um eine politisch motivierte Entscheidung einer FDA, die jenseits der Vorstellungskraft der meisten Menschen korrupt ist.

Nachdem die FDA im Jahr 2020 erklärt hatte, dass sie normale Anhörungen des beratenden FDA-Ausschusses mit unabhängigen Experten abhalten würde, um den Antrag von Pfizer auf vollständige Zulassung zu erörtern, teilte sie nun dem British Medical Journal mit, dass sie eine Sitzung vor der Erteilung der vollständigen Zulassung des umstrittensten Impfstoffs der modernen Geschichte nicht für notwendig halte. Das BMJ zitiert Kim Witczak, eine Verfechterin der Arzneimittelsicherheit, die als Verbrauchervertreterin im Beratungsausschuss für psychopharmakologische Arzneimittel der FDA sitzt: „Diese [FDA] öffentlichen Sitzungen sind unerlässlich, um Vertrauen zu schaffen, vor allem, wenn die Impfstoffe in Windeseile mit einer Notfallzulassung auf den Markt kommen.“

Witczak fuhr mit dem alarmierenden Hinweis fort: „Es ist schon beunruhigend, dass die vollständige Zulassung auf den Daten von sechs Monaten basiert, obwohl die klinischen Studien auf zwei Jahre ausgelegt sind. Es gibt keine Kontrollgruppe, nachdem Pfizer das Produkt den Teilnehmern als Placebo angeboten hat, bevor die Studien abgeschlossen waren.“ Lesen Sie das noch einmal, langsam. Pfizer-Tests zerstörten ihre eigene Kontrollgruppe mitten in der Studie! Und die sechsmonatige weltweite Einführung des mRNA-Impfstoffs hat zu katastrophalen Nebenwirkungen geführt, die offiziell völlig ignoriert wurden. Ist das „Wissenschaft“, Dr. Fauci?

Die Weigerung der FDA und ihrer amtierenden Direktorin Janet Woodcock, ihren Beratenden Ausschuss für Arzneimittel zur Erörterung der Entscheidungen von Pfizer und BioNTech einzuberufen, ist umso schockierender, als im Juni drei Mitglieder desselben Gremiums aus Protest zurückgetreten sind, weil sie bei einer anderen Arzneimittelzulassung nicht berücksichtigt wurden. NPR network berichtete: „Drei Experten sind jetzt aus einem beratenden Ausschuss der Food and Drug Administration ausgetreten, nachdem die Behörde ein Alzheimer-Medikament namens Aduhelm gegen den Willen fast aller Mitglieder des Gremiums zugelassen hatte.“ Einer der drei, Dr. Aaron Kesselheim, schrieb in seinem Rücktrittsschreiben aus dem FDA-Beratungsausschuss (10. Juni 2021): „Sowohl bei Eteplirsen als auch bei Aducanumab führte die Entscheidung der FDA-Administratoren, die eindeutigen Empfehlungen des Beratenden Ausschusses zu ignorieren, zur Zulassung von zwei hochproblematischen Medikamenten, für die es kaum Beweise dafür gab, dass sie den Patienten sinnvoll zugute kommen würden… Bei Eteplirsen berichteten das AdComm (Advisory Committee) und die eigenen wissenschaftlichen Mitarbeiter der FDA, dass es keine überzeugenden Beweise für die Wirksamkeit des Medikaments gab; beide Gruppen wurden von der FDA-Führung überstimmt…“

Nun ist die Weigerung der FDA, ihren beratenden Ausschuss für die Pfizer-Entscheidung einzuberufen, umso erstaunlicher angesichts der Tatsache, dass die staatlichen Centers for Disease Control (CDC) in ihrer offiziellen VAERS-Datenbank zur Erfassung negativer Auswirkungen von Impfstoffen in den letzten sieben Monaten 8.508 Berichte über Todesfälle nach der Pfizer-mRNA-Spritze verzeichnet haben, eine Zahl, die höher ist als für alle Impfstoffe zusammen in den letzten 30 Jahren. Durch die Verweigerung einer öffentlichen Anhörung vermied die FDA jede Diskussion über diese alarmierenden Todeszahlen, ganz zu schweigen von den Zehntausenden von schwerwiegenden Nebenwirkungen wie Herzinfarkten, Blutgerinnseln, Fehlgeburten und bleibenden Lähmungen nach den Impfungen von Pfizer-BioNTech. Die öffentliche Erklärung von Fauci vor der Zulassung, dass er damit gerechnet hat, ist ebenfalls eine unethische Einflussnahme, aber das ist noch das geringste Verbrechen.

Gefälschte Zulassung

Offenbar hat die FDA eine geschickte List angewandt, indem sie getrennte Bescheide für den in den USA weit verbreiteten Impfstoff von Pfizer Inc. und BioNTech sowie einen weiteren Bescheid für den ähnlichen Impfstoff des in Deutschland ansässigen Partners von Pfizer und Entwickler der mRNA-Plattform, BioNTech aus Mainz, ausstellte. Nur BioNTech erhielt die FDA-Zulassung, allerdings unter der Bedingung, dass bis 2027 eine Reihe weiterer Tests an ausgewählten Gruppen wie Säuglingen, Schwangeren und Jugendlichen durchgeführt werden. Der US-amerikanische Impfstoff, der Impfstoff Covid-19 von Pfizer-BioNTech, erhielt lediglich eine Verlängerung der Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA), aber keine vollständige Zulassung!

In einem separaten Schreiben an Pfizer erklärte die FDA: „…Am 23. August 2021, nachdem die FDA zu dem Schluss gekommen ist, dass eine Überarbeitung dieser EUA angemessen ist, um die öffentliche Gesundheit oder Sicherheit gemäß Abschnitt 564(g)(2) des Gesetzes zu schützen, gibt die FDA das Schreiben vom 12. August 2021 über die (Notverwendungs-)Genehmigung in seiner Gesamtheit mit eingearbeiteten Überarbeitungen neu heraus, um klarzustellen, dass die EUA für den Impfstoff Pfizer-BioNTech COVID-19 für die zuvor genehmigten Indikationen und Verwendungen bestehen bleibt…“ (Hervorhebung hinzugefügt).

In einer Fußnote des Schreibens räumt die FDA ein, dass es zwei rechtlich getrennte Unternehmen und Impfstoffe gibt – Pfizer-BioNTech Covid-19 Vaccine und die BioNTech GmbH aus Mainz mit ihrem eigenen Impfstoff mit dem Handelsnamen Comrinaty. Die FDA schreibt, dass „die Produkte mit gewissen Unterschieden rechtlich getrennt sind…“. Rechtlich getrennt bedeutet zwei verschiedene Impfstoffe. Wenn Sie das verwirrend finden, ist das auch so gemeint. Nur aufgrund einer EUA-Entscheidung ist Pfizer gegenwärtig von der Impfstoffhaftung befreit. Einige Anwälte bezeichnen die FDA-Masche als klassische „Lockvogeltaktik“, eine Form des Betrugs, die auf Täuschung beruht.

Der US-amerikanische Impfstoffexperte und Entwickler der mRNA-Technik, Dr. Robert Malone, hat die FDA beschuldigt, mit ihrer angeblichen vorzeitigen Zulassung des Pfizer-Impfstoffs Covid-19 ein „bürokratisches Hütchenspiel“ zu betreiben. Er zitiert die beiden getrennten FDA-Briefe: „Es gibt einen Brief für Pfizer und einen Brief für BioNTech. Die New York Times und die Washington Post haben das falsch verstanden. Die Genehmigung ist nicht für Pfizer. Die Genehmigung ist für BioNTech, und sie wird erst dann erteilt, wenn das BioNTech-Produkt verfügbar ist…“

Zu den bizarren Unregelmäßigkeiten kommt noch hinzu, dass die FDA in ihren beiden getrennten Schreiben, einem an BioNTech und einem an Pfizer, wiederholt den Ort der von ihr genehmigten Impfstoffherstellung streicht. Warum das? Liegt er in China, wo BioNTech eine gemeinsame Vereinbarung mit Fosun Pharma aus Shanghai über die gemeinsame Herstellung und Vermarktung des Impfstoffs Comirnaty für COVID-19 getroffen hat? Warum müssen sie diese Standortdaten vor der Öffentlichkeit verbergen? Würde dadurch der gesamte Betrug aufgedeckt werden?

Interessenkonflikte zwischen FDA und Pfizer

Im Jahr 2019 hat Pfizer eine sehr konfliktträchtige Ernennung in seinen Verwaltungsrat vorgenommen. Es nahm Scott Gottlieb auf, der erst drei Monate zuvor als Leiter der FDA zurückgetreten war. Wenn dies den Anschein eines großen Interessenkonflikts erweckt, so ist es auch so. Neben Gottlieb sitzt im Pfizer-Verwaltungsrat Dr. Susan Desmond-Hellmann, die bis 2020 die Bill and Melinda Gates Foundation leitete. Die Gates-Stiftung steht hinter jedem einzelnen Schlüsselteil des Covid-Impfstoffs und besitzt obendrein Aktien von Pfizer.

Eine weitere Person, die eine Verbindung zwischen Pfizer und Gates herstellt, ist Prof. Holly Janes, eine Biostatistikexpertin in Gates‘ Heimatstadt Seattle, am Fred-Huff-Krebsforschungszentrum. Janes ist auch Mitglied des FDA-Impfstoffausschusses bis 2023. Von ihrem Zentrum in Seattle aus, das ebenfalls von der Gates-Stiftung finanziert wird, hat sie die umstrittenen Studien für die mRNA-Impfstoffe von Pfizer und Moderna für Faucis NIAID mitgestaltet.

Janes ist Professorin am Fred Hutchinson Cancer Research Center, Abteilung für Impfstoffe und Infektionskrankheiten, bekannt als Fred Hutch. Zuvor hatte sie sechs Jahre lang Forschungsgelder der Gates Foundation erhalten, als sie von 2006 bis 2012 für die Gates Foundation arbeitete, um „statistische Unterstützung und Studiendesign für präklinische Impfstoffleistungsstudien“ zu entwickeln. Prof. Janes half auch bei der Entwicklung des Programms, das Impfstoffdaten an der John Hopkins University verfolgt.

Die Person, die die FDA als „amtierende Direktorin“ leitet, ist Janet Woodcock. Sie als befleckt zu bezeichnen, ist noch milde ausgedrückt. Sie ist seit 1986 bei der FDA, fast so lange wie Fauci beim NIAID. Woodcock war Bidens Wunschkandidatin für die Leitung der FDA, aber der massive Widerstand von 28 Gruppen, darunter Generalstaatsanwälte und Bürgerinitiativen, zwang ihn, sie zur „amtierenden“ Direktorin zu ernennen, was keiner Kontrolle durch den Kongress bedarf.

Woodcock war direkt für die FDA-Zulassung tödlicher Opioide verantwortlich, gegen die Einwände ihrer eigenen Wissenschaftler und anderer Berater. Vor zwei Jahrzehnten war Woodcock als Leiterin des zuständigen FDA-Referats maßgeblich an der Zulassung eines starken Opioids, Zohydro, beteiligt, obwohl der eigene wissenschaftliche Beratungsausschuss der FDA mit 11:2 Stimmen dafür stimmte, das Medikament vom Markt zu nehmen, weil es unsicher sei. Das Online-Portal Drugs.com schreibt: „Hydrocodon (Zohydro) kann Ihre Atmung verlangsamen oder anhalten. Verwenden Sie Zohydro ER nie in größeren Mengen oder länger als vorgeschrieben. … Schlucken Sie es im Ganzen, um eine möglicherweise tödliche Dosis zu vermeiden. Hydrocodon kann zur Gewohnheit werden, selbst bei regelmäßiger Einnahme.“ Woodcock genehmigte später den Verkauf einer hochwirksamen narkotischen Pille, OxyContin, als „sicherer und wirksamer als andere Schmerzmittel“, basierend auf den falschen Behauptungen des inzwischen bankrotten Herstellers Purdue Pharma. Rund 500 000 Amerikaner sind seitdem an den Folgen der Opioidabhängigkeit gestorben.

Woodcock ist eindeutig die Schlüsselperson der FDA, die hinter der doppelzüngigen Pfizer-Entscheidung vom 23. August steht und dafür sorgte, dass es keine öffentlichen Anhörungen zur Überprüfung der relevanten Daten gab. Es wäre interessant zu wissen, welche Diskussionen oder Kommunikationen mit ihrem ehemaligen Chef, dem jetzigen Pfizer-Direktor Scott Gottlieb, stattgefunden haben.

Und warum?

Es gibt viele unbeantwortete Fragen in dieser verdrehten Geschichte der Korruption bei FDA und Pfizer. Wurde dieses Theater von der Biden-Administration im Eiltempo durchgezogen, um die Zwangsimpfung von Millionen von Amerikanern zu beschleunigen, die unsicher oder skeptisch sind, ob sie eine Notimpfung oder eine experimentelle Impfung erhalten sollen? Warum wird von den Mainstream-Medien und Politikern so ein unglaublicher Druck ausgeübt, jeden Mann, jede Frau und jetzt auch jedes Kind in den USA zu impfen? Sind die Impfstoffe wirklich sicher, wenn es so viele schlimme Fälle von Nebenwirkungen nach der Impfung von Pfizer gibt? Warum hat sich die FD geweigert, ihren unabhängigen Impfstoffausschuss zu Wort kommen zu lassen?

Es ist erwähnenswert, dass Pfizer seit dem 14. August keine Impfungen für seine eigenen Mitarbeiter vorschreibt. Auch das Weiße Haus von Biden schreibt keine Impfungen für seine Mitarbeiter vor. Dies sind alles ernste Fragen, die ernsthafte und ehrliche Antworten erfordern.