Kategorie: Nachrichten

mercola.com

• The Lancet und Nature haben beide die Theorie des natürlichen Ursprungs von SARS-CoV-2 gefördert und diese Theorie geschützt, indem sie sich weigerten, Gegenargumente zu veröffentlichen und/oder wissenschaftliche Aussagen von Personen mit schwerwiegenden Interessenkonflikten publizierten
• Der COVID-19-Kommission des Lancet gehörte Dr. Peter Daszak an, Präsident der EcoHealth Alliance, einer gemeinnützigen Organisation, die mit verschiedenen Universitäten und Organisationen bei der Forschung in China zusammenarbeitete, darunter das Wuhan Institute of Virology (WIV). Er wurde vor kurzem aufgrund von Kontroversen über seine zahlreichen Interessenkonflikte aus der Kommission genommen
• Der COVID-19-Kommission des Lancet gehört auch Danielle Anderson an, eine australische Virologin des WIV, die Wuhan kurz vor Ausbruch der Pandemie verließ. Anderson sagt, dass sie „nicht glaubt“, dass das Virus von Menschen gemacht ist. Andersons Biografie der Kommission erwähnt nicht, dass sie bei der WIV gearbeitet hat.
• Im Januar 2021 reichten 14 globale Experten einen Brief an The Lancet ein, in dem sie argumentierten, dass „der natürliche Ursprung nicht durch schlüssige Argumente gestützt wird und dass ein Laborursprung nicht formell verworfen werden kann.“ Die Einreichung wurde mit der Begründung abgelehnt, dass das Thema „keine Priorität“ für die Zeitschrift sei
• Richard Horton, der Chefredakteur von The Lancet, wird nun für seine lange Verteidigung und Unterstützung des chinesischen Regimes kritisiert, und es wird ihm vorgeworfen, The Lancet zu benutzen, um politische Ziele zu verfolgen und wissenschaftliche Debatten zu ersticken

Vor mehr als einem Jahr, im Februar 2020, schrieb eine Gruppe von 27 Wissenschaftlern einen Brief, der in The Lancet veröffentlicht wurde und „Verschwörungstheorien verurteilt, die nahelegen, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat“.

Obwohl The Lancet – wie auch andere medizinische Fachzeitschriften – von den Autoren verlangt, finanzielle oder persönliche Interessen offenzulegen, die als mögliche Interessenkonflikte mit ihren Beiträgen angesehen werden könnten, erklärten die 27 Autoren, sie hätten „keine konkurrierenden Interessen.“

Am 21. Juni 2021 veröffentlichte The Lancet einen Nachtrag, in dem zugegeben wurde, dass „einige Leser die Gültigkeit dieser Offenlegung in Frage gestellt haben, insbesondere in Bezug auf einen der Autoren, Peter Daszak“.

Daraufhin forderte The Lancet die 27 Unterzeichner auf, ihre konkurrierenden Interessen „neu zu bewerten“ und alle „finanziellen und nicht-finanziellen Beziehungen zu deklarieren, die für die Interpretation des Inhalts ihres Manuskripts relevant sein könnten.“ Bisher hat Daszak seine frühere Behauptung, keine konkurrierenden Interessen zu haben, durch eine 416 Wörter umfassende Offenlegungserklärung ergänzt, die klarstellt, dass er in der Tat mehrere Interessenkonflikte hatte.

Erstens ist er Präsident der EcoHealth Alliance, einer Non-Profit-Organisation, die Gelder von einer „Reihe von US-Regierungsstellen und nichtstaatlichen Quellen“ erhält.

Zweitens – und am wichtigsten – erklärte Daszak auch, dass er und die Alliance, obwohl ihre Arbeit mit China derzeit nicht finanziert wird, mit verschiedenen Universitäten und Organisationen bei der Forschung in China zusammengearbeitet haben, darunter das Wuhan Institute of Virology (WIV). Konkret umfasst diese Arbeit Studien über Fledermäuse und Viren, einschließlich „der Isolierung von drei Fledermaus-SARS-verwandten Coronaviren, die jetzt als Reagenzien zum Testen von Therapeutika und Impfstoffen verwendet werden.“

The Lancet beschuldigt, einen Kotau vor China zu machen

Die COVID-Pandemie hat die Aufmerksamkeit auf eine ganze Reihe von Problemen innerhalb der akademischen Welt gelenkt. Beunruhigend ist, dass wir entdeckt haben, dass wissenschaftliche Zeitschriften, die seit vielen Jahrzehnten hoch angesehen sind – The Lancet gibt es seit 198 Jahren -, zusammenarbeiten, um wichtige Fakten zu zensieren und wissenschaftliche Debatten zu unterdrücken. Die Lancet-Erklärung, die die Laborleck-Theorie als eine zu ignorierende Verschwörungstheorie verhöhnt, ist ein Paradebeispiel dafür. Wie von der Daily Mail, 26. Juni 2021, berichtet:

„Der Lancet-Brief, der von 27 Experten unterzeichnet wurde, spielte eine Schlüsselrolle dabei, die wissenschaftliche, politische und mediale Diskussion über die Idee zum Schweigen zu bringen, dass diese Pandemie mit einem Laborvorfall begonnen haben könnte, anstatt auf natürliche Weise von Tieren überzuschwappen.

Berichten zufolge wurde sie sogar von Facebook benutzt, um Artikel, die sich mit der Hypothese eines Laborlecks befassten, als „falsche Informationen“ zu kennzeichnen … Später stellte sich jedoch heraus, dass die Lancet-Erklärung heimlich von dem britischen Wissenschaftler Peter Daszak verfasst wurde – einem langjährigen Mitarbeiter des Wuhan Institute of Virology, das hochriskante Forschungen an Fledermaus-Coronaviren durchführte und bekannte Sicherheitsprobleme hatte …

Vier Monate später setzte The Lancet eine „Covid-19-Kommission“ ein, um die Regierungen zu unterstützen und die Ursprünge zu hinterfragen. Sie wurde von Jeffrey Sachs geleitet … Unglaublicherweise unterstützte er Daszak, um die 12-köpfige Taskforce seiner Kommission zu leiten, die die Ursprünge von Covid untersuchte – zusammen mit fünf anderen Unterzeichnern der The Lancet-Erklärung …

Letzte Woche hat The Lancet ihn schließlich von seiner Kommission „zurückgezogen“ und ein „Addendum“ zu seiner Erklärung veröffentlicht, in dem einige seiner chinesischen Verbindungen detailliert aufgeführt sind. Kritiker sagen jedoch, dass die Zeitschrift immer noch nicht zugegeben hat, dass sechs weitere Unterzeichner der Erklärung vom Februar Verbindungen zu Daszaks EcoHealth Alliance als Direktoren oder Partner haben.

Es wäre besser gewesen, wenn The Lancet erklärt hätte, dass die früheren Erklärungen von Daszak und anderen Unterzeichnern nicht der Wahrheit entsprechen, und einen redaktionellen Ausdruck der Besorgnis beigefügt hätte“, sagte Richard Ebright, ein Experte für Biosicherheit und Professor für chemische Biologie an der Rutgers University in New Jersey.

Jetzt hat The Mail on Sunday erfahren, dass The Lancet eine zweite Erklärung dieser Unterzeichner veröffentlichen wird, die den Standpunkt vertritt, dass Covid wahrscheinlich durch natürliche ‚zoonotische‘ Übertragung von Tieren auf Menschen entstanden ist.“

Richard Horton, der Chefredakteur von The Lancet, wird nun für seine lange Verteidigung und Unterstützung des chinesischen Regimes kritisiert und beschuldigt, The Lancet zu benutzen, um politische Ziele zu verfolgen und die wissenschaftliche Debatte zu ersticken.

Im Januar 2021 reichten 14 globale Experten einen Brief an The Lancet ein, in dem sie argumentierten, dass „der natürliche Ursprung nicht durch schlüssige Argumente gestützt wird und dass ein Laborursprung nicht formell verworfen werden kann.“ Horton lehnte die Einreichung mit der Begründung ab, sie sei „keine Priorität“ für die Zeitschrift.

The Lancet veröffentlichte auch eine völlig erfundene Studie, in der behauptet wurde, Hydroxychloroquin sei gefährlich. Dieses betrügerische Papier machte in den Medien die Runde und führte dazu, dass Länder den Einsatz des Medikaments gegen COVID-19 verboten.

Jede medizinische Zeitschrift, die eines guten Rufs würdig ist, muss eine offene Plattform für weitreichende Debatten sein. Hortons Weigerung, die andere Seite des Ursprungsarguments zu veröffentlichen, hat ohne Zweifel die Glaubwürdigkeit und den Ruf des Journals beschädigt. Der Tory-Abgeordnete Bob Seely sagte der Daily Mail:

„Die Behauptungen einer Vertuschung über das wichtigste wissenschaftliche Thema unserer Zeit werden von Tag zu Tag stärker. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir die Wahrheit über das herausfinden, was anscheinend eine Vertuschung über die Ursprünge der Pandemie mit dem geheimen Einverständnis von Journalen wie The Lancet war.“

Erinnern wir uns auch daran, dass The Lancet eine völlig gefälschte Studie veröffentlichte, die behauptete, Hydroxychloroquin sei gefährlich. Dieses Papier mit völlig gefälschten Daten machte in den Medien die Runde und führte dazu, dass Länder den Einsatz des Medikaments gegen COVID-19 verboten.

Auch dies wirft ernste Fragen über die Glaubwürdigkeit des Journals auf. Wie konnte dieser Betrug nicht während des Peer-Review-Prozesses entdeckt werden? Könnte es sein, dass The Lancet dies zuließ, weil es helfen würde, die Markteinführung der profitablen neuen COVID-Medikamente und „Impfstoffe“ zu schützen?

Was steckt hinter der Zensur von Wissenschaftsjournalen?

Was könnte hinter der Entscheidung von Wissenschaftszeitschriften stecken, Debatten zum Schweigen zu bringen, was eine konzertierte Aktion zum Schutz chinesischer Interessen zu sein scheint? In einem Artikel vom 18. Juni 2021 deutet Matt Ridley an, dass es mit der Tatsache zu tun haben könnte, dass „wissenschaftliche Zeitungen zunehmend von den Gebühren abhängig sind, die chinesische Wissenschaftler für ihre Veröffentlichungen zahlen, sowie von Anzeigen chinesischer Firmen und Abonnements chinesischer Institutionen“.

The Lancet ist mit seiner wenig objektiven Haltung gegenüber China nicht allein. Im Jahr 2017 gab die Zeitschrift Nature zu, dass sie in ihren chinesischen Ausgaben auf Wunsch der chinesischen Regierung Artikel zensiert, die Wörter wie „Taiwan“, „Tibet“ und „Kulturrevolution“ enthalten. „Im April 2020 veröffentlichte Nature einen Leitartikel, in dem es sich für seinen ‚Fehler‘ entschuldigte, ‚das Virus mit Wuhan in Verbindung zu bringen’“, schreibt Ridley.

Nature fügte auch eine redaktionelle Notiz zu mehreren alten Artikeln hinzu, in der es heißt, dass sie „als Grundlage für unbestätigte Theorien missbraucht wurden, dass das neuartige Coronavirus, das COVID-19 verursacht, konstruiert wurde“, und dass „es keinen Beweis dafür gibt, dass dies wahr ist; Wissenschaftler glauben, dass ein Tier die wahrscheinlichste Quelle des Coronavirus ist.“

Einer dieser Artikel, veröffentlicht im Jahr 2015, trug den Titel „Engineered bat virus stirs debate over risky research.“ Die Forschung, die in Frage gestellt wird, wurde von WIV-Forschern durchgeführt.

Gaslighting Alert: Missbraucher spielen jetzt die Opferkarte

In den letzten anderthalb Jahren wurden Wissenschaftler, Ärzte, Reporter und alle anderen, die es wagten, auf eklatante Diskrepanzen in der natürlichen Ursprungserzählung hinzuweisen, angegriffen und als Quacksalber und gefährliche Verschwörungstheoretiker dargestellt. Sie wurden zensiert, entlarvt und öffentlich diffamiert und beschämt. So manche schöne Karriere wurde durch unbegründete persönliche Angriffe ruiniert oder ernsthaft geschädigt.

Jetzt, wo die unbestreitbaren Beweise endlich eine kritische Masse erreichen, spielen die Verteidiger des natürlichen Ursprungs die Opferkarte. Zum Beispiel Amy Maxmen, Ph.D., eine Journalistin für Nature in den letzten 13 Jahren, hat über die SARS-CoV-2-Ursprungsdebatte berichtet. In einem Tweet vom 26. Mai 2021 erklärte sie, dass die „Debatte über ein Laborleck giftig und riskant geworden ist“.

Angela Rasmussen, Ph.D., eine Befürworterin des natürlichen Ursprungs, antwortete, dass „die Ursprungsdebatte zu einem toxischen Milieu geworden ist, das von Opportunisten, Dilettanten, rassistischen/misogynen Arschlöchern und Trollen beherrscht wird“. Rasmussen behauptet, sie sei persönlich angegriffen und beschimpft worden, weil sie versucht habe, die Theorie des natürlichen Ursprungs zu erklären.

Die Ironie ist, dass dieselben Leute, die andere beschimpft haben, weil sie über die Laborleck-Theorie gesprochen haben, jetzt ihre eigene Medizin zu schmecken bekommen, und das gefällt ihnen nicht. Sie sind diejenigen, die die ganze Zeit mit Fehlinformationen hausieren gegangen sind, und da die Massen dem Betrug auf die Schliche kommen, geraten sie in die Kritik.

Um abzulenken und mit dem Finger auf andere zu zeigen, spielen die Täter jetzt wieder das Opfer. Eine andere Taktik ist es, zu behaupten, dass Angriffe auf sie Angriffe auf die Wissenschaft selbst sind. Dr. Anthony Fauci, zum Beispiel, hat dies schon mehr als einmal behauptet. In einem MSNBC-Interview im Juni 2021 sagte Fauci, dass es „sehr gefährlich“ sei, ihn zu kritisieren, und dass:

„Vieles von dem, was Sie als Angriffe auf mich sehen, sind offen gesagt Angriffe auf die Wissenschaft, weil alle Dinge, über die ich von Anfang an gesprochen habe, grundsätzlich auf der Wissenschaft basieren … Wenn Sie versuchen, mich als Gesundheitsbeamten und Wissenschaftler anzugreifen, greifen Sie nicht nur Dr. Anthony Fauci an, Sie greifen die Wissenschaft an.“

Seine Kommentare kamen nicht gut an, basierend auf den Reaktionen in den sozialen Medien. Der Tweet des Reporters Glenn Greenwald reicht aus, um den allgemeinen Konsens zusammenzufassen:

„Abgesehen von der gefährlichen Arroganz und Aufgeblasenheit, mit der er verkündet, dass ‚jeder, der mich kritisiert, die Wissenschaft angreift‘ – und sich damit selbst aus dem Verkehr zieht – hat er zugesagt, dass er absichtlich falsche, wissenschaftsfeindliche, politisierte Behauptungen aufgestellt hat … Sobald man zugesagt, dass man falsche Aussagen gemacht hat, die gegen die Wissenschaft verstoßen, kann man sich nicht mehr mit der Wissenschaft gleichsetzen, sodass Angriffe auf einen selbst Angriffe auf sie sind.“

Ein weiteres Beispiel ist das von Dr. Peter Hotez, einer der schockierendsten hasserfüllten Menschen im medizinischen Bereich, der öffentlich erklärt hat, dass er Impfstoffskeptiker „auslöschen“ will und dazu aufgerufen hat, Cyberwarfare-Maßnahmen gegen mich und andere einzusetzen, die Informationen zur Impfstoffsicherheit teilen. Zufälligerweise wurde dieses öffentliche Plädoyer in der Zeitschrift Nature veröffentlicht.

Dieser Mann, der Eltern von impfgeschädigten Kindern mit allen möglichen Schimpfwörtern beschimpft und zu körperlicher Gewalt und Inhaftierung von Menschen aufgerufen hat, die nicht mit der Einheitsimpfstoff-Agenda einverstanden sind, beschwert sich jetzt darüber, dass er mit „Impfgegnern-Hassreden“ bombardiert wird.

Milliarden von Dollars auf dem Spiel

Um auf die Frage zurückzukommen, warum prominente und zuvor angesehene Wissenschaftsjournale Propaganda veröffentlichen und eine offene Diskussion unterdrücken, ist der wahrscheinlichste Grund – abgesehen von ihrer Abhängigkeit von chinesischen Verlagshonoraren und Werbedollars – die Tatsache, dass, wenn sich herausstellt, dass SARS-CoV-2 ein künstlich hergestelltes Virus ist, das aus einem Labor entwichen ist (unabhängig von seinem Standort), Milliarden von Dollar an Fördergeldern für die Gain-of-Function-Forschung und sogar für die Impfstoffforschung verloren gehen könnten.

Als Herausgeber von Forschungsergebnissen macht es Sinn, dass Zeitschriften bereit sind, die Forschungsindustrie als Ganzes zu schützen und ausgewählten Sprechern – wie Hotez – eine Plattform zu bieten, die schamlos das offizielle Narrativ verbreiten, egal wie dürftig oder unwissenschaftlich es sein mag oder wie deutlich die Interessenkonflikte sind.

Hier ist ein weiterer Fall in Punkt: Am 28. Juni 2021 twitterte Bloomberg ein kurzes Video mit Danielle Anderson, einer australischen WIV-Virologin, die Wuhan kurz vor Ausbruch der Pandemie verließ. Anderson sagt, dass sie „nicht glaubt“, dass das Virus von Menschen gemacht ist. Als Antwort darauf twitterte Hotez:

„Und wir sind uns einig: Das SARS-2-Coronavirus ist natürlichen Ursprungs, wurde nicht durch GOF [gain-of-function]-Forschung erzeugt und hat wahrscheinlich nichts mit dem Wuhan Institute of Virology zu tun.“

Zufälligerweise ist Anderson auch Mitglied der COVID-19-Kommission von The Lancet, der gleichen Kommission, in der Daszak war. In der Biografie der Lancet-Kommission steht nichts über ihre Arbeit am WIV, sondern nur, dass sie ein Senior Research Fellow an der Universität von Melbourne in Australien ist. Warum ist das so? Ist Andersons Verbindung zur WIV nur ein weiterer „zufälliger Zufall“, der nichts mit ihrer Botschaft zu tun hat? Oder ist sie Teil eines Musters?

Ich glaube, dass das Engineering von Viren und anderen Krankheitserregern im Moment eine der größten Bedrohungen für das Leben auf der Erde darstellt. Wir hatten Glück mit SARS-CoV-2, denn es stellte sich heraus, dass es weit weniger tödlich war als ursprünglich vorhergesagt. Beim nächsten Mal haben wir vielleicht nicht mehr so viel Glück.

Wie im Juli 2020 berichtet, plant China die Errichtung von Hochsicherheits-Biolaboren in allen 23 Provinzen des Landes, trotz der Besorgnis über Leckage-Risiken. Weltweit gibt es Hunderte von Laboren, in denen diese Art von Forschung täglich durchgeführt wird. In Anbetracht der Geschichte von Laborlecks ist es nur eine Frage der Zeit, bis etwas wirklich Böses nach außen dringt.

Deshalb müssen wir der Frage auf den Grund gehen, woher SARS-CoV-2 kommt. Wir müssen wissen, ob es von Menschen gemacht wurde, denn wenn ja, müssen wir die Gain-of-Function-Forschung verbieten, die darauf abzielt, Krankheitserreger für den Menschen gefährlicher zu machen.

Ja, es gibt harmlose gain-of-function-Experimente, und darum geht es hier nicht, obwohl harmlose Experimente natürlich auch Schritte in einem Prozess sein können, der letztendlich zu einer gefährlichen Biowaffe führt. Insgesamt denke ich, dass wir die Notwendigkeit und den Wert der genetischen Manipulation von Viren und die Schaffung von synthetischen Viren ernsthaft überdenken müssen.

Quellen:

• ¹ The Lancet February 19, 2020 DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30418-9
• ² The Lancet Addendum June 21, 2021 DOI: 10.1016/S0140-6736(21)01377-5
• ^{3, 4, 5, 6} Daily Mail June 26, 2021, Updated June 27, 2021
• ^7, 9 Capx.co June 18, 2021
• ⁸ Yahoo News November 1, 2017
• ^10, 11 Twitter Angela Rasmussen May 26, 2021
• ¹² New York Post June 9, 2021
• ¹³ New York Post June 21, 2021
• ¹⁴ Twitter Stephen Miller June 9, 2021
• ^15, 16 MSN June 9, 2021
• ¹⁷ Twitter Glenn Greenwald June 9, 2021
• ¹⁸ Nature April 27, 2021
• ¹⁹ Houston Chronicle May 7, 2021 (Archived)
• ²⁰ Twitter Peter Hotez June 28, 2021
• ²¹ Covid19commission.org
• ²² Lancet COVID-19 Commission Danielle Anderson Bio
• ²³ Asia Times July 7, 2020

Der Beitrag Wissenschaftliche Zeitschriften in massiver Desinformationskampagne verwickelt – Faktencheck erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Typisch, Pöbel-Ralle. Ralf-Stegner zeigt wieder einmal die sozialistische Grundüberzeugung: Wenn die SPD und die CDU das Gleiche machen, ist es bei den Sozen sowas von okay und spitze – bei den anderen des Teufels und verdammungswürdig. Alle sind gleich – nur die Sozen sind gleicher!

Die neuen Plakate der CDU zur Bundestagswahl zeigen angeblich echte, richtige, lebendige Menschen aus dem Volk. Neben alten und jungen Normalos auch eine Polizistin in Uniform. Wie sich jetzt jedoch herausstellt, ist das Mädel gar keine echte „Freundin und Helferin in Uniform“. Die CDU hat für ihre Kampagne einfach Mitarbeiter des Konrad-Adenauer-Hauses fotografieren lassen. So auch eine in Polizeiuniform.

Nicht nur die Gewerkschaft der Polizei (GdP), Mitglied beim weit links außen agierenden Deutschen Gewerkschaftsbund (DGB), findet es nicht so „knorke“, ist so richtig sauer und mahnt an, dass das Vorgehen der CDU, die Deutschland weiter regieren will, strafrechtlich relevant sein könnte.

Noch eine linke Empörungsschippe legt Pöbel-Ralle oben auf und twittert:

Blöd jetzt nur, dass ab und an ein Journalist – in diesem Fall eine Journalistin – aus den Reihen der „Qualitätsmedien“ – ihren Job doch ernst nimmt, aufpasst und – gewollt oder nicht – einmal mehr abbildet: Alle sind gleich – nur die Sozen sind gleicher. So postet Miriam Hollstein, ihres Zeichens Chefreporterin Politik Funke Zentralredaktion – unter Ralles Gezwitschere:

Wie sag ich‘s diplomatisch, lieber @Ralf_Stegner? Ist ein heikles Thema für die SPD. pic.twitter.com/nbgSRmagk6

— Miriam Hollstein (@HollsteinM) July 7, 2021

Erst einen Tag vorher deckte die Bild-Zeitung auf, dass Stegners brandenburgische Genossen auf einem Wahlplakat just das Allergleiche ablieferten, wie die CDU mit ihrer Fake-Polizistin: Auf einen SPD-Werbeplakat eine Frau in weißer Arztkleidung mit Stethoskop um den Hals. Freundlich lächelnd misst sie einem älteren Herrn den Blutdruck. Unterschrieben ist das Plakat mit: „Landärzte stärken. Krankenhäuser erhalten“. Blöd hier wiederum: „Die Frau ist in Wahrheit eine Sekretärin aus der Parteizentrale“, musste SPD-Generalsekretär Erik Stohn auf hartnäckiges Nachfragen von Bild gestehen. Und der „Patient“ ist ein gesundes Parteimitglied. (SB)

Regelmässiger Wind, keine Konflikte mit Anwohnern: Windparks vor der Küste gelten als grosse Hoffnung der Energiewende. Doch eine deutsche Studie dämpft die Erwartungen: Die Räder im Meer nehmen sich gegenseitig den Wind weg, was die Leistung empfindlich schmälert.

von Alex Reichmuth, Nebelspalter

Weite Landschaften in Deutschland, vor allem im Norden, sind inzwischen «verspargelt». Fast überall sind sie anzutreffen, die furchteinflössend hohen Windturbinen, die das Landschaftsbild massgeblich prägen. Schon fast 30’000 dieser Ungetüme stehen auf deutschem Boden.

Um die Energiewende zu schaffen, sind aber noch viele weitere Zehntausend Windräder notwendig. Doch der Ausbau stockt. Fast überall laufen Bürgerkomitees und

Naturschutzorganisationen Sturm gegen neue Windpark-Projekte. Anwohner wehren sich gegen die Zerstörung des Landschaftsbildes und die Beeinträchtigung ihrer Gesundheit durch Lärm (lesen sie × hier und hier).

Soviel wie acht Atomkraftwerke

Da bieten sich Offshore-Windparks, also Windparks weit vor den Küsten, als idealer Ausweg an: Es gibt dort draussen in der Nordsee und der Ostsee keine Anwohner, die die Baupläne vereiteln können. Und der Wind bläst erst noch kräftiger und regelmässiger als an Land. Zwar ist es teurer, Offshore-Windräder zu errichten, aber der Mehrertrag an Energie wiegt die teuren Investitionen auf.

2008 gingen in Deutschland die ersten Offshore-Anlagen in Betrieb und heute drehen bereits

1500 Räder über dem Meer. Sie haben eine Gesamtleistung von 8000 Megawatt, was acht Atomkraftwerken entspricht. Auch Grossbritannien, Dänemark, Belgien und die Niederlande haben in der Nordsee zahlreiche Rotoren aufgestellt. Vor wenigen Tagen haben der deutsche Chemiekonzern BASF und der schwedische Energieversorger Vattenfall bekanntgegeben, vor der niederländischen Küste einen neuen Windpark mit 140 Rotoren zu bauen. Der Wind auf dem Meer ist eine schier unbegrenzt bereitstehende Ressource. Das war zumindest die vorherrschende Meinung.

«Wind ist eine begrenzte Ressource.»

Naveed Akhtar, Wissenschaftler am Helmholtz-Zentrum Hereon

Doch jetzt dämpft eine neue Studie des deutschen Helmholtz-Zentrums Hereon, die im

Fachblatt «Nature Scientific Reports» erschienen ist, die Erwartungen an die Offshore-

Windenergie empfindlich. «Wind ist eine begrenzte Ressource», lautet das überraschende Fazit von Leitautor Naveed Akhtar, Experte für Klimamodellierung. Über die Studie berichtete die «Weltwoche» zuerst.

Auswirkungen bis zu 100 Kilometer

Die Studie weist nach, dass sich Windräder, wenn sie zu nahe beieinander stehen, gegenseitig den Wind wegnehmen. Sie bremsen sich sozusagen aus. Denn strömt Wind durch einen grossen Offshore-Park, verlangsamt sich die Luftströmung durch das. Die dahinter stehenden×    Anlagen bekommen weniger Wind ab und können dadurch weniger Strom produzieren.

Dieser Bremseffekt wirkt sich erstaunlich grossräumig aus. Wie Naveed Akhtar und sein Team zeigen konnte, ist der Wind nach Durchstreichung eines Offshore-Parks bei durchschnittlichen Wetterverhältnissen 35 bis 40 Kilometer weit verlangsamt. Bei eher ruhigen Wetterlagen, wie sie oft im März und April vorherrschen, können es sogar bis 100 Kilometer sein. Die Leistung eines benachbarten Windparks kann sich durch die Verlangsamung um 20 bis 25 Prozent verringern, was eine empfindliche wirtschaftliche Einbusse bedeutet. Und je mehr Windparks gebaut werden, desto enger stehen die einzelnen Anlagen beieinander.

Die Forschergruppe verwendete ein Computer-Modell, das auf den Informationen von Wetterdiensten beruht. Es ist in der Lage, die Witterungssituation für die gesamte Nordsee detailliert aufzulösen. Als Grundlage für die Studie dienten Winddaten der Nordsee von 2008 bis 2017.

Windparkplanung von 2015

Die Forschergruppe hat dem Modell Daten über die Windparks beigefügt, wobei die Zahl und die Grösse der Anlagen eingeflossen sind. Als Grundlage diente dabei die Windparkplanung für die Nordsee von 2015, in der auch Windparks enthalten waren, die zum Teil auch heute noch nicht gebaut sind. So konnten die Wissenschaftler abschätzen, wie die Windparks sich künftig beeinflussen.

«Als ich zum ersten Mal die Karten der geplanten Offshore-Windparks in der Nordsee sah, war ich erstaunt über deren Vielzahl», sagte Leitautor Akhtar gegenüber den Medien. Er habe sich damals gefragt, wie die Windgeschwindigkeiten in Zukunft aussehen würden, wenn alle

Windparks gebaut sind, und wie sich die nahe zusammengebauten Anlagen auf deren Leistungsfähigkeit auswirken würden.

Grössere Abstände zwischen den Windparks erhöhen die Kosten. Denn bei weiter

auseinanderliegenden Anlagen müssen mehr

_×Stromkabel im Meer verlegt werden. Zudem wirdder Unterhalt aufwändiger.  

Die Studienautoren appellieren, die Bremswirkung künftig bei der Planung von Windparks zu berücksichtigen. Die Windräder dürften nicht zu nahe beieinander oder hintereinanderstehen.

Grössere Abstände erhöhen allerdings die Kosten. Denn bei weiter auseinanderliegenden Anlagen müssen mehr Stromkabel im Meer verlegt werden. Zudem wird der Unterhalt aufwändiger.

Veränderungen auch unter dem Wasserspiegel

Die Luftstrom-Veränderungen, die Offshore-Windparks auslösen, könnten auch die Verhältnisse im Meer beeinflussen. Denn Wind und Wellen durchmischen das Meer und verändern so den Salz- und den Sauerstoffgehalt, die Wassertemperatur und sogar die Menge an Nährstoffen, die in bestimmten Wassertiefen bereitstehen. Die Wissenschaftler-Gruppe hat sich als Nächstes vorgenommen, diese Folgen tieferer Windgeschwindigkeiten unter Wasser zu erforschen. «Wir möchten jetzt herausfinden, wie sich die reduzierte Durchmischung auf das Verhalten der Tiere und ihre Vermehrung auswirkt», liess Naveed Akhtar verlauten.

Windräder sind also Ursache einer Art Klimawandel, die Auswirkungen auf die Meere hat.

Der Beitrag erschien zuerst beim Nebelspalter hier

In Großbritannien bereichert ein neuer TV-Kanal den Medienmarkt: „GB News“ spezialisiert sich auf Nachrichten, aber auch auf Kommentare zum Zeitgeschehen, bietet Frühstücksfernsehen und Talkshows. Zudem plant man, die Aktivitäten stetig auszubauen, so soll ein Radiosender folgen. Linke Gruppen und andere selbsterklärte „Pressure-Groups“ rufen indes zum Boykott auf. Erste Werbekunden sind bereits abgesprungen. Der Grund: der TV-Sender bekennt sich zu Großbritannien und ist rechtskonservativ.

• Rechte Konkurrenz für linke BBC
• Zahlreiche Tories begrüßen „GB News“
• Linker Sturm und Boykottaufrufe gegen Werbekunden
• Nigel Farage erster Interviewpartner
• Öffentlich-Rechtliche Sendeanstalten überall unter Druck

Von Achim Baumann

Der 13. Juni dürfte für die BBC ein schwarzer Tag gewesen sein. Denn an jenem Datum startete der private britische TV-Kanal „GB News“ mit seiner ersten Sendung. Ist die BBC – ähnlich wie der ORF in Österreich oder die ARD/das ZDF in Deutschland – öffentlich-rechtlich organisiert, lebt also vom Zwangsbeitrag der Zuschauer, ob sie zusehen oder nicht, finanziert sich „GB News“ ausschließlich durch Werbung. Während die BBC ihre bekanntermaßen linke Politik bislang ungestört betreiben konnte, gibt es nun erstmals eine ernstzunehmende Konkurrenz für den TV-Platzhirsch – und das von rechts.

Hochkarätige Medienmacher an Bord

Man möchte sich deutlich rechts der linken Mitte positionieren, keine Echokammer des Mainstreams, der Eliten vor allem in den Großstädten sein. Zahlreiche langjährige erfolgreiche und namhafte Medienmacher konnten für das Projekt verpflichtet werden, das Aushängeschild ist der konservative TV-Star Andrew Neil, ein bekanntes Gesicht und ein Urgestein im britischen Mediengeschäft. Er war unter anderem Herausgeber der „The Sunday Times“ und arbeitete für zahlreiche renommierte Medien wie „The Economist“ und „The Spectator“ – und sogar die BBC.

Zahlreiche Tories begrüßen „GB News“

In Großbritannien ist die öffentlich-rechtliche BBC bereits so links verortet, dass selbst Vertreter der konservativen Regierungspartei regelmäßig zurecht kritisieren, kaum beachtet oder erwähnt zu werden. Auch führte die BBC einen regelrechten Kreuzzug gegen Boris Johnson und die Befürworter des Brexits. So ist es kein Wunder, dass zahlreiche Tories „GB News“ freudig begrüßen, das neue Medienprojekt vielfältig unterstützen, beispielsweise zahlreiche Exklusivinterviews geben. Der erste Interviewpartner war Brexit-Befürworter Nigel Farage.

Werbekunden ziehen Aufträge zurück

Natürlich zieht das Projekt den Zorn der linken Jagdgesellschaft auf sich. Etliche Initiativen und angeblich unabhängige NGOs wettern gegen den neuen Sender, setzen Werbepartner unter Druck. Zahlreiche große Werbekunden sollen mittlerweile so stark unter Druck gesetzt worden sein, dass sie ihre Aufträge zurückzogen. Man spricht zum Beispiel über Namen wie IKEA, Vodafone und Pinterest.

„GB News“ macht weiter

Mit den Boykottmaßnahmen scheint man gerechnet zu haben, denn wer sich medienpolitisch rechts der linken Mitte positioniert, bekommt es mit der linken und zumeist öffentlich-rechtlichen Medienmaffia zu tun, die das Projekt auf der einen Seite schlechtredet, auf der anderen Seite aber als große populistische Gefahr brandmarkt. Während es in den ersten beiden Wochen auch zu mehreren technischen Pannen kam und sich das Programm erst einmal einspielen musste, noch ist kein 24-Stunden-Betrieb geplant, fühlt man sich aktuell in der richtigen Spur, hat mehrfach höhere Einschaltquoten als die BBC gehabt. Der nächste Schritt ist ein Radiosender, der in Kürze seinen Sendebetrieb aufnehmen soll.

Mainstreammedien europaweit in der Kritik

In immer mehr europäischen Ländern ist man der Berieselung durch öffentlich-rechtliche Monopole überdrüssig, verlangt nach alternativen Medien. Und die gibt es zunehmend, in Großbritannien nun durch „GB News“ sogar im Fernsehen. Man sieht, kleine private Sender können den Öffentlich-Rechtlichen durchaus Paroli bieten!

Das könnte Sie auch interessieren:

• Nachrichtenagenturen gegen Bürgermehrheit: Mehr Gendergaga in den Zeitungen?
• AUFrecht und mutig gegen die Märchen des Mainstreams
• GEZ brachte ihn in den Knast: Zahlungsverweigerer bleibt in Haft!
• Korrekter als der Mainstream: Alternative Medien kämpfen gegen Zensur
• Einheitspresse im freien Fall: Kaum jemand liest noch Mainstream-Medien

Weiterlesen: Neuer TV-Sender „GB News“ will keine Echokammer der Eliten sein

Nach dem schrecklichen Vergewaltigungsmord an der 13-jährigen Leonie in Wien sowie zunehmenden Gewalttaten durch Ausländer und zuletzt die sexuelle Belästigung zweier 13-jähriger Linzerinnen in einem Freibad durch einen Syrer und einen Nordmazedonier fordert der Chef der oberösterreichischen Freiheitlichen, dass endlich alle Möglichkeiten ausgeschöpft werden, um die Bevölkerung zu schützen.

Die Welle von Ausländerkriminalität, die schon seit geraumer Zeit über Österreich hinwegrollt, müsse endlich Konsequenzen nach sich ziehen, so der oberösterreichische Landeshauptmann-Stellvertreter und Obmann der FPOÖ Manfred Haimbuchner, der ein Ende der Denkverbote fordert und derzeit die Maßnahme prüfen lässt, ob auch Einreiseverbote für bestimmte Drittstaatsangehörige erlassen werden können. Denn derzeit würde kaum eine Woche vergehen, in der es nicht zu sexuellen Belästigungen, Vergewaltigungen oder Tötungsdelikten durch Zuwanderer aus dem Maghreb oder dem Nahen und Mittleren Osten kommen würde.

Zivilisationbruch nicht länger hinnehmen

„Ich bin nicht im Mindesten bereit, diesen Zivilisationsbruch tatenlos hinzunehmen und wir prüfen derzeit parteiintern alle rechtlichen Möglichkeiten, um diese Gewaltverbrecher von Österreich fernzuhalten. Dazu gehören auch generelle Einreiseverbote aus einer klar definierten Liste von Drittstaatsangehörigen, die in der Kriminalitätsstatistik stark überrepräsentiert sind und eine Bedrohung für die öffentliche Ordnung und Sicherheit unserer Bevölkerung darstellen“, erklärte Haimbuchner. Zudem könnte so auch eine klare Botschaft an jene Ausländer gesandt werden, die Österreich für eine rechtsfreie Zone halten. „Das ist unser Land und wir wollen Euch hier nicht.“

Parteien müssen endlich klare Position beziehen

Während die Freiheitlichen sich bei dieser Thematik schon immer klar positioniert haben, den Schutz der Opfer immer über den Täterschutz stellten und als Sicherheitspartei den Schutz der Bevölkerung an erste Stelle setzte, müssten nun auch endlich die anderen Parteien ihre Positionen offenlegen und endlich Farbe bekennen. Denn es könne nicht sein, so der freiheitliche Landeshauptmann-Stellvertreter, dass die Vorfeldorganisationen von Rot und Grün regelmäßig versuchen Abschiebungen – auch von verurteilten Straftätern – zu verhindern und Parteifunktionäre und Mandatsträger sich zu keinen klaren Stellungnahmen durchringen können und nur „herumdrucksen“ oder die Problematik versuchen gänzlich zu umschiffen.

Probleme endlich offen ansprechen

Daher ist Haimbuchner für einen Schulterschluss aller Parteien, die sich einig sind, dass diese untragbare Situation endlich beendet werden müsse, damit diese fast täglichen Morde und Vergewaltigungen aufhören. Wenn man sich einig sei, gebe es auch keinen Grund, weshalb diese Zustände auch nur einen Tag länger andauern sollten. Aber offenbar ist von allen Parteien nur die FPÖ ernsthaft an einem Schutz der Bevölkerung interessiert, konstatiert der Chef der oberösterreichischen Freiheitlichen.

Dabei dürfe man keinesfalls die Augen verschließen, denn „Gewalt gegen Frauen und Kinder ist in unserem Land leider ein großes Problem, das sich auch nicht nur auf Ausländer erstreckt und wir müssen jede Facette davon bekämpfen. Einfach so zu tun, als gäbe es gewisse Problemlagen nicht, weil sie nicht ins eigene politische Programm oder Weltbild passen, hilft niemandem. Am wenigsten den Frauen und Kindern, die unter dieser Gewalt leiden.“, gibt Haimbuchner zu bedenken.

Das könnte Sie auch interessieren:

• Haimbuchner fordert ehrliche Diskussion über Ausländer-Gewalt
• Nach Leonie-Mord: Afghanen-Sachverständiger fordert hartes Vorgehen
• Mitleid mit Sextätern? Grüne mobilisieren seit Jahren gegen Afghanen-Abschiebung

Weiterlesen: Klare Botschaft an kriminelle Ausländer: Wir wollen Euch hier nicht!

Doris K. ist entsetzt. Ihrer 73-jährigen Mutter hat man den Zutritt zum Krankenhaus Amstetten verwehrt, trotz durchgeführtem Selbsttest. Allein an der Registrierung scheiterte es – die ältere Dame besitzt kein Handy mit Internetzugang.

• älterer Dame wurde der Krankenbesuch ihrer Schwester verwehrt, sie wurde weggeschickt
• Dame hatte ihren Selbsttest mit, da sie keinen Internetzugang besitzt
• ohne Online-Registrierung kein gültiger Selbsttest
• andernfalls muss eine Teststraße aufgesucht werden
• Krankenhaus Amstetten gibt Stellungnahme ab: 3G-Regeln müssen eingehalten werden – gesetzliche Vorgaben
• Mitarbeiter der Ombudsstelle hat dennoch Verständnis für die Enttäuschung der Dame

„Ich brachte meine Mutter zum Krankenhaus Amstetten. Sie wollte gerne ihre Schwester, also meine Tante, besuchen. Diese war stationär aufgenommen. Meine Mutter führte zuhause den Corona-Selbsttest durch“, schildert Doris K. „Ich ließ meine Mutter vom Auto aussteigen und wollte sie nach ihrem Besuch wieder abholen. Den negativen Selbsttest, mit Datum versehen, hatte meine Mutter eingesteckt. Sie wies ihn bei der Einlasskontrolle vor. Da stand jemand vom Roten Kreuz, ich glaube ein Zivildiener.“

Keine Registrierung – Kein Besuch

Doris K. wollte für die Zwischenzeit das Krankenhausareal verlassen. Genau beim Wegfahren habe sie aber wahrgenommen, dass ihre Mutter bereits wieder den Eingangsbereich verließ. „Meine Mutter schilderte mir ganz traurig, dass man sie nicht ins Krankenhaus zu ihrer Schwester lässt. Weil sie sich online nicht registriert hatte, musste sie wieder gehen“, ist die Tochter betroffen. „Ich bin nochmals mit ihr zum Eingangsbereich und habe dort nachgefragt. Mit diesem Zivildiener hatte ich eine längere Diskussion. Er meinte doch glatt, ich hätte meiner Mutter mein Handy geben sollen.“

„Das könne man nicht verantworten!“

Auch auf der Station hätte Doris K. nachfragen lassen, ob ein Besuch ihrer Mutter mit mitgebrachtem negativen Selbsttest möglich wäre. Dort teilte man ihr mit, dass man dies keinesfalls verantworten könnte. „Meine Mutter kennt sich mit meinem Handy nicht aus. Abgesehen davon, kann man doch nicht vorschreiben, dass jeder Mensch Internet haben muss.“

Zählt das Ergebnis oder die Registrierung?

Was ändert es am Ergebnis des Tests, ob er zur Kontrolle mitgebracht wird oder ob ein Foto davon, über das Internet registriert wird? Ein negatives Ergebnis bleibt negativ!“, meint Doris K. verärgert. „Ich bin wirklich erschüttert, dass man mit Menschen so umgeht. Meine Mutter war am Boden zerstört und sehr traurig darüber, dass sie durch solch eine Willkür, von einem Besuch bei ihrer Schwester abgehalten wurde. Auch meine Tante hatte sich sehr auf ihren Besuch gefreut. Unverrichteter Dinge mussten wir wieder eine halbe Stunde nach Hause fahren!“

3G-Regeln sind gesetzliche Vorgaben

Auf Nachfrage erhielt Wochenblick von einem Mitarbeiter der Ombudsstelle folgende telefonische Stellungnahme: „Ich kann die Enttäuschung der Dame gut nachvollziehen. Dennoch ist es so, dass sich das Krankenhauspersonal an die gesetzlichen Vorgaben der LGA (Anm.: Landesgesundheitsagentur NÖ) halten muss. Diese sind die 3G-Regeln. Dazu gehört auch, dass der Selbsttest bei einer offiziellen Stelle online registriert wird. Für Personen ohne Internetzugang gibt es die Möglichkeit der Vornahme eines Tests in einer öffentlichen Teststraße. Überall, wo es planbar ist, muss dies eingehalten werden – sowohl beim Patienten als auch beim Besucher. Ausnahmen sind Besucher von Palliativpatienten und Geburten. Nicht nur online, sondern auch in Zeitungen gibt es darüber genug Informationen. Wir müssen uns an die Vorgaben halten.“

Das könnte Sie auch interessieren:

• Ohrfeige für Politiker: WHO rät von Massentests für Asymptomatische ab
• Gesundheitsexperte will 700 deutsche Krankenhäuser schließen
• Keine FFP2-Maske: Herzkranker Sohn (16) aus Krankenhaus geworfen!
• Weil er keine Maske trägt: Angeklagt! – Richterin verweigert Verhandlung

Weiterlesen: Besuch im Krankenhaus verwehrt – trotz negativem Selbsttest !

Mit welchen Methoden schaffen es die Regierrungen, ihre Corona-Maßnahmen durchzusetzen und zu manifestieren? Mit dem Einsatz der „weißen Folter“, die ein organisiertes System aus psychologischer Intervention darstellt, kann der Bevölkerung die gewünschte Konformität aufgezwungen werden. Von Bodo Neumann.

Der Beitrag Corona: Deutschland im Griff der „weißen Folter“ erschien zuerst auf reitschuster.de.

Wie das BKA unerwünschte Tatbestände aus der Statistik verschwinden lässt. Ein Beitrag von Frank W. Haubold

Der Beitrag BKA-Bundeslagebild: Die falschen Opfer erschien zuerst auf Philosophia Perennis.