Kategorie: Nachrichten

Der Chemiker und Teamleiter des RNA-Virus-Replikationslabors an dem „Francis Crick Institute“ in England, David LV Bauer, hat jüngst während eines Fernsehinterviews bekanntgegeben, dass der Corona-Impfstoff Corminaty aus dem Hause Pfizer/BioNTech das menschliche Immunsystem arg dezimieren soll. Darauf schließend stellte er suggestiv in Aussicht, dass es fortan ohne Auffrischungsimpfungen zu Komplikationen kommen könnte. Bauer wörtlich:

„Die Schlüsselaussage unserer Erkenntnis ist, dass wir herausgefunden haben, dass Empfänger der Pfizer-Vakzine, die zwei Dosen erhalten haben, einen 5-6 mal geringeren Anteil neutralisierender Antikörper aufweisen. Diese sind der Goldstandard. Sozusagen der private Schutz Ihres Immunsystems, der das Virus an erster Stelle davon abhält in Ihre Zellen einzudringen. Also wir haben herausgefunden das Menschen mit zwei Dosen weniger davon aufweisen. Ferner haben wir herausgefunden, dass Menschen, die bisher nur eine Dosis des Pfizer-Impfstoffs verabreicht bekommen haben , wahrscheinlich ebenfalls keinen hohen Anteil dieser Antikörper im Blut haben. Und mit Blick in die Zukunft ist für uns alle vielleicht die wichtigste Erkenntnis, dass je älter Sie sind, desto niedriger werden Ihre Anteile wahrscheinlich sein. Und in der Zeit nachdem Sie ihre zweite Injektion erhalten haben, werden Ihre Anteile ebenfalls wahrscheinlich niedriger sein. Dies sagt uns, dass wir zeitnah wahrscheinlich betagtere und vulnerablere Menschen für Booster priorisieren werden. Insbesondere wenn sich diese neue Variante ausbreiten sollte.“

Im Video unten ist die Aussage Bauers ab Minute 1:25 zu sehen.

Dies muss man sich erst einmal auf der Zunge zergehen lassen. Man tauscht seinen natürlichen Immunschutz gegen induzierte Antikörper ein, die angeblich nur „Covid-19“ das Leben schwer machen sollen. Dies wirft die dringliche Frage

Der Beitrag IT´S OFFICIAL! Corona-Impfung zerlegt hauseigenes Immunsystem…(Video) erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Die Walt Disney Company und Walmart kündigten am Freitag eine neue Richtlinie an, nach der fast alle Mitarbeiter des Unternehmens in den Vereinigten Staaten gegen das Covid geimpft werden müssen.

Disneys neue Maßnahme gibt sowohl Angestellten als auch nicht gewerkschaftlich organisierten Arbeitern im ganzen Land 60 Tage Zeit, um sich impfen zu lassen, so das Unternehmen in einer Erklärung. Auch neu eingestellte Mitarbeiter müssen sich vor Arbeitsantritt vollständig impfen lassen.

„Mitarbeiter, die noch nicht geimpft sind und vor Ort arbeiten, haben ab heute 60 Tage Zeit, um ihre Impfungen zu vervollständigen, und alle Mitarbeiter, die noch von zu Hause aus arbeiten, müssen vor ihrer Rückkehr einen Nachweis über die Impfung erbringen, mit einigen wenigen Ausnahmen“, heißt es in der Erklärung.

Das Unternehmen fügte hinzu, dass es auch Gespräche mit den Gewerkschaftsführern, die die Mitarbeiter vertreten, über COVID-19-Impfungen aufgenommen hat.

„Impfstoffe sind das beste Mittel, das wir alle haben, um diese globale Pandemie zu kontrollieren und unsere Mitarbeiter zu schützen“, so Disney. Das internationale Familienunterhaltungs- und Medienunternehmen mit Hauptsitz in Burbank, Kalifornien, beschäftigt rund 203.000 Mitarbeiter.

Es ist unklar, wie viele Mitarbeiter betroffen sind und ob die Beschäftigten die Möglichkeit haben werden, einen wöchentlichen COVID-19-Test vorzulegen, wie es andere Unternehmen mit ähnlichen Impfnachweispflichten erlaubt haben.

Disneys Politik wurde angekündigt, als mehrere große Technologieunternehmen, darunter Google und Facebook, im Juli erklärten, dass sich jeder amerikanische Angestellte impfen lassen muss, bevor er sein Amt wieder antritt.

Ebenfalls am Freitag erklärte das multinationale Einzelhandelsunternehmen Walmart mit Sitz in Arkansas, dass alle Mitarbeiter in der Zentrale und Manager, die innerhalb der Vereinigten Staaten reisen, bis Anfang Oktober geimpft sein müssen.

„Wir hoffen, dass dies noch mehr unserer Mitarbeiter an der Front dazu bewegen wird, sich impfen zu lassen“, sagte Scott Pope, ein Sprecher von Walmart.

Das Einzelhandelsunternehmen, das im Mai angekündigt hatte, dass vollständig geimpfte Mitarbeiter ohne Masken arbeiten können, hat auch seine Maskenpolitik für Mitarbeiter, die in Geschäften, Clubs, Vertriebseinrichtungen und Lagerhäusern arbeiten, geändert. Künftig müssen sie in Bereichen mit hohen Infektionsraten Masken tragen, auch wenn sie geimpft sind.

Walmart fordert auch seine Kunden auf, in Geschäften, die in Gebieten mit hohen Infektionsraten liegen, Masken zu tragen, und wird an den Eingängen wieder Schilder anbringen. Außerdem werden wieder so genannte Gesundheitsbotschafter eingesetzt, die an den Eingängen stationiert sind und Masken verteilen.

Die Kehrtwende in der Maskenpolitik erfolgte drei Tage, nachdem die US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) ihre von der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) herausgegebenen Leitlinien zum Umgang mit dem Virus erneut geändert hatten und die Menschen aufforderten, in einigen Gebieten Masken zu tragen, auch wenn sie vollständig gegen das Virus geimpft sind, das die Krankheit COVID-19 verursacht.

Neue Untersuchungen von Ausbrüchen in mehreren Bundesstaaten und anderen Ländern „deuten darauf hin, dass in seltenen Fällen einige geimpfte Personen, die sich nach der Impfung mit der Delta-Variante infiziert haben, ansteckend sein und das Virus auf andere übertragen können“. sagte Dr. Rochelle Walensky, die Direktorin der CDC, in einem Telefongespräch mit Reportern.

Die Forschungsergebnisse zeigen, dass geimpfte Personen, die sich mit der Delta-Variante infizieren, die gleiche Viruslast, d. h. die gleiche Menge an Viren, aufweisen wie ungeimpfte Personen und dass geimpfte Personen die Variante übertragen können.

„Diese neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse sind besorgniserregend und rechtfertigen eine Aktualisierung unserer Empfehlungen“, sagte Walensky.

Der Beitrag Walt Disney, Walmart machen COVID-19-Impfung für US-Mitarbeiter verpflichtend und ändern Maskenpolitik erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Gestern wurde bekannt, dass die Regierung Biden neue Schließungen von Schulen in den Vereinigten Staaten nicht ausschließt. Das würde bedeuten, dass alles wieder von vorne beginnen würde. Ein Kanadier ahnte bereits im vergangenen Jahr, was auf uns zukommen würde.

„Du brauchst kein Sprachrohr, das Sprachrohr ist der Gehorsam. Dann sagen sie, dass man sich impfen lassen soll, und weil sie wissen, dass man gerne tut, was man gesagt bekommt, hoffen sie, dass alle gehorchen“, sagte er.

„Dann sagen sie zu dir: Tut uns leid, der Impfstoff ist doch nicht so wirksam, wie wir dachten“, und jetzt müssen Sie trotzdem Ihren Mundschutz tragen“, fuhr er fort.

„…Und was ist passiert? Es sind genauso viele Menschen gestorben, alles ist gleich geblieben, und jetzt geht man bis Juli [2021] in die Abriegelung und alles fängt von vorne an. Im Juli, August und September wird man aus der Sperre herausgenommen, und dann wird man wieder eingesperrt.

„Für die Idioten, die es noch nicht begriffen haben: Das ist ein ewiger Kreislauf, aus dem ihr nie wieder herauskommt, der euch eure Rechte und Freiheiten nehmen, eure Geschäfte schließen und euch euer Geld wegnehmen soll.“

„Warum? So werden Sie von der Regierung abhängig. Warum? Wenn Sie unabhängig sind, arbeitet die Regierung für Sie, wie beabsichtigt. Wenn Sie in Bezug auf Ihr Einkommen vom Staat abhängig sind, herrscht der Staat über Sie. Anstelle einer Mittelschicht hätten wir eine Regierung – die Oberschicht – und die von der Regierung abhängige Unterschicht. Mit anderen Worten, wir werden eine Sklavenklasse haben, und das ist es, was sie zu tun versuchen. So einfach ist das.“

Gym Bro saw it coming…pic.twitter.com/9y0XQ649fP

— NEWS MAKER (@NEWS_MAKER) July 28, 2021

Der Beitrag Das Video von 2020. Er sagte genau die Situation voraus die wir heute haben erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Was wäre, wenn die AfD bei der nächsten Bundestagswahl entgegen aller Prognosen und Vorhersagen stärkste Kraft würde, sich in den konservativen Parteien die Vernünftigen durchsetzten und eine AfD-geführte Bundesregierung das Ruder übernähme? Was wäre, wenn…? – Ein fiktiver Rückblick auf 16 Jahre AfD-geführte Bundesregierung aus dem Jahr 2037.

Wie würde sich Deutschland verändern, wenn diese Bundesregierung die Forderungen der AfD aus dem Bundestagswahlprogramm, z. Bsp. bei der Energiepolitik umsetzte?

In einem fiktiven Interview im Jahre 2037 erläutert Karsten Hilse als „Ehemaliger Leiter der Arbeitsgruppe Energiesicherheit der Bundesregierung“, wie die AfD-geführte Bundesregierung in den „zurückliegenden 16 Jahren“ die Energiepolitik drastisch veränderte. Mit den vollführten Maßnahmen stellte sie die Versorgungssicherheit wieder her. Deutschland wurde durch kostengünstigen Strom wieder zu seiner alten wirtschaftlichen Stärke zurückgeführt. Riesige Flächen, die vorher durch Windindustrieanlagen, großflächige Solarindustriegebiete und Monokulturen belastetet waren, wurden wieder renaturiert oder zu wertvollen Ackerflächen für die Nahrungsproduktion zurückgewonnen. Bis 2050 wird Deutschland durch die Eigenproduktion von verschiedenen Treib- und Betriebsstoffen unter Nutzung der hohen Temperaturen von Flüssigbrennstoffreaktoren komplett unabhängig von Energierohstoffimporten sein.

Das fiktive Interview ist auch eine Antwort auf all diejenigen, die der AfD vorwerfen, immer nur „dagegen“ zu sein und keine eigenen Konzepte zu haben. Ein paar Seitenhiebe in Richtung Altparteien, die mit einem Augenzwinkern zu sehen sind, konnte sich der Produzent (Karsten Hilse) nicht verkneifen.

Genießen Sie den Blick in eine positive Zukunft Deutschlands!

(Quelle)

Von Andreas Unterberger

 

Spätestens seit Joe Bidens Kapitulation in Afghanistan ist der Westen als Bremsklotz gegen die globale islamistische Aggression weggefallen. Dennoch hat der Islamismus noch keineswegs einen Endsieg errungen. Allerdings treten ihm jetzt ganz andere Kräfte als die der Europäer oder Amerikaner entgegen. Das tun jetzt robustere Kräfte, die freilich ganz und gar nichts mit dem Konzept der rechtsstaatlichen Demokratie zu tun haben – das  in der islamischen Welt freilich noch nie funktioniert hat.

Der Westen wird sich deher letztlich entscheiden müssen, welches Übel er als das geringere ansieht. Er sollte dabei vor allem seine eigenen Interessen kennen. Dann wird er einsehen müssen, dass die Ausbreitung des Systems demokratischer Rechtsstaaten zwar wünschenswert, aber für ihn selber nicht das Wichtigste ist. Wichtiger ist in Hinblick auf andere Länder:

• dass sie in keiner Weise eine Bedrohung für die Außenwelt darstellen;
• dass sie ein Mindestmaß an politischer und wirtschaftlicher Stabilität schaffen, sodass keine große Fluchtbewegung ausgelöst wird;
• dass dort keine völkermordartigen Verbrechen passieren.

Wenn diese drei Bedingungen erfüllt sind, dann ist eine friedliche Koexistenz mit einem anderen Staat immer möglich, auch wenn dort von Demokratie oder Rechtsstaat keine Rede sein kann. Defizite in Sachen Menschenrechte werden zwar in Staaten mit Meinungsfreiheit niemals verschwiegen werden dürfen und können. Aber der verständliche Wunsch nach einem rechtsstaatlichen Nulldefizit kann nicht die oberste Richtschnur des eigenen Handelns sein. Das wäre imperialistisch, aber  angesichts der Schwäche des Westens auch absurd. Außerdem ist mehr als fraglich, ob das Prinzip „demokratischer Rechtsstaat“ in allen Kulturen und Zivilisationsstufen überhaupt funktioniert.

Welche Kräfte sind es aber, die sich dem Islamismus nach Abdankung der USA (und Westeuropas) an Stelle des Westens entgegenstellen?

• Russland,
• China,
• und die gemäßigten Diktaturen in islamischen Ländern, insbesondere Saudi-Arabien und Ägypten.

Nichts davon ist eine Demokratie. Nichts ein Rechtsstaat. In keinem dieser Länder möchte man wohnen. Aber dennoch ist festzuhalten:

Russland und China haben begonnen, gegen die Totalübernahme des nach dem US-Abzug schwer wankenden Afghanistans durch die islamistischen Taliban aktiv zu werden. Das ist zweifellos mehr als pikant. Hat Moskau dort ja schon einmal (1980) interveniert und in Afghanistan ein kommunistisches Regime installiert. Diese Intervention hat im Westen damals wilde Proteste ausgelöst und sogar zu einem Olympiaboykott geführt. In der Folge sind die Kommunisten ist von einem Bündnis aus Taliban und lokalen Stämmen bekämpft und schließlich gestürzt worden, das damals vom Westen massiv unterstützt worden ist.

Was für ein Unterschied zur Gegenwart!

Zwar ist es unwahrscheinlich, dass die Russen Afghanistan neuerlich besetzen werden. Dazu sind die Erfahrungen der Vergangenheit zu abschreckend. Aber sie wollen jedenfalls die benachbarten zentralasiatischen (und ex-sowjetischen) Staaten wie Tadschikistan und Kirgistan gegen einen Vorstoß der Taliban schützen. Schon deshalb werden sie, müssten sie die in Kabul bisher unter US-Patronanz gestandene Regierung unterstützen.

Damit werden absurderweise Moskau und Washington in Afghanistan nach ein paar Jahrzehnten von erbitterten Feinden zu indirekten (und vielleicht auch direkten?) Verbündeten im Kampf gegen die Taliban. Beide haben wie auch viele andere Völker Zentralasiens inzwischen erkannt, dass heute die eindeutig größte Bedrohung von den Islamisten ausgeht.

Aber auch der chinesische Verteidigungsminister hat sich schon nach Tadschikistan begeben. Peking teilt mit den Russen die Sorgen über den „übereilten Abzug“ der Amerikaner.

Diese gemeinsamen Sorgen stellen überhaupt die ungewöhnlichste Veränderung in der Weltpolitik dar. Wer hätte sich jemals in den letzten Jahrzehnten vorstellen können, dass Russen und Chinesen gemeinsam über einen militärischen Abzug der Amerikaner besorgt sein können? Sie wissen beide, dass für sie die Lage in jenem Raum viel wichtiger ist als für die Amerikaner. Beide Länder haben aber auch auf ihrem eigenen Gebiet große Probleme mit islamischen Minderheiten, von den Tschetschenen bis zu den Uiguren.

Auch wenn es zu früh ist, all diese Veränderungen zu bewerten, so ist jedenfalls doch die Perspektive hochinteressant, dass es ausgerechnet mitten in Asien zur größten Annäherung zwischen den sonst in fast allen Fragen einander sehr antagonistisch gegenüberstehenden Atommächten kommen könnte. Freilich ist damit alles andere weiterhin in der Welt: von der russische Besetzung eines Teils der Ukraine bis zu den immer heftiger werdenden chinesischen Drohungen gegen Taiwan, von der atomaren Rüstungsspirale bis zum eskalierenden Cyber-Krieg Russlands und Chinas gegen die USA.

Mindestens ebenso interessant ist die Entwicklung in Tunesien: Dort hat der Staatspräsident die islamistische Regierung und das Parlament hinausgeworfen und alle Spitzenpositionen mit ihm loyalen Leuten besetzt. Das ist ganz eindeutig ein Putsch und eine Verletzung zahlreicher Rechtsregeln. Doch ist die Reaktion der Außenwelt alles andere als sonderlich empört.

Zwar begrüßt im Westen niemand den Putsch. Aber in Wahrheit sind alle insgeheim froh, dass in Tunesien die islamistische Gefahr weitgehend gebannt ist. Damit gleichen die Vorgänge in Tunesien den Entwicklungen entlang fast der gesamten nordafrikanischen Küste, von Marokko über Algerien bis Ägypten. Überall haben autoritäre Herrscher die Macht übernommen. Einzige Ausnahme ist Libyen, wo seit Jahren ein Bürgerkrieg tobt, wo die islamistische Seite von der Türkei, die anti-islamistische hingegen von Ägypten, Saudi-Arabien und – schon wieder – Russland unterstützt wird.

Dennoch spricht – so weh das auszusprechen auch tut – eigentlich alles für die Diktatoren. Sie erfüllen alle drei oben genannten Bedingungen und hätten daher auch mehr Unterstützung vom Westen verdient, der ja selbst vom Zurückdrängen der islamistischen Gefahr enorm profitiert.

Aber wie kann man sich nur für eine Diktatur aussprechen und gegen ein Abgehen vom Demokratieprinzip, werden nun manche klagen!

Man kann, man muss, wenn man erkennt und offen auszusprechen bereit ist, dass in manchen Fällen die Außenwelt mit Diktaturen kooperieren kann und muss.

Man kann, man muss vor allem einmal dazu bereit sein, offen auszusprechen, dass der Islamismus ein genauso schlimmer Totalitarismus ist wie Nationalsozialismus und Kommunismus. Auch diese beiden mörderischen Ideologien sind ja zumindest zum Teil als Ergebnis demokratischer Wahlen an die Macht gekommen. Der Unterschied: Beide waren danach ebensowenig wie heute die Islamisten vulgo Muslimbrüder bereit, die Macht jemals wieder abzugeben.

Totalitarismen können sich als demokratisch tarnen, um an die Macht zu kommen, aber sie sind nie demokratisch, wenn sie diese wieder abgeben müssten. Daher besteht heute zumindest in in Hinblick auf die Nazis (leider nicht auch auf die Kommunisten) Konsens, dass es  moralisch gerechtfertigt ist, sie nie an die Macht kommen zu lassen. Auch wenn das die schlimme Gefahr bedeutet, dass dann eindeutig demokratische Parteien (wie die AfD in Deutschland und andere Rechtspopulisten) als Nazis denunziert und mit Gewalt bekämpft werden, obwohl sie gar keine Nazis sind.

Viele fragen sich: Wie können die Wähler in der islamischen Welt eigentlich nur so schwachsinnig sein, nach all den schlimmen Erfahrungen neuerlich Islamisten die Macht zu geben, die diese dann nie freiwillig wieder abgeben werden?

Dafür gibt es mehrere Erklärungen:

• Oft scheinen vielen Wählern die Islamisten – gerade wegen ihres Fanatismus – das einzige Gegengewicht zu Misswirtschaft und Korruption zu sein, das sie verständlicherweise empört.
• Noch mehr empören Übergriffe von Diktaturen und ihrer Polizei und Armee.
• Viele simpel gestrickte Imame reden den islamischen Gläubigen in den Freitagspredigten die Wahl von Islamisten-Parteien ein: Je radikal-religiöser diese sich geben, umso lieber halten die Imame sie für die richtige Lösung.

Aus diesem Grund kontrollieren fast alle islamischen Länder – von den Diktaturen bis zur Halbdemokratie Türkei – selbst sehr eng die Prediger und lassen sich den Inhalten der Predigten vorher sogar zeigen. Das ist angesichts der intellektuellen (und religiösen) „Qualität“ der Prediger absolut legitim. Das erscheint uns in den europäischen Rechtsstaaten jedoch als absolut unakzeptabler Bruch der Religions- und Meinungsfreiheit. Bei uns werden im Gegenteil jene wegen Verhetzung bestraft, die die Dinge beim Namen nennen.

Daher versagt Europa heute im Kampf mit dem Islamismus. So wie es bis 1939 angesichts des rasanten Aufstiegs des Nationalsozialismus versagt hat. Daher muss man jetzt geradezu froh sein, wenn Militärdiktatoren, selbst die aus Russland oder China, ihnen nach dem Abdanken nun auch der Amerikaner entgegentreten. Trotz aller Verbrechen auf dem Konto Russlands und Chinas. Trotz der von ihnen ausgehenden Gefahr.

Europa ist hingegen nicht einmal imstande, der total von ihm abhängigen Türkei entgegenzutreten, obwohl diese neben einer Fülle von Aggressionsakten auch als Helferin von „Moslembrüdern und Islamischem Staat“ fungiert hat (gegen die EU-Länder Zypern und Griechenland hat die Türkei direkt interveniert, aber auch indirekt gegen die ganze EU durch das massenhafte und gezielte Durchschleusen von asiatischen „Flüchtlingen“ nach Europa). Österreich erlaubt sogar weiterhin, dass von der Türkei unterstützte Sympathisanten der Moslembrüder an heimischen Unis lehren …

Dieser Beitrag erschien zuerst in ANDREAS UNTERBERGERS TAGEBUCH (Österreichs meistgelesener politischer Blog), unserem Partner in der EUROPÄISCHEN MEDIENKOOPERATION.