Kategorie: Nachrichten

Kann der öffentlich-rechtliche Rundfunk wieder echte Debatte ermöglichen? In Leipzig wird geprüft, ob er Meinungsvielfalt gewährleistet – trotz globaler Blockaden wie der UNO-Kontrolle über Informationsräume. Ist jetzt die Zeit für Mut zu offener Auseinandersetzung gekommen?

Am 1. Oktober 2025 (10 Uhr) kommt es in Leipzig zu einem Verfahren von weitreichender gesellschaftlicher Tragweite. Das Bundesverwaltungsgericht wird sich unter dem Aktenzeichen BVerwG 6 C 5.24 mit der Frage befassen, ob der öffentlich-rechtliche Rundfunk seiner verfassungsmäßigen Aufgabe, Meinungsvielfalt zu gewährleisten, strukturell nicht gerecht wird. Was zunächst wie eine juristische Formalie klingen mag, berührt in Wahrheit das Fundament demokratischer Öffentlichkeit – und damit die Stabilität unseres Gemeinwesens selbst. Zunehmend klagen Bürger, Medienschaffende und Wissenschaftler darüber, dass ihre Sichtweisen in den öffentlich-rechtlichen Sendern keinen Raum mehr finden. Nicht, weil sie unseriös oder extrem wären –

Egon W. Kreutzer

Wie selbstverständlich geht „der Staat“ davon aus, nicht nur berechtigt, das wäre schon schlimm genug, sondern auch verpflichtet zu sein, fortwährend umzuverteilen. Jetzt juckt es wieder in den Fingern, in die Alterseinkünfte der Rentner einzugreifen – und das weit über den Inhalt der Rentenkasse hinaus.

Eine Kommission, die verharmlosende Bezeichnung für die Gremien der Entscheidungsfindung unserer bereits  real existierende Räte-Republik, hat sich über die seit Jahrzehnten prognostizierten Entwicklungslinien der Demografie gebeugt und festgestellt, dass die Boomer Jahrgänge nun tatsächlich in großer Zahl zum Renteneintritt drängen.

Da gleichzeitig die Konjunktur lahmt und wertschöpfende Arb

Von Pepe Escobar

Du willst Krieg? Dann komm schon!

Das ist es also. Die herrschenden Klassen des Imperiums des Chaos und der derzeitige clowneske Zirkusdirektor haben endlich erkannt, dass die BRICS eine ernsthafte strategische Bedrohung – und existenzielle Herausforderung – für ihre einseitige Dominanz im derzeitigen System der internationalen Beziehungen darstellen.

Zu diesem Schluss sind sie nicht gekommen, indem sie den jährlichen BRICS-Gipfel in Rio – oder den bahnbrechenden Gipfel in Kazan im letzten Jahr – sorgfältig analysiert hätten: Sie sind miserabel darin, ihre Hausaufgaben zu machen.

Vielmehr wurden sie aus ihrer Lethargie geweckt, weil sie am eigenen Leib spürten, in welche Richtung der – globale – Wind weht, wenn es um die verschiedenen Modelle geht, die derzeit getestet werden, um den US-Dollar und die eiserne Kontrolle der Bretton-Woods-Institutionen zu umgehen.

Die Schlussfolgerung war unausweichlich: Die BRICS-Staaten haben die letzte rote Linie überschritten. Schluss mit den netten Gesprächen. Die mehr als 130 Punkte umfassende Erklärung von Rio, die am ersten Tag des Gipfels veröffentlicht wurde, formuliert es höflich, aber entschlossen: Das sind wir, eine systemische Alternative, und wir werden die Regeln des neuen Systems nach unseren Vorstellungen festlegen.

Aufbau einer Geopolitik der Souveränität

Der BRICS-Gipfel 2025 in Rio war eine überwältigende Überraschung. Die Erwartungen waren zunächst gering – wenn man die zurückhaltende brasilianische Präsidentschaft mit der außerordentlichen Arbeit vergleicht, die Russland 2024 im Vorfeld des Gipfels in Kasan geleistet hatte.

Letztendlich wurde in Rio jedoch das zusammengeführt, was in Kasan angekündigt worden war: Das neue, aufstrebende System wird sich um Souveränität, Gleichheit und Fairness drehen – mit Schwerpunkt auf einer kontinentweiten wirtschaftlichen Integration, dem Handel in nationalen Währungen, einer erweiterten Rolle für neue globale Finanzinstitutionen wie die NDB (die BRICS-Bank) und einer Vielzahl von Plattformen für nachhaltige Entwicklung.

Eine Geopolitik der Souveränität muss strukturell aufgebaut werden: Das Fundament für das neue System wird durch eine neue Verflechtung des Handels in nationalen Währungen, unabhängige Zahlungs-/Abrechnungssysteme und neue Investitionsplattformen geschaffen.

Geoökonomisch gesehen ist die BRICS-Gruppe bereits auf Erfolgskurs. Ein kurzer Blick auf eine Karte von Eurasien und Afro-Eurasien genügt, um die bestehenden und sich abzeichnenden Verbindungen zwischen Konnektivität, Logistik und Lieferkettenkorridoren zu erkennen. In den BRICS-Ländern verbinden diese Energiequellen, Seltenerdvorkommen und einen Reichtum an landwirtschaftlichen Rohstoffen.

Um den Godfather of Soul James Bown zu zitieren: Papa hat eine brandneue (BRICS-)Tasche.

Kein Wunder also, dass eine billige Inkarnation der „White Man’s Burden“, der Zirkusdirektor, einen totalen Krieg gegen die BRICS und ihre Partner entfesselt hat – von Drohungen bis hin zu Zöllen, komplett mit einer vorab ausgestellten Sterbeurkunde (zu diesem Zeitpunkt hatte er noch keine Ahnung, worum es bei den BRICS überhaupt geht).

Die serielle Trump Tariff Temper Tantrum (TTT) ist natürlich ein weiterer Ausdruck von „Teile und herrsche“, mit dem versucht wird, die BRICS von innen heraus zu sprengen. Und jetzt sind wir noch einen Schritt weiter, mit einem kindischen Brief, in dem 50 % Zölle auf alle nach den USA exportierten Produkte „Made in Brazil“ angedroht werden – plus zusätzliche „sektoralen“ Zölle.

Und doch hat das nichts mit Handel zu tun. In den letzten 15 Jahren belief sich der Handelsüberschuss der USA gegenüber Brasilien auf über 400 Milliarden Dollar. Ein Trump 2.0-Untergebener hätte seinem Chef diese Zahl ins Ohr flüstern sollen.

Aber selbst wenn sie es getan hätten, wäre das irrelevant. Denn der neueste Trick stellt tatsächlich eine grobe Einmischung in die Innenpolitik eines anderen Landes und in den bevorstehenden Präsidentschaftswahlkampf dar, ist illegal und macht einmal mehr das Völkerrecht lächerlich.

Der Zirkusdirektor begann damit, in seinen Posts zu schreien, dass die Regierung Lula – und die unabhängige brasilianische Justiz – an einer Hexenjagd gegen seinen Kumpel, den ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro, beteiligt gewesen seien, der wegen des Vorwurfs der Inszenierung eines Staatsstreichs zur Umkehrung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2022 und zur Verhinderung der Machtübernahme durch Lula strafrechtlich verfolgt wird.

Es war dann der nicht ganz so geschickte Steve Bannon, der das ganze schäbige Spiel verriet: Wenn ihr die Strafverfolgung von Bolsonaro fallen lasst, lassen wir die 50 %-Zölle fallen.

Die Antwort von Präsident Lula war zurückhaltend, aber bestimmt: „Der Handel Brasiliens mit den USA macht nur 1,7 % unseres BIP aus. Diese Zahlen kann man nicht als lebenswichtig bezeichnen (…) Wir werden uns nach anderen Partnern umsehen.“

Natürlich wird es sehr schwer werden. Ein Zoll von 50 % ist wie ein tödlicher Hurrikan. Beispiel: Brasilien ist der weltweit größte Exporteur von Orangensaft. 95 % der einheimischen Produktion werden exportiert, fast die Hälfte davon in die USA. Es wird einige Zeit und viel harte Arbeit erfordern, „andere Partner“ zu finden. Die Lösung könnte in den BRICS-Ländern liegen. Mit der Zeit dürfte es zahlreiche Kandidaten für brasilianische Top-Exportgüter wie Öl, Stahl, Eisen, Flugzeuge und Flugzeugteile, Kaffee, Holz, Fleisch und Soja geben.

Alle Exporteure weltweit gegen US-Importeure vereinen

Parallel dazu sehen die beiden wichtigsten BRICS-Akteure, China und Russland – beide bereits mit unzähligen Sanktionen (Russland) und Handelszöllen (China) belegt –, in Trumps TTT eine spektakuläre Gelegenheit, den einseitigen Einfluss der USA auf das Handels- und Währungssystem noch schneller zu untergraben.

Der Krieg gegen die BRICS-Staaten ist auf die nächste Stufe getreten, nachdem Russland, China, Iran und Brasilien nun alle als – illegitime – Ziele bestätigt sind. Die srilankische Sichtweise fasst die Lage treffend zusammen:

„Trump hat praktisch alle Exporteure der Welt gegen amerikanische Importeure vereint.“ Es läuft auf eine ganz einfache Gleichung hinaus: „Wenn du einer Person Zölle auferlegst, hast du mehr Macht. Aber wenn du allen Zölle auferlegst, haben wir mehr Macht.“

„Mehr Macht für uns“ bedeutet, dass die BRICS-Staaten und der gesamte globale Süden sich vollkommen bewusst sind, dass es keinen anderen Ausweg gibt, als das BRICS-Projekt mit voller Kraft voranzutreiben, bis hin zur vollständigen Entdollarisierung. Von Kasan bis Rio und darüber hinaus ist nun auch klar, dass der außer Kontrolle geratene TTT jedes Land und jeden Partner ins Visier nehmen wird, der sich den „anti-amerikanischen“ BRICS anschließt.

Ihr wollt Krieg? Dann kommt her.

Moskaus Entwicklung ist ein entscheidender Vorteil, der den Verlauf des Krieges verändern könnte.

Der russische Waffenhersteller Kalaschnikow-Konzern hat ein neues, satellitenunabhängiges Navigationssystem für Drohnen entwickelt, das Moskau in der Ukraine testen will.

Nach Angaben der Ungarischen Presse ermöglicht das optische Navigationssystem unbemannten Fahrzeugen, d. h. Drohnen, selbst bei Signalstörungen – also ohne Satellitenkommunikation – genau zu navigieren und ihre Ziele zu erreichen.

Auf den Kampfdrohnen werden zwei Arten von Navigationssystemen installiert: Satellit und BONSZ. Wenn ein Satellitensignal verfügbar ist, funktionieren die Drohnen wie gewohnt. Wenn das Signal jedoch verloren geht, schaltet sich das BONSZ-System ein und hilft der Drohne, ihren Weg zu finden.

Ziel der Entwicklung ist es, die Drohne in die Lage zu versetzen, ihre eigenen geografischen Koordinaten anhand des Oberflächenbildes zu bestimmen.

Die Produktionskapazitäten der Ukraine für Drohnen haben sich im vergangenen Jahr mehrfach drastisch erhöht, wobei der Drohnenkrieg sowohl für Russland als auch für die Ukraine in den Mittelpunkt des Kriegsgeschehens gerückt ist.

Beide Seiten haben sich auch darin hervorgetan, die Satellitenkommunikation der angreifenden Drohnen zu stören – was die Entwicklung Moskaus zu einem entscheidenden Vorteil macht, der den Verlauf des Krieges verändern könnte.

Französischer Bericht fordert strategische Neuausrichtung der EU: Abkehr vom Atlantik, Partnerschaft mit China als Schlüssel zur Autonomie

Ein bemerkenswerter Bericht des französischen Parlaments fordert eine vollständige strategische Neuausrichtung der Europäischen Union. In einem 153-seitigen Dokument, das die geopolitische Positionierung der EU analysiert, wird das derzeitige Verhältnis zu den USA und China als katastrophal und ein Fehlschlag beschrieben. Die EU habe ihren Einfluss verloren und ihre Interessen würden schlecht geschützt, so die Analyse. Die Lösung, die der Bericht vorschlägt, ist eine radikale Kehrtwende: Europa muss sich von der „vasallisierten“ Abhängigkeit von den USA befreien und stattdessen eine Partnerschaft mit China aufbauen, um strategische Autonomie zu erlangen.

Kritik an der bestehenden EU-Politik

Der Bericht, erstellt von der Kommission für europäische Angelegenheiten, beschreibt die aktuelle geopolitische Ausrichtung der EU als problematisch und zutiefst ineffektiv. Die EU werde „von den USA dominiert“ und bezeichne China fälschlicherweise als Rivalen. Diese Haltung habe nicht nur zu einem Verlust des europäischen Einflusses geführt, sondern auch dazu, dass die Interessen der EU zunehmend ungeschützt bleiben. Besonders die EU-Politik gegenüber China wird als hinderlich für eine selbstbestimmte Zukunft Europas dargestellt.

50 Empfehlungen für die Zukunft

Der Bericht enthält 50 zentrale Empfehlungen, die eine vollständige Neuausrichtung der europäischen Außenpolitik verlangen. Eine der auffälligsten Empfehlungen ist die Schaffung einer gemeinsamen Weltwährung, die zur Entdollarisierung der Weltwirtschaft führen soll. Diese Maßnahme würde nicht nur das finanzielle Gewicht der USA relativieren, sondern auch die europäische Wirtschaft von der Kontrolle des US-Dollars befreien.

Darüber hinaus fordert der Bericht eine neue Strategie im Indopazifik, die nicht länger auf Konfrontation mit China setzt, sondern einen kooperativen Ansatz unter Einbeziehung Chinas verfolgt. Dies soll sicherstellen, dass die EU als unabhängiger Akteur in der Region agiert und nicht nur den Interessen der USA dient.

Strategische Autonomie als Ziel

Die zentrale Botschaft des Berichts ist die Forderung nach einer strategischen Autonomie für Europa. Die EU müsse sich von ihrer historischen Rolle als „Vasall“ der USA befreien und stattdessen auf eine gleichberechtigte Partnerschaft mit China setzen. Dies würde eine historische Wendung darstellen: Zum ersten Mal seit der Kolonialzeit könnte der „historische Westen“ eine gleichberechtigte strategische Partnerschaft mit einer Nation des Globalen Südens eingehen, anstatt weiterhin auf westliche Bündnisse zu setzen.

Ein Aufruf zu einem multipolaren Europa

Der Bericht stellt die Frage, ob die EU in der Lage ist, ihre Rolle in einer multipolaren Welt zu finden. Während die EU sich nach wie vor in traditionellen Allianzen mit den USA verkrallt, bietet sich mit China eine Alternative, die der EU eine unabhängige und selbstbestimmte Zukunft ermöglichen könnte. Der Bericht fordert daher eine Abkehr von der dominierenden Rolle des Atlantiks und einen neuen Weg in der geopolitischen Ausrichtung Europas.

Diese radikale Neuausrichtung könnte die letzte Chance für Europa sein, um nicht in der globalen geopolitischen Hierarchie irrelevant zu werden. Der Bericht beschreibt eine Strategie, die für Europa das Potenzial hat, zu einer bedeutenden geopolitischen Kraft im 21. Jahrhundert zu werden – wenn es den Mut hat, den westlichen Einfluss hinter sich zu lassen und mit China auf Augenhöhe zu agieren.

Schlussfolgerung: Ein entscheidender Moment für Europa

Die Empfehlungen des Berichts bieten nicht nur eine alternative Sicht auf die europäische Außenpolitik, sondern auch eine klare Vision für die Zukunft Europas. Eine partnerschaftliche Beziehung mit China könnte Europa die strategische Autonomie verschaffen, die es benötigt, um als unabhängiger Akteur in der internationalen Politik zu bestehen. Der Bericht aus Frankreich könnte daher als Weckruf für die EU verstanden werden: Wenn Europa nicht will, dass seine geopolitische Bedeutung schwindet, muss es die historische Chance ergreifen und eine mutige, selbstbestimmte Außenpolitik verfolgen.

Gold nach Rekord-Halbjahr: Der World Gold Council rechnet mit weiterem Potenzial – warnt aber vor geopolitischen und geldpolitischen Risiken.

Gold auf Höhenflug – unterstützt durch geopolitische Risiken

Der Goldpreis habe im ersten Halbjahr 2025 einen historischen Lauf verzeichnet, heißt es im aktuellen Halbjahresbericht des World Gold Council (WGC). In US-Dollar sei das Edelmetall um 26 Prozent gestiegen und habe 26 neue Allzeithochs markiert. Die Entwicklung trieben ein schwacher US-Dollar, stabile bis fallende Zinsen und geopolitische Spannungen an, die die Nachfrage institutioneller Investoren deutlich erhöhten.

Larry C. Johnson

Ein großes Lob an BORZZIKMAN, der diese Geschichte auf seinem YouTube-Kanal veröffentlicht hat. Was haben sich diese Leute dabei gedacht? Oder haben sie überhaupt nachgedacht? Lesen Sie weiter, um die Antworten zu erfahren.

Am 14. Juli übergab Wolodymyr Selenskyj nach einem internationalen Rechtsstreit den größten Terminal des Hafens von Odessa, Olimpex, an US-amerikanische Unternehmen. Die neuen Eigentümer sind die amerikanischen Investmentgesellschaften Argentem Creek Partners und Innovatus Capital Partners. Der Preis der Transaktion wurde nicht bekannt gegeben. Der interessanteste Teil des Deals ist, wie es dazu kam… Der vorherige Eigentümer dieses Terminals, der ukrainische Geschäftsmann Vladimir Naumenko, wurde im Mai 2025 verhaftet und anschließend in der Ukraine wegen Betrugs verurteilt, in einem Fall, der angeblich ukrainisches Getreide und unbezahlte Schulden in Höhe von 100 Millionen Dollar gegenüber dem Staat betraf. Aber das war nur die Spitze des Eisbergs.

Volodymyr (Vladimir) Naumenko ist ein ukrainischer Geschäftsmann und Mitbegründer von G.N. Terminal Enterprises (GNT), einem Getreideumschlagkonzern, der die Terminals Olimpex und MetalsUkraine im Hafen von Odessa verwaltete. Zusammen mit seinem Geschäftspartner Serhiy (Sergei) Groza war Naumenko eine zentrale Figur in einem großen Investitionsstreit um umfangreiche Kredite in Höhe von insgesamt mehreren zehn Millionen Dollar, die von den US-amerikanischen Investmentfirmen Innovatus Capital Partners und Argentem Creek Partners gewährt worden waren.

Naumenko wurde im Mai 2025 von den ukrainischen Behörden wegen des Verdachts auf Betrug und Urkundenfälschung im Zusammenhang mit dem ungeklärten Verschwinden von über 100.000 Tonnen Getreide, das als Sicherheit für diese Kredite verpfändet worden war, festgenommen. Die Staatsanwaltschaft wirft GNT unter der Führung von Naumenko vor, Getreidevorräte falsch dargestellt und sich an einem Betrug beteiligt zu haben, bei dem die Vernichtung nicht vorhandener oder nicht verfügbarer Sicherheiten vorgetäuscht wurde, insbesondere während des Chaos nach dem vollständigen Einmarsch Russlands in die Ukraine. Ich schätze, er hat vergessen, Zelensky zu schmieren.

Monate vor seiner Verhaftung in der Ukraine – im Oktober 2024 – wurden Naumenko und Groza von einem englischen Richter zu 21 Monaten Haft verurteilt, weil sie gegen eine weltweite Sicherstellungsanordnung zum Schutz der Gläubigerinteressen verstoßen hatten. In der Folge mussten sie rund 150 Millionen Dollar an ausstehenden Schulden an Argentem Creek Partners zahlen. Es sieht so aus, als hätten weder Naumenko noch Groza es gewagt, nach Großbritannien zu reisen.

Wer sind also die stolzen neuen Eigentümer dieses Hafenterminals in Odessa? Argentem Creek Partners befindet sich zu 100 % im Besitz der Mitarbeiter. Das Unternehmen wurde 2015 von Daniel Chapman und seinem ehemaligen Team von Black River Asset Management, einer Tochtergesellschaft von Cargill, Inc. gegründet. Daniel Chapman ist Gründer, CEO und Co-Chief Investment Officer. Zu den weiteren Führungskräften gehört Maarten Terlouw, der Präsident und Co-Chief Investment Officer ist. Das Unternehmen hat seinen Sitz in New York und ist weltweit tätig, mit Niederlassungen in Abu Dhabi, Buenos Aires, London und Minneapolis.

Der Miteigentümer Innovatus Capital Partners ist eine private Investmentgesellschaft, die sich hauptsächlich im Besitz ihrer Gründungspartner und wichtigsten Führungskräfte befindet und von diesen geleitet wird. Das Unternehmen wurde 2016 gegründet von:

David Schiff – Gründungspartner, CEO und Vorsitzender des Investitionsausschusses.

Andrew Dym – Gründungspartner, Präsident und Chief Risk Officer (CRO).

Diese beiden Personen gelten als Gründer und Hauptgeschäftsführer von Innovatus Capital Partners. Sowohl Schiff als auch Dym verfügen über umfangreiche Erfahrungen in den Bereichen Private Equity, Kreditmärkte und assetbasierte Investitionen. Weitere wichtige Eigentümer und Führungskräfte sind:

Andrew Hobson – Partner, Chief Financial Officer (CFO) und stimmberechtigtes Mitglied des Investitionsausschusses.

Ravi Bhagavatula – Partner und Leiter der Strategie für notleidende Unternehmen im unteren Mittelstand

Innovatus Capital Partners ist eine private Investmentgesellschaft. Ihre wichtigsten Investitionskapitalquellen sind institutionelle Anleger, darunter Pensionsfonds und ähnliche Einrichtungen, die Vermögenswerte in ihre Private-Equity- und Private-Debt-Fonds investieren.

Zu den wichtigsten Investoren zählen:

• Öffentlicher Pensionsfonds (Chicago, USA)

• Privater Pensionsfonds (Atlanta, USA)

Es gibt schlechte Nachrichten für die Herren Chapman und Schiff… Die russische Armee hat in der Nacht vom 15. Juli einen Raketenangriff auf ihren neuen Hafenterminal in Odessa gestartet. Zwei russische Iskander-M-Raketen – jede mit mehr als 1.000 Pfund Sprengstoff beladen – zerstörten Lagerhäuser und Büros der neuen Eigentümer im Olimpex-Hafenterminal. BORZZIKMAN behauptet, dass Präsident Selenskyj regelmäßig ukrainisches Eigentum an amerikanische Stiftungen und Unternehmen überträgt. Ich glaube nicht, dass die Pensionsfonds in Chicago und Atlanta über diese Nachricht begeistert sein werden. Die Aussichten für künftige Getreidetransporte, zumindest kurzfristig, scheinen düster.

Der geplante Kauf der F-35-Kampfjets offenbart den Scherbenhaufen, den Viola Amherd in der Schweizer Armee hinterlassen hat.

Michael Straumann

So viel zum Sommerloch. Mitte Juni erschütterte ein weiterer Skandal die Schweizer Politik. Diesmal betroffen: das Eidgenössische Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS). Ursprünglich plante der Bundesrat, 36 F-35-Kampfjets zu einem vermeintlichen Fixpreis von sechs Milliarden Franken anzuschaffen. Nun stellt sich heraus: Diesen Fixpreis hat es – entgegen den wiederholten Behauptungen der ehemaligen VBS-Chefin Viola Amherd und der Schweizer Armee – nie gegeben.

Bereits im Mai 2022 warnte die Eidgenössische Finanzkontrolle (EFK) vor der

Kommentar zur NYT-Analyse vom 14. Juli 2025

Donald Trump versprach, den endlosen Krieg in der Ukraine zu beenden. Doch sechs Monate nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus ist klar: Statt Frieden gibt es Eskalation – diesmal nur smarter verpackt. Die Analyse der New York Times vom 14. Juli 2025 offenbart, was viele Kritiker schon vor der Wahl befürchtet hatten: Trumps „America First“-Außenpolitik ist keine Abkehr vom imperialen Kurs der USA – sie ist seine Fortsetzung mit europäischer Bezahlpflicht.

Waffen über Europa – ein Stellvertretertrick

Statt direkt Waffen an Kiew zu liefern, wie es Biden tat, verkauft Trump nun „Milliarden an Militärgütern“ an Europa, das diese dann an die Ukraine weiterreicht. Formal entlastet dies das US-Haushaltsdefizit – doch de facto bedeutet es: Europa wird zum Waffenumschlagplatz, Schlachtfeld und Zahlmeister eines Konflikts, den Washington weder beenden noch gewinnen will, sondern gezielt in die Länge zieht.

Trumps angekündigte Drohung, 100 % Strafzölle gegen Russland zu verhängen, wenn keine Friedensverhandlungen stattfinden, ist nichts anderes als Erpressung durch Wirtschaftskriegsführung – ohne jede diplomatische Glaubwürdigkeit. Dasselbe gilt für die Lieferung weiterer Patriot-Raketen. So sieht keine Deeskalation aus, sondern ein geopolitisches Langzeitspiel auf Kosten anderer.

Europa in der Schuldfalle

Mit dem neuen NATO-Ziel von 5 % BIP für Rüstung, das auf dem NATO-Gipfel in Den Haag zementiert wurde, treibt Trump seine Partner in einen ökonomischen Ausnahmezustand. Während die USA ihre militärische Industrie durch Verkauf an „Verbündete“ ankurbeln, ruinieren europäische Staaten mit wachsender Staatsverschuldung ihre eigene Zukunft.

„Burden Sharing“ – das einst als faire Lastenteilung verkauft wurde – entpuppt sich als Kolonialer Druckmechanismus: Wer nicht zahlt, wird als unsolidarisch gebrandmarkt; wer zahlt, finanziert ein strategisches Projekt, das ausschließlich amerikanische Dominanzinteressen bedient.

Frieden? Nur ein taktisches Manöver

Berichte aus Trumps Umfeld, etwa über angebliche Verhandlungsangebote an Russland, entpuppen sich laut geopolitischen Analysten wie Brian Berletic als Täuschungsmanöver: Ziel war nie Frieden, sondern ein „Syrien-Modell“ – ein eingefrorener Konflikt, der Russland bindet, während sich die USA auf den nächsten Krieg vorbereiten: China.

Die militärischen Großübungen im Pazifik, die Reorganisation des US-Militärs zur China-Abwehr, die Einbindung Taiwans – all das wurde unter Biden vorbereitet und wird von Trump fortgeführt. Von „America First“ bleibt nur die Rhetorik. Die imperiale Agenda bleibt identisch – nur die Verpackung hat sich geändert.

Propaganda und Realitätsverweigerung

Trumps Basis wird mit anti-globalistischen Versprechen ruhiggestellt, während er exakt dieselbe Außenpolitik betreibt wie Biden – inklusive der Unterstützung Israels im Gaza-Krieg, der Eskalation gegenüber China, der Fortführung der Sanktionen gegen Iran.

Die New York Times mag das nüchtern dokumentieren – doch die größere Tragödie ist, dass viele Konservative und Libertäre dies mittragen oder schweigen. Kritische Stimmen wie Marjorie Taylor Greene oder Thomas Massie werden marginalisiert, während Europa immer tiefer in eine geopolitische Falle läuft.

Fazit: Europa als geopolitischer Sündenbock

Trumps „Friedensversprechen“ waren ein taktisches Täuschungsmanöver. In Wahrheit erleben wir die perfekte Fortsetzung der US-Establishment-Politik unter nationalistischem Etikett. Der Unterschied zu Biden ist nicht strategischer Natur – sondern lediglich stilistischer.

Europa verliert seine Souveränität, seine Mittel und womöglich seine Sicherheit – in einem Krieg, der nie der seine war.

Was unter „America First“ verkauft wird, ist nichts anderes als „Europe Last“ – und die Rechnung wird täglich höher.