Kategorie: Nachrichten
Lockdown-Kollateralschäden? Warum gibt es derzeit eine Übersterblichkeit in Deutschland?
Die Übersterblichkeit war in aller Munde, so lange sie die Erzählung, dass COVID-19 furchtbar in Deutschland wütet, stützen konnte. Nun ist sie aus der Öffentlichkeit verschwunden. Niemand scheint mehr, über Übersterblichkeit reden zu wollen. Und doch gibt es sie. Aber warum? Die folgende Abbildung zeigt auf Basis von Tagen die Entwicklung der Sterbefälle für das […]WEF-Chef Klaus Schwabs Unterstützung des rassistischen südafrikanischen Apartheidsregimes und andere Nazi-Verwicklungen
„Besonders aufschlussreich ist die Geschichte von Klaus Schwabs Vater, Eugen Schwab, der die von den Nazis unterstützte deutsche Niederlassung eines Schweizer Ingenieurbüros führte, die im Krieg ein wichtiger militärischer Auftragnehmer gewesen ist. Diese Firma, Escher-Wyss, setzte auch Zwangsarbeiter ein, um Maschinen für die Kriegsanstrengungen der Nazis zu produzieren und unterstützte zudem die Bemühungen der Nazis, schweres Wasser für ihr Atomprogramm herzustellen. Jahre später wird der junge Klaus Schwab im Vorstand dieser Firma sitzen und an der Entscheidung beteiligt sein, das rassistische Apartheid-Regime Südafrikas mit der notwendigen Ausrüstung zu versorgen, um in den Club der Atommächte aufzusteigen.
Da das Weltwirtschaftsforum heute ein prominenter Befürworter der Nichtverbreitung von Atomwaffen und ’sauberer‘ Atomenergie ist, macht die Vergangenheit Schwab zu einem nicht besonders glaubwürdigen Fürsprecher dieser hehren Agenda. Doch das ist nicht alles, steigt man tiefer in seine Aktivitäten ein, so wird schnell klar, Schwabs wahre Rolle ist eine andere. Seit langem formt er die Gegenwart so, dass der Fortbestand ‚globaler, regionaler und industrieller Agenden‘, welche nach dem Zweiten Weltkrieg in Verruf geraten waren, auch in Zukunft gewährleisten ist. Dazu zählt aber nicht nur die Nukleartechnologie, sondern vor allem auch die von der Eugenik beeinflusste Politik zur Bevölkerungskontrolle.“
Dazu auch: Ex-Vizepräsident von Pfizer packt aus: «Wir stehen an den Pforten der Hölle»
Keith Neumeyer: Edelmetalle stehen vor Preisexplosion!
Der Beitrag Keith Neumeyer: Edelmetalle stehen vor Preisexplosion! erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Der französisch-russische Wettbewerb in der Zentralafrikanischen Republik muss kein Nullsummenspiel sein
Frankreich scheint seine Konkurrenz mit Russland in der Zentralafrikanischen Republik als Nullsummenspiel zu betrachten, aber das muss nicht so sein, da beide Großmächte auf ihre Weise zur Entwicklung des Landes beitragen können.
Der französische Außenminister behauptete letzte Woche dramatisch: „In der Zentralafrikanischen Republik gibt es eine Form der Machtergreifung, und insbesondere der militärischen Macht, durch russische Söldner.“ Dies geschah kurz nachdem Paris die militärische und budgetäre Unterstützung für Bangui ausgesetzt hatte, als Reaktion auf die Anschuldigungen, dass die Regierung der Zentralafrikanischen Republik (ZAR) in eine Informationskriegskampagne gegen Frankreich verwickelt sei, an der angeblich auch Russland beteiligt sei. Dieser Entscheidung war vorausgegangen, dass der französische Präsident Macron seinen Amtskollegen in der ZAR provokativ als sogenannte „Geisel“ russischer privater Militärfirmen (PMCs) bezeichnete. Diese Entwicklungen deuten stark darauf hin, dass Frankreich seinen Wettbewerb mit Russland dort als ein Nullsummenspiel ansieht, was aber nicht so sein muss, da beide Großmächte auf ihre Weise zur Entwicklung des Landes beitragen können.
Für diejenigen Leser, die die Ereignisse in der ZAR in den letzten Jahren nicht genau verfolgt haben, sei gesagt, dass Russland dort seit kurzem eine wichtige Rolle spielt, nachdem es Bangui in voller Übereinstimmung mit den einschlägigen Resolutionen des UN-Sicherheitsrats militärische Hilfe geleistet hat. Ich habe in meinem Artikel vor zwei Monaten mit der Frage „Steckt Chodorkowski hinter den Behauptungen über russische Todesschwadronen in der Zentralafrikanischen Republik?“ auf 18 meiner früheren Artikel über diese Dimension von Moskaus geostrategischem „Balanceakt“ verwiesen. Derjenige vom Juni 2019, in dem es darum ging, wie „Russia’s ‚Pivot To Africa‘ Encroaches On France’s Traditional ‚Sphere Of Influence’“ (Russlands „Schwenk nach Afrika“ greift in Frankreichs traditionelle „Einflusssphäre“ ein), ist für diese spezielle Analyse am aktuellsten. Darin wird beschrieben, wie Russlands „Militärdiplomatie“ durch Waffenverkäufe und PMC-Einsätze im Namen der „Demokratischen Sicherheit“ (Gegen-Hybridkrieg-Taktiken und -Strategien) in ganz Afrika an Attraktivität gewinnt.
Dieses Modell wurde zuerst in der ZAR praktiziert, wo es derzeit perfektioniert wird. Frankreich hat seine rohstoffreiche, aber chronisch verarmte ehemalige Kolonie wegen des scheinbar unlösbaren Bürgerkriegs praktisch aufgegeben, was Russland vor einigen Jahren die Möglichkeit eröffnete, zu Hilfe zu kommen und überraschend Fortschritte bei der Stabilisierung von Teilen des Landes zu machen. Frankreich fürchtet die wachsende Attraktivität von Russlands Modell der „Demokratischen Sicherheit“ in seiner afrikanischen „Einflusssphäre“, da Moskau bewiesen hat, dass es mehr als fähig ist, einen Teil der Sicherheitshilfe zu ersetzen, die Paris früher seinen Partnern zukommen ließ. Der entscheidende Unterschied zwischen den beiden ist jedoch, dass Russland keine politischen Forderungen an diese Länder stellt. Dennoch scheint es einige Gegenleistungen zu geben, wie etwa den bevorzugten Zugang zu bestimmten Ressourcen.
Dennoch ist Russlands Modell der „Demokratischen Sicherheit“ sehr flexibel und auf die Bedürfnisse seiner vielen Partner auf dem Kontinent zugeschnitten. Moskau hat auch ein Interesse daran, die Beziehungen zu diesen Ländern über die militärische und ressourcenbezogene Sphäre hinaus umfassend zu stärken, um verlässliche Verbündete zu kultivieren. Dies zeigt sich in den Investitionen in den sozialen Bereich der ZAR und in der Betonung der Verbesserung der zwischenmenschlichen Beziehungen. Russland weiß, dass es sich nicht unbegrenzt auf Beziehungen zwischen den Eliten verlassen kann, wenn es ernsthaft danach strebt, eine bedeutende geopolitische „ausgleichende“ Kraft in Afrika zu werden, daher konzentriert es sich darauf, das Leben der Menschen seiner Partner um der Soft Power willen zu verbessern. Frankreich hat dies größtenteils vernachlässigt, da es seine Partner als selbstverständlich hingenommen hat, indem es jahrzehntelang genau das tat, was es Russland heute unredlich vorwirft, nämlich sich einfach auf elitäre Patronagenetzwerke zu verlassen.
Das erklärt, warum Frankreich so wütend über Russlands strategische Vorstöße in der ZAR ist. Die eurasische Großmacht geht mit ihren afrikanischen Vorstößen viel besser um als die westeuropäische, die dort eine jahrhundertelange „Einflusssphäre“ hat, die bis in die Kolonialzeit zurückreicht. Frankreich wird sich steigern müssen, wenn es nicht noch mehr Herzen und Köpfe an Russlands viel pragmatischeren Ansatz in diesem strategischen Raum verlieren will. Anstatt diese längst überfälligen Lektionen zu lernen, entschied sich Frankreich, die ZAR durch die Einstellung der Militär- und Haushaltshilfe zu bestrafen, was vermutlich zu einem Regierungswechsel führte, nachdem der Premierminister durch jemanden ersetzt wurde, der Medienberichten zufolge für Paris akzeptabler ist. Diese Beobachtung kann als pragmatischer Schachzug von Bangui gesehen werden, da es den französisch-russischen Wettbewerb nicht als Nullsummenspiel betrachtet.
Idealerweise würden Frankreich und Russland auf ihre Weise zur Entwicklung und Stabilisierung des gemeinsamen Partners beitragen. So ist Frankreich dort immer noch eine beeindruckende Wirtschaftsmacht, während Russland der jüngste und zuverlässigste Sicherheitslieferant des Landes ist. Das Erbe des französischen Einflusses wird in absehbarer Zeit nicht ausgelöscht werden, so dass es für die beiden Länder angebracht ist, ihre Beziehungen zu reparieren, wenn auch nicht auf Kosten der Beziehungen zwischen Russland und der Karibik, wie manche in Paris vielleicht hoffen. Russland stellt seinen Partnern keine Ultimaten und setzt sie auch nicht unter Druck, ihre Beziehungen zu anderen Ländern zu reduzieren, so dass Frankreich hoffentlich von dieser pragmatischen Politik lernen sollte, wenn es wirklich danach strebt, seinen Einfluss dort zu bewahren und sogar auszubauen. Die ZAR zu bestrafen ist kontraproduktiv und bestätigt, dass Paris sich sehr herablassend verhält, was eine Hierarchie zwischen den beiden impliziert.
Frankreich wird Russland zwangsläufig in seine neu entdeckte „Lead From Behind“-Strategie in seiner „Einflusssphäre“ einbeziehen müssen, über die ich letzte Woche schrieb, als ich die Entwicklung seiner Operation Barkhane in der Sahelzone beschrieb. Das bisherige Modell der hegemonialen Dominanz der westeuropäischen Großmächte über ihre Partner neigt sich dem Ende zu, da die Welt in die Multipolarität übergeht. Der anhaltende Neue Kalte Krieg zwischen den USA und China zwingt die Länder des Globalen Südens, in denen sie konkurrieren, aktiv nach dritten „ausgleichenden“ Kräften wie Russland zu suchen. Ihre traditionellen Partner, in diesem Fall Frankreich, werden ihren zunehmend eigenständigen strategischen Bedürfnissen nicht ausreichend gerecht. Frankreich hat immer noch eine Chance, seine „Einflusssphäre“ zu behalten, aber es muss sich dazu neigen, sie mit anderen wie Russland zu „teilen“, sonst wird es seinen Einfluss viel schneller verlieren, als wenn es das nicht tut.
Der Beitrag Der französisch-russische Wettbewerb in der Zentralafrikanischen Republik muss kein Nullsummenspiel sein erschien zuerst auf uncut-news.ch.
US-Imperialisten berauben Kuba der Spritzen, die jetzt benötigt werden
W. T. Whitney junior ist ein politischer Journalist mit den Schwerpunkten Lateinamerika, Gesundheitsversorgung und Antirassismus. Er ist ein Aktivist der Kuba-Solidarität, arbeitete früher als Kinderarzt und lebt im ländlichen Maine.
counterpunch.org: Die USA enthält unliebsamen Ländern mittels monströser Handelsgesetze existenziell wichtige Waren vor.
Die USA sind auch das Land der Anwälte. Für Nichtspezialisten ist das Dickicht der US-Gesetze undurchdringlich. Ein solcher Verhau steht auch dem legitimen Wunsch Kubas im Wege, sich auf dem Weltmarkt mit dringend benötigten Spritzen zu versorgen. Trotz ihrer Einfachheit stellen sie ein Hightech-Produkt dar, das nur wenige Firmen herstellen können. So lastet Amerikas globale Wirtschaftsdominanz auf der Inselnation wie einst das Knie des Polizisten Derek Chauvin auf George Floyds Hals. In ähnlich hilfloser Lage befinden sich die Blockadeopfer Syrien und Venezuela. Wir Europäer können uns glücklich schätzen, dass wir — Trump sei‘s gedankt — TTIP nicht unterzeichnet haben.
Kuba, das als erstes lateinamerikanisches Land seine eigenen Covid-19-Impfstoffe entwickelt hat, fehlt es derzeit an Injektionsnadeln, um seine Bevölkerung zu immunisieren. Die Spritzen selbst herzustellen, ist für Kuba nicht ohne Weiteres möglich. Die US-Blockade verhindert, diese aus dem Ausland zu importieren.
Spritzen fehlen überall. Die New York Times schätzt den Bedarf allein für die Covid-19-Impfungen auf 8 bis 10 Milliarden Stück. Weltweit steigt die Produktionskapazität, doch das nützt Kuba nichts.
Nach Angaben von Global Health Partners braucht Kuba für die Impfkampagne „rund 30 Millionen Nadeln, von denen 20 Millionen fehlen.“ Solidaritätsorganisationen sammeln Spenden, um Spritzen zu kaufen und nach Kuba zu schicken. Interessierte Leser können spenden, in dem sie sich an Global Health Partners wenden oder hier klicken.
Der Mangel an Injektionsnadeln stellt für das kubanische Volk eine akute Notlage dar. Neu ist das nicht. Bereits 1960 rief Lester Mallory, ein Beamter des State Department, zur Wirtschaftsblockade auf und war zuversichtlich, dass das Leiden der Kubaner sie dazu bringen würde, ihre Regierung zu stürzen.
Die US-Blockade führt zu Engpässen der Grundversorgung. Den Bussen fehlt es an Benzin und Ersatzteilen, einige Buslinien mussten eingestellt werden. Auch die Lebensmittelversorgung ist prekär. Kubanische Labors und Produktionsstätten haben fünf verschiedene Covid-19-Impfstoffe entwickelt, obwohl die Versorgung mit Reagenzien und Labormaterial schwierig ist.
Kuba kann keine Beatmungsgeräte kaufen, die für schwer kranke Covid-19-Patienten benötigt werden.
Zwei Schweizer Hersteller haben ihre Lieferungen nach Kuba eingestellt, nachdem sie von einem US-Unternehmen übernommen wurden. Aber kubanische Techniker entwickelten ein eigenes Beatmungsgerät, das zeit in Produktion ist.
Die Auswirkungen der Blockade sind keinesfalls willkürlich. Die institutionalisierten Prozesse, die darauf abzuzielen, die Dominanz der USA durchzusetzen, umfassen Gesetze, Verwaltungserlasse, Regulierungen, die Auslegung von Vorschriften durch Beamte und die Vorsicht von Händler und Finanziers aus Drittländern.
Die Grundlage für das Verbot von US-Warenexporte nach Kuba beruht auf einer über viele Jahre angewachsenen Gesetzgebung. Dann verstrickte der „Cuban Democracy Act“ (Gesetz über die kubanische Demokratie)von 1992 ausländische Firmen in das Blockadesystem. Dieses Gesetz ermächtigte das US-Finanzministerium, ausländische Tochtergesellschaften von US-Firmen für Exporte nach Kuba zu lizenzieren. Es schuf tatsächlich eine Handhabe, fast alle Anträge auf solche Lizenzen abzulehnen.
Seit damals hat das Büro für die Kontrolle ausländischer Vermögenswerte (Office of Foreign Assets Control, OFAC) des Finanzministeriums, der Vollstrecker der Blockade, Spielraum gefunden, auch ausländische Firmen zu regulieren. Ausländische Firmen, die an Kuba liefern wollen, müssen mit US-Sanktionen rechnen, wenn sie Niederlassungen in den USA haben, Partnerschaften mit US-Firmen eingehen oder mit US-Dollar handeln.
Die meisten Spritzen werden weltweit von drei US-amerikanischen Unternehmen und fünf Firmen aus anderen Ländern hergestellt. Jede der Letzteren hat Verbindungen zu US-Firmen und kann daher keine Spritzen nach Kuba liefern.
So hat zum Beispiel kooperiert die deutsche B. Braun Melsungen AG e mit Concordance Healthcare Solutions, „einem der größten unabhängigen Hersteller medizinischer Produkte in den USA“. Die in Tokyo ansässige Terumo Corporation hat einen Hauptsitz in New Jersey. Osakas Nipro Corporation meldete kürzlich die „Gründung einer Gefäßabteilung in den USA“ an. Und das „medizinische Schwergewicht“ Cardinal Health hat Hauptquartiere in Irland und den USA.
Die indische Firma Hindustan Syringes and Medical Devices geriet im Januar 2021 durch die Zusammenarbeit mit Envigo Global Products als „digitalem Marketingpartner“ ins Visier der OFAC. Envigo hat seinen Hauptsitz in Indianapolis.
Wahrscheinlich suchen die Vertreter ausländischer Firmen juristischen Rat. Eine Anwaltsgruppe ist der Ansicht: „OFAC ist seit langem der Meinung, dass eine ausländische Partei, wann immer sie Geschäfte in US-Dollar tätigt, das US-Finanzsystems in Anspruch nimmt und somit den US-Sanktionsgesetzen unterliegt.“
Eine andere weist darauf hin, dass Sanktionen wahrscheinlich sind, wenn „die ausländische Partei ein erforderliches Maß an Kontakten mit den USA hat, wie etwa mit US-Produkten, Software oder Technologie.“
Die Fachzeitschrift National Law Review empfiehlt: „Ausländische Firmen (…) müssen auf Vorstandsmitglieder, Direktoren oder Mitarbeiter achten, die die US-Staatsbürgerschaft oder US-Greencards besitzen“ (1).
Präsident Barack Obama lockerte viele Blockaderegeln und nahm die diplomatischen Beziehungen zu Kuba wieder auf. Er versuchte nie, die Blockade aufzuheben. Die Biden-Administration setzt keine Priorität auf bessere Beziehungen zu Kuba. Vor Kurzem bestätigte Joe Biden die von Donald Trump vorgenommene Wiederaufnahme Kubas in die US-Liste der den Terrorismus fördernden Staaten.
Das Helms-Burton-Gesetz von 1996 verlangte zum ersten Mal, dass der Kongress über das Schicksal der Blockade entscheidet. Mit Ausnahme der im Jahre 2000 erlaubten Lebensmittelexporte nach Kuba hat der Kongress die Blockadepolitik protegiert.
Im Februar legte Senator Ron Wyden aus Oregon seinen „United States-Kuba Trade Act of 2021“ vor, der die Blockade beenden würde. Der Gesetzentwurf hat vier Co-Sponsoren. Die Senatoren Amy Klobuchar aus Minnesota, Jerry Morgan aus Kansas und Patrick Leahy aus Vermont brachten am 20. Mai den „Freedom to Export to Cuba Act“ erneut ein. Dieses Gesetz würde US-Exporte nach Kuba erleichtern, insbesondere für Agrarprodukte, den Import einiger kubanischer Produkte in die USA zulassen und alle Sanktionen beibehalten, die infolge angeblicher Menschenrechtsverletzungen verhängt wurden.
Im März schickten 80 Kongressabgeordnete einen Brief an Präsident Biden, in dem sie ihn aufforderten, die von Präsident Trump verhängten Restriktionen mittels präsidentieller Verfügung aufzuheben.
Die Wirtschaftsblockade der USA gegen Kuba ist kalkuliert, systematisch, allumfassend und unmenschlich.
Ihre Gegner bringen unterschiedliche Argumente vor. Für einige ist die Blockade grausam und illegal (2). Andere wollen Kuba verteidigen, weil es vorbildlich sowohl in Bezug auf menschliche Solidarität als auch im Hinblick auf sein Gesundheits- und Bildungssystem ist. Viele bestehen auf der Achtung der kubanischen Souveränität.
Diese Argumente stehen ohne Verbindung nebeneinander. Den Kritikern der Blockade scheint ein zentraler Blick auf deren grundlegende Ursache zu fehlen. Ein solcher wäre, so scheint es, für die Erarbeitung einer zusammenhängenden Strategie unerlässlich. Wäre das der Fall, könnten sich neue Möglichkeiten für Einbindung und Geschlossenheit ergeben. Der Kampf gegen den Rassismus in den Vereinigten Staaten zeigt eine vergleichbare Dynamik und bietet vielleicht, in Analogie einige Lehren zu ziehen.
Als Reaktion auf verschiedene Symptome der Unterdrückung haben die Verfechter der Rassengleichheit viel getan, um sich gegen Polizeimorde, ein ungerechtes Strafjustizsystem und die hohen Armuts- und Sterberate schwarzer Menschen zu wehren. Jetzt verbinden die Analysten zunehmend Vorkommnisse der Rassenunterdrückung mit dauerhaften, kapitalistisch geprägten Repressionssystemen.
Der Historiker Joshua Rothman, der über eine berüchtigte Sklavenhandelsfirma schreibt, fängt diese Assoziation im Titel seines aktuellen Buches „The Ledger and the Chain“ ein.
In ähnlicher Weise könnte die Kampagne gegen die Blockade an Stärke gewinnen, wenn sie der langen Geschichte der US-Ambitionen zur Beherrschung Kubas auf den Grund gehen würde. Ausgangspunkt müsste sein, dass die europäischen Mächte und die USA lange versucht haben, Kuba und andere Gebiete Lateinamerikas in ihren kapitalistischen Orbit zu ziehen.
Die Geschichte der Spritzen spiegelt die Pläne der USA seit dem 19. Jahrhunderts wider, sich Kuba einzuverleiben, die US-Vorherrschaft über Kuba nach dem Abzug der Spanier im Jahr 1902 und seit 1959 die Entschlossenheit, die durch die Revolution verlorene Hegemonie wiederherzustellen.
Der Beitrag US-Imperialisten berauben Kuba der Spritzen, die jetzt benötigt werden erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Nach Millionen Injektionen und bei nachlassender Nachfrage gibt die FDA endlich eine Warnung für mRNA COVID-19-Spritzen gegen Herzinsuffizienz ab
Nachdem die Amerikaner seit dem 13. Dezember 2020 über 300 Millionen Dosen einer der mRNA COVID-19-Biowaffen-Spritzen erhalten haben, hat die FDA endlich zugestimmt, Moderna und Pfizer zu zwingen, Warnhinweise auf ihren Spritzen anzubringen wegen eines „wahrscheinlichen Zusammenhangs“ zwischen den Injektionen und Herzproblemen, von denen sie behaupten, sie seien „selten“.
Laut dem neuesten Bericht der CDC, der gestern, am 23. Juni 2021, veröffentlicht wurde, wurden vom 14. Dezember 2020 bis zum 21. Juni 2021 „318 Millionen Dosen COVID-19-Impfstoff in den Vereinigten Staaten verabreicht“, wobei nur 12 Millionen dieser Dosen der „J&J/Janssen COVID-19-Impfstoff“ waren.
Wie wir während der Einführung dieser nicht von der FDA zugelassenen Injektionen berichtet haben, wurden Hunderte von Fällen von Menschen mit Herzproblemen, einschließlich TOD, an VAERS gemeldet, die Regierungsdatenbank, die unerwünschte Reaktionen auf „Impfstoffe“ aufzeichnet.
Die pharmazeutische Fachzeitschrift FiercePharma, die Impfstoffe aus einem rein geschäftlichen Investitionsstandpunkt betrachtet, berichtet:
Zahlreiche COVID-19-Impfstoffe haben mit Entwicklungsverzögerungen und Sicherheits- und Lieferproblemen zu kämpfen, aber die mRNA-Impfstoffe von Pfizer-BioNTech und Moderna haben einen relativ ungehinderten Ritt an die Spitze der Klasse genossen.
Nun hat die Nachricht vom Mittwoch, dass US-Experten zu dem Schluss gekommen sind, dass es einen „wahrscheinlichen Zusammenhang“ zwischen seltenen Fällen von Herzentzündungen und mRNA-Impfstoffen gibt, den Impfstoffen von Pfizer-BioNTech und Moderna endlich eine Dosis von Ungemach beschert. Die FDA sagte, dass sie druck machen wird, um von den Firmen zu verlangen, eine Warnung auf dem Etikett hinzuzufügen, dass junge Erwachsene und Jugendliche anfällig für diese Nebenwirkung sind.
Während die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zu dem Schluss kamen, dass die Vorteile des Impfstoffs die Risiken eindeutig überwiegen, könnte das Urteil diejenigen, die Bedenken haben, dazu zwingen, Impfstoffe vom Typ Adenovirus zu bevorzugen, die von Johnson & Johnson und AstraZeneca angeboten werden.
Diese Impfstoffe waren Anfang des Jahres mit Sicherheitsbedenken konfrontiert, weil es in seltenen, aber schweren Fällen zu Blutgerinnseln gekommen war, die zu Todesfällen führten. Nach einer Untersuchung trägt der Impfstoff von J&J nun eine Warnung in den USA.
Die jüngste Entscheidung kommt als Reaktion auf Berichte über junge Menschen, meist Männer, die eine Myokarditis – eine Entzündung des Herzens – oder eine Perikarditis – eine Entzündung der Herzmembran – entwickelten, meist nach einer zweiten Dosis eines der beiden mRNA-Impfstoffe. (Quelle.)
Wie üblich hat die CDC ihre Daten so ausgewählt, dass sie nur eine bestimmte Altersgruppe einschließen, die Fälle bei den über 39-Jährigen ausschließt, und nur für „Myokarditis“, so dass sie die Zahlen kontrollieren können, um es „selten“ aussehen zu lassen.
Unter Verwendung der eigenen Statistiken der CDC in der VAERS-Datenbank, die jetzt fast 6000 Todesfälle nach COVID-Spritzen auflistet, haben wir nach unerwünschten Ereignissen gesucht, bei denen die Symptome mit Herzproblemen zusammenhingen, und 172 Fälle gefunden, wobei über 37% der Betroffenen unter 44 Jahre alt waren. (Quelle.)
Mit den gleichen Suchparametern für Todesfälle fanden wir 39 Todesfälle, darunter einen unter 44 Jahren. (Quelle.)
Erweitert man die Suche auf alle Fälle, in denen in der Beschreibung einer Nebenwirkung das Wort „Herz“ vorkommt, erhält man ein Ergebnis von 1608 Fällen (Quelle), und mit den gleichen Suchparametern findet man 50 Fälle, in denen der Patient nach einer COVID-19-Injektion gestorben ist. (Quelle.)
Ich zögere, die Zahlen der CDC für COVID-19-Nebenwirkungen heutzutage überhaupt zu verwenden, da sich gezeigt hat, dass sie viele Daten zurückhalten und sogar Datensätze ändern und ersetzen. CDC-Whistleblower behaupten angeblich, dass die Gesamtzahl der Todesfälle, die der CDC nach COVID-19-Injektionen gemeldet wurden, jetzt näher an 50’000 liegt. (Quelle.)
Die Geschichte der FDA zum Schutz der Profite von Pfizer
Dies wäre sicherlich nicht das erste Mal, dass die FDA im Interesse von Big Pharma und speziell Pfizer handelt und die Sicherheit der Patienten missachtet, bis die Firma ihre vollen Profite einstreichen kann, bevor sie Warnungen über die Nebenwirkungen ihrer Produkte herausgibt.
Vor dem Blockbuster COVID-19 Injektionsprodukte war der Cholesterinsenker Lipitor von Pfizer das meistverkaufte Medikament aller Zeiten.
Lipitor profitierte von der Änderung der Marketinggesetze im Jahr 1997, die es Pharmaunternehmen in den USA erlaubte, ihre Produkte direkt beim Verbraucher zu bewerben. Pfizer überzeugte eine ganze Generation von Amerikanern davon, dass sie eine Pille zur Senkung ihres Cholesterinspiegels brauchten, um Herzkrankheiten vorzubeugen, was als eines der brillantesten und unethischsten Marketingschemata aller Zeiten in die Geschichte eingehen wird (zumindest bis zur großen Plandemie im Jahr 2020).
Während die Nebenwirkungen eine ernsthafte Sorge waren, gibt es auch Bedenken, dass Statin-Medikamente auch keinen therapeutischen Wert haben. Studien haben nie schlüssig bewiesen, dass eine medikamentöse Senkung des Cholesterinspiegels die Lebenserwartung erhöht.
Tatsächlich gibt es Beweise für das Gegenteil, nämlich dass höhere Cholesterinwerte mit einer längeren Lebenserwartung verbunden sind (siehe: Statin-Betrug: Menschen mit höherem Cholesterinspiegel leben länger als Menschen mit niedrigem Cholesterinspiegel.)
Eine andere Studie, die 2015 veröffentlicht wurde, zeigte sogar, dass Statin-Medikamente einen Anstieg der koronaren Kalziumwerte verursachen, was zu einer Zunahme von Herzerkrankungen führen kann, genau das, was Statin-Medikamente angeblich verhindern sollen! (Siehe: Studie: Cholesterinsenkende Statin-Medikamente verschlechtern koronare Kalziumwerte).
Nachdem das Patent von Lipitor Ende 2011 auslief, nachdem es einen Umsatz von über 140 Milliarden Dollar erzielt hatte, gab die FDA ihre ersten Warnungen vor Statin-Medikamenten heraus, die unter anderem Leberschäden, Gedächtnisverlust, Diabetes und Muskelschäden beinhalteten. Kurz nach der Herausgabe dieser Warnungen begannen die Klagen einzutrudeln.
Aber es wird keine Klagen für Verletzungen und Todesfälle im Zusammenhang mit Herzproblemen von Pfizers mRNA-Spritzen geben, weil es noch nicht einmal von der FDA zugelassen ist, und unter den Bestimmungen einer „pandemischen“ Gesundheitskrise und ihrer Notverwendungsgenehmigung kann man Pfizer oder Moderna oder J&J nicht wegen Todesfällen und Verletzungen, die durch diese Biowaffen-Spritzen verursacht wurden, verklagen.
Wenn Sie sich entscheiden, eine dieser Injektionen zu nehmen, übernehmen Sie die gesamte Haftung und werden Teil ihrer langfristigen Pläne zur Bevölkerungsreduktion.
Und wie wir oben berichtet haben, haben diejenigen, die diese Spritzen freiwillig nehmen wollten, dies größtenteils getan.
Sind Sie bereit für das, was als Nächstes kommt?
Der Beitrag Nach Millionen Injektionen und bei nachlassender Nachfrage gibt die FDA endlich eine Warnung für mRNA COVID-19-Spritzen gegen Herzinsuffizienz ab erschien zuerst auf uncut-news.ch.
„Katastrophen-Zeugnis“ für den Distanzunterricht
Eine neu veröffentliche Studie stellt dem coronabedingten Distanzunterricht ein wahrhaft katastrophales Zeugnis aus. Der Kompetenzerwerb gleicht den Sommerferien. Nach wie vor befinden sich Schüler im Homeschooling – sie nehmen nicht an den „freiwilligen“ Testungen teil. Prüfungen stehen deshalb an. Wochenblick hat bei der Bildungsdirektion OÖ angefragt.
Von Birgit Pühringer
- Kompetenzerwerb gleicht den Sommerferien
- sozial Benachteiligte verzeichnen noch größere Kompetenzeinbußen
- Anfrage an die Bildungsdirektion OÖ
- Feststellungsprüfungen für Schüler, die nicht an den Corona-Tests teilnehmen
Eine Studie der Goethe Universität Frankfurt belegt, dass durch die coronabedingten Schulschließungen enorme Lerndefizite entstanden sind. Der häusliche Unterricht während dieser Zeit, vor allem im Frühjahr 2020, sei so effektiv gewesen wie Sommerferien. Eine leichte Verbesserung habe sich in den darauffolgenden Schulschließungen gezeigt. Kinder aus sozial benachteiligten Familien hätten noch stärkere Kompetenzeinbußen zu verzeichnen.
Kein Corona-Test – Kein Präsenzunterricht
Das Schuljahr neigt sich dem Ende zu. Für etliche Schüler stehen Feststellungs- bzw. Nachtragsprüfungen an. Vor allem diejenigen, die sich dem Testzwang nicht unterwarfen, sind dieser Situation ausgesetzt. Das führt sowohl bei Schülern als auch bei Eltern zu viel Verunsicherung. Wochenblick hat aus aktuellem Anlass bei der Bildungsdirektion Oberösterreich nachgefragt. Hier präsentieren wir die Antworten:
Beurteilung
- Gibt es grundsätzlich einen Unterschied bei den Kindern/Jugendlichen in der Beurteilung, ob diese sich im Präsenzunterricht an der Schule oder im Homeschooling befinden?
Nein.
- Schüler, die an den freiwilligen Corona-Tests in der Schule nicht teilnehmen, können nicht am Präsenzunterricht teilnehmen, weshalb ortsungebundener Unterricht (sprich Homeschooling) stattfindet – ist das korrekt?
Voraussetzung für die Teilnahme am Präsenzunterricht ist der Nachweis eines negativen Antigen-Tests.
- Wie verläuft die Beurteilung der Schüler, die sich – wie in der vorigen Frage beschrieben – im Homeschooling befinden?
Warum eine Schülerin bzw. ein Schüler gefehlt hat, ist für die Frage der Anberaumung einer Feststellungsprüfung irrelevant. Ob das Fehlen also verschuldet (ungerechtfertigtes Fernbleiben oder Verweigerung der Selbsttests) oder unverschuldet (etwa aufgrund von längerer Krankheit) ist, spielt keine Rolle.
Bitte unbedingt beachten: Grundsätzlich muss der ortsungebundene Unterricht mit Leistungsfeststellungen so geplant werden, dass am Ende dieser Phase eine sichere Beurteilung möglich ist (vgl. Erlass zum Schulbetrieb zu den Leistungsfeststellungen). In der Regel führt damit die Teilnahme einer Schülerin bzw. eines Schülers am ortsungebundenen Unterricht (insbesondere auch durch Teilnahme über elektronische Möglichkeiten wie etwa Streaming des Unterrichtes) dazu, dass die Schülerin bzw. der Schüler die Möglichkeit hatte, Leistungen im Bereich der Mitarbeit zu erbringen. Auch in einem solchen Fall, dass lediglich Mitarbeitsleistungen vorliegen und keine schriftlichen Leistungsfeststellungen mitgeschrieben wurden, sollte eine Beurteilung regelmäßig möglich sein. Besonders im Volks-und Sonderschulbereich könnte der Fall auftreten, dass lediglich erfüllte „Arbeitspakete“ aufliegen, da keine digitalen Angebote genutzt werden konnten. In diesen Fällen liegt es in der Einschätzung der Lehrkraft, hier aufgrund der erbrachten Mitarbeitsleistung eine Leistungsbeurteilung durchzuführen. Möglich wäre eine Leistungsbeurteilung lediglich aufgrund von Mitarbeitsleistungen grundsätzlich schon. Erst wenn eine Schülerin bzw. ein Schüler durch länger dauernde Nichtteilnahme am Unterricht nicht die Möglichkeit hatte, Mitarbeitsleistungen zu erbringen, wird man vom Vorliegen eines Falles des § 20 Abs. 2 SchUG ausgehen können, sodass eine Feststellungsprüfung anzusetzen wäre.
Wichtig: Nimmt eine Schülerin bzw. ein Schüler jedoch am ortsungebundenen Unterricht teil, erledigt aber ihre bzw. seine Arbeitsaufträge nicht, liegt KEIN Fall der Feststellungsprüfung vor. In diesen Fällen sind die nicht erbrachten Leistungen der Schülerin bzw. des Schülers mit Nicht genügend zu beurteilen. (nähere Informationen bei der Bildungsdirektion direkt einholen)
Feststellungprüfung erforderlich?
- Ist eine Feststellungsprüfung unbedingt erforderlich?
Aufgrund der COVID-19-Pandemie ist gerade im Schuljahr 2020/21 verstärkt damit zu rechnen, dass Schülerinnen bzw. Schüler am Ende des Unterrichtsjahres nicht sicher beurteilt werden können. In einem solchen Fall sind zwingend Feststellungs- bzw. Nachtragsprüfungen abzuhalten. Grundvoraussetzung ist ein Fernbleiben vom Unterricht in einem Ausmaß, das eine sichere Jahresbeurteilung unmöglich werden lässt. Die Entscheidung, ob eine Schülerin bzw. ein Schüler sicher beurteilt werden kann, obliegt somit einzig der subjektiven Einschätzung der unterrichtenden Lehrperson. Maßgebend ist das Gesamtbild der Leistungen, die tatsächlich festgestellt werden konnten. (Weitere Informationen sind bei der Bildungsdirektion einzuholen.)
- Gibt es einen Zwang zur Prüfung vor Ort? Oder besteht die Möglichkeit einer Online-Prüfung? Wer entscheidet darüber?
Feststellungsprüfungen sind grundsätzlich in der Unterrichtszeit durchzuführen; der mündliche Teil im Klassenverband. Nachtragsprüfungen hingegen können auch außerhalb der Unterrichtszeit durchgeführt werden. Die jeweils zum Zeitpunkt der Prüfung geltenden Hygienebestimmungen laut C-SchVO (z.B. Test- und MNS-Tragepflicht) sind auch von den Prüflingen einzuhalten. (Weitere Punkte über Teilprüfungen sind bei der Bildungsdirektion einzuholen.)
Ungerechte Beurteilung
- Wo kann man sich hinwenden, als Schüler bzw. Elternteil, wenn man mit o.a. Beurteilung des gesamten Jahres nicht einverstanden ist – man selbst eigentlich der Meinung ist, dass man das letzte Jahr, größten Teils im Homeschooling, sehr positiv erledigt hat – die Beurteilung aber negativer ist?
Alle Pädagoginnen und Pädagogen sind darauf bedacht, die Kinder und Jugendliche objektiv zu beurteilen und zu benoten. Die Lehrerinnen und Lehrer wissen um das herausfordernde Jahr und werden hier fair die Jahresnote ermitteln. Sollte es hier zu Missverständnissen kommen, empfehlen wir Eltern das Gespräch mit der Lehrkraft oder der Schulleitung.
- Was kann man tun, wenn die Benotung des Schülers/der Schülerin leider nicht objektiv verläuft, sondern schlechter aufgrund der Meinung der Eltern zu den Corona-Maßnahmen? Das soll heißen, was kann man tun, wenn Kinder von Eltern, die die Corona-Maßnahmen kritisieren, nicht fair nach ihrer Leistung beurteilt werden? Faire Beurteilung sollte unabhängig von der eigenen Meinung – egal ob Schüler oder Eltern – gewährleistet sein, oder?
Laut Schulunterrichtsgesetz ist die Lehrperson für die Leistungsbeurteilung verantwortlich. Ein Widerspruch der Eltern gegen Noten ist im Schulrecht nicht vorgesehen.
Sehr wohl ist aber gegen das Nichtaufsteigen in die nächsthöhere Schulstufe ein Widerspruch durch die Eltern möglich. Vorgangsweise: Der Widerspruch ist schriftlich bei der Schule einzubringen.
Auch hier: Sollte es hier zu Missverständnissen kommen, empfehlen wir Eltern das Gespräch mit der Lehrkraft oder der Schulleitung.
Schularzt
- Gibt es eine Verpflichtung zur schulärztlichen Untersuchung? Auch für Kinder/Jugendliche, die an den freiwilligen Tests nicht teilnehmen?
Die Schuluntersuchungen sind für jede Schülerin/jeden Schüler in Österreich verpflichtend, unabhängig vom Schultyp und Alter des Kindes. Nachzulesen ist dies im Schulunterrichtsgesetz §66
Zu Ergänzung: Wenn ein Kind zB aufgrund erhöhter Infektionsgefährdung nicht in der Schule ist, kann es auch nicht untersucht werden. In diesem Fall wird die Schulärztin/der Schularzt mit den Eltern Kontakt aufnehmen und individuell nach ihrem/seinem Ermessen in Abstimmung mit den Eltern entscheiden. Wenn eine Untersuchung derzeit nicht möglich ist, soll sie zum nächstmöglichen Zeitpunkt nachgeholt werden.
Impfung
- Ist ein Impfgespräch vorgesehen (Corona-Impfung)? Wenn ja, welche Aufklärung wird da durchgeführt?
Aus derzeitiger Sicht sind an den Schulen keine Impfungen vorgesehen. Mit dem Angebot – buchbar unter ooe-impft.at – ist die Altersgruppe auch gut abgedeckt. Es sind ausreichend Termine in den Impfstraßen verfügbar. Sollte mehr Impfstoff vom Bund kommen, können kurzfristig an den Impfstraßen zusätzliche Termine freigeschaltet werden, um damit den Fortschritt weiter zu beschleunigen.
- Wie kann es sein, dass 14-jährige Kinder, die von Gesetzes wegen nicht voll geschäftsfähig sind, komplett selbständig über eine Impfung entscheiden dürfen? Dabei handelt es sich um einen medizinischen Eingriff, der nicht mehr rückgängig gemacht werden kann – dennoch darf ein Schüler über dieses Risiko selbst entscheiden – ohne jedoch im Alltag einen Vertrag abschließen zu dürfen. Im Klartext: ein Handy darf ein 14-Jähriger nicht anmelden, da er dazu nicht berechtigt ist – über einen Eingriff in die körperliche Integrität darf und kann ein 14-Jähriger selbst entscheiden, auch, wenn er dessen Folgen nicht abschätzen kann? Wie kann das sein? (Grundsätzlich hat jedermann nach Art 8 Abs 1 EMRK Anspruch auf Achtung seines Privatlebens. Das umfasst auch die körperliche und geistige Integrität. Eine medizinische Behandlung und somit auch eine Impfung ohne entsprechende Zustimmung stellt einen Eingriff in das Grundrecht auf Privatleben dar)
Diese Frage bitte an das BMBWF richten, danke! Weiters möchten wir anmerken, dass es sich um ein freiwilliges Impfangebot handelt und um keine verpflichtende Impfung. – Anmerkung der Redaktion: Anfragen an das Bildungsministerium wurden gestellt – Antworten werden erwartet
Schulbetrieb im Herbst
- Wie ist aus derzeitiger Sicht der Schulunterricht im kommenden Schuljahr geplant? Nur mehr mit Tests und Masken? Oder nur mehr mit Impfung?
Die Entscheidung über den genauen Ablauf des Schulbetriebs nach den Ferien wird voraussichtlich im August fallen.
Über Antworten des Bildungsministeriums halten wir Sie auf dem Laufenden!
- Lockdowns an Schulen: Eine Katastrophe für die Bildung
- Schülerin psychisch stark belastet – lernt deswegen im Homeschooling
- Das böse Spiel mit der Impfung: So wollen sie unsere Kinder gehirnwaschen
- Jugendpsychiatrien sind überfüllt: Kinder leiden unter Lock-Down
Weiterlesen: „Katastrophen-Zeugnis“ für den Distanzunterricht
Die Verschwörer des Great Climate Reset greifen nach unserer Rente
Sitzen Verschwörer ummer hinter geschlossenen Gardinen? Nein, nicht wenn sich Bürokraten gegen uns, das Volk verschwören. Bild: M.E. / pixelio.de
Die Biden-Regierung treibt eine Reihe von Maßnahmen in verschiedenen Behörden voran, um Unternehmen, Pensionsfondsmanager und Portfolio-Fonds zu zwingen, Klima-bezogene Risiken in ihren Offenlegungserklärungen, Aktienangeboten, Jahresberichten und anderen öffentlichen Dokumenten zu berücksichtigen und offenzulegen.
… [Hier folgt ein Gedicht aus einem bekannten amerikanischen Kinderbuch, das sich nicht gut übersetzen lässt. Es ist am Ende dieses Beitrags im Original hinzugefügt. A. d. Übers.]
Angestachelt von Klimaschützern, regierungsabhängigen Akademikern, der wachrüttelnden Aktivistengemeinde und der Presse sagt die Biden-Regierung Unternehmen, Fondsmanagern und Investoren im Wesentlichen, dass sie, die Behörden, besser als die Unternehmen, Fondseigentümer und -manager selbst wissen, welche Risiken sie bei ihrem Gewinnstreben berücksichtigen sollten. Laut Präsident Joe Biden und Vizepräsidentin Kamala Harris sollte das wichtigste Thema für Unternehmen und Fonds, das sie aus finanzieller Sicht und im Hinblick auf ihre Investoren berücksichtigen sollten, der Klimawandel sein.
Präsident Donald Trump, der einen erfolgreichen geschäftlichen Hintergrund hat, wusste um den Unsinn dessen, was Biden und Harris behaupten. ESG-Investitionen, der Great Reset und der Green New Deal sind nichts anderes als aufgewärmter Sozialismus. Geschäftsinhaber und Investoren kennen die Faktoren am besten, die den größten Einfluss auf ihren Erfolg haben. Die Trump-Administration hat versucht, politische Einmischung, politische Korrektheit, Wortklauberei und den Einfluss von Bürokraten und politischen Beauftragten mit sozialistischen oder Klima-alarmistischen Ansichten auf den Betrieb von Unternehmen und Investitionsentscheidungen zu minimieren.
Biden und Harris arbeiten aktiv daran, die Beziehung zwischen Regierung und Wirtschaft neu zu gestalten, indem sie darauf bestehen, dass die Ansichten ihrer radikalen Wählerschaft zu Umwelt, Klimawandel, Unternehmensführung und Nachhaltigkeit in jede geschäftliche Entscheidung einfließen, die Unternehmensleiter und Fondsmanager treffen.
Als ein Beispiel hierfür schreibt Jane Shaw bei Liberty and Ecology:
Die Biden-Regierung arbeitet daran, die Entscheidung des Trump-Arbeitsministeriums zu Fall zu bringen, die darauf bestand, dass finanzielle Redlichkeit Vorrang vor dem Engagement für antifossile („nachhaltige“) Investitionen hat.
Im Juli [2020] sagte der Sekretär des Arbeitsministeriums der Trump-Regierung, Eugene Scalia, dass Pensionspläne „keine Vehikel sind, um soziale oder politische Ziele zu fördern, die nicht im finanziellen Interesse des Plans liegen. Vielmehr sollten ERISA-Pläne [Pensionspläne, die unter dem Rentenreformgesetz von 1974 betrieben werden] mit unerschütterlichem Fokus auf ein einziges, sehr wichtiges soziales Ziel verwaltet werden: die Sicherung des Ruhestands der amerikanischen Arbeiter.“
Aber jetzt … drängt Biden das Labor dazu, „klimabedingte finanzielle Risiken“ zu vermeiden. Seine Durchführungsverordnung über klimabedingte finanzielle Risiken, unterzeichnet am 20. Mai:
… schreibt vor, dass Arbeitsminister Marty Walsh dem Direktor des National Economic Council und dem nationalen Klimaberater des Weißen Hauses innerhalb von 180 Tagen einen Bericht vorlegt, der Maßnahmen aufzeigt, die von der Behörde ergriffen wurden, um die Ersparnisse und Renten von US-Arbeitern und Familien vor klimabedingten finanziellen Risiken zu schützen“, und verlangt dasselbe vom Federal Retirement Thrift Investment Board, das den Thrift Savings Plan für Bundesangestellte verwaltet.
Mit einem Marschbefehl von Biden und Harris in der Hand hat die US-Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission SEC) eine 22-köpfige Task Force für Klima und Umwelt, Soziales und Governance (Environment, Social, and Governance ESG) gegründet, um die Ziele der Regierung für soziale Gerechtigkeit und Klimawandel durchzusetzen. Gleichzeitig hat die SEC eine Aufforderung zur Abgabe von Kommentaren für eine Vorschrift veröffentlicht, die von börsennotierten Unternehmen, Investment-Management-Firmen und Investmentfonds, die ihrer Aufsicht unterliegen, verlangt, die mit dem Klimawandel verbundenen Risiken und Chancen offenzulegen, denen sie ausgesetzt sein könnten. Diese öffentliche Offenlegung würde eine gründliche Beschreibung beinhalten, wie ihre Geschäftstätigkeit, rechtliche Verfahren, Managementdiskussionen und -entscheidungen sowie die finanziellen Bedingungen durch den Klimawandel beeinflusst werden könnten und wie die Unternehmen auf die aufgedeckten potenziellen Risiken reagieren.
Das Competitive Enterprise Institute (CEI) hat als Reaktion auf den Vorschlag der SEC zur Offenlegung von Klimarisiken formale Stellungnahmen zusammengestellt und eingereicht. Mehrere Organisationen haben die Stellungnahme des CEI unterstützt und unterzeichnet, darunter das Caesar Rodney Institute, das Committee for a Constructive Tomorrow, die CO2-Coalition, das Energy and Environment Legal Institute, FreedomWorks, The Heartland Institute, The Heritage Foundation, das National Center for Public Policy Research, 60Plus und die Texas Public Policy Foundation. Die Stellungnahmen der Koalition stellen eine gründliche Widerlegung der Vorstellung dar, dass Unternehmen das Ausmaß und die Wahrscheinlichkeit der finanziellen Verluste, die sie aufgrund der physischen Auswirkungen des Klimawandels erleiden könnten, realistisch vorhersehen und genau berichten können.
„[O]bjektive Quantifizierung und Messung solcher Risiken ist oft unmöglich“, schreibt das CEI. „Klima-Risikoabschätzungen hängen typischerweise von zahlreichen Annahmen ab, die mit Unsicherheiten behaftet sind. Spekulative Risikoeinschätzungen sind von geringem finanziellen Wert für Investoren.“
FreedomWorks hat eine eigenständige Stellungnahme zum Vorschlag der SEC zur Offenlegung von Klimarisiken abgegeben. Zu den Fragen, die FreedomWorks aufwirft, gehört Folgendes:
Unternehmen, die ihren Investoren Informationen über den Klimawandel offenlegen wollen, haben bereits einen staatlich anerkannten Weg, dies zu tun. Darüber hinaus wird dieses freiwillige System, das von der Obama-Regierung eingeführt wurde, bereits von zahlreichen Unternehmen genutzt. Eine Verpflichtung zur Offenlegung von Informationen über den Klimawandel trägt wenig dazu bei, Investoren über Risiken und Chancen zu informieren, und wird nur zusätzliche Compliance-Kosten für Firmen bedeuten, die ansonsten keine Notwendigkeit hätten, solche Informationen zu verfolgen und offenzulegen.
Unternehmen, deren Investoren eine größere Transparenz über Emissionen und andere Umweltthemen fordern, haben eine Fülle von freiwilligen Optionen zur Offenlegung. Die Schaffung eines weitreichenden neuen Bundesmandats würde lediglich Kosten für Firmen verursachen, deren Investoren weniger an solchen Informationen interessiert sind, insbesondere für kleine Unternehmen, die weniger gut gerüstet sind, um die erhöhte regulatorische Belastung zu bewältigen.
Im Namen von The Heartland Institute und mir habe ich auch eine eigenständige Analyse verfasst und bei der SEC eingereicht. Hier sind meine Ausführungen in ihrer Gesamtheit:
Die Faktoren, die wahrscheinlich einen wesentlichen Einfluss auf den Erfolg oder Misserfolg von börsennotierten Unternehmen, Investment-Management-Firmen und Investmentfonds haben, sind am besten den leitenden Angestellten und Managern der Firmen und Fonds selbst bekannt, nicht der Securities and Exchange Commission (SEC), anderen Regulierungsbehörden, Politikern oder selbsternannten Interessenvertretern, einschließlich Klima-Aktivisten, die nicht aktiv an dem Geschäft beteiligt sind.
Die Richtung und die Auswirkungen des Klimawandels in 20, 30, 50 und 100 Jahren sind unbekannt und in der Tat ungewiss. Den Projektionen, die Klima-Computermodelle für zukünftige Bedingungen machen, kann man nicht trauen. Sie haben die vergangenen und gegenwärtigen Temperaturen, die grundlegendste Vorhersage, durchweg zu hoch angesetzt. Die Modelle haben auch durchweg die Arten von Klimabedingungen und Wetterereignissen falsch identifiziert, die es auf der Erde bereits gegeben haben sollte, daher sollten Unternehmen und ihre Investoren alle Prophezeiungen für die Zukunft mit Vorsicht genießen.
Politische Entscheidungen werden sich zwangsläufig auf Geschäftsentscheidungen sowie Erfolg oder Misserfolg auswirken. Aber, um fair zu sein, Unternehmen und Fondsmanager können nicht wissen, in welche Richtung zukünftige politische Wahlen das Land in Klimafragen führen werden. Je weiter in die Zukunft Unternehmen und Fonds versuchen, politische Entscheidungen zu antizipieren, desto unwahrscheinlicher ist es, dass ihre Projektionen richtig sind, ähnlich wie bei wirtschaftlichen Prognosen. Richtlinien, Verordnungen und Gesetze, die von einem Kongress und einer Präsidialverwaltung eingeführt wurden, können von der nächsten zurückgenommen oder geändert werden. Unternehmen und Fonds sollten im Rahmen der aktuellen Gesetze und Verordnungen agieren und gleichzeitig so weit wie möglich vorhersehen, welche politischen Veränderungen sich am ehesten und wie auf ihr Geschäftsvermögen auswirken werden und wie sie sich positionieren, um auf Veränderungen zu reagieren. Sie sollten über solche Überlegungen transparent berichten.
Während private Gesellschaften und Unternehmen aus einer beliebigen Anzahl von nicht geschäftsbezogenen Gründen gegründet werden können, die den persönlichen Wünschen und Neigungen ihrer Eigentümer entsprechen, werden börsennotierte Unternehmen gegründet, um einen Gewinn für ihre Eigentümer zu erwirtschaften, obwohl die Manager auch andere Gründe für die Gründung einer Gesellschaft oder eines Investmentfonds in ihren Gründungserklärungen und Offenlegungen aufführen können. Als solche sollten die Manager von börsennotierten Unternehmen und Fonds bestrebt sein, die Erträge [für] ihre Investoren zu maximieren. Die Manager von Pensionsfonds für Mitarbeiter haben in der Regel die treuhänderische Verantwortung, genau das zu tun und keine Investitionsentscheidungen zu treffen, die auf nicht geschäftsbezogenen Erwägungen beruhen und mit hoher Wahrscheinlichkeit die Portfoliorenditen verringern. Die Politik der Manager eines Unternehmens oder eines Fonds sollte nicht in die Geschäfts- oder Anlageentscheidungen einfließen, es sei denn, die Manager geben in ihrer Satzung und in öffentlichen Bekanntmachungen ausdrücklich an, dass Geschäfts- und Anlageentscheidungen von einem bestimmten ideologischen Standpunkt oder einer Reihe politischer Anliegen geleitet werden.
Wenn Aufsichtsbehörden, Politiker und Aktivisten wünschen, dass ein Unternehmen oder ein Fonds die Risiken, Auswirkungen und Chancen des Klimawandels bei seinen Geschäfts- oder Investitionsentscheidungen berücksichtigt, können sie Aktien oder Anleihen des Unternehmens kaufen, wie es jeder andere Investor auch tut. Dann können sie bei jährlichen Vorstandssitzungen oder anderen regelmäßigen Veranstaltungen des Unternehmens als Miteigentümer ihren Wunsch zum Ausdruck bringen. Sie können versuchen, die Unternehmens- oder Fondsmanager davon zu überzeugen, die Risiken des Klimawandels und die möglichen Vorteile zu berücksichtigen. Wenn das nicht gelingt, können sie klimabezogene Resolutionen einbringen und Kandidaten für den Vorstand vorschlagen, die sich mit dem Klimawandel befassen, und versuchen, eine Mehrheit der Aktienbesitzer davon zu überzeugen, diese Resolutionen, Richtlinien und Kandidatenlisten zu unterstützen. Tausende von klimabezogenen Resolutionen und Kandidaten für Vorstandspositionen, die sich auf Klimaangelegenheiten konzentrieren, wurden in den letzten Jahrzehnten angeboten. Die meisten wurden von der Mehrheit der Investoren klar abgelehnt. Dies und nicht Regulierung oder Gesetzgebung, ist der geeignete Weg, um Unternehmen und Fonds dazu zu bringen, Klimabelange ernst zu nehmen.
Wenn dies nicht der Fall ist, können über Klima- und Nachhaltigkeits-Belange besorgte Personen und Portfoliomanager ihre eigenen Unternehmen und Fonds gründen, komplett mit öffentlichen Aktienangeboten, um direkt mit den Unternehmen zu konkurrieren, von denen sie glauben, dass sie Klima-, Corporate-Governance-, Umwelt-, Aktien- oder Nachhaltigkeits-Belange nicht ernst genug nehmen. Tausende solcher grüner oder sozial bewusster Unternehmen und Fonds sind bereits gegründet worden. Dadurch kann die Öffentlichkeit ihre Sorge um die Umwelt direkt durch ihre Einkäufe und Investitionsentscheidungen zum Ausdruck bringen.
Die Rolle der SEC sollte sich dabei auf die Sicherstellung der „Wahrheit in der Werbung“ beschränken, eine polizeiliche Funktion.
Die SEC sollte nicht versuchen, einheitliche Standards dafür zu entwickeln oder durchzusetzen, was es für ein Unternehmen bedeutet, das Thema Klima oder Nachhaltigkeit ernst zu nehmen. Vielmehr sollte die SEC für jene Unternehmen und Fonds, die sich als grün, klimafreundlich oder nachhaltig bezeichnen oder sich dazu verpflichten, ihren Energieverbrauch, ihren Abfallstrom oder ihre Treibhausgasemissionen zu reduzieren, als Geschäftsstrategie und als Möglichkeit, Investoren anzuziehen, Transparenz verlangen. In öffentlich zugänglichen Dokumenten und Offenlegungen sollten die Unternehmen und Fonds verpflichtet werden, konkret darzulegen, welche Praktiken sie anwenden, um grün, klimafreundlich oder nachhaltig zu sein, und wie und auf welcher Zeitachse ihre Bemühungen zur Reduzierung des Energieverbrauchs, des Abfalls und der Treibhausgasemissionen zu beurteilen sind.
Über die Sicherstellung der transparenten Offenlegung vermeintlich klimafreundlicher Praktiken und Operationen hinaus sollte die SEC als Teil ihres normalen Geschäftsverlaufs und ihres öffentlichen Auftrags Unternehmen, die behaupten, klimafreundliche Maßnahmen zu ergreifen, genauso überwachen und kontrollieren wie andere Unternehmen. Die SEC sollte auf Beschwerden von Investoren reagieren, dass die Unternehmen ihre Mission nicht wie angegeben erfüllen, und in Zusammenarbeit mit dem Justizministerium sicherstellen, dass die Führungskräfte, Mitarbeiter und Investoren der Unternehmen nicht in illegale Geschäftspraktiken verwickelt sind oder diese durchführen.
Kurz gesagt, die SEC sollte keine Rolle dabei spielen, von Unternehmen zu verlangen, Klimarisiken bei ihren Geschäfts- und Investitionsentscheidungen zu berücksichtigen. Wenn jedoch ein börsennotiertes Unternehmen oder ein Fonds sagt, dass der Klimawandel sein Geschäft wesentlich beeinflussen wird und es Maßnahmen ergreift, um darauf zu reagieren, behält die SEC ihr gesetzliches Mandat, um sicherzustellen, dass die Aussagen des Unternehmens zu seiner Reaktion transparent sind und seine Praktiken mit seinen öffentlichen Aussagen zu diesem Thema übereinstimmen, und dass in allen Fällen das Gesetz befolgt wird.
Unternehmen sind mit unzähligen Herausforderungen, Risiken und Chancen konfrontiert. Jedes Jahr scheitern Unternehmen, oft, aber nicht immer, weil die Eigentümer die Risiken, denen sie ausgesetzt sind, und die Auswirkungen auf ihr Geschäft falsch einschätzen. Es gibt keinerlei Beweise dafür, dass diese Unternehmen erfolgreich gewesen wären, wenn sie nur von aufmerksamen Aktivisten oder Regierungsbürokraten geführt worden wären.
Für die überwiegende Mehrheit der Unternehmen wird der Klimawandel in absehbarer Zeit, wenn überhaupt, kein bedeutender Faktor für ihre Rentabilität oder ihren weiteren Betrieb sein.
Unternehmen und Fondsmanager, die mit meiner Einschätzung nicht übereinstimmen und glauben, dass der Klimawandel oder die Reaktionen der Regierung auf die vermeintliche Bedrohung durch den Klimawandel ihr Geschäft wesentlich beeinflussen werden, steht es frei, ihre Investoren über diese Bedenken und ihre Reaktionen darauf zu informieren.
Die Regierung hat nicht die Aufgabe, jedem Unternehmensleiter, Fondsmanager und Investor in Amerika zu sagen, dass der Klimawandel für sie von Belang sein sollte, geschweige denn, dass er ein vorrangiges Anliegen ist, das ihre Geschäftstätigkeit und Offenlegungen bestimmt. Wie immer reagieren die Märkte besser auf die Bedenken und Motivationen ihrer Teilnehmer als es Politiker oder Regulierungszaren tun.
Quellen: Tom Smith and His Incredible Bread Machine; Competitive Enterprise Institute, et al.; USSA News; Liberty and Ecology; Heartland Daily News; Heartland Daily News
Und hier das Gedicht. Es bringt den Bürokraten-Wahnsinn auf den Punkt und stammt aus Tom Smith and His Incredible Bread Machine:
Let others take the chances, and I would go along
Then I would let them know where they all went wrong!
…
I avoided all of commerce, at whatever costs—
And because I never ventured, I also never lost!
…
With this unblemished record then, I quickly caught the eye
Of some influential people, ’mongst the powers on high.
And so these many years among the mighty I have sat
Having found my niche as a bureaucrat!
For to be a merchant prince has never been my goal,
For I’m qualified to play a more important role:
Since I’ve never failed in business, this of course assures
That I’m qualified beyond dispute to now run yours!
Super-Heuchler Neuer: Sag deine WM-Teilnahme 2022 ab – oder nimm die Regenbogenbinde ab!
Wenn sich Spitzensportler, vor allem Fußballer, politisch äußern oder betätigen, begeben sie sich zwangsläufig auf vermintes Gelände – denn der Grat zwischen Verirrung und Vereinnahmung ist bei ihnen besonders schmal. Ihre Äußerungen und Bekundungen erzielen große Breitenwirkung – doch können auch schnell zum Eigentor werden; die Hofaudienz der türkischstämmigen DFB-Nationalspieler Ilkay Gündogan und Mesut Özil bei ihrem Sultan Erdogan ist ein besonders berüchtigtes Beispiel. Doch leider wandelt auch Manuel Neuer derzeit in denselben Fußstapfen.
Denn das Beste, was man über den Einfall des Münchner Welttorwarts sagen kann, sich auch in die elitäre Schar der prominenten Haltungs-Bekunder einzureihen, ist, dass er keine Ahnung hat – und sich über die Konsequenzen nicht bewusst war. Denn hätte Neuer geschwiegen (bzw. nicht seine LBGTI-tolerantbunte Kapitänsbinde für sich sprechen lassen), wäre er klüger geblieben. Fortan muss er sich an seinen selbstdefinierten Maßstäben von „Toleranz“, „Liebe“, „Respekt“ und vor allem „Solidarität“ nämlich nolens-volens messen lassen. Denn Aktivismus und Eintreten für die Rechte von (in diesem Fall sexuellen) Minderheiten ist keine à-la-carte-Veranstaltung, wo man sich die passenden Anlässe herauspickt. Entweder man steht dazu prinzipiell – oder lässt die Finger davon.
Was das betrifft, haben sich die gesamte DFB, „La Mannschaft“ und Neuer an ihrer Spitze schön in die Bredouille manövriert: Denn wer sich schon wegen Ungarn zum LBGTI-Testimonial macht – wo Schwulenrechte durch das neue Gesetz (das weder Neuer noch irgendsonsteiner der deutschen Kicker überhaupt gelesen haben dürfte) überhaupt nicht berührt werden, sondern lediglich die Sexualerziehung von Kindern zum Vorrecht der Eltern erklärt werden -, der muss nach denselben Maßstäben sofort seine WM-Teilnahme 2022 in Katar absagen. Und mehr noch: Er dürfte aktuell auch nicht in einer EM antreten, deren Spiele unter Bandenwerbung der dortigen staatlichen Fluggesellschaft stattfinden. Und schon gar nicht dürfte er in einer Mannschaft spielen, die – wie Bayern München seit Jahren – in dem Golfstaat regelmäßige Trainingslager abhält.
In einem Staat nämlich, wo auf Homosexualität bis zu fünf Jahre Knast und 90 Peitschenhiebe stehen, wo in der Öffentlichkeit jegliche gleichgeschlechtliche Liebesbeziehungen geächtet sind und wo gerade diese Woche erst der verantwortliche WM-Planer die WM-Gäste darum bat, die homophone „Kultur“ seines Landes zu respektieren, haben regenbogentolerante deutsche Haltungskicker und queer-tugendberauschte Verbandsfunktionäre nicht das Geringste verloren. Wer gegen die „Diskriminierung von Homosexuellen“ demonstriert, muss bei sich selbst anfangen – und dort, wo diese wirklich besteht – und sich nicht in einer lächerlichen linken Projektion von Selbstberechtigung selbst feiern. (DM)
Holländische Medien: Erwartet die britische Regierung im Herbst ein Massensterben (Video)
Einige Fachleute und Experten erwarten, dass wir im Herbst oder im frühen Winter mit einer kolossalen Welle von Todesfällen konfrontiert sein werden, die durch sogenannten Impfungen verursacht werden, die in Wirklichkeit gar keine Impfungen sind. Das sagt Karel van Wolferen, Chefredakteur der Zeitschrift Gezond Verstand, in seinem jüngsten Vortrag.
Er bezieht sich auf eine Ausschreibung der britischen Regierung für die Bergung großer Mengen von Leichen. „Wenn die Briten mit einer kolossalen Zahl von Toten rechnen, dann ist etwas im Gange, was die Regierung schon die ganze Zeit wusste“, sagt Van Wolferen.
Dies ist eine Gelegenheit für die Regierung, eine „neue Welle“ anzukündigen. „Eine riesige Welle. Mehr Todesfälle als je zuvor. Und dann können sie sich mit diesen Statistiken durchwursteln.“
Die Regierungen, die daran schuld sind, bemühen sich, die durch die Impfstoffe verursachten Nebenwirkungen und Todesfälle es nicht öffentlich zu machen, betonte der emeritierte Professor. Und die Medien machen mit, indem sie das nicht öffentlich machen und sich nicht daran halten.
„Hier und da liest man von Nebenwirkungen, aber dann heißt es sofort: Es wird kontrolliert und hält sich in Grenzen. Das ist absolut nicht der Fall“, sagte er.
Karel van Wolferen : “In de UK
loopt nu een aanbesteding zodat er een massale hoeveelheid lijken kan worden weggewerkt“
—
Simone (@SimoneSays123) June 24, 2021
Unfassbar aber wahr – engl. Regierung sucht nach Lagerkapazitäten für das künftige Massensterben!
In dem Video berichte ich von einer Ausschreibung der englischen Regierung, die einen Anbieter für einen „Körperlagerungs Service“ sucht, falls in naher Zukunft so viele Menschen sterben, dass alle Lagerkapazitäten ausgeschöpft sind. Das ist kein Scherz! Und übrigens: Man rechnet offenbar in den nächsten 4 Jahren mit einem solchen Massensterben. Passend dazu zeige ich euch nochmal einen Ausschnitt von Bill Gates, der sagt, dass die nächste Pandemie Aufmerksamkeit erregen wird. Ich bin davon überzeugt, dass das Gift aus der Spritze kommt und dafür sorgen wird, dass deswegen im Herbst (vielleicht nicht diesen, vielleicht erst nächsten?) viele Menschen sterben werden!
Der Beitrag Holländische Medien: Erwartet die britische Regierung im Herbst ein Massensterben (Video) erschien zuerst auf uncut-news.ch.