Horst D. Deckert

Kategorie: Spezial

Kategorie: Spezial

Das Vermächtnis von George W. Bush und seinen Folterern

Andrew P. Napolitano

In den Tagen und Monaten nach den Anschlägen vom 11. September 2001 schob die Regierung die Schuld für die Inszenierung der Anschläge auf Osama bin Ladin. Nachdem bin Ladin 2011 in seinem Haus in Pakistan ermordet worden war, entschied die Regierung, dass der wahre Drahtzieher des 11. Septembers Khalid Shaikh Mohammed war.

Zum Zeitpunkt von bin Ladins Tod war Mohammed bereits zwei Jahre lang von CIA-Agenten in Pakistan gefoltert und wegen Verschwörung zum Massenmord angeklagt worden, um vor ein amerikanisches Militärtribunal in Guantanamo Bay, Kuba, gestellt zu werden.

Während des gesamten Bestehens des US-Militärgefangenenlagers in Gitmo wurde niemand wegen der Verursachung oder Ausführung der Verbrechen vom 11. September 2001 vor Gericht gestellt. Die Regierung hat nur eine Person wegen Verbrechen im Zusammenhang mit 9/11 vor Gericht gestellt. Das war Zacharias Moussaoui, der sich vor einem Bundesgericht in Virginia schuldig bekannte, der 20. Flugzeugentführer gewesen zu sein, und dann in einem Strafprozess vor Gericht gestellt wurde, bei dem es um die Frage Lebenslänglich oder Tod ging. Die Regierung gab Millionen für das Todesurteil aus, das sie jedoch verlor. Eine zivile Jury verurteilte Moussaoui, der nie jemandem ein Haar gekrümmt hatte, zu lebenslanger Haft.

Mohammed und vier weitere mutmaßliche Verschwörer warten dagegen seit ihrer Ankunft in Gitmo im Jahr 2006 auf ihren Prozess. Seitdem haben zahlreiche militärische und zivile Staatsanwälte der Regierung sowie zahlreiche Militärrichter den Fall immer wieder neu aufgerollt.

Das Konzept der Militärtribunale geht auf die Regierung von Präsident George W. Bush zurück, der argumentierte, dass 9/11 zwar von Zivilisten verübt wurde, aber dennoch einen Angriff militärischen Ausmaßes darstellte und somit eine militärische Reaktion rechtfertigte. Dieses pathetische Argument hat uns nicht nur die fruchtlosen und zerstörerischen Kriege in Afghanistan und im Irak beschert, sondern auch eine Reihe rechtlicher Probleme, die Bush und seine nach Rache und Gerechtigkeit dürstenden Kollegen nicht vorausgesehen haben.

Das erste rechtliche Problem war die Verschwörung. Da Mohammed die Anschläge nicht verübt hat, konnte er nur wegen Planung angeklagt werden. Da Verschwörung jedoch kein Kriegsverbrechen ist und somit kein Militärgericht den Fall verhandeln konnte, entwickelte der Kongress eine Mischform, die den Obersten Gerichtshof zufrieden stellen sollte – ein Militärgericht, das sich an die bundesstaatlichen Regeln für Strafverfahren halten würde, wie es amerikanische Bundesgerichte tun.

Die nächste Frage war, wo Mohammed und seine Kollegen vor Gericht gestellt werden sollten. Präsident Barack Obama wollte das 540 Millionen Dollar jährlich kostende Gitmo schließen und Mohammed und die anderen vor Bundesgerichte stellen. Dies wäre mit dem Bundesrecht und der US-Verfassung vereinbar gewesen.

Doch die Republikaner im Kongress hatten andere Pläne. Sie hielten Mohammed für zu gefährlich, um ihn auf US-Boden zu bringen, und so erließ der Kongress ein Gesetz, das die Abschiebung von Mohammed und den anderen in die USA verbietet.

Das Verbot der Abschiebung bedeutete natürlich, dass jede lebenslange Haftstrafe für Mohammed oder die anderen in Gitmo verbracht werden müsste. Es bedeutete auch, dass die Vollstreckung eines Todesurteils rechtlich nicht möglich wäre, da Gitmo nicht für die Hinrichtung von Menschen ausgestattet ist.

Am beunruhigendsten ist das Problem der Regierung, wie sie die Frage der Folter angehen soll. Bush glaubte, dass Militärs in Militärgerichten weder vor Folter zurückschrecken noch zögern würden, ein Todesurteil zu verhängen. Doch als Angeklagte in Gitmo in Fällen, die nichts mit dem 11. September zu tun hatten, die Folter beschrieben, die CIA-Agenten ihnen angetan hatten, waren die Militärjuroren von dem Gehörten abgestoßen und empfahlen selbst für diejenigen, die den Tod verursacht hatten, Milde.

Diese Ereignisse – die Erhebung rechtlich unbegründeter Anklagen, das Verbot der Abschiebung von Angeklagten und die Furcht vor der wahrscheinlichen Reaktion der Militärjuroren auf Aussagen über Folter – veranlassten die Staatsanwaltschaft, die gesamte Idee, Mohammed vor Gericht zu stellen, zu überdenken, so dass die Regierung im März 2022 geheime Verhandlungen mit den Verteidigern aufnahm.

Die Anwälte der Angeklagten und der Staatsanwaltschaft haben sich offenbar auf eine Vereinbarung geeinigt. In der vergangenen Woche wurde diese Struktur Präsident Joe Biden vorgestellt, der erklärte, dass er an der Entscheidung über einen Vergleich nicht beteiligt sein werde.

Die Parameter des Abkommens sehen vor, dass die Gefangenen sich schuldig bekennen und lebenslänglich in einem zivilen Gefängnis mit religiösen Gruppenangeboten, erstklassiger medizinischer Versorgung und ohne Einzelhaft leben.

Warum sollte die Regierung einem solchen Angebot für die Personen zustimmen, von denen sie behauptet, dass sie die Monster sind, die am 11. September 3000 Amerikaner ermordet und all die Schrecken und kulturellen Veränderungen ausgelöst haben, die auf diese Morde folgten? Wovor hat die Regierung Angst?

Was fürchtet sie immer? DIE WAHRHEIT.

In der Verhandlung wird es den Angeklagten erlaubt sein, die imperialistischen Kriege der Regierung, ihre Folterungen und ihr Vorwissen in den Gerichtssaal zu bringen. Die Regierung weiß, dass ein Großteil ihres Verhaltens, vom durch die CIA inszenierten Sturz eines vom Volk gewählten iranischen Premierministers in den frühen 1950er Jahren bis hin zu den unwahren Ausreden für den Sturz Saddam Husseins, die amerikanische Außenpolitik in ihrer imperialistischen und gewalttätigen Form zeigen wird.

Und die Stunden, Wochen, Monate und Jahre wiederholter Folter – allesamt kriminell und zum großen Teil wahrscheinlich von Bush, dem obersten Folterer, begnadigt – werden die Anklage gegen Mohammed und die anderen untergraben.

Das ist es, was passiert, wenn man aus autoritären Gründen in die Struktur unseres Rechtssystems eingreift. Die Tragödie von 9/11 geschah unter Bushs Aufsicht. Was wusste die CIA vor 9/11? Bush ergänzte seine Unwissenheit und sein Versagen mit Prahlerei und Folter – alles Dinge, die seinem jetzigen Nachfolger im Weißen Haus zum Verhängnis geworden sind.

Jetzt steht Biden vor einer Entscheidung, die er treffen muss. Die Anwälte des Verteidigungs- und des Justizministeriums haben ihm mitgeteilt, dass sie diesen Fall nicht verhandeln können, ohne das System des amerikanischen Imperiums, das auf Tod, Lügen und Folter aufgebaut ist, erheblich zu beschädigen, ohne die Namen und Methoden der Leute zu enthüllen, die diese schrecklichen Taten begangen haben, und die Lügen der Präsidenten, die sie genehmigt haben.

Welchen Nutzen hat Bush’s reflexartiges Draufgängertum gebracht? Keinen.

Die Pfizer-Gate-Katastrophe: Ausführliche Beweise, dass COVID-Impfstoffe Millionen von Menschen töten, werden von Ihrer Regierung heimlich veröffentlicht

Stellen Sie sich vor, ein Impfstoff würde einer großen Zahl von Menschen aller Altersgruppen verabreicht. Wenige Monate später kommt es zu Millionen von zusätzlichen Todesfällen.

Gleichzeitig zeigten die offiziellen Zahlen, dass die Sterblichkeitsrate pro 100 000 Einwohner bei den Ungeimpften in jeder einzelnen Gruppe deutlich niedriger war als bei den Geimpften.

Dies wäre ein erheblicher Grund zur Besorgnis. Denn dieses Szenario würde darauf hindeuten, dass der Impfstoff den Geimpften schadet, anstatt sie vor Krankheit oder Tod zu schützen.

Dies wäre in der Tat ein katastrophales Ereignis, das eine gründliche Untersuchung und Reaktion erfordern würde.

Leider ist das obige Szenario nicht nur ein hypothetisches Ereignis. Es spielt sich tatsächlich in der realen Welt ab, nachdem die Covid-19-Injektionen an Millionen von Menschen in der ganzen Welt ausgegeben wurden.

  • Offizielle Zahlen belegen, dass es allein in den „Five Eyes“-Ländern seit Anfang 2021 fast 2 Millionen überzählige Todesfälle gegeben hat.
  • Und in den USA gab es eine halbe Million Todesfälle unter jungen Erwachsenen und Kindern, was zu 118.000 überzähligen Todesfällen führte, seit die Covid-19-Injektionen erstmals an die breite Bevölkerung verabreicht wurden.
  • Unterdessen belegen offizielle Zahlen der britischen Regierung, dass die Sterblichkeitsraten pro 100.000 Einwohner bei den Ungeimpften in jeder einzelnen Gruppe deutlich niedriger sind als bei den Geimpften.

Dies beweist zweifelsfrei, dass die Covid-19-Impfstoffe den Menschen, die sie erhalten, erheblichen Schaden zufügen, anstatt sie vor Krankheit oder Tod zu schützen.

Es handelt sich in der Tat um ein katastrophales Ereignis.

Warum gibt es also keine gründliche Untersuchung und Reaktion?

Für dieses Ergebnis gibt es eine Reihe von möglichen Erklärungen.

Es ist möglich, dass die Covid-19-Impfstoffe vor ihrer Freigabe nicht ausreichend getestet wurden und daher unbekannte Nebenwirkungen oder Komplikationen aufwiesen, die erst nach der Verabreichung an eine große Zahl von Menschen entdeckt wurden.

Es ist auch möglich, dass der Impfstoff nicht ordnungsgemäß hergestellt wurde und daher verunreinigt oder auf andere Weise unwirksam war, um Krankheiten oder Todesfälle zu verhindern.

Doch unabhängig von der konkreten Ursache sind die Auswirkungen dessen, was sich derzeit in der realen Welt abspielt, erheblich, erschreckend und katastrophal.

Offizielle Zahlen, die EuroMOMO von der britischen Regierung und 26 anderen Regierungen von Ländern in ganz Europa zur Verfügung gestellt wurden, zeigen, dass der größte Teil des Kontinents im Jahr 2021 von 375.253 und im Jahr 2022 von 404.6000 zusätzlichen Todesfällen betroffen sein wird.

Dies entspricht 779.853 überzähligen Todesfällen in den beiden Jahren. In den Zahlen ist die Ukraine nicht enthalten, so dass sie nicht auf den anhaltenden Krieg zurückgeführt werden kann.

Im Jahr 2021 gab es in Australien 11.068 überzählige Todesfälle und in der 38. Woche des Jahres 2022 schockierende 22.730 überzählige Todesfälle. Dies steht in krassem Gegensatz zu 2020, als auf dem Höhepunkt der Covid-Pandemie und vor der Einführung der Covid-Injektionen nur 1.306 überzählige Todesfälle verzeichnet wurden.

Dies bedeutet, dass Australien in nur 39 Wochen im Jahr 2022 einen schockierenden Anstieg der überzähligen Todesfälle um 1.640 % zu verzeichnen hatte, verglichen mit 53 Wochen im Jahr 2020.

In Neuseeland gab es im Jahr 2021 2.169 überzählige Todesfälle und in der 49. Woche des Jahres 2022 schockierende 5.286 überzählige Todesfälle. Dies sind schockierende Zahlen für die kleine Insel mit einer geschätzten Bevölkerung von 5 Millionen Menschen.

Vor allem, wenn man sie mit dem Jahr 2020 vergleicht, in dem es keine überzähligen Todesfälle gab und 160 Todesfälle weniger zu verzeichnen waren als auf dem Höhepunkt der Covid-Pandemie und vor der Einführung der Covid-Injektionen erwartet.

Dies bedeutet, dass Neuseeland in 49 Wochen im Jahr 2022 einen schockierenden Anstieg der überzähligen Todesfälle um 3.404 % zu verzeichnen hatte, verglichen mit 53 Wochen im Jahr 2020.

Ähnlich besorgniserregend ist die Situation in Kanada.

Das Land verzeichnete 35 318 überzählige Todesfälle im Jahr 2021 und 25 333 überzählige Todesfälle in der 34. Woche des Jahres 2022. Im Vergleich dazu waren es 2020 bis zur 53. Woche 31 042 überzählige Todesfälle.

Betrachtet man jedoch die Zahlen bis zur 34. Woche in den Jahren 2020 und 2021, so wird deutlich, dass das Jahr 2022 das bei weitem schlimmste Jahr für überzählige Sterbefälle war.

In der 34. Woche des Jahres 2020 hatte Kanada 17 888 überzählige Todesfälle zu verzeichnen. In der 34. Woche des Jahres 2021 hatte Kanada 18.498 überzählige Todesfälle zu verzeichnen. In der 34. Woche des Jahres 2022 verzeichnete Kanada jedoch 25 333 überzählige Todesfälle, was einem Anstieg von 42 % gegenüber der Zahl der überzähligen Todesfälle im Jahr 2020 entspricht, also vor der Einführung der Covid-19-Injektionen.

Dieser dramatische Anstieg der überzähligen Todesfälle wirft ernste Fragen zur Sicherheit der Covid-19-Impfstoffe auf und wirft die Frage auf, ob sie möglicherweise zu dem Anstieg der überzähligen Todesfälle beigetragen haben.

In den USA gab es im Jahr 2021 674.954 überzählige Todesfälle und in der 49. Woche des Jahres 2022 434.520 überzählige Todesfälle. Dies entspricht über 1,1 Millionen überzähligen Todesfällen in fast zwei Jahren.

In den USA kam es im Jahr 2021 zu 674.954 überzähligen Todesfällen, einem Jahr, in dem das Land gezwungen wurde, sich im Zuge der Masseneinführung der Covid-19-Impfstoffe mehrfach impfen zu lassen. Diese Zahlen stellen einen erheblichen Anstieg der Todesfälle im Vergleich zu den Vorjahren dar und haben sowohl in der Öffentlichkeit als auch bei den Angehörigen der Gesundheitsberufe die Alarmglocken läuten lassen.

Die Situation hat sich im Jahr 2022 nicht gebessert: Bis zur 49. Woche wurden 434 520 überzählige Todesfälle verzeichnet, womit sich die Gesamtzahl der überzähligen Todesfälle in fast zwei Jahren auf über 1,1 Millionen erhöht hat.

Dies ist eine erschütternde Zahl, die Fragen zur Wirksamkeit des Impfstoffs und zur Reaktion der Regierung auf die angebliche Pandemie aufwirft.

Die offizielle Darstellung der Regierungen und Gesundheitsorganisationen lautete, dass die Zahl der Todesfälle im Jahr 2020 aufgrund des Ausbruchs der angeblichen Covid-19-Pandemie gestiegen sei und dass die Reaktion darauf Millionen von Menschen weltweit beeinträchtigt habe.

Mit dem Fortschreiten der Pandemie und der Entwicklung und Verbreitung eines Impfstoffs verlagerte sich der Schwerpunkt der Darstellung jedoch auf die Sicherheit und Wirksamkeit der Covid-19-Injektion als Mittel zur Eindämmung der Ausbreitung des Virus und zur Verringerung der Zahl der Todesfälle.

Dieses Narrativ wurde durch verschiedene Propagandakampagnen, öffentliche Erklärungen und offizielle Stellungnahmen verstärkt, mit der Botschaft, dass der Impfstoff „sicher und wirksam“ sei und „der Schlüssel zur Beendigung der Pandemie“ sein würde.

Die von den Regierungen der USA, Kanadas, Australiens, Neuseelands, des Vereinigten Königreichs und der meisten europäischen Länder veröffentlichten Zahlen und offiziellen Berichte haben jedoch gezeigt, dass das Gegenteil der Fall ist: Seit der massenhaften Einführung der Covid-19-Injektionen wurden Millionen von zusätzlichen Todesfällen verzeichnet.

Dies hat zu vielen Fragen über die Sicherheit des Impfstoffs, die Fakten der offiziellen Darstellung und die Integrität der Regierungen und Gesundheitsämter in der ganzen Welt geführt.

Die Zahlen wurden sowohl der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) als auch EuroMOMO von den Regierungsorganisationen der einzelnen Länder zur Verfügung gestellt. Die Daten für die USA wurden von den Centers for Disease Control zur Verfügung gestellt. Die Daten für das Vereinigte Königreich wurden vom Office for National Statistics zur Verfügung gestellt. Und die australischen Daten wurden vom Australian Bureau of Statistics zur Verfügung gestellt.

Es handelt sich also nicht um unabhängige Schätzungen. Es handelt sich um offizielle, von der Regierung autorisierte Zahlen. Und sie zeigen, dass die „Five Eyes“-Länder und 26 weitere Länder in ganz Europa 1,99 Millionen überzählige Todesfälle zu beklagen haben, seit die Covid-19-Injektionen erstmals für den Notfall zugelassen wurden.

Die von der britischen Regierung veröffentlichten offiziellen Zahlen deuten darauf hin, dass die Covid-19-Impfstoffe den größten Beitrag zu den Millionen von Todesfällen in den „Five Eyes“ und in den meisten europäischen Ländern geleistet haben könnten. Denn die Zahlen bestätigen, dass die Sterblichkeitsraten unter den Ungeimpften in jeder einzelnen Altersgruppe am niedrigsten sind.

Die Zahlen sind in einem Bericht mit dem Titel „Deaths by Vaccination Status, England, 1 January 2021 to 31 May 2022“ (Todesfälle nach Impfstatus, England, 1. Januar 2021 bis 31. Mai 2022) zu finden, der auf der ONS-Website hier aufgerufen und hier heruntergeladen werden kann.

Tabelle 2 des Berichts enthält die monatlichen altersstandardisierten Sterblichkeitsraten nach Impfstatus nach Altersgruppen für Todesfälle pro 100.000 Personenjahre in England bis Mai 2022.

Wir haben die vom ONS für Januar bis Mai 2022 zur Verfügung gestellten Zahlen genommen und die folgenden Diagramme erstellt, die die schrecklichen Folgen der Massenimpfkampagne gegen Covid-19 aufzeigen.

18- bis 39-Jährige

Das folgende Diagramm zeigt die monatlichen altersstandardisierten Sterblichkeitsraten nach Impfstatus bei 18- bis 39-Jährigen für Nicht-Covid-19-Todesfälle in England zwischen Januar und Mai 2022.

In jedem einzelnen Monat seit Anfang 2022 war die Sterblichkeitsrate bei teilgeimpften und doppelt geimpften 18- bis 39-Jährigen höher als bei ungeimpften 18- bis 39-Jährigen. Bei den dreifach geimpften 18- bis 39-Jährigen hat sich die Sterblichkeitsrate nach der massiven Booster-Kampagne, die im Dezember 2021 im Vereinigten Königreich stattfand, jedoch von Monat zu Monat verschlechtert.

Im Januar hatten dreifach geimpfte 18- bis 39-Jährige ein geringfügig niedrigeres Sterberisiko als ungeimpfte 18- bis 39-Jährige, mit einer Sterblichkeitsrate von 29,8 pro 100.000 bei den Ungeimpften und 28,1 pro 100.000 bei den dreifach Geimpften.

Dies änderte sich jedoch ab Februar. Im Februar hatten die dreifach geimpften 18- bis 39-Jährigen ein um 27 % höheres Sterberisiko als die ungeimpften 18- bis 39-Jährigen, mit einer Sterblichkeitsrate von 26,7 pro 100 000 bei den dreifach Geimpften und 21 pro 100 000 bei den Ungeimpften.

Leider hat sich die Situation für die Dreifachgeimpften bis Mai 2022 noch verschlechtert. Die Daten zeigen, dass dreifach geimpfte 18- bis 39-Jährige im Mai ein 52 % höheres Sterberisiko haben als ungeimpfte 18- bis 39-Jährige, mit einer Sterblichkeitsrate von 21,4 pro 100k bei den dreifach Geimpften und 14,1 bei den Ungeimpften.

Am schlimmsten sind bisher die Zahlen bei den Teilgeimpften: Im Mai war die Sterblichkeitsrate bei den teilweise geimpften 18- bis 39-Jährigen um 202 % höher als bei den nicht geimpften 18- bis 39-Jährigen.

40- bis 49-Jährige

Die folgende Grafik zeigt die monatlichen altersstandardisierten Sterberaten nach Impfstatus bei den 40- bis 49-Jährigen für Nicht-Covid-19-Todesfälle in England zwischen Januar und Mai 2022.

Bei den 40- bis 49-Jährigen sieht es nicht viel anders aus. In jedem einzelnen Monat seit Anfang 2022 ist die Wahrscheinlichkeit, dass teilweise geimpfte und doppelt geimpfte 40- bis 49-Jährige sterben, höher als bei nicht geimpften 40- bis 49-Jährigen.

Der schlechteste Monat für die Sterblichkeitsraten bei den Teil- und Doppelgeimpften im Vergleich zu den Ungeimpften war der Februar. In diesem Monat war die Sterblichkeitsrate bei den teilweise geimpften 40- bis 49-Jährigen um 264 % höher als bei den nicht geimpften 40- bis 49-Jährigen. Bei doppelt geimpften 40-49-Jährigen war die Wahrscheinlichkeit, zu sterben, um 61 % höher als bei ungeimpften 40-49-Jährigen.

Im Mai 2022, fünf Monate nach der massiven Booster-Kampagne, war die Sterblichkeitsrate bei den dreifach geimpften 40-49-Jährigen um 40 % höher als bei den ungeimpften 40-49-Jährigen, wobei die Sterblichkeitsrate bei den dreifach Geimpften 81,8 pro 100k betrug und bei den ungeimpften 58,4.

50- bis 59-Jährige

Die folgende Grafik zeigt die monatlichen altersstandardisierten Sterberaten nach Impfstatus bei den 50- bis 59-Jährigen für Nicht-Covid-19-Todesfälle in England zwischen Januar und Mai 2022.

Auch hier zeigt sich bei den 50- bis 59-Jährigen genau das gleiche Muster wie bei den 40- bis 49-Jährigen.

In jedem einzelnen Monat seit Anfang 2022 war die Wahrscheinlichkeit, dass teilweise geimpfte und doppelt geimpfte 50- bis 59-Jährige sterben, höher als bei ungeimpften 50- bis 59-Jährigen.

Der Mai war der schlimmste Monat für die teilweise geimpften 50- bis 59-Jährigen, da die Wahrscheinlichkeit, dass sie sterben, um 170 % höher war als bei den ungeimpften 50- bis 59-Jährigen.

Für die doppelt geimpften 50-59-Jährigen war der Januar der schlimmste Monat, da die Wahrscheinlichkeit, dass sie sterben, um 115 % höher war als bei den ungeimpften 50-59-Jährigen.

Im Mai 2022, fünf Monate nach der massiven Booster-Kampagne, hatten dreifach geimpfte 50-59-Jährige ein um 17 % höheres Sterberisiko als ungeimpfte 50-59-Jährige, wobei die Sterblichkeitsrate bei den dreifach Geimpften bei 332 pro 100k und bei den Ungeimpften bei 282,9 pro 100k lag.

Im Mai 2022 hatten die ungeimpften 50- bis 59-Jährigen also das geringste Sterberisiko aller Impfgruppen.

60- bis 69-Jährige

Die folgende Grafik zeigt die monatlichen altersstandardisierten Sterberaten nach Impfstatus bei den 60- bis 69-Jährigen für Nicht-Covid-19-Todesfälle in England zwischen Januar und Mai 2022.

Bei den 60- bis 69-Jährigen zeigt sich genau das gleiche Muster wie bei den 18- bis 39-Jährigen. Die doppelt und teilweise Geimpften haben seit dem Jahreswechsel ein höheres Sterberisiko als die Ungeimpften, und die dreifach Geimpften haben seit Februar ein höheres Sterberisiko als die Ungeimpften.

Im Januar war das Sterberisiko bei den teilweise geimpften 60- bis 69-Jährigen um schockierende 256 % höher als bei den ungeimpften 60- bis 69-Jährigen. Im selben Monat lag das Sterberisiko bei doppelt geimpften 60- bis 69-Jährigen um 223 % höher als bei ungeimpften 60- bis 69-Jährigen.

Im Mai war die Sterblichkeitsrate bei den dreifach geimpften 60- bis 69-Jährigen um beunruhigende 117 % höher als bei den ungeimpften 60- bis 69-Jährigen, wobei die Sterblichkeitsrate bei den dreifach Geimpften 1801,3 pro 100 000 Einwohner betrug, während die Sterblichkeitsrate bei den ungeimpften 60- bis 69-Jährigen nur 831,1 betrug.

70- bis 79-Jährige

Das folgende Diagramm zeigt die monatlichen altersstandardisierten Sterberaten nach Impfstatus bei 70- bis 79-Jährigen für Nicht-Covid-19-Todesfälle in England zwischen Januar und Mai 2022.

Bei den 70- bis 70-Jährigen sieht es etwas anders aus, denn die Daten zeigen, dass die Ungeimpften seit dem Jahreswechsel jeden Monat die geringste Sterbewahrscheinlichkeit haben.

Im Januar war das Sterberisiko bei den teilweise Geimpften um 198 % höher als bei den Ungeimpften, während es bei den doppelt Geimpften um schockierende 267 % höher war als bei den Ungeimpften.

Am schlimmsten waren die Zahlen jedoch im Mai, als die dreifach geimpften 70-79-Jährigen ein um 332 % höheres Sterberisiko hatten als die nicht geimpften 70-79-Jährigen, wobei die Sterblichkeitsrate bei den dreifach Geimpften bei 9417,2 pro 100 000 lag und bei den nicht Geimpften nur bei 2181 pro 100 000.

80- bis 89-Jährige

Das folgende Diagramm zeigt die monatlichen altersstandardisierten Sterberaten nach Impfstatus bei 80- bis 89-Jährigen für Nicht-Covid-19-Todesfälle in England zwischen Januar und Mai 2022.

Auch hier zeigt sich bei den 80-89-Jährigen das gleiche Muster wie bei den 70-79-Jährigen, wobei die Ungeimpften in jedem Monat seit dem Jahreswechsel am seltensten sterben.

Im April war das Sterberisiko bei den doppelt geimpften 80-89-Jährigen um 213 % höher als bei den ungeimpften 80-89-Jährigen, wobei die Sterblichkeitsrate bei den Ungeimpften bei 7598,9 pro 100 000 lag und bei den doppelt Geimpften bei beunruhigenden 23 781,8 pro 100 000.

Im selben Monat war die Sterblichkeitsrate bei den teilweise geimpften 80-89-Jährigen um erschreckende 672 % höher als bei den ungeimpften 80-89-Jährigen, mit einer schockierenden Sterblichkeitsrate von 58.668,9 pro 100k bei den teilweise Geimpften.

Im Mai 2022 hatten dreifach geimpfte 80-89-Jährige ein um 142 % höheres Sterberisiko als ungeimpfte 80-89-Jährige, mit einer Sterblichkeitsrate von 14.002,3 bei den dreifach Geimpften und einer Sterblichkeitsrate von 5.789,1 bei den nicht Geimpften.

90+ Jahre alte Menschen

Das folgende Diagramm zeigt die monatlichen altersstandardisierten Sterblichkeitsraten nach Impfstatus bei über 90-Jährigen für Nicht-Covid-19-Todesfälle in England zwischen Januar und Mai 2022.

Bei den über 90-Jährigen schließlich zeigt sich das gleiche Muster, wobei die Ungeimpften in jedem Monat seit dem Jahreswechsel am seltensten sterben.

Im April war die Wahrscheinlichkeit, dass doppelt geimpfte 90-Jährige und Ältere sterben, um 244 % höher als bei den ungeimpften 90-Jährigen, mit einer Sterblichkeitsrate von 62 302,7 pro 100 000 bei den doppelt Geimpften und einer Sterblichkeitsrate von 18 090,6 bei den Nichtgeimpften.

Im selben Monat war die Sterblichkeitsrate bei den teilweise geimpften über 90-Jährigen jedoch um schockierende 572 % höher als bei den ungeimpften über 90-Jährigen, mit einer Sterblichkeitsrate von 121 749,9 pro 100 000 Personenjahre bei den teilweise Geimpften.

Im Mai 2022 hatten dreifach geimpfte über 90-Jährige ein um 26 % höheres Sterberisiko als ungeimpfte über 90-Jährige, mit einer Sterblichkeitsrate von 13 761,6 pro 100k bei den Ungeimpften und einer Sterblichkeitsrate von 17 272,2 pro 100k bei den dreifach Geimpften.

Sicher und wirksam?

Die offiziellen Berichte und Zahlen der Regierungen der USA, Kanadas, Australiens, Neuseelands, des Vereinigten Königreichs und der meisten europäischen Länder haben ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der Covid-19-Injektionen geweckt.

Aus den Daten geht hervor, dass seit der massenhaften Einführung der Impfstoffe fast 2 Millionen überzählige Todesfälle zu verzeichnen waren, wobei die Sterblichkeitsraten in jeder einzelnen Altersgruppe unter den Ungeimpften am niedrigsten waren. Dies wirft wichtige Fragen über den möglichen Zusammenhang zwischen den Covid-19-Impfungen und dem Anstieg der Todesfälle auf.

Die offizielle Darstellung, dass die Impfstoffe sicher und wirksam sind und die Zahl der Todesfälle verringern würden, wird durch die Daten in Frage gestellt.

Die schwindelerregende Zahl von Todesfällen in den USA, Kanada, Australien, Neuseeland, dem Vereinigten Königreich und den meisten europäischen Ländern gibt Anlass zur Sorge und erfordert eine gründliche Untersuchung. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass eine unvoreingenommene, transparente und unabhängige Untersuchung durchgeführt wird, um die wahre Ursache dieser übermäßigen Todesfälle zu ermitteln und die Sicherheit künftiger Impfstoffe zu gewährleisten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die Covid-19-Injektionen für den enormen Anstieg der Todesfälle in der Welt verantwortlich sind. Die Daten sind eindeutig und die Zahlen sprechen für sich.

Die offizielle Behauptung, dass die Impfstoffe sicher und wirksam sind, wird in Frage gestellt, und viele werden sich nun fragen, ob es sich dabei nicht um eine glatte Lüge handelt.

Diese Woche in der neuen Normalität #56

Diese Woche in der neuen Normalität #56

1. Nerzfarmen zum Abschuss freigeben?

Aus irgendeinem Grund haben die Mainstreammedien diese Woche ihr kollektives Feuer auf die Nerzzucht gerichtet. Angeblich sind Nerzfarmen gefährlich, weil sie die Vogelgrippe beherbergen und es ihr ermöglichen könnten, so zu mutieren, dass sie für den Menschen tödlich ist.

In seinem alarmistischen Artikel für den „Guardian“ mit der Überschrift „Seid gewarnt: Die nächste tödliche Pandemie ist nicht unvermeidlich, aber alle Elemente sind vorhanden“, schreibt George Monbiot:

Nerze besitzen außerdem in bemerkenswertem Maße das, was Wissenschaftler als „zoonotisches Potenzial“ bezeichnen: Sie können von vielen verschiedenen Arten infiziert werden und diese infizieren. Während der ersten Phasen von Covid-19 erwiesen sie sich als äußerst wirksame Vermittler, zum Teil deshalb, weil sich das Virus in Nerzen anscheinend schneller entwickelt als im Menschen. Sie scheinen mindestens zwei neue Varianten hervorgebracht zu haben, die sich auf den Menschen übertragen haben, eine in Spanien und eine in Italien. Nerze sind die einzige bekannte Spezies, die Covid-19 sowohl vom Menschen erhalten als auch an ihn weitergegeben hat.

Die New York Times griff diese Bedenken in einem Artikel mit der Überschrift „Bird Flu Outbreak Puts Mink Farms Back in the Spotlight“ auf und warnte:

Es erinnert an einige der Risiken, die von Nerzfarmen ausgehen – Orte, an denen eine große Anzahl empfänglicher Tiere in Einrichtungen mit durchlässigen Grenzen zur Außenwelt untergebracht ist – und unterstreicht die Notwendigkeit einer proaktiveren Krankheitsüberwachung und anderer Vorsichtsmaßnahmen.

Dies folgt auf Artikel über Chinas barbarische Pelzfarmen vor zwei Wochen und finnische Pelzfarmen in der Woche davor.

Dies ist keine Verteidigung der Pelztierfarmen, die wie alle industrialisierten Farmen brutal sein können. Aber Sie wären ein Narr, würden Sie glauben, dass die Eigentümer der New York Times oder des Guardian sich darum kümmern – sie haben sich nicht einmal darum gekümmert, Menschen einzusperren.

Warum also die plötzliche Besorgnis über Vogelgrippe und/oder Rinderpest und/oder Grausamkeit auf Nerzfarmen?

Nun, eine mögliche Erklärung ist, dass Pelzfarmen das akzeptable Gesicht der Agrarreform sind. Viele Menschen werden sich für ein Verbot der Nerzfarmen einsetzen, da es sich ja nur um Pelze handelt. Aber dann gibt es plötzlich einen Präzedenzfall für das Verbot bestimmter Zuchtmethoden oder bestimmter Tiere in den Büchern.

Diesmal Pelz. Das nächste Mal werden es Lebensmittel sein.

2. Brasiliens Impfstoff-Erpressung

Der linksgerichtete brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva, kurz „Lula“, kündigte diese Woche die Rückkehr des Kindergeldes für arme Familien an.

Das als „Bolsa Familia“ bekannte Programm wurde von seinem Vorgänger Jair Bolsonaro abgeschafft, wird aber nach dem umstrittenen Wahlsieg des Linksaußen Ende letzten Jahres wieder eingeführt.

Einem Bericht der „Rio Times“ zufolge wird das Programm jedoch mit massiven Auflagen verbunden sein [Hervorhebung hinzugefügt]:

„Bolsa Família“ kommt zurück, und mit etwas Wichtigem: Sie kommt mit Bedingungen zurück. Die Kinder müssen in der Schule sein. Wenn sie nicht in der Schule sind, verliert die Mutter die Leistung.

„Die Kinder müssen geimpft werden. Nehmen wir an, sie haben keine Impfbescheinigung. In diesem Fall verliert die Mutter die Leistung“, sagte Lula bei der Einweihung der augenärztlichen und diagnostischen Abteilungen des Gesundheitszentrums Super Carioca in Benfica, Rio de Janeiro.

Dies ist genau die Art von staatlicher Nötigung, vor der wir seit einigen Jahren warnen, und genau das ist der Grund, warum so viele westliche Länder das UBI vorantreiben.

3. Zensur voraus

Der jüngste britische TV-Nachrichtensender „GB News“ wird wahrscheinlich von der „Ofcom“, der staatlichen Rundfunkregulierungsbehörde, wegen der „Verbreitung von Verschwörungstheorien“ oder „antisemitischen Inhalten“ oder irgendeinem anderen völligen Schwachsinn untersucht.

Die Details sind wirklich nicht wichtig, Sie wissen, was sie sagen. Und man weiß auch, warum sie es sagen.

Mein Lieblingsartikel zu diesem Thema ist der von Ian Dunt, in dem er argumentiert, dass es nicht wirklich ausgewogen ist, Gäste von beiden Seiten eines Themas zu haben, und dass es nicht wirklich freie Meinungsäußerung ist, wenn Reporter und Experten jede beliebige Meinung ohne redaktionelle Aufsicht verbreiten.

Die Logik ist so verquast, dass er diese Kolumne wahrscheinlich in internationalen Gewässern oder von einem geheimen CIA-Standort in Libyen aus schreiben musste.

Unabhängig davon, ob man „GB News“ vertraut oder nicht (ich tue es nicht) oder Neil Oliver mag (er scheint anständig zu sein), geht es hier offensichtlich um mehr als beides. Es geht um staatliche Zensur, um die Schaffung einer Atmosphäre, in der der Staat aus rein ideologischen Gründen Sendelizenzen entziehen kann (eine an sich schon lächerliche Kontrollmaßnahme).

Potenziell eine sehr schlechte Nachricht.

Vielleicht ist das Ganze aber auch nur eine inszenierte Kontroverse, um „GB News“ ein gewisses „Anti-Establishment“-Image zu verleihen.

BONUS: Filmhandlung der Woche

Offenbar haben die USA gestern ein UFO abgeschossen. Verzeihung, es waren zwei UFOs. Die mysteriösen „zylindrischen Objekte“ wurden bisher weder von Kanada noch von den USA offiziell identifiziert.

Erst vor ein paar Stunden behauptete China, selbst ein UFO zu beobachten.

… sie werden doch nicht wirklich die „Alien“-Karte ausspielen, oder?

Es ist nicht alles schlecht …

In dieser Woche endete offiziell die Impfpflicht des Staates New York für Angestellte des öffentlichen Dienstes. Es wird behauptet, dass die Impfpflicht nicht mehr nötig sei, da 96% der Beschäftigten geimpft seien – aber das gilt nur, wenn man den offiziellen Zahlen glaubt. Die Gewerkschaften werden auf Lohnnachzahlungen drängen.

Außerdem hat das US-Repräsentantenhaus diese Woche beschlossen, die Impfpflicht für Flugreisen aufzuheben. Die USA sind eines der wenigen Länder, die diese Regelung noch anwenden, und die Gesetzesvorlage zur Aufhebung muss noch durch den Senat gebracht werden.

Unterdessen in Frankreich …

Russia? Iran? China?

Nope. This is Paris.

Massive protests against Macron and his pension reform plans are happening all across France today.

Nothing to see here. Keep it moving 🤗 #manif11fevrier pic.twitter.com/hsZFJAjr9r

— sarah (@sahouraxo) February 11, 2023

Ja, zurück zu den glücklichen Tagen der Gilets Jeunes (nur eines der Probleme, die Covid für das Establishment gelöst hat), versammeln sich die französischen Bürger in Massen von Hunderttausenden, um gegen eine geplante Erhöhung des Rentenalters zu protestieren.

Und ein schöner Beitrag von Bob Moran:

Alles in allem eine ziemlich hektische Woche für die neue Normalität, und wir haben noch nicht einmal erwähnt, dass KI sexistisch ist oder den britische Abgeordneten, der das Hängen wieder einführen will.

Warum die USA bis 2025 einen Krieg mit China anstreben

Brian Berletic

In den vergangenen Wochen häufen sich die Gerüchte über einen Krieg der USA mit China. Nicht aufgrund einer tatsächlichen Provokation Pekings, sondern aufgrund einer kollektiven Resignation vor der vermeintlichen Unvermeidbarkeit eines solchen.

Dies wird am besten durch die Äußerungen des US-Luftwaffengenerals Michael Minihan veranschaulicht. In dem Artikel des TIME Magazine „U.S. General’s Prediction of War with China ‚in 2025‘ Risks Turning Worst Fears Into Reality“ wird General Minihan mit den Worten zitiert:

„Mein Bauchgefühl sagt mir, dass wir im Jahr 2025 kämpfen werden.“

In dem Artikel heißt es weiter:

„Ich hoffe, dass ich mich irre“, schrieb Minihan, der das Air Mobility Command der Air Force leitet, in einem internen Memo, das in den sozialen Medien kursierte, an die Führung seiner 110.000 Mitglieder. Der chinesische Präsident Xi Jinping habe sich „seine dritte Amtszeit gesichert und seinen Kriegsrat auf Oktober 2022 festgelegt“. Die Präsidentschaftswahlen in Taiwan finden 2024 statt und werden Xi einen Anlass bieten. Die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten finden 2024 statt und werden Xi ein abgelenktes Amerika bieten. Xis Team, seine Vernunft und seine Möglichkeiten sind alle für 2025 ausgerichtet.

Doch nichts von dem, was General Minihan sagt, erklärt, warum sich die Vereinigten Staaten selbst im Krieg mit den Vereinigten Staaten befinden könnten. Stattdessen gibt General Minihan mehr oder weniger zu, dass die USA wegen des chinesischen Vorgehens in Bezug auf Taiwan in den Krieg mit China ziehen werden. In dem Artikel wird dies sogar zugegeben:

Minihans Äußerungen sind nur der unmittelbarste Ausdruck eines besorgniserregenden, sich abzeichnenden Konsenses, dass die USA und China dazu bestimmt sind, wegen Taiwan, der selbstverwalteten Insel mit 23 Millionen Einwohnern, die Peking als sein Hoheitsgebiet beansprucht, aneinander zu geraten.

Ein Zusammenstoß zwischen den Vereinigten Staaten und China wegen Taiwan wäre das Ergebnis eines vorsätzlichen Krieges der Vereinigten Staaten mit China wegen einer Angelegenheit, die die Vereinigten Staaten offiziell als Chinas interne politische Angelegenheiten anerkennen.

Auf der aktuellen Website des US-Außenministeriums zu den „Beziehungen der USA zu Taiwan“ wird offiziell eingeräumt, dass „wir die Unabhängigkeit Taiwans nicht unterstützen“.

Wenn die USA die Unabhängigkeit Taiwans nicht unterstützen, dann erkennen die USA im Umkehrschluss an, dass Taiwan nicht unabhängig ist, und daher erkennt Washington offiziell die Souveränität Pekings über Taiwan an. Das ist es, was die „Ein-China“-Politik ausmacht, der Washington und praktisch jede andere Nation der Erde zugestimmt haben, um diplomatische Beziehungen mit der Volksrepublik China in Peking aufzunehmen.

In einer Zeit, in der Washington Moskau regelmäßig über die „Verletzung der Souveränität“ belehrt, sollte die Haltung Washingtons gegenüber Peking und Taiwan einfach darin bestehen, die chinesische Souveränität zu respektieren. Aufgrund des doppelten Spiels, das die Vereinigten Staaten sowohl international als auch speziell mit China spielen, ist dies jedoch nicht der Fall.

Washingtons absichtliche Provokationen

Das TIME Magazine und andere westliche Medien versuchen, Peking als den Aggressor darzustellen, wobei sie jede Diskussion über die „Ein-China-Politik“ oder die offizielle Erklärung des US-Außenministeriums, diese Politik angeblich aufrechtzuerhalten, auslassen.

Stattdessen wird dem westlichen Publikum vorgegaukelt, dass Taiwan irgendwie unabhängig ist und von Peking „schikaniert“ wird. Der unvermeidliche Zusammenstoß zwischen den USA und China wird angeblich durch Amerikas Wunsch angetrieben, für Taiwan und seine angebliche Souveränität „einzutreten“. In Wirklichkeit wäre ein möglicher Zusammenstoß zwischen den USA und China das Ergebnis einer erneuten Verletzung der Souveränität eines anderen Landes, das Tausende von Kilometern von der eigenen Küste entfernt ist.

Washingtons doppeltes Spiel, einerseits die chinesische Souveränität über Taiwan offiziell anzuerkennen und andererseits diese Souveränität offen und absichtlich mit Füßen zu treten, wird am besten durch den Besuch der ehemaligen US-Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, in Taiwan veranschaulicht, die gegen den Protest Pekings ein offizielles Flugzeug der US-Luftwaffe benutzte. Pelosis Reise nach Taiwan ist nur eine von vielen, die von US-Vertretern unternommen werden, die mit Besuchen wie diesem offen versuchen, Peking zu reizen.

Die USA behaupten zwar, amerikanische Beamte könnten „überall“ hinreisen und bräuchten dafür keine Genehmigung Pekings, wenn es um Taiwan geht, aber das widerspricht eindeutig dem, was sogar auf der offiziellen Website des US-Außenministeriums steht. Provokative diplomatische Aktivitäten, die im Wesentlichen den Separatismus in Taiwan fördern, sind jedoch bei weitem die mildeste der amerikanischen Provokationen.

Ein Blick auf eine beliebige Karte der US-Militäreinrichtungen in der „indopazifischen“ Region zeigt, dass China über Südkorea, das japanische Festland, Okinawa und – mit den geplanten neuen Basisabkommen mit Manila – möglicherweise auch die Philippinen praktisch vom US-Militär umgeben ist.

Damit befinden sich US-Truppen, Seestreitkräfte und Hunderte von Kampfflugzeugen in Schlagdistanz zu China, einschließlich Taiwan im Norden, Osten und möglicherweise auch im Süden.

Die USA haben auch Waffen im Wert von Milliarden von Dollar nach Taiwan geliefert, genau wie sie es seit 2014 in der Ukraine getan haben. Die Waffen sind eindeutig für einen Stellvertreterkrieg mit China im Stil der Ukraine bestimmt.

Das Schlimmste von allem ist die kleine, aber wachsende Präsenz von US-Militäraktivitäten auf Taiwan selbst.

Auch wenn das US-Außenministerium behauptet, die Unabhängigkeit Taiwans nicht zu unterstützen, räumt Voice of America in seinem Artikel „US Nearly Doubled Military Personnel Stationed in Taiwan This Year“ im Jahr 2021 ein, dass es nicht nur US-Truppen auf Taiwan gibt, sondern dass deren Zahl zunimmt.

Der Artikel erklärt:

Die Aufstockung des Personals von 20 auf 39 zwischen dem 31. Dezember und dem 30. September erfolgte ohne großes Aufsehen, fiel aber mit dem seltenen öffentlichen Eingeständnis von Präsident Tsai Ing-wen im Oktober zusammen, dass das US-Militär eine kleine Präsenz in Taiwan unterhält.

Nach Angaben des Defense Manpower Data Center des Pentagons sind nun 29 Marines sowie zwei Angehörige der Army, drei der Navy und fünf der Air Force im aktiven Dienst.

Man kann sich die Reaktion in Washington nur vorstellen, wenn Peking und eine Regierung in, sagen wir, San Juan, die Anwesenheit chinesischer Streitkräfte in Puerto Rico aufdecken würden. Doch wie in vielen Fällen in den internationalen Beziehungen entbindet der amerikanische „Exzeptionalismus“ die USA nicht nur von jeglicher Strafe für eklatante Verletzungen der Souveränität einer anderen Nation, sondern überträgt auch die Schuld auf die Nation, die ins Visier genommen wird, in diesem Fall China.

Warum ein US-Krieg mit China bis 2025?

Trotz der wiederholten Provokationen hat sich Peking in vorbildlicher Weise geduldig und zurückhaltend gezeigt. China hat stark in sein Militär investiert und bereitet sich in der Tat auf einen Konflikt mit den Vereinigten Staaten vor, nicht weil es einen Krieg mit den Vereinigten Staaten führen will, sondern weil die Vereinigten Staaten ihr Militär vor Chinas Haustür platziert haben und ganz klar einen Krieg mit China anstreben.

Die vollständige Wiedereingliederung Taiwans in das übrige China ist unvermeidlich. Schon jetzt ist die Wirtschaft Taiwans stark vom Zugang zu den Märkten im übrigen China abhängig. Aus dem Atlas of Economic Complexity der Harvard University geht hervor, dass fast 50 % aller taiwanesischen Exporte in das übrige China gehen. Auf das übrige China entfällt auch der größte Teil der Einfuhren auf die Insel. Viele dieser Importe sind wichtige Vorprodukte für Taiwans Halbleiter- und Elektronikproduktion, die bei weitem die größte Industrie Taiwans darstellt.

Nur durch die anhaltende und umfassende Einmischung Washingtons in die lokalen politischen Angelegenheiten Taiwans konnte die schrittweise Wiedereingliederung ausgesetzt werden. Bevor die von den USA unterstützte Demokratische Fortschrittspartei (DPP) 2016 an die Macht kam, war die amtierende Kuomintang-Partei (KMT) auf dem besten Weg, ein Handelsabkommen mit dem Festland zu unterzeichnen, das die bereits weitreichende wirtschaftliche Integration noch weiter vorangetrieben hätte.

Ironischerweise unterstützten die USA, als sie 2014 die Ukraine politisch eroberten, auch die Proteste der Opposition in Taiwan, die als „Sonnenblumen-Bewegung“ bezeichnet werden, und ebneten so den Weg für den Aufstieg der DPP an die Macht zwei Jahre später. Genau wie das von den USA installierte Klientelregime in Kiew hat die DPP sofort einen Kurs der Selbstzerstörung eingeschlagen und die Beziehungen zum Festland auf Kosten der auf Taiwan lebenden Menschen irrationalerweise abgebaut.

Bei den jüngsten Kommunalwahlen in Taiwan schnitt die DPP schlecht ab und diente als inoffizielles Referendum zur Ablehnung der separatistischen Plattform der DPP, des Schadens, den sie der lokalen Wirtschaft immer wieder zugefügt hat, und der Instabilität, die sie an der Meerenge zum Festland verursacht hat. Doch genau wie in der Ukraine, wo die öffentliche Meinung nach Frieden strebte, haben Washington und sein Klientelregime die Absicht, sich über diese Stimmung in Taiwan hinwegzusetzen und die Insel noch näher an einen weiteren, von den USA angezettelten Stellvertreterkrieg heranzutreiben.

Es ist klar, dass es nicht China ist, das auf einen Krieg mit den Vereinigten Staaten zusteuert, sondern genau das Gegenteil davon. Zeit, Wirtschaft und Nähe sprechen für China. In 10 Jahren wird China wirtschaftlich und militärisch stärker sein, während die USA ihren langsamen Niedergang fortsetzen werden. Zu diesem Zeitpunkt wird sich das Zeitfenster für die Vereinigten Staaten geschlossen haben, um irgendeine Art von militärischem Konflikt mit China zu führen und auch nur annähernd einen „Sieg“ zu erringen.

Einige könnten argumentieren, dass sich das Fenster bereits geschlossen hat.

Das Center for Strategic and International Studies (CSIS) veröffentlichte kürzlich die Ergebnisse von „Wargames“ zu einer theoretischen chinesischen „Invasion“ Taiwans in einem Papier mit dem Titel „The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan“.

Das Papier kommt zu dem Schluss:

In den meisten Szenarien haben die Vereinigten Staaten/Taiwan/Japan eine konventionelle amphibische Invasion Chinas abgewehrt und ein autonomes Taiwan erhalten. Diese Verteidigung war jedoch mit einem hohen Preis verbunden. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten verloren Dutzende von Schiffen, Hunderte von Flugzeugen und Zehntausende von Militärangehörigen. Die Wirtschaft Taiwans war am Boden zerstört. Außerdem schadeten die hohen Verluste der Position der USA in der Welt für viele Jahre.

In Bezug auf China heißt es:

China hat ebenfalls hohe Verluste erlitten, und ein Scheitern der Besetzung Taiwans könnte die Herrschaft der Kommunistischen Partei Chinas destabilisieren. Ein Sieg ist daher nicht genug. Die Vereinigten Staaten müssen die Abschreckung sofort verstärken.

Im Grunde genommen werden die USA beispiellose militärische Verluste erleiden, und Taiwan selbst wird von seiner Industrie und Infrastruktur gesäubert werden. Während das CSIS behauptet, die chinesische amphibische Landung sei in seinen Kriegsspielen erfolgreich vereitelt worden, so dass Taiwans politische Existenz gewahrt bleibe, ist der Preis dafür Taiwans physische Existenz.

Sowohl das CSIS-Papier als auch die öffentlichen Äußerungen des Pentagons über seine eigenen geheimen Kriegsspiele deuten darauf hin, dass sich die Unterschiede zwischen den USA und China im militärischen Bereich rasch verringern. Sollte es zu einem Konflikt zwischen den USA und China kommen, haben die USA umso bessere Chancen auf einen günstigen Ausgang, je früher er stattfindet. Es sind also die USA, die eifrig auf einen Krieg zusteuern, nicht China. Chinas militärische Haltung spiegelt die Nähe der US-Streitkräfte zum chinesischen Territorium und ihre offensichtliche Absicht wider, China auf seinem eigenen Territorium zu bedrohen, und nicht ein China, das seine militärischen Fähigkeiten ausbaut, um die Vereinigten Staaten zu bedrohen. In dem CSIS-Papier wird sogar ausdrücklich auf Chinas Fähigkeit hingewiesen, das „Heimatland“ der USA anzugreifen.

Das Papier behauptet:

Da die Vereinigten Staaten das chinesische Heimatland angreifen werden, wird im Basisfall davon ausgegangen, dass das US-Heimatland kein Zufluchtsort ist. Die Fähigkeit der Chinesen, das Heimatland der USA anzugreifen und damit die Operationen im Westpazifik zu beeinflussen, ist jedoch äußerst begrenzt. Einige wenige Spezialeinheiten könnten eindringen und eine kleine Anzahl hochwertiger Ziele angreifen, aber nicht genug, um die militärischen Operationen im Westpazifik wesentlich zu beeinträchtigen.

Selbst in einem Krieg zwischen den USA und China, in dem die USA Angriffe auf chinesisches Territorium durchführen, gibt das CSIS zu, dass China nur über sehr begrenzte Mittel verfügt, um die USA ebenfalls anzugreifen. Dies zeigt, dass sich die US-Politiker nicht um eine wirkliche Bedrohung der USA durch China sorgen, sondern um „Interessen“ der USA, die Tausende von Kilometern von der eigenen Küste entfernt sind und sogar auf dem Hoheitsgebiet Chinas selbst liegen.

Ein möglicher Krieg zwischen den USA und China wäre, sollte er stattfinden, lediglich das jüngste Beispiel für die militärische Aggression der USA in ihrem Streben nach globaler Hegemonie, die darauf abzielt, die Souveränität einer anderen Nation unter Verletzung des Völkerrechts zu untergraben, und nicht als Mittel zu dessen Wahrung. Wie so oft projizieren die USA im Vorfeld dieses potenziellen Krieges ihre eigene Bedrohung des Völkerrechts, des Friedens und der Stabilität auf das eigentliche Ziel ihrer militärischen Aggression, in diesem Fall China.

Brian Berletic ist ein in Bangkok ansässiger geopolitischer Forscher und Autor, insbesondere für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

NSA Edward Snowden: Künstliche Aufregung um Ballons zur Ablenkung von Nord Stream Sprengung

NSA Edward Snowden: Künstliche Aufregung um Ballons zur Ablenkung von Nord Stream Sprengung

Ballon-ch.jpg

Seit ein aus China stammender Wetterballon in etwa 90 km Höhe über den USA entdeckt wurde herrscht UFO Hysterie. Seither mehreren sich die Sichtungen und die Abschüsse von Objekten über Nordamerika. Der Pressesprecher des US-Verteidigungsministeriums, Patrick Ryder, erklärte am 2. Februar, dass die US-Behörden einen “Aufklärungsballon” über dem amerikanischen Festland entdeckt hätten und verfolgten. Er […]

Der Beitrag NSA Edward Snowden: Künstliche Aufregung um Ballons zur Ablenkung von Nord Stream Sprengung erschien zuerst unter tkp.at.

Berlusconi gibt Selenski Schuld für Krieg

Silvio_Berlusconi_09072008.jpg?fit=1148%

Silvio Berlusconi sorgt auch mit 86 noch für Aufregung. Er gab Selenski die Schuld für den Krieg. Von ukrainischen Präsidenten halte er generell “sehr sehr wenig”.  Es ist nicht Georgia Meloni, die Premierministerin von Italien, die das polit-mediale Establishment Europas empört. Sie schüttelt mit Olaf Scholz die Hand. Es ist der alte „Bunga-Bunga“-Berlusconi, dessen Partei […]

Der Beitrag Berlusconi gibt Selenski Schuld für Krieg erschien zuerst unter tkp.at.

„Digitale Identität ist die Verbindung zu einem interoperablen Metaversum“: WEF

Der digitale ID-Rahmen hinter den Impfpässen wandelt sich zu Metaversen Pässen: Perspektive

Laut den Globalisten des Weltwirtschaftsforums (WEF) entwickelt sich die digitale Identität zu Ihrem Pass für das Metaverse.

Das im letzten Monat veröffentlichte WEF- und Accenture-Briefing-PapierInteroperability in the Metaverse“ hebt hervor, dass die digitale Identität eine Schlüsselkomponente im kommenden Metaverse sein wird.

„Die digitale Identität ist die Verbindung zu einem interoperablen Metaverse“, heißt es in dem Bericht, und weiter: „Sie ermöglicht Verantwortlichkeit und die Fähigkeit, Welten mit minimalen Reibungen zu durchqueren.“

Eine digitale Identität speichert Ihre Anmeldedaten und zeichnet Ihr Verhalten auf, einschließlich dessen, was Sie in den sozialen Medien teilen, die von Ihnen besuchten Websites, Ihre Kreditwürdigkeit, Ihren Gesundheitszustand und die Geolokalisierung Ihres Smartphones, neben vielen anderen Datenpunkten.

„Diese digitale Identität bestimmt, auf welche Produkte, Dienstleistungen und Informationen wir zugreifen können – oder umgekehrt, was uns verschlossen bleibt“

Identity in a Digital World, WEF, 2018

Die nahtlose Navigation im Metaversum bedeutet, dass jeder Nutzer mindestens einen Avatar haben muss, der mit seiner digitalen Identität verknüpft ist, und dieser wird wie ein Pass für verschiedene Erfahrungen sowohl in der physischen als auch in der digitalen Welt wirken.

In einem WEF-Insight-Bericht zur digitalen Identität aus dem Jahr 2018 heißt es: „Diese digitale Identität bestimmt, auf welche Produkte, Dienstleistungen und Informationen wir zugreifen können – oder umgekehrt, was uns verschlossen bleibt.“

Das gleiche Konzept würde für die digitale Identität im Metaverse gelten.

Und im Metaverse geht es nicht nur darum, mit einem Virtual-Reality-Headset in einer Gondel zu sitzen, sondern auch um Augmented- oder Extended-Reality-Brillen, die mit winzigen Kameras ausgestattet sind, die Ihnen überallhin folgen, wo Sie im realen Leben hingehen, sehen, was Sie sehen, und alles aufzeichnen und sich merken.

„Das Metaversum schafft immersive Erfahrungen, die durch eine Reihe von Technologien ermöglicht werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf erweiterte Realität (XR), künstliche Intelligenz (AI), Internet der Dinge und digitale Zwillinge“

Interoperabilität im Metaversum, WEF, 2023

Quelle: Weltwirtschaftsforum

„Die digitale Identität ist das Bindeglied zu einem interoperablen Metaverse. Sie ermöglicht Verantwortlichkeit und die Fähigkeit, Welten mit minimalen Reibungen zu durchqueren“

Interoperabilität im Metaverse, WEF, 2023

Der stellvertretende Kabinettsminister für strategische Angelegenheiten der VAE, Huda Al Hashimi, sagte auf der WEF-Jahrestagung in Davos im Januar, dass die nicht gewählten Globalisten von der „Förderung des Passporting“ im Metaverse begeistert seien.

Fostering passporting – das ist, wenn wir über globale Interoperabilität sprechen, und das Ausmaß an Skalierbarkeit wird eintreten, wenn wir tatsächlich Vorschriften und Standards in diesem Bereich unterstützen“, sagte Al Hashimi auf der WEF-PressekonferenzHow to Build a Metaverse for All„.

Gleichzeitig sprach Al Hashimi davon, dass er die Annahme des Metaversums demokratisieren“ wolle, aber auch, dass es gerecht sein müsse.

Mit anderen Worten, nicht jeder wird im Metaversum gleich geschaffen sein.

Ihre digitale Identität wird bestimmen, wohin Sie gehen können, worauf Sie zugreifen können und was Sie besitzen oder kaufen können.

WEF supports „fostering passporting“ in the #metaverse, along with „democratizing access“ but only in an „equitable“ way. Regulators to be referees, not gatekeepers.
Source: Huda Al Hashimi at #wef23 Press Conference: How to Build a Metaverse for All https://t.co/1DJpLUkpJF pic.twitter.com/cSHqOa8WXw

— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 6, 2023

Al Hashimi ist auch als Mitglied des Lenkungsausschusses für den WEF-Bericht über die Interoperabilität im Metaverse aufgeführt, neben Microsoft-Präsident Brad Smith, Meta-Präsident Nick Clegg und Google-Präsident für globale Angelegenheiten Kent Walker, um nur einige zu nennen.

„Förderung des Passporting – hier sprechen wir von globaler Interoperabilität, und das Ausmaß der Skalierbarkeit wird erreicht, wenn wir tatsächlich Vorschriften und Standards in diesem Bereich unterstützen“

Huda Al Hashimi, WEF-Jahrestagung, 2023

Während der WEF-Bericht davon spricht, dass die digitale Identität der „Nexus zu einem interoperablen Metaverse“ ist, haben die nicht gewählten Globalisten digitale Identitätssysteme als Lösung für so ziemlich jede Krise angepriesen.

So wie Impfpässe, die eine Form der digitalen Identität sind, Einzelpersonen von der Teilnahme an vielen Aspekten der Gesellschaft ausschließen, kann die gleiche Form der Kontrolle nun auf das Metaversum angewendet werden.

Der Rahmen ist bereits vorhanden. Der Konformitätstest ist bereits durchgeführt worden.

Entwicklung der digitalen Identität: Quelle, Weltwirtschaftsforum

Impfpässe legten den Grundstein für die weit verbreitete Einführung digitaler Identitäten, die bald für den Zugang zum Metaverse erforderlich sein werden.

Und die digitalen Identitätssysteme werden immer weiter ausgebaut.

Alles deutet auf ein System des sozialen Kredits hin.

Als Nächstes kommen programmierbare digitale Zentralbankwährungen (CBDCs), individuelle Kohlenstoff-Fußabdruck-Tracker, Batteriepässe, alternative Kreditwürdigkeitsprüfungen und viele, viele weitere großartige Rücksetzungsmaßnahmen, die von den nicht gewählten Globalisten auf dem WEF befürwortet werden.

Es ist eine Zukunft der ständigen Überwachung in Echtzeit, die darauf abzielt, das menschliche Verhalten zu manipulieren – und das alles mit Hilfe von digitalen Identitätssystemen.

Dr. Anthony Fauci: Der Impfstoff COVID-19 neu überdenken

Wie stark wurden wir getrollt?

Was wäre, wenn Dr. Anthony Fauci einen Artikel über Impfstoffe mitverfasst hätte, für den Sie und ich in den vergangenen drei Jahren jederzeit gesperrt und verbannt worden wären? Das ist gerade passiert.

Sein Artikel in Cell – „Rethinking next-generation vaccines for coronaviruses, influenzaviruses, and other respiratory viruses (Impfstoffe der nächsten Generation gegen Coronaviren, Influenzaviren und andere Atemwegsviren neu überdenken)“ – drückt es so klar wie möglich aus: Der Impfstoff COVID-19 hat nicht funktioniert, weil er nicht funktionieren konnte.

Zunächst ein Überblick über das, was wir wussten, bevor dieses ganze Fiasko begann.

Impfstoffe sind für Coronaviren nicht geeignet. Solche Atemwegsviren verbreiten und mutieren zu schnell. Deswegen hat es nie einen Impfstoff gegen Erkältungen gegeben und die Grippeimpfung ist vorhersehbar suboptimal. Impfstoffe können nur dann sterilisierend wirken und zur öffentlichen Gesundheit beitragen, wenn es sich bei dem Virus um einen stabilen Erreger handelt, wie bei Pocken und Masern. Für Coronaviren gibt es eigentlich einen Weg nach vorn: bessere antivirale Mittel, Therapeutika und erworbene Immunität.

Der obige Absatz ist mir in meinem Leben unzählige Male wiederholt worden, vorwiegend nach dem Ausbruch von COVID-19. Alle Experten waren sich einig. Daran gab es einfach keinen Zweifel. Alles, was man als Impfstoff bezeichnen könnte, hätte nicht die Eigenschaften der früheren Impfstoffe. Er würde weder die Infektion noch die Übertragung stoppen, geschweige denn eine schlechte Saison für Atemwegsviren beenden. Deswegen hat die Food and Drug Administration nie einen Impfstoff zugelassen. Er würde und könnte die Versuche nicht überstehen, vorwiegend angesichts der Sicherheitsrisiken, die mit jedem Impfstoff verbunden sind.

Vielleicht besteht die Möglichkeit, dass man eine Variante entwickelt, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie rechtzeitig zugelassen wird, um wirksam zu sein. Sie könnte einen vorübergehenden Schutz gegen schwere Folgen einer Variante bieten, aber gegen weitere Mutationen ist sie nutzlos. Außerdem ist der Impfschutz nicht so breit gefächert wie die natürliche Immunität, sodass es wahrscheinlich ist, dass sich die Person später wieder ansteckt. Die Auffrischungsimpfung betrifft wahrscheinlich nur die Mutation des letzten Monats und birgt selbst Gefahren: Sie prägt das Immunsystem in einer Weise, die es weniger wirksam macht.

Leider würde die Veröffentlichung dieser drei Absätze in den sozialen Medien zu einem Zeitpunkt in den vergangenen drei Jahren wahrscheinlich dazu führen, dass man zensiert oder sogar verboten wird. Normale Wissenschaft wurde unterdrückt. Allgemeinwissen unter Experten war verboten. Alles, was wir seit einem Jahrhundert oder sogar zwei Jahrtausenden gelernt haben, wurde über Bord geworfen. Die Aufgabe der Zensur wurde einer Schar schlecht ausgebildeter technischer Angestellter übertragen, die dem FBI gehorchten, und so machten sie mit.

Und jetzt, zwei Jahre nach der Einführung der Impfstoffe, ist die Wahrheit ziemlich bekannt. Die Impfstoffe waren ein riesiger Flop. Im besten Fall. Schlimmstenfalls verursachten sie enorme Mengen an Verletzungen und Todesfällen im Vergleich zu allen jemals für den Markt zugelassenen Impfstoffen. Dass sie den Menschen in vielen Berufen aufgezwungen wurden – und von einem stalinistischen Medienrummel unterstützt wurden – ist einfach unglaublich. Mehrere Städte wurden sogar für die Geimpften gesperrt. Selbst jetzt können ungeimpfte Nicht-Amerikaner nicht in die Vereinigten Staaten reisen, es sei denn, sie kommen über die südliche Grenze.

Doch erst jetzt legt Fauci die wissenschaftlichen Erkenntnisse dar, die wir schon lange kennen. Sein Artikel ist nicht besonders interessant. Interessant ist nur das Timing: nach Billionengewinnen der Pharmaindustrie und Millionen von Menschen, die durch Verordnungen vertrieben wurden und weltweit unter Verletzungen leiden. Jetzt sagt er, dass es wirklich keine Chance gab, dass der Impfstoff entweder wirksam oder unbedingt sicher sein würde.

Das ist ein Ausmaß an Trollerei, das wirklich unvorstellbar und unbeschreiblich ist.

Hier ist die Zusammenfassung des Artikels:

„Viren, die sich in der menschlichen Atemwegsschleimhaut vermehren, ohne systemisch zu infizieren, wie Influenza A, SARS-CoV-2, endemische Coronaviren, RSV und viele andere Erkältungsviren, verursachen eine erhebliche Sterblichkeit und Morbidität und sind ein wichtiges Problem für die öffentliche Gesundheit. Da diese Viren in der Regel von sich aus keine vollständige und dauerhafte schützende Immunität hervorrufen, konnten sie bisher nicht wirksam durch zugelassene oder experimentelle Impfstoffe bekämpft werden.

„Dabei wird betont, dass sich alle diese Viren extrem schnell im Oberflächenepithel vermehren und schnell auf andere Wirte übertragen werden, und zwar innerhalb eines engen Zeitfensters, bevor die adaptive Immunreaktion voll zum Tragen kommt.

Es gibt auch tiefgreifende Sicherheitsaspekte zu berücksichtigen. Es dauert sehr lange, dies zu gewährleisten. Fauci schrieb:

„In Anbetracht der Tatsache, dass die Entwicklung und Zulassung von Impfstoffen ein langwieriger und komplexer Prozess ist, der jahrelange präklinische und klinische Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten erfordert, erinnern uns die Einschränkungen der Grippe- und SARS-CoV-2-Impfstoffe daran, dass die Impfstoffkandidaten für die meisten anderen Atemwegsviren bisher nicht ausreichend geschützt waren, um eine Zulassung in Betracht zu ziehen …“

Außerdem können Impfstoffe sicherlich nicht verbessern, was selbst die natürliche Immunität nicht vermag:

„Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren ist es nicht verwunderlich, dass keines der vorwiegend über die Schleimhäute übertragenen Atemwegsviren jemals wirksam durch Impfstoffe bekämpft werden konnte. Diese Beobachtung wirft eine Frage von grundlegender Bedeutung auf: Wenn natürliche mukosale Infektionen mit Atemwegsviren keine vollständige und langfristige schützende Immunität gegen Reinfektionen hervorrufen, wie können wir dann erwarten, dass Impfstoffe, insbesondere systemisch verabreichte, nicht replizierende Impfstoffe, dies tun?“

Das ist der Grund, warum die Grippeimpfstoffe „nie in der Lage waren, eine dauerhafte schützende Immunität gegen saisonale Influenzavirusstämme zu erzeugen, auch nicht gegen nicht verdriftete Stämme. … Ihre Wirksamkeit gegen klinisch sichtbare Infektionen ist ausgesprochen suboptimal und lag in den letzten 15 Grippesaisons zwischen 14 und 60 Prozent.“

Nun ist es nicht so, dass Fauci zugibt, dass der Impfstoff ein kompletter Flop war. Natürlich muss er die üblichen Beschwörungsformeln über den Ruhm der COVID-19-Impfung anstimmen.

„Während der COVID-19-Pandemie hat die schnelle Entwicklung und der Einsatz von SARS-CoV-2-Impfstoffen unzählige Leben gerettet und dazu beigetragen, die Pandemie frühzeitig teilweise unter Kontrolle zu bringen“, schreibt er.

Man beachte das Wort „unzählig“. Es bedeutet, dass es keine Zahl und keine Möglichkeit einer Zahl gibt. Ganz genau. Beachten Sie auch das Wort „frühzeitige teilweise“ – ein Wischiwaschi, um die Realität des ungeheuerlichen Versagens zu verschleiern.

Wenn Sie sich durch das Zitat zu dieser zweifelhaften Behauptung klicken, so stammt es vom April 2021, also zu einem frühen Zeitpunkt im Mutationsprozess, als wir kaum Daten hatten, die eine derartige Lobhudelei gerechtfertigt hätten. Warum zitiert Fauci eine zwei Jahre alte Arbeit zur Verteidigung des Impfstoffs? Weil das alles ist, was es zu zitieren gibt: zwei Jahre alte Hagiografien ohne aussagekräftige Daten.

Wie genau können wir dieses Fiasko erklären? Wenn sie es wussten, und sie wussten es, warum haben sie uns dann diese schreckliche Umwälzung zugemutet? Die schrecklichste Theorie ist, dass sie mit Sicherheit wussten, dass das Virus durch die Exposition endemisch werden würde. Aber der Sinn der „Verlangsamung der Ausbreitung“ und der „Abflachung der Kurve“ (Abriegelung und Maskierung) bei gleichzeitiger Vernichtung und fast vollständigem Verbot anderer Therapeutika bestand darin, den Kundenstamm für das neue Versuchsprodukt zu erhalten.

Bei diesem Produkt handelte es sich um mRNA, die als Plattform für künftige Impfstoffe dienen sollte. Aus diesem Grund wurde der Impfstoff von Johnson & Johnson vom Markt genommen.

Nach dieser Theorie wollte man die Pandemie so lange wie möglich hinauszögern, um Daten darüber zu sammeln, wie gut der Impfstoff funktioniert. Und sie wollten den Impfstoff universell einsetzen, weshalb wir auch nicht viel über den Risikogradienten des Impfstoffs selbst gehört haben. Das ist auch der Grund für das bewusste Schüren von Seuchenpanik und die erzwungene Distanzierung.

Lassen Sie das also auf sich wirken. Sie haben die Welt, wie wir sie kannten, völlig zerstört – unter Missachtung aller Menschenrechte -, um eine neue Technologie mit großem Gewinn für sich selbst zu testen. Mit anderen Worten: Sie haben uns alle wie Laborratten behandelt.

Eine ganze Generation von Politikern muss überall auf der Welt entmachtet werden. Das Gleiche gilt für Medienschaffende, Tech-CEOs und Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens. Sie alle müssen gehen. Und wir brauchen eine gründliche Rechenschaftslegung, ganz zu schweigen von Garantien, dass so etwas nie wieder passieren wird. Was Moderna und Pfizer anbelangt, so könnte man ohne Weiteres dafür plädieren, ihr sofortiges Ende als Unternehmen zu erzwingen.