Kategorie: Spezial

Das globalistische Weltwirtschaftsforum (WEF) ermutigt die Städte, „das Wachstum des privaten Autoverkehrs einzudämmen“ und will die Zahl der Autos bis 2050 drastisch reduzieren, wie es in einem kürzlich veröffentlichten Weißbuch heißt. Das Dokument stützt sich auf die üblichen gefälschten Daten zum Klimawandel und unehrliche Modelle und ignoriert den drohenden Bevölkerungszusammenbruch, vor dem viele gewarnt haben.

Das PDF mit dem Titel „The Urban Mobility Scorecard Tool: Benchmarking the Transition to Sustainable Urban Mobility“ wurde vom WEF in Zusammenarbeit mit Visa im Mai 2023 veröffentlicht.

Das Dokument plädiert für mehr „geteilte, elektrische, vernetzte und automatisierte Verkehrsmittel (SEAM) und eine Verlagerung zu kompakteren Städten“, um die Zahl der Autos bis 2050 weltweit auf 500 Millionen zu reduzieren und die Kohlenstoffemissionen drastisch zu senken.

„Keine Stadt oder ein Unternehmen kann diese Vision allein erreichen“, heißt es in dem Papier. „Durch eine starke öffentlich-private Zusammenarbeit können wir innovative, wirkungsvolle und kontextabhängige Lösungen für die Mobilität finden, um eine nachhaltige Zukunft für Städte zu ermöglichen.“

Laut carsMetric gibt es derzeit über 1,45 Milliarden Autos auf der Welt, und das WEF geht davon aus, dass diese Zahl bis 2050 auf 2,1 Milliarden ansteigen wird, wenn wir den derzeitigen Kurs beibehalten. Eine Reduzierung auf 500 Millionen Autos würde daher eine Verringerung der Zahl der Autos um über 75% bedeuten.

Das WEF hat in jüngster Vergangenheit einen Versuch mit seinem „Urban Mobility Scorecard Tool“ durchgeführt und Buenos Aires, Argentinien, Curitiba, Cota Rica, und Singapur als Versuchsstädte ausgewählt.

Das Weißbuch des WEF nennt die Eindämmung des Anstiegs der privaten Autonutzung durch die Förderung des öffentlichen Nahverkehrs, des Radfahrens und der gemeinsam genutzten Mobilitätsdienste als einen der wichtigsten „Zielbereiche“ für Buenos Aires.

„Die argentinische Hauptstadt versucht, die nachhaltige Mobilität zu verbessern, um die Menschen in Bewegung zu halten und gleichzeitig mehr vernetzten, integrierten Verkehr anzubieten“, heißt es in dem Papier.

Die Stadt setzt auch „auf neue Lösungen, um die Abhängigkeit vom privaten Auto zu verringern und ein gut integriertes, multimodales Verkehrssystem anzubieten“, so das WEF.

Es hat sich gezeigt, dass die nicht gewählten Eliten des WEF und anderer globalistischer Organisationen nicht nur versuchen, benzinbetriebene Autos durch Elektroautos zu ersetzen, sondern den privaten Autobesitz im Allgemeinen radikal zu reduzieren.

Der Journalist Tim Hinchliffe, Herausgeber von The Sociable, wies darauf hin, dass „das White Paper des Urban Mobility Scorecard Tool die Vorhersage des WEF bekräftigt, dass man bis 2030 „nichts besitzen wird. And you’ll be happy.‘„

„Es gibt etwas Kritisches, dessen wir uns alle bewusst sein müssen“, warnte Dr. Rashid Buttar vor einem Jahr.

Im Mai 2022 machte Dr. Buttar ein Video von dem, was sich anscheinend anbahnt. „Ich habe mir dies und das mehrfach bestätigen lassen und tatsächlich ein Video gehört und mit einer der Parteien gesprochen, die das Video veröffentlicht hatten. Und gelinde gesagt, es ist beunruhigend“, sagte Dr. Buttar.

Neben dem Spike-Protein haben die meisten von uns von den zahlreichen nicht genannten und schädlichen Inhaltsstoffen gehört: Glyphosat, Graphenoxid, Graphenhydroxid, Nanotechnologie und die vielen anderen Dinge, die in den Injektionen gefunden wurden, aber in keinem „Impfstoff“ enthalten sein sollten.

Zusätzlich zu all diesen Dingen hatte Dr. Buttar den Verdacht, dass sie etwas in die „Impfstoffe“ einbringen, das irgendwie eine schädliche Wirkung zu einem von ihnen gewählten Zeitpunkt auslöst – wie Schläferzellen im Körper der Geimpften, die auf einen Auslöser warten, um sie aufzuwecken. Dr. Buttar sagte, dass er nun, im Mai 2022, eine Bestätigung für diese „Komponente“ in den Injektionen habe.

Bei der Komponente handelt es sich, wie Dr. Buttar erklärte, um ein Hydrogel, das eine Nutzlast aus drei Krankheitserregern enthält. Die Freisetzung der Nutzlast wird durch eine Abfolge von drei 16-18-GHz-Frequenzbursts von 5G-Masten aktiviert, die eine Minute lang andauern. Dr. Buttar wusste nicht, welche drei Krankheitserreger in der Nutzlast enthalten waren, aber er hatte gehört, dass das Marburg-Virus eines von ihnen war. Wenn die 5G-Masten diese Signale aussenden, wird bei jedem, der geimpft und aufgefrischt wurde, das Marburg-Virus freigesetzt“, so Dr. Buttar.

Sehen Sie sich das Video unten an, um Dr. Buttars Warnung zu hören. Die ersten 8 Minuten sind ein Trailer für den Dokumentarfilm „Plandemic 3: The Great Awakening„, der von der Plandemic Series produziert wird und am 3. Juni 2023 Premiere hat.

Link zum Video

Dr. Rashid A Buttar | Millionen werden betroffen sein, deshalb MÜSSEN Sie diese Informationen kennen! 7. Mai 2022 (31 Min.)

Dr. Rashid A. Buttar ist am 18. Mai 2023 unerwartet zu Hause verstorben. Sie können seinen Nachruf auf Children’s Health Defense HIER, eine Würdigung auf GreenMedInfo HIER, eine Würdigung auf Activist Post HIER und eine weitere Würdigung auf Medico Topics HIER lesen. Unten finden Sie eine bewegende Würdigung für Dr. Buttar von Ickonic. Wir schließen uns Ickonic an und sagen: Danke, Dr. Buttar, von uns allen. Wir werden Sie nie vergessen.

Ickonic: In Erinnerung an Dr. Rashid Buttar: Ein herzliches Gedenken von uns allen bei Ickonic, 23. Mai 2023 (3 Min.)

Wenn das Video von YouTube entfernt wird, können Sie es auf David Ickes Website HIER ansehen.

Das obige Video von Dr. Buttar mit dem Titel „Millionen werden betroffen sein“ wird gepostet, und es wird behauptet, die von ihm weitergegebenen Informationen seien der Grund für seine Ermordung. Seine Familie gab bekannt, dass er zu diesem Zeitpunkt „bei bester Gesundheit“ gewesen sei. Die offizielle Todesursache soll ein Herzinfarkt gewesen sein. Aber die Umstände, die zum Tod von Dr. Buttar führten, sind verdächtig.

Wir wissen nicht, ob Dr. Buttar ermordet wurde, ob er an den Spätfolgen einer Vergiftung gestorben ist oder ob sein Tod in keinem Zusammenhang steht. Der Fall muss jedoch gründlich untersucht werden, denn wie Dr. Buttar bereits vor über einem Jahr sagte, gibt es etwas Entscheidendes, das wir alle wissen müssen.

Dr. Bryan Ardis sagte, dass Dr. Buttar in den letzten drei Monaten allen erzählt habe, wie gut es ihm gehe, nachdem er sich endlich von einer schweren Vergiftung erholt habe. „Es war ein Schock für uns, als wir erfuhren, dass er mitten in der Nacht in seinem Haus verstorben ist… das ist für uns alle sehr schockierend“, sagte Dr. Ardis. Um die Todesursache von Dr. Buttar zu klären, bemüht sich Dr. Ardis um ein toxikologisches Gutachten.

In einem Interview mit Dr. Bryan Ardis weniger als zwei Wochen vor seinem Tod sagte Dr. Buttar, er sei zweimal vergiftet worden. Einmal nach dem Weltgesundheitsforum in Barcelona und dann noch einmal bei einem CNN-Interview in Dallas. „Beide Male wurde ich absichtlich vergiftet“, sagte Dr. Buttar. Er sagte, er sei mit demselben Inhalt vergiftet worden, der auch in den Covid-Injektionen gefunden wurde. „In Barcelona sagte man mir, es sei 200 Mal mehr als das, was man in einem Impfstoff bekommt.

Während seiner Teilnahme am Weltgesundheitsforum in Barcelona wurde Dr. Buttar für den Film The Big Reset Movie interviewt. Sie können sein für den Dokumentarfilm gefilmtes Interview HIER und den vollständigen Dokumentarfilm, der Interviews mit mehreren Ärzten, Wissenschaftlern und anderen Fachleuten enthält, HIER ansehen.

Dr. Buttar, der vom Establishment als Mitglied des „Desinformations-Dutzend“ bezeichnet wird, trat im Oktober 2021 dem CNN-Reporter Drew Griffin bei, um sich gegen die Behauptung zu wehren, er würde Fehlinformationen verbreiten, weil er behauptete, die experimentellen mRNA-Covid-Injektionen seien tödlicher als die Krankheit selbst. Im Folgenden finden Sie die CNN-Version des Interviews.

CNN: ‚Ich glaube, Sie sind verrückt‘: CNN-Reporter konfrontiert Arzt, der Covid-19-Lügen verbreitet, 20. Oktober 2021 (11 Min.)

Während eines fesselnden Teils des Interviews, das CNN nicht ausstrahlte, aber mit versteckter Kamera aufgezeichnet wurde, wurde Dr. Buttar gefragt, ob er glaube, dass Griffin bald sterben würde, da er die Injektionen bekommen hatte. „Ich halte es für wahrscheinlich“, sagte Dr. Buttar ihm.

Drew Griffin starb am 17. Dezember 2022 „nach einem langen Kampf mit Krebs“.

CNN anchor asks Dr Buttar “I’m vaccinated. You think there is a ticking time bomb in me and I’m going to die?”

14 months later the CNN anchor dies.

You can’t make this up! Courtesy of @IvoryHecker pic.twitter.com/G8Uj6kQifZ

— Zach Vorhies / Google Whistleblower (@Perpetualmaniac) May 24, 2023

Letzte Woche erzählte Dr. Ardis Stew Peters, dass Dr. Buttar fest daran glaubte, durch etwas vergiftet worden zu sein, das er gegessen oder getrunken hatte, wie ihm im CNN-Pausenraum mitgeteilt wurde. Unmittelbar nach dem Interview begann Dr. Buttar, Empfindungen, Atemprobleme und Schmerzen in der Brust zu verspüren.

Im Folgenden finden Sie eine Zusammenstellung von Auszügen aus verschiedenen Interviews, in denen Dr. Buttar darüber sprach, was ihm widerfahren war. Die Auszüge wurden entnommen aus:

• Interview in der Dr. Ardis Show, 7. Mai 2023
• Interview mit Laura-Lynn Tyler Thompson, 17. Mai 2023
• Sayer Ji-Interview, 14. März 2023

Link zum Video

Biologische Medizin: Dr. Buttar wurde auf der Konferenz vergiftet, R.I.P. (24 Min.)

Ende 2022 berichtete Trialsite über eine Studie, die am Würzburger Universitätsklinikum durchgeführt wurde und sich mit unerwünschten Ereignissen bei Patienten befasste, die die zweite Auffrischungsdosis des Impfstoffs Covid von Pfizer erhalten hatten. An der Studie nahmen 76 Beschäftigte im Gesundheitswesen teil, die zwischen dem 13. August 2021 und dem 14. Oktober 2022 eine vierte Dosis des Covid-19-Impfstoffs erhielten, und zwar entweder mit dem ursprünglichen, monovalenten BNT162b2mRNA-Impfstoff (48,7 %, 37/76) oder dem bivalenten BNT162b2mRNA-Original/Omikron BA.4-5-Impfstoff (51,3 %, 39/76). Die Prüfer beobachteten bei den Teilnehmern, die den bivalenten mRNA-Impfstoff erhielten, eine signifikante Zunahme der Nebenwirkungen bei der zweiten Auffrischungsdosis. Es wurde eine hohe Rate an unerwünschten Ereignissen beobachtet: 84,6 % (95 % CI 70,3-92,8 %; 33/39) im Vergleich zur monovalenten Impfstoffdosis 51,4 % (95 % CI 35,9-66,6 %; 19/37). Eine beträchtliche Anzahl derjenigen, die die bivalente Auffrischungsimpfung erhielten, berichtete nach der Impfung über „Arbeitsunfähigkeit“ und „eingeschränkte Arbeitsfähigkeit“.

Zusätzliche deutsche Studie

Eine weitere nicht-randomisierte, kontrollierte Studie der Universität Würzburg, an der sowohl deutsche als auch britische Forscher beteiligt waren, kam zu ähnlichen Ergebnissen. „Diese nicht-randomisierte kontrollierte Studie untersuchte die Nebenwirkungen, die Einnahme von Medikamenten und die Arbeitsunfähigkeit nach einer vierten Impfung (d. h. der zweiten Auffrischung) bei den Beschäftigten des Gesundheitswesens in der prospektiven CoVacSer-Studie, einschließlich der Teilnahme an der Nachuntersuchung bis zum 17. November 2022. Alle teilnehmenden Personen hatten zuvor drei COVID-19-Impfstoffdosen erhalten. Die zweite Auffrischung wurde mit dem monovalenten BNT162b2 mRNA-Impfstoff oder dem bivalenten BNT162b2 mRNA-Original/Omicron BA.4-5-Impfstoff durchgeführt.“

In der Studie erhielten 104 Beschäftigte im Gesundheitswesen zwischen August 2021 und Oktober 2022 eine vierte Dosis des Covid-Impfstoffs, entweder mit dem monovalenten Originalimpfstoff von Pfizer oder dem bivalenten Impfstoff von Pfizer. „Die Rate der Nebenwirkungen bei der zweiten Auffrischungsdosis war bei den Teilnehmern, die den bivalenten Impfstoff erhielten, signifikant höher (87,5 % [95 % CI, 77,2 %-93,5 %; 56/64]) als bei denen, die den monovalenten Impfstoff erhielten (52,5 % [95 % CI, 37,5 %-67,1 %; 21/40]). Bivalent geimpfte Teilnehmer meldeten außerdem in allen Unterkategorien höhere Raten von Nebenwirkungen. Außerdem wurden in der bivalent geimpften Gruppe häufiger Bedarfsmedikamente eingenommen, es gab numerisch höhere Raten von Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit und eine längere mittlere Dauer der Arbeitsunfähigkeit (2,1 ± 3,5 gegenüber 1,2 ± 0,4 Tagen).“

Schlussfolgerungen

Die meisten Beschäftigten des Gesundheitswesens, die die Auffrischungsimpfung erhielten, waren Frauen, das Durchschnittsalter aller Studienteilnehmer lag zwischen 47 und 51 Jahren. Die Häufigkeit von Kopf- und Gliederschmerzen, Müdigkeit, Fieber und Schüttelfrost war bei den Beschäftigten des Gesundheitswesens, die den bivalenten Impfstoff erhielten, deutlich höher.

Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass Beschäftigte des Gesundheitswesens, die den bivalenten Impfstoff BNT162b2 Wildtyp/Omikron BA.4/5 als zweite Auffrischungsimpfung erhielten, eine höhere Rate an unerwünschten Reaktionen aufwiesen als Beschäftigte des Gesundheitswesens, die mit dem monovalenten Impfstoff geimpft wurden. Das Intervall zwischen der ersten und der zweiten Auffrischungsimpfung betrug 193 Tage bei Empfängern eines monovalenten Impfstoffs und 322 Tage bei Empfängern eines bivalenten Impfstoffs. „Personen, die eine zweite COVID-19-Auffrischungsimpfung mit dem bivalenten BNT162b2 mRNA-Original/Omikron BA.4-5-Impfstoff erhielten, berichteten häufiger über unerwünschte Reaktionen als Personen, die den monovalenten Impfstoff erhielten. Nach der bivalenten Impfung kam es tendenziell häufiger zur Arbeitsunfähigkeit und zur Einnahme von Medikamenten bei Bedarf. Einschränkungen dieser Studie sind die retrospektive, fragebogenbasierte Auswertung, die fehlende Randomisierung und Verblindung sowie der unterschiedliche Abstand zwischen den beiden Auffrischungsimpfungen in den beiden Gruppen.“

Die Studie wurde vom Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft (BMBF) finanziert und von den Forschern initiiert. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die bivalente Auffrischungsimpfung unerwünschte Reaktionen hervorrief, die das Gesundheitspersonal daran hinderten, zur Arbeit zu gehen.

“Ist die AfD eine Gefahr für die Demokratie?” – So eine aktuelle Umfrage bei Focus Online. 68 Prozent der Befragten sagen: “Nein!”

Unser Herausgeber Prof. Dr. Max Otte kommentiert.

Abonnieren Sie auch den persönlichen Kanal von Max Otte:

@maxotte_says

#AFD #Demokratie #Wahlumfrage #Otte

——————————————————————————————-

Unterstützen Sie unseren unabhängigen Journalismus mit einem Abonnement unseres Politik-Magazins, das 10mal pro Jahr erscheint:

Mehr Informationen zum Magazin: https://politik-spezial.de

Zum Standard-Abo: https://politik-spezial.de/produkt/pi-politik-spezial-standard-abo/

Zum Förder-Abo: https://politik-spezial.de/produkt/pi-politik-spezial-premium-abo/

——————————————————————————————-

Unser YouTube-Hauptkanal:

https://www.youtube.com/c/PI-PolitikSpezial

Bitte abonnieren Sie auch unsere Backup-Kanäle:

Telegram: https://www.t.me/s/PolitikSpezial

Odysee: https://www.odysee.com/@PolitikSpezial

Rumble: https://rumble.com/user/politikspezial

Facebook: https://www.facebook.com/PIPolitikSpezial

Twitter: https://twitter.com/politikspezial

Twitter: https://twitter.com/maxotte_says

Podcast: https://open.spotify.com/show/2JT4EbNR9PM4coQtlIOKdM

Anchor.FM: https://anchor.fm/politik-spezial/

——————————————————————————————-

PI Politik Spezial – Stimme der Vernunft!

Fühlen Sie sich auch von den Mainstream-Medien veräppelt, Ihre Lebenswirklichkeit nur willkürlich abgebildet? Dann sind Sie hier genau richtig. Gegen gefilterte Hofberichte und Desinformation muss unbedingt etwas getan werden. Mit diesem Anspruch treten wir an: Starke Meinungen, gut recherchiert, mit den nötigen Hintergründen.

Wir berichten über deutsche Politik, internationale Zusammenhänge und nehmen die etablierten Medien unter die Lupe. Wir sprechen mit Zeitgenossen, die wirklich etwas zu sagen haben und keinen Maulkorb tragen. – All das bieten wir Ihnen mit unseren Videos mehrfach wöchentlich an.

M. Reza Behnam

Morgens, wenn ich mich auf meinen Lauf vorbereite, schalte ich meist die BBC-Nachrichten ein. In letzter Zeit hat der Nachrichtensprecher in nüchterner britischer Manier die Zahl der Palästinenser genannt, die in der Nacht zuvor von der israelischen Armee bei ihren fast allabendlichen Angriffen auf Häuser und Flüchtlingslager in den besetzten palästinensischen Gebieten getötet wurden. Wenn ich mich auf amerikanischen Nachrichtenseiten umschaue, um mehr zu erfahren, werden diese Gräueltaten mit keinem Wort erwähnt. Der Äther ist jedoch voll von Nachrichten über den russisch-ukrainischen Krieg und den Tod von Zivilisten.

Was viele Amerikaner von diesen „Nachrichten“-Quellen nicht erfahren, ist, dass die israelische Armee im Jahr 2022 mehr als 170 palästinensische Zivilisten, darunter 30 Kinder, im Westjordanland und in Ostjerusalem getötet hat; und dass die israelische Besatzungsarmee seit Anfang 2023 bereits 158 Palästinenser, darunter 26 Kinder, getötet hat.

Sie werden nicht hören, dass Israel das Leben und die Ressourcen (Zugang zu sauberem Wasser) von etwa 7 Millionen Palästinensern kontrolliert und dass palästinensische Städte, Dörfer, Häuser, Obstgärten und Unternehmen systematisch zerstört und mit mehr als 750.000 illegalen jüdischen Besetzern („Siedlern“) neu besiedelt wurden.

Sie wollen nichts von den 56 Jahren israelischer Besatzung, Enteignung, Hauszerstörungen, Ausgangssperren, Kontrollpunkten, Mauern, Blockaden, Genehmigungen, nächtlichen Razzien, gezielten Tötungen, Militärgerichten, Verwaltungshaft, Tausenden von politischen Gefangenen, gefolterten palästinensischen Kindern und 56 Jahren Unterdrückung und Demütigung hören.

Wie erklärt sich die „außergewöhnliche“ nachsichtige Behandlung, die Israel erfährt, während andere Menschenrechtsverletzer von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten verurteilt oder sanktioniert werden?

Ein Großteil der Erklärung hat mit Israels mächtiger und effektiver staatlicher PR-Industrie zu tun, die sich auf Mythen und Doppelzüngigkeit stützt. Seit seiner Gründung im Jahr 1948 hat Israel erfolgreich eine eigene neue Unlogik geschaffen; eine Unlogik, die das Illegale als legal, das Unmoralische als moralisch und das Undemokratische als demokratisch erscheinen lässt. Es hat meisterhaft eine Reihe von Mythen vermarktet, die Teil des politischen Narrativs und der Mainstream-Medien geworden sind.

Von Anfang an haben die zionistischen Gründer Israels ihr wahres Ziel, ein „Groß-Israel“ zu schaffen – einen jüdischen Staat nicht nur in Palästina, sondern auch in Jordanien, im Südlibanon und auf den syrischen Golanhöhen -, in heroische Begriffe gehüllt.

Die erfundene Geschichte und die Tropen über die „guten“ Israelis, die ein unbesiedeltes Land erschlossen, in der Wüste landwirtschaftliche Wunder vollbrachten und ein historisches gelobtes Land zurückeroberten, haben sich tief eingeprägt.

In Wirklichkeit sahen Zionisten wie Israels erster Premierminister, der gebürtige Pole David Ben-Gurion, den Teilungsplan der UN-Vollversammlung von 1948 für Palästina als ersten Schritt zu einer künftigen Expansion.

Benny Morris schreibt in seinem Buch Righteous Victims (Gerechte Opfer), dass Ben-Gurion 1937 in einem Brief an seinen Sohn den zionistischen Plan zur Besiedlung Palästinas formulierte: „Kein Zionist kann auf den kleinsten Teil des Landes Israel verzichten. [Ein jüdischer Staat in einem Teil [Palästinas] ist kein Ende, sondern ein Anfang. … Dadurch vergrößern wir unsere Macht, und jede Vergrößerung der Macht erleichtert es, das Land in seiner Gesamtheit in Besitz zu nehmen. Die Gründung eines [kleinen] Staates … wird als ein sehr mächtiger Hebel in unseren historischen Bemühungen dienen, das ganze Land zu erlösen.“

Dass Israel die einheimische palästinensische Bevölkerung gewaltsam umsiedeln und entfernen müsste, um seine Kolonisierungspläne zu verwirklichen, wurde aus der israelischen Erzählung gestrichen.

Infolge der effektiven Desinformationskampagne sind viele Amerikaner zu der Überzeugung gelangt, dass Israel ein demokratischer, fortschrittlicher und humaner Staat ist; eine kleine, aber tapfere Nation, die sich gegen „ausländische“ Gewalt und Terrorismus verteidigt.

Um seine Mission der „Groß-Israel“-Annexion zu verwirklichen, schuf Israel eine weitere Fiktion, um den selbst begonnenen Krieg im Jahr 1967 zu legitimieren. Obwohl sich der Sechstagekrieg, der am 5. Juni 1967 begann, als entscheidender Wendepunkt in der modernen Geschichte des Nahen Ostens erwiesen hat, bleiben der israelische Mythos der Verwundbarkeit und die Erfindung der „belagerten Nation“ weitgehend unangefochten.

Vor sechsundfünfzig Jahren griff die israelische Luftwaffe Luftwaffenstützpunkte in Ägypten, Syrien und Jordanien an und zerstörte dabei über 80 Prozent ihrer Kampfflugzeuge am Boden. Israelische Truppen besetzten in kürzester Zeit die ägyptische Sinai-Halbinsel, den Gazastreifen, das jordanische Westjordanland und die syrischen Golanhöhen. Nach israelischen Regierungsprotokollen handelte es sich bei dem Angriff nicht um einen Verteidigungsschlag, sondern um einen geplanten Präventivschlag.

Die Israelis waren sich der Notwendigkeit bewusst, parallel zu ihren geplanten militärischen Erstschlägen eine Desinformationskampagne zu starten, um negative Reaktionen aus Washington und anderen westlichen Mächten zu vermeiden.

Der israelische Mythos, dass der jüdische Staat um sein physisches Überleben gegen einen mächtigeren arabischen Feind kämpfte, hat Amerikas politische Führer und die Öffentlichkeit stark beeinflusst. Tatsächlich hatten die arabischen Führer keine Pläne, in Israel einzumarschieren, und die israelische Führung wusste, dass der Krieg leicht zu gewinnen war. Der Trugschluss der Vernichtung ist in Washington zum unanfechtbaren Dogma geworden – das Mantra vom „Recht auf Selbstverteidigung“ hat es Tel Aviv ermöglicht, seine illegale Annexion von erobertem palästinensischem Land fortzusetzen.

In den 1980er Jahren wurden die zionistischen Mythenmacher wieder aktiv. Um der Kritik zu begegnen, die nach den rücksichtslosen Bombenangriffen auf den Libanon und dem Massaker an Palästinensern in den Flüchtlingslagern Sabra und Schatila in Beirut im Jahr 1982 laut wurde, rief Israel 1983 das Projekt Hasbara (hebräisch für „Erklärung“) ins Leben.

In jenem Jahr veranstaltete der Amerikanisch-Jüdische Kongress in Jerusalem eine Konferenz mit Spitzenmanagern, Journalisten und Akademikern aus Israel und den Vereinigten Staaten, um eine Strategie für den Wiederverkauf Israels zu entwickeln, die wirtschaftliche und militärische Unterstützung der USA zu zementieren und es extrem schwierig zu machen, Israels Handlungen zu kritisieren.

Hasbara baute in den Vereinigten Staaten und in Israel permanente Strukturen auf, um zu beeinflussen, wie die Welt, insbesondere die Amerikaner, in Zukunft über Israel und den Nahen Osten denken würden. Die von ihnen entwickelten Argumente sind in der aktuellen Rhetorik wiederzuerkennen, darunter: Israels strategische Bedeutung für die Vereinigten Staaten, seine physische Verwundbarkeit, seine gemeinsamen kulturellen Werte mit dem Westen und sein Wunsch nach Frieden. Israel bezeichnet seine ständige Hasbara-Propaganda jetzt als „öffentliche Diplomatie“.

Nachrichtenorganisationen, Journalisten, Akademiker, Politiker und Entertainer müssen damit rechnen, unter Druck gesetzt zu werden, wenn sie das von Israel und seinen Unterstützern festgelegte Niveau des akzeptablen Diskurses verlassen. Alternative Darstellungen, die Israels Missstände aufdecken, werden als antiisraelisch abgetan oder mit dem gefürchteten Etikett „antisemitisch“ versehen. Israelische Propagandisten haben dafür gesorgt, dass Kritik am Regime – Antizionismus – mit Antisemitismus gleichgesetzt wird. Der Antisemitismusvorwurf hat sich als ein wirkungsvolles rhetorisches Mittel erwiesen, um Israel vor Schuld zu schützen. Er hat Karrieren und Ansehen zerstört.

Die verstorbene Helen Thomas, bekannte Journalistin, Norman Finkelstein, prominenter jüdischer Intellektueller, Politikwissenschaftler und Autor, und Fatima Mohammed, 2023 Absolventin der CUNY Law School, gehören zu denjenigen, die bereit waren, dem Ansturm der Kritik zu trotzen, dem sie sich unweigerlich ausgesetzt sehen würden, weil sie es „gewagt“ haben, israelische Mythen zu hinterfragen.

Helen Thomas, nationale Ikone und leitende Korrespondentin für das Weiße Haus bei UPI, war 2010 gezwungen, ihre 57-jährige Karriere zu beenden, weil sie darauf bestand, die Unterstützung der USA für Israel öffentlich in Frage zu stellen. Thomas bemerkte später: „Man kann Israel in diesem Land nicht kritisieren und überleben.“

Im Jahr 2007 verweigerte die DePaul University Norman Finkelstein wegen seiner Kritik an Israel die Lehrbefugnis. In seinen Büchern behauptete Finkelstein, dass Antisemitismus dazu benutzt wird, Kritiker der israelischen Politik gegenüber den Palästinensern zu unterdrücken, und dass der Holocaust von einigen jüdischen Institutionen zu ihrem eigenen Vorteil und zur Verschleierung der illegalen israelischen Besetzung des Westjordanlands und des Gazastreifens instrumentalisiert wird. Da sein Name beschmutzt worden war, konnte Finkelstein nie wieder unterrichten.

Fatima Mohammed verurteilte in ihrer kürzlichen Abschlussrede Israel für die Fortführung der Nakba (Katastrophe) und erklärte, dass „unser Schweigen nicht länger akzeptabel ist….Palästina kann nicht länger die Ausnahme für unser Streben nach Gerechtigkeit sein“. Wie vorauszusehen war, wurde Mohammed sofort von US-Politikern und israelfreundlichen Gruppen öffentlich verurteilt, die ihr Antisemitismus vorwarfen und forderten, dass die Universität wegen ihrer Rede nicht mehr finanziert wird.

Im Dezember 2008 und Januar 2009 setzte Israel wie schon zuvor seine PR-Maschine ein. Diesmal ging es darum, die Kritik an der massiven 22-tägigen Bombardierung des Gazastreifens zu kontern, bei der 1.398 Palästinenser getötet wurden.

Das Israel Project (TIP), eine pro-israelische Gruppe mit Sitz in Washington, engagierte Frank Luntz, einen republikanischen Agenten und politischen Strategen, um das Image des Landes aufzupolieren. Luntz führte eine umfassende Studie durch, um herauszufinden, wie die Darstellung Israels in die Mainstream-Medien integriert werden kann. Seine Ergebnisse wurden in einem Dokument mit dem Titel „The Israel Project’s 2009 Global Language Dictionary“ veröffentlicht.

Die Sprache aus Luntz‘ Fibel, mit ihrem geskripteten Diskurs für israelische Unterstützer, ist in das Denken, den Wortschatz und die Kommentare von amerikanischen, israelischen und europäischen Politikern, Akademikern und Mainstream-Medien eingesickert.

In seinen 18 Kapiteln gibt Luntz israelischen Befürwortern Ratschläge, wie sie ihre Antworten auf die verschiedenen Zielgruppen zuschneiden können, und beschreibt, was die Amerikaner hören wollen und welche Wörter und Phrasen sie verwenden bzw. vermeiden sollten. Er gibt Anleitungen, wie man Aussagen von Palästinensern anfechten und Mitgefühl für sie vortäuschen kann. Luntz rät, stets Israels Wunsch nach Frieden zu betonen, auch wenn er anfangs feststellt, dass Israel nicht wirklich eine friedliche Lösung will.

Den Befürwortern wird nahegelegt, den falschen Eindruck zu erwecken, dass der so genannte „Kreislauf der Gewalt“ seit Jahrtausenden andauert, dass beide Seiten gleichermaßen schuld sind und dass die palästinensisch-israelische Katastrophe für sie nicht zu verstehen ist. Er fordert die Befürworter auf, das Sicherheitsbedürfnis Israels zu betonen und betont, dass die Amerikaner positiv reagieren werden, wenn israelische Zivilisten als unschuldige Opfer des palästinensischen „Terrorismus“ dargestellt werden.

Luntz erklärt, dass die Amerikaner Israel eher unterstützen werden, wenn sie erfahren, dass der Iran die Hisbollah und die Hamas unterstützt. Deshalb sollten sie, wenn sie über sie sprechen, immer wieder „die vom Iran unterstützte“ Hamas und Hisbollah erwähnen.

In den seltenen Fällen, in denen die Mainstream-Medien über Israels Missstände berichten, halten sie sich an den offiziellen Wortschatz, der in Luntz‘ Wörterbuch beschrieben wird. Israels Besatzungsarmee wird beispielsweise als „Verteidigungs-“ oder „Sicherheitskräfte“ bezeichnet, zionistische Siedler (Hausbesetzer) werden als „Siedler“ bezeichnet, zionistische Kolonien als „Siedlungen“ oder „Viertel“, Palästinenser „greifen an“, während Israelis lediglich „zurückschlagen“.

Zu den eklatantesten Fälschungen gehört die Charakterisierung des israelisch-palästinensischen Konflikts als „Konflikt“ zwischen zwei Völkern mit gleichen politischen und militärischen Ressourcen und gleichen Ansprüchen, obwohl es sich in Wirklichkeit um einen Konflikt zwischen dem Kolonisator Israel und den Kolonisierten, den Palästinensern, handelt.

Die israelische Propaganda hat es Israel 75 Jahre lang erlaubt, die Ausnahme zu sein und internationale Normen und Gesetze ungestraft zu missachten. Aufgrund dieser Mythen hat Israel einen großen Einfluss auf die Politik der USA im Nahen Osten. Die unablässigen und methodischen Desinformationskampagnen des Landes von 1948 bis heute haben es Israel ermöglicht, die zionistische Flagge auf palästinensischem Land und in den Herzen und Köpfen der Amerikaner zu verankern.

Tel Aviv fällt es jedoch zunehmend schwer, sein tief verwurzeltes Apartheidsystem und den andauernden Völkermord zu beschönigen, vor allem angesichts der offen rassistischen Politik und Praktiken des derzeitigen rechtsgerichteten Regimes, das von seinem rechtlich angeschlagenen Premierminister Benjamin Netanjahu zusammengeschustert wurde. Israels Hasbara-Industrie bleibt jedoch unerschrocken. TIP wurde 2019 aufgelöst, nachdem die Finanzierung versiegte, aber die Demokratische Mehrheit für Israel (DMFI) führt Israels Hasbara-Mission weiter.

Israel weiß, dass die Erzählungen, die es sich selbst und der Welt erzählt, apokryph sind und dass der jüdische Staat in seiner jetzigen Form unrechtmäßig und ungerecht ist. In dem Versuch, das Apokryphe wahr und das Betrügerische legal zu machen, setzt Israel daher seinen ideologischen Krieg zur Normalisierung des Abnormen in Palästina fort.

Dr. M. Reza Behnam ist ein Politikwissenschafter, der sich auf Geschichte, Politik und Regierungen des Nahen Ostens und die Außenpolitik der Vereinigten Staaten von Amerika in der Region spezialisiert

Für diese zionistischen Besatzungsverbrechen muss es endlich eine angemessene Reaktion der “heuchlerischen Wertegemeinschaft” geben! Sanktionen, sofortiger Stopp der deutschen Staatsräson mit dem “jüdischen Besatzungsstaat-Rgime “. Auch die Nichtberichterstattung der deutschen Medien zeigt deren unerträglicher Doppelstandards!

von Thierry Meyssan

Die Theorie der anthropogenen Ursache der globalen Erwärmung wird bald im Zentrum der Konfrontation zwischen dem Westen und Russland stehen. Zwar bestreitet niemand, dass sich einige Teile der Welt erwärmen, aber es gibt derzeit keine alternative Erklärung für dieses Phänomen. Aber renommierte Wissenschaftler werden auf der COP-28 in Dubai eine andere vorstellen. Sie sind Mitglieder der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Die Theorie, laut der die globale Erwärmung auf der ganzen Welt beobachtbar sei und durch menschliche Aktivitäten verursacht werde, wurde vom Weltklimarat (IPCC), eine Kommission der Vereinten Nationen, populär gemacht.

Ich bin kein Experte in Klimafragen und erlaube mir nicht, zu beurteilen, ob diese Theorie richtig oder falsch ist, aber ich bin ein Experte für internationale Politik und kann die Arbeit dieser UN-Kommission bewerten.

Vor etwa zehn Jahren schrieb ich bereits, dass der IPCC, wie der Name schon sagt, absolut keine wissenschaftliche Akademie ist, sondern eine zwischenstaatliche Gruppe [1]. Seine Schlussfolgerungen

Schlupflöcher schliessen, Sanktionen verschärfen, Vermögen beschlagnahmen. Russe, reich, zwei ausreichende Gründe, den Rechtsstaat in die Tonne zu treten. Zumindest fordern das einige.

Der «Tages-Anzeiger»-Konzern hat vor der Parlamentsabstimmung über die mögliche Waffenlieferung an die Ukraine via Drittstaaten eine Kampagne gefahren, um den Befürwortern Schub zu geben. Vergeblich, die «Lex Ukraine» scheiterte im Nationalrat endgültig und ist vom Tisch.

Der Druck aus dem Ausland auf die Schweiz steigt, dass sie sich energischer an den Sanktionen gegen Russland beteiligen solle, jegliche Vermögenswerte russischer Firmen oder Personen im Zugriffsgebiet der Schweiz sollten am besten beschlagnahmt werden. So behauptet ein kleines US-Licht im «Tages-Anzeiger»: «Neutralität hilft nur noch Moskau». Die Schweiz solle alle russischen Vermögen suchen und «aktiv prüfen». Sie stünden «seit letztem Jahr unter einem Generalverdacht».

Es ist den USA – oder der EU – unbenommen, in ihren Herrschaftsgebieten ein paar rechtsstaatliche Grundsätze über Bord zu werfen. Damit beschädigen sie zwar die Fundamente des zivilisierten Zusammenlebens, aber da wollen wir uns nicht einmischen.

Robert F. Kennedy Jr. kündigte am 19. April 2023 offiziell seine Präsidentschaftskampagne 2024 an, hatte aber bisher kaum Gelegenheit, seine Ansichten mitzuteilen.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Am 19. April 2023 kündigte Robert F. Kennedy Jr. offiziell seine demokratische Präsidentschaftskampagne 2024 an. Erste Umfragen zeigen, dass er fast 20 % der Stimmen der Demokraten erhalten hat
• Die Funktionäre der Demokratischen Partei tun alles, um öffentliche Debatten zu vermeiden, und auch ihre Verbündeten in den Medien geben Kennedy nicht die Möglichkeit, seine Ansichten darzulegen
• Am 17. Mai 2023 interviewte Krystal Ball, Co-Moderatorin der Online-Show „Breaking Point“, Kennedy. Laut Ball ist Kennedys „Impfstoffskepsis“ und „Anti-Impf-Befürwortung“ eine „rote Linie“, die ihn für das höchste Amt disqualifiziert
• Sie unterbrach Kennedy immer wieder mit den Argumenten von Big Pharma – und stellte damit ihre eigene Unwissenheit öffentlich zur Schau – und erlaubte ihm nicht, ihre Fragen zu beantworten. Kennedy forderte sie mehrmals auf, ihm zu zeigen, wo er etwas falsch verstanden hat, und sie wich mit Allgemeinplätzen aus
• Mehrere Journalisten und politische Kommentatoren, darunter Jimmy Dore, Viva Frei, Kim Iversen und Glenn Greenwald, haben Balls Verleumdungsversuch kritisiert. Am Ende war der Einzige, der schlecht aussah, Ball selbst

Am 19. April 2023 kündigte Robert F. Kennedy Jr. offiziell seine demokratische Präsidentschaftskampagne 2024 an. Erste Umfragen zeigen, dass er fast 20 % der Stimmen der Demokraten erhalten wird. Leider tun die Parteifunktionäre der Demokraten alles, um öffentliche Debatten zu vermeiden, und ihre Verbündeten in den Medien scheinen wild entschlossen zu sein, auch Kennedy keine Gelegenheit zu geben, seine Ansichten darzulegen.

Am 17. Mai 2023 interviewte Krystal Ball, Co-Moderatorin der Online-Sendung „Breaking Point“, Kennedy oder vielleicht besser gesagt, diskutierte mit ihm selbst. Ball sagte Kennedy, dass sie mit seinen Ansichten über Impfstoffe nicht einverstanden sei, und behauptete, dass die demokratischen Wähler im Großen und Ganzen ihre Ablehnung teilen. Laut Ball ist Kennedys „Impfstoffskepsis“ und „Anti-Impf-Befürwortung“ eine „rote Linie“, die ihn für das höchste Amt disqualifiziert.

Wissenschaftsfeindliches *Shilling für Big Pharma

*shilling = etwas anpreisen

In der obigen Videowiedergabeliste seziert der Komiker Jimmy Dore von der „Jimmy Dore Show“ Balls Interview und weist auf Balls „schlechten Journalismus, Unhöflichkeit und unverantwortliches, unwissenschaftliches Eintreten für Unternehmensinteressen“ hin.

Sie unterbrach Kennedy wiederholt mit Big-Pharma-Sprüchen – und stellte damit ihre eigene Unwissenheit öffentlich zur Schau – und ließ ihn nicht auf ihre Fragen antworten. Kennedy forderte sie mehrmals auf, ihm zu zeigen, wo er sich irrte, und sie lenkte mit groben Allgemeinplätzen ab.

Als Kennedy darauf hinwies, dass die Länder mit den niedrigsten COVID-Impfquoten weitaus weniger COVID-Fälle und -Mortalität aufwiesen, beharrte Ball darauf, dass „viele andere Faktoren“ eine Rolle spielten, wie die hohe Fettleibigkeitsrate in Amerika und die Tatsache, dass wir nicht so viel Zeit in der Sonne verbringen wie die Menschen in Afrika.

Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Empfehlungen zu Fettleibigkeit und Sonnenexposition nie Teil der COVID-Antwort waren. Die US-Gesundheitsbehörden gaben nicht nur keine Empfehlungen zur Verringerung der Fettleibigkeit, sondern schlossen auch Parks und Strände und rieten allen, so wenig Zeit wie möglich im Freien zu verbringen.

Die einzige Lösung, die sie anboten, war der „Impfstoff“. Wenn er funktionieren würde, müssten wir weitaus bessere Ergebnisse erzielen als Länder wie Afrika, die sich nicht an unsere COVID-Richtlinien hielten, wie z. B. drinnen zu bleiben und sich mehrfach impfen zu lassen. Aber das haben wir nicht getan.

Im Grunde gibt Ball zu – scheinbar ohne es zu merken -, dass Faktoren wie Fettleibigkeit und Sonneneinstrahlung wichtiger waren als die Impfung, denn Länder mit geringerer Fettleibigkeit und höherer Sonneneinstrahlung schnitten auch bei niedrigen Impfraten besser ab.

Schockierend: Ball hat Schlüsseldaten „nicht gesehen“

Am schockierendsten ist vielleicht die Tatsache, dass Kennedy darauf hinweist, dass wir inzwischen über Daten die zeigen, dass die Wirksamkeit der COVID-Impfung schnell nachlässt und nach sechs oder sieben Monaten negativ wird, so dass es dann wahrscheinlicher ist, dass man COVID bekommt, sagt sie, dass sie „das nicht gesehen hat!“

Wie konnte sie das nur übersehen? Das allein zeigt schon, dass sie nichts anderes weiß als das, was die PR-Abteilungen der großen Pharmaunternehmen ihr erzählt haben.

Ein Trost ist, dass das ursprüngliche „Breaking Points“-Video auf YouTube zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels nur 288.768 Aufrufe hat, während Dores Kritik an ihrer Verleumdung, die am nächsten Tag veröffentlicht wurde, über 524.000 YouTube-Aufrufe hat. „Breaking Points“ verlor in den Tagen nach diesem verpfuschten Interview ebenfalls etwa 4.000 Abonnenten.

Interessanterweise äußerten sich auch viele der Abonnenten von „Breaking Points“ sehr kritisch über ihren Auftritt. Tatsächlich hatten einen Tag nach der Ausstrahlung des Videos 79 % der Zuschauer den Daumen nach unten gedrückt. Vielleicht ist ihre Pro-Impfstoff- und Pro-Pharma-Haltung also doch nicht so populär, wie sie denkt.

Interessenkonflikt im Spiel?

Dore weist auch darauf hin, dass Ball einen interessanten Interessenkonflikt hat, der diesen Verleumdungsversuch noch schlimmer erscheinen lässt. Es stellt sich heraus, dass sie einer anderen demokratischen Präsidentschaftskandidatin, Marianne Williamson, sehr nahe steht. Williamson war sogar Trauzeugin bei Balls Hochzeit.

Hat sich Ball auf die Impfstofffrage konzentriert, anstatt Kennedy zu erlauben, eine breitere Sichtweise seines Programms zu präsentieren, in der Hoffnung, dass die Wähler stattdessen von Williamson angezogen werden? Würde Ball Williamson auf dieselbe Weise herausfordern – und abweisen -, obwohl Williamson ganz ähnliche Bedenken gegenüber Big Pharma und Impfstoffen hat wie Kennedy?

Wie Kim Iversen im Video unten anmerkt, unterstützte Ball während der Pandemie Abriegelungsmaßnahmen und informierte ihre Zuschauer nie darüber, dass sie mit Fernunterricht Geld verdiente.

Ball zitiert von Bill Gates finanzierte Vax-Propaganda

Zu ihrer Ehrenrettung sei gesagt, dass Ball unter ihrem Interview mit Kennedy zwei Impfstoffstudien zur Verteidigung ihrer Position aufführte, sowie eine Studie, die von Kennedys Team zur Verfügung gestellt wurde, und sagte, die Leute könnten sie lesen und sich ihre eigene Meinung bilden. Nun, Kim Iversen, eine ehemalige Moderatorin von „Rising“, die jetzt ihre eigene Online-Show hat, hat genau das getan.

In dem obigen Video geht Iversen die von beiden Parteien vorgelegten Beweise durch. Das erste Beweisstück, das Ball Ihnen vorstellen möchte, ist eine mathematische Modellierungsstudie über die globalen Auswirkungen des ersten Jahres der COVID-19-Impfung. Diesem mathematischen Modell zufolge würde die Massenimpfkampagne zwischen Dezember 2020 und Dezember 2021 in 185 Ländern 14,4 Millionen Todesfälle verhindern.

Drei der Finanzierungsquellen für diese Studie stammten direkt von Bill Gates über seine Stiftungen, die Bill & Melinda Gates Foundation, GAVI und die Weltgesundheitsorganisation, für die er auch der Hauptgeldgeber ist. Darüber hinaus hat Gates auch erheblichen Einfluss auf die National Institutes of Health die ein weiterer Geldgeber für dieses Papier sind.

Die zweite Arbeit, die Ball für entscheidend hielt, war eine Stanford-Studie die im Juni 2022 veröffentlicht wurde und in der festgestellt wurde, dass die COVID-Impfung nach einer Infektion einen zusätzlichen Schutz bietet. Hier hat einer der Forscher Zuschüsse von Bristol Myers Squibb, Regeneron und Serimmune erhalten, und fünf sind Mitarbeiter einer Einrichtung, die den Impfstoff COVID-19 herstellt.

Kennedy stellte ein Papier der Cleveland Clinic die am 19. April 2023 veröffentlicht wurde und in der festgestellt wird, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs je nach der vorherrschenden Variante zwischen 4 % und 29 % schwankt und dass das Risiko, sich mit COVID zu infizieren, mit der Zeit seit der letzten Impfung und mit der Anzahl der erhaltenen Dosen steigt. Die Finanzierung dieser Forschung? Keine. Daher auch keine Interessenkonflikte. Die Cleveland Clinic hat lediglich ihre eigenen Mitarbeiterdaten zusammengestellt und ausgewertet.

„Breaking Point“ ist Establishment-Medien

Während „Breaking Points“ als Anti-Establishment-Nachrichten beworben wird, ist Balls Interview mit Kennedy nur eines der jüngsten Beispiele dafür, warum das nicht stimmt. Wie im obigen Video von Viva Frei (der kanadische Anwalt David Freiheit postet YouTube-Interviews unter dem Pseudonym Viva Frei) erwähnt, steht „Breaking Points“ jedes Mal, wenn es hart auf hart kommt, auf der Seite des korporativen Establishments und plappert das offizielle Narrativ nach.

Die „Anti-Establishment“-Fassade ist also genau das. Eine Fassade. Und in ihrem Interview mit Kennedy wurde das sehr deutlich. Doch nicht jeder wird Viva Frei in diesem Punkt zustimmen.

Der unabhängige Enthüllungsjournalist Glenn Greenwald (siehe Video unten) ist zwar nicht einverstanden mit Balls Umgang mit dem Interview, betont aber, dass er ihren Journalismus respektiert. Greenwald argumentiert jedoch auch, dass Balls Argument der „roten Linie“ nur von Vertretern des Establishments gegen diejenigen verwendet wird, die gegen das Establishment sind.

Er vertritt also im Grunde einen ähnlichen Standpunkt wie Viva Frei. Er räumt Ball einfach den Vorteil des Zweifels ein und nimmt an, dass sie unwissentlich und irgendwie unbewusst von der Propaganda des Establishments beeinflusst wurde, anstatt Teil davon zu sein.

Welche Ansichten gelten als disqualifizierend?

In seiner System-Update-Folge vom 18. Mai 2023 (siehe oben) kommentierte Greenwald:

„Ich interessiere mich schon seit langem für die Idee, dass ein Politiker, sobald er eine Ansicht vertritt, die so unangenehm ist, dass sie ihn von der Unterstützung ausschließt, fast in das Lager der Verrückten oder Verschwörungstheoretiker gesteckt wird, oder in das Lager der Leute, die einfach zu gestört sind, um sie zu unterstützen, egal wie sehr man mit ihnen übereinstimmt.

Ich habe diese Dynamik zum ersten Mal bei der Wahl 2012 beobachtet … Warum war Ron Pauls Pro-Life-Position eine „rote Linie“, aber Obamas Unterstützung für den Drogenkrieg oder seine Ansicht, er habe das Recht, amerikanische Bürger mit Drohnen zu ermorden – alles ohne ordentliches Verfahren … die Verkörperung von Extremismus und Radikalismus – warum war das keine „rote Linie“? Wie wurde das bestimmt? …

In Anbetracht der Tatsache, dass dasselbe Argument im Zusammenhang mit der Herausforderung von RFK Jr. an Biden aufgetaucht ist, nämlich dass RFK tabu ist, aber Joe Biden, der Hauptbefürworter des Irak-Krieges, der Hauptarchitekt des US-Gefängnisstaates, ein glühender Befürworter des Drogenkrieges, dass er, Joe Biden, … keine roten Linien überschritten hat, halte ich es wirklich für erforschenswert.

Wie werden bestimmte Politiker für disqualifiziert erklärt, und wessen Interessen dienen diese Rahmenbedingungen, und insbesondere, wer wird in unserem politischen Diskurs als verrückt bezeichnet und warum? [Sie als verrückt zu bezeichnen oder sie für zu seltsam, zu schräg und zu bizarr zu erklären, wird … nur vom Establishment gegen Kritiker des Establishments angewandt.

Mit anderen Worten: Das Establishment hat alle Möglichkeiten der Welt, um die verrücktesten, die schrägsten, die verrücktesten Politiken zu unterstützen, aber solange man mit der Orthodoxie des Establishments übereinstimmt, wird man nie für verrückt erklärt werden, egal wie verrückt diese Ideen sind.

Diese Taktik ist nur denjenigen vorbehalten, die die herrschende Orthodoxie des Establishments in Frage stellen … Es ist eine sehr wirksame und durchdringende Form der Propaganda, die unsere ständige Wachsamkeit erfordert.

Wenn wir unsere Wachsamkeit vernachlässigen, sind wir alle anfällig dafür, von ihr beeinflusst zu werden … Ich denke, es ist von größter Wichtigkeit zu analysieren, wie diese Taktik angewandt wird und wie sie sich hier manifestiert hat.“

Laien sollten das Debattieren den Experten überlassen

Wie auch Dore lässt Greenwald mehrere Ausschnitte aus Balls Interview mit Kennedy Revue passieren, gefolgt von seiner eigenen Meinung zu den Gesprächen. Hier sind ausgewählte Teile von Greenwalds Kommentar, in denen er meiner Meinung nach einige wertvolle Punkte anführt:

„Zunächst einmal kann man sehen, dass Krystal ausdrücklich anerkennt, dass sie nicht den gleichen Informations- und Wissensstand hat, dass sie nicht annähernd so viel Zeit in diese Frage investiert hat wie RFK, Jr. und aus diesem Grund sagt sie ausdrücklich: „Ich möchte mich nicht mit Ihnen über die Vorzüge auseinandersetzen.

Sie versucht immer wieder, die Frage in eine politische Frage umzuwandeln, in der es darum geht, ob ich Recht habe oder nicht, denn es gibt eine Menge demokratischer Wähler, die meine Ansichten teilen und die glauben, dass Sie bei den Impfstoffen falsch liegen. Wie wollen Sie sie überzeugen?

Aber er möchte, zu Recht, nachdem er beschuldigt wurde, falsch zu liegen … hören, was die Grundlage für ihre Ansicht ist, dass er falsch liegt, Er möchte die inhaltliche Debatte führen – das ist ein Teil der Gründe, warum er kandidiert.

Und er fährt fort zu sagen, nachdem er ihr zugehört hat, wie sie versucht hat, ihre Argumente vorzubringen, dass sie dem Establishment nachplappert, dass sie das nachplappert, was das Gesundheitsestablishment und die Gesundheitspolitiker immer und immer wieder wiederholt haben, bis zu dem Punkt, dass ich denke, dass sogar wohlmeinende Leute wie Krystal anfangen, es als wahr zu akzeptieren. Und genau das halte ich für einen so wichtigen Punkt.

Um eine öffentliche Plattform zu haben, auf der man sich zu wichtigen Themen äußert, z.B. ob der Nutzen von Impfstoffen überbewertet wurde, ob ihre Schäden und Risiken heruntergespielt und verschwiegen wurden, denke ich, dass man wirklich die Pflicht hat, diese Meinung mit sehr fundiertem Wissen zu untermauern …

Wenn Sie also zu Robert F. Kennedy Jr. kommen und ihm ins Gesicht sagen, dass er nicht nur falsch liegt, wenn es um Impfskepsis geht, sondern so falsch, dass er diese rote Linie überschritten hat, dann denke ich, dass Sie die Verpflichtung haben, sich auf den Inhalt einzulassen und ein Argument zu konstruieren …

Er hat jahrelang an dieser Sache gearbeitet. Denken Sie daran, dass RFK, Jr. etwa 20 Jahre lang ein sehr angesehener Umweltaktivist war, der sich mit der Problematik schädlicher Abfälle durch Unternehmen und der Ablagerung von Giftstoffen beschäftigte. Er ist eine sehr ernsthafte Person. Er ist kein Extremist oder eine Randfigur, die einfach aus heiterem Himmel auftaucht und anfängt, über Impfstoffe zu reden.

Das ist eine sehr weit entwickelte Ansicht, was nicht bedeutet, dass ich ihr zustimme. Ich habe nicht das Wissen, um ihr zuzustimmen oder nicht. Was ich aber weiß, ist Folgendes: Die Gesundheitsbeamten in den Vereinigten Staaten und im Westen haben sich während der COVID-Pandemie nicht nur als falsch, sondern auch als unehrlich erwiesen …

Wir wissen auch, dass alle Arten von Behauptungen über den Pfizer-Impfstoff und andere Impfstoffe falsch waren, bis hin zur reinen Täuschung. Es gibt berühmte Clips von Leuten, die sie schicken, um die Öffentlichkeit zu propagieren, Rachel Maddow und andere, sogar Dr. Fauci selbst, der sagt, dass der Impfstoff die Übertragung verhindert … etwas, das sich als komplette Lüge herausstellte …

Ob ich nun von dem, was RFK Jr. über Impfstoffe zu sagen hat, überzeugt bin oder nicht … ich weiß mit Sicherheit, dass wir davon profitieren, wenn diese Fragen diskutiert werden. Das ist der Grund, warum das DNC so tun will, als gäbe es RFK, Jr. nicht.

Sie haben Angst vor ihm, weil er die Amerikaner nicht nur daran erinnert, wie sehr wir bei fast allen Aspekten der COVID-Pandemie, einschließlich der Impfstoffe, getäuscht wurden, sondern auch daran, wie viel Schaden durch all die Maßnahmen angerichtet wurde, die wir auf der Grundlage dieser falschen Behauptungen erlassen haben …

Ich denke also, wenn man eine öffentliche Plattform hat, hat man zumindest die Verantwortung, die Debatte über diese kritischen Fragen zu fördern und … zu unterstützen, vor allem, wenn sie von hochinformierten Leuten kommt, die die Orthodoxie des Establishments herausfordern und ihr widersprechen, vor allem bei Debatten, bei denen immer wieder bewiesen wurde, dass sie lügen und sich als falsch erwiesen haben.

Krystal Ball hat also jedes Recht, darauf zu bestehen, dass sie RFKs Skepsis in Bezug auf Impfstoffe nicht teilt, aber … es ist ein großer Sprung zu sagen, dass ich das Privileg und die Verantwortung, die ich mit meiner öffentlichen Plattform habe, nutzen werde, um mich zu Themen zu äußern, zu denen ich wirklich nicht die nötige Arbeit geleistet habe, um eine zuverlässige Meinung zu haben.

Ich denke, die einzige Standardposition, die man einnehmen sollte – wenn man sich ohne ausreichende Kenntnisse zu diesen Themen äußert – ist, Skepsis zu fördern. Zu sagen: Ich möchte diese Debatten hören. Wir brauchen mehr Transparenz und [das] Recht, diese Fragen zu stellen, anstatt jemandem zu sagen, dass er nicht nur falsch liegt, sondern so falsch, dass er eine „rote Linie“ überschritten hat.

Das entspricht genau dem, was das DNC zu tun versucht – zu sagen, dass sowohl Marianne Williamson als auch RFK Jr. es nicht verdienen, angehört zu werden, sie verdienen es nicht einmal, als primäre Gegner von Joe Biden angesehen zu werden.

Wenn Sie einen DNC-Funktionär fragen, werden sie sagen, dass es bereits geschehen ist. Biden hat keinen Herausforderer in den Vorwahlen; er ist unser Kandidat, ohne dass auch nur eine einzige Stimme abgegeben wurde, ohne dass eine Debatte stattgefunden hat, eben weil ihre Strategie darin besteht, die Menschen zu ermutigen, zu glauben, dass RFK, Jr. … so falsch ist, dass, egal wie sehr man ihn in anderen Fragen mag … er niemand sein sollte, dem man sich nähern möchte; er hat eine rote Linie überschritten.

Das ist die Taktik des Establishments, die meiner Meinung nach Krystal Ball in diesem Fall … [hat] propagiert … [Unsere Arbeit an einer so komplexen Frage reicht bei weitem nicht aus, um sich so nachdrücklich zu äußern und jemandem zu sagen, dass er tabu ist, dass er eine rote Linie überschritten hat. Also … Ich denke, es ist … illustrativ, wie diese Propagandataktik funktioniert, oft implizit.“

Artikel als PDF

Quellen:

• ¹ C-Span April 19, 2024
• ^2, 7 YouTube Breaking Points May 17, 2023
• ³ Real Clear Politics May 19, 2023
• ⁴ Pandata.org
• ^5, 12 Open Forum Infectious Diseases April 19, 2023; ofad209
• ^6, 13 Medrxiv December 19, 2022 DOI: 10.1101/2022.12.17.22283625, Full Text
• ⁸ YouTube May 18, 2023
• ⁹ Lancet Infectious Diseases September 2022; 22(9): 1293-1302
• ¹⁰ Embo Reports May 2008; 9(5): 409–412
• ¹¹ Lancet Infectious Diseases June 2022; 22(6):791-801

Wegen des massenhaften Auftretens und der katastrophalen Folgen für die intellektuell-kognitive Leistungsfähigkeit der Betroffenen wurde kürzlich ein neues Krankheitsbild in die Psychiatrie aufgenommen: Obsessives Rechts-Links Syndrom (ORLS). Hier nun ein kleiner Lehrfilm zur Erläuterung des Krankheitsgeschehens…..

#JosefThoma #Satire #Ampel #linksrechts #Politik #Einwanderung #Migration

——————————————————————————————-

Unterstützen Sie unseren unabhängigen Journalismus mit einem Abonnement unseres Politik-Magazins, das 10mal pro Jahr erscheint:

Mehr Informationen zum Magazin: https://politik-spezial.de

Zum Standard-Abo: https://politik-spezial.de/produkt/pi-politik-spezial-standard-abo/

Zum Förder-Abo: https://politik-spezial.de/produkt/pi-politik-spezial-premium-abo/

——————————————————————————————-

Unser YouTube-Hauptkanal:

https://www.youtube.com/c/PI-PolitikSpezial

Bitte abonnieren Sie auch unsere Backup-Kanäle:

Telegram: https://www.t.me/s/PolitikSpezial

Odysee: https://www.odysee.com/@PolitikSpezial

Rumble: https://rumble.com/user/politikspezial

Facebook: https://www.facebook.com/PIPolitikSpezial

Twitter: https://twitter.com/politikspezial

Twitter: https://twitter.com/maxotte_says

Podcast: https://open.spotify.com/show/2JT4EbNR9PM4coQtlIOKdM

Anchor.FM: https://anchor.fm/politik-spezial/

——————————————————————————————-

PI Politik Spezial – Stimme der Vernunft!

Fühlen Sie sich auch von den Mainstream-Medien veräppelt, Ihre Lebenswirklichkeit nur willkürlich abgebildet? Dann sind Sie hier genau richtig. Gegen gefilterte Hofberichte und Desinformation muss unbedingt etwas getan werden. Mit diesem Anspruch treten wir an: Starke Meinungen, gut recherchiert, mit den nötigen Hintergründen.

Wir berichten über deutsche Politik, internationale Zusammenhänge und nehmen die etablierten Medien unter die Lupe. Wir sprechen mit Zeitgenossen, die wirklich etwas zu sagen haben und keinen Maulkorb tragen. All das bieten wir Ihnen mit unseren Videos mehrfach wöchentlich an.