Kategorie: Spezial

PLANDEMIC 3: DAS GROSSE ERWACHEN

Direkt zum Video:

Wirtschafts-Update: Varoufakis kritisiert heutigen Kapitalismus

Sprengstoff aus Kiew | Von Rüdiger Rauls

Prominente gegen Impfungen. Teil CVI – 106

Direkt zum Video:

Selenskyj-Rede in Bern: Es reicht – Weltwoche Daily CH, 06.06.2023

Zunahme der Todesfälle und niemand erklärt das. Großbritannien 22,1%. Europa, USA, Kanada, Japan…

Direkt zum Video:

„Anlässlich des Welt-Umwelttages: Sind E-Autos wirklich die Lösung unserer Umweltprobleme?“

Im Gespräch: Matthias Burchardt (“Was ist mit der Jugend los?”)

Wie der Eliten-Konsens den Rechtsstaat beeinflusst | Jurist Ulrich Vosgerau

Nanopartikel in Lebensmitteln, Luft, Wasser, um natürliche Biologie durch synthetische zu ersetzen

Direkt zum Video:

Prof. Quaschning, Prof. Ganteför und die Wikipedia als Quelle | #84 Wikihausen

Extrablatt – 53.Ausgabe – Schön, Sexy, Scharfzüngig: Ist Alice Weidel eine Kanzlerin?

Frauen werden Männer – und umgekehrt? (Raphael Bonelli)

Noam Chomsky erklärt gegenüber Sputnik, dass es zwei Möglichkeiten für den Niedergang der EU gibt: ein multipolares, auf der UNO basierendes System oder ein unipolares, „regelbasiertes“ System, das sich auf eine Welt bezieht, in der die USA die Regeln machen und brechen, wie es ihnen gefällt.

Der US-amerikanische Linguist und Akademiker Noam Chomsky erklärte am Dienstag gegenüber Sputnik, dass „Europa eine wichtige Entscheidung zu treffen hat: Bleibt es innerhalb des von den USA dominierten Systems und sieht sich mit einem wahrscheinlichen Niedergang und sogar, wie manche voraussagen, einer Deindustrialisierung konfrontiert? Oder wird es sich auf irgendeine Weise seinem natürlichen Wirtschaftspartner im Osten anpassen, der reich an Bodenschätzen ist, die Europa braucht, und ein Tor zum lukrativen chinesischen Markt darstellt?“

Auf die Frage, ob wir uns an der Schwelle zu einer neuen Weltordnung befinden und ob der Krieg in der Ukraine zu größeren Veränderungen führen wird, erklärte Chomsky, dass es für dieses Dilemma zwei Möglichkeiten gibt: ein multipolares System auf der Grundlage der Vereinten Nationen oder ein unipolares, „regelbasiertes“ System. Die zweite Option bezieht sich auf eine Welt, in der die USA die Regeln machen und brechen, wie es ihnen gefällt.

„Ersteres wird von den meisten Ländern der Welt unterstützt. Letztere wird von der Anglosphäre, Europa, Japan und einigen wenigen anderen unterstützt“, erklärte Chomsky und betonte, dass der Krieg in der Ukraine „den Vereinigten Staaten ein höchst willkommenes Geschenk gemacht hat, indem er Europa in die Tasche Washingtons getrieben und damit dessen Forderung nach einer unipolaren ‚regelbasierten‘ Ordnung gestärkt hat.“

„Es gibt viele Ungewissheiten darüber, wie diese Spannungen gelöst werden können“, sagte er.

Ein Gorbatschow-Vorschlag?

In diesem Monat wiederholte der US-Investor Jim Rogers Chomskys Aussagen, indem er gegenüber Sputnik erklärte, dass politische Vereinigungen wie die Europäische Union in der Geschichte nie überlebt hätten, während Chomsky die Hoffnung äußerte, dass Europa sich mehr in Richtung der Vision des ehemaligen sowjetischen Führers Michail Gorbatschow „Von Lissabon nach Wladiwostok“ bewegen werde, bevor es sich verschlechtere.

„Ich denke auch, dass Gorbatschows Vorschlag für ein ‚gemeinsames europäisches Haus‘ von Lissabon bis Wladiwostok ohne militärische Allianzen und mit gemeinsamen Bemühungen um eine sozialdemokratische Zukunft einen großen Wert hat“, sagte Chomsky.

„Ich hoffe, dass die Zukunft zu Gorbatschows Vision tendieren wird, bevor es zu spät ist“.

Dem Akademiker zufolge neigen die USA eher zur atlantischen Option auf NATO-Basis, die sich auf den indo-pazifischen Raum ausgedehnt hat, um Europa in ihre Konfrontation mit China einzubeziehen.

Chomsky erinnerte daran, dass der frühere US-Präsident George H.W. Bush und Gorbatschow sich einig waren, dass Deutschland der NATO beitreten und vereinigt werden sollte, dass sich das Militärbündnis aber nicht „einen Zoll nach Osten“ Deutschlands ausdehnen sollte.

„Die klaren, eindeutigen Dokumente sind auf der Website des Nationalen Sicherheitsarchivs leicht zugänglich. Präsident Bush hat sich an die Vereinbarung gehalten“, sagte Chomsky und wies darauf hin, dass der frühere US-Präsident und Nachfolger von Bush, Bill Clinton, gegen die Vereinbarung verstieß, indem er sich über die Einwände hochrangiger US-Diplomaten und politischer Analysten hinwegsetzte, die davor gewarnt hatten, dass eine Erweiterung der NATO rücksichtslos und provokativ sei.

„Seine Nachfolger gingen noch weiter, indem sie ebenfalls wichtige Rüstungskontrollvereinbarungen aufkündigten, die die Kriegsgefahr erheblich verringert hatten. Meiner Meinung nach hätte keine dieser Maßnahmen stattfinden dürfen“.

Catherine Austin Fitts (CAF), Herausgeberin des Solari Report, Finanzexpertin und ehemalige stellvertretende Wohnungsbauministerin (Regierung Bush 41), sagt: „Es gibt Leute, die versuchen, Sie zu töten. . . . Sie benötigen keine Anlagestrategie, Sie benötigen eine Kriegsstrategie, denn dies ist ein Krieg. . . . Man kann keine Geschäfte mit Kriminellen machen, insbesondere nicht mit Kriminellen, die über dem Gesetz stehen und souveräne Immunität genießen oder vom Justizministerium so behandelt werden, als hätten sie souveräne Immunität. Wir hatten den Durham-Bericht, der herauskam, und sie verkündeten: Hoppla, wir hatten keine Beweise (gegen Präsident Trump), und wir werden niemanden belangen. Das ist souveräne Immunität. . . .

Die Mittelschicht wird ausgenommen, und an der Wurzel beobachten wir die Zentralisierung des Reichtums mithilfe von Zentralbankmechanismen, und das ist eine Politik und eine Strategie. Ich habe Washington vor Jahren verlassen und gesagt, dass das Geld aus der Bundesregierung verschwindet. Ich sagte, wenn sie so weitermachen, werden sie sich entvölkern müssen oder die Lebenserwartung oder unseren Lebensstandard senken müssen. Wir müssen uns damit auseinandersetzen, und ich habe gesagt, dass ich da nicht mitmachen werde. Man kann Menschen mit einer Biowaffe töten (wie die CV19-Biowaffeninjektionen), aber man kann auch Menschen mit einem Stift töten. Erstens haben sie Menschen mit einem Stift getötet, bevor wir mit der Pandemie begonnen haben.

Fitts ist überzeugt, dass in nächster Zeit keine großen Zinssenkungen zu erwarten sind. Eine Pause, vielleicht, eine Zinssenkung – vergessen Sie es. CAF erklärt: „Sie werden tun, was immer sie tun müssen, um den Dollar zu schützen. Es würde mich nicht überraschen, wenn sie bei der nächsten Sitzung eine Pause (bei den Zinserhöhungen) einlegen würden … aber wenn sie die Zinssätze erhöhen müssen, um den Dollar zu schützen, werden sie es zweifellos tun. Sie haben viel mehr davon, die Reservewährung zu sein, als eine weitere Rezession in Kauf zu nehmen und eine weitere Runde der Mittelschicht auszulöschen.

Die CAF behauptet, dass die dunklen Mächte den Wohlstand zerstören wollen. CAF sagt: „Ich denke, wir benötigen unseren eigenen Reset. The People’s Reset‘, und der Schlüssel zu unserem Reset ist, dass es eine gewinnorientierte Revolution sein muss. Wir müssen uns um den Aufbau von Wohlstand kümmern und dürfen nicht zulassen, dass sie unsere Kultur des Wohlstandsaufbaus zerstören. . . . Ich werde anderen Menschen helfen, produktiv zu sein, und zwar auf eine Art und Weise, die familiären, persönlichen und gesellschaftlichen Reichtum hervorbringt und schafft. Wissen Sie, was Wohlstand bewirkt? Das ist das Saatkorn der Demokratie. Ohne Wohlstand wird es keine Demokratie geben. Es wird Bolschewismus und Tyrannei geben. Sie lassen unseren Wohlstand schrumpfen, und das können wir nicht zulassen. Wir müssen Wohlstand schaffen, und das beginnt damit, dass jeder Einzelne seinen Wohlstand schützt . . und seinen Reichtum nutzt, um anderen zu helfen…. Wir müssen also Wohlstand schaffen, wenn wir uns jemals aus dieser Situation herauswinden wollen.“

CAF beschreibt die Deflation, die mit der Entvölkerung durch die CV19-Biowaffe/Injektion einhergeht. CAF sagt auch, dass Ihre Überlebenschancen erheblich steigen, wenn Sie jetzt handeln, und geht im Detail auf die Schritte ein, die Sie unternehmen müssen, um böse Menschen zu vereiteln, die versuchen, uns umzubringen und unseren Reichtum zu „ernten“.

Abschließend sagt CAF: „. . . Es zahlt sich aus, einen harten Kopf zu haben und einfach nie aufzugeben. Lernen Sie einfach weiter und fangen Sie überall an. . . . In „Turtle Forth“ geht es darum, niemals aufzugeben, und das ist wichtig, denn wenn man es mit dem wahrhaft Bösen zu tun hat, und damit haben wir es hier zu tun, ist es wirklich leicht, entmutigt zu werden oder die Hoffnung aufzugeben. Das darf man nicht tun… Was ihr um jeden Preis schützen müsst, ist euer Glaube, eure Hoffnung und eure Liebe“.

Es gibt noch viel mehr in dem 1 Stunde und 4 Minuten langen Interview.

Dies ist der zweite Teil einer Diskussion eines beratenden Chirurgen über den Schaden, der durch die irrationale Covid-Politik der Regierung angerichtet wurde. Teil 1 können Sie hier lesen. In Teil 2 geht es um den Verrat an der Einwilligung nach Aufklärung.

Es reicht nicht aus, die Zustimmung eines Patienten einzuholen, bevor man einen Eingriff vornimmt. Damit eine Einwilligung gültig ist, muss sie bestimmten Voraussetzungen genügen. Die Patienten müssen ordnungsgemäß über alle ihre Optionen informiert werden, auch über die Möglichkeit, keine Behandlung zu erhalten. Sie müssen über die Vor- und Nachteile jeder Entscheidung aufgeklärt werden. Die Entscheidung muss freiwillig sein, ohne Zwang, ohne Einschüchterung und ohne Drohungen. Die Patienten sollten die Möglichkeit haben, Fragen zu stellen. Zum Beispiel: Was ist in dem Impfstoff enthalten? Welches sind meine individuellen Risiken bei einer Impfung? (Nach eigenen Angaben von Pfizer wurden später schwerwiegende unerwünschte Ereignisse bei 1 von 800 gemeldet). Wie hoch ist die absolute Risikominderung durch den Eingriff?

Andere berechtigte Fragen sind den alternativen Medien vorbehalten geblieben und wurden nur dann gestellt, wenn sie der Zensur entgingen. Wurden abgetriebene fötale Zellen verwendet? Warum wurde das Spike-Protein (angeblich der tödlichste Teil des SARS-CoV-2-Virus) für den Impfstoff hergestellt? Wie viel Spike-Protein würde hergestellt werden? Besteht durch die Einführung des Spike-Proteins ein Risiko für den Körper?

Zum Zeitpunkt der Einführung des Impfstoffs lebten wir neun Monate lang unter strengen staatlichen Restriktionen, Abriegelungen, sozialer Distanzierung, Maskengeboten und Reiseverboten, ja sogar dem Verbot, eine Kneipe oder ein Restaurant zu besuchen. Die SPI-B (Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours) und die „Nudge Unit“ von Sage hatten zusammen mit dem Rest der Regierung und den Medien ganze Arbeit geleistet, um uns Angst einzujagen, während sie mit dem Zuckerbrot der Freiheit an der Impfstoffstange baumelten. Dies war nichts anderes als Zwang. Wurde der Bevölkerung klar gesagt, dass sie eine experimentelle, neuartige, unbewiesene Gentherapie ohne langfristige Sicherheitsdaten erhalten würde? Nein. Es wurde ihnen immer wieder gesagt, dass sie „sicher und wirksam“ sei, und jeder, der berechtigte Fragen stellte, wurde als gefährlich, als Frauenfeind, als Rassist, als Idiot, als rücksichtslos und als Gefahr für die Gesellschaft abgestempelt. Ein „Oma-Killer“. Entgegen allen Grundsätzen der medizinischen Ethik wurde eine Kombination aus Angst, Isolation, Einschränkung der Freiheit, Propaganda und Unterdrückung von Informationen eingesetzt, um die Bevölkerung zu „überzeugen“, an einem Massenexperiment teilzunehmen. Fast alle, die ich kannte, sagten mir, dass sie sich nur deshalb impfen ließen, damit sie ihre Lieben besuchen oder in den Urlaub fahren konnten. Wenn nicht Zwang, so war es doch Bestechung. Für die nicht Geimpften und Ungeimpften war es schwierig, Zugang zu medizinischer Behandlung zu erhalten. In einigen Teilen der Welt herrschte eine medizinische Apartheid.

Ein weiterer Schlag gegen die medizinische Ethik war die Impfpflicht, zunächst für das Personal von Pflegeheimen und dann für alle Beschäftigten des staatlichen und privaten Gesundheitswesens, die erst in letzter Minute aufgehoben wurde. Mandate sind ein Gräuel für die medizinische Ethik. Sie verstoßen gegen die dritte Säule – das Grundrecht auf körperliche Autonomie und persönliche Entscheidung. Vierzigtausend Beschäftigte in Pflegeheimen haben im Vereinigten Königreich ihren Arbeitsplatz verloren, weil sie dieses Recht in Anspruch genommen haben, und sind nie entschädigt worden. Viele, viele mehr in den USA verloren ihren Lebensunterhalt oder wurden zur Zwangsimpfung gezwungen.

Trotz dieser systematischen Unterdrückung der medizinischen Ethik blieb die große Mehrheit der 280 000 britischen Ärzte stumm. Die Royal Colleges der Ärzte, Chirurgen, Krankenschwestern usw. schlossen sich der Darstellung der Regierung an. Die Ärztekammer (General Medical Council), die den Ärzten Richtlinien darüber gibt, was es bedeutet, ein guter Arzt zu sein, blieb still.

Die wenigen Ärzte, die mutig genug waren, das Narrativ zu hinterfragen und Bedenken zu äußern, wurden von der GMC untersucht und suspendiert. Ärzte, die das Narrativ unterstützten und falsche Tatsachen angaben, wurden von der GMC nicht sanktioniert. Die Doppelmoral war unübersehbar und eine Warnung an alle Andersdenkenden, was auf sie zukam, wenn sie die Darstellung infrage stellten.

Die GMC und die Disziplinarverfahren in den Krankenhäusern wurden als Waffe eingesetzt, um eine medizinische Zensur zu schaffen, auch wenn die Gegenwehr immer stärker wird.

Als ich ein Video auf Twitter veröffentlichte, in dem ich die Sicherheit der Covid mRNA-Gentherapie-Spritzen infrage stellte, wurde ich von den nationalen medizinischen Leitern zweier privater Krankenhausgruppen, in denen ich arbeite, kontaktiert. Sie teilten mir mit, dass anonyme Beschwerden eingegangen seien und ich meine Twitter-Postings einstellen und mein Video löschen solle, unter Androhung möglicher künftiger Maßnahmen, einschließlich der Überprüfung meiner Approbationsrechte. Ich argumentierte, dass ich als Arzt die Pflicht habe, meine Meinung zu sagen, insbesondere wenn es um die Sicherheit der Patienten geht. Ich befolgte auch die GMC-Leitlinien 23 und 24 im Leitfaden für gute medizinische Praxis.

In Leitlinie 23 heißt es, dass Sie zum Schutz der Patienten beitragen müssen: an vertraulichen Untersuchungen mitwirken, unerwünschte Ereignisse erkennen, unerwünschte Vorfälle im Zusammenhang mit Medizinprodukten melden, die die Sicherheit eines Patienten oder einer anderen Person gefährden oder gefährden können, und vermutete unerwünschte Arzneimittelwirkungen melden und auf Anfragen von Organisationen, die die öffentliche Gesundheit überwachen, reagieren, wobei Sie stets die Vertraulichkeit der Patienten wahren.

Laut Leitlinie 24 müssen Sie eine Kultur fördern und unterstützen, die es allen Mitarbeitern ermöglicht, Bedenken offen und sicher zu äußern.

Ich habe meine Beiträge in den sozialen Medien nicht eingestellt und werde weiterhin auf die Schäden aufmerksam machen, die ich bei diesen „Therapien“ sehe. Unter Bezugnahme auf die GMC-Leitlinien sollten andere Ärzte vielleicht mutiger sein und sich gegen solche Zensurversuche wehren.

Die informierte Zustimmung ist nicht an einen bestimmten Zeitpunkt gebunden. Die Patienten müssen auf neue Informationen aufmerksam gemacht werden, die ihre Wahl und ihre künftigen Entscheidungen beeinflussen könnten, z. B. die sich abzeichnenden Beweise dafür, dass die Spritzen nicht nur in unseren Armen verbleiben, sondern dass die Lipid-Nanopartikel die Blut-Hirn-Schranke überwinden und durch den ganzen Körper, einschließlich der Geschlechtsorgane, wandern. Uns wurde gesagt, die mRNA könne nicht in unsere DNA geschrieben werden, aber eine Studie aus dem Jahr 2022 zeigt, dass dies innerhalb von sechs Stunden nach der Einnahme der Spritze geschehen kann. Pfizer selbst hat ein Dokument erstellt, in dem Hunderte von möglichen Komplikationen aufgelistet sind. Solche Risiken werden von der MHRA zwar erwähnt, aber immer wieder heruntergespielt oder abgetan. Ihre Berichte über die Gelbe Karte zeigen jedoch, dass fast 500.000 Menschen von unerwünschten Ereignissen betroffen sind, die meisten davon schwerwiegend, obwohl die MHRA ihr Mantra von der „sicheren und wirksamen“ Wirkung wiederholt und darauf besteht. Wurden die Patienten, denen Booster angeboten werden, über all dies aufgeklärt?

Es ist schwer zu verstehen, warum die Medien alles verschweigen und vermeiden, was auch nur den Anschein einer Kritik an den mRNA-„Impfstoffen“ oder an den staatlichen Gesundheitsbehörden erweckt, die sich weigern, die kollateralen Gesundheitsschäden zu überprüfen, obwohl die Einwilligung nach Aufklärung und die Sicherheit der Patienten auf dem Spiel stehen. Die Gremien, die den Patienten verteidigen und für die medizinische Ethik eintreten sollen, bleiben still. Die Journalisten, Medien, Prominenten, Influencer und Aktivisten, die sich zum „Klimanotstand“ oder dazu äußern, dass das Vereinigte Königreich bei der Impfung zuerst da war, bleiben totenstill, wenn es um das größte medizinische Experiment geht, das der Menschheit zugefügt wurde.

Jede Woche sagen mir Ärzte in verschwörerischem Flüsterton, dass sie mit mir übereinstimmen, dass sie unterstützen, was ich tue, und dass sie sich nicht mehr impfen lassen werden. Aber wenn ich sie frage, warum sie nicht an die Öffentlichkeit gehen, schütteln sie den Kopf und schauen auf den Boden. Sie haben natürlich Angst, ihren Arbeitsplatz und ihren Lebensunterhalt zu verlieren. Ein Neurologe erzählte mir, dass er noch nie so viel zu tun hatte und dass er immer häufiger mit bizarren und seltenen Erkrankungen konfrontiert wird. Auf meine Frage, was der Grund dafür sei, antwortete er leise „die Impfstoffe“, obwohl wir die einzigen beiden im Raum waren. Als ich ihn fragte, ob er an die Öffentlichkeit gehen würde, schüttelte er den Kopf und ging weg.

Als Mitglied einer privaten, geschlossenen Facebook-Gruppe von Ärzten, deren Mitgliederzahl in die Tausende geht, wurde ich Zeuge von Tugendhaftigkeit, beruflicher Hybris und Gruppendenken und konnte beobachten, wie Kollegen und Patienten, die sich gegen die Impfung entschieden, lächerlich gemacht wurden. Was ich nicht gesehen habe, waren Mitgefühl, Empathie und Respekt für die Entscheidungen der Menschen.

Die Tatsache, dass ausgerechnet Ärzte die Heuchelei und die Lügen, die der Angstmacherei, der Manipulation und der Zensur zugrunde liegen, nicht erkennen konnten, ist ein Grund zur Trauer.

Die Ärzte haben ihre Patienten im Stich gelassen. Sie sind blindlings dem Narrativ der Regierung gefolgt. Sie haben jeden Anschein von medizinischer Ethik aufgegeben. Sie weigern sich jetzt, zuzugeben, dass es Verletzungen der mRNA-Gene gibt, oder sie sehen sie nicht als solche an und helfen nicht, sie zu beheben. Das ist medizinisches Gaslighting in seiner schönsten Form.

Die Öffentlichkeit ist nicht blind dafür. Jeden Tag erhalte ich Nachrichten, in denen mir mitgeteilt wird, dass das Vertrauen in die Ärzteschaft tot ist und nie mehr zurückgewonnen werden kann.

Wenn wir, die Ärzteschaft, hoffen, die begehrte Position des vertrauenswürdigsten Berufsstandes wiederzuerlangen, müssen wir zuerst zugeben, dass ein Fehler gemacht wurde (Pflicht zur Offenheit), uns entschuldigen, verhindern, dass er sich wiederholt, und versuchen, das Unrecht zu beheben.

Wer schweigt, macht sich mitschuldig an der größten Verletzung unserer Menschenrechte und der medizinischen Ethik in der Geschichte der Menschheit.

TE Creus

Mir ist aufgefallen, dass die Selbstzahlerkassen in immer mehr Geschäften und Supermärkten Einzug halten. Natürlich gibt es sie schon seit einiger Zeit, aber eher als Alternative, um die Warteschlangen zu verkürzen, aber jetzt haben viele Geschäfte ausschließlich Selbstbedienungskassen.

Die Selbstbedienungskasse scheint jedoch weder für die Geschäfte noch für die Kunden sehr effektiv oder bequem zu sein. Viele Kunden neigen dazu, Self-Checkouts nicht zu mögen, was sich daran zeigt, dass es immer Schlangen für menschliche Kassierer gibt, aber keine für Self-Checkouts. Sie vermitteln den Eindruck von mehr Geschwindigkeit, aber das ist nur eine Illusion. Professionelle menschliche Kassiererinnen und Kassierer scannen und befördern die Waren schneller (vorwiegend in Deutschland, wo sie so schnell sind und einem die Waren fast ins Gesicht werfen, dass man kaum mithalten kann).

„Niemand mag Self-Checkout“, heißt es in einem Artikel auf CNN, „Deshalb ist es überall“.

Im Grunde ist es, wie in der „digitalen Wirtschaft“ üblich, nur eine weitere Möglichkeit, die Arbeit auf den Kunden abzuwälzen und ihm vorzugaukeln, dass er durch den Austausch etwas gewinnt. Nun, für manche mag das funktionieren – und ich denke, es ist gut, wenn man menschliche Interaktionen mit einer schrulligen Kassiererin vermeiden will, was manchmal seine Vorteile hat.

Man sollte meinen, dass diese Art der Automatisierung die Arbeit der menschlichen Kassiererinnen und Kassierer reduziert und somit den Unternehmen Geld spart und die Produkte billiger macht, aber das ist nicht der Fall. Zunächst einmal müssen die Maschinen ständig gewartet werden. Selbst wenn die Unternehmen die Zahl der Kassiererinnen und Kassierer reduzieren, müssen sie mehr Techniker einstellen, die besser bezahlt werden. Außerdem kosten die Maschinen viel Geld und müssen programmiert werden. Und werden die Produkte im Supermarkt billiger? Ich glaube nicht, ganz im Gegenteil…

Aber auch die Verringerung der Zahl der menschlichen Kassierer ist keine Selbstverständlichkeit. Wenn die Menschen ihre Kasse selbst mit Maschinen bedienen müssen, geht immer etwas schief oder ein Produkt wird nicht gescannt, sodass viele Menschen ständig Hilfe benötigen, auch wenn sie die Selbstbedienungskasse benutzen. Am Ende haben die Kassiererinnen und Kassierer und das Aufsichtspersonal mehr Arbeit, statt weniger.

Natürlich begünstigt die Selbstzahlerkasse den Ladendiebstahl – manchmal freiwillig, manchmal unabsichtlich. Es gibt Artikel, wie z. B. Brot, die keine Strichcodes haben, und es wird komplizierter, sie einzutragen. Auch wenn die meisten Menschen ehrlich sind, gibt es einige, die es nicht sind. Die Unternehmen verlieren dadurch auch mehr Geld – laut demselben CNN-Artikel sind die Verluste um 77 % höher als in Geschäften ohne Selbstbedienungskassen.

Da die Unternehmen dadurch weder Geld sparen, noch die Produkte billiger werden oder die Kunden ein besseres Einkaufserlebnis haben, muss man sich fragen, warum die meisten Unternehmen überhaupt auf Selbstbedienungskassen umsteigen.

Die Antwort von CNN und The Guardian lautet: „Die meisten Unternehmen tun es, also meinen sie, dass sie es auch tun müssen“, was eine dumme Erklärung zu sein scheint.

Unbeeindruckt von dem relativen Misserfolg der Selbstabfertigung drängt Big Tech auf noch mehr davon. Amazon, dem Whole Foods und andere physische Läden gehören, hat „intelligente Einkaufswagen“ eingeführt, bei denen Ihre Produkte gescannt und gewogen werden, sobald Sie sie in den Einkaufswagen legen, ohne dass Sie zur Kasse gehen müssen (Ihre Debitkarte oder Ihr Telefon werden automatisch belastet).

Andere neue Versionen des Self-Checkout umfassen Geschäfte, in denen jede Bewegung von KI-Kameras und Bewegungssensoren verfolgt wird, die jeden Artikel, den Sie aus dem Regal nehmen, registrieren und Ihnen später in Rechnung stellen. Alles, was Sie machen müssen, ist, eine Kreditkarte oder ein Smartphone durchzuziehen, zumindest bis die neuen Methoden, die es Ihnen ermöglichen, per Gesichtserkennung zu bezahlen, installiert sind.

Das Gleiche gilt für den Kundendienst – die meisten Menschen lehnen Bots als Kundendienstmitarbeiter ab und sprechen lieber mit einem Menschen. Dennoch werden immer mehr Bots eingesetzt. Ich nehme an, dass sie billiger sind als ein Mensch, der ans Telefon geht, aber mein Verdacht ist, dass es um etwas ganz anderes geht. Und in der Tat verrät ein Artikel, dass Bots problemlos alle Informationen aufzeichnen, speichern und abrufen können, um für eine „bessere Customer Journey“ zu sorgen (das neue Marketing-Schlagwort ist „Journey“ statt „Experience“).

Selbstfahrende Taxis, dasselbe – die Unternehmen, die damit arbeiten, verdienen kein Geld, und selbst wenn man die Kosten durch den Wegfall des Fahrers auf der einen Seite senkt, erhöht man sie auf der anderen Seite, indem man mehr Techniker und Aufsichtspersonen einstellen muss – oder auch nur jemanden, der das Auto reinigt, denn ein Roomba kann das nicht.

Offensichtlich steckt hinter dem Wirbel noch etwas anderes. Wie bei allem, was mit künstlicher Intelligenz zu tun hat, drängt Big Tech darauf, alles zu automatisieren und von künstlicher Intelligenz abhängig zu machen, von Autos über journalistische Beiträge bis zu Kunstwerken. Und der Grund dafür sind „Big Data“. Sie wollen alle Informationen über Sie sammeln, die sie bekommen können.

In „1984“ prophezeite George Orwell Bildschirme, die uns rund um die Uhr beobachten. Aber jetzt haben wir nicht nur Bildschirme, sondern auch Kameras, Satelliten, Apps zur Standortbestimmung, Apps zur Gesichtserkennung, Apps zur Sprachaufzeichnung und KI. Sie werden wissen, was du isst, was du kackst, wie viel Geld du verdienst, wie viel du ausgibst, welche Erbkrankheiten du hast und was du letzten Sommer gemacht hast.

Letztendlich geht es bei der „Künstlichen Intelligenz“ nicht um „Intelligenz“ im Sinne von „schlau sein“, sondern um „Intelligenz“ in dem Sinne, wie sie von der CIA verstanden wird – das Sammeln von „Informationen“.

Aufzeichnung, Speicherung und Zugriff auf alle Arten von Informationen von jedem.

Bald werden alle Objekte Sie ausspionieren.

Und es werden nicht nur Regierungen und große Unternehmen sein. Die jüngste Geschichte über eine Mutter, die eine Nachricht über die vorgetäuschte Entführung ihrer Tochter mit der geklonten Stimme des Mädchens erhielt, sowie der Notfall von sehr glaubwürdigen „Deep Fake“-Videos zeigen, welchen enormen Auftrieb diese neuen Technologien für Betrug und Kriminalität bieten. Wenn Sie dachten, Spam-Mails und Spam-Anrufe seien ein Albtraum, dann machen Sie sich bereit für die neuen KI-gestützten Identitätsdiebstähle und Betrügereien.

Und dann ist da natürlich noch das Problem der „Empfindlichkeitsfilter“, die auf die KI angewendet werden. Derzeit werden hauptsächlich menschliche „Sensitivitätsleser“ eingesetzt, um Romane von Roald Dahl über Ian Fleming bis zu Agatha Christie umzuschreiben – trotz des Wachstums der KI, die angeblich „uns alle Arbeitsplätze stiehlt“, gibt es eine wachsende Zahl absurder, unnötiger Berufe wie „DEI-Berater“ oder „Sensitivitätsleser“. Und doch könnte man meinen, dass dies einer der seltenen Fälle ist, in denen KI wahrscheinlich bessere Arbeit leisten könnte – wie schwer kann es sein, ein Programm zu schreiben, das „anstößige“ Wörter herausfiltert und sie durch etwas anderes ersetzt?

Natürlich unterstütze ich das alles nicht. Abgesehen von dem allgemeineren Versuch, die Vergangenheit zu ändern („wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Gegenwart“, wie Orwell sagt), denke ich, dass das, was hier unter dem Vorwand, „niemanden zu beleidigen“, wirklich passiert, einfach ein Angriff auf die Leser und das Lesen im Allgemeinen ist. Heutzutage lesen nicht mehr allzu viele Menschen Bücher, und wenn alle Bücher einfach in denselben langweiligen, nichtssagenden, propagandistischen Jargon der Unternehmen umgeschrieben werden, der überall in den Medien die Norm ist, wozu dann überhaupt noch lesen? Man könnte genauso gut alle Bücher von KI-Bots schreiben lassen – und auch von Bots lesen lassen, da solche Bücher niemanden mehr interessieren würden. Ich vermute, das ist die Idee dahinter. Die Literatur zu ermorden und damit durchzukommen.

Neulich hat mir ein Freund eines dieser neuen KI-Chat-Spielzeuge gezeigt. Man tippt ein paar Wörter ein, und der Bot erfindet eine dumme Geschichte für einen. Der erste Versuch war nicht sehr einprägsam, und um die Geschichte etwas spannender zu machen, tippte mein Freund beim zweiten Versuch ein paar neue, zufällige Wörter ein, darunter auch „Killer“.

Anstatt sich eine Geschichte auszudenken, antwortete der Bot mit einer Standardausrede, dass er auf Frieden, Verständnis und Toleranz programmiert sei und daher keine Geschichte erstellen könne, die Gewalt propagiert oder zeigt. (Das war’s dann wohl mit der Idee, damit den nächsten Krimi-Bestseller zu schreiben).

Währenddessen zeigte dieselbe Suchmaschine, die für den Bot wirbt, in der Seitenleiste alle möglichen Nachrichten über die jüngste tägliche Schießerei an einer Schule, eine Messerstecherei in einem Kindergarten und Menschen, die von einem psychotischen Obdachlosen auf die U-Bahn-Gleise gestoßen wurden…

Ich erachtete das für sehr repräsentativ für die Welt, in der wir leben.

Die New York Times sah sich gezwungen, sich mit großer Verspätung mit etwas zu befassen, das vielen unabhängigen Analysten und Medienvertretern seit langem bekannt war, aber aus offensichtlichen Gründen sorgfältig vor der breiten Masse im Westen verborgen wurde.

Die überraschende Schlagzeile der Times lautete: „Nazi-Symbole an der ukrainischen Frontlinie werfen ein Schlaglicht auf heikle Fragen der Geschichte„. Diese Bestätigung kommt buchstäblich nach Jahren, in denen vorwiegend unabhängige Journalisten und geopolitische Kommentatoren darauf hingewiesen haben, dass in der Tat… die militärischen und paramilitärischen Gruppen der Ukraine, insbesondere die, die seit mindestens 2014 im Osten operieren, ein ernsthaftes Problem mit der Nazi-Ideologie haben. Dies wurde bereits vor Jahren ausführlich dokumentiert. Aber der Bericht, der lediglich versucht, es als „heikles Problem“ der „einzigartigen“ „Geschichte“ der Ukraine herunterzuspielen, deutet darauf hin, dass das eigentliche Problem für die westliche PR im Grunde darin besteht, dass es so offen zur Schau gestellt wird. Die ukrainischen Truppen werden aufgefordert, diese Nazi-Symbole bitte zu verdecken – wie Matt Taibbi in einem Kommentar zu dem Bericht sarkastisch bemerkte.

Die Autoren des NYT-Berichts bringen zunächst ihre Frustration über die Optik der Nazi-Symbole zum Ausdruck, die so stolz auf den Uniformen vieler ukrainischer Soldaten zu sehen sind. Der NYT-Bericht suggeriert, dass viele journalistische Fotos, die in einigen Fällen in Zeitungen und Medien weltweit veröffentlicht wurden (in der Regel in Verbindung mit allgemein positiven Artikeln über das ukrainische Militär), lediglich „unglücklich“ oder irreführend sind: „Auf jedem Foto trugen Ukrainer in Uniform Aufnäher mit Symbolen, die von Nazi-Deutschland berüchtigt gemacht wurden und seitdem Teil der Ikonografie rechtsextremer Hassgruppen geworden sind.“

Der Bericht räumt ein, dass dies zu einer Kontroverse geführt hat, bei der Nachrichtenredaktionen einige Fotos von ukrainischen Soldaten und Kämpfern tatsächlich löschen mussten. „Die Fotos und ihre Löschung verdeutlichen die komplizierte Beziehung des ukrainischen Militärs zur Nazi-Symbolik, die sowohl unter der sowjetischen als auch unter der deutschen Besatzung während des Zweiten Weltkriegs entstanden ist“, heißt es in dem Bericht weiter.

Es ist also lediglich „dornig“ und „kompliziert“, wie es heißt. Im Folgenden finden Sie eine kleine Auswahl der Abzeichen, die mit „gewisser Regelmäßigkeit“ – so die New York Times – auf ukrainischen Militäruniformen erscheinen:

Die NATO selbst sah sich in jüngster Vergangenheit gezwungen, Bilder auf ihren offiziellen Konten in den sozialen Medien zu löschen, weil bei Fotoshootings unter ukrainischen Truppen Nazi-Symbole zu sehen waren.

NATO quickly deleted a tweet yesterday that featured a photo of a Ukrainian soldier wearing the Neo-Nazi Black sun patch. Remember we’re constantly told that neo Nazis in Ukraine are an insignificant fringe and if you point to it, you’re a Putin stooge or worse. https://t.co/CPkdvl1T0b

— Rupa Subramanya (@rupasubramanya) March 9, 2022

Die nachfolgende Zeile aus dem Bericht verdeutlicht die einseitige und übermäßig vereinfachte Berichterstattung der sogenannten „Zeitung des Protokolls“. Viele Menschen erwachen endlich und erkennen, dass dieser Krieg eine äußerst komplexe Realität aufweist, die weit entfernt ist von der vereinfachten Schwarz-Weiß-Darstellung, die wir oft in den hollywoodähnlichen Erzählungen der Mainstream-Medien wie CNN, Fox oder NBC sehen, bei denen es um Gut gegen Böse und Putin gegen die freie Welt geht.

Aus der NY Times:

„Im November trug ein ukrainischer Presseoffizier während eines Treffens mit Times-Reportern nahe der Frontlinie eine Totenkopf-Variante, die von einer Firma namens R3ICH (ausgesprochen „Reich“) hergestellt wurde. Er sagte, er glaube nicht, dass das Abzeichen etwas mit den Nazis zu tun habe. Ein zweiter Pressesprecher sagte, andere Journalisten hätten die Soldaten gebeten, den Aufnäher zu entfernen, bevor sie Fotos machten.

Ups…

Und jetzt könnten wir erhebliche Anstrengungen zur Schadensbegrenzung erwarten, oder vielleicht werden wir sogar Zeuge der Anfänge sich entwickelnder Definitionen und des Verschiebens der Ziellinie. Mehr aus der NY Times [Hervorhebung ZH]:

Aber einige Mitglieder dieser Gruppen kämpfen gegen Russland, seit der Kreml 2014 illegal einen Teil der ukrainischen Region Krim annektiert hat, und sind nun Teil der breiteren Militärstruktur. Einige von ihnen werden als Nationalhelden angesehen, auch wenn die Rechtsextremen politisch marginalisiert bleiben.

Die Ikonografie dieser Gruppen, einschließlich eines Totenkopfabzeichens, das von KZ-Wachen getragen wurde, und eines Symbols, das als „Schwarze Sonne“ bekannt ist, erscheint nun mit gewisser Regelmäßigkeit auf den Uniformen der an der Front kämpfenden Soldaten, einschließlich der Soldaten, die sagen, dass die Bilder die ukrainische Souveränität und den Stolz symbolisieren, nicht den Nazismus.

Einige schreiben angemessenere und treffendere Schlagzeilen für die NYT-Story…

Erst in jüngster Vergangenheit wurden das ukrainische Verteidigungsministerium und sogar das Büro von Präsident Zelensky auf frischer Tat ertappt:

Im April postete das ukrainische Verteidigungsministerium auf seinem Twitter-Account das Foto eines Soldaten, der ein Abzeichen mit einem Totenkopf trägt. Das Symbol auf dem Bild wurde durch eine Nazi-Einheit bekannt, die während des Zweiten Weltkriegs Kriegsverbrechen beging und Konzentrationslager bewachte.

Der Aufnäher auf dem Foto zeigt den Totenkopf auf einer ukrainischen Flagge mit einer kleinen Nr. 6 darunter. Dieser Aufnäher ist das offizielle Merchandise von Death in June, einer britischen Neo-Folk-Band, die laut dem Southern Poverty Law Center „Hassreden“ produziert, die „Themen und Bilder von Faschismus und Nazismus ausnutzen“.

Wie nicht anders zu erwarten, versucht die Times immer noch in Deckung zu gehen, während sie verzweifelt versucht, ihr Publikum zu „beruhigen“, indem sie schreibt, dass „dies kurzfristig Putins Propaganda zu verstärken droht und seinen falschen Behauptungen Nahrung gibt, dass die Ukraine ‚entnazifiziert‘ werden muss – eine Position, die die Tatsache ignoriert, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelenskyy Jude ist.“

In der Tat eine neue Stufe der Bewältigung…

Dennoch räumt die NYT unbeholfen ein: „Im Großen und Ganzen birgt die Ambivalenz der Ukraine in Bezug auf diese Symbole und manchmal sogar ihre Akzeptanz die Gefahr, dass Ikonen, die der Westen mehr als ein halbes Jahrhundert lang versucht hat zu eliminieren, neues Leben im Mainstream bekommen.“

Die Rechtsanwältin Beatrix von Storch, Bundestagsabgeordnete der AfD, weist in einem Video vom 22.5.2023 darauf hin, dass hinter der „nachhaltigen, grünen Energiepolitik“ ein mächtiges Netzwerk von Profiteuren und Lenkern der globalen Klimapolitik stecke, im Zentrum der Finanzgigant BlackRock. Diese wollten Milliarden investieren, um mit Hilfe der deutschen Grünen Billionen Euro zu verdienen. Blechen und bluten für diese gigantische Vermögensumverteilung müsse der Normalbürger über die Steuern. Es sei nicht verwunderlich, dass der CDU-Vorsitzende Friedrich Merz als (ehemaliger) BlackRock-Mann die klimaskeptische AfD verteufle und gerne mit den Grünen koalieren würde. (hl)

Wir veröffentlichen nachfolgend das Transkript des Videos:

„Patrick Graichen (Staatssekretär bei Bundeswirtschaftsminister Habeck) musste wegen der Trauzeugen-Affäre zurücktreten. Doch das ist nur die Spitze eines sehr, sehr großen Eisberges.

Der Erfolg der Klimabewegung