Kategorie: Spezial

Es häufen sich die Enthüllungen. Kommt jetzt alles ans Licht? Nein, wir sind lediglich in die nächste Phase der Covid-Psyop eingetreten. Willkommen, im Limited Hangout.

Die Schweiz ist in heller Aufregung! Der Systemmedien-Konzern CH Media hat gerade «enthüllt», dass das Bundesamt für Gesundheit dem Ringier-Konzern während der «Pandemie» Informationen vorab hat zukommen lassen. Es ist die neuste angebliche Enthüllung in einer Reihe ähnlicher Ereignisse, die sich in der Schweiz und weltweit ähnlich vollziehen. So zeigen die Twitter Files, welche Young Global Leader Elon Musk kürzlich veröffentlicht hat, eine intime Nähe zwischen dem Social Media Giganten aus San Francisco und der amerikanischen Regierung und beweisen, dass Twitter auf Anordnung der Regierung zensiert. «Unglaublich!» finden das viele und so mancher «kann es nicht fassen!». Und in einem weiteren fast schon wieder vergessenen Skandal kam

Hier ist die vollständige deutsche Fassung des Interviews, das Korybko kürzlich Sputnik Brasil gegeben habe und das in Auszügen am 11. Januar auf Portugiesisch unter dem Titel „EUA tiveram papel decisivo na invasão de prédios públicos em Brasília, afirma Korybko“ veröffentlicht wurde.

1. In Ihrem Artikel behaupten Sie, dass die brasilianische Hauptstadt während der Proteste am Sonntag verdächtig unbewacht war. Heute berichtete die Zeitung Folha de São Paulo, dass der brasilianische Geheimdienst (ABIN) die Regierung Lula vor einem drohenden Anschlag gewarnt habe. Während bekannt ist, dass die Polizei des Bundesdistrikts die Demonstranten nicht aufhielt – angeblich aus ideologischer Verbundenheit -, ist unklar, warum die Regierung Lula nicht auf die drohende Gefahr reagierte. Warum hat sich die brasilianische Regierung Ihrer Meinung nach für eine passive Haltung entschieden? Glauben Sie, dass die Proteste als nützlicher Vorwand für ein hartes Durchgreifen gegen die extreme Rechte genutzt werden können?

Es ist klar, dass die Hauptstadt nicht „unschuldig“ unverteidigt war. Bolsonaros Anhänger campierten dort seit Monaten und einige von ihnen signalisierten bereits ihre Absicht, das Szenario des 6. Januar (J6) zu wiederholen, vor dem die amerikanischen und brasilianischen Mainstream-Medien (MSM) wiederholt gewarnt hatten. Da dies der Fall ist, ist es offensichtlich, dass einige Elemente der ständigen Militär-, Geheimdienst- und diplomatischen Bürokratie Brasiliens („tiefer Staat“) – die im nationalen historischen Kontext unverhältnismäßig stark vom militärischen Flügel beeinflusst wird – die Ereignisse, die sich am Sonntag abspielten, durch ihre kriminelle Nachlässigkeit, die Hauptstadt nicht angemessen zu verteidigen, zumindest „passiv erleichtert“ haben

Was die jüngste Meldung betrifft, wonach die Regierung Lula über einen bevorstehenden Anschlag informiert war, so sind weder er selbst noch sein Team für diese Nachlässigkeit direkt verantwortlich, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. Es ist unklar, wer auf diese Warnung reagiert hat (falls sie nicht ignoriert wurde), was die zuständigen Stellen zu tun hatten, wer solche Anweisungen erhalten hat usw. Im Moment sieht es so aus, als ob die Regierung Lula in diesem Szenario praktisch machtlos war, da einige Elemente des „tiefen Staates“ wollten, dass alles so abläuft, wie es abgelaufen ist. Da dies wahrscheinlich der Fall ist, hätten er und sein Team es wahrscheinlich nicht verhindern können, selbst wenn sie es versucht hätten.

2. 24 Stunden nach dem Vorfall befinden sich bereits über 1,2 Tausend Bolsonaro-Anhänger in Polizeigewahrsam. So heikel die Verhaftung politischer Demonstranten auch sein mag, die Agenda der Gruppe scheint eindeutig undemokratisch zu sein. Die Demonstranten verteidigen eine Militärdiktatur und Maßnahmen wie die Abschaffung der Rechte von religiösen Minderheiten. Halten Sie ein hartes Durchgreifen für gerechtfertigt, wenn die Demokratie auf dem Spiel steht?

Das Gesetz sollte immer und ohne Ausnahme durchgesetzt und niemals politisiert werden. Es spielt keine Rolle, ob jemand mit den Zielen, für die ein anderer öffentlich eintritt, nicht einverstanden ist, da letztere nicht dafür bestraft werden sollten, dass sie von ihrer verfassungsmäßig verankerten Redefreiheit Gebrauch machen, solange diese Handlung nicht gegen das Gesetz verstößt. Wenn sich genügend Menschen mit den genannten Anliegen unwohl fühlen, müssen sie auf dem Rechtsweg versuchen, deren öffentliche Äußerung zu verbieten. Solange das nicht geschieht, sollte niemand allein deshalb verhaftet werden, weil er mit seiner Meinung jemand anderen beleidigt hat.

Der offizielle Grund für die Verhaftung der 1,2 Tausend Unterstützer war jedoch nicht, dass sie ihre Meinungsfreiheit öffentlich zum Ausdruck gebracht haben, sondern die Aktionen, die sie angeblich durchgeführt haben. Wenn sie gegen das Gesetz verstoßen haben, dann müssen sie bestraft werden, aber das Gerichtsverfahren wird letztlich entscheiden, ob sie schuldig sind oder nicht. Das Stürmen und Vandalisieren von öffentlichem Eigentum sind extreme Aktionen, die die Staatsgewalt infrage stellen. Der überparteiliche Kontext nach den Wahlen, in dem sie sich ereigneten, deutet auch auf die Absicht hin, die Wahl vom letzten Jahr zu kippen, was dies zu einem versuchten Regimewechsel macht.

3. Wie lässt sich die Tatsache erklären, dass nicht nur Bolsonaro, sondern auch der Verteidigungsminister des brasilianischen Bundesdistrikts während dieses Ereignisses in den USA waren?

Bolsonaro wollte nicht an der traditionellen brasilianischen Präsidentschaftszeremonie teilnehmen und reiste daher nach Florida, wo zufällig sein enger Freund, der ehemalige US-Präsident Donald Trump, lebt, bevor Lula ins Amt zurückkehrte. Es gibt Spekulationen, dass er dies tat, um dem zu entgehen, was seine Anhänger als Politisierung des Gerichtsverfahrens durch seinen Nachfolger vermuteten, um ihn unter welchem Vorwand auch immer zu bestrafen (z. B. seine COVID-19-Politik, die Abholzung des Amazonasgebiets usw.), um eine Botschaft an die rechten Kräfte im Land zu senden. Seine Anwesenheit in den USA sollte jedoch nicht so interpretiert werden, dass er mit der Regierung seines Gastgebers zusammenarbeitet, um den Vorfall vom Sonntag zu begehen.

Was die Anwesenheit von Anderson Torres im selben Bundesstaat betrifft, so behauptete der Leiter der öffentlichen Sicherheit der Hauptstadt, er sei im Urlaub gewesen, obwohl viele Leute spekulieren, dass er den Vorfall vom Sonntag entweder heimlich mit Bolsonaro und/oder der US-Regierung koordiniert hat. Was auch immer er wirklich getan hat, es besteht kein Zweifel daran, dass er seine Verantwortung zumindest sträflich vernachlässigt und dass seine Abwesenheit außerhalb Brasiliens während der Ereignisse sein Risiko verringert hat, vor Gericht gestellt zu werden, falls letztlich Anklage gegen ihn erhoben wird. In Anbetracht dessen könnte er möglicherweise Teil des Komplotts vom Sonntag gewesen sein und Brasilien unter dem Vorwand eines Urlaubs verlassen haben, bevor alles passierte, nur für den Fall, dass der Regimewechsel scheitert.

4. In Ihrem Text erwähnen Sie, dass Brasilien und die USA ein gemeinsames Interesse an der Bekämpfung der internen rechten Opposition haben. Wie kann diese Zusammenarbeit in der Praxis aussehen? Glauben Sie, dass die USA Bolsonaro tatsächlich an Brasilien ausliefern würden?

Der Director of National Intelligence (DNI) stellte Anfang 2021 fest, dass „rassisch oder ethnisch motivierte gewalttätige Extremisten (RMVEs) und gewalttätige Miliz-Extremisten (MVEs) die tödlichsten DVE-Bedrohungen“ für die USA darstellen. Diese Kräfte werden mit rechtsgerichteten Elementen in Verbindung gebracht, was bestätigt, wie ernsthaft der „tiefe Staat“ des Landes sie als Bedrohung ansieht. Der Bericht wurde im Anschluss an J6 veröffentlicht, was einige zu der Vermutung veranlasst, dass es sich um eine politisch motivierte Übertreibung handelt, die den Vorwand für ein hartes Vorgehen gegen Trumps Anhänger liefern soll. Unabhängig davon, ob man den Gedankengängen dieser Leute zustimmt, stellen einige rechte Kräfte tatsächlich eine Bedrohung dar, ebenso wie einige linke Kräfte.

Die Reaktion der Regierung Lula auf den Vorfall vom Sonntag, den der frisch wiedergewählte Staatschef in einer Rede vor den Spitzen des Kongresses und des Obersten Gerichtshofs als eine Reihe „terroristischer Akte“ bezeichnete, lässt vermuten, dass auch sie die Bedrohung durch einige rechte Elemente ähnlich einschätzt wie der DNI der USA. Auch wenn derzeit unklar ist, ob diese einheimischen Kräfte ihre Aktionen mit ausländischen Partnern koordiniert haben, geschweige denn mit dem derzeit in den USA lebenden Bolsonaro, so lässt sich doch nicht leugnen, dass einige rechtsgerichtete Elemente internationale Verbindungen haben, genau wie ihre linken Gegenspieler. Was das Schicksal des ehemaligen Staatschefs angeht, so wird viel davon abhängen, ob die Regierung Lula Anklage gegen ihn erhebt.

Sollte dies der Fall sein, was nicht auszuschließen ist, wenn man bedenkt, für wie schwerwiegend sie den Vorfall vom Sonntag als Bedrohung der nationalen Sicherheit halten, dann werden die USA in der Klemme sitzen. Der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan sagte in einer Pressekonferenz am Montag, dass es in diesem Fall „rechtliche Fragen und Präzedenzfälle“ gäbe, aber er sagte auch, dass „wenn wir solche Ersuchen erhalten, wir sie so behandeln würden, wie wir es immer tun: Wir würden sie ernst nehmen“. Bolsonaro auf dem Silbertablett an Lula auszuliefern, würde einerseits den Willen beider Länder demonstrieren, den sogenannten „Rechtsterrorismus“ gemeinsam zu bekämpfen, andererseits aber auch das Vertrauen aktueller und künftiger rechtsgerichteter lateinamerikanischer Führer in die USA schwächen.

5. Trumps Stratege Steve Bannon hat in dem sozialen Netzwerk Gettr Nachrichten gepostet, in denen er die Demonstranten in Brasilia unterstützt. „Lula hat die Wahl gestohlen… und die Brasilianer wissen das“, schrieb er am Sonntag. Kann man mit Fug und Recht behaupten, dass die Trump-Bewegung und die Bolsonar-Bewegung die gleichen Taktiken und letztlich auch die gleichen Finanzierungsquellen haben?

Social-Media-Posts wie die von Bannon sind an und für sich noch kein Beweis für die Existenz eines finsteren Regimewechsel-Plans, aber was ihn persönlich betrifft, so ist allgemein bekannt, dass er mit Bolsonaro sympathisiert und dass ihre politischen Netzwerke angeblich miteinander verbunden sind. Deswegen besteht der Verdacht, dass sie auch finanzielle Verbindungen haben könnten, die zumindest zwischen einigen ihrer Mitglieder ohne die Genehmigung oder das Wissen der Führer ihrer Bewegungen bestehen könnten. Dies sollte nach dem Vorfall vom Sonntag untersucht werden, auch wenn der überparteiliche Kontext nach den Wahlen in Brasilien und die ideologische Ausrichtung der Regierung Biden im eigenen Land ihre Unparteilichkeit infrage stellen.

Beide haben eigennützige Gründe, Beweise zusammenzubrauen und/oder zu übertreiben, die angeblich beweisen, dass Bannons Netzwerk – und indirekt auch Trumps Netzwerk – finanziell zu den Ereignissen in Brasilien beigetragen, wenn nicht sogar geholfen hat, sie zu koordinieren, oder zumindest im Voraus wusste, was passieren würde, aber die Behörden der beiden Länder nicht über diese angeblich geplanten illegalen Handlungen informiert hat. Die Regierungen Biden und Lula könnten den oben genannten Vorwand nutzen, um gegen ihre jeweilige rechte Opposition vorzugehen, aber um es ganz klar zu sagen: Jeder in beiden Ländern, dem von den Gerichten in einem wirklich unparteiischen Verfahren nachgewiesen wird, dass er das Gesetz gebrochen hat, verdient es, bestraft zu werden.

6. Der brasilianische Richter Alexandre de Moraes hat gefordert, dass soziale Medien wie Facebook, Twitter und Tik-Tok Inhalte entfernen, die zu Putschversuchen aufrufen, und Daten weitergeben, die zur Identifizierung von Demonstranten führen könnten. Glauben Sie, dass solche Maßnahmen wirksam sind, um die rechte Opposition zum Schweigen zu bringen? Ist dies die gleiche Methode, die in den USA angewandt wird, um den politischen Einfluss von Trump zu unterdrücken?

Die New York Times (NYC), die zu den führenden MSM des Westens gehört, hatte sich zuvor kritisch zu den beispiellosen Zensurbefugnissen geäußert, die Moraes erhalten hatte. Sie äußerte diese Ansicht in ihren im September und Oktober veröffentlichten Artikeln mit den Titeln „To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?“ und „To Fight Lies, Brazil Gives One Man Power Over Online Speech“. Es ist also nicht „grenzwertig“, wenn jemand ähnliche Ansichten vertritt, obwohl er daran erinnert werden sollte, dass Moraes diese beispiellosen Befugnisse auf legalem Wege erhalten hat. Ob zu Recht oder zu Unrecht, es liegt also in seinem Ermessen, soziale Medien zu zensieren und sie zur Weitergabe von Daten aufzufordern.

Genau hier liegt jedoch der Knackpunkt der Debatte, denn einige vermuten, dass er diese Befugnisse selektiv ausübt, um die rechte Opposition in Fällen zum Schweigen zu bringen, in denen die ins Visier genommenen Personen keine wirklichen Straftaten begangen haben, während er bei linken Kräften, die laut Kritikern tatsächlich gegen das Gesetz verstoßen haben, ein Auge zudrückt. Sollte diese angebliche Doppelmoral tatsächlich zutreffen, würde dies bedeuten, dass Moraes seine Position politisiert, ähnlich wie die kürzlich veröffentlichten Twitter-Dateien beweisen, dass die US-Sicherheitsdienste ihre eigene politisiert haben, um die rechte Opposition in ihrem Land zum Schweigen zu bringen. Zum jetzigen Zeitpunkt und in Anbetracht der früheren Kritik der NYT an ihm gibt es glaubwürdige Gründe, den Absichten von Moraes misstrauisch gegenüberzustehen. 

7. Ihr Text deutet darauf hin, dass die USA und Brasilien zusammenarbeiten, um gegen die extreme Rechte vorzugehen, um Bidens und Lulas Regierung zu konsolidieren, stimmt das? Wie lässt sich dieses angebliche Bündnis zwischen Lula und den USA mit der Tatsache in Einklang bringen, dass der brasilianische Staatschef während einer von den USA gesteuerten Operation inhaftiert wurde, wie Lula selbst weiß? Wie können sich zwei Feinde so nahe kommen?

Ja, meine Analyse legt diese Absprache nicht nur nahe, sondern stellt ausdrücklich fest, dass dies wahrscheinlich der Fall ist. Die Regierungen Biden und Lula haben ein gemeinsames politisches Interesse daran, gegen ihre jeweilige rechtsgerichtete Opposition vorzugehen, was jedoch nicht bedeutet, dass einer der beiden Politiker über alles Bescheid weiß, was der „tiefe Staat“ in seinem Land tut. Nachdem das geklärt ist, sieht es so aus, als hätten sich Elemente des Militärs und des Geheimdienstes der ständigen brasilianischen Bürokratie mit ihren US-Kollegen zusammengetan, um das J6-Szenario zu wiederholen und ihr eigenes, zum Scheitern verurteiltes Komplott der Farbrevolution auszuhecken, das dann als Vorwand für die Konsolidierung von Lulas Macht dienen könnte.

Das Kuriose daran ist, dass die genannten Kräfte als sehr sympathisch für die Rechte im Allgemeinen und für Bolsonaro im Besonderen gelten. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass einige Elemente innerhalb dieser Kräfte den Vorfall vom Sonntag zumindest passiv begünstigt haben, indem sie die Hauptstadt trotz vorheriger Warnungen vor einem J6-ähnlichen Szenario verdächtiger Weise unverteidigt gelassen haben, und dass es diesen Institutionen im Allgemeinen letztlich auch gelungen ist, Recht und Ordnung wiederherzustellen. Wenn das brasilianische Militär und die Geheimdienste wirklich Lula stürzen wollten, dann hätten sie diese Abfolge von Ereignissen Ende letzten Jahres inszenieren können, um seine Rückkehr ins Amt zu verhindern, oder sogar die Wahl für Bolsonaro manipulieren können.

Beides haben sie jedoch nicht getan, was die Spekulationen infrage stellt, dass eine oder beide dieser Institutionen gegen Lula und für Bolsonaro sind (unabhängig davon, ob er zuvor an der Macht war und/oder infolge des Vorfalls vom Sonntag an die Macht zurückkehrt). Einige Elemente innerhalb dieser Institutionen unterstützen den Amtsinhaber nicht, aber sie sind nicht mächtig genug, um ihn abzusetzen, wie ihr Versagen an diesem Wochenende nach den jüngsten Ereignissen beweist, obwohl es theoretisch möglich ist, dass ein Militärputsch oder ein postmoderner Putsch, wie er sich im Verlauf der Operation Car Wash entwickelt hat, immer noch stattfinden kann oder zumindest als Damoklesschwert droht, um Lulas Freiheit der Politikgestaltung einzuschränken.

In Anbetracht des unbestreitbaren Ergebnisses, dass das Militär und die Geheimdienste der Aufforderung Lulas nachkamen, die Ordnung in der Hauptstadt wiederherzustellen, nachdem einige von Bolsonaros Anhängern die drei politisch wichtigsten Regierungsgebäude in Beschlag genommen hatten, kann man daraus schließen, dass ihre Führer seine rechtliche Autorität als Oberbefehlshaber anerkennen. Auch die USA erkennen ihn an, da Präsident Joe Biden, Außenminister Antony Blinken und der nationale Sicherheitsberater Sullivan am Sonntag öffentlich ihre Unterstützung für ihn zum Ausdruck brachten, was die Spekulationen, die USA wollten ihn an diesem Tag durch eine Wiederholung des J6-Szenarios stürzen, noch weiter entkräftet.

In Wirklichkeit unterstützen sie ihn enthusiastisch aus ideologischen Gründen, die mit der gemeinsamen soziokulturellen Politik ihrer Regierungen im eigenen Land zusammenhängen, die im Vergleich zu Bolsonaros konservativer Politik als liberal bezeichnet werden kann. Die USA hatten zuvor den postmodernen Staatsstreich inszeniert, der seine Nachfolgerin Dilma Rousseff stürzte und schließlich zu Lulas Inhaftierung führte, doch das „dunkle Pferd“, das sie später ersetzte, erwies sich, als politisch unabhängiger als erwartet. Anstatt eine komplette US-Marionette zu sein, widersetzte sich Bolsonaro im Sommer 2021 Sullivans angeblicher Gegenleistung, Huawei zu verbieten und Brasilien im Gegenzug zu einem offiziellen NATO-Partner zu machen, sowie Washingtons Forderungen vom letzten Jahr, Russland zu sanktionieren.

Diese Entscheidungen wären für jede US-Regierung inakzeptabel, aber die Regierung Biden war von seiner konservativen soziokulturellen Politik besonders abgestoßen, da sie ihrer eigenen liberalen Vision direkt widersprach. Im Gegensatz dazu stimmen Lulas innenpolitische Ansichten in dieser Hinsicht weitgehend mit denen der amtierenden US-Regierung überein, insbesondere was die gemeinsame Wahrnehmung rechter Kräfte als ernsthafte Sicherheitsbedrohung betrifft. Der dreimalige Staatschef selbst hat auch das, was Beobachter früher als Skepsis gegenüber den USA ansahen, gelinde gesagt gemildert, vornehmlich nachdem er nach dem postmodernen Putsch gegen seinen Nachfolger inhaftiert wurde. Das beweist sein Treffen mit Sullivan im letzten Monat.

Er hätte dies nicht machen müssen, da dieser Beamte nicht sein Amtskollege ist, aber er hat das Treffen trotzdem durchgeführt, um seinen neu entdeckten „Pragmatismus“ (in Ermangelung einer besseren Beschreibung) zu signalisieren, was auch immer der Grund dafür gewesen sein mag. Seine Anhänger, die behaupten, er habe „keine Wahl gehabt“ oder „Schach gespielt“, sollten daran erinnert werden, dass der frühere pakistanische Premierminister Imran Khan sich Berichten zufolge geweigert hat, sich mit dem CIA-Chef zu treffen, als dieser im Sommer 2021 nach Islamabad reiste, wie Axios berichtet. Er wurde später durch einen von den USA inszenierten, aber vordergründig demokratischen postmodernen Staatsstreich gestürzt, aber sein Beispiel beweist, dass Lula tatsächlich eine Wahl hatte, wenn es um ein Treffen mit Sullivan ging.

Daraus können Beobachter getrost schließen, dass Lula nicht „antiamerikanisch“ ist, wie manche ihn zu Recht oder zu Unrecht einschätzen, sondern eine pragmatische Zusammenarbeit mit den USA bei der Verfolgung gemeinsamer Interessen anstrebt. In der offiziellen Mitteilung des Weißen Hauses über Sullivans Reise heißt es, er habe sich mit dem Sekretär für strategische Angelegenheiten, Admiral Flávio Rocha, getroffen, um seine Wertschätzung für die Fortschritte in den Beziehungen zwischen den USA und Brasilien zum Ausdruck zu bringen und den langfristigen, strategischen Charakter der Partnerschaft zwischen den USA und Brasilien zu bekräftigen. Lula bestätigte den ausdrücklichen Zweck seines Besuchs, indem er sich später mit ihm traf, obwohl er, wie oben dargelegt, nicht dazu verpflichtet war, und bestätigte damit seine neue Annäherung an die USA trotz der bekannten komplizierten Geschichte.

Die strategischen Interessen, die ihre Länder verbinden, sind dauerhaft und überdauern die Regierungen, wobei es sich in erster Linie um militärische und Handelsbeziehungen handelt. Die Biden- und die Lula-Administration sind sich auch in Bezug auf den Klimawandel, COVID-19, die Wahrnehmung rechter Kräfte als ernsthafte nationale Sicherheitsbedrohung und soziokulturelle Themen wie Homosexualität usw. einig, was bei der Bolsonaro-Administration nicht der Fall war. Dennoch unterscheiden sie sich in ihren Ansichten über den globalen Systemwandel, den die Biden-Administration in die Richtung der Wiederherstellung der schwindenden unipolaren Hegemonie der USA lenken will, während die Lula-Administration die Entwicklung in Richtung Multipolarität fortsetzen möchte.

In diesem Sinne hat der amtierende brasilianische Staatschef eine ähnliche Perspektive wie sein Vorgänger, was darauf hindeutet, dass der „tiefe Staat“ seines Landes trotz der Affinität einiger seiner Elemente zu den USA (sowohl im Allgemeinen als auch im Hinblick auf die ideologische Unterstützung verschiedener Regierungen wie der von Trump oder Biden) im großen strategischen Sinne multipolar geblieben ist. Denn wenn der mächtige militärische Flügel der ständigen Bürokratie diese Weltanschauung nicht wirklich vertritt, hätte er sich während der Amtszeit Bolsonaros entscheidend auf die USA zubewegen können, indem er mit den BRICS-Staaten bricht, Huawei verbietet und Russland sanktioniert, was jedoch nicht geschehen ist. Dies sollte die Brasilianer zum Nachdenken anregen, unabhängig von ihrer politischen Einstellung.

Mit Blick auf die Zukunft wird erwartet, dass Lula versuchen wird, sich zwischen der Goldenen Milliarde des von den USA geführten Westens und dem gemeinsam von BRICS und SCO geführten Globalen Süden, zu dem Brasilien gehört, auszurichten, indem er dem Beispiel Indiens folgt, das im vergangenen Jahr eine Vorreiterrolle gespielt hat. Im Gegensatz zu diesem südasiatischen Staat verfügt Brasilien jedoch über eine vergleichsweise geringere strategische Autonomie im Neuen Kalten Krieg, da die „Einflussagenten“ der USA tief in ihrem „tiefen Staat“ verankert sind. Dies wiederum wird die Wirksamkeit von Lulas multipolarer außenpolitischer Vision beeinträchtigen, zumal diese Kräfte von den USA nach Belieben eingesetzt werden können, um einen militärischen oder postmodernen Staatsstreich gegen ihn zu versuchen, wenn er wieder einmal „aus der Reihe tanzt“ wie beim letzten Mal.

Die einzige realistische Möglichkeit, dieses Szenario eines hybriden Krieges zu vermeiden, besteht darin, dass er dafür sorgt, dass die „Einflussagenten“, die mit den USA bei der Durchführung des Vorfalls vom Sonntag zusammengearbeitet haben, vor Gericht gestellt oder zumindest politisch neutralisiert werden. Das wird ihm jedoch sehr schwer fallen, wenn man bedenkt, wie mächtig der militärische Flügel seiner ständigen Bürokratie ist und wie korrupt die brasilianische Justiz ist. In seiner dritten Amtszeit hat er daher außenpolitisch weit weniger Spielraum als in den beiden vorangegangenen, was wiederum die hohen Erwartungen seiner Anhänger dämpfen sollte, dass er an dieser Front viel Greifbares erreichen wird.

Während der Dollar in naher Zukunft wahrscheinlich die dominierende Weltwährung bleiben wird, wird der Aufstieg des sogenannten Petroyuan an Dynamik gewinnen, da China seinen Status als größter Ölimporteur der Welt ausnutzt, sagen Analysten.

Der Dollar ist nach wie vor die wichtigste Währung für den Handel und die Währungsreserven. Doch Peking setzt den Yuan zunehmend als Währung für Ölgeschäfte ein und fordert damit die Führung des Dollars auf den Rohstoffmärkten heraus.

Vor allem der Einmarsch Russlands in der Ukraine im vergangenen Jahr hat die Abkehr vom Dollar vorangetrieben, sagt Viktor Katona, leitender Rohölanalyst bei Kpler.

Als westliche Länder Russlands Währungsreserven einfroren und sein Öl mieden, nutzte Moskau Asien als alternativen Rohölmarkt und überholte letztes Jahr Saudi-Arabien als Chinas wichtigsten Öllieferanten.

Tatsächlich ist Russland „zu einer asiatischen Nation geworden, die meiner Meinung nach den Yuan in den großangelegten Ölhandel eingeführt hat“, so Katona gegenüber Insider.

Und obwohl die Befürworter des Dollars auf sein weit verbreitetes Vertrauen und seine Liquidität verweisen, sagte er: „Es ist naiv zu glauben, dass China nicht versuchen wird, den Ölpreis zu kontrollieren, dass es den Handel nicht in der Währung abwickeln will, die es kontrolliert.“

Dies gelte insbesondere, nachdem die aggressive geldpolitische Straffung der US-Notenbank den Dollar im vergangenen Jahr in die Höhe getrieben habe. Da die Ölgeschäfte größtenteils in Dollar abgewickelt werden, verteuert ein steigender Dollar die Ölverträge.

Und da der Yuan-basierte Handel mit Russland zunimmt, zielt China auch auf den Nahen Osten, um die Energiemärkte neu zu ordnen.

Während einer Reise nach Saudi-Arabien im letzten Monat forderte der chinesische Präsident Xi Jinping die Länder des Golf-Kooperationsrates (GCC) auf, die Shanghai Petroleum and National Gas Exchange zu nutzen, um Yuan-basierte Energiegeschäfte abzuschließen. Außerdem unterzeichneten China und Saudi-Arabien während des Besuchs Handelsabkommen im Wert von über 30 Milliarden Dollar.

Diese Reise markierte „die Geburtsstunde des Petroyuan“, so der Analyst Zoltan Pozsar von der Credit Suisse, der sagte, China wolle Teile der Welt entdollarisieren, nachdem die Vormachtstellung der Währung gegen Russland eingesetzt worden sei.

Pozsar wies auch darauf hin, dass 40 % der nachgewiesenen Ölreserven der OPEC+ auf Russland, den Iran und Venezuela entfallen und weitere 40 % auf den GCC.

Letztendlich wird der Petroyuan auch regional an Fahrt gewinnen und viele asiatische Länder dazu zwingen, „ihre Handelsroutinen zu überdenken“, so Katona von Kpler.

Die WEF-Konferenz 2023 wird sich voraussichtlich darauf konzentrieren, was die globalistische Elite aus dem Scheitern ihres „Pandemie“-Narrativs lernen kann.

Heute beginnt das jährliche Treffen des Weltwirtschaftsforums. Politiker, Unternehmensgiganten, „Philanthropen“ und alle möglichen elitären Ungeheuerlichkeiten versammeln sich zu einem Wochenende, an dem sie einander erzählen, wie klug sie sind und die Welt im Allgemeinen schlechter machen.

Aber was steht dieses Jahr auf dem Speiseplan?

Nun, hier sind die fünf wichtigsten Themen, die laut WEF-Website zur Diskussion stehen:

Schauen Sie, ob Sie ein Muster erkennen können:

• Bewältigung der gegenwärtigen Energie- und Nahrungsmittelkrisen im Rahmen eines neuen Systems für Energie, Klima und Natur
• Bewältigung der gegenwärtigen Wirtschaft mit hoher Inflation, geringem Wachstum und hoher Verschuldung im Rahmen eines neuen Systems für Investitionen, Handel und Infrastruktur
• Bewältigung des derzeitigen Gegenwinds in der Industrie im Rahmen eines neuen Systems zur Nutzung von Spitzentechnologien für Innovation und Widerstandsfähigkeit des Privatsektors
• Bewältigung der derzeitigen sozialen Anfälligkeiten im Rahmen eines neuen Systems für Arbeit, Qualifikationen und Pflege
• Bewältigung der derzeitigen geopolitischen Risiken im Rahmen eines neuen Systems für Dialog und Zusammenarbeit in einer multipolaren Welt

Das alles ist nichts Neues. Ein „neues System“ für Energie ist ein „Green New Deal“, ein „neues System“ für internationale Zusammenarbeit ist eine Art von Global Governance, und ein „neues System“ für Investitionen und Handel deckt viele Themen ab, einschließlich digitaler Währungen.

Wie ich schon sagte, nichts Neues, aber es ist immer wieder erfrischend, dies in gedruckter Form zu sehen, ohne dass man versucht, es zu verbergen.

Interessant ist auch, dass sie nirgendwo auf der Seite die Ausdrücke „new normal“, „great reset“ oder „build back better“ verwenden, obwohl es offensichtlich ist, worüber sie sprechen.

Ein kleiner Sieg für die alternativen Medien, die das Bewusstsein dafür geschärft haben, dass diese Ausdrücke nun als zu verdorben gelten, um sie zu verwenden.

Tatsächlich ist die WEF-Bruderschaft eindeutig besorgt, die Kontrolle über das Narrativ zu verlieren, wie dieser Artikel von vor ein paar Tagen zeigt:

Die größten Problemlöser der Welt müssen bessere Narrative entwickeln

Es wird argumentiert:

Menschen lassen sich eher von Informationen überzeugen, die in einer Erzählung präsentiert werden, weil eine gute Erzählung die Informationsverarbeitung erleichtert. Diejenigen, die versuchen, die dringendsten Herausforderungen der Welt zu lösen, müssen dies zur Kenntnis nehmen.

Der ganze Artikel ist im Wesentlichen eine sehr langatmige Art zu sagen: „Wir müssen bessere Lügen erzählen“.

Wir müssen die wirklichen Gegner benennen: unverantwortliche Politiker, gekaufte Wissenschaftler und einige Unternehmen, die den Anforderungen des Übergangs zu einem Netto-Nullenergieverbrauch nicht gerecht werden.

Wir müssen auch aufhören, so zu tun, als ob es eine Debatte über die Fakten des Klimawandels gäbe. Ein falsches Gleichgewicht ist ein Phänomen, das auftritt, wenn eine Nachrichtenorganisation oder ein anderes Medienunternehmen ein Thema als Gegenstand einer Debatte darstellt, auch wenn es in Wirklichkeit keine Debatte oder Uneinigkeit unter den Experten zu diesem Thema gibt.

Der Autor spricht über den Klimawandel, aber seine Ausführungen über Schuldzuweisungen und die Unterbindung von Debatten gelten für alle Bereiche.

Erwarten Sie in diesem Jahr eine Verschiebung der narrativen „Bösewichte“ sowie eine stärkere Betonung von Positivität und „Einheit“. Einheit bedeutet wahrscheinlich, dass versucht wird, einige der Randgruppen und Mainstream-Elemente, die durch das Covid-Narrativ weiter in Richtung Alternative gedrängt wurden, zurückzugewinnen (so wie es bei der Ukraine der Fall war).

An anderer Stelle – und in diesem Zusammenhang – wird wahrscheinlich von Zensur die Rede sein – oder, Entschuldigung, „Bekämpfung von Fehlinformationen“ – wie in diesem WEF-Artikel von vor 6 Tagen unter der Überschrift diskutiert:

Digitale Sicherheit: Anwendung von Menschenrechten in der digitalen Welt

Der Artikel beschreibt die „Herausforderungen“, vor denen die „Globale Koalition für digitale Sicherheit“ des WEF bei ihren Bemühungen steht,…

wie sexueller Missbrauch und Ausbeutung von Kindern, Terrorismus und Hassreden, Fehlinformationen und Inhalte im Zusammenhang mit Selbstbeschädigung und Selbstmord.

Ist Ihnen aufgefallen, dass „Hassreden“ und „Fehlinformationen“ mit den eigentlichen Straftaten in einen Topf geworfen werden? Um die Sesamstraße zu zitieren: „Eines dieser Dinge ist nicht wie das andere“. Aber das ist keine Überraschung im Zeitalter von „legal, aber schädlich„.

Um es ganz klar zu sagen: Diese Leute interessieren sich für nichts von alledem. Ganz und gar nicht.

Ihre Unternehmen beuten Kinder aus, ihre staatlichen Behörden finanzieren den Terrorismus, und ihre Medien verbreiten Fehlinformationen mit 50 Wörtern pro Minute.

Es geht ihnen wirklich nur um Kontrolle. In diesem Fall bedeutet das, das Internet zu kontrollieren – genauer gesagt, zu kontrollieren, was man im Internet sagen und hören darf.

Ein weiterer möglicher Diskussionsschwerpunkt, der an einigen Stellen hervorgehoben wird, ist ein Vorstoß für mehr direkte Aktionen. Das, was sie anscheinend als „greifbare Lösungen“ bezeichnen.

Der Leiter von Amnesty International – der ebenfalls anwesend sein wird – hat dazu aufgerufen, dass sich die Teilnehmer in Davos darauf konzentrieren:

greifbare Lösungen, von denen wir bereits wissen, dass sie funktionieren, anstatt das bestehende globale Wirtschaftssystem um jeden Preis zu schützen.

Sie betonen, dass „jetzt die Zeit zum Handeln“ und nicht für „leere Gesten“ gekommen ist, und wiederholen gleichzeitig die Botschaft des „neuen Systems“.

Der Satz von den „greifbaren Lösungen“ wird in dem bereits erwähnten „Narratives“-Artikel, vom Finanzberatungsriesen Mercer auf seiner Seite über Davos, einem WEF-„Expertenpanel“ und von Forbes in seinem Artikel über junge Führungskräfte in Davos wiederholt.

Natürlich ist „lösungsorientiertes Denken“ seit Jahrzehnten in aller Munde, und „jetzt ist es an der Zeit zu handeln“ ist ein Klischee, das bei jedem Treffen, Gipfel oder jeder Konferenz die Runde macht.

Niemand in der Geschichte hat jemals gesagt: „Jetzt ist nicht die Zeit zum Handeln, jetzt ist die Zeit für Gesten“.

Es könnte sich also um leere Worte handeln, die den Rednern (und ihrer Tagung) das Gefühl geben sollen, wichtig zu sein.

Es könnte aber auch etwas anderes sein, vielleicht ein Zeichen dafür, dass die Propaganda-Phase des „großen Reset“ vorbei ist und wir nun zur nächsten Phase übergehen. Ein Zeichen dafür, dass man sich von passiver Manipulation und psychologischen Kontrollmechanismen wegbewegt und zu einer direkteren Durchsetzung übergeht.

Ich denke, wir müssen einfach abwarten.

Ohnehin kann man die Agenda von Davos grob in vier Hauptthemen unterteilen:

• „Ein neues System“: Die Reform der globalen Systeme von Politik und Finanzen
• „Kontrolle der Erzählung“: Glaubwürdigere Lügen erzählen und die öffentliche Debatte einschränken
• „Fehlinformationen bekämpfen“: Zensur, insbesondere des Internets
• „Konkrete Lösungen“: Direktere Maßnahmen durch Durchsetzung und Politik.

Die Gesprächsthemen in Davos werden anscheinend eine Retrospektive sein, die sich darauf konzentriert, was sie aus den Unzulänglichkeiten ihrer „Pandemie“-Erzählung lernen können.

Ein letzter Gedanke: Eine (unbestätigte) Geschichte, die die Runde macht, ist sowohl lustig als auch aufschlussreich… wenn sie wahr ist:

Offenbar suchen die DAVOS-Teilnehmer bewusst ungeimpfte Piloten aus. Machen Sie daraus, was Sie wollen.

Alex Berenson

Eine interne Datenbank von zwei Krankenhäusern in einem Vorort von Chicago zeigt die Verzerrung auf; für die Gesundheitsbehörden ist diese Verzerrung ein Merkmal, kein Fehler.

Eine interne Datenbank eines medizinischen Systems im Großraum Chicago liefert neue Beweise dafür, dass Krankenhäuser die Zahl der ungeimpften Personen, die wegen Covid ins Krankenhaus eingeliefert werden, aufblähen.

Viele Patienten, die mit „unbekanntem“ Covid-Impfstatus aufgeführt und mit den Ungeimpften gruppiert werden, sind in Wirklichkeit Covid-geimpft, so die Datenbank.

Das System, zu dem zwei mittelgroße Vorstadtkrankenhäuser westlich von Chicago gehören, räumt in der Datenbank selbst ein, dass es die Zahl der ungeimpften Patienten überschätzt – allerdings weiß es nicht, um wie viel.

Dieser Fehler mag unbedeutend und technisch klingen. In Wirklichkeit ist er aber entscheidend.

Zu wissen, wie viele Patienten geimpft sind und wie viele nicht, ist der erste Schritt, um herauszufinden, ob mRNA-Impfungen die Zahl der Krankenhausaufenthalte wegen Covid verringern.

Wenn Krankenhäuser geimpfte Patienten systematisch als nicht geimpft einstufen, ist die ständig wiederholte Behauptung, dass ungeimpfte Menschen ein viel höheres Risiko haben, wegen Covid ins Krankenhaus zu müssen, nicht mehr glaubwürdig, geschweige denn überprüfbar.

Skeptiker des Covid-Impfstoffs haben schon früher auf diese mögliche Schwachstelle hingewiesen.

Aber die Zahlen des Krankenhaussystems – Edward-Elmhurst Health – liefern neue und aussagekräftige Beweise dafür, dass er real ist, und zwar aus einer unerwarteten Richtung.

In einer internen Übersichtsliste gibt Edward-Elmhurst die Zahlen der Covid-Impfung nicht nur für Covid-Patienten, sondern für alle Patienten an. (Letztes Jahr fusionierte Edward-Elmhurst mit einem noch größeren Krankenhaussystem in Illinois, aber diese Datenbank enthält nicht die anderen Krankenhäuser. Ein Krankenhausmitarbeiter, der Zugang zu dieser Datenbank hatte, stellte Screenshots davon sowie einen Beschäftigungsnachweis zur Verfügung.)

Die Krankenhäuser sollten keinen Anreiz haben, den Impfstatus von Nicht-Covid-Patienten falsch zu klassifizieren. Und solange Covid-Impfungen die Wahrscheinlichkeit nicht verändern, dass jemand wegen einer anderen Krankheit ins Krankenhaus eingeliefert wird, sollten die stationären Trends die Impfquoten in der breiteren Bevölkerung um das Krankenhaus herum widerspiegeln.

Die beiden Edward-Elmhurst-Krankenhäuser befinden sich etwa 30 Meilen (ca. 48 km) westlich des Stadtzentrums von Chicago in der Vorstadt DuPage County. Selbst im Vergleich zu anderen Bundesstaaten ist DuPage einwandfrei gegen Covid geimpft. Nach Angaben des Illinois Department of Public Health haben 98,5 Prozent der Erwachsenen über 65 in DuPage zwei oder mehr Covid-Impfdosen erhalten.

Anders ausgedrückt: Nur 1,5 Prozent der Einwohner des Landes über 65 sind nicht geimpft.

Bis heute Morgen meldeten die beiden Krankenhäuser, dass sie 293 nicht geimpfte Patienten über 65 Jahre betreuen. Auf der Grundlage des lokalen Bevölkerungsdurchschnitts sollten nur vier dieser 293 ungeimpft sein.

In der internen Datenbank des Krankenhauses werden jedoch 82 dieser 293 Nicht-Covid-Patienten über 65 Jahre als „ungeimpft oder unbekannter“ Covid-Impfstatus aufgeführt. Mit anderen Worten, das Krankenhaus meldet etwa 20-mal so viele über 65-Jährige als potenziell ungeimpft, wie bei einer Zufallsstichprobe zu erwarten wäre – 82 im Vergleich zu vier).

(Datenbank des Edward-Elmhurst-Krankenhauses vom Freitag für seine NICHT geimpften Patienten – beachten Sie, dass „nicht geimpft/unbekannt“ in einen Topf geworfen werden).

Warum diese Diskrepanz?

In den Vereinigten Staaten gibt es weder ein nationales Impfregister noch eine einheitliche Datenbank für Gesundheitsdaten. Um festzustellen, ob die Patienten geimpft sind, müssen die Krankenhäuser sie oder ihre Betreuer fragen oder die Krankenakten einsehen, die ihnen vorliegen oder zu denen sie Zugang haben. Wie viele andere Krankenhäuser verwendet auch Edward-Elmhurst Datenbanken des Privatunternehmens Epic Systems Corporation.

Das Dashboard selbst warnt, dass „der Impfstatus das widerspiegelt, was wir in Epic zur Verfügung haben, es kann einige Patienten geben, die außerhalb des Staates oder in anderen Einrichtungen geimpft wurden, die möglicherweise nicht im Dashboard erscheinen.“

Edward-Elmhurst versucht nicht zu definieren, wie viele „einige“ es sein könnten, oder genauere Zahlen zu nennen.

(HINWEIS: DIESER ABSCHNITT IST EIN WENIG TECHNISCH, SIE KÖNNEN IHN GERNE ÜBERSPRINGEN).

Am Freitagmorgen meldete Edward-Elmhurst außerdem, dass sechs seiner 20 Covid-Patienten über 65 Jahre nicht geimpft waren oder einen unbekannten Impfstatus hatten. Das sind 30 Prozent – eine Zahl, die fast genau dem Prozentsatz der Nicht-Covid-Patienten entspricht, die nicht geimpft waren oder deren Impfstatus unbekannt war.

Mit anderen Worten, zumindest in dieser Stichprobe scheinen die mRNA-Impfungen Krankenhausaufenthalte aufgrund von Nicht-Covid-Erkrankungen ebenso wirksam zu verhindern wie aufgrund von Covid selbst. Etwa 30 Prozent der älteren Patienten sind sowohl gegen Covid als auch gegen Nicht-Covid-Krankheiten „ungeimpft“, während dies nur bei 1,5 Prozent der übrigen Bevölkerung der Fall ist.

Heureka!

Die Impfungen stoppen auch Nicht-Covid-Krankheiten!

Offensichtlich ist diese Theorie absurd. Selbst die größten Impffanatiker behaupten nicht, dass die Impfungen das Risiko von Nicht-Covid-Krankheiten verringern.

Die Tatsache, dass die Datenbank für Covid-Patienten und Nicht-Covid-Patienten das gleiche verringerte Risiko in der Kategorie „Nicht geimpft/unbekannt“ ausweist, deutet in Wirklichkeit darauf hin, dass die Impfungen zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nur wenig zur Verringerung der Krankenhausaufenthalte von Covid-Patienten beitragen.

Andernfalls würde die Datenbank einen viel höheren Prozentsatz von „nicht geimpften/unbekannten“ Covid-Patienten als „nicht geimpften/unbekannten“ Nicht-Covid-Patienten ausweisen, da der tatsächliche Risikoüberschuss mit den Problemen bei der Erfassung genauer Daten zum Impfstatus zusammenfallen würde.

Wie viele dieser sechs Personen sind also tatsächlich geimpft? Das weiß niemand.

Edward-Elmhurst und andere Krankenhäuser, die ihre Daten auf diese Weise klassifizieren, machen nicht absichtlich etwas falsch.

Aber wenn sie dann ihre internen Zahlen an Gesundheitsbehörden weitergeben, die berechnen, wie gut die Impfstoffe wirken, lassen diese Behörden die Kategorie „unbekannt“ fallen und stufen Covid-Patienten, von denen nicht bekannt ist, dass sie geimpft sind, als ungeimpft ein.

Plötzlich reduzieren die mRNA-Impfungen das Risiko einer Covid-Krankenhauseinweisung um das Drei-, Fünf- oder sogar Zehnfache – obwohl viele Studien zeigen, dass sie nichts zur Verhinderung einer Omikron-Infektion beitragen. (Tatsächlich deutet eine große neue niederländische Studie darauf hin, dass Menschen, die eine Auffrischungsimpfung erhalten haben, ein 30 bis 60 Prozent höheres Risiko haben, sich mit Omikron anzustecken, als Ungeimpfte).

Die öffentliche Gesundheit ist wirklich magisch!