Kategorie: Spezial

Kit Knightly

Studien behaupten, dass viele „Covid-Patienten“ durch invasive mechanische Beatmung getötet wurden, aber das wussten wir damals schon, und jetzt wird die Geschichte umgeschrieben.

Eine neue Studie der Northwestern University kommt zu dem Schluss, dass die meisten „Covid19“-Patienten, die an ein Beatmungsgerät angeschlossen wurden, tatsächlich an einer bakteriellen Lungenentzündung und nicht an dem angeblichen Virus gestorben sind.

Sie können diese Studie hier lesen.

Für die regelmäßigen Leser unserer Webseite dürfte dies kein Schock sein – und auch nicht für alle, die sich während der „Pandemie“ informiert haben. Mechanische Beatmung ist keine Behandlung für Atemwegsinfektionen und verschlimmert die Situation in vielen Fällen.

Der vorsätzliche, institutionelle Missbrauch der mechanischen Beatmung hat während der so genannten „ersten Welle“ wahrscheinlich eine große Anzahl von Patienten getötet. In unserem Spickzettel „40 Fakten“ gehen wir sehr ausführlich darauf ein.

Es ist jedoch vorhersehbar, dass die führenden Köpfe des Mainstreams nicht bereit sind, dies zuzugeben, und die Northwestern-Studie hat eine Welle von fieberhaftem Revisionismus unter der schwindenden Klasse der Covidioten ausgelöst.

Siehe z. B. diesen Tweet von „Dr. Craig Spencer“:

Wissen Sie, warum wir im März 2020 Menschen wegen Covid intubiert haben?

Denn sonst würden sie sterben. Voll. Stoppen.

Ich erinnere mich an einen Patienten, der mit einer Sauerstoffsättigung von 42 % in die Klinik kam, doppelt so schnell atmete wie normal und mit einer Gesichtsmaske mit Sauerstoff bis ganz nach oben kämpfte. Was zu tun ist?

You know why we intubated people for Covid in March 2020?

Because otherwise they were going to die. Full. Stop.

I remember a patient rolling in with an oxygen saturation of 42%, breathing twice as fast as normal,struggling on a face mask with oxygen all the way up.

What to do?

— Craig Spencer MD MPH (@Craig_A_Spencer) May 19, 2023

Ironischerweise ist er derjenige, der die Geschichte umschreibt, während er andere des Revisionismus beschuldigt. Beatmungsgeräte wurden nie zur Behandlung von Covid empfohlen, sondern eher zur Verhinderung der Übertragung.

Die WHO, die CDC, der NHS und das ECDC haben allesamt Leitlinien veröffentlicht, in denen das Gesundheitspersonal angewiesen wird, „Covid-Patienten“ so früh wie möglich an Beatmungsgeräte anzuschließen, und in jedem Fall wurde dies als „Maßnahme zur Infektionskontrolle“ eingestuft.

Dies ist keine neue Information, sondern war bereits damals bekannt.

Außerdem war bekannt, dass diese Politik möglicherweise Schaden anrichtet, da bereits im April 2020 in Mainstream-Artikeln (wie diesem von Time oder diesem von The Spectator) darüber berichtet wurde.

Aber nicht nur die „Beatmungsgeräte haben Leben gerettet“-Fraktion schreibt die Geschichte um, auch diese neue Diskussion, in der die Rolle der Beatmungsgeräte in Covid anerkannt wird, bleibt mehrere Schritte hinter der Wahrheit zurück und bezeichnet sie als Fehler oder Panikreaktion.

Beides war es nicht. Es war eine bewusste Politik.

Dies wurde von Whistleblowern aufgezeichnet und wird überdeutlich, wenn man bedenkt, dass in den USA im Rahmen des CARES-Gesetzes Bonuszahlungen an Krankenhäuser für die Beatmung von „Covid-Patienten“ gezahlt wurden.

Es ist also kein Revisionismus, wenn man Beatmungsgeräte für viele der Todesfälle verantwortlich macht, die üblicherweise dem „Covid“ zugeschrieben werden, denn das war damals offensichtlich wahr und allgemein bekannt.

Echter Revisionismus ist es, so zu tun, als hätte niemand von dem Schaden gewusst, der angerichtet wurde, oder die Augen vor der Tatsache zu verschließen, dass dies alles mit Absicht geschah.

Vor drei Jahren, in der Zeit der Abriegelungen, wurde deutlich, dass wir dringend eine neue Bürgerbewegung mit einem anderen Schwerpunkt brauchen. Die vorherrschenden ideologischen Formen waren einfach nicht an den enormen exogenen Schock für das System angepasst, den die Schließungen mit sich brachten. Das war unerwartet, vor allem unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit.

Jede wesentliche Freiheit wurde angegriffen. Autoritäre oder totalitäre Regierungen fegten über das Land und die Welt, und fast die gesamte intellektuelle Klasse sagte: Das ist in Ordnung. Und so schlug ich eine Antwort vor:

Diese Bewegung, ob sie nun „Anti-Lockdown“ oder einfach nur „Liberalismus“ genannt wird, muss die Bosheit und den Zwang dieser gegenwärtigen Situation im amerikanischen Leben ablehnen. Sie muss dem Brutalismus der Abriegelungen entgegentreten. Sie muss mit menschlichem Verständnis und Hochachtung für das soziale Funktionieren in Freiheit und die damit verbundene Hoffnung auf die Zukunft sprechen und handeln. Die Feinde der Freiheit und der Menschenrechte haben sich vor aller Welt offenbart. Es muss Gerechtigkeit herrschen. Unser aller Wohlergehen steht auf dem Spiel.

Und eine solche Bewegung hat sich in der Tat gebildet. Sie war breit angelegt. Sie hat die ideologischen und klassenmäßigen Verkrustungen der Vergangenheit überwunden. Sie wurde im Laufe der Zeit immer ausgefeilter und strategischer. Der Widerstand wurde international. Er kämpfte sich aus Zensur und Beschämung heraus. Die Kampffelder waren vielfältig und umfassend, von wissenschaftlichen Zeitschriften über den Journalismus bis hin zu harten Revolten auf der Straße, wie dem Protest der Trucker.

Die Ergebnisse sind beeindruckend. Impfvorschriften und Reisepässe wurden zurückgeschlagen. Das Recht auf internationale Reisen wurde wiederhergestellt. Die Notstandserklärungen wurden außer Kraft gesetzt (auch wenn die Befugnisse noch bestehen). Es wird wieder so getan, als ob das Volk und nicht die Faucis dieser Welt das Sagen hätten.

Es hat jedoch keine Gerechtigkeit gegeben. Es steht außer Frage, dass die Beamten, die uns das angetan haben, in den Seilen hängen. Viele sind zurückgetreten. Andere sind untergetaucht. Nur wenige Personen des öffentlichen Lebens sind heute bereit, zu dem zu stehen, was geschehen ist. Und heutzutage verteidigt kaum noch jemand die Behauptung, dass die despotische Reaktion irgendetwas im Hinblick auf die öffentliche Gesundheit bewirkt hat.

Der Kongress hält Anhörungen zur Pandemiebekämpfung ab, und das ist auch gut so. Aber die Massenmedien berichten nicht darüber. Eine brutalisierte Bevölkerung will sich nicht mit dem Trauma auseinandersetzen. Eine echte Rechenschaftspflicht hat es nicht gegeben und wird es wahrscheinlich auch nicht geben.

Uns bleibt eine Vielzahl von Problemen aus der Vergangenheit und neue, die wir nie erwartet haben. Sie alle erfordern eine kontinuierliche ideologische Anpassung und die Mobilisierung der Bürger. Es ist eine traurige Wahrheit, denn die Menschen sind müde und demoralisiert und mehr als bereit, wieder ein normales Leben zu führen. Aber wir können die hässlichen Wahrheiten, die uns umgeben, nicht einfach wegwünschen.

Es steht außer Frage, dass die Verwaltungsapparate unter demselben oder einem neuen Vorwand wieder zusperren würden. Ja, sie werden beim nächsten Mal auf mehr Widerstand stoßen, und das Vertrauen in ihre Weisheit ist in den Keller gegangen. Aber die Reaktion auf die Pandemie hat ihnen auch neue Überwachungs-, Durchsetzungs- und Hegemoniebefugnisse verliehen. Die Wissenschaftlichkeit, die der Reaktion zugrunde lag, prägt alles, was sie tun. Beim nächsten Mal wird es also schwieriger sein, sie zu bändigen.

Im Folgenden werden einige verbleibende und neue Probleme genannt, mit denen wir uns in den kommenden Jahren auseinandersetzen müssen.

1: Tech-Überwachung und Zensur

Big Tech überwachte bereits vor der Pandemie, doch das damalige Kriegsrecht festigte die Macht der Regierung über private Daten. Die Twitter Files haben gezeigt, welch große Rolle der Polizeistaat bei der Zensur der Wissenschaft und jeglicher Meinung spielte, die den Prioritäten des Regimes widersprach.

Facebook-Gruppen wurden weggesprengt. LinkedIn- und Twitter-Konten wurden verboten. Sogar Google-Suchergebnisse wurden manipuliert. Aus diesem Grund war es für die Mitglieder des Widerstands so schwierig, einander zu finden.

Als sie soziale Distanzierung forderten, wollten sie mehr als eine menschliche Trennung von sechs Fuß. Sie wollten die Bildung eines ernsthaften Widerstands verhindern. Sie wollten, dass wir alle isoliert, desorientiert und damit leicht zu kontrollieren sind. Infolgedessen wurden die Instrumente, von denen wir einst glaubten, dass sie für eine stärkere menschliche Verbindung gedacht waren, eingesetzt, um uns voneinander fernzuhalten.

Ja, es gibt viele laufende Gerichtsverfahren, die diese Praxis als Verstoß gegen die Rechte des ersten Verfassungszusatzes anfechten. Die gerichtliche Untersuchung hat viele Tausende von Seiten ergeben, und die Entscheidungen scheinen wahrscheinlich in die richtige Richtung zu gehen.

Aber hier ist das Unheimliche. Wenn diese gerichtlichen Anfechtungen wirklich eine große Bedrohung für die Praxis darstellen würden, würden dann die großen sozialen Plattformen die Zensur nicht schon jetzt umgehen? Das tun sie nicht. YouTube ist der König der Takedowns. Instagram, LinkedIn und Facebook tun dasselbe.

Nur Twitter war relativ frei, als Elon Musk die Leitung übernahm. Aber sein neuer CEO ist ein Verfechter der Inhaltsmoderation auf Geheiß der Werbekunden, die er wieder auf die Plattform zu locken hofft. Es hat den Anschein, als würde die Plattform wieder so werden, wie sie einmal war, vielleicht nicht mit derselben Intensität, aber mit demselben Potenzial. Auf jeden Fall geht die Entwicklung in die falsche Richtung. Zensur und Überwachung werden institutionalisiert.

Die Massenmedien haben sich während des gesamten Fiaskos miserabel verhalten, indem sie Andersdenkende bedrohten, Lügen verbreiteten und den Zwang bejubelten. Es gab kein Eingeständnis von Fehlverhalten. Wir brauchen alle neuen Nachrichtenquellen.

2: Geld und Bankwesen

Die Federal Reserve war für die Pandemiebekämpfung von entscheidender Bedeutung. Sie war bereit, jeden Dollar zu monetarisieren, den der Kongress ausgab, um die Abriegelungen zu subventionieren und die Ausgaben des gesamten Gesundheitshegemons zu erhöhen. Sie war so wichtig, dass sie am 15. März 2020 – zwei Tage nach der Ausrufung des Notstands und einen Tag vor den Abriegelungserlassen der Trump-Administration – die Mindestreserveanforderungen für Banken sogar ganz abschaffte. Mit anderen Worten, sie schaffte eine zentrale Regulierungspraxis ab, die die Geldschöpfung seit mehr als 100 Jahren gebremst hatte. Das Ergebnis war eine Gelddruckerei in Höhe von 6,5 Billionen Dollar.

Die Bankenkrise, die durch die drastische Anhebung der Zinssätze verursacht wurde – eine Politik, mit der die inflationären Folgen des Entgegenkommens der Fed gegenüber dem Covid-Regime eingedämmt werden sollten -, hat die regionalen Banken und die zentralisierten Bankgeschäfte destabilisiert. Im Hintergrund steht die erklärte Absicht der Biden-Regierung, das gesamte System mit Hilfe einer digitalen Zentralbankwährung zu reformieren, die den Weg für ein Sozialkreditsystem nach chinesischem Vorbild mit universeller Kontrolle ebnet.

Die einzige Lösung ist gesundes Geld, aber davon entfernen wir uns von Tag zu Tag mehr. Kompetente Befürworter freiheitsfördernder Reformen sind rar gesät. Die Wirtschaftswissenschaftler haben es während der Abriegelungen weitgehend versäumt, für ihre Disziplin und ihr Wissen einzutreten. Jetzt sind sie genauso gefangen wie jeder andere Berufsstand.

3: Unternehmen

Die Reaktion auf die Pandemie war ein enormer Segen für große Unternehmen, insbesondere für Technologie- und Medienunternehmen, und eine Katastrophe für kleine Unternehmen. Meine unmittelbare Sorge in den ersten Tagen der Abriegelung betraf Investitionen in solche Unternehmen: Warum sollte jemand ein Unternehmen gründen, wenn es per Regierungserlass geschlossen werden kann? Es gab weder eine Entschädigung für die Verluste noch einen Versuch der Wiedergutmachung. Eine Rezession wird noch mehr Herausforderungen mit sich bringen.

Ein wichtiger Impuls für kleine und mittlere Unternehmen wäre eine Reform des Regelwerks und der Rechtsprechung, aber das heutige politische Umfeld lässt fast keine Diskussion über diese entscheidenden Themen zu. Die gesamte Energie der Schocktruppen in Washington wird jetzt darauf verwendet, Wege für mehr Regulierung, weniger Wirtschaftswachstum, höhere Unternehmenskosten und mehr Interventionen auszuhecken. Das Großkapital liebt das, aber für die Mittelschicht ist es verheerend.

Die Verfechter des freien Unternehmertums müssen begreifen, dass sich ihre Sache massiv von den Interessen des Großkapitals entfernt hat, das sich noch nie so sehr mit der Regierung in einer Kampagne zur Monopolisierung und Kartellierung der Industrie verbündet hat. Absprachen dieser Art sind heute die Norm. Das System hat viel mit dem Korporatismus der Zwischenkriegszeit gemein, der später als Faschismus bezeichnet wurde.

4: Regulatorische Vereinnahmung

Viele von uns wurden gründlich darüber aufgeklärt, wie einflussreich schlechte Akteure des privaten Sektors auf die Regierungsbehörden sind. Die Drehtür ist die wichtigste Art, wie sie Geschäfte machen. Die FDA hat damit begonnen, Impfstoffe abzusegnen, auch wenn ihre Top-Experten öffentlich dagegen protestieren. Die CDC gab Empfehlungen heraus, die praktisch Pressemitteilungen der Industrie waren.

Das Gleiche gilt für den gesamten Regulierungsstaat. Es ist nicht mehr möglich zu erkennen, wer die Hand und wer der Handschuh ist: die Regierung oder das Großunternehmen. Dies gilt für jede Abteilung der Regierung, einschließlich der Kriegsmaschinerie, die auf Geheiß der Munitionshersteller arbeitet.

Die SEC wird von der Wertpapierindustrie geleitet. Das Arbeitsministerium wird von den Gewerkschaften vereinnahmt. Das HUD ist ein Gefangener der Wohnungsbaugesellschaften. Das Landwirtschaftsministerium regelt auf Geheiß der großen Agrarinteressen, während es den lokalen Landwirten und Viehzüchtern den Zugang zu den Märkten versperrt. Und so weiter.

Haben wir uns auf der Linken oder der Rechten schon damit abgefunden? Haben sich die Libertären damit auseinandergesetzt? Ich vermute nicht. Diese Realität hat das politische Gefüge massiv umgestaltet. Wir haben die Klarheit der 1980er Jahre völlig verlassen und sind in eine neue Welt eingetreten, die von großer Komplexität und Korruption auf allen Ebenen geprägt ist.

5: Öffentliche Gesundheit

Die Bürokratien des öffentlichen Gesundheitswesens übernahmen im Jahr 2020 die Macht, und was haben sie am meisten vernachlässigt? Die öffentliche Gesundheit. Sie zwangen uns, drinnen zu bleiben, wenn wir Sonne brauchten. Sie schlossen die Fitnessstudios, als wir Bewegung brauchten. Sie schlossen die Reha-Zentren und -Gruppen in einer Zeit des massiven Drogenmissbrauchs. Sie blockierten die Verteilung von wiederverwendeten Medikamenten, von denen die Ärzte schon damals wussten, dass sie bei Atemwegsinfektionen wirksam sind. Sogar grundlegende Antibiotika verloren ihren Glanz, weil man auf den Impfstoff warten musste. Und alle diese Maßnahmen zusammengenommen verstärkten ein Problem, das weitaus größer ist als Infektionskrankheiten: chronische Krankheiten, einschließlich Fettleibigkeit.

Was ist mit der Gesundheit? Sie befindet sich in einer Krise. Die amerikanische Ernährung muss sich ändern. Das wiederum hängt mit der Art und Weise zusammen, wie wir unser Leben führen. Wir alle müssen lernen, dass nicht jedes Gesundheitsproblem durch ein Arzneimittel gelöst werden kann. Das Gegenteil ist der Fall: Eine Gesellschaft, die von staatlich zugelassenem Schlangenöl überschwemmt wird, ist im Grunde genommen vergiftet. Die Vergiftung des Körpers muss aufhören. Der einzige Ausweg ist der altmodische Weg: frische Luft, Sonnenschein, gesunde Ernährung und tägliche Bewegung. Das klingt wie ein Klischee, ist aber eine Frage von Leben und Tod.

Ebenso wichtig sind echte Märkte, die nicht für den Eigenbedarf bestimmt sind. Unsere Systeme zur Erbringung medizinischer Dienstleistungen müssen wettbewerbsfähiger werden, und die Ärzte müssen wieder frei praktizieren können. Das Versicherungssystem dient hauptsächlich der Industrie und nicht den Kunden. All dies schreit nach einer radikalen Reform. Was die FDA und die CDC betrifft, so reicht eine Reform einfach nicht aus. Sie müssen dem Erdboden gleichgemacht werden und neue Systeme müssen an ihre Stelle treten.

Darüber hinaus haben wir während der Pandemie beobachtet, wie das öffentliche Gesundheitswesen zu einem trojanischen Pferd für das Kriegsrecht wurde. Soweit ich das beurteilen kann, gilt das auch heute noch. Das Problem ist tiefgreifend und beängstigend, zumal praktisch jedes soziale, kulturelle und wirtschaftliche Problem als Gesundheitsproblem dargestellt werden kann.

6: Bildungsinstitutionen

Die öffentlichen Schulen wurden in einigen Orten für bis zu zwei Jahre geschlossen. Die Regierung zwang viele Privatschulen zur Schließung. Hausunterricht wurde zur Pflicht, da auch Kindertagesstätten geschlossen wurden. Dadurch wurden die Arbeits- und Bildungsgewohnheiten von Familien massiv gestört, doch nun suchen Millionen von Menschen nach Alternativen. Dies gilt auch für Universitäten und Hochschulen, die die Studenten erst mit Schließungen und dann mit Masken- und Impfvorschriften betrogen haben.

Es muss einen besseren Weg geben. Und der Markt für Bildungsdienstleistungen muss sich öffnen, um einen besseren Weg zu ermöglichen. Der alte Weg ist gescheitert und entzieht Vertrauen, Energie und Ressourcen, während die Verschuldung der Studenten in unglaubliche Höhen gestiegen ist und die öffentlichen Einrichtungen keine attraktiven Arbeitsplätze mehr sind. Der Traum von der allgemeinen Bildung wurde von seinen leidenschaftlichsten Verfechtern zerstört.

Und doch treten neue Institutionen an ihre Stelle. Das müssen sie auch. Im Zuge der Neugestaltung ist eine neue und sehr willkommene Betonung der Klassiker, der Grundlagen und der echten Bildungsgrundlagen entstanden. Leider wird der Übergang viele Menschen zurücklassen. Dank der grausamen Schließungen sind die Schüler bereits zwei Jahre im Rückstand.

7: Der tiefe Staat

Die Amerikaner hatten schon vor der Pandemie ein vages Bewusstsein für den so genannten „tiefen Staat“ entwickelt, aber die Erfahrung selbst bewies es. Die Demokratie existierte nicht. Wir waren der Gnade von Bürokraten und ihren Entscheidungen ausgeliefert. Die Gerichte haben nicht eingegriffen. Als sie es schließlich taten, schlugen die Bürokraten zurück und sagten, dass niemand das Recht habe, sie zu kontrollieren.

Es gibt Hunderte von Agenturen und Millionen von Staatsbediensteten, die niemandem Rechenschaft ablegen müssen und dennoch massive Macht über unser Leben ausüben. In der Verfassung ist nichts über diese Institutionen zu finden. Der bürokratische Staat ist ein vierter Zweig der Regierung, obwohl es eigentlich nur drei geben sollte. Die Tentakel aus Washington reichen nicht nur in jeden Staat und jede Stadt, sondern in die ganze Welt.

Dieses ganze Problem begann 1880, hat sich aber in der Nachkriegszeit massiv verschärft und ist dann im 21. Es muss unbedingt abgebaut oder zumindest von den gewählten Volksvertretern zur Rechenschaft gezogen werden. Dieser Punkt ist für das Establishment offensichtlich sehr wichtig. Die Aufhebung der Durchführungsverordnung, mit der viele Verwaltungsangestellte als „at-will“ (Schedule F) eingestuft wurden, war eine der ersten Maßnahmen, die von der Regierung Biden zurückgenommen wurden.

8: Kriminalität und Krieg

Während der Abriegelungen haben sich die Verkehrsunfälle massiv verschlechtert und sind auch so geblieben. Die Daten liegen noch nicht vor, aber sie werden mit Sicherheit eine Rekordzahl von Unfällen und Todesfällen ausweisen. Woran mag das liegen? Ich sprach mit einem Uber-Fahrer, der mir erklärte, dass das Autofahren zu einem Ort der menschlichen Willensäußerung wurde und blieb, als unsere Möglichkeiten zur Ausübung des freien Willens verschlossen waren. Wenn dann noch Wut und Drogenmissbrauch hinzukommen, ist die Katastrophe vorprogrammiert.

Die Abriegelungen vergröberten das Leben und stumpften das moralische Gewissen ab. Wenn die Regierung uns all das antun kann, warum können wir es dann nicht auch einander antun? Nach dieser Erfahrung bringen die Menschen nicht mehr die nötige Empathie auf, um sich um das Wohlergehen der anderen zu kümmern. Die Menschen haben aufgehört, Blickkontakt miteinander aufzunehmen, und die Masken haben selbst grundlegende nonverbale Signale unmöglich gemacht. Die Kommunikation selbst wurde auf ihre grundlegendsten Elemente reduziert.

Die Ergebnisse wurden mit den völlig gerechten Protesten deutlich, die im Sommer 2020 an einigen Orten in gewalttätige Ausschreitungen umschlugen. Die Welle der Kriminalität ist seitdem nicht mehr abgeebbt. Die Städte tolerieren heute ein Ausmaß an Diebstahl, das noch vor 10 Jahren undenkbar gewesen wäre. Die Polizei kümmert sich nicht mehr darum, und die Bürger zeigen im Allgemeinen weit weniger Respekt vor Eigentum und Personen als früher.

Wenn die Regierung mit dem Segen aller führenden Köpfe der Gesellschaft unmoralisch wird, sendet sie eine Botschaft an alle anderen. Auf diese Weise hat die Reaktion auf die Pandemie eine Form des ethischen Nihilismus ausgelöst und die Gemeinschaften von einer menschlichen Verbindung zueinander gelöst. Die erzwungene Trennung von den Menschen war schlecht für die Seele, und dieser Hang zum Unrecht verbreitete sich in der ganzen Welt.

Auch der Ukraine-Russland-Konflikt ist ein Symptom für diesen Verlust an Rationalität und Moral. Erinnern Sie sich daran, dass Putin selbst mindestens ein Jahr lang eingeschlossen war, isoliert von der Realität und von physischen Kontakten – genug, um einen bereits machtbesoffenen Oligarchen in einen wahnhaften Zustand zu versetzen. Dasselbe könnte man von Biden sagen, der das ukrainische Regime sinnlos finanziert. Das Aufeinandertreffen dieser Führer ist zu einem apokalyptischen Streben ohne diplomatische Klugheit geworden, das von einem fast messianischen Fanatismus durchdrungen ist. Das Gleiche gilt für die Zuschauer, die für die eine oder andere Seite angeworben wurden. Der gesunde Menschenverstand wird mit Füßen getreten, während die Finanzierung in die Luft fliegt, mehr Eigentum zerstört wird und Menschenleben verloren gehen.

9: Einwanderung

Vergessen Sie nie, dass die Reisebeschränkungen, die 2020 begannen, die meisten Menschen jahrelang in ihren nationalstaatlichen Wohnsitzen gefangen hielten, selbst diejenigen, die auf Inseln lebten, die früher Zufluchtsorte waren. Das Recht, die USA zu besuchen, wurde für die „Ungeimpften“ erst am 11. Mai 2023 wieder eingeführt.

Die Gefangenschaft der Menschen hat auch zu dem verzweifelten Wunsch geführt, zu fliehen und eine neue Heimat zu finden. Die massiven demografischen Verschiebungen in der US-Bevölkerung, weg von den eingeschlossenen Staaten hin zu den offenen Staaten, spiegeln sich auch international wider. Angesichts der enormen Bevölkerungsbewegungen sind die Staaten gezwungen, sich mit einer Migrationspolitik zu arrangieren, über die es keinen politischen Konsens gibt.

Dieses Problem spitzt sich derzeit an der Südgrenze der USA zu und hat zu einer enormen Wut geführt, die sich unter dem Eindruck einer Invasion des Landes zu einer großen populistischen Gegenreaktion entwickelt hat. Das wird für niemanden gut ausgehen. Die Antwort muss eine vernünftige und humane Einwanderungspolitik sein, die die Rechte der Arbeitnehmer irgendwie vom Wahlrecht trennen kann, aber die USA sind nicht bereit, dieses Problem anzugehen, wie es die meisten Länder der Welt bereits getan haben. Infolgedessen schwanken wir zwischen gesetzlicher Restriktion und Grenzchaos hin und her.

10: Zerrüttete Lebensverhältnisse

Das Trauma der letzten drei Jahre hat die Stabilität von Millionen von Familien und Gemeinschaften erschüttert. Paare wurden durch Reisebeschränkungen, aber auch durch interne Streitigkeiten über Impfstoffe zerrissen. Kinder konnten nicht an den Beerdigungen ihrer Eltern teilnehmen und Paare hielten Hochzeiten auf Zoom ab. Viele Familien haben mit dem grausamen Tod zu kämpfen, der nicht durch Covid, sondern durch Beatmungsgeräte, Verzweiflung, Selbstmord und Impfstoffe verursacht wurde.

Digitale Süchte verschiedenster Art zerrissen familiäre Loyalitäten. Auch seltsame neue Formen der Geschlechtsdysphorie sind in dieser Zeit aufgetreten, und das kann kein Zufall sein. Viele Eltern leben mit Schuldgefühlen wegen ihrer impfgeschädigten Kinder.

Die Künste erlebten eine Katastrophe, die Karrieren zerstörte, die ein ganzes Leben lang aufgebaut worden waren. Wie können wir eine echte Zivilisation ohne die Künste haben? Ohne sie werden wir auf den Status von Bestien reduziert.

Viele kleine Gemeinschaften wurden durch die Auflösung der bürgerlichen Vereinigungen in ihren gewohnten Bahnen gestört. Jeder erlebte dies auf unterschiedliche Weise: Die örtliche Band löste sich wegen des Tragens von Masken auf, der Bridge-Club traf sich nicht mehr wegen der Impfstoffe, die Religionsgemeinschaft verlor ihre Energie durch Auseinandersetzungen über soziale Distanzierung usw. Überall gibt es reichlich Wut im Verborgenen.

Das sind Bedingungen, die zu einer Katastrophe führen können, vor allem wenn sie mit einer Wirtschaftskrise einhergehen. Es ist ein Pulverfass.

11: Die Geschichte

Die Autoren von Brownstone geben sich große Mühe, die Geschichte des Covid richtig darzustellen. Wann genau hat sich Covid verbreitet? Wann wussten die US-Behörden davon? Wann wurde die Reaktion geplant und wer war daran beteiligt? Wer entschied, die Befugnisse an den Sicherheitsstaat zu übertragen? Welche Instrumente setzte die Bundesregierung ein, um die Staaten zu zwingen? Warum wurde die natürliche Immunität vernachlässigt? Wie wurden wiederverwendete Medikamente abgeschafft und warum?

Es gibt Tausende von Fragen, von denen viele in dem unabhängigen Dokument der Norfolk-Gruppe, das Brownstone unterstützt hat, dargelegt sind. In jeder Nation, jedem Bundesstaat, jeder Stadt und jedem Landkreis sind Kommissionen erforderlich. Wir brauchen Antworten. Wir haben viele Merkmale der Antwort und die Wahrheit über die Wahrheiten und Strategien entdeckt, aber wir haben noch einen sehr langen Weg vor uns.

Das Establishment ist der Meinung, dass zwar Fehler gemacht wurden, aber die Wissenschaft ist hart und die Beamten mussten in Echtzeit improvisieren. Das ist völliger Unsinn. Es gab nur sehr wenig, was an dem gesamten Regime Sinn machte, und jeder, der auch nur ein Quäntchen Wissen besitzt, wusste das, und er wusste auch um die verheerenden Folgen, die es verursachen würde. Warum genau haben die Verantwortlichen beschlossen, sich selbst zu blenden? Wer waren die Mächte hinter dem Thron?

Wir müssen das richtig verstehen, und die Herausforderung wird durch die obligatorische Geheimhaltung aller Hauptakteure noch verstärkt. Doch wenn wir die Geschichte nicht aufdecken und erzählen, werden wir an der Propagandaversion der Ereignisse festhalten, und die dient nur den Interessen der herrschenden Klasse. Wir können uns auch nicht darauf verlassen, dass die Historiker des Regimes ungeschminkte Wahrheiten aufdecken.

Generationen werden sich die große Frage stellen: Wie konnten sie die Zivilisation so schnell und unter einem so dünnen Vorwand so dumm demontieren? Wir müssen die Antworten haben.

12: Gewalt als Mittel der Politik

Die gesamte Bevölkerung in ein bestimmtes Handlungs- und Glaubensmuster zu pressen, war das Kernprinzip der Covid-Reaktion. Es war schlimmer, als wie Laborratten behandelt zu werden: wenigstens versuchen Wissenschaftler nicht zu kontrollieren, was die Ratten denken. Es war das ultimative und globale Experiment des sozialen Managements unter dem Deckmantel der Wissenschaft.

Aus diesem Grund wurde Brownstone mit einem Ideal gegründet, das sich aus der Erfahrung der Pandemiepolitik ergab: „eine Gesellschaft, die der freiwilligen Interaktion von Individuen und Gruppen den höchsten Wert beimisst, während die Anwendung von Gewalt und Zwang, auch durch öffentliche oder private Behörden, auf ein Minimum reduziert wird.“

Dies zu erreichen, ist unsere Aufgabe, aber die Hindernisse sind gewaltig. Das vom britischen Soziologen Ralph Miliband formulierte Eiserne Gesetz des Liberalismus besagt, dass alle Reformbemühungen liberaler Demokratien letztlich den Interessen der wirtschaftlichen und politischen Elite dienen und nicht der allgemeinen Bevölkerung. Diese Erfahrung haben wir zu unseren Lebzeiten sicherlich gemacht.

Deshalb brauchen wir mehr als eine politische Bewegung. Wir brauchen eine massive kulturelle und intellektuelle Bewegung, die ein neues Ideal vertritt. In gewisser Hinsicht ist es jedoch nicht wirklich ein neues Ideal. Es ist der Weg der Idee des menschlichen Fortschritts seit vielen hundert Jahren, der sogar bis zur Magna Carta zurückreicht. Das Streben nach durchsetzbaren Machtbeschränkungen und Grundrechten für das Volk ist ungebrochen. Der ganze Sinn der repräsentativen Regierung bestand darin, dies als lebendige Realität zu garantieren.

All dies wurde unter dem Beifall aller Eliten weggenommen, was zu zerstörten Leben und einem weltweiten Vertrauensverlust führte. Bevor dies geschah, war vielen Menschen nicht bewusst, wie wichtig die Freiheit für ein gutes Leben und den Aufbau einer humanen Gesellschaft ist. Wir wussten auch nicht, wie zerbrechlich die Zivilisation wirklich ist.

Jetzt wissen wir es. Wenn wir sie wiederherstellen wollen, gibt es viel zu tun. Die Dringlichkeit kann nicht übertrieben werden. Es steht zu viel auf dem Spiel, um irgendetwas davon zu ignorieren. Der Wiederaufbau erfordert unser aller Anstrengungen.

Jeffrey A. Tucker ist Gründer und Präsident des Brownstone Institute, wo dieser Artikel zuerst erschien

Irène Tokayer wurde 1927 in Schwerin geboren. Ihr Vater war der Jüdische Komponist Alfred Tokayer, ihre Mutter die Sängerin Margarete Monzel. Nur durch eine glückliche Fügung entging Iréne 1943 in Paris, wo sie von der Gestapo aufgegriffen worden war, der Deportation in eines der Todeslager. Ihr Vater und ihre Großeltern kamen in Sobibor um.

In einem Statement zugunsten von Professor Sucharit Bhakdi äußert Irène Tokayer, dass sie in der Pandemie vom ersten Tag ein ungutes Gefühl der Angst erfasst hatte, „dass etwas geschieht, was nicht geschehen sollte.“ In ihrem Testat ruft die 95jährige in Erinnerung, dass bereits die Kommission des US-Präsidenten zum Holocaust 1979 gewarnt hatte, dass der technologische Fortschritt die Gefahr der Wiederholung eines neuen Holocaust erhöht. Genau davor hat der Medizinprofessor Dr. Sucharit Bhakdi gewarnt. Dafür wird er nicht etwa allgemein gelobt, sondern von der Generalstaatsanwaltschaft von Schleswig-Holstein wegen vermeintlicher Volksverhetzung und Leugnung des Holocausts angeklagt. 

Wir dokumentieren das Statement von Irène Tokayer im Wortlaut: 

Ron Paul

Wenn sich der Rauch endlich lichtet, wird Präsident Bidens Ukraine-Debakel – neben Afghanistan und Irak – als eines der größten außenpolitischen Desaster in die Geschichte der USA eingehen. Hunderttausende sind auf beiden Seiten im Dienste des langjährigen Wunsches der US-Neocons nach einem „Regimewechsel“ in Russland getötet worden.

Und vergessen wir nicht die 100 Milliarden Dollar, die der Kongress zur Finanzierung des „Projekts Ukraine“ der Neokonservativen bewilligt hat.

Nachdem die strategische Stadt Bakhmut am Wochenende unter russische Kontrolle geriet, sieht es so aus, als ob das Projekt Ukraine der Neocons – wie alle anderen außenpolitischen Projekte der Neocons vor ihm – rasch scheitern wird. Aber das wird die Biden-Administration nicht davon abhalten, noch mehr Geld von einem Amerika zu erpressen, das bereits am Rande des wirtschaftlichen Zusammenbruchs steht. Und vergessen wir nicht die Schlacht um die „Schuldengrenze“, die in DC tobt.

Die verschwenderischen Inlandsausgaben der Biden-Administration sind ein Schlachtfeld für republikanische Gesetzgeber, doch wenn es um die endlosen Ausgaben für das Projekt Ukraine geht, sind die beiden Parteien mit wenigen Ausnahmen einer Meinung. Zumindest wenn man sich die republikanische Parteiführung ansieht.

Eines ist sicher: Wir können uns darauf verlassen, dass der Kongress gutes Geld dem schlechten hinterherwirft. Schließlich haben uns 20 Jahre Kampf gegen die Taliban in Afghanistan … die Taliban in Afghanistan gebracht! Und das mit Kosten von vielleicht drei Billionen Dollar. Aber der militärisch-industrielle Komplex und die Denkfabriken, die den Krieg vorantreiben, und die Mainstream-Medien, die den Krieg verherrlichen, wurden alle gut bezahlt.

Es mag düster aussehen, aber hier haben wir etwas, worüber wir optimistisch sein können. Wie ich schon immer gesagt habe, braucht man keine Mehrheit, um den Kurs des Landes zu ändern. Eine engagierte Minderheit, die von den Prinzipien der Freiheit angetrieben wird, kann unglaubliche Ergebnisse erzielen.

Die Mainstream-Medien sind in Panik über die Tatsache, dass von den 48 Milliarden Dollar, die für die Ukraine bereitgestellt wurden, nur noch 6 Milliarden Dollar übrig sind. Das wird nicht ausreichen, um das „Projekt Ukraine“ länger als ein paar Wochen aufrechtzuerhalten. Da sich die öffentliche Meinung in den USA mit überwältigender Mehrheit dagegen wendet, noch mehr Geld in das korrupte schwarze Loch namens „Ukraine“ zu werfen, werden selbst prinzipienlose Politiker anfangen, auf die entstehende progressiv-konservative Allianz im Kongress zu hören, die genug davon hat.

Im Kongress wird eine prinzipientreue, multipolare Minderheit eine korrupte und hirnlose Mehrheit überholen – unterstützt durch das amerikanische Volk. Und das ist eine gute Sache.

Die Wahlsaison steht vor der Tür, und obwohl wir es vorziehen würden, eine Mehrheit von Progressiven und Konservativen/Libertären im Kongress für unsere Ansicht zu gewinnen, dass hundert Milliarden für die Ukraine und ein möglicher Dritter Weltkrieg keine gute Idee sind, müssen wir dennoch zufrieden sein, dass die politischen Realitäten zu unseren Gunsten sind.

Die Kommunisten sprachen von der „Korrelation der Kräfte“, die über die militärische Macht hinausgehende Faktoren wie Politik und „Soft Power“ berücksichtigt. Vor diesem Hintergrund scheint es wahrscheinlich, dass die politischen Tiere in Washington das sinkende Schiff verlassen werden, wenn sich die öffentliche Stimmung in den USA gegen endlose Milliardenzahlungen an eine korrupte Ukraine wendet, während gleichzeitig der Dritte Weltkrieg droht.

Angesichts des offensichtlichen Scheiterns von Präsident Biden – und der überraschend starken Herausforderung durch Robert F. Kennedy Jr. bei den Vorwahlen – sollten wir damit rechnen, dass die Gesetzgeber das „Projekt Ukraine“ in Scharen aufgeben werden. Diese Bewegung, angeführt von prinzipientreuen Konservativen und Progressiven, wird das „Projekt Ukraine“ der Neokonservativen für immer zu Fall bringen und uns so vor der globalen nuklearen Vernichtung bewahren. Hoffentlich wenden sich die Amerikaner nach dieser Katastrophe endgültig von den Neokonservativen ab.

Raketen für die Ukraine, viktorianische Krankheiten, die Rückkehr zu Tierversuchen, Gesetze über „hasserfüllte Inhalte“ und Klimawandelalarmisten, die sich über die Verbrennung von Wasserstoff aus fossilen Brennstoffen aufregen. Kann es noch schlimmer werden? Nun, ja. Aber in der Zwischenzeit listet Dr. Vernon Coleman zwölf bizarre Dinge auf, die beweisen, dass der Wahnsinn jetzt das neue Normal ist.

Von Dr. Vernon Coleman

1: Das Vereinigte Königreich schickt jetzt Langstreckenraketen in die Ukraine. Und das Vereinigte Königreich schickt auch Truppen. Das bringt uns einen großen Schritt näher an einen Atomkrieg. Und die USA stellen der Ukraine Raketen und Aufklärungsdaten von AWAC-Patrouillen (Airborne Warning and Control Systems) zur Verfügung, um nicht übertroffen zu werden. Dies lässt Russland kaum eine andere Möglichkeit, als die amerikanischen Flugzeuge abzuschießen. Es ist offensichtlich, dass die NATO einen vollwertigen Atomkrieg will. (Wenn Sie sie noch nicht gesehen haben, sehen Sie sich bitte meine Videos an: Warum sie den Dritten Weltkrieg benötigen“ (Erstausstrahlung am 3. Mai 2022) und „Dringende Warnung an alle“ (Erstausstrahlung am 9. Februar 2023). Beide Videos sind auf www.vernoncoleman.org und auf meinem Kanal auf BrandNewTube verfügbar. Ich denke, man kann mit Fug und Recht behaupten, dass es einen Atomkrieg geben wird, wenn die Ukraine und die NATO diesen Krieg zu gewinnen scheinen, denn die Russen werden sich nicht einfach geschlagen geben. Denken Sie daran, dass die Russen im Zweiten Weltkrieg etwa 25 Millionen Männer verloren haben, um ihr Land gegen eine deutsche Invasion zu verteidigen. Die Russen würden genauso hart gegen Amerika kämpfen. Alle NATO-Mitglieder sollten sich aus dem Streit zwischen Russland und der Ukraine heraushalten. Jeder, der mit Begeisterung die ukrainische Flagge schwenkt, ist ein kriegslüsterner Psychopath. Ich wiederhole meinen vor einiger Zeit gegebenen Rat: Wo auch immer Sie leben, behalten Sie den Aufenthaltsort des Präsidenten oder Premierministers Ihres Landes im Auge. Wenn zwei oder mehr hochrangige Persönlichkeiten die Hauptstadt zur gleichen Zeit verlassen, ist es vielleicht auch für Sie an der Zeit, das Land zu verlassen. Im Vereinigten Königreich würde ich es also als mögliches Warnzeichen betrachten, wenn sowohl Charles als auch Sunak London in aller Stille in Richtung ihrer Landhäuser verlassen würden (oder, im Falle von Charles, in eines seiner vielen Landhäuser).

2: Eine überregionale Zeitung im Vereinigten Königreich titelte neulich: „Großer Ausbruch der tödlichen viktorianischen Krankheit steht bevor, Experte warnt“. Kennen Sie den Namen der „tödlichen viktorianischen Krankheit“? Es waren die Masern. Und ein möglicher Ausbruch wird den Eltern angelastet, die ihre Kinder nicht gegen Masern impfen lassen. Um die Angst zu schüren, musste die Geschichte natürlich noch eine zusätzliche Wendung erhalten, und aus den gewöhnlichen Masern oder Gartenmasern wurde eine „tödliche viktorianische Krankheit“. Wie schade, dass die Zeitungen nie über die Geschichten berichten, die zeigen, wie gefährlich Impfstoffe sein können. So haben die dänische Regierung und ein dänischer Impfstoffhersteller eine Studie über den DTP-Impfstoff finanziert. Gates und sein Haustier, die WHO, behaupten, dass der DTP-Impfstoff Millionen von Menschenleben rettet, aber die Wahrheit scheint ganz anders zu sein. Nach Auswertung von Daten aus 30 Jahren kamen die Wissenschaftler zu dem Schluss, dass der DTP-Impfstoff wahrscheinlich mehr Kinder tötete als vor seiner Einführung an Diphtherie, Keuchhusten und Tetanus starben. Der Impfstoff hatte das Immunsystem der Kinder zerstört und sie anfällig für den Tod durch Lungenentzündung, Leukämie, Bilharziose, Malaria und Dysenterie gemacht. Wenn Sie die Wahrheit über Impfstoffe und Impfungen wissen wollen, lesen Sie bitte mein Buch „Jeder, der Ihnen sagt, Impfstoffe seien sicher und wirksam, lügt: Hier ist die Wahrheit“. Sie können es auf Amazon kaufen.

3: Vor einigen Jahrzehnten habe ich einen Großteil meiner Zeit damit verbracht, mich gegen die Verwendung von Tieren für Kosmetiktests einzusetzen. Letztlich haben wir diesen Kampf gewonnen. Aber jetzt, nach einem 25 Jahre dauernden Verbot, erlaubt die britische Regierung die Wiederaufnahme von Tests für kosmetische Inhaltsstoffe. Das ist grausam und völlig irrsinnig. Es gibt absolut keinen Grund, kosmetische Inhaltsstoffe an Tieren zu testen – genauso wenig wie es notwendig ist, Arzneimittel an Tieren zu testen. Es gibt zwei Gründe, warum dies eine absolut dumme Entscheidung ist. Erstens: Tierversuche sind notorisch unzuverlässig. Deshalb sind Tierversuche völlig wertlos. Wenn man nicht weiß, ob man sich auf einen Test verlassen kann, kann man ihn nicht als Entscheidungsgrundlage verwenden. Warum also Tests durchführen? Zweitens werben und verkaufen Arzneimittelhersteller zahlreiche Medikamente, von denen bekannt ist, dass sie bei Tieren tödliche Krankheiten hervorrufen. Sie argumentieren, dass die Tests irrelevant sind, weil sich Tiere so sehr von Menschen unterscheiden, dass die Tests nichts aussagen. Übrigens sehe ich, dass es an der Oxford Union einen Streit um einen Vortrag einer genderkritischen Feministin gibt. Die Oxford Union bezeichnet sich selbst als die letzte Bastion der freien Rede. Ho ho. Vor ein paar Jahrzehnten wurde ich von der Oxford Union de-platformed. Sie luden mich ein, über Vivisektion zu debattieren, verbannten mich dann aber, als die Befürworter der Vivisektion sich weigerten, mit mir zu debattieren. (Und es ist eine sichere Wette, dass sie mich nicht einladen werden, über Impfungen oder den Klimawandel zu debattieren. Wenn sie es täten, würde ich wahrscheinlich de-platformed werden, bevor die Plakate gedruckt werden könnten.)

4: Eine britische Zeitung titelte auf ihrer Titelseite: „Zwei Millionen Menschen mit Long Covid: 400.000 benötigen Spezialbehandlung“. Und das ist seltsam, weil die größte Studie über Long Covid nahelegt, dass es nicht existiert. Ich vermute, dass die meisten der zwei Millionen Menschen Hypochonder, Hysteriker oder Simulanten sind. Wenn 400.000 Menschen wegen einer nicht existierenden Krankheit fachärztlich betreut werden, wird die Versorgung von Krebspatienten drastisch reduziert.

5: Einem führenden britischen Wirtschaftsführer wird unangemessenes und unprofessionelles Verhalten vorgeworfen. Einer der Vorwürfe gegen ihn lautet, dass er vor drei Jahren einer Frau gesagt habe, ihr Kleid passe zu ihrer Figur. Der Angeklagte sagte, er habe diese Bemerkung gemacht, weil er „in unangemessener Weise versucht habe, jemanden aufzuheitern“. Die Frau reichte eine formelle Beschwerde ein. Ich schlage vor, dass wir uns in Zukunft, wenn wir uns mit Angehörigen des anderen Geschlechts unterhalten, auf den Zustand des Wetters und die Chancen von Black Beauty im 3.30 Uhr-Rennen in Haydock Park beschränken. Nun, vielleicht nicht Black Beauty.

6: Der irische Gesetzgeber hat ein Gesetz verabschiedet, das den Besitz von „hasserfüllten Inhalten“ auf Ihrem Mobiltelefon oder Computer unter Strafe stellt. Jeder, der hasserfüllte Inhalte besitzt, kann ins Gefängnis geschickt werden. Das Problem ist, dass der Begriff „hasserfüllte Inhalte“ nicht definiert wird, sodass Millionen von Menschen hasserfüllte Inhalte auf ihren Geräten haben werden, ohne es zu merken. Und wenn sie Fehlinformationen als „hasserfüllte Inhalte“ einstufen, könnte jeder, der Material der BBC auf seinen Geräten hat, bis zu den Achseln im Dreck stecken. Doch es gibt auch eine gute Nachricht. Wikipedia, die vorgebliche Enzyklopädie, die von Amateuren bearbeitet wird, hat davor gewarnt, dass sie im Vereinigten Königreich aufgrund neuer Zensurgesetze bald verboten werden könnte. Das ist die beste Nachricht, die ich seit Monaten gehört habe. Ich werde feiern, wenn Wikipedia stirbt. Denken Sie daran, dass ein Mitbegründer von Wikipedia sie als „durch und durch korrupt“ bezeichnet hat. Und trotzdem nutzen die Leute sie und geben ihr Geld. Es wäre sinnvoller, den Rothschilds Geld zu geben als der Wikipedia.

7: Die hoch bezahlten Idioten der Bank of England haben jetzt zugegeben, dass die Inflation bis 2025 nicht zurückgehen wird. (Das ist ihre letzte Schätzung). Sie lagen falsch bei den Preisen, falsch bei den Zinssätzen, falsch bei der Rezession und falsch bei der Inflation. Und Sunak, der versprochen hatte, dass die Inflation bis Ende des Jahres besiegt sein würde, sieht jetzt aus wie ein großer Trottel. Natürlich sage ich nur ungern: „Ich hab’s ja gesagt“, aber die Leser werden sich wahrscheinlich daran erinnern, dass ich am 5. August 2022 ein Video mit dem Titel „Ich habe vor steigender Inflation und steigenden Zinsen im Jahr 2020 gewarnt. Also, was kommt als nächstes?“. Wenn ein alter Mann in einem Stuhl diese Dinge absolut richtig einschätzen kann, warum um alles in der Welt irren sich dann sogenannte Fachleute mit riesigen Gehältern so sehr? Wir sollten die Bank of England schließen, alle Mitarbeiter entlassen und die eingesparten Millionen unter uns aufteilen.

8: Dr. David Starkey geriet in arge Bedrängnis, weil er behauptete, der britische Premierminister und WEF-Enthusiast Rishi Sunak sei nicht vollständig in unserer Kultur verwurzelt. Starkey hatte natürlich völlig recht. Sunak hat offenbar engere Beziehungen zu Amerika als zu England. Außerdem vermute ich, dass das Problem, das Starkey isoliert hat, weiter verbreitet ist, als wir glauben dürfen. So vermute ich zum Beispiel, dass viele der Beschwerden über Rassismus von Personen vorgebracht werden, deren kulturelle Werte nicht als traditionell englisch definiert werden können. Das ist natürlich nicht „falsch“, aber es erklärt, warum sich ein Sportler, der nicht nach den traditionellen englischen kulturellen Sitten und Gebräuchen erzogen wurde, über Anfeindungen und Sticheleien von Mannschaftskameraden beschweren könnte – ganz zu schweigen von der Verwendung von Spitznamen. Die Hexenjagden, die in den letzten ein oder zwei Jahren einen Großteil des englischen Kricketsports zerstört zu haben scheinen, hätten sicherlich vermieden werden können, wenn die humorlosen und selbstgerechten Horden von sensenschwingenden Zensoren nicht so schnell mit dem Finger auf andere gezeigt und „Rassismus“ geschrien hätten. Das schlimmste Beispiel für Rassismus, dem ich je begegnet bin, ereignete sich zwar bei einem Kricketspiel, aber die Übeltäter waren Anhänger der pakistanischen Mannschaft. Eine ziemlich üble und angriffslustige Menge (die alle den Tebbit-Test nicht bestanden hätten) skandierte stundenlang rassistische Beschimpfungen mit dem Ergebnis, dass ich und andere das Spiel noch vor dem Anstoß verließen. Die Waliser werden seit Jahren liebevoll als „sheep shaggers“ bezeichnet, ohne dass sich meines Wissens jemand darüber beschwert hätte, dass dieser Ausdruck rassistische Untertöne haben könnte. Das alles erinnert mich an meine Schulzeit. Ich wurde häufig gebeten, zwei Tüten mit Nussschlacke abzuliefern. Und bei mehreren Gelegenheiten wurde ich als „Senf“ bezeichnet. Ich leide immer noch unter Albträumen infolge dieser Bemerkungen und werde von den Schulen, die ich besucht habe, 100 Millionen Pfund Schadenersatz fordern.

9: Der britische Minister für Finanzdienstleistungen (ich wusste gar nicht, dass wir einen haben), der offenbar Andrew Griffith heißt (noch nie von ihm gehört), hat gesagt, dass Großbritannien der Entscheidung näher kommt, „wann, und nicht ob“ es eine digitale Version des Pfund Sterling ausgeben wird. (Fürs Protokoll: Reuters nannte Griffith den Minister für Finanzdienstleistungen, obwohl ich glaube, dass er traditionell und gewöhnlich als Wirtschaftsminister des Finanzministeriums bekannt ist. Vermutlich handelt es sich dabei um dieselbe Reuters, die sich daran erfreut, die Fakten zu überprüfen). Ich vermute, dass es mit Leuten wie Griffith, die im Parlament herumlaufen, noch vor Weihnachten einen Britcoin geben wird. Dann werden wir dem Ende unserer Zivilisation beängstigend nahe sein. Ich wünschte, die Menschen würden diese Bedrohung ernst nehmen. Die meisten Menschen benutzen immer noch ihre Magnetkarten und ihre Mobiltelefone, um all die Dinge zu bezahlen, ohne die sie nicht leben können. Wir anderen sollten uns weigern, Geschäfte oder Cafés aufzusuchen, die kein Bargeld akzeptieren. Um die düstere und trockene Zukunft zu verstehen, die uns bevorsteht, lesen Sie bitte „Sie wollen Ihr Geld und Ihr Leben“ und „Social Credit: Nightmare on your Street“ – beide sind über den Buchladen auf meiner Website erhältlich. Sobald die Bastarde eine digitale Währung eingeführt haben, werden sie uns alle dazu zwingen, sie zu benutzen und dann schnell das echte Bargeld aus dem Verkehr ziehen. Das Ende ist näher, als Sie denken.

10: Wie ich neulich schon sagte, wird die Ukraine nun nicht mehr die weltweit wichtigste Nahrungsquelle sein. Durch die Lieferung von Granaten mit abgereichertem Uran an die Ukraine hat der britische Premierminister Rishi Sunak dazu beigetragen, die Ukraine als Nahrungsquelle zu zerstören, und er hat eine massive, weltweite Hungersnot garantiert. Das abgereicherte Uran wird die Felder in der Ukraine verwüsten. Verstrahlter Boden ist für den Anbau von Nahrungsmitteln unbrauchbar. Bis in jüngster Vergangenheit hatte Großbritannien nur einen großen Kriegsverbrecher (Tony Blair). Jetzt haben wir zwei und Blair und Sunak können sich vielleicht eine Zelle teilen.

11: Die BBC brachte diese Schlagzeile: „Krebspatienten im Gazastreifen müssen sich auf lebensbedrohliche Behandlungsverzögerungen einstellen“. In dem Bericht wurde geschätzt, dass mehr als 200 Patienten dringend eine Behandlung benötigen. Ich frage mich, ob jemand bei der BBC weiß (oder sich dafür interessiert), dass es in Großbritannien mehrere Millionen Patienten gibt, die mit lebensbedrohlichen Behandlungsverzögerungen konfrontiert sind. Wenn ja, sollten sie vielleicht mehr Berichte bringen, die sich darauf konzentrieren, zu erklären, warum das Vereinigte Königreich heute ein Gesundheitssystem hat, das von einem Dritte-Welt-Land abgelehnt würde.

12: Die Verrückten des Klimawandels sind furchtbar begeistert von Wasserstoff. Es ist, so sagen sie, der neue, saubere Treibstoff, der uns alle retten wird. Ich frage mich, was diese verblendeten Idioten sagen werden, wenn sie herausfinden, dass Wasserstoff durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe hergestellt wird.

Die Antikriegsbewegung ist auf einen progressiven Zirkus hereingefallen

Im Januar 2018 gab NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg eine noch nie dagewesene Pressekonferenz mit Angelina Jolie. Während InStyle berichtete, dass Jolie „ein schwarzes schulterfreies Etuikleid, ein passendes Capelet und klassische Pumps (ebenfalls schwarz) trug“, gab es einen tieferen Grund für dieses Treffen: sexuelle Gewalt im Krieg. Die beiden hatten gerade gemeinsam einen Artikel für den Guardian mit dem Titel „Why NATO must defend women’s rights“ verfasst. Der Zeitpunkt war bezeichnend. Auf dem Höhepunkt der #MeToo-Bewegung war das weltweit mächtigste Militärbündnis zu einem feministischen Verbündeten geworden. „Die Beendigung der geschlechtsspezifischen Gewalt ist eine wichtige Frage des Friedens und der Sicherheit, aber auch der sozialen Gerechtigkeit“, schrieben sie. „Die NATO kann bei diesen Bemühungen eine führende Rolle spielen.

Dies war ein neues und fortschrittliches Gesicht für die NATO, das gleiche, mit dem sie seitdem einen Großteil der europäischen Linken verführt hat. Zuvor mussten die Atlantiker in den nordischen Ländern Krieg und Militarismus an eine weitgehend pazifistische Öffentlichkeit verkaufen. Dies gelang zum Teil dadurch, dass die NATO nicht als räuberisches, kriegsbefürwortendes Militärbündnis, sondern als aufgeklärtes, „progressives“ Friedensbündnis dargestellt wurde. Timothy Garton Ash schrieb 2002 im Guardian: „Die NATO ist zu einer europäischen Friedensbewegung geworden“, in der man „John Lennon auf George Bush treffen“ könne. Heute hingegen haben Schweden und Finnland nach dem russischen Einmarsch in der Ukraine ihre langjährige Tradition der Neutralität aufgegeben und sich für eine Mitgliedschaft entschieden. Die NATO wird als ein Militärbündnis – und die Ukraine als ein Krieg – dargestellt, hinter dem selbst ehemalige Pazifisten stehen können. Alles, was ihre Befürworter zu singen scheinen, ist „Gebt dem Krieg eine Chance“.

Die Jolie-Kampagne markierte in mehrfacher Hinsicht eine dramatische Wende in dem, was Katharine A.M. Wright und Annika Bergman Rosamond „das strategische Narrativ der NATO“ nennen. Erstens setzte das Bündnis zum ersten Mal auf die Macht der Stars und verlieh seiner unscheinbaren Marke einen Hauch von Glamour und Schönheit. Jolies Starpower bedeutete, dass die verführerischen Bilder der Veranstaltung ein unpolitisches Publikum erreichten, das wenig über die NATO wusste. Zweitens schien die Partnerschaft eine Ära einzuläuten, in der Frauenrechte, geschlechtsspezifische Gewalt und Feminismus in der NATO-Rhetorik eine wichtigere Rolle spielen würden. Seitdem, und insbesondere in den vergangenen 12 Monaten, haben sich telegene weibliche Führungspersönlichkeiten wie die finnische Ministerpräsidentin Sanna Marin, die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock und die estnische Ministerpräsidentin Kaja Kallas zunehmend als Sprecherinnen eines aufgeklärten Militarismus in Europa profiliert. Das Bündnis hat auch sein Engagement für die Populärkultur, neue Technologien und junge Influencer intensiviert.

Natürlich war die NATO schon immer sehr PR-bewusst und hat sich seit Langem mit Kultur, Unterhaltung und Kunst beschäftigt. Wer könnte das Album Distant Early Warning des Elektronik-Duos Icebreaker International aus dem Jahr 1999 vergessen, das mit finanzieller Unterstützung der nicht mehr existierenden „NATOarts“ aufgenommen wurde und von den Radarstationen entlang der nördlichen Peripherie Alaskas und Kanadas inspiriert ist, die gebaut wurden, um die NATO vor einem bevorstehenden sowjetischen Atomschlag zu warnen? Oder der von der NATO-Abteilung für öffentliche Diplomatie produzierte Spielfilm HQ aus dem Jahr 2007, der das Leben innerhalb des Bündnisses und eine fiktive diplomatische Reaktion auf eine Krise in dem fiktiven Staat Seismania zeigt? So ziemlich jeder, wie sich herausstellt. Aber was die jüngste strategische Wende der NATO so wirkungsvoll macht, ist, dass sie erfolgreich die fortschrittlichen lokalen Traditionen und Identitäten der Kandidatenländer aufgegriffen hat.

Keine politische Partei in Europa ist ein besseres Beispiel für den Wandel vom militanten Pazifismus zum glühenden Pro-Kriegs-Atlantizismus als die deutschen Grünen. Die meisten der ursprünglichen Grünen waren Radikale während der Studentenproteste von 1968 gewesen; viele hatten gegen amerikanische Kriege demonstriert. Die frühen Grünen setzten sich für den Austritt Westdeutschlands aus der Nato ein. Doch als die Gründungsmitglieder ins mittlere Alter kamen, begannen sich in der Partei Risse zu bilden, die sie eines Tages zerreißen sollten. Zwei Lager begannen sich herauszubilden: Die „Realos“ waren die gemäßigten Grünen, politisch pragmatisch. Die „Fundis“ waren das radikale, kompromisslose Lager; sie wollten, dass die Partei auf jeden Fall ihren Grundwerten treu bleibt.

Die Fundis waren überzeugt, dass dem europäischen Frieden am besten durch einen Austritt Westdeutschlands aus dem Bündnis gedient wäre, und tendierten zur militärischen Neutralität. Die Realos hingegen glaubten, dass Westdeutschland die NATO benötige. Sie argumentierten sogar, dass ein Austritt die Frage der Sicherheit wieder in die Hände des deutschen Nationalstaats legen würde und die Gefahr bestünde, dass der militaristische Nationalismus wieder aufflammt. Ihre NATO war ein postnationales, kosmopolitisches Bündnis, das zahlreiche Sprachen sprach und unter einer Vielzahl von Flaggen wehte, um Europa vor den destruktiven Impulsen Deutschlands zu schützen. Aber die NATO-Mitgliedschaft am Ende der Geschichte war eine Sache. Dass Deutschland wieder in den Krieg zieht – das verbotenste aller Tabus nach dem Zweiten Weltkrieg – war etwas ganz anderes.

Der Kosovo hat alles verändert. Im Jahr 1999 – dem 50. Jahrestag der NATO-Gründung – begann das Bündnis, das was der Wissenschaftler Merje Kuus eine „diskursive Metamorphose“ genannt hat. Aus dem reinen Verteidigungsbündnis, das es während des Kalten Krieges war, wurde ein aktives Militärbündnis, das Werte wie Menschenrechte, Demokratie, Frieden und Freiheit weit über die Grenzen seiner Mitgliedsstaaten hinaus verbreiten und verteidigen will. Die 78-tägige Bombardierung der Reste Jugoslawiens durch die NATO, angeblich um Kriegsverbrechen der serbischen Sicherheitskräfte im Kosovo zu stoppen, sollte die deutschen Grünen für immer verändern.

Auf einem chaotischen Parteitag im Mai 1999 in Bielefeld stritten Realos und Fundis erbittert über das Bombardement. Der grüne Außenminister Joschka Fischer, der prominenteste Realo, unterstützte den Krieg der NATO; dafür wurde er von den Konferenzteilnehmern mit roter Farbe beworfen. Der Vorschlag der Fundis forderte eine bedingungslose Einstellung der Bombardierung, was auch den Zusammenbruch der grün-sozialdemokratischen Regierungskoalition (SDP) bedeutet hätte. Der Friedensvorschlag scheiterte und brachte die Antikriegsfraktion der Partei zum Scheitern, die daraufhin in Scharen die Grünen verließ. Stattdessen triumphierte die gemäßigte Resolution der Realos mit einem komfortablen Vorsprung. Nach einer kurzen Unterbrechung wurde die Bombardierung Jugoslawiens fortgesetzt. Mit der maßgeblichen Unterstützung der Grünen flog die Luftwaffe Einsätze über Belgrad, 58 Jahre nach dem letzten Bombardement der serbischen Hauptstadt aus der Luft. Es war die erste deutsche Militäroperation in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg.

Nach dem Beginn des Krieges in der Ukraine hat die deutsche Außenministerin der Grünen, Annalena Baerbock, die Tradition Fischers fortgesetzt, indem sie Länder mit einer Tradition der militärischen Neutralität beschimpfte und sie aufforderte, der NATO beizutreten. Sie berief sich dabei auf Desmond Tutus Satz: „Wer sich in Situationen der Ungerechtigkeit neutral verhält, hat sich auf die Seite des Unterdrückers gestellt.“ Und die Grünen haben sogar ihre eigenen verstorbenen Mitglieder ventriloziert, darunter Petra Kelly, eine Antikriegsikone und langjährige Verfechterin der Blockfreiheit, die 1992 starb. Vergangenes Jahr schrieb die Mitbegründerin der Grünen, Eva Quistorp, in der FAZ einen imaginären Brief an Petra Kelly. Der Brief entlehnt Kellys moralische Positionen und kehrt sie um, um die Kriegsbefürwortung der Grünen zu rechtfertigen. Quistorp will uns glauben machen, dass Kelly, wenn sie heute noch leben würde, eine NATO-Befürworterin gewesen wäre. An die Adresse der längst verstorbenen Kelly gerichtet, behauptet Quistorp: „Ich wette, Sie würden schreien, dass radikaler Pazifismus Erpressung möglich macht.“

Anfang dieses Jahres hat auch das deutsche Auswärtige Amt als jüngstes von mehreren europäischen Außenministerien eine neue „Feministische Außenpolitik“ vorgestellt. Diese neue Ausrichtung, die auch von Frankreich, den Niederlanden, Luxemburg und Spanien übernommen wurde, verleiht dem kosmopolitischen Militarismus einen faux-radikalen feministischen Anstrich und öffnet den Bereich Krieg und Sicherheit für Frauenrechtsaktivisten. Nüchterne feministische Führerinnen werden als ideales Gegenstück zu autoritären „starken Männern“ dargestellt.

Schweden war das erste Land, das 2014 eine solche Politik verfolgte, die es ihm ermöglichte, seinen langjährigen Staatsfeminismus ins Ausland zu projizieren und auf der internationalen Bühne eine neue moralische Haltung einzunehmen. Im Inland gab es positive atlantische Geschichten in Frauenzeitschriften. In der Rubrik „Mama“ der schwedischen Zeitung Expressen, die sich an weibliche Leser richtet, wurde in einem Interview mit Angelina Jolie betont, dass die NATO Frauen vor sexueller Gewalt im Krieg schützen kann. Jolie betonte auch, dass es kaum einen Unterschied zwischen humanitären Helfern und NATO-Soldaten gibt, da sie „dasselbe Ziel anstreben: Frieden“.

Der Wissenschaftler Merje Kuus schrieb, dass die NATO-Erweiterung eine „zweifache Legitimationsstrategie“ beinhaltet. Erstens wird die NATO als gewöhnlich und unauffällig, als langweilig und alltäglich dargestellt, und zweitens wird sie als über jeden Vorwurf erhaben, als lebenswichtig und als absolutes moralisches Gut dargestellt. Dies führe dazu, dass die NATO gleichzeitig banalisiert und verherrlicht werde: Sie werde so bürokratisch, dass sie nicht zur Debatte stehe, und so „existentiell und wesentlich“, dass sie über der Debatte stehe. Diese Legitimationsstrategie hat sich in der begrenzten, streng kontrollierten Debatte über die euro-atlantische Integration in den nordischen Ländern gezeigt, von denen keines ein Referendum über die Mitgliedschaft abgehalten hat. Nach jahrzehntelangem Widerstand der Bevölkerung gegen das Bündnis scheint die NATO über der Demokratie zu stehen. Wie Kuss schreibt, bedeutet dies jedoch nicht, dass die NATO einer Gesellschaft aufgezwungen wird. Das Ziel ist vielmehr, „sie in die Unterhaltung, die Bildung und das staatsbürgerliche Leben im weiteren Sinne zu integrieren“.

Die Beweise dafür sind allgegenwärtig. Im Februar veranstaltete die NATO ihr allererstes Gaming-Event. Ein junger Mitarbeiter des Bündnisses schloss sich mit dem beliebten Twitch-Streamer ZeRoyalViking zusammen, um „Among Us“ zu spielen und zwanglos über die Gefahr von Desinformation für die Demokratie zu sprechen. Mit dabei war auch die Bergsteigerin, Influencerin und Umweltaktivistin Caroline Gleich. Während ihre Astronauten-Avatare durch ein Cartoon-Raumschiff navigierten, sprachen sie in den höchsten Tönen über die NATO. Am Ende der Veranstaltung verwandelte sich der Stream in eine Rekrutierungsaktion: Der Mitarbeiter der Allianz sprach über die Vorzüge seines Jobs und ermutigte die Zuschauer, auf der NATO-Website nach Stellenangeboten in Bereichen wie Grafikdesign und Videobearbeitung zu suchen.

Die Veranstaltung war Teil der Nato-Kampagne „Protect the Future“. In diesem Jahr wurde auch ein Wettbewerb für junge Künstler ausgeschrieben. Das Bündnis warb auch um Dutzende von Influencern mit einer großen Fangemeinde auf TikTok, YouTube und Instagram und holte sie in das Hauptquartier in Brüssel. Andere Influencer wurden zum letztjährigen Nato-Gipfel in Madrid entsandt, wo sie gebeten wurden, Inhalte für ihr Publikum zu erstellen.

Die europäische Linke wurde von dieser Show völlig in den Bann gezogen. Nach dem Vorbild der deutschen Grünen haben die großen Linksparteien die militärische Neutralität und die Ablehnung von Kriegen aufgegeben und treten nun für die NATO ein. Das ist eine verblüffende Umkehrung. Während des Kalten Krieges organisierte die europäische Linke Massenproteste mit Millionen von Teilnehmern gegen den US-geführten Militarismus und die Stationierung von Pershing-II und Marschflugkörpern durch die NATO in Europa. Heute ist kaum mehr als die ausgehöhlte radikale Rhetorik übrig geblieben. Da es in Europa kaum noch Widerstand gegen die NATO gibt und sich das Bündnis schleichend über den Euro-atlantischen Raum hinaus ausdehnt, ist seine Hegemonie inzwischen fast absolut.

Eric Zuesse

Der folgende Nachrichtenartikel (zusammen mit allen live-verknüpften Dokumentationen, damit Nachrichtenredakteure sofort sehen können, was die Dokumentation für jede Behauptung darin ist) wurde am 5. Mai 2023 an 300 Nachrichtenmedien geschickt und nur von drei veröffentlicht, und wird hier (leicht erweitert und aktualisiert) an sie alle zur erneuten Prüfung geschickt, wegen der extremen Wichtigkeit der solide dokumentierten und unterberichteten Fakten, die er enthält:

Am 3. Mai sagte US-Außenminister Antony Blinken in einem Interview mit C-Span, dass die US-Regierung keine Einwände erheben wird, wenn die ukrainische Regierung versucht, den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu ermorden oder dies tut. Er sagte: “Das sind Entscheidungen, die die Ukraine treffen muss, wie sie sich verteidigen wird, wie sie ihr Territorium zurückerhalten wird, wie sie ihre territoriale Integrität und ihre Souveränität wiederherstellen wird.” Amerika hat der Ukraine über hundert Milliarden Dollar zur Verfügung gestellt, damit sie Russland besiegen kann, und sagt nun, dass es in Ordnung ist, wenn die Ukraine einen Teil davon für die Ermordung von Putin verwendet. Das ist beispiellos. (Selbst bei Hitler war es nicht so.)

Ebenfalls am 3. Mai titelte der japanische Nachrichtendienst Nikkei Asia “NATO eröffnet Büro in Japan” und berichtete, dass “die NATO plant, ein Verbindungsbüro in Tokio, Japan, zu eröffnen, das erste seiner Art in Asien”. Die Nordatlantikpakt-Organisation will nun nicht nur Amerikas antirussisches Militärbündnis werden, sondern auch Amerikas antichinesisches Militärbündnis, das die Abspaltung der chinesischen Provinz Taiwan (die die US-Regierung seit 1972 formell als Taiwan anerkannt hat) von China unterstützen wird, so wie sie sich weigert, die Abspaltung der Krim und dreier anderer Provinzen der Ukraine von der Ukraine zu unterstützen. (Mit anderen Worten: Obwohl das US-Regime die Abspaltung Taiwans von China unterstützt, lehnt es die Abspaltung des Donbass, der Krim usw. von der Ukraine ab.)

Amerika und seine NATO leugnen, dass sie entweder antirussisch oder antichinesisch sind, und bestehen darauf, dass sie stattdessen lediglich einen Regimewechsel in beiden Ländern anstreben, damit sowohl Russland als auch China Demokratie und Menschenrechte bieten, wie es die amerikanische Regierung (die weit mehr Invasionen und Putsche verübt als alle anderen Regierungen der Welt zusammen) tut (was sie in Wirklichkeit nicht tut).

Der US-Kongress prüft derzeit ein Gesetz, das als “Ukraine Victory Resolution” beworben wird, aber formell den Titel H.Res.322 “on Ukrainian victory” trägt und in dem es heißt: “Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, die Ukraine als Siegerin gegen die Invasion und in ihren international anerkannten Grenzen von 1991 wiederhergestellt zu sehen.” Das würde die vollständige Niederlage Russlands in der Ukraine voraussetzen. Wenn dies geschieht, würde der russische Präsident Wladimir Putin mit ziemlicher Sicherheit entweder zurücktreten oder gestürzt und durch einen Führer ersetzt werden, den die amerikanische Regierung billigt (und sogar ernennt). Geschieht dies hingegen nicht, dann sind der US-Kongress und der Präsident bereits durch die Verabschiedung dieser Resolution verpflichtet, in Russland einzumarschieren, um mit direkter US-Militärgewalt das zu erreichen, was das ukrainische Militär nicht erreicht hat. Dieser Einmarsch der USA und ihrer Verbündeten in Russland würde den Dritten Weltkrieg bedeuten. (Wie viele Nachrichtenmedien kümmern sich darum, den Dritten Weltkrieg zu verhindern? Warum kümmern sie sich nicht darum? Warum weigern sie sich, ihre Leser über diese Gefahr zu informieren, und darüber, dass sie von den USA und ihren Verbündeten ausgeht – und nicht von ihren beabsichtigten Opfern, Russland und China? Am 24. Januar 2023 verkündete das Bulletin of Atomic Scientists in seiner “Doomsday Clock Announcement” (Weltuntergangsuhr), dass es noch schlimmer sei als während der Kuba-Krise 1962, als es noch eine Sowjetunion und deren Kommunismus und Warschauer Militärpakt gab: “Die Uhr steht jetzt bei 90 Sekunden vor Mitternacht – so nah an der globalen Katastrophe wie nie zuvor.” Wer hält diese extreme Gefahr vor der US-amerikanischen und verbündeten Öffentlichkeit geheim, und warum? Wem dienen sie eigentlich?)

Die US-Regierung hat sich noch nicht unwiderruflich dazu verpflichtet, ihre frühere Anerkennung Taiwans als Teil Chinas zu widerrufen; aber wenn sie das schließlich tut, dann werden Amerika und seine Verbündeten natürlich Krieg gegen China führen, was ebenfalls ein Dritter Weltkrieg wäre.

Außerdem wird im US-Kongress ein Gesetz mit der Bezeichnung “The Restrict Act” erwogen, mit dem das Kriegsrecht über alle Nachrichtenmedien in den USA verhängt werden soll, um eine formelle und allumfassende Erklärung des Kriegsrechts in Amerika vorzubereiten. Durch diese totale Zensur wird die US-Öffentlichkeit in Bezug auf Russland und China (und alles andere) nur das erfahren, was die US-Regierung den Amerikanern zu wissen erlaubt; und dies würde es dem Kongress enorm erleichtern, öffentlich zu erklären, dass sich Amerika sowohl gegen Russland als auch gegen China im Krieg befindet. Also: Die gesetzgeberischen Vorbereitungen, um dies “verfassungskonform” zu tun (abgesehen von der Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes, der ihnen nichts bedeutet), werden bereits getroffen worden sein.

HINWEIS: Dieser Nachrichtenbericht wird gleichzeitig an alle US-amerikanischen und britischen Nachrichtenmedien verteilt und zur Veröffentlichung frei von jeglichem Copyright eingereicht.

PS: Bis zum 15. Mai 2023 (zehn Tage, nachdem dieser Artikel an Hunderte von Nachrichtenseiten geschickt wurde) haben außer The Duran (wo ich ihn direkt gepostet habe) nur zwei der Hunderte, an die ich ihn geschickt hatte, diesen Artikel veröffentlicht: SouthFront und Dehai News. Alle anderen (zum jetzigen Zeitpunkt, zehn Tage später), einschließlich aller Mainstream-Nachrichtenmedien, haben ihn abgelehnt (oder noch nicht veröffentlicht). Das sind weniger als 1 % der Nachrichtenseiten, an die der Artikel am 4. Mai gemailt worden war. Stimmt etwas mit diesem Artikel nicht? Oder stimmt etwas mit praktisch allen Nachrichtenmedien in den USA und den mit ihnen verbündeten Ländern nicht? Ist das Zensur? Warum haben all diese Zensoren (“Redakteure”) die gleiche Entscheidung getroffen (diesen Artikel nicht zu veröffentlichen)? Und warum? Wurde die Entscheidung in Wirklichkeit anderswo getroffen, vielleicht von den Personen, die die US-Regierung kontrollieren?

Das neue Buch des investigativen Historikers Eric Zuesse, AMERICA’S EMPIRE OF EVIL: Hitler’s Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change, handelt davon, wie Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg die Welt übernommen hat, um sie für US-amerikanische und verbündete Milliardäre zu versklaven. Ihre Kartelle schöpfen den Reichtum der Welt ab, indem sie nicht nur ihre “Nachrichten”-Medien, sondern auch die Sozial-“Wissenschaften” kontrollieren – und so die Öffentlichkeit täuschen.

In den frühen 1970er-Jahren schlitterten die USA und ein Großteil der westlichen Welt in eine stagflationäre Wirtschaftskrise. Nixon hob den Dollar 1971 mithilfe der Federal Reserve (oder vielleicht unter deren Anleitung) vollständig vom Goldstandard ab, was den Inflationsdruck letztlich eskalieren ließ. Der Nachkriegsboom in Europa fand ein abruptes Ende, während die Preise für Waren (und Öl/Benzin) in den USA bis 1981-1982 in die Höhe schossen, als die Federal Reserve die Zinssätze auf etwa 20 % anhob und einen absichtlichen rezessiven Absturz herbeiführte.

Interessanterweise hatte der IWF 1969 das SZR-System geschaffen, kurz bevor der Goldstandard abgeschafft wurde (dasselbe SZR, das der IWF als Grundlage für einen globalen digitalen Währungsmechanismus nutzen will). Und das Weltwirtschaftsforum wurde 1971 gegründet.

Dieser Zeitraum wird in Filmen oft als eine fröhliche Ära der Disco, der Drogen, der Hippies und des Rock n‘ Roll dargestellt, aber in Wirklichkeit waren die frühen 1970er-Jahre der Anfang vom Ende des Westens – es war der Moment, in dem unsere wirtschaftlichen Grundlagen sabotiert wurden und der Wohlstand der Mittelschicht langsam aber sicher durch die Inflation gestohlen wurde.

Inmitten dieser wirtschaftlichen „Malaise“, die Jimmy Carter später als „Vertrauenskrise“ bezeichnete, arbeiteten die Vereinten Nationen und die mit ihnen verbundenen globalistischen Gruppen am runden Tisch hart an der Entwicklung eines Plans, um die Bevölkerung davon zu überzeugen, die globale Zentralisierung der Macht anzunehmen. Ihre Ziele waren ziemlich direkt.

Sie wollten:

• Eine Begründung für die staatliche Kontrolle der Bevölkerungszahl.
• Die Macht, die Industrie einzuschränken.
• Die Macht, die Energieproduktion zu kontrollieren und die Energiequellen zu diktieren.
• Die Macht, die Nahrungsmittelproduktion und die Landwirtschaft zu kontrollieren oder einzuschränken.
• Die Fähigkeit, das Leben des Einzelnen im Namen eines später definierten „höheren Gutes“ bis ins kleinste Detail zu steuern.
• Eine sozialisierte Gesellschaft, in der das individuelle Recht auf Eigentum aufgegeben wird.
• Ein Eine-Welt-Wirtschaftssystem, das sie verwalten würden.
• Ein Eine-Welt-Währungssystem.
• Eine Eine-Welt-Regierung, die eine Handvoll separater Regionen verwaltet.

Eines der aufschlussreichsten Zitate auf der Tagesordnung stammt vom stellvertretenden Außenminister der Clinton-Regierung, Strobe Talbot, der im Time Magazine erklärte: „Im nächsten Jahrhundert werden die Nationen, wie wir sie kennen, veraltet sein:

„Im nächsten Jahrhundert werden die Nationen, wie wir sie kennen, veraltet sein; alle Staaten werden eine einzige, globale Autorität anerkennen… Nationale Souveränität war also doch keine so tolle Idee.“

Um zu verstehen, wie die Agenda funktioniert, möchte ich ein Zitat des globalistischen Mitglieds des Council on Foreign Relations, Richard Gardner, aus einem Artikel im Foreign Affairs Magazine von 1974 mit dem Titel „The Hard Road To World Order“ anführen:

„Kurz gesagt, das „Haus der Weltordnung“ wird von unten nach oben und nicht von oben nach unten gebaut werden müssen. Es wird wie ein großes „dröhnendes, summendes Durcheinander“ aussehen, um William James‘ berühmte Beschreibung der Realität zu verwenden, aber ein Ausweichen um die nationale Souveränität herum, das sie Stück für Stück aushöhlt, wird viel mehr erreichen als der altmodische Frontalangriff.“

Mit anderen Worten, die Globalisten wussten, dass der schrittweise Wandel der einzige Weg ist, um eine Eine-Welt-Machtstruktur zu erreichen, die OFFEN regiert, anstatt die Herrschaft der Eliten hinter geheimen Organisationen und Marionettenpolitikern zu verstecken. Sie wollen ein globales Imperium, in dem sie die gesalbten „Könige der Philosophen“ werden, die in Platons Republik beschrieben werden. Ihre narzisstischen Egos können nicht anders, als sich nach der Bewunderung der Massen zu sehnen, die sie insgeheim hassen.

Aber auch wenn sie schrittweise vorgehen, wissen sie, dass die Öffentlichkeit den Plan durchschauen und sich wehren wird, wenn unsere Freiheiten ausgehöhlt werden. Ein Imperium zu errichten ist eine Sache, es zu erhalten eine andere. Wie könnten die Globalisten aus ihrem autoritären Schrank herauskommen, die individuellen Freiheiten beseitigen und die Welt beherrschen, ohne dass es zu einer Rebellion kommt, die sie letztlich vernichtet?

Ein solcher Plan kann nur funktionieren, wenn die Menschen, die Bauern in diesem Imperium, ihre eigene Sklaverei BEHERRSCHEN. Die Öffentlichkeit müsste dazu gebracht werden, die Sklaverei als eine ernste Pflicht und als eine Frage des Überlebens anzusehen, nicht nur für sich selbst, sondern für die gesamte Spezies. Wenn sich jemand dagegen auflehnt, würde er vom Bienenstock als Monster angesehen werden. Er würde das gesamte Kollektiv in Gefahr bringen, wenn er sich der Machtstruktur widersetzt.

So gewinnen die Globalisten. Nicht nur für heute, sondern für immer, denn es gäbe niemanden mehr, der sich ihnen widersetzen könnte.

Einen Vorgeschmack auf diese Art der psychologischen Kriegsführung bekamen wir während der Pandemieangst, bei der uns allen gesagt wurde, dass ein Virus mit einer winzigen Sterblichkeitsrate von 0,23 % ausreichen würde, um einen Großteil unserer Menschenrechte zu beseitigen. Glücklicherweise gab es eine ausreichend große Gruppe von Menschen, die sich gegen die Mandate und Pässe gewehrt hat. Abgesehen davon ist ein viel größeres „höheres Gut“ im Spiel, das die Globalisten ausnutzen wollen, nämlich die sogenannte „Klimakrise“.

Um es klar zu sagen: Es gibt NULL Beweise für eine Klimakrise, die durch vom Menschen verursachte Kohlenstoff- oder Treibhausgasemissionen verursacht wird. Es gibt keine Wetterereignisse, die in Bezug auf die historische Klimageschichte der Erde ungewöhnlich sind. Es gibt keine Beweise für „Kipppunkt“-Theorien bezüglich der Temperaturen. Und die Temperaturen auf der Erde sind in den vergangenen 100 Jahren um weniger als 1°C gestiegen. Die offiziellen Temperaturaufzeichnungen reichen nur bis in die 1880er-Jahre zurück, und dieser enge Zeitrahmen ist es, den die von der UNO und der Regierung finanzierten Klimawissenschaftler als Referenzpunkt für ihre Behauptungen verwenden.

Ich erkläre in meinem Artikel „The Gas Stove Scare Is A Fraud Created By Climate Change Authoritarians“ (Die Angst vor dem Gasherd ist ein von den Klimawandel-Autoritären erfundener Betrug), warum dies betrügerische Wissenschaft ist. Der Punkt ist, dass die UNO die Hysterie über ein gefälschtes Weltuntergangsszenario gefördert hat, genauso wie das WEF und die WHO Hysterie und Angst über eine Nicht-Bedrohung wie Covid gefördert haben. Und das alles begann in den frühen 1970er-Jahren mit einer Gruppe, die mit der UNO verbunden war, dem Club of Rome.

Spätestens seit 1972, als der Club of Rome eine Abhandlung mit dem Titel „Die Grenzen des Wachstums“ veröffentlichte, haben die Globalisten geplant, den Umweltschutz als Vorwand für die Zentralisierung zu nutzen. Mit der Finanzierung einer begrenzten Studie über Industrie und Ressourcen in einem gemeinsamen Projekt mit dem MIT schienen die Ergebnisse schon lange vorher festzustehen – das Ende des Planeten war nahe, wenn Nationen und Individuen nicht ihre Souveränität opferten. Wie praktisch für die Globalisten, die die Studie finanzierten…

Zwanzig Jahre später veröffentlichten sie ein Buch mit dem Titel „The First Global Revolution“. Darin erörtern sie speziell die Nutzung der globalen Erwärmung als Mittel zur Bildung einer supranationalen Regierung:

„Auf der Suche nach einem gemeinsamen Feind, gegen den wir uns vereinen können, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Bedrohung durch die globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches dazu passen würden. In ihrer Gesamtheit und ihren Wechselwirkungen stellen diese Phänomene tatsächlich eine gemeinsame Bedrohung dar, der wir uns alle gemeinsam stellen müssen. Aber wenn wir diese Gefahren als Feind bezeichnen, tappen wir in die Falle, vor der wir bereits gewarnt haben, nämlich Symptome mit Ursachen zu verwechseln. Alle diese Gefahren sind durch menschliche Eingriffe in natürliche Prozesse verursacht und können nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen überwunden werden. Der eigentliche Feind ist also die Menschheit selbst.“

Indem sie die Existenz der Menschheit selbst zur großen Bedrohung machten, wollten die Globalisten die Öffentlichkeit auf die Idee einschwören, sich selbst in Schach zu halten. Das heißt, dass die Öffentlichkeit ihre Freiheiten opfern und sich der Kontrolle unterwerfen muss, weil sie glaubt, dass die menschliche Spezies zu gefährlich ist, um sich Freiheit zu erlauben.

Die folgende Nachrichtensendung des Australian Public Broadcasting Service wurde 1973 ausgestrahlt, nicht lange nach der Gründung des Club of Rome. Es ist erstaunlich unverblümt, was die Ziele der Organisation angeht:

Was können wir aus dieser Sendung und ihrer Botschaft ableiten? Die Globalisten wollen vorwiegend zwei konkrete Ergebnisse: Sie wollen das Ende der nationalen Souveränität und das Ende des Privateigentums durch sozial geförderten Minimalismus. Genau die gleichen Ziele, die der Club of Rome in den 1970er-Jahren formulierte, sind heute die treibende Kraft hinter der Politik der UN und des Weltwirtschaftsforums. Das Konzept der „Sharing Economy“, für das Klaus Schwab und das WEF oft stolz werben, wurde nicht von ihnen, sondern vom Club of Rome vor 50 Jahren erdacht.

Es ist eine sich selbst erfüllende Prophezeiung: Sie verbringen ein halbes Jahrhundert damit, eine Krise zu erfinden, die Öffentlichkeit in Angst und Schrecken zu versetzen, und bieten dann genau die Lösungen an, die sie vor Jahrzehnten durchsetzen wollten.

Letztlich hat die Klima-Agenda nichts mit Umweltschutz und alles mit Wirtschaft zu tun. Der Plan begann inmitten einer sehr realen Stagflationskrise, einem Moment, in dem die Mittelschicht am meisten Angst um die Zukunft hatte und die Preise rapide stiegen. Diese Krise wurde nicht durch Ressourcenknappheit verursacht, sondern durch das Missmanagement des Finanzsystems. Es ist kein Zufall, dass der Höhepunkt der globalen Erwärmung heute genau dann stattfindet, wenn eine weitere Stagflationskatastrophe auf uns zukommt.

Der Club of Rome ist heute nur noch eine Hülle seines früheren Glanzes, gefüllt mit dummen Hippies, höchstwahrscheinlich, weil die UNO und andere globalistische Denkfabriken die Rolle übernommen haben, die die Gruppe früher gespielt hat. Der Schatten des ursprünglichen Clubs ist jedoch allgegenwärtig, und seine Strategie der Klima-Angstmacherei wird gerade jetzt angewandt, um die zunehmende staatliche Unterdrückung von Energie und Landwirtschaft zu rechtfertigen.

Wenn sie nicht von der Öffentlichkeit gestoppt werden, werden totalitäre Kohlenstoffmandate zur Norm werden. Der nächsten Generation, die in künstlicher Armut lebt, wird von klein auf beigebracht werden, dass die Globalisten die Welt vor einer Katastrophe gerettet haben, die es nie wirklich gab. Man wird ihnen sagen, dass die Versklavung der Menschheit etwas ist, auf das man stolz sein kann, ein Geschenk, das die Spezies am Leben erhält, und dass jeder, der diese Sklaverei infrage stellt, ein egoistischer Schurke ist, der die Zerstörung des Planeten will.