Kategorie: Spezial

Von Hans-Jürgen Geese 

Am 20. Januar 1977 wurde James Earl Carter Junior als der 39. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika vereidigt. Alle Amtsinhaber in seinem Kabinett, außer einem, waren Mitglieder in der Trilateralen Kommission. Diese private Vereinigung wurde 1973 von David Rockefeller, Jimmy Carter und Zbigniew Brzezinski gegründet, um die politische und wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Nordamerika, Westeuropa und Japan zu fördern. Das Hauptaugenmerk der Trilateralen Kommission liegt auf der praktischen Eingliederung eigener Mitglieder in die Regierungen der wichtigsten Industrienationen. Mit Demokratie hatte und hat das nur noch sehr wenig zu tun.

Die Trilaterale Kommission ist eine von vielen Stiftungen, die interessengeleitete politische und wirtschaftliche Zwecke verfolgt. Seit John D. Rockefeller im Jahre 1913 die Rockefeller Foundation gründete, gibt es in den U.S.A. eine Übereinkunft zwischen Regierung und Großkapital, dass reiche Mäzene ihre Stiftungen steuerfrei betreiben und mit ihnen Einfluss auf das politische und wirtschaftliche Geschehen im Land ausüben dürfen. Mit Demokratie hat das alles wahrlich nur noch wenig zu tun.

Mittlerweile gibt es tausende von diesen Organisationen. Sie kennen die Bill und Melinda Gates Foundation oder die Bertelsman

Die Energiekrise hat sich als eine ernsthafte Herausforderung für die Stärke der europäischen Wirtschaft erwiesen. Die rekordhohen Gaspreise im Jahr 2022 haben die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie beeinträchtigt und sie gezwungen, sich nach geeigneteren Arbeitsbedingungen umzusehen. Zeitgleich mit der Krise in der Alten Welt wurde jenseits des Atlantiks ein Anti-Inflationsgesetz verabschiedet, das großzügige Subventionen für Unternehmen vorsieht, die eine grüne Wirtschaft entwickeln wollen. Dieses Gesetz hat die Beziehungen zwischen Washington und Brüssel erschwert, die nicht zu Unrecht der Ansicht waren, dass es europäische Unternehmen nach Amerika locken würde.

Die Energiekrise war besonders akut in den energieintensiven Sektoren: Glas, Metalle, Chemikalien, Düngemittel, Papier, Keramik und Zementherstellung, in denen 8 Millionen Menschen beschäftigt sind. Auf dem Höhepunkt der Krise kündigten einige Unternehmen dieser Branchen lautstark an, in die USA zu ziehen, und begannen sogar, ihre Produktion über den Atlantik zu verlagern. Im Oktober kündigte zum Beispiel BASF, der größte Chemiekonzern der Welt, an, die Produktion in Europa nicht nur vorübergehend, sondern dauerhaft zu reduzieren. Im November gab Volkswagen bekannt, dass Europa in vielen Branchen nicht mehr wettbewerbsfähig sei, insbesondere bei den Strom- und Gaspreisen.

Infolgedessen haben viele Menschen, darunter auch führende europäische Politiker, begonnen, über die Deindustrialisierung Europas, d. h. den Zusammenbruch der europäischen Industrie, zu sprechen. Politico zufolge wird die Bekämpfung dieser Bedrohung eine der Prioritäten Brüssels im Jahr 2023 sein. So bezeichnete der für den Binnenmarkt zuständige EU-Kommissar Thierry Breton in einem E-Mail-Gruß an seine Untergebenen am Neujahrstag die Bemühungen um die Stärkung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie nicht nur als eine Priorität, sondern als oberste Priorität.

“Ohne eine starke Produktionsbasis”, so Breton, “sind Europas Versorgungssicherheit, Exportfähigkeit und die Schaffung von Arbeitsplätzen gefährdet”.

Politico zufolge erreichte die Energiekrise für die europäische Industrie im vergangenen Dezember ihren Höhepunkt. Dennoch ist es Deutschland, der ersten Volkswirtschaft des Kontinents, bis Ende des Jahres gelungen, seinen Gasverbrauch um 15 % zu senken, ohne dass die Produktion in gleichem Maße zurückgegangen wäre. Es ist jedoch zu früh, um sich zu entspannen. Trotz des langfristigen Rückgangs der Gaspreise sind sie immer noch fast sechsmal so hoch wie der Durchschnittspreis der letzten zehn Jahre und mehr als viermal so hoch wie die Preise der Konkurrenten, z. B. in den USA. Daher befürchtet man in Brüssel immer noch, dass große Unternehmen ihre Produktion auf andere Kontinente verlagern werden, während kleine Unternehmen einfach in Konkurs gehen und schließen werden.

Der Produktionsrückgang bedeutet den Verlust von vielen Tausend Arbeitsplätzen, was nach Ansicht von Luc Triangle, dem Generalsekretär der IndustriALL European Trade Union, einem Zusammenschluss von Millionen von Industriearbeitern, politische Konsequenzen haben wird. Er ist der Ansicht, dass der sich beschleunigende Produktionsrückgang in Mittel- und Osteuropa beispielsweise die Unterstützung der Wähler für die Europäische Union verringern könnte.

Triangle glaubt auch, dass sich die europäische Industrie in einer existenziellen Krise befindet.

Laut der jährlichen Arbeitsmarktanalyse der Europäischen Kommission ist die Arbeitslosenquote in der EU im Juli 2022 auf 6 Prozent gesunken. Die Autoren der Analyse warnen jedoch, dass die hohen Energiepreise in diesem Jahr die größte Bedrohung für die Arbeitnehmer in der EU darstellen werden, insbesondere in energieintensiven Branchen.

Die Auswirkungen der hohen Energiepreise sind noch gering, aber sie sind bereits auf dem Arbeitsmarkt sichtbar. Sie finden sich zum Beispiel in einer Analyse der Europäischen Stiftung zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen (Eurofound) wieder. Die Autoren stellen pessimistisch fest, dass die Verluste auf dem europäischen Arbeitsmarkt offenbar gerade erst begonnen haben.

In Brüssel fordern nun alle eine Rettung des europäischen Produktionssektors. Paris zum Beispiel fordert eine umfassende “Made in Europe”-Strategie zum Schutz der europäischen Industrie.

Auf dem EU-Gipfel im Dezember erklärten die europäischen Staats- und Regierungschefs, sie seien sich der Komplexität der Situation bewusst und forderten die Europäische Kommission auf, so schnell wie möglich Maßnahmen zur Bekämpfung der Energie- und Wettbewerbskrise zu entwickeln, die die europäische Wirtschaft untergraben. Dies wird das Hauptthema des EU-Gipfels sein, der für den 9. und 10. Februar geplant ist. Der Prozess wird jedoch schwierig und kompliziert sein, da es unter den EU-Mitgliedern viele Meinungsverschiedenheiten über konkrete Maßnahmen gibt. Brüssel selbst ist der Ansicht, dass sich die Bemühungen in erster Linie auf die Lockerung der strengen Regeln für Beihilfen und Unterstützung in der EU sowie auf die finanzielle Unterstützung des verarbeitenden Gewerbes konzentrieren sollten.

Kurzfristig werden die europäischen Behörden auf die bereits bestehenden Fonds zurückgreifen müssen, z. B. auf Next Generation EU COVID, dessen Mittel zur Wiederherstellung der europäischen Wirtschaft nach der Coronavirus-Pandemie verwendet werden, und auf RePower EU, das den europäischen Ländern helfen soll, sich von russischen Energiequellen zu lösen.

Die stärkste Reaktion auf die drohende Deindustrialisierung ist derzeit vor allem auf nationaler Ebene zu beobachten. Deutschland beispielsweise hat 200 Milliarden Euro zur Unterstützung der deutschen Industrie und Bevölkerung bereitgestellt und wird die Preise, die Unternehmen und Betriebe für Gas und Energie zahlen müssen, begrenzen. Paris hat ein neues Gesetz angekündigt, das die Entwicklung einer grünen Wirtschaft fördern soll.

Der deutsche Finanzminister Christian Lindner zeigte sich kürzlich zuversichtlich, dass Europa und Deutschland die Krise ohne einen Einbruch der Industrieproduktion überwinden werden. Es gibt jedoch auch Ökonomen und Politiker, die überzeugt sind, dass ohne das Eingreifen Brüssels auf gesamteuropäischer Ebene Länder, die im Gegensatz zu Deutschland nicht über Hunderte Milliarden Euro verfügen, eine sehr schwierige Zeit haben werden.

Der weltweite Einfluss des Investmentgiganten auf Politik und Wirtschaft ist enorm.

BlackRock ist eine der weltweit mächtigsten Organisationen, und seine ruchlose Rolle in der globalen Wirtschaft und Politik wird immer deutlicher.

Der Investmentgigant treibt die Politik des Erwachens in Form von sozialen Unternehmensbewertungen (ESG) voran, zu denen auch die gefährliche „Net Zero“- und LGBT-Agenda gehört. BlackRock ist auch für die Manipulation der Finanzsysteme verantwortlich und hat die Kontrolle über einen erheblichen Teil des weltweiten Reichtums.

Um sich wehren zu können, müssen wir wissen, womit wir es zu tun haben. In diesem Artikel tauchen wir tief in die Geschichte, die aktuellen Geschäftspraktiken und die Pläne des globalistischen Giganten, der als BlackRock bekannt ist, ein.

Die Geschichte von BlackRock und seines Gründers

Anfang 2022 verwaltete BlackRock Inc. ein Vermögen von rund 10 Billionen US-Dollar und war damit der weltweit größte Vermögensverwalter. BlackRock hält eine beträchtliche Anzahl von Aktien der meisten der weltweit größten Unternehmen, darunter Amazon, Apple, Microsoft, Google, Tesla, Coca-Cola, Moderna, Johnson & Johnson, Exxon Mobil, Visa, Chevron, JPMorgan Chase, Walmart und viele mehr.

Das Unternehmen wurde vor 35 Jahren, im Jahr 1988, von dem Investmentbanker und heutigen CEO Larry Fink als Tochtergesellschaft von Blackstone Inc. gegründet. Ursprünglich hieß es Blackstone Financial Management und wuchs in den ersten vier Jahren seines Bestehens rasch, bis 1992 erreichte es ein Portfolio von 17 Milliarden Dollar, wie der Journalist James Corbett berichtete.

Da sich BlackRock zu einem sehr respektablen Unternehmen entwickelt hatte, beschlossen Fink und Stephen Schwarzman, der CEO von Blackstone, BlackRock von Blackstone zu trennen und ein eigenes Unternehmen daraus zu machen.

BlackRock ging 1999 für 14 Dollar pro Aktie an die Börse und verwaltete zu diesem Zeitpunkt ein Vermögen von 165 Milliarden Dollar. In den frühen 2000er-Jahren erweiterte das Unternehmen sein Geschäft um die Bereiche Analyse und Risikomanagement. Im Jahr 2004 kaufte es die Anlageverwaltungsgesellschaft State Street Research & Management, fusionierte 2006 mit der Anlageverwaltungsgesellschaft Merrill Lynch und erwarb 2007 die wichtigste Vermögensverwaltungseinheit der Quellos-Gruppe, wodurch das von BlackRock verwaltete Gesamtvermögen auf über 1 Billion Dollar anstieg.

Während der finanzielle Erfolg von BlackRock bis zu diesem Zeitpunkt beeindruckend erscheinen mag, war es die Finanzkrise der Jahre 2007 und 2008, die das Unternehmen wirklich zu dem globalen Finanzdominator machte, der es heute ist. Die Journalistin Heike Buchter, die ein Buch über BlackRock geschrieben hat, sagte 2015: „Vor der Finanzkrise war mir der Name nicht einmal bekannt. Aber in den Jahren nach dem Zusammenbruch von Lehman [Brothers] [2008] tauchte BlackRock überall auf. Überall!“

Viele Banken, darunter Lehman Brothers, sowie die US-Regierung und die Federal Reserve, wandten sich an Fink und BlackRock, um die komplizierten Finanzinstrumente zu sortieren, die zur Krise geführt hatten, und um bei den Rettungsaktionen 2008 zu helfen.

Diese Institutionen vertrauten Fink als Experten für die Finanzinstrumente, die zur Subprime-Hypothekenkrise führten, weil er an der Schaffung der toxischen Hypothekenbranche beteiligt war. In den 1980er-Jahren, als Fink noch für die Investmentbank First Boston arbeitete, konstruierte er „seine erste Collateralized Mortgage Obligation (CMO) und schuf fast im Alleingang“ den „Subprime-Hypothekenmarkt, der 2008 so spektakulär scheiterte“, schrieb Corbett.

„Als sich der Staub an der Wall Street nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers schließlich legte, gab es kaum Zweifel, wer auf dem Staubhaufen saß: BlackRock“, sagte Corbett.

Unter Finks Führung nutzte BlackRock seine finanzielle Macht und seinen Einfluss, um in die nationale und internationale Politik einzugreifen. Der Autor und Wirtschaftsjournalist F. William Endgahl hat es so formuliert:

Der Gründer und CEO von BlackRock, Larry Fink, ist eindeutig daran interessiert, weltweit Einfluss zu kaufen. Er machte den ehemaligen deutschen CDU-Bundestagsabgeordneten Friederich Merz zum Chef von BlackRock Deutschland, als es so aussah, als könnte er die Nachfolge von Bundeskanzlerin Merkel antreten, und den ehemaligen britischen Schatzkanzler George Osborne zum „politischen Berater“. Fink berief die ehemalige Stabschefin von Hillary Clinton, Cheryl Mills, in den Vorstand von BlackRock, als es sicher schien, dass Hillary bald ins Weiße Haus einziehen würde.

Er hat ehemalige Zentralbanker in seinen Vorstand berufen und sich daraufhin lukrative Verträge mit deren ehemaligen Institutionen gesichert. Stanley Fisher, ehemaliger Chef der Bank of Israel und später stellvertretender Vorsitzender der Federal Reserve, ist jetzt Senior Adviser bei BlackRock. Philipp Hildebrand, ehemaliger Präsident der Schweizerischen Nationalbank, ist stellvertretender Vorsitzender bei BlackRock, wo er das BlackRock Investment Institute leitet. Jean Boivin, ehemaliger stellvertretender Gouverneur der Bank of Canada, ist globaler Forschungsleiter des Investmentinstituts von BlackRock.

Die Verflechtung von BlackRock mit den höchsten Ebenen von Politik und Wirtschaft und der damit verbundene immense globale Einfluss von Finks Investmentfirma sind deutlich zu erkennen. Das Unternehmen wurde so mächtig, dass Professor William Birdthistle es als „vierten Zweig der Regierung“ bezeichnete.

BlackRock steckt mit der Biden-Regierung unter einer Decke

Als Joe Biden 2019 eine Präsidentschaftskandidatur gegen Donald Trump in Erwägung zog, traf sich der ehemalige Vizepräsident mit Fink, um ihn um Unterstützung durch BlackRock zu bitten. Der CEO soll Biden gesagt haben, dass „ich hier bin, um zu helfen“.

Biden, der BlackRock anscheinend schnell für seine Hilfe entschädigen wollte, ernannte Brian Deese kurz nach seinem Amtsantritt zum Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats. Davor war Deese von 2017 bis 2020 Leiter der Abteilung für nachhaltiges Investieren bei BlackRock. Außerdem hatte er mehrere Schlüsselpositionen in der Obama-Regierung inne, darunter die des leitenden Beraters des Präsidenten.

Ein weiterer ehemaliger BlackRock-Mitarbeiter in der derzeitigen Biden-Administration ist der stellvertretende Finanzminister Adewale Adeyemo, der von 2017 bis 2019 als leitender Berater von Fink tätig war. Der in Nigeria geborene Politiker hat auch enge Verbindungen zum ehemaligen Präsidenten Barack Obama; er wurde 2019 zum ersten Präsidenten der Obama-Stiftung gewählt.

Darüber hinaus ist der ehemalige globale Chef-Investmentstratege von BlackRock, Michael Pyle, jetzt der leitende Wirtschaftsberater von Vizepräsidentin Kamala Harris. Pyle war in der Obama-Regierung auch als leitender Berater des Unterstaatssekretärs des Finanzministeriums für internationale Angelegenheiten tätig.

Man könnte sagen, dass die Wirtschaftspolitik der Biden-Administration im Wesentlichen von BlackRock gesteuert wird.

Die Schlüsselrolle von BlackRock beim Great Reset und der COVID-„Pandemie“

Corbett argumentiert, dass es sich bei der COVID-19-„Pandemie“ nicht in erster Linie um einen Virus handelte, sondern vielmehr eine Gelegenheit für globale Eliten, insbesondere BlackRock, darstellte, die Weltwirtschaft und das Finanzsystem umzugestalten.

Am 22. August 2019 schloss sich Fink offiziell dem globalistischen Weltwirtschaftsforum (WEF) von Klaus Schwab an, als er Mitglied des Kuratoriums des WEF wurde. Am selben Tag begann ein Treffen von Zentralbankern, Ökonomen und politischen Entscheidungsträgern zur Erörterung der Wirtschaftspolitik – das jährliche Wirtschaftssymposium in Jackson Hole -, bei dem BlackRock seine Finanzrevolution einleitete.

Eine Woche vor der Veranstaltung veröffentlichte BlackRock ein Papier, das die Parameter für die Diskussion auf dem Symposium in Jackson Hole, Wyoming, festlegen sollte.

„Nach Jahren der quantitativen Lockerung (QE) und ZIRP (Nullzinspolitik) und sogar der einst undenkbaren NIRP (Negativzinspolitik) ging den Bankstern der Spielraum aus“, erklärte Corbett.

Also brauchten die Finanzeliten etwas Neues, und BlackRock gab ihnen eine Antwort: „Going direct“.

Um das Konzept zu verstehen, muss man zunächst wissen, dass das Geldsystem in zwei Kreisläufe unterteilt ist: den Einzelhandelskreislauf und den Großhandelskreislauf. Im Privatkundenkreislauf wird das „Bankgeld“ ausgegeben, d. h. das Geld, das normale Menschen und Unternehmen ausgeben, um in der Wirtschaft zu handeln. Dann gibt es noch das „Reservegeld“ (Privatkundenkreislauf), d. h. die Einlagen, die die Banken bei den Zentralbanken, wie der Federal Reserve (Fed) oder der Europäischen Zentralbank (EZB), halten.

Eine genauere Erläuterung der beiden Geldkreisläufe finden Sie in meinem Artikel über digitale Währungen der Zentralbanken.

Der Vorschlag von BlackRock, „direkt“ zu gehen, bedeutete, das geteilte Geldsystem zu umgehen und die Zentralbanken direkt Geld in verschiedene private und öffentliche Einrichtungen pumpen zu lassen.

„Wenn die Geldpolitik erschöpft ist und die Fiskalpolitik allein nicht mehr ausreicht, ist eine noch nie dagewesene Reaktion erforderlich“, heißt es im BlackRock-Papier vom August 2019. Diese Antwort wird wahrscheinlich darin bestehen, „direkt zu handeln“: Direkt zu gehen bedeutet, dass die Zentralbank Wege findet, Zentralbankgeld direkt in die Hände der öffentlichen und privaten Geldgeber zu bringen.“

Im September 2019, Monate vor Beginn der sogenannten „Pandemie“, begann die Zentralbank, Geld direkt in den privaten Geldkreislauf zu pumpen.

Als die staatlichen Rettungsmaßnahmen mit den ersten Lockdowns im März 2020 begannen, war das „Going-Direct“-System bereits eingeführt worden und die Fed konnte direkt Geld in private und öffentliche Organisationen stecken.

„Was uns als ‚Pandemie‘ angekündigt wurde, war in Wirklichkeit auf finanzieller Ebene nur ein Vorwand für ein absolut beispielloses Pumpen von Billionen von Dollar durch die Fed direkt in die Wirtschaft“, schrieb Corbett.

Im März 2020 wandte sich die Fed, ähnlich wie bei der Finanzkrise 2007-08, an BlackRock, um ihre Rettungsprogramme zu verwalten.

Dies ermöglichte BlackRock den Zugriff auf staatliche Gelder, d. h. Steuergelder, und deren Verteilung an Unternehmen, in die BlackRock investiert hatte, und es ermöglichte BlackRock die Rettung eines seiner wichtigsten Vermögenswerte: iShares, die Sammlung börsengehandelter Fonds (ETFs), die im Januar 2023 ein Vermögen von 2,23 Billionen Dollar verwaltete.

Das bedeutet, dass BlackRock von der Fed die Erlaubnis erhalten hat, Steuergelder zur Rettung seiner eigenen Vermögenswerte zu verwenden. Russ und Pam Martens haben es in ihrem Blogbeitrag so formuliert:

Ausschreibungsfreie Verträge und der Aufkauf eigener Produkte – was könnte daran falsch sein? Um die Sache noch ungeheuerlicher zu machen, wurden in dem als CARES Act bekannten Konjunkturprogramm 454 Milliarden Dollar an Steuergeldern bereitgestellt, um die Verluste aus den von der Fed aufgelegten Rettungsprogrammen aufzufangen. Insgesamt 75 Milliarden Dollar wurden bereitgestellt, um die Verluste aus den von BlackRock verwalteten Programmen zum Ankauf von Unternehmensanleihen aufzufangen. Da BlackRock seine eigenen börsengehandelten Fonds aufkaufen darf, bedeutet dies, dass die Steuerzahler für Verluste aufkommen, die andernfalls dem Unternehmen des Milliardärs Larry Fink und den Anlegern entstehen würden.

Neben der Fed zogen auch die Bank of Canada und die schwedische Zentralbank BlackRock zu Rate, um ihr Kaufprogramm für Unternehmensanleihen zu verwalten.

Mit seinem „Going-Direct“-Streich im Jahr 2020 „hatte BlackRock wirklich den Planeten erobert“, schrieb Corbett.

„Sie diktierte nun die Interventionen der Zentralbank und handelte dann in jeder erdenklichen Rolle und unter direkter Verletzung der Regeln für Interessenkonflikte, indem sie als Berater, Manager, Käufer, Verkäufer und Investor sowohl bei der Fed als auch bei den Banken, Unternehmen, Pensionsfonds und anderen Einrichtungen, die sie rettete, agierte.“

Das allmächtige IT-System von BlackRock

Ein erheblicher Teil des Wertes aller Aktien und Anleihen in der Welt wird über das „zentrale Abwicklungssystem für die Anlageverwaltung“ von BlackRock verwaltet.

Dieses System namens Aladdin (Abkürzung für „asset, liability, debt and derivative investment network“) wird nicht nur von BlackRock selbst genutzt.

BlackRock Solutions, eine der Tochtergesellschaften von BlackRock, lizenziert Aladdin an über 150 Institutionen, darunter der zweitgrößte Vermögensverwalter der Welt, Vanguard, und ein weiterer Branchenriese: State Street Global Advisors. Das System wird auch von vielen der größten Versicherungsgesellschaften der Welt und Big-Tech-Firmen wie Alphabet (Google), Apple und Microsoft sowie von mehreren Pensionsfonds genutzt.

Jeden Tag führt Aladdin sogenannte „Monte-Carlo-Simulationen“ – Computeralgorithmen, die die Wahrscheinlichkeit möglicher Ergebnisse in Systemen mit Zufallsvariablen modellieren – für alle von ihm verwalteten Finanzinstrumente durch.

Im Jahr 2017 verwaltete Aladdin Vermögenswerte im Wert von 20 Billionen US-Dollar, berichtet die Financial Times. BlackRock hat seitdem aufgehört, diese Zahl zu melden, und sie ist heute wahrscheinlich viel höher.

In der Vergangenheit wurde das IT-System nur zur Risikoberechnung eingesetzt, während die Entscheidungen weiterhin von Menschen getroffen wurden. Im Jahr 2017 hat Fink jedoch „sein Los mit den Maschinen geworfen“, als BlackRock begann, ein automatisiertes Computersystem namens „Monarch“ einzusetzen, das den Entscheidungsprozess für viele seiner Vermögenswerte übernahm.

Kurz gesagt, das Aladdin-System von BlackRock verwaltet Vermögenswerte im Wert von weit über 20 Billionen US-Dollar, was bedeutet, dass ein beträchtlicher Teil des weltweiten Vermögens von den Berechnungen eines einzigen Computersystems abhängt. Außerdem werden Entscheidungen über den Kauf und Verkauf von Aktien zunehmend von Algorithmen und KI statt von Menschen getroffen.

Fehler in den Algorithmen, ob absichtlich oder nicht, könnten daher zu einer Katastrophe für die Weltwirtschaft führen.

Die brennende Frage, die bleibt, ist, was BlackRock mit all der immensen Macht und dem Einfluss, den es erworben hat, zu tun gedenkt.

Wie BlackRock die Welt kontrolliert

„Die Verhaltensweisen müssen sich ändern, und das ist eine Sache, die wir von den Unternehmen verlangen. Man muss Verhaltensweisen erzwingen, und bei BlackRock erzwingen wir Verhaltensweisen.“

Dieses Zitat von Larry Fink aus dem Jahr 2017 fasst zusammen, was BlackRock mit seiner Macht und seinem Einfluss tut: Verhaltensweisen erzwingen und die Gesellschaft nach seinem Bild formen.

Finks jährlicher „Brief an die CEOs“ ist zwar offiziell keine Richtlinie, wurde aber als „Aufruf zum Handeln“ beschrieben, der das Unternehmensverhalten vieler der größten Unternehmen der Welt verändert. Dies wurde sogar durch eine von Fachleuten begutachtete Arbeit bestätigt, die zu dem Schluss kam, dass „unsere Beweise darauf hindeuten, dass Portfoliounternehmen auf BlackRocks Bemühungen um öffentliches Engagement reagieren.“

Fink hat seinen Einfluss auf die Unternehmenswelt genutzt, um die Umwelt-, Sozial- und Governance-Agenda (ESG) voranzutreiben. ESG ist im Wesentlichen eine Art soziales Kreditsystem für Unternehmen, um sicherzustellen, dass sie sich an die zerstörerische „Netto-Null“-Kohlenstoffemissionspolitik und verschiedene andere Punkte der globalistischen Agenda halten.

In seinem Brief an die CEOs aus dem Jahr 2022 schrieb Fink Folgendes:

Nachhaltige Investitionen haben inzwischen 4 Billionen Dollar erreicht. Auch die Maßnahmen und Ambitionen zur Dekarbonisierung haben zugenommen. Dies ist erst der Anfang – die tektonische Verschiebung hin zu nachhaltigen Investitionen beschleunigt sich weiter. Ob es sich nun um Kapital handelt, das in neue Unternehmen mit Schwerpunkt auf Energieinnovationen fließt, oder um Kapital, das von traditionellen Indizes in individuellere Portfolios und Produkte umgeschichtet wird – wir werden mehr Geld in Bewegung sehen.

Jedes Unternehmen und jede Branche wird sich durch den Übergang zu einer Netto-Null-Welt verändern. Die Frage ist: Werden Sie führen oder werden Sie geführt werden?

Er machte auch deutlich, dass BlackRock von den Unternehmen die Einhaltung der „Netto-Null“-ESG-Agenda fordert:

Im Stakeholder-Kapitalismus geht es darum, langfristige, dauerhafte Renditen für die Aktionäre zu erzielen. Und die Transparenz in Bezug auf die Planung Ihres Unternehmens für eine Netto-Null-Welt ist ein wichtiger Bestandteil davon. Aber das ist nur eine von vielen Angaben, die wir und andere Investoren von den Unternehmen verlangen. Als Verwalter des Kapitals unserer Kunden verlangen wir von den Unternehmen, dass sie nachweisen, wie sie ihrer Verantwortung gegenüber den Aktionären gerecht werden, unter anderem durch solide Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungspraktiken und -richtlinien.

Wie der Journalist Iain Davis erklärt, verhindert ein niedriges ESG-Sozialkredit-Rating, dass Unternehmen erfolgreich arbeiten können:

Dies wird mit Hilfe von Stakeholder Capitalism Metrics erreicht. Vermögenswerte werden anhand von Umwelt-, Sozial- und Governance-Benchmarks (ESG) für nachhaltige Unternehmensleistung bewertet. Jedes Unternehmen, das sich am Markt finanzieren will, etwa durch die Ausgabe von Klimaanleihen oder grünen Anleihen für europäische Projekte, muss ein gutes ESG-Rating vorweisen können.

Ein niedriges ESG-Rating schreckt Investoren ab und verhindert, dass ein Projekt oder ein Geschäftsvorhaben in Angriff genommen wird. Ein hohes ESG-Rating wird dazu führen, dass Investoren ihr Geld in Projekte stecken, die durch internationale Vereinbarungen abgesichert sind.

BlackRock ist nicht der einzige, der die Net-Zero-Agenda vorantreibt. Derzeit gibt es 301 Unterzeichner der Initiative „The Net Zero Asset Managers“, die zusammen 59 Billionen US-Dollar verwalten.

Natürlich befürwortet BlackRock auch digitale Zentralbankwährungen (Central Bank Digital Currency, CBDC), denn die vollständige Digitalisierung des Zahlungsverkehrs würde die totale Kontrolle über den gesamten Geldverkehr ermöglichen und damit die Durchsetzung der ESG-Agenda noch einfacher machen.

In seinem Brief an die Aktionäre aus dem Jahr 2022 schwärmte Fink von den Vorteilen von CBDCs wie der „Verringerung des Risikos von Geldwäsche und Korruption“ und der Senkung der „Kosten für grenzüberschreitende Zahlungen“.

Es versteht sich fast von selbst, dass BlackRock auch die LGBT-Agenda vorantreibt, indem es den so genannten Corporate Equality Index fördert, der das Engagement von Unternehmen für „LGBTQ-inklusive Richtlinien und Praktiken“ bewertet. Der Index wird von der Human Rights Campaign veröffentlicht, einer Organisation, die von George Soros‘ Open Society Foundation finanziert wird.

Der Journalist James Corbett zeichnet ein düsteres Bild von der Zukunft, die BlackRock vorschwebt:

Die Zukunft der Welt, wie sie BlackRock vorschwebt, ist nun in vollem Umfang sichtbar geworden. Es ist eine Welt, in der zügellose Computer-Lernalgorithmen die Investitionen der größten Institutionen der Welt automatisch in die Kassen derjenigen lenken, die den Forderungen von Fink und seinen Mitstreitern nachgeben. Es ist eine Welt, in der Transaktionen zunehmend digitalisiert werden, wobei jede Transaktion zum finanziellen Vorteil der algorithmischen Oberherren bei BlackRock ausgewertet wird. Und es ist eine Welt, in der Unternehmen, die sich weigern, der Agenda zu folgen, mit einem ESG-Degrading in die Vergessenheit geraten und Einzelpersonen, die Widerstand leisten, ihre CBDC-Brieftaschen gesperrt werden.

Hoffnung auf eine bessere Zukunft

BlackRock mag inzwischen wie eine unaufhaltsame Kraft erscheinen, aber bis vor kurzem hatte die Mehrheit der Öffentlichkeit keine Ahnung, wer BlackRock überhaupt ist oder was das Unternehmen tut. Das ändert sich jetzt vor unseren Augen.

Der Widerstand gegen BlackRock und seine Agenda hat in den letzten Jahren zugenommen, und es fanden Proteste vor den Niederlassungen in New York und Paris statt.

Darüber hinaus hat die gemeinnützige Organisation Consumers‘ Research im vergangenen Jahr eine Kampagne gegen BlackRock gestartet, in der sie das Unternehmen für seine Verbindungen zu China kritisiert.

Man sollte meinen, dass ein Unternehmen, das es sich zur Aufgabe gemacht hat, ESG-Standards (Umwelt-, Sozial- und Governance-Standards) für amerikanische Unternehmen durchzusetzen, dieselben Standards auch auf ausländische Investitionen anwenden würde, aber BlackRock drängt seine „Woke“-Agenda weder in China noch in Russland durch“, sagte der Geschäftsführer von Consumers‘ Research. „Amerikas Verbraucher erkennen einen Lügner, wenn sie einen sehen, und Consumers‘ Research wird sie damit nicht davonkommen lassen.“

Auch in den von Republikanern regierten Bundesstaaten wächst der Widerstand. Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, zog kürzlich 2 Milliarden Dollar aus dem BlackRock-Fonds ab. Louisiana und South Carolina haben angekündigt, dass sie ebenfalls staatliche Gelder von BlackRock abziehen werden, und Arkansas hat bereits 125 Millionen Dollar aus den von BlackRock verwalteten Konten abgezogen. DeSantis steht auch an der Spitze einer Koalition von 19 Gouverneuren, die sich gegen die ESG-Agenda der Unternehmen aussprechen.

Auf der letzten Conservative Political Action Conference (CPAC) fand eine Podiumsdiskussion mit dem Titel „The New Axis of Evil: Soros, Schwab, and Fink“ statt, die sich auf die Fähigkeit reicher Eliten, einschließlich BlackRock, konzentrierte, den Vereinigten Staaten und der ganzen Welt eine linksradikale Politik aufzuzwingen.

Durch die Verbreitung von Informationen über die ruchlosen Pläne und Handlungen von BlackRock kann sich die öffentliche Meinung ändern und Finks Unternehmensriese wird unter Druck gesetzt werden. Der wirtschaftliche Zusammenbruch, der in naher Zukunft wahrscheinlich eintreten wird, wird die Menschen nach den Verantwortlichen für die Krise suchen lassen – und BlackRock gehört sicherlich zu den Tätern. Es bleibt abzuwarten, ob BlackRock in der Lage sein wird, seine Macht und seinen Einfluss zu bewahren, jetzt, wo es im Rampenlicht steht und die öffentliche Meinung sich gegen es wendet.

Paul Craig Roberts: Washington schoss sich selbst in den Kopf, indem es die Entdollarisierung erleichterte

Link zum Video

Die US-Inflation ist im März auf 5 % gesunken, gegenüber 9,1 % im letzten Sommer. Leider ist es noch zu früh, um den Champagner zu öffnen, da die Wirtschaft des Landes von einer Vielzahl von Krankheiten befallen ist, wie Dr. Paul Craig Roberts, ein US-Ökonom und ehemaliger stellvertretender Finanzminister in der Reagan-Regierung, gegenüber Sputniks Dimitri Simes, Jr.

Anfang dieser Woche erklärte US-Finanzministerin Janet Yellen vor der Presse im Vorfeld der Weltbanktagung, die US-Wirtschaft entwickle sich außerordentlich gut, mit einer anhaltend soliden Schaffung von Arbeitsplätzen, einer allmählich sinkenden Inflation und robusten Verbraucherausgaben. „Ich rechne nicht mit einem Abschwung der Wirtschaft“, fasste die Finanzministerin zusammen.

Die jüngsten Beschäftigungszahlen zeigen, dass die Zahl der Beschäftigten außerhalb der Landwirtschaft im März um 156.000 gestiegen ist, was nahe an den Erwartungen des Dow Jones von 238.000 liegt; die Arbeitslosenquote ist auf 3,5 % gesunken, während man erwartet hatte, dass sie bei 3,6 % bleiben würde. Gleichzeitig sank der Verbraucherpreisindex nach Angaben des US-Büros für Arbeitsstatistik im vergangenen Monat auf 5 % auf Jahresbasis, gegenüber 6 % im Februar.

Bedeutet dies, dass die US-Wirtschaft wieder auf dem richtigen Weg ist? Nicht so schnell, sagt Dr. Paul Craig Roberts, ein amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler und Autor, der in der Reagan-Regierung als stellvertretender Finanzminister und Mitherausgeber des Wall Street Journal tätig war.

„Nun, US-Finanzminister müssen den Dingen ein positives Gesicht geben“, sagte Dr. Roberts. „Ich meine, sie kann nicht einfach sagen, dass wir eine Rezession haben werden. Es ist gar nicht so einfach, die Frage zu beantworten, weil die US-Wirtschaftsdaten so schlecht sind. Die Art und Weise, wie Arbeitslosigkeit und Inflation gemessen werden, ist beispielsweise so angelegt, dass beides unterbewertet wird. Die Arbeitslosigkeit wird nicht richtig gezählt, und die Inflation wird nicht richtig gemessen. Hierfür gibt es historische Gründe. Sie wollen die Inflation nicht richtig messen, weil sie dann mehr Anpassungen an die Lebenshaltungskosten auszahlen müssen. Zum Beispiel an die Sozialversicherung. Und eine Zahl wie die hohe Arbeitslosenquote. Wir wissen also nicht wirklich, was uns die Zahlen sagen. Sie gehen von 156.000 neuen Arbeitsplätzen im März aus, und sie behaupten, dass die Inflation nicht weiter steigt. Sie gehen also von der alten Phillips-Kurve aus, die besagt, dass man, wenn man wachsen will, dafür mit einer höheren Inflation bezahlen muss. Und sie sagen: „Oh, wir haben keine höhere Inflation, aber wir haben immer noch 156.000 Arbeitsplätze“. Nun, wir wissen nicht, ob wir sie hatten oder nicht.“

Es gibt zwei Möglichkeiten, Arbeitsplätze zu messen: zum einen die Daten der Lohnsumme und zum anderen die Haushaltsbefragung, bei der Einzelpersonen befragt werden. Das Problem ist, dass die beiden Zahlen nie übereinstimmen, so der Wirtschaftswissenschaftler. Außerdem war das Bureau of Labor Statistics nie in der Lage, die beiden Zahlen in Einklang zu bringen, und verwendet derzeit die Zahl der Arbeitsplätze auf der Gehaltsliste für seine Messungen.
Man muss auch einen Blick auf diese 156.000 Arbeitsplätze werfen, fuhr Dr. Roberts fort. Nur etwa ein Achtel der Arbeitsplätze hat etwas mit der Produktion von Waren zu tun, die möglicherweise exportiert werden könnten, um das wachsende Handelsdefizit auszugleichen. Der Löwenanteil der Arbeitsplätze entfällt auf den Einzelhandel, d. h. den Verkauf, das Gesundheits- und Sozialwesen sowie das Freizeit- und Gaststättengewerbe (mit anderen Worten: Barkeeper, Kellnerinnen usw.).

„Das sind also nicht die Art von Arbeitsplätzen, die zeigen, dass man eine dynamische Industriegesellschaft ist“, betonte der Wirtschaftswissenschaftler. „In der Tat gibt es in der echten verarbeitenden Industrie kein Wachstum bei den Arbeitsplätzen. Das ist kein sehr gutes Bild für eine gesunde Wirtschaft.“

Geldmenge schrumpft, Banken werden zunehmend zahlungsunfähig

Gleichzeitig habe sich das Geldmengenwachstum ins Negative gedreht, betonte der ehemalige Reagan-Beamte und fügte hinzu, dass dies zuletzt während der Großen Depression der Fall gewesen sei. Ihm zufolge birgt die aktuelle Situation die Gefahr einer Rezession.

„Was während der Großen Depression geschah, als es zu einem Ansturm auf die Banken kam, war, dass die Federal Reserve ihrer Verpflichtung als Kreditgeber der letzten Instanz nicht nachkam, den Banken die nötigen Reserven zur Verfügung zu stellen, um sie vor dem Zusammenbruch zu bewahren“, erklärte Dr. Roberts. „Wenn also eine Bank zusammenbrach, schrumpfte die Geldmenge um den Betrag der Bankeinlagen. Heute schrumpft die Geldmenge weitgehend – ich meine, sie kann immer noch aus demselben Grund schrumpfen. Wenn zum Beispiel eine Bank zusammenbricht, schrumpft die Geldmenge immer noch. Aber auch die Fed kann durch ihre Geldpolitik die Geldmenge schrumpfen lassen. Das bedeutet, dass die im Umlauf befindliche Geldmenge nicht mehr ausreicht, um die Menge der Waren und Dienstleistungen zu decken. Wenn also die Geldmenge schrumpft, müssen entweder die Preise für Waren und Dienstleistungen sinken oder das Angebot an Waren und Dienstleistungen. Und es scheint, dass es immer das Angebot ist. Wenn also die Geldmenge schrumpft, schrumpft die Beschäftigung, und die Wirtschaft geht zurück.“

Ein weiterer Grund für die Schwierigkeiten der USA sei die seit 12 Jahren andauernde Niedrigzinspolitik der Federal Reserve, so der Wirtschaftswissenschaftler weiter. Die US-Banken haben sich auf niedrig verzinste Instrumente wie Staatsanleihen verlassen. Der Wert einer Anleihe ist jedoch der Kehrwert des Zinssatzes. Als die Fed im vergangenen Jahr zu aggressiven Zinserhöhungen griff, fielen Anleihen und einige andere Finanzinstrumente.

All diese zinssensitiven Aktiva in den Büchern der Banken liegen jetzt unter ihren Kosten, aber ihre Verbindlichkeiten sind nicht gesunken. Diese Banken sind also technisch gesehen insolvent, so der Wirtschaftswissenschaftler. Das ist es, was der in Kalifornien ansässigen Silicon Valley Bank widerfahren ist und was mindestens 200 anderen US-Banken widerfahren könnte, bemerkte Dr. Roberts und verwies auf eine kürzlich im Social Science Research Network veröffentlichte Studie.

Und auch wenn die großen Banken behaupten, dass sie ihre Lektion aus der Krise von 2007-08 gelernt haben, so haben sie es in Wirklichkeit nicht getan: Sie verwenden immer noch das Geld der Einleger, um zu spekulieren und sich selbst zu retten, so der Wirtschaftswissenschaftler. Das Ergebnis ist ein wachsendes Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber dem Bankensystem und ein daraus resultierender Kapitalabzug.

„Das Problem ist, dass die Einleger, die sehen, dass die Banken zahlungsunfähig sind, beunruhigt sind und anfangen, ihre Guthaben abzuziehen“, sagte der Wirtschaftswissenschaftler. „Nun, um die Abhebungen zu decken, müssen die Banken die Vermögenswerte verkaufen, aber die Vermögenswerte haben an Wert verloren, so dass sie bei jedem Verkauf Verluste hinnehmen müssen. Das würde nicht ausreichen, um alle Abhebungen zu bewältigen. Ein weiterer Grund dafür, dass die Menschen ihre Guthaben abziehen, ist, dass die Banken derzeit praktisch keine Zinsen auf Einlagen zahlen. Geldmarktfonds hingegen zahlen 4,5 %. Die Menschen ziehen also Geld von der Bank ab und legen es in Geldmarktfonds an. Berichten zufolge wurden 1 Billion Dollar aus Bankeinlagen abgezogen. Damit schrumpft die Fähigkeit der Banken, Liquidität bereitzustellen. Das ist also eine ernste Situation. Wie weit wird das noch gehen? Wie sicher wird die Fed sein, dass sie ihre Funktion als Kreditgeber der letzten Instanz erfüllen und den Zusammenbruch dieser Banken verhindern wird? Ich weiß es nicht. Sie wissen, dass alles Mögliche eine ernste Situation auslösen kann, denn die Lage ist ernst. Die Banken sind technisch gesehen zahlungsunfähig. Ich habe also kein großes Vertrauen in die Aussagen des Finanzministers.“

Diese und andere Faktoren machen eine Rezession in den USA sehr wahrscheinlich; sollte sie eintreten, wird sie wahrscheinlich nicht mild ausfallen, zumal die amerikanischen Verbraucher hoch verschuldet sind, so Dr. Roberts.
„Die Amerikaner, die meisten von ihnen, leben von der Hand in den Mund“, sagte der Ökonom. „Ich meine, selbst Menschen mit hohem Einkommen leben von der Hand in den Mund. Denn sie geben alles aus, die Hypothek für ein großes Haus, die Hypothek für ihr Haus, die Hypothek für ihre teuren Autos, die Privatschulen, was auch immer. Jeder lebt also auf Kredit. Wenn also die Arbeitslosigkeit steigt, wie soll man dann seine Schulden bezahlen? Wie soll man seine Schulden bedienen? Ich glaube also, dass die Lage ziemlich ernst ist und dass eine Rezession, wenn sie denn eintritt, wahrscheinlich schwerwiegend sein wird.“

Warum die De-Dollarisierung eine schlechte Nachricht für die USA ist

Unter diesen Umständen war es offensichtlich am unklügsten, umfassende Sanktionen gegen Russland zu verhängen, seine Zentralbankreserven einzufrieren, es von SWIFT abzutrennen und Beschränkungen für Chinas Industrie zu verhängen. Nach Ansicht des Wirtschaftswissenschaftlers war die Politik der Regierung Biden nicht nur für Moskau und Peking ein Weckruf, sondern auch für viele andere Entwicklungsländer, die begannen, sich zunehmend vom Dollar zu lösen. Infolgedessen sinkt die Nachfrage nach Dollar bei internationalen Transaktionen, während Washington massive Handels- und Haushaltsdefizite aufweist, die finanziert werden müssen.

„Die USA konnten Geld drucken, weil der Dollar die Weltreservewährung war und jeder den Dollar für seine eigenen internationalen Transaktionen verwendete“, erklärte der Wirtschaftswissenschaftler. „Aber wenn der Dollar diese Rolle verliert und immer weniger Länder ihn für internationale Transaktionen verwenden, wie soll dann die Fed oder die Regierung Dollar drucken, um ihre Rechnungen zu bezahlen, wenn er nicht mehr die Reservewährung ist und nicht mehr allgemein gefragt ist? Was passiert also, wenn der Dollar – puff! – untergehen würde? Das würde eine massive US-Inflation bedeuten. Es wäre eine Art von Inflation, die aus einem Währungszusammenbruch resultiert. Dagegen können die Währungsbehörden nichts tun. Diese Art von Inflation ist die eigentliche Inflation, die wirklich tödliche.“

Es stellt sich die Frage, wie lange der Greenback noch überleben wird und wie schnell der Übergang vom Dollar weg erfolgen wird. Russland, China und die BRICS-Staaten im Allgemeinen gehen dazu über, in ihren Landeswährungen abzurechnen. Dieser Trend breitet sich auch in Südamerika und Afrika aus.
„Das bedeutet also das Ende des Dollars als Weltreservewährung und damit auch das Ende der amerikanischen Macht, denn die amerikanische Macht beruht auf der Fähigkeit, Rechnungen durch Gelddrucken zu bezahlen“, betonte Dr. Roberts. „Niemand sonst kann das tun. Und das hängt vom Dollar als Reservewährung ab. Mit den Sanktionen hat sich Washington also selbst in den Kopf geschossen. Ja, in den Kopf, denn es sagte: ‚Hey, ihr solltet besser aus dem Dollar aussteigen, denn wir benutzen ihn als Strafmechanismus.’“

Zeit, US-Arbeitsplätze nach Hause zu holen, ist längst überfällig

Aber das ist noch nicht alles. In den letzten 30 Jahren haben die USA ihre Produktion ins Ausland verlagert. Das hat zur Folge, dass diese Waren, wenn sie in die Vereinigten Staaten zurückgebracht werden, als „Importe“ eingeführt werden“, so der Wirtschaftswissenschaftler weiter. Das Handelsdefizit steigt also an und muss auf die Art und Weise finanziert werden, wie Washington es schon immer getan hat – durch Gelddrucken. „Aber wie soll die US-Notenbank oder die Regierung Dollars drucken, um ihre Rechnungen zu bezahlen, wenn sie nicht die Reservewährung sind und nicht allgemein nachgefragt werden?“, fragte der Autor.
Erschwerend kommt hinzu, dass die Verlagerung von Arbeitsplätzen die amerikanische Erwerbsbevölkerung nach 30 Jahren dezimiert hat, so Dr. Roberts:

„Die Leute wissen nicht mehr, wie man diese Arbeit macht. Sie haben nicht die Disziplin, eine Produktionsschicht zu übernehmen. Die Infrastruktur in den Städten ist kaputt. Viele der amerikanischen Städte sind Ruinen. Die Menschen sind sich dessen nicht bewusst. Ich habe darüber in einem Buch geschrieben, The Failure of Laissez Faire Capitalism, über den massiven Bevölkerungsverlust in großen Städten – Detroit, Saint Louis – einst das Rückgrat der amerikanischen Industrie. Der demografische Wandel, die Infrastruktur in den Städten, die Versorgungsketten im Land – sie alle sind kaputt und verschwunden. Sie stehen vor einer Situation, wie sie Indien vor 50 Jahren als unterentwickeltes Land hatte, und Sie versuchen, die Entwicklung wiederherzustellen.“

In der Zwischenzeit ist China auf dem besten Weg, einen Vorsprung vor den USA zu haben, weil die Amerikaner ihm einen enormen Vorteil verschafft haben, indem sie ihre Produktion nach Asien verlegten, so der Autor. Schließlich lernten die Chinesen die Techniken und die Unternehmensorganisation, sie bekamen die Technologie. Darüber hinaus vergeben die chinesischen Banken Kredite für echte Investitionen in die Wirtschaft, während die US-Banken dies nicht tun, so Dr. Roberts.
„Wo die amerikanischen Banken Kredite für den Kauf bestehender Vermögenswerte, Hypotheken oder die Finanzierung von Übernahmen bestehender Unternehmen vergeben, betreiben sie Finanzarbitrage und Fremdkapitalaufnahme“, so der Wirtschaftswissenschaftler. „Sie tun nichts, was der Realwirtschaft hilft. Sie finanzieren die Glücksspielkasinos der Wall Street. Nun, wenn man Banken hat, die keine nützliche soziale Funktion erfüllen – und das tun die amerikanischen Banken nicht – und die chinesischen Banken finanzieren echte Investitionen, und 80 % der Banken in China sind sozialisiert, wie kann man dann konkurrieren? Man kann es nicht.“
Die einzige Möglichkeit für die USA, wieder auf den richtigen Weg zu kommen, ist eine Überholung des Systems und die Rückkehr zu einer geschützten Wirtschaft, so der Wirtschaftswissenschaftler.

Von Paul Craig Roberts: Er ist ein US-amerikanischer Ökonom und Publizist. Er war stellvertretender Finanzminister während der Regierung Reagan und ist als Mitbegründer des wirtschaftspolitischen Programms der Regierung Reagans bekannt.

Moskaus kürzlich veröffentlichtes außenpolitisches Konzept zeigt eine deutliche Verschiebung hin zur Konfrontation mit den USA, zur Priorisierung von Allianzen mit nicht westlichen Ländern und zur Positionierung Russlands als eine Säule der entstehenden multipolaren Welt.

Die USA werden als „Hauptinspirator, -organisator und -vollstrecker“ einer aggressiven antirussischen Politik in der Welt und als Hauptquelle für die Gefährdung der Sicherheit der Russischen Föderation und des Weltfriedens bezeichnet, heißt es in einer wichtigen neuen außenpolitischen Erklärung Russlands.

Am 31. März unterzeichnete Präsident Wladimir Putin das Dekret über das außenpolitische Konzept Russlands, das die offizielle Weltsicht, die Interessen und die Ziele des Landes umreißt. Im Gegensatz zu früheren Versionen aus den Jahren 1993, 2000, 2008, 2013 und 2016 ist das Konzept 2023 feindseliger gegenüber dem Westen und enthält Verweise, die an die Zeit des Kalten Krieges erinnern.

Zusammenstoß der Zivilisationen

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts begannen russische Politiker und Wissenschaftler, den Begriff „russische Welt“ oder „Russkiy Mir“ zu verwenden, um auf die kulturellen, historischen und sprachlichen Verbindungen zur russischsprachigen Welt hinzuweisen und die russische Kultur und Werte zu fördern und zu bewahren.

In einem globalen geopolitischen Kontext löste diese Idee jedoch einige Kontroversen aus. Während die einen darin einen Versuch sehen, die russische Sprache und Kultur zu schützen, betrachten andere es als ein Instrument zur Ausübung von politischem Einfluss und Kontrolle über Nachbarländer mit einer bedeutenden russischsprachigen Bevölkerung, wie die Ukraine, Weißrussland und die baltischen Staaten – sozusagen ein Soft-Power-Instrument in Russlands Außenpolitik.

Dennoch ist Russlands außenpolitisches Konzept 2023 das erste offizielle Dokument des Landes, das den Begriff „russische Welt“ enthält. Seit dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine haben sich russische Offizielle und insbesondere Präsident Putin zunehmend auf gemeinsame zivilisatorische, kulturelle und ideologische Werte berufen und den Kampf als einen zwischen dem Liberalismus und anderen Zivilisationen dargestellt.

Die russischen Eliten sind davon überzeugt, dass das Überleben ihres Landes als einzigartige und unabhängige Zivilisation eine geopolitische Abkehr von der unipolaren Welt, die durch die Vorherrschaft der USA repräsentiert wird, erforderlich macht.

Das neue Konzept hebt kulturelle und ideologische Faktoren hervor und deutet darauf hin, dass die Konfrontation zwischen Russland und dem Westen ideologischer wird, zumal die Ablehnung des Neoliberalismus zu einem Fundament der russischen Außenpolitik geworden ist.

Es wird erwartet, dass diese Konfrontation globale Auswirkungen haben wird, auch in Regionen wie Westasien, wo sie den Nationalismus anheizen könnte – der in regionalen Staaten wie Saudi-Arabien mit Stolz zugenommen hat -, was wiederum weitere Konflikte verschärfen kann.

Zurück zur Rhetorik des Kalten Krieges

Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion betonen russische außenpolitische Konzepte die „Zusammenarbeit“ mit dem Westen, insbesondere mit den USA, wenn es um Themen geht, die für Moskau von Belang sind – wie etwa die NATO-Erweiterung – wie in der russischen Militärdoktrin von 2014 dargelegt.

Das neue außenpolitische Konzept stellt jedoch eine Abkehr von diesem Ansatz dar und erinnert an Formulierungen aus der Zeit des Kalten Krieges wie „friedliche Koexistenz“, „strategische Parität“ und vor allem das Streben nach einem „Interessenausgleich“ mit den USA auf der Grundlage einer „gemeinsamen besonderen Verantwortung für strategische Stabilität und internationale Sicherheit“.

Das Konzept führt auch wieder eine Teilung der Welt in zwei Lager ein: die neokolonialen Staaten und ihre Verbündeten, die eine Weltordnung „nach ihren eigenen Regeln“ anstreben, und „Länder, die gegen die gegenwärtige Weltordnung rebellieren“.

Russland versucht, sich als führendes Land unter den Ländern zu positionieren, die sich der amerikanischen Hegemonie widersetzen, und arbeitet daran, „das koloniale System des zwanzigsten Jahrhunderts zu beseitigen und dem neuen westlichen Kolonialismus entgegenzutreten“.

Ähnlich wie die während des Kalten Krieges entstandene Bewegung der blockfreien Staaten, die sich weigerte, sich mit einer Partei auf Kosten einer anderen zu verbünden, gibt es einen wachsenden Trend von Swing States, insbesondere in Westasien, die ihre Beziehungen zu den Großmächten neu bewerten und den Wettbewerb zwischen ihnen nutzen, um ihre eigenen Ziele zu verfolgen.

Die USA: Russlands Hauptfeind

Russland hat die USA als Hauptverantwortlichen für eine aggressive Politik gegen das Land ausgemacht. In früheren außenpolitischen Konzepten verfolgte Moskau in seinen Beziehungen zu Washington einen vorsichtigen diplomatischen Diskurs, der sich auf die Vertiefung der Zusammenarbeit konzentrierte und Begriffe wie „unfreundliche amerikanische Politik“ oder „Ausdruck der Besorgnis“ verwendete.

Doch mehr als ein Jahr nach Beginn des russisch-westlichen Krieges in der Ukraine hat Moskau die USA zu seinem ersten Feind und zur größten Bedrohung seiner Interessen im In- und Ausland erklärt. Es ist daher zu einer Priorität geworden, „die Überreste der Hegemonie der Vereinigten Staaten und anderer unfreundlicher Länder in globalen Angelegenheiten zu beseitigen“.

Im Zusammenhang mit der Konfrontation mit dem, was es als westliche Offensive wahrnimmt, hat Russland seine Absicht angekündigt, eine nicht-westliche Allianz mit den Ländern des globalen Südens aufzubauen, um neokolonialen Ambitionen entgegenzutreten. Dies kann den Einsatz aller verfügbaren Mittel, auch militärischer, und die Unterstützung von Ländern beinhalten, die ihre Souveränität abseits der US-Hegemonie sichern wollen.

Besonders besorgniserregend für Washington ist die Erklärung Moskaus, dass es bereit ist, die USA zu unterstützen:

Lateinamerikanische Länder, die daran interessiert sind, ihre Souveränität und Unabhängigkeit gegenüber den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten zu sichern, einschließlich der Stärkung und Ausweitung der sicherheitspolitischen, militärischen und technisch-militärischen Zusammenarbeit.

Dies könnte als eine Absichtserklärung zur Eskalation der Aktivitäten im „Hinterhof“ der USA gesehen werden, wenn die entsprechenden Gründe vorliegen.

Westasien in der russischen Außenpolitik

In Westasien und Nordafrika hat Moskau seine Absicht bekundet, am Aufbau eines „umfassenden und nachhaltigen regionalen Sicherheitssystems auf der Grundlage der Kombination der Inseln der Länder der Region“ zu arbeiten. Dies ist eine Reaktion auf die Bemühungen der USA, die regionale Sicherheit in der gesamten Region zu vernetzen, indem sie die militärischen und technischen Beziehungen zu ihren regionalen Verbündeten stärken.

Vergangenes Jahr bekräftigte US-Präsident Joe Biden auf dem GCC+3-Gipfel in Jeddah, Saudi-Arabien, diese Vision mit den Worten:

Die Verpflichtung der Vereinigten Staaten, eine stärker integrierte und regional vernetzte Luft- und Raketenabwehrarchitektur voranzutreiben und der Verbreitung unbemannter Luftfahrtsysteme und Raketen an nicht staatliche Akteure entgegenzuwirken, die den Frieden und die Sicherheit in der Region bedrohen.

Russland will verhindern, dass Washington einseitig ein Sicherheitssystem in der Region errichtet, das den Interessen Moskaus und seiner Verbündeten zuwiderläuft.

Russland und die „islamische Welt

Im Gegensatz zu früheren Versionen enthält das Konzept 2023 auch einen Hinweis auf den „Schutz der Christen im Nahen Osten [Westasien]“. Dies wird auf den in Russland vorherrschenden konservativen Diskurs und die Besorgnis über den Angriff des Westens auf alles, was mit Russen zu tun hat, einschließlich der orthodoxen Kirche, zurückgeführt. Diese Positionierung stellt Russland als Verteidiger all derer dar, die seine Ideen, Visionen und Überzeugungen teilen.

Ferner ersetzt das Konzept zum ersten Mal den archaischen Begriff „Naher Osten“ durch „islamische Welt“ und spiegelt damit Moskaus Betonung des kulturellen Pluralismus als Eckpfeiler des multipolaren Systems wider.

Das Konzept legt den Schwerpunkt auf die Entwicklung einer umfassenden Zusammenarbeit und des Vertrauens mit dem Iran, gefolgt von der umfassenden Unterstützung Syriens und der Vertiefung der für beide Seiten vorteilhaften Partnerschaften mit der Türkei, Saudi-Arabien, Ägypten und anderen Mitgliedsstaaten der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC). Bemerkenswert ist, dass die VAE in dem Konzept nicht gesondert erwähnt werden.

Moskau hat auch der Unterstützung seiner Verbündeten und Partner bei der Gewährleistung von Verteidigung und Sicherheit – auch in afrikanischen Ländern – Priorität eingeräumt, indem es die Bereitschaft Russlands ankündigte, sie in den Bereichen Sicherheit, Militär und Technologie zu unterstützen.

Dies stellt eine bemerkenswerte Veränderung gegenüber dem russischen Konzept von 2016 dar, in dem Afrika nur in einem Absatz erwähnt wurde. Stattdessen konzentriert sich das Konzept 2023 auf Afrika als „bedeutendes und einflussreiches Zentrum der globalen Entwicklung“, das vom Westen und seiner „neokolonialen Politik“ bedroht ist.

Russlands offenkundiges Schicksal

Das neue Konzept nimmt auch eindeutig Bezug auf „hard power“, was darauf hindeutet, dass sich die russische Außenpolitik stark auf den Faktor Macht stützen wird, der im Kontext des scharfen globalen Wettbewerbs als unvermeidlich angesehen wird.

In seinem Buch „The Clash of Civilizations“ vertrat der verstorbene amerikanische Politikwissenschaftler Samuel Huntington die Ansicht, dass kulturelle und religiöse Unterschiede die Hauptquelle für Konflikte in der Welt nach dem Kalten Krieg sein werden. Der berühmte russische Philosoph Iwan Iljin vertrat die Ansicht, dass die Aufgabe Russlands darin besteht, die Zivilisation und das „Gute“ zu schützen, indem es einen großen Führer hervorbringt, der Russland retten und das Böse besiegen wird. Es scheint, dass Putin sich selbst als eine Führungspersönlichkeit sieht, die dazu bestimmt ist, die russische Zivilisation zu schützen.

Das außenpolitische Konzept Russlands für 2023 ist das erste offizielle Dokument, das die allgemeine Richtung des Staates nach dem Krieg in der Ukraine vorgibt. Es enthält eine klare Erklärung, dass die USA der Feind sind und dass Russland eine der Säulen der sich entwickelnden multipolaren Weltordnung sein will. Heute gibt es kein Blatt mehr vor den Mund: Moskau ist bereit, alle verfügbaren Mittel einzusetzen, um dem Feind entgegenzutreten und auf die Erreichung seiner Ziele hinzuarbeiten.

Warum um alles in der Welt sollte eine Regierung „aus dem Volk, durch das Volk, für das Volk“ innerhalb weniger Jahre mehr als 4 Milliarden Dollar für PR-Dienstleistungen ausgeben? Und PR für wen oder was?

Link zum Video

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• PR-Firmen und Werbeagentur-Holdinggesellschaften sind ein zentrales Rädchen in der globalen Propagandamaschine. Sie sorgen dafür, dass ein und dieselbe Botschaft an vielen verschiedenen Orten zeitlich aufeinander abgestimmt verbreitet wird
• Schätzungsweise zwei Drittel bis 80 % der Inhalte, die von den Unternehmensmedien ausgestrahlt und veröffentlicht werden, stammen von PR-Firmen wie den vier genannten. Mit anderen Worten: Die meisten so genannten Mainstream-Medien-„Nachrichten“ sind Propaganda
• Die vier größten Werbeholdinggesellschaften der Welt sind die Publicis Groupe, WPP, die Omnicom Group und die Interpublic Group, und alle sind eng mit den Medien, dem militärisch-industriellen Komplex und den politischen Entscheidungsträgern verflochten
• Eine Handvoll privater Investmentgesellschaften beherrscht jeden Aspekt unseres Lebens und besitzt alles, wofür wir unser Geld ausgeben. Die beiden größten von ihnen sind Vanguard und BlackRock. Vanguard und/oder BlackRock gehören auch zu den 10 größten Aktionären der vier größten Werbeagentur-Holdinggesellschaften
• Die 1 % der reichsten Menschen der Welt liefern die ideologische Rechtfertigung, die die Umsetzung des Great Reset weltweit vorantreibt. Der Begriff, den die Wissenschaft verwendet, um diese globalistische Kabale zu beschreiben, ist „The Transnational Capitalist Class“ oder TCC

In ihrem Buch „One Idea to Rule Them All, Reverse Engineering American Propaganda“ deckt Michelle Stiles auf, wie die amerikanische Öffentlichkeit (und in der Tat die Weltbevölkerung insgesamt) von PR-Firmen, die die Propagandakampagnen der globalistischen Kabale durchführen, indoktriniert und betrogen wurde. Ich werde Michele in Kürze für dieses Buch interviewen.

Die PR-Agentur erstellt einen globalen Medienplan für einen bestimmten Kunden. Sie entscheidet, welche Artikel geschrieben werden und wo sie erscheinen sollen. Dann entscheidet sie, wo und wann Anzeigen geschaltet werden. Während also die Arzneimittelhersteller scheinbar einen direkten Einfluss auf die Medien haben, sind es in Wirklichkeit die PR-Firmen, die die größte Kontrolle ausüben, vor allem wenn es um die Organisation des Ganzen geht.

Sie sorgen dafür, dass ein und dieselbe Botschaft an vielen verschiedenen Stellen zeitlich aufeinander abgestimmt verbreitet wird. PR-Firmen sind also ein zentrales Rädchen in der globalen Propagandamaschine und müssen auch als solches verstanden werden.

Nebenbei bemerkt, gibt es zwei Bezeichnungen für PR-Unternehmen: Public-Relations-Firmen und Werbeagentur-Holdinggesellschaften. Werbeagentur-Holdinggesellschaften betreiben Öffentlichkeitsarbeit, sind aber in erster Linie auf Werbeagenturen ausgerichtet.

Ein russisches Nestpuppenmodell der Welt

Wie in „Wem gehört die Welt?“ beschrieben, beherrscht eine Handvoll privater Investmentgesellschaften jeden Aspekt unseres Lebens und besitzt alles, wofür wir unser Geld ausgeben, von Lebensmitteln und Getränken bis hin zu Kleidung, Reisen, Wohnungen und so ziemlich allem anderen, was man sich vorstellen kann.

Während es auf dem Markt Hunderte von konkurrierenden Marken zu geben scheint wie russische Nestpuppen, besitzen größere Muttergesellschaften mehrere kleinere Marken. In Wirklichkeit gehören z. B. alle verpackten Lebensmittelmarken einem Dutzend größerer Muttergesellschaften.

Diese Muttergesellschaften wiederum sind im Besitz von Aktionären, und die größten Aktionäre sind bei allen dieselben: Vanguard und Blackrock. Diese institutionellen Anleger besitzen sich auch gegenseitig. Sie sind Anteilseigner an den Unternehmen der jeweils anderen, was das Konzept des Wettbewerbs aushöhlt und das globale Monopol noch weiter stärkt.

Vier Anzeigen-Holdinggesellschaften dominieren die Medienlandschaft

Die vier größten Werbeholdinggesellschaften der Welt sind derzeit die Publicis Groupe, WPP, die Omnicom Group und die Interpublic Group, und Stiles stellt fest, dass sie alle „eng mit den Medienkonzernen, dem militärisch-industriellen Komplex und den politischen Eliten verflochten sind“.

Jede Agentur hat ihrerseits kleinere Tochtergesellschaften und Filialen, was wiederum den Eindruck erweckt, dass es weit mehr Akteure gibt, als es in Wirklichkeit der Fall ist. Und wie bei allem anderen auch, gehören Vanguard und/oder BlackRock zu den zehn größten Anteilseignern dieser vier größten Werbeagentur-Holdinggesellschaften. Sie besitzen auch große Medienunternehmen und die größten Arzneimittelhersteller.

„Schätzungsweise zwei Drittel bis 80 % der Inhalte, die von Unternehmensmedien ausgestrahlt und veröffentlicht werden, stammen von PR-Firmen.“

Der Klarheit halber listet Stiles in ihrem Buch die drei größten Unternehmen WPP, Omnicom und Interpublic auf, aber im November 2021 hat Publicis WPP in Bezug auf den Marktwert überholt und den ersten Platz als weltgrößte Werbe-Holdinggesellschaft eingenommen. WPP hat allerdings immer noch einen größeren Jahresumsatz. Dennoch haben alle vier Unternehmen einen Jahresumsatz von mehreren Milliarden Dollar. Im Jahr 2022:

• Das in London ansässige WPP, das Agenturen in 112 Ländern unterhält, erwirtschaftete 17,847 Milliarden Dollar.
• Zu den bemerkenswerten Kunden gehören Amazon, Microsoft, NBC, Healthline, das Weltwirtschaftsforum (WEF) und Pfizer.
• Publicis erwirtschaftete 14,957 Milliarden Dollar mit Kunden aus der Technologie-, Pharma- und Bankenbranche.
• Omnicom mit Sitz in New York City erwirtschaftete 14,289 Milliarden Dollar mit seinen mehr als 200 Agenturen, die mehr als 5.000 Unternehmensmarken, Universitäten, gemeinnützige Organisationen und Nichtregierungsorganisationen (NGOs) betreuen.
• Der Umsatz der Interpublic Group belief sich auf 10,928 Milliarden Dollar und zu ihren Kunden gehören die U.S. Army, ABC, Columbia Records, Unilever, U.S. Bank, Facebook und ExxonMobil, um nur einige zu nennen.

Laut Stiles stammen schätzungsweise zwei Drittel bis 80 % der von den Unternehmensmedien ausgestrahlten und veröffentlichten Inhalte von PR-Firmen. Mit anderen Worten: Die meisten so genannten Mainstream-Medien-„Nachrichten“ sind Propaganda.

Bemerkenswerterweise liegen die Einnahmen dieser vier größten Werbeholdinggesellschaften zusammengenommen immer noch unter 60 Milliarden Dollar, was ein bescheidener Preis für die Kontrolle von bis zu 80 % der globalen Mainstream-Medienlandschaft zu sein scheint. Aus der Sicht der Globalisten ist dies eindeutig gut angelegtes Geld.

Die transnationale kapitalistische Klasse

Wie Stiles feststellt, ist der Begriff, den die Wissenschaft zur Beschreibung dieser globalistischen Kabale verwendet, die „Transnationale Kapitalistenklasse“ oder TCC. „Sie sind 1 % der reichsten Menschen der Welt, die die ideologische Rechtfertigung für gewünschte Maßnahmen liefern, die weltweit in der Verfolgung ihrer gemeinsamen Interessen durch transnationale Regierungsorganisationen umgesetzt werden“, schreibt sie.

Weiter zitiert sie das Buch des Soziologen Peter Phillips, „Giants: Die globale Machtelite“, in dem Phillips die Details beschreibt:

„… das riesige Netz der Verflechtungen der 17 riesigen Investmentfirmen, die mehr als 43 Billionen Dollar an Kapital verwalten, die ihrerseits untereinander verflochten sind, die Beinahe-Giganten … und Eigentumsanteile an den 1.500 größten Unternehmen rund um den Globus haben, was ihnen enorme Macht in den Vorstandsetagen der Unternehmen auf der ganzen Welt verleiht.

Die Führungskräfte dieser Firmen treffen sich das ganze Jahr über auf verschiedenen politischen Konferenzen, um Kontakte zu knüpfen, Strategien zu entwickeln und Empfehlungen in Form von Berichten und Weißbüchern auszuarbeiten, die die weltweite Geopolitik stark beeinflussen …

Wenn Sie immer noch im finsteren Mittelalter leben und glauben, dass es keine miteinander verflochtene globale Elite gibt, die die Souveränität der Nationalstaaten kontrolliert und überwältigt und die ideologische Landschaft beherrscht, nehmen Sie sich die Zeit und lesen Sie Phillips Buch. Es ist ein Realitätscheck, der so erfrischend ist wie eine kalte Dusche …

Philips porträtiert 389 der weltweit mächtigsten Akteure des Kapitalismus … Es ist ein sehr kleines Ökosystem verschlungener Verbindungen, finanzieller Überschneidungen, elitären Ansehens und der Kontrolle von Botschaften, das sie bewohnen …

Es gibt Verflechtungen, Kreuzverflechtungen, Partnerschaften, Überschneidungen in der Führung und ständige Vernetzung unter den 1%. Das ist offensichtlich. Eine offensichtliche, aber bisher übersehene Frage ist: Wenn ein zutiefst komplexes geopolitisches und ideologisches Netz bereits etabliert wurde, wer sind dann die Weber und was haben sie vor? Wer ist für die Organisation in einem so großen Maßstab verantwortlich?

Menschen, die sich mit dieser Art von Dingen beschäftigen, haben viele Namen für die Weber: „The Deep State“, „The 1%“, „The Elites“, „GloboCap“, „The Powers That Be“ oder einfach „Globalists“. Es ist wahrscheinlich, dass die wahren Führer immer im Verborgenen bleiben werden, und die in Phillips‘ Buch vorgestellten Führer sind mehr oder weniger Aushängeschilder, die für die Kontrolleure hinter den Kulissen stehen.

Denken Sie daran, dass Wölfe sich nicht in der Öffentlichkeit zu erkennen geben. Wenn die Dinge schief laufen, schützt ihre Anonymität sie. Letztendlich ist es nicht so wichtig, die Namen zu kennen, sondern das systematische Spiel zu verstehen, das sie spielen, um alles zu gewinnen.“

Aber trotz all ihrer privaten Treffen wären die Globalisten nicht in der Lage gewesen, dieses versteckte Monopol aufzubauen, bei dem ihnen alles gehört, wenn sie nicht die Medien kontrolliert hätten.

Sie haben ihre Kontrolle über die Medien lange Zeit ziemlich gut versteckt, aber während des COVID hat das wortwörtliche Wiederkäuen von Unsinn und leicht zu bestätigenden Lügen gezeigt, dass hinter dem Wahnsinn zweifellos eine Organisation von oben nach unten steckt.

Hier scheint Publicis ein Spitzenkandidat als primärer Strippenzieher zu sein, wenn man bedenkt, dass das Unternehmen mit dem Weltwirtschaftsforum zusammenarbeitet, das den Ruf nach einem „Reset“ der Weltwirtschaft und einer kompletten Überholung unserer Lebensweise anführt.

US-Regierung gibt Milliarden für Propaganda aus

Während private Interessen im Mittelpunkt der globalistischen Kabale oder des Tiefen Staates stehen, ist es ein Fehler zu glauben, dass Regierungen nicht an ihren Plänen – oder ihrer Propaganda – beteiligt sind.

Wie Stiles berichtet, gab die US-Bundesregierung zwischen 2007 und 2015 mehr als 4 Milliarden Dollar für Public-Relations-Dienstleistungen aus, plus weitere 2,2 Milliarden Dollar für Umfragen, Forschung und Marktberatungsdienste. Warum braucht eine Regierung „aus dem Volk, durch das Volk, für das Volk“ all diese PR? Kurz gesagt: Um die Öffentlichkeit mit den Narrativen und Standpunkten der Globalisten zu indoktrinieren.

„Der Aufbau von Vertrauen braucht Zeit, weil sich der Charakter nur durch Taten offenbart“, stellt Stiles fest, und das ist Betrügern und Propagandisten gleichermaßen bekannt. Ohne ein gewisses Maß an Vertrauen wird ein Betrug nicht funktionieren, und wir entdecken jetzt, dass die globalistische Kabale Jahrzehnte damit verbracht hat, einen Betrug zu inszenieren, der so groß ist, dass viele es immer noch nicht glauben können. Sie haben die akademische Welt, die Wissenschaft und so ziemlich jeden Zweig der Regierung infiltriert, und das nicht nur in den Vereinigten Staaten.

In einem funktionierenden System hätten uns die Mainstream-Medien vor dem Plan gewarnt und die Lügner und Betrüger aufgedeckt. Aber das taten sie nicht, und der Grund dafür ist, dass die Mainstream-Medien nicht mehr frei sind, die Wahrheit zu berichten. Sie wurden von der globalistischen Propagandamaschine gekapert, und ihre Hauptaufgabe besteht darin, die von PR-Firmen im Auftrag der Kabalen geschaffenen Erzählungen zu verbreiten.

„Propaganda ist ein Sport für reiche Männer“, schreibt Stiles. „Stellen Sie sich vor, Sie können mit einem Haufen Geld ‚Vertrauen‘ kaufen, das es Ihnen ermöglicht, Ideen zu monopolisieren. Ihre Ideen an der Spitze der Nahrungskette sorgen für eine anhaltende Marktdominanz und einen finanziellen Einfluss auf eine manipulierte Bürgerschaft.

Sie werden dies auf verschiedene Weise tun: durch die Gründung von Stiftungen, die große Geldsummen an Organisationen „spenden“, die Sie beeinflussen möchten, durch das Sponsoring von Organisationen, die Einfluss auf nationale und globale Führungspersönlichkeiten haben, und durch die Gründung von gemeinnützigen Organisationen, die Ihre Botschaft verbreiten können und dabei unabhängig erscheinen.

Das dauert Jahrzehnte, aber Sie sind ein geduldiger Mensch. Schließlich soll die globale ideologische Dominanz nicht über Nacht entstehen. Wenn genügend Einrichtungen existieren oder gekapert wurden, ist der Durchschnittsbürger der besten Pseudowirklichkeit ausgesetzt, die man mit Geld kaufen kann.

Es ist eine teuflische Leistung – die Korruption und Übernahme des ideologischen freien Marktes. Ihre Ideen durchdringen die Landschaft, und Ihre hilflosen Opfer kämpfen darum, die ‚Wahrheit‘ zu erkennen, gefangen in einem buchstäblichen Spinnennetz aus miteinander verbundenen und gut finanzierten autoritären Stimmen und Organisationen.“

Die Gründung eines Ideensyndikats

Stiles geht auf die verschiedenen Wege ein, auf denen es den globalistischen Technokraten und Transhumanisten gelungen ist, ein „Ideensyndikat“ zu gründen, in dem ihre Ideen immer ganz oben auf der Liste stehen. Ein Weg war die Gewinnung gesellschaftlicher Einflussnehmer durch die Verlockung von „Stipendien und das Versprechen von Ernennungen, Veröffentlichungen und Prestige“.

Diese Strategie hat dazu geführt, dass Menschen mit geringer Integrität und Moral im Mittelpunkt stehen – die meisten sind im Grunde genommen Menschen, die bereit sind, sich zu verkaufen -, während gleichzeitig der Einfluss unabhängiger Denker, die nicht gekauft werden können, gedrosselt wird.

Eine weitere äußerst wirksame Strategie besteht darin, „das Reich der Ideen zu kontrollieren, indem bestimmte Themen und Erzählungen großzügig finanziert werden, während andere, die zum Aussterben verurteilt sind, selektiv ausgehungert werden“, schreibt Stiles. Dies geschieht routinemäßig durch wohltätige Stiftungen. Durch „Wohltätigkeit“ kann die Kabale die Ideen finanzieren, die die TCC befürwortet, während sie gleichzeitig gegnerische Ideen und Ideale aushungert. Wie von Stiles angemerkt:

„Die wahre Bedrohung durch die Stiftungen liegt in ihrer Fähigkeit, Kriegskassen im Kampf der Ideen bereitzustellen, Gewinner und Verlierer auszuwählen und die frei fließende ideologische Landschaft zu korrumpieren …

Diejenigen Ideen, die nicht konform sind, unkonventionell oder einfach nicht mit der vorherrschenden Ideologie übereinstimmen, die von den Stiftungsverwaltern vertreten wird, würden auf dem Weinstock verdorren und hätten kaum Reichweite oder Einflussmöglichkeiten.

Vieles von dem, was heute als „Wahrheit“ bezeichnet wird, stützt sich auf „Forschung“. Die Forschung sagt“ ist die Essenz vermeintlicher Objektivität und das Rückgrat einer überlegenen Argumentation, die denjenigen, der keine Forschung betreibt, in den Schatten stellt. Die Logik ist wie folgt: Alle wertvollen Ideen erhalten Forschungsgelder; Ihre Ideen haben keine unterstützende Forschung; daher sind Ihre Ideen minderwertig.

Wie Sie unschwer erkennen können, haben nicht alle Ideen die gleichen Chancen, sich zu entwickeln, wenn der Kontrollhebel der Finanzierung einseitig ist. Mit diesem Schema könnten ganze intellektuelle Flotten spezialisierter Wissenschaften geschaffen und dazu benutzt werden, die Sozialpolitik, die Gesetzgebung und die Rechtsprechung zu beherrschen, indem man die Geldhähne, die in die akademische Welt fließen, steuert …

Die Kontrolle der Stiftungsgelder für die Wissenschaft kann als ein Würgegriff auf das Saatbeet oder die ideologischen Keimzentren betrachtet werden, der auf die Ideengeber und ihren Lebensunterhalt abzielt.“

Der dritte Weg zur Bildung eines Ideensyndikats führt über Tarnorganisationen – Drittorganisationen, die vorgeben, unabhängig zu sein, in Wirklichkeit aber Vertreter einer bestimmten Agenda sind.

„Mit genügend Geld können es sich Frontgruppen leisten, Designerwahrheiten heiß vom Fließband zu entwerfen, um buchstäblich jede Plattform zu unterstützen“, schreibt Stiles und fügt hinzu: „Dank der Milliarden von Dollar, die durch Stiftungen, PR-Firmen und die Technik Dritter ausgegeben werden, schwimmen die Amerikaner buchstäblich in einem Meer von fabrizierten Wahrheiten …“

Kontrolle konkurrierender Ansichten

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass die Aufrechterhaltung der Kontrolle über Ideen und vorherrschende Narrative sowohl die Monopolisierung von Ideen als auch die gleichzeitige Unterdrückung konkurrierender Ansichten beinhaltet, und PR-Unternehmen und Medien erfüllen beide Funktionen.

Wie Stiles feststellt, gehen die Medien selbst dann, wenn sie gegenteilige Ansichten präsentieren, sehr vorsichtig vor. „Die Wahrheit, die die Macht hat, die Illusion der Demokratie zu zerstören, wird durch eine Brandmauer abgewehrt, und die Medien werden diese Brandmauer einfach nicht überwinden, egal wie „neutral“ sie sich geben.

ChatGPT wiegt sich in den potenziellen Gefahren von PR-Firmen

Abschließend und nur zum Spaß bat ein Mitglied meines Teams ChatGPT kürzlich, „eine Geschichte über die potenziellen Gefahren zu schreiben, wie die drei größten Werbeholdinggesellschaften, die auch als PR-Firmen fungieren, die Berichterstattung über pharmazeutische Produkte beeinflussen können, ähnlich wie Bill Gates das Geld seiner Stiftung nutzen könnte, um die Weltgesundheitsorganisation und Medienorganisationen zu beeinflussen, um die Berichterstattung über die globale Gesundheit zu beeinflussen und potenziell von seinen eigenen pharmazeutischen Investitionen zu profitieren“.

Die sorgfältig ausgearbeitete Eingabeaufforderung für die KI ermöglichte eine Antwort, die den Kern der Wahrheit enthüllt, den selbst die radikalisierten Programmierer bei OpenAI nicht herausfiltern konnten:

Artikel als PDF

Quellen:

• 1 Forbes November 3, 2021
• 2 Macrotrends.net WPP Revenue
• 3 Macrotrends Publicis Revenue
• 4 Macrotrends.net Omnicom Group Revenue
• 5 Macrotrends.net Interpublic Group Revenue