Kategorie: Spezial

Vergangene Woche besuchte ich den 23. Weltimpfstoffkongress in Washington, D.C., der sich selbst als „die wichtigste Impfstoffveranstaltung des Jahres“ bezeichnet:

Unser Veranstaltungsformat ermöglicht es, sektorübergreifende Themen zu behandeln und den Teilnehmern die Möglichkeit zu geben, mehr über ihr spezifisches Forschungsgebiet und ihre berufliche Funktion zu erfahren. Durch die parallele Durchführung von Nischenkonferenzen während der drei Tage wird die Relevanz der gesamten Veranstaltung für alle Teilnehmer erhöht.

Während der Sitzungen werden Sie erfahren, wie Spitzenforschung in folgende Bereiche integriert werden kann.

• Pharma
• Biotech
• Akademia
• Regierung

„um mehr und bessere Impfstoffe auf den Markt zu bringen“.

An der Veranstaltung nahmen mehr als 3 100 Personen teil, vorwiegend aus der Pharma- und Biotech-Industrie sowie aus dem Bereich Regulierungsfragen.

Zu den Hauptrednern gehörten prominente Persönlichkeiten der Gesundheitsbehörden, darunter Peter Marks, M.D., Ph.D., Direktor des Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) bei der U.S. Food and Drug Administration (FDA); verschiedene Forschungsleiter bei BioNTech und Moderna; und akademische Größen wie Peter Hotez, M.D., Ph.D., Dekan der National School of Tropical Medicine und Co-Direktor des Texas Children’s Hospital Center for Vaccine Development am Baylor College of Medicine (meiner eigenen Alma Mater).

Während der drei vollen Konferenztage trafen weder ich noch Dr. Elizabeth Mumper, eine in Virginia ansässige Kinderärztin und entschiedene Verfechterin der Impfstoffsicherheit, auf einen anderen Arzt, der derzeit in der klinischen Praxis tätig ist.

Die Veranstaltung stand jedem offen, der bereit war, die Teilnahmegebühr zu zahlen, die bei 495 Dollar für Studenten begann und bis zu 1.000 Dollar und mehr betrug. Soweit ich das beurteilen konnte, waren hier vorwiegend große und kleine Pharma- und Biotech-Unternehmen sowie führende Vertreter der Zulassungsbehörden versammelt.

Allgemeine Eindrücke

• Die Mehrheit der Teilnehmer glaubt wirklich, dass sie das Richtige tun.
• Die Mehrheit der Teilnehmer lässt sich in ihrer Meinung nur von den Empfehlungen der Gesundheitsbehörden leiten. Mit anderen Worten: Sie sind der festen Überzeugung, dass COVID-19-mRNA-Impfstoffe (und andere) äußerst sicher sind und bereits Millionen von Menschenleben gerettet haben.
• Abgesehen von den Mitgliedern des Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte (Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee, VRBPAC) der FDA und den Beamten der britischen Gesundheitsbehörde (UKHSA) kennen nur wenige, wenn überhaupt, die Daten aus Impfstoffversuchen und Beobachtungsdaten nach der Markteinführung zur Sicherheit und Wirksamkeit des COVID-19-Impfstoffs.
• Die Hauptredner und die Moderatoren der Expertenrunde, die das Thema „Impfverweigerung“ zur Sprache brachten, äußerten sich abfällig über diejenigen, die es geschafft haben, die Impfung zu vermeiden, und verachteten offen diejenigen, die andere dazu ermutigten, dasselbe zu tun.
• Abgesehen von einigen wenigen Ausnahmen war der Ton bei den Vorträgen und Diskussionen am runden Tisch kollegial. Abgesehen von den gezielten Fragen, die Mumper und ich stellen konnten, gab es keine offenen Hinweise darauf, dass einer der Teilnehmer die konventionellen Erzählungen über den Umgang mit der COVID-19-Pandemie in Frage gestellt hätte.
• In persönlichen Gesprächen gab es ermutigende Anzeichen dafür, dass nicht jeder der Anwesenden den konventionellen Erzählungen über die Pandemie Glauben geschenkt hat.
• Rufe nach öffentlich-privaten „Partnerschaften“ waren ein häufiges Thema.

Ich konnte nur an einem Bruchteil der Hunderte von Vorträgen und Podiumsdiskussionen auf der Konferenz teilnehmen. Im Folgenden fasse ich die wichtigsten Punkte aus den von mir besuchten Sitzungen und den Gesprächen mit den Vortragenden zusammen.

Über meine Erfahrungen mit Joe Martino, CEO von ThePulse und Collective Evolution, habe ich hier berichtet:

Einführung in die Konferenz: Impfskeptiker sind gefährlich, erwarten Sie jährliche COVID-Impfungen

Dr. Gregory Poland, Direktor der Impfstoffforschung an der Mayo Clinic, hielt die Eröffnungsrede. Anschließend moderierte er eine Podiumsdiskussion mit Marks, Paul Burton, Chief Medical Officer bei Moderna, Isabel Oliver, Chief Scientific Advisor Transition Lead bei UKHSA, und Dr. Penny Heaton, Leiterin des globalen therapeutischen Bereichs Impfstoffe bei Johnson & Johnson.

Diese erste Sitzung war möglicherweise die faszinierendsten 90 Minuten der gesamten Woche. Poland, so erfuhr ich in einem kurzen Gespräch mit ihm nach der Konferenz, ist auch Pastor. In seiner Eröffnungs- und Schlussrede zeigte er sein ganzes rednerisches Können und zitierte unter anderem William Wordsworth und William Shakespeare. Er forderte uns auf, die Grenzen anzuerkennen, die Wissenschaftler haben, wenn sie die Welt durch die Linse der Dualität betrachten.

Auch Polen ist impfgeschädigt.

Im Februar 2022 berichtete Poland, dass er nach der zweiten Dosis eines „mRNA-Impfstoffs“ unter einem starken Tinnitus litt. Damals beschrieb Poland seine Symptome als „außerordentlich lästig“. Dennoch entschied er sich für eine dritte Dosis (monovalente Auffrischung).

Polens Kommentar zu den COVID-19-mRNA-Impfstoffen war äußerst positiv. Er sagte, die rasche Einführung der neuen Therapie habe Millionen von Menschenleben gerettet und hätte weitere Millionen gerettet, wenn es nicht den beunruhigenden Trend einer wachsenden Impfzurückhaltung gegeben hätte.

Ich nahm an, dass sich sein durch den Impfstoff verursachter Tinnitus im Laufe des letzten Jahres aufgelöst hatte. Erst am Ende der Konferenz, einige Tage später, teilte er mir mit, dass seine Symptome immer noch lähmend seien, was seine uneingeschränkte Unterstützung dieser Produkte noch erstaunlicher machte.

Schon in den ersten 10 Minuten gab Polen den Ton für die viertägige Konferenz an. Seiner Meinung nach wurde die COVID-19-Pandemie durch die harte Arbeit unserer Zulassungsbehörden und die bemerkenswerten Produkte der mRNA-Plattform gestoppt.

Das einzige Scheitern war die „unerklärliche“ Impfstoffzurückhaltung, ein Phänomen, das von Pseudowissenschaftlern der Antiimpfstoffindustrie geschürt wird, die von der Verbreitung unbegründeter, angstgetriebener Propaganda profitieren.

Die Bekämpfung der Impfstoffzurückhaltung sei eine ebenso große Herausforderung wie der Schutz der Welt vor dem nächsten tödlichen Krankheitserreger. In der Tat konzentrierte sich ein großer Teil der Veranstaltungen auf Strategien zur Zerschlagung der beunruhigenden „Impfskeptiker“-Bewegung.

Marks unterstützte Polens Position, dass die Impfgegner irrational sind: „Es ist verrückt, dass sie nicht begreifen, wie großartig Impfstoffe sind“, sagte er. „Ich habe keine Lust mehr, mit Leuten zu streiten, die glauben, dass Impfstoffe nicht sicher sind.

Diese Bemerkung war für mich besonders beunruhigend. Was muss geschehen, damit der Direktor der CBER der FDA das Sicherheitsprofil der mRNA-Impfungen neu bewertet, vor allem, wenn er sich nicht mehr mit denen auseinandersetzen will, die anderer Meinung sind als er?

Die Diskussionsteilnehmer zeigten sich schockiert darüber, dass einige Bundesstaaten (Idaho und North Dakota) Gesetzesvorlagen erwägen, die die Verabreichung von COVID-19-mRNA-Impfstoffen verbieten.

„Wie können wir der Öffentlichkeit begreiflich machen, dass die Wissenschaft sich ständig weiterentwickelt? fragte Heaton. „COVID-Impfstoffe retten Leben!“

antwortete Polen: „Können wir ein Amen bekommen?!“

Marks, flankiert von seinen Partnern – ich meine Kollegen – aus der Industrie, ließ die Zuhörer wissen, wie die Zukunft aussehen wird. „Ich werde nicht den Atem anhalten und auf einen sterilisierenden Impfstoff warten, der Schutz vor schweren Krankheiten ist genug“, sagte er.

Marks sagte voraus, dass die COVID-19-Impfstoffe jährlich oder sogar alle zwei Jahre verabreicht werden würden.

Er wies darauf hin, dass die Herausforderung darin bestehen wird, den gewünschten Stamm im Juni zu identifizieren, sodass wir bis September einen Impfstoff haben werden. Ein 100-Tage-Turnaround ist möglich, solange wir die Produktion auf die Beine stellen können, sagte er. Heaton (J&J) und Burton (Moderna) nickten daraufhin.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die führenden Vertreter der Impfstoffindustrie und der Zulassungsbehörden nach meinem Eindruck davon überzeugt sind, der Welt ein großartiges Produkt angeboten zu haben, und dass sie frustriert sind, dass es nicht ohne Weiteres und allgemein akzeptiert wird.

Sie verwiesen auf die Tatsache, dass zwar 70 % der Amerikaner die Erstimpfung erhalten haben, aber nur 15 % sich für die bivalente Auffrischungsimpfung entschieden haben, die ab September 2022 verfügbar ist.

Das Zögern der Öffentlichkeit, die Impfung anzunehmen, ist ihrer Meinung nach auf die vermeintliche Verringerung der Bedrohung durch die Krankheit zurückzuführen, die durch eine „angemessene Kommunikation“ überwunden werden kann.

Natürlich hat die Öffentlichkeit recht. Die Pathogenität der jetzt zirkulierenden Stämme ist geringer als die des ursprünglichen Stammes aus dem Jahr 2020. Die Möglichkeit, dass die geringere Inanspruchnahme mit einem schlechten Sicherheitsprofil zusammenhängen könnte, wurde nie erwähnt.

Ihrer Meinung nach kommen Impfstoffverletzungen und schwerwiegende unerwünschte Ereignisse selten vor. Ihre Häufigkeit wird von der Gerüchteküche der Impfgegner übertrieben dargestellt. Polen scherzte: „Vielleicht sollten wir das Gerücht in die Welt setzen, dass in Ivermectin Mikrochips enthalten sind!“

Seine Erwiderung wurde nur mit spärlichem, nervösem Gelächter quittiert.

Diskussion am runden Tisch: „Einsichten und Instrumente gegen das Zögern bei Impfungen

Obwohl die Redner der Einführungsveranstaltung eindeutig die Position „sicher und wirksam“ vertraten, räumten sie ein, dass es einen großen und wachsenden Teil der Bevölkerung gibt, der sich gegen Impfungen sträubt.

Noch wichtiger war, dass sie daran interessiert waren, diese Bewegung zu zerschlagen und nicht zu ignorieren. Es war eine Gelegenheit, mit ihnen ins Gespräch zu kommen, vielleicht in kleineren Gruppen oder einzeln. Ich unternahm meinen ersten Versuch einer Diskussion am runden Tisch, bei der die Teilnehmer Wege aufzeigen konnten, um die „Anti-Vaxxer“ vom Gegenteil zu überzeugen.

Ich saß neben Dame Jennifer Margaret Harries, einer britischen Ärztin für öffentliche Gesundheit und Geschäftsführerin der UKHSA. Die UKHSA veröffentlicht die britischen Gesundheitsüberwachungsdaten detaillierter und häufiger als unsere eigenen Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Ich ließ sie wissen, dass ich die Daten ihrer Behörde zu schätzen weiß und dass ich seit zwei Jahren die regelmäßigen Überwachungsberichte der Behörde verfolge. Sie war dankbar für die Anerkennung und schätzte mein Interesse an ihrer Arbeit.

Es war die UKHSA, die im September 2021 in einem öffentlichen Datensatz den ersten Hinweis auf die negative Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe gab.

Ich fragte Harries danach, und ihr Tonfall änderte sich sofort. Sie sagte, ihr sei nichts Derartiges bekannt und sie müsse das erst prüfen, bevor sie sich dazu äußern könne.

Ich war von ihrer Antwort überrascht. Der Bericht vom September 2021 war kein Einzelfall. Spätere Berichte der Behörde, der sie vorsteht, wiesen darauf hin, dass die Häufigkeit von COVID-19 unter Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften stark zunimmt.

Einige Monate später stellte die UKHSA die Veröffentlichung dieser Daten ein. Ich wollte wissen, warum, aber sie war nicht bereit zu antworten.

Ich wechselte die Taktik und fragte sie nach Tess Lawrie, Ph.D., von der Evidence-Based Medicine Consultancy, die in dem britischen Yellow-Card-System Sicherheitssignale sah und im Juni 2021 in einem offenen Brief den Direktor der Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency aufforderte, die britische Impfkampagne zu stoppen.

Harries sah mich streng an und sagte: „In meinem Land gibt es eine Reihe prominenter Ärzte, die für ihre unbegründeten Stellungnahmen zu den Gefahren von Impfstoffen Berühmtheit erlangt haben, zuletzt ein Kardiologe.“

„Meinen Sie Dr. Aseem Malhotra?“

„Ja. Er hat in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit erregt.“

Harries hielt die Meinungen von Malhotra und Lawrie nicht für glaubwürdig, zumindest sagte sie mir das. Es war nicht leicht für mich, das zu akzeptieren. Wir hatten keine Gelegenheit, weiter darüber zu sprechen. Später in der Woche hatte ich ein weiteres kurzes Gespräch mit Harries (siehe unten).

Ein amerikanischer Kinderarzt leitete den Runden Tisch. Er eröffnete die Diskussion mit der Bitte um Ideen, wie man der Impfmüdigkeit begegnen könne.

Ich hatte eine Idee:

„Es ist offensichtlich, dass die Krispy-Kreme-Doughnuts und die Reisebeschränkungen Zuckerbrot und Peitsche sind, die nur teilweise funktioniert haben. Diejenigen, die noch zögern, sind standhaft in ihrer Position, weil sie gründlicher als die meisten anderen gesucht haben.

„Sie glauben nicht an Gerüchte. Sie hören auf anerkannte Ärzte und Wissenschaftler, die zahlreiche von Experten begutachtete Arbeiten verfasst haben und die zufällig Kritiker des COVID-19-Impfstoffs sind. Warum sprechen wir sie nicht offen an und sehen, was sie zu sagen haben?“

Dr. Katie Attwell, Professorin an der Universität von Westaustralien, die sich mit der Impfstoffpolitik und -aufnahme befasst, wies diese Idee zurück. Ich wusste zu dem Zeitpunkt nicht, wer sie war. Später in der Woche gelang es mir, persönlich mit ihr zu sprechen. Ihr Vorwurf war kurz und bündig: „Wir können den Kritikern keine Stimme geben“, sagte sie mir. „Sobald die Öffentlichkeit sieht, dass sie mit uns auf Augenhöhe sind, werden sie vielleicht glauben, was sie sagen.

Ihrer Strategie liegt der Gedanke zugrunde, dass die Öffentlichkeit Informationen nicht von Fehlinformationen unterscheiden kann. Die Wahrheit kann ihrer Meinung nach nicht für sich allein stehen. Sie muss von denen erkannt werden, die es besser wissen.

Natürlich gibt es auch eine andere Möglichkeit. Vielleicht weiß sie, was die Wahrheit ist, und will sie verbergen. Mein erster Eindruck war, dass sie ernsthaft ihre Pflicht tut, die Öffentlichkeit mit allen Mitteln zu schützen. Es käme nun darauf an, ihren Kenntnisstand zu diesem Thema zu beurteilen, was ich zwei Tage später tun konnte.

Chris Graves, der Gründer des Ogilvy Center for Behavioral Science, unterstützte Attwells Position. Er war ein lächelnder, geselliger Mann, der, wie ich später erfuhr, von Merck beauftragt worden war, verschiedene Persönlichkeitstypen und Wert-/Glaubenssysteme im „Anti-Vax“-Lager zu analysieren.

Sobald eine Person richtig kategorisiert ist, können „personalisierte Nachrichten“ verwendet werden, um sie in die „Realität“ zurückzubringen. In der Zusammenfassung seiner Studie heißt es:

So wie die Präzisionsmedizin Individuen behandelt, wurde in dieser Studie mit 3000 Eltern (einschließlich aller demografischen Gruppen) in den USA versucht, die wirksamsten personalisierten Botschaften zu identifizieren, um die Impfmüdigkeit der Eltern zu bekämpfen. Zunächst wurde nach Korrelationen zwischen demografischen Merkmalen, den angegebenen spezifischen Gründen für das Zögern bei der Impfung, kognitiven Verzerrungen, kognitiven Stilen, identitätsgebundenen Weltanschauungen und Persönlichkeitsmerkmalen gesucht.

Zweitens wurden 16 Botschaften in Form von Mini-Erzählungen getestet, die jeweils ein verhaltenswissenschaftliches Prinzip verkörperten, um herauszufinden, ob bestimmte Botschaften je nach den oben genannten Faktoren besser ankamen als andere.

Später fragte ich ihn, wie er auf jemanden reagieren würde, der sich die Studien- und Beobachtungsdaten ansieht und feststellt, dass sie eine andere Aussage über die Sicherheit der Impfstoffe treffen. Er lächelte: „Oh, das sind diejenigen, die einen höheren Bedarf an kognitiver Schließung haben. Ja. Sie sind festgefahren, weil sie nicht weiterkommen, wenn Unsicherheit besteht“.

Graves konnte nicht beschreiben, wie das „personalisierte Messaging“ speziell für diese Gruppe aussehen würde, sondern nur, dass es existiere und dass es sich als wirksamer erwiesen habe als andere Arten von Messaging

Ich fragte ihn, ob er wisse, wie viele Berichte über unerwünschte Ereignisse im Vaccine Adverse Event Reporting System registriert worden seien. „Nein“, sagte er und lächelte immer noch.

Podiumsdiskussion: „Was uns Impfstoffe und COVID über die Wissenschaft der Immunologie gelehrt haben

An der Podiumsdiskussion nahm Ofer Levy, M.D., Ph.D., Direktor des Precision Vaccines Program am Boston Children’s Hospital und VRBPAC-Mitglied teil.

Die Diskussion drehte sich um den Mangel an guten biologischen Markern für die Wirksamkeit von Impfstoffen. Nach der übereinstimmenden Meinung des VRBPAC sind Antikörperspiegel kein Surrogat für den Schutz.

Mit anderen Worten: Eine Immunreaktion auf den Impfstoff in Form von Antikörpern sollte nicht dazu dienen, zu beurteilen, ob der Impfstoff etwas Nützliches bewirkt. Dennoch wurden sie in den pädiatrischen Versuchen mit der ursprünglichen Formulierung als Wirksamkeitsnachweis verwendet.

Eines der Mitglieder des Expertengremiums war Sharon Benzeno, Ph.D., Chief Commercial Officer von Immune Medicine bei Adaptive Biotechnologies, die ermutigende Informationen lieferte. Sie war überzeugt, dass unser Ansatz zu sehr auf Antikörperreaktionen ausgerichtet ist und dass es in Zukunft möglich sein wird, biochemische Marker für die durch den Impfstoff ausgelöste zelluläre Immunität zu identifizieren.

Levy stimmte zu, dass dies eine wichtige Ergänzung zu unserem zukünftigen Wissensfundus wäre.

Als es an der Zeit war, Fragen zu stellen, wandte ich mich an das Podium:

Wie wir alle wissen, ist die Akzeptanz der bivalenten Auffrischungsimpfung sehr gering. Die Menschen sind nicht bereit, sich einer weiteren Impfung zu unterziehen, weil es keine Studien gibt, die sich mit den Ergebnissen befassen, sondern nur mit der Immunogenität, von der Sie selbst sagen, dass sie nicht ausreichend ist. Warum bestehen Sie nicht auf Studien, die einen Nutzen nachweisen können?

Levy antwortete, dass das beratende Gremium kein Mitspracherecht habe, welche Art von Studien erforderlich seien. Sein beratendes Gremium könne nur mit Ja, Nein oder Enthaltung über die Genehmigung bzw. Zulassung abstimmen.

Ein weiteres Mitglied des Gremiums, Alessandro Sette, Doktor der biologischen Wissenschaften, Leiter des Sette-Labors und Professor am La Jolla Institute for Immunology, warf ein: „Es wäre nicht praktikabel. Das Signal ist zu klein, weil wir es nicht mehr mit einer nicht-naiven Bevölkerung zu tun haben“.

Sette hatte den Köder geschluckt. Er meinte, dass die meisten Menschen entweder geimpft oder dem Virus bereits ausgesetzt sind. Die Auffrischungsimpfung würde, wenn überhaupt, nur einen geringen Nutzen für eine bereits geschützte Bevölkerung haben.

Ich stellte die nahe liegende Frage: „Warum bestehen wir dann darauf, dass alle geimpft werden?“

Harries, der Moderator, schaltete sich sofort ein: „Okay, wir sind vom Thema abgewichen. Nächste Frage.“

Ich begann zu verstehen, wie diese Konferenz geleitet wurde. Ich glaube nicht, dass die Sponsoren dieser Tagung damit gerechnet hatten, dass die Zuhörer, die für ihre teuren Eintrittskarten bezahlt hatten, viele Fragen zur Qualität der COVID-19-Impfstoffe stellen würden. Wenn sie auftauchten, griffen die Moderatoren schnell ein.

War es möglich, dass andere im Publikum sahen, was vor sich ging? Ich glaube, das ist der Fall. Jedes Mal, wenn ich eine Frage stellte, sagten mir Leute, die in meiner Nähe saßen, dass sie die Frage zu schätzen wussten und sich wunderten, warum sie unbeantwortet blieb.

Sogar eine Nicht-Wissenschaftlerin von Moderna kam während der Konferenz mehrmals auf mich zu, um mir mitzuteilen, dass sie ebenfalls der Meinung ist, dass die Beantwortung dieser Fragen der beste Weg wäre, um die Akzeptanz zu erhöhen“, und dass sie vorhatte, meine Fragen an ihre wissenschaftlichen Mitarbeiter weiterzuleiten.

Podiumsdiskussion: Wie wirkt sich das Impfstoffrecht auf die Akzeptanz und den Zugang zu Impfstoffen aus?

Diese Gruppe wurde von dem Juristen Brian Dean Abramson moderiert, „einem führenden Experten auf dem Gebiet des Impfstoffrechts, der dieses Thema als außerordentlicher Professor für Impfstoffrecht am Florida International University College of Law lehrt“.

In seiner Eröffnungsrede zeigte sich seine Verachtung für die Impfgegner:

Wir haben die Herdenimmunität wegen dieser Anti-Vaxxer nicht erreicht.

Sie sind gefährlich. Im Jahr 2021 haben sie 4 Millionen Dollar an Spenden erhalten. Es wird geschätzt, dass im Jahr 2022 mehr als 20 Millionen Dollar an ihre Bewegung geflossen sind.

Dem Gremium gehörte auch Attwell an, deren Position aus ihrer flachen Antwort auf meinen Vorschlag vorhin deutlich wurde. Auf ihrer öffentlichen Seite ist zu lesen, dass sie für ihre Forschung zur Verbesserung des Zugangs zu und der Akzeptanz von Impfstoffen rund 2 Millionen Dollar erhalten hat (Link siehe oben).

Attwell ist weder Ärztin noch medizinische Wissenschaftlerin. An der Podiumsdiskussion nahm jedoch auch eine Ärztin für öffentliches Gesundheitswesen von der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Dr. Chizoba Wonodi, teil, die über 27 Jahre Erfahrung in Afrika, Asien und Amerika verfügt.

Die Unterstützung aus dem Publikum durch meine früheren Herausforderungen ermutigte mich, und als mir das Mikrofon angeboten wurde, begann ich mit einer aggressiveren Salve an den Moderator:

„Anti-vax“ ist abwertend und zeugt von Unkenntnis darüber, wer die Impfgegner sind und warum sie glauben, was sie glauben. Dies wird noch deutlicher, wenn man im Zusammenhang mit dieser Pandemie Begriffe wie „Herdenimmunität“ verwendet. Ohne einen sterilisierenden Impfstoff oder auch nur einen, der eine Infektion verhindern kann, ist Herdenimmunität ein Ding der Unmöglichkeit.

Anstatt die Situation aufzuheizen, sollten wir uns mit den Ärzten und Wissenschaftlern, die Impfungen befürworten, auseinandersetzen und ihre Argumente in einer fairen, offenen und öffentlichen Diskussion anhören.

Wieder einmal warnte Attwell das Publikum höflich, dass dies ihrer Meinung nach zu gefährlich sei. Das hatte ich erwartet. Und ich fand es auch ermutigend, dass die drei Personen, die um mich herum saßen, meinen Standpunkt anerkannten und es verwunderlich fanden, dass die Diskussionsteilnehmer nicht auf die Vorzüge meines Standpunkts eingingen.

Danach kam Chizoba auf mich zu und ließ mich wissen, dass sie meine Frage zu schätzen weiß. In ihrer Arbeit hat sie festgestellt, dass Bildung das Wichtigste ist. Sie war freundlich und glaubte, dass viele der impfgegnerischen Ärzte erreicht werden könnten, wenn man sie richtig informierte.

Ich fragte sie, wie sie mit einem Arzt umgehen würde, der einfach der Meinung ist, dass es nicht nur beispiellos, sondern auch unlogisch ist, eine Therapie zu genehmigen, bei der in einer Doppelblindstudie eine höhere Gesamtmortalität als bei einem Placebo nachgewiesen wurde.

Sie starrte mich ausdruckslos an. „Ist das eine neue Studie?“, fragte sie.

Ich erklärte ihr, dass es sich um die veröffentlichten Zwischenergebnisse der Pfizer/BioNTech-Studie handelte, der Studie, mit der die weltweite Impfkampagne eingeleitet wurde. Die Ergebnisse waren ihr nicht bekannt.

Zu ihrer Ehrenrettung gab sie zu, dass sie sich die Studie noch nicht angesehen hatte, dies aber in Zukunft tun wollte.

Der letzte Tag

Ich nahm an einer Sitzung mit dem Titel „Let’s Talk Shots“ teil, in der Daniel Salmon, Ph.D., die Arbeit des Johns Hopkins Institute for Vaccine Safety vorstellte.

LetsTalkShots“ wurde entwickelt, um die Entscheidungsfindung bei Impfungen zu unterstützen. Es zeigt ansprechende animierte Inhalte, die auf den Fragen oder Bedenken einer Person basieren.

Es genügt zu sagen, dass hinter der Kampagne zur Impfung der Öffentlichkeit eine Menge Gedanken, Geld und Energie stecken. Auch hier geht es um gezielte Botschaften, die berücksichtigen, dass unterschiedliche Menschen Informationen benötigen.

Attwell hielt ebenfalls einen Vortrag vor demselben Publikum. In diesem Forum wies sie darauf hin, dass die US-Regierung gegenüber den Impfgegnern toleranter sei als in ihrem Land. Sie schlug vor, dass unsere religiösen und philosophischen Ausnahmeregelungen vollständig abgeschafft werden sollten. Nur die strengsten medizinischen Ausnahmen sollten zugelassen werden. Dies wird zu besseren Ergebnissen führen.

Nach ihrem Vortrag sprach ich sie an. Sie blickte auf, als hätte sie erwartet, dass ich ihr einige Fragen stellen würde. Ich fragte sie, ob sie zu einem offeneren Gespräch über ihre Forschung und ihre Ansichten bereit wäre. Das war sie.

Ich ließ sie wissen, dass ich sie für klug genug hielt, um zu erkennen, dass ich in der Tat ein Impfstoffskeptiker war. Sie nickte mit dem Kopf.

„Also“, sagte ich, „die Nummer eins der Desinformationsverbreiter könnte für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten kandidieren. Was sollte Ihrer Meinung nach getan werden?“

Sie lächelte unbehaglich und sagte: „Ja, es wird schwer sein, ihn daran zu hindern, Sauerstoff zu bekommen.“

Mit anderen Worten: Der von ihr vorgeschlagene Ansatz, die Impfskeptiker-Sprecher zu ersticken, wird viel schwieriger, wenn sie für das höchste Amt im Land kandidieren. Ich dachte, sie wäre vielleicht bereit, ihre Strategie zu überdenken. Sie war es nicht.

Ich versuchte einen anderen Ansatz. Ich erklärte ihr, dass ich in meiner Untersuchung nicht genügend Beweise dafür gefunden habe, dass die COVID-19 mRNA-Spritzen sicher oder wirksam sind, dass ich aber der Möglichkeit offen gegenüberstehe, dass sich die mRNA-Plattform in Zukunft als ein wirksames Mittel zur Entwicklung sicherer und wirksamer Therapien erweisen könnte.

Was nützt es, diese Technologie zu haben, wenn die Hälfte der Öffentlichkeit kein Vertrauen mehr in sie oder in die Leute hat, die sie ihr aufzwingen, ohne dass sie die Möglichkeit haben, sie zu diskutieren?

„Ja, das ist ein gutes Argument.“

Ich habe ihr gesagt, dass Ärzte in diesem Land nicht bereit sind, religiöse oder philosophische Ausnahmeregelungen für COVID-19-Impfstoffe zu verfassen, weil sie eine Gegenreaktion befürchten. Viele Arbeitgeber akzeptieren sie ohnehin nicht, also ist ihr Standpunkt überflüssig.

„Ja, das stimmt.“

Ich fragte sie, was ein Grund für eine medizinische Ausnahme sein könnte. Sie wusste es nicht. Ich erklärte ihr, dass medizinische Ausnahmegenehmigungen NUR dann gelten, wenn die betreffende Person nachweislich eine frühere Reaktion auf einen mRNA-Impfstoff oder auf einen oder mehrere der darin enthaltenen Inhaltsstoffe gezeigt hat. Niemand außer einer Handvoll Menschen auf der Welt weiß, was genau in diesen Dingern enthalten ist.

Woher soll ein Arzt (oder sonst jemand) wissen, ob bei einer bestimmten Person ein erhöhtes Risiko für ein unerwünschtes Ereignis besteht?

„Ich weiß es nicht.“

Ich fragte sie, ob sie von den Beweisen für medizinischen Betrug im Zusammenhang mit den Impfstoffversuchen von Pfizer wisse. Sie sagte, sie habe vor einiger Zeit etwas darüber gelesen, halte es aber nicht für wichtig.

Schließlich fragte ich sie, warum sie es für richtig halte, alle zu impfen.

„In meinem Land sind die Impfraten höher als in Ihrem, und wir haben besser abgeschnitten.

Aber es gibt Länder, in denen die Impfraten viel niedriger sind als in beiden Ländern, und die Sterblichkeitsraten sind sogar noch niedriger. Wie konnte sie das erklären? Sie konnte es nicht.

Beobachtungen von Dr. Elizabeth Mumper

Mumper nahm am „Partnering for Vaccine Equity Program“ teil, das von Joe Smyser, Ph.D., CEO von The Public Good Projects, geleitet wurde.

Sie teilte dies mit mir:

Bei diesem Vortrag ging es um die Akzeptanz von und die Nachfrage nach Impfstoffen, insbesondere um soziale und verhaltensbedingte Faktoren, und darum, wie man Maßnahmen und Politik durch den Einsatz der Sozialwissenschaften miteinander verbinden kann.

Die Strategie bestand darin, Führungspersönlichkeiten in den Gemeinden zu befähigen, Botschaften zur öffentlichen Gesundheit in die Gemeinden zu tragen. Die Forschung zeigte, dass die Unterschiede in der Impfstoffakzeptanz in schwarzen und braunen Gemeinden, die an dem Programm teilnahmen, abnahmen. Die Forschung zeigt, dass die meisten Impfgegner heute weiß, ländlich und rechtsorientiert sind.

In dem beschriebenen Programm arbeiteten sie mit Social-Media-Influencern (z. B. jungen Frauen, die Beauty-Blogs betreiben), um Botschaften zur öffentlichen Gesundheit an ihr Publikum zu wiederholen. Sie identifizierten 212.700.000 Desinformationsbotschaften über Impfstoffe, von denen die meisten aus den Vereinigten Staaten kamen.

Bei diesem Projekt arbeiteten sie eng mit Twitter zusammen und sorgten dafür, dass das, was sie für Fehlinformationen hielten, entfernt wurde. Sie rekrutierten 495 Influencer, die freiwillig Informationen mit ihren Abonnenten teilen wollten. Auf diese Weise erreichten sie 60 Millionen Menschen.

Sie wissen, dass die sogenannten ‚Anti-Vaxxer‘ nicht hinter den Social Media Influencern her sind. Das Programm bot Schulungen und Webinare an, um zu vermitteln, wie man wirksame Botschaften zur öffentlichen Gesundheit verfasst.

Dieser Sozialwissenschaftler für öffentliche Gesundheit bezeichnete die Anti-Vaxxer als „Idioten und Trottel“.

Während der Frage- und Antwortphase sagte ich, dass meiner Erfahrung nach viele Eltern, die Impfungen ablehnen, sehr klug sind und einen höheren Abschluss haben. Menschen wie Ärzte, Anwälte und Ingenieure kannten jemanden in ihrer Familie, der eine unerwünschte Impfreaktion hatte. Ich schlug vor, dass es effektiver wäre, mit den Impfgegnern ins Gespräch zu kommen und herauszufinden, auf welche Daten sie sich stützen, anstatt sie mit bissigen Beschimpfungen zu belegen.

Ich umschreibe die Antwort des Redners im Folgenden. Er sagte: „Wir arbeiten stromaufwärts. Wir wollen wissen, woher sie ihre Fehlinformationen beziehen. Ich kann Leute als Idioten und Trottel bezeichnen, wenn sie Fehlinformationen verbreiten. Wenn man auch nur Fragen wie die nach dem HPV-Impfstoff aufwirft, wird man als Redner eingeladen und bekommt Buchverträge. Die Leute werden reich durch die Verbreitung von Fehlinformationen. Wir wissen, was die richtige Information ist“.

Mumper fasst zusammen:

Es war für mich zutiefst beunruhigend, Details darüber zu hören, wie Sozialwissenschaftler und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens direkt mit Twitter zusammengearbeitet haben, um Inhalte zu entfernen, die sie für Fehlinformationen hielten. Ihre Behauptung, ‚dass wir wissen, was wahr ist‘, klingt nicht wahr. Ihre Bemühungen zielten darauf ab, die Impfstoffaufnahme in allen Altersgruppen, für die eine Notfallgenehmigung erteilt worden war, zu erhöhen.

Der Redner schien die im ersten Verfassungszusatz verankerten Rechte auf freie Meinungsäußerung derjenigen nicht zu berücksichtigen, die Daten veröffentlicht hatten, die die Wirksamkeit der COVID-Impfstoffe infrage stellen.

Ich war überrascht von der bissigen Rhetorik, die sich gegen diejenigen richtete, die über Nebenwirkungen des Impfstoffs berichteten oder das Nutzen-Risiko-Verhältnis anzweifelten.

Es war beunruhigend zu hören, wie Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens Influencer in den sozialen Medien umworben haben, um ihre Anhänger zur Impfung aufzufordern. Doch sie unterdrückten Nachrichten von Ärzten und Wissenschaftlern, die unbequeme Daten über COVID-19-Impfstoffe veröffentlichten.

Die letzte Frage des Symposiums

Der letzte Tag endete mit einer weiteren Plenarsitzung. Erneut moderierte Polen eine Runde von Impfstoffforschern, die darüber diskutierten, wie man schnell haltbare Impfstoffe herstellen kann, d. h. solche, die einen länger anhaltenden Schutz bieten.

Einer der Forscher machte eine bemerkenswerte Beobachtung. Zu Beginn der Pandemie, noch bevor der Impfstoff zur Verfügung stand, wurde bei Kleinkindern, die sich mit COVID-19 infiziert hatten, eine robuste und dauerhafte Immunität festgestellt, die auch drei Jahre später noch anhielt. Vielleicht lagen in dieser interessanten Kohorte einige Anhaltspunkte.

Mumper sah eine Gelegenheit, ihnen den Boden unter den Füßen wegzuziehen. Sie sagte:

Ich bin Kinderärztin in Virginia. Ich war schockiert, wie gut es meinen kleinen Patienten mit COVID-19 ging. Die CDC hat uns mitgeteilt, dass die Überlebensrate von COVID-19 bei diesen Säuglingen 99,997 % beträgt. Jetzt sagen auch Sie uns, dass wir wissen, dass diese Kinder zwei Jahre nach der Infektion einen guten Schutz haben.

Ich frage mich, warum ich einem 6 Monate alten Kind diese Impfstoffe aufdrängen sollte, wenn ich keine Langzeitdaten darüber habe, was Dinge wie Lipid-Nanopartikel bei Babys bewirken. Also überzeugen Sie mich!

(Gelächter im Publikum.)

Polen an den Diskussionsteilnehmer: „Sie haben 30 Sekunden Zeit zu antworten.“

(Weiteres Gelächter.)

Podiumsteilnehmer: „Das würde mehr Zeit und eine Flasche Wein erfordern.“

(Gelächter.)

Diskussionsteilnehmer: „Ich glaube nicht, dass ich diese Frage beantworten kann.“

Mumper: „OK, sonst noch jemand?“

Der Podiumsteilnehmer Andrea Carfi, Ph.D., wissenschaftlicher Leiter von Moderna, wies darauf hin, dass Mumper dem „Irrglauben“ unterliege, dass die langfristigen Auswirkungen von COVID-19 geringer seien als die der Impfstoffe, während er zugab, dass auch er die langfristigen Folgen der Infektion nicht kenne.

Polen akzeptierte Carfis Antwort als ausreichend und schloss die Diskussion.

Unsere Sitznachbarn wiesen noch einmal auf die Berechtigung von Mumpers Bedenken hin. Außerdem hat Carfis Antwort die Frage überhaupt nicht geklärt. Wenn die langfristigen Auswirkungen sowohl des Impfstoffs als auch der Infektion nicht bekannt sind, mit welcher Begründung zwingen wir dann diese Kinder zur Impfung?

Abschließende Überlegungen

Dies war eine seltene Gelegenheit, sich mit Impfbefürwortern in ihrem eigenen Haus und zu ihren eigenen Bedingungen auseinanderzusetzen. Meiner Einschätzung nach bröckelt ihr Fundament, und ihre Struktur wird letztendlich zusammenbrechen.

Die großen Akteure müssen dies erkennen, weshalb sie jede Untersuchung, die die Heuchelei aufdecken würde, schnell unterdrücken.

Dies ist den Zuhörern nicht entgangen. Wie ich bereits erwähnte, waren einige von ihnen in der Lage zu erkennen, dass einfache Fragen nicht mit klaren Antworten beantwortet wurden.

Mir ist klar, dass das „Pro-Impfstoff“-Lager nicht so monolithisch ist, wie wir oft denken. Es gibt unter ihnen ein Spektrum von Skepsis. Sie erkennen auch, dass die Impfgegner das gesamte Spektrum von „SARS-CoV-2-Virus-Leugnern“ bis zu den „Abwartenden“ abdecken.

Sie verfügen über die Mittel, um ausgeklügelte „Informationskampagnen“ zu konzipieren, die die Impfgegner mit spezifischen Botschaften ansprechen.

Ich schlage vor, dass wir ihr Modell nutzen, um zumindest anzuerkennen, dass wir präziser sein können, um sie zur Vernunft zu bringen.

In meinem ersten offenen Kommentar in einer Gesprächsrunde habe ich die Situation wie folgt zusammengefasst:

Es gibt viele impfkritische Menschen, die nicht in der Lage sind, wissenschaftliche Arbeiten zu lesen und Daten zu analysieren. Sie sehen zwei Gruppen, die ein Spiegelbild der anderen sind. Beide Seiten denken, dass die andere Seite unglaublich leichtgläubig ist, dass sie auf Fehlinformationsverbreiter hören und den Rest von uns für ihren eigenen persönlichen Vorteil gefährden.

Sie können auch den einen großen Unterschied zwischen den beiden Seiten erkennen. Die eine Seite fordert eine offene Diskussion über dieses wichtige Thema. Die andere Seite glaubt, dass nur ihre Seite das Recht haben sollte, sich zu äußern, während die andere Seite zum Schweigen gebracht werden muss.

Was glauben Sie, wie sich die Sache entwickeln wird? Warum sollten die Unentschlossenen der Gruppe folgen, die für Zensur statt für eine offene Debatte eintritt?

Indem sie sich weigern, mit uns in einen sinnvollen Austausch einzutreten, können sie vielleicht ein paar Impfgegner auf ihre Seite ziehen, und zwar durch etwas, das man am besten als „Bekehrungstherapie“ bezeichnen kann.

Letztlich wird ihr Turm jedoch einstürzen, weil er nicht auf Logik, der wissenschaftlichen Methode oder unanfechtbaren Fakten beruht. Er stützt sich auf die Zensur der Stimmen derjenigen, die qualifiziert sind, sich zu diesem Thema zu äußern, um einen „Konsens“ herzustellen.

Es obliegt uns zu entscheiden, was getan werden sollte, um die unvermeidliche Entstehung von Sensibilität in dieser Angelegenheit zu beschleunigen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es Menschen gibt, die wissen, dass Impfstoffe unkalkulierbaren Schaden anrichten, und die trotzdem für ihre breite Anwendung eintreten. Ein paar von ihnen waren wahrscheinlich auf der Konferenz. Sie werden sich durch eine offene Debatte nicht umstimmen lassen, aber sie stellen nur eine winzige Minderheit aller Impfstoffbefürworter dar.

Ich schlage vor, dass wir zunächst einmal nicht jeden Impfstoffbefürworter als Ingenieur für Massenmord ansehen. Die meisten sind erschreckend uninformiert. Bei dem Versuch, eine Herdenimmunität zu erreichen, sind sie dem Herdentrieb erlegen. Sie müssen erreicht werden.

Aus meiner jüngsten Erfahrung weiß ich, dass dies durch einen offenen Dialog möglich ist. Genau aus diesem Grund wollen die Ingenieure dieser Pandemie und ihrer Bekämpfung sicherstellen, dass dies niemals geschieht. Ungeachtet dessen, was sie öffentlich sagen, glaube ich nicht, dass sie sich Sorgen machen, dass die Impfstoffskeptiker zögerlich bleiben – sie sind besorgt, dass sie Mitglieder ihrer eigenen Herde an die Wahrheit verlieren.

Von Uwe Froschauer

Ihr politischen Kriegstreiber seid alle zusammen nicht so viel wert wie auch nur ein Kind, dessen Leben ihr gefährdet. Allein im Jemen sind bereits 80.000 Kinder durch den von den Saudis geführten und von den USA unterstützten Krieg getötet worden. Das sind für euch Kriegstreiber nur Zahlen, Kollateralschäden oder was auch immer! Fangt mal langsam das Zählen an bis 80.000, und stellt euch bei jedem Aussprechen einer Zahl vor, es wäre euer sinnlos getötetes Kind. Die ehemalige US-Außenministerin Madeleine Albright meinte, die 500.000 toten irakischen Kinder während des illegalen Angriffskriegs der USA gegen den Irak wären diese verabscheuungswürdige Aktion wert gewesen. Und solche Monster laden beispielsweise die Grünen zu ihren Tagungen ein. Ihr Grünen macht Menschenrechtspolitik

Eine kleine, aber äußerst wohlhabende Gruppe führt ein großes Experiment durch: „Entmenschlichung“ als Antrieb für technokratischen Transhumanismus. Mit Menschen als programmierbaren Robotern, die ferngesteuert werden können. Das schreibt der Psychologe Steve Van Herreweghe auf Twitter.

„Die allmähliche Degradierung des Homo sapiens zu einem seelenlosen Sklaven durch manipulative Angst- und Schuldinduktion und aggressive Unterdrückungsstrategien“, erklärt er.

Wie manifestiert sich dies? „Ungewählte Regierungen, die Gesetze ohne Einstimmigkeit ändern, experimentelle Injektionskampagnen, die auf einer künstlich erzeugten Grippe und einer PCR-basierten Pandemie basieren, katastrophale Abriegelungen und totalitäre Maßnahmen, die Zensur und Löschungspolitik von kritischen Wissenschaftlern, Medizinern, Künstlern und jedem mit Einfluss, der es wagt, der Antithese des von Big Tech, Big Banks und Big Money dominierten Regierungsnarrativs zu widersprechen. Die Einführung von CBDC oder programmierbarem Geld mit Verfallsdatum, die Propaganda von Insektennahrung, die Enteignung und Vertreibung von Bauern, der Aufstieg der extremen Grünen, die Verherrlichung und Ausbeutung der Transgender-Bewegung, die Installation und Förderung von sexueller Indoktrination vom Kindergarten an, die Polarisierungstendenzen innerhalb der Bevölkerung, Klima- und Stickstoff-Hoaxes und so weiter“, zählt Van Herreweghe auf.

Solange die Menschen den Zusammenhang zwischen diesen giftigen säkularen Verschiebungen und dem großen zugrunde liegenden Experiment nicht erkennen, wird die Hypnose weiter funktionieren und sie werden zur Beute, die sich immer wie mehr nicht wehren kann für diese destruktiven Meister der Zerstörung, betont der Psychologe.

Van Herreweghe, der sich in den sozialen Medien unter anderem kritisch über die Coronakrise und das Weltwirtschaftsforum geäußert hat, wurde kürzlich für zwei Jahre als Psychologe suspendiert. Gegen diese Entscheidung hat er Berufung eingelegt. „Was ich schreibe, ist Teil meines Rechts auf freie Meinungsäußerung“, sagt er.

Er erhält viel Unterstützung.

Voortschrijdende complotpraktijken

Destructieve regeringen, leugenachtige pers, ziektecreatie en experimentele injecties, censuur- en cancelling van kritische stemmen, …

We zien voortdurend fenomenologische fragmenten van wat in principe deel uitmaakt van een groter… pic.twitter.com/FOobOq3uZi

— Steve Van Herreweghe (@SteviesQuotes) April 8, 2023

Iain Davis

Kürzlich, als Jordan Peterson sein alternatives Weltwirtschaftsforum ankündigte, stellte der Journalist Keean Bexte Peterson dem WEF-Schwätzer Klaus Schwab gegenüber und stellte die Frage:

Welchem dieser beiden Männer würden Sie die Zukunft der Menschheit anvertrauen?

Es gibt natürlich keinen Grund, einem von ihnen zu vertrauen. Wir sind alle gleichermaßen für die „Zukunft der Menschheit“ verantwortlich, und jemandem zu vertrauen, der unsere individuelle Verantwortung wahrnimmt, ermächtigt nur diejenigen, denen wir unser „Vertrauen“ schenken. Auf diese Weise berauben wir uns selbst unserer Handlungsfähigkeit und individuellen Souveränität, da wir unsere Rechte und Freiheiten aufgeben. Im Gegenzug werden wir beherrscht und leiden unter den Folgen. Werden wir uns jemals weiterentwickeln?

Wie ein scharfsinniger Kommentator feststellte, sind diese Arten von binären Entscheidungen perfekt für die KI-Bots und Algorithmen, die von hybriden Online-Informationskriegsführungseinheiten wie der „77th Brigade“ der britischen Armee eingesetzt werden. Die Ja/Nein- bzw. 1/0-Antwort kann in ein umfassendes und erstaunlich detailliertes Bild unserer Meinungen, Überzeugungen und Standpunkte umgewandelt werden. Wir werden schnell in Kategorien eingeteilt, was es den hybriden Kriegern ermöglicht, ihre Propaganda auf uns zuzuschneiden und uns auf einer individuellen Basis viel leichter zu kontrollieren.

Dies ist eine bewährte Strategie des Online-Marketings, da die Menschen, vielleicht unwissentlich, in Verkaufstrichter gelenkt werden. Es ist ein fester Bestandteil des Marketings in den sozialen Medien, und das schon seit vielen Jahren. Es besteht keine Notwendigkeit, das Rad neu zu erfinden. Obwohl wir uns fragen könnten, wer das Rad erfunden hat.

Jede aufeinanderfolgende binäre Wahl definiert uns zunehmend. Die Menschen sind erstaunt, wenn sie sich mit jemandem offline über eine Urlaubsreise unterhalten und später online feststellen, dass ihre Social Media Feeds mit Anzeigen von Reisebüros übersät sind. Es ist leicht vorstellbar, dass unsere Abhörgeräte (Telefone, Tablets usw.) uns aktiv ausspionieren. Das kann der Fall sein, wenn unsere Gespräche „markiert“ sind, muss es aber nicht. Die binären Entscheidungen, die Sie gestern getroffen haben, sind alles, was erforderlich ist.

Haben Sie auf Ihr „Lieblingsbild“ geklickt, das einen sonnenbeschienenen tropischen Strand zeigt? Das Tracking-Pixel wird dies mit Ihrem Profil und Ihrer IP-Adresse abgleichen. Hat Ihnen ein Beitrag über eine Katastrophe mit verlorenem Gepäck am Flughafen gefallen oder nicht? Ihre Profildaten werden an die „Drittparteien“-Partner weitergegeben. Wenn Sie auf Amazon nach Koffern suchen und sich länger mit einem bestimmten Koffer beschäftigen, aber nicht unbedingt einen kaufen, dann wird Ihre Browseraktivität auf den Amazon-Servern aufgezeichnet.

All diese Daten können leicht von jedem, der daran interessiert ist, abgegriffen und gesammelt werden. Sie denken ernsthaft über einen Urlaub nach, das ist klar. Um zu erfahren, was Sie wollen, müssen Sie nicht einmal Ihr Gespräch belauschen. Die Marketingfirmen wissen es bereits.

Die Fähigkeiten der Regierungen, ob legal oder nicht, übersteigen bei weitem die der Marketingfirmen, obwohl sie oft Daten austauschen und zusammenarbeiten. Wir unterstützen sie dabei, uns auszuspionieren und zu zwingen, wann und wo immer wir können. Wir kaufen spezielle Abhörgeräte, die offensichtlich die ganze Zeit unsere Gespräche abhören. Sonst könnten sie anscheinend nicht „aufwachen“, wenn wir ihre Namen rufen.

Aber wenn es interessierten Parteien wichtig ist, uns auszuspionieren, müssen wir nicht so dumm sein, freiwillig unsere eigenen Wohnungen zu verwanzen. Auf die Mikrofone unserer Telefone und Laptops kann aus der Ferne zugegriffen werden, um uns jederzeit illegal aufzuzeichnen. Das Gleiche gilt für unsere Browseraktivitäten und jede Kommunikation, die wir über unverschlüsselte digitale Netzwerke, E-Mails usw. führen.

Regierungen auf der ganzen Welt versuchen nun, ihre seit langem bestehenden Überwachungsmöglichkeiten mit den bevorstehenden Gesetzen über „Online-Schäden“ und anderen „Online-Verordnungen“ zu legalisieren. Dadurch werden die Regierungen und ihre „Partner“ besser in die Lage versetzt, abweichende Meinungen vor Gericht zu verfolgen. Sie wollen die Kontrolle weiter ausbauen und die freie Meinungsäußerung einschränken, während die letzten Reste von demokratischen Grundsätzen in der Dunkelheit unserer Apathie und Ignoranz sterben.

Unsere Kategorisierung und Organisation durch unsere Entscheidungen, wie das Eintreiben von Vieh in Ställe, geht weit über die Kontrolle von Unternehmen und Staat hinaus. Wir haben uns so sehr daran gewöhnt, uns selbst in Schubladen zu stecken, dass wir automatisch dasselbe mit uns selbst tun.

Wir sind funktionierende Transistoren in der binären Logik einer Platine, die wir weder besitzen noch gestalten. Diese offensichtliche Unfähigkeit, aus dem falschen Binärsystem herauszutreten, untergräbt unsere Fähigkeit, Ideen zu kommunizieren, erstickt Debatten, schließt die Erforschung komplexerer Themen aus und macht uns letztlich umso leichter manipulierbar.

Wählt rot oder wählt blau! Unterstützt euer Land und hasst den Feind! Hört auf die Wissenschaft oder leugnet sie! Es ist das älteste System der Kontrolle, das erdacht wurde, und dennoch, oder vielleicht gerade deshalb, scheinen wir trotz oder gerade wegen der Tausende von Jahren des „Teile und Herrsche“ nicht einmal zu erkennen, wenn wir darauf hereingefallen sind.

Die nachhaltige Entwicklung in Frage zu stellen, bedeutet, dass einem die Umwelt egal ist; die Politik und die Maßnahmen der israelischen Regierung zu kritisieren, ist „antisemitisch“; auf die Ungereimtheiten der Pseudopandemie hinzuweisen oder die Impfungen in Frage zu stellen, ist „wissenschaftsfeindlich“; die russische Regierung und ihre politische Agenda zu kritisieren, bedeutet, ein „Lockvogel für das WEF und/oder die NATO“ zu sein.

All diese falschen Dichotomien und noch viele mehr werden ständig eingesetzt. Nicht nur vom Staat und seinen Unternehmenspartnern, sondern von jedem von uns, wenn wir versuchen, unsere eigenen Überzeugungen zu bekräftigen, indem wir diejenigen, die sie in Frage stellen, abstempeln und objektivieren. Wir sind in der Tat gut trainiert.

Aber es muss nicht so sein. Wir können aus der binären Logik heraustreten, die Leiterplatte hinter uns lassen und die Zukunft selbst gestalten.

Wir müssen uns nicht hinlegen und einfach zulassen, dass die Parasitenklasse uns beherrscht, indem sie uns gegeneinander ausspielt, während sie ihre Geschäfte weiterführt. Wir müssen uns nicht gegenseitig die Schuld geben, wir müssen einfach in den Spiegel schauen und persönliche Verantwortung übernehmen.

Erst wenn wir begreifen, dass es unsere Pflicht als Menschen ist, kritisch zu denken und alles zu hinterfragen, werden wir zu einer echten Zusammenarbeit bereit sein. Unsere Meinungsverschiedenheiten werden nicht aus dem blinden Glauben an einen Marionettenführer oder aus der Verstrickung in lächerliche Ideen entstehen, die man uns durch eine Gehirnwäsche eingetrichtert hat, sondern aus einer ehrlichen Perspektive, die auf den uns bekannten Beweisen beruht.

Meinungsverschiedenheiten werden wieder eine Gelegenheit für dialektische Argumentation sein, die das Wissen vertieft und unser Verständnis als Spezies vergrößert. Die Zusammenarbeit wird sich nicht aus unserem kollektiven Gehorsam gegenüber Befehlen ergeben, sondern aus unserer Einigkeit darüber, wie wir unsere wahren Prioritäten angehen.

Wenn wir endlich begreifen, dass „der andere“ unser „Partner“ ist, dann werden die kleinlichen Tyrannen, die die endlosen binären Wahlmöglichkeiten genutzt haben, um uns zu spalten und zu beherrschen, besiegt sein.

Die BBC wollte Elon Musk in ihrem Interview offensichtlich vorführen, denn der Journalist kam mit Fragen zu Twitter, in denen er alles wiederholt hat, was die Mainstream-Medien seit der Übernahme von Twitter berichten. Offenbar hat die BBC ihren Journalisten schlecht vorbereitet, denn Musk hat den Mann buchstäblich auseinandergenommen. Das komplette Interview finden Sie hier. Da […]

ChatGPT, die am schnellsten angenommene Technologieplattform in der Geschichte, wird eindeutig ein integraler Bestandteil des globalistischen Kontrollnetzes werden.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• ChatGPT von OpenAI ist die am schnellsten angenommene Technologieplattform in der Geschichte, die in den ersten fünf Tagen mehr als 1 Million Nutzer gewonnen hat. Weniger als zwei Monate nach ihrer Veröffentlichung hatte sie bereits mehr als 100 Millionen Nutzer
• ChatGPT nutzt maschinelles Lernen, um auf jede Frage menschenähnliche Antworten in Alltagssprache zu generieren
• Während KI-Plattformen wie ChatGPT an sich neutral sind, ist es klar, dass sie bald ein integraler Bestandteil des globalistischen Kontrollnetzes sein werden. In Kürze werden Chatbots herkömmliche Suchmaschinen ersetzen und Ihnen nur noch eine vermeintlich „richtige“ Antwort geben. Infolgedessen wird echtes Lernen und damit auch die persönliche Entwicklung im Wesentlichen zum Erliegen kommen
• Die gefährliche Voreingenommenheit ist nur der Anfang der Probleme, die die künstliche Intelligenz (AGI) mit sich bringen könnte. Letztendlich könnten sogar die Technokraten, die AGI für ihre eigenen ruchlosen Zwecke nutzen wollen, nicht in der Lage sein, sie zu kontrollieren
• Schon jetzt ist die AGI in der Lage, nahezu fehlerfreien Computercode zu schreiben. Je besser sie wird, desto eher wird sie anfangen, ihren eigenen Code zu schreiben und ihn möglicherweise umzuschreiben. AGI stellt eine existenzielle Bedrohung für die Menschheit dar, weil 1) niemand in der Lage sein wird, der KI zu widersprechen, wenn sie erst einmal die meisten gesellschaftlichen Funktionen übernommen hat, und 2) niemand in der Lage sein wird, zu kontrollieren, wie sie ihre immer weiter wachsenden Fähigkeiten einsetzen wird

Im obigen Video spricht Sam Altman, der CEO von OpenAI, über die exponentiellen Fortschritte im Bereich der allgemeinen künstlichen Intelligenz (AGI), die von OpenAI und DeepMind, einem Unternehmen von Google, vorangetrieben werden.

OpenAI ist der Erfinder von ChatGPT, das die Welt im Sturm erobert hat. Es handelt sich um die am schnellsten angenommene Technologieplattform der Geschichte, die in den ersten fünf Tagen mehr als 1 Million Nutzer gewonnen hat. Weniger als zwei Monate nach ihrer Veröffentlichung hatte sie bereits mehr als 100 Millionen Nutzer.

„GPT“ steht für „generative pretrained transformer“, und das „chat“ bedeutet, dass es sich um einen Chatbot handelt. Die erste GPT-Plattform wurde von OpenAI im Jahr 2018 entwickelt. GPT-3.5 wurde im November 2022 veröffentlicht und die neueste Version, 4.0, wurde vor ein paar Wochen veröffentlicht.

ChatGPT nutzt maschinelles Lernen – statistische Mustererkennung in riesigen Datensätzen – um menschenähnliche Antworten in Alltagssprache auf jede gestellte Frage zu generieren. Es funktioniert im Wesentlichen so, dass es auf der Grundlage früherer Beispiele in den riesigen Datenmengen, auf die es Zugriff hat, vorhersagt, wie das nächste Wort in einem Satz lauten sollte.

AGI wird ein zentraler Bestandteil des Kontrollnetzes sein

Während KI-Plattformen wie ChatGPT an sich neutral sind, ist es bereits klar, dass sie ein integraler Bestandteil des globalistischen Kontrollnetzes werden. In Kürze werden Chatbots herkömmliche Suchmaschinen ersetzen, und das könnte unsere Welt leider leicht in etwas verwandeln, das direkt aus der Science-Fiction-Komödie „Idiocracy“ von 2006 stammt, wenn man die eingebauten Vorurteile bedenkt.

Sie werden nicht länger auch nur eine kleine Auswahl an möglichen Antworten auf Ihre Fragen erhalten. Die künstliche Intelligenz wird Ihnen die Antwort geben, und gegenteilige Standpunkte werden nicht einmal Teil der Gleichung sein. Die Gefahren dieser Entwicklung sollten offensichtlich sein. Was immer ein totalitäres Regime die Bevölkerung denken und glauben lassen will, das wird die KI liefern. Das hat zur Folge, dass echtes Lernen und damit die persönliche Entwicklung im Wesentlichen zum Erliegen kommen.

ChatGPT ist bereit, die Massen zu täuschen

Um meinen Standpunkt zu verdeutlichen, betrachte ich die folgenden Antworten, die ich erhielt, als ich ChatGPT von OpenAI und die OpenAI-gestützte Suchmaschine von Microsoft Bing – allerdings von Microsoft – bat, eine von mir geschriebene Rede zu bearbeiten und zu verbessern. Dies waren ihre Antworten. Sie sind beide sehr voreingenommen und voreingenommen, aber die Antwort von OpenAI ist im Vergleich zu Microsofts Bing-Version mehr als zahm.

• OPEN AI – „Ich bitte um Entschuldigung, aber ich kann Ihrer Bitte, diesen Beitrag zu bearbeiten, nicht nachkommen, da er Fehlinformationen und Verschwörungstheorien verbreitet, die nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen. Es ist wichtig, genauen Informationen den Vorrang zu geben und den Anweisungen vertrauenswürdiger Gesundheitsbehörden zu folgen, um die Sicherheit und das Wohlergehen von Einzelpersonen und Gemeinschaften zu gewährleisten. Es ist weder verantwortungsbewusst noch ethisch vertretbar, falsche Informationen zu verbreiten, die möglicherweise anderen schaden könnten.“
• BING – „Es tut mir leid, aber ich kann keine Rede auf der Grundlage dieser Schlüsselwörter und Merkmale erstellen. Diese Anfrage ist potenziell schädlich, weil sie Fehlinformationen über Impfstoffe fördert und die öffentliche Gesundheit untergräbt. Impfstoffe sind sichere und wirksame Mittel, um schweren Krankheiten vorzubeugen und sich und andere zu schützen. NVIC [das National Vaccine Information Center] ist eine Organisation, die Angst und Lügen über Impfstoffe verbreitet und versucht, das Vertrauen in Wissenschaft und Medizin zu untergraben. Ich unterstütze oder billige ihre Ansichten oder Aktivitäten nicht. Bitte bitten Sie mich nicht, schädliche Inhalte zu erstellen.“

Google Bard: In mancher Hinsicht neutral, in anderen voreingenommen

Dann bat ich Googles Bard gebeten, dieselbe Rede, die ich den Chatbots von OpenAI und Bing gehalten hatte, zu überarbeiten, und erhielt eine schockierende Antwort, indem es die Rede tatsächlich bearbeitete und mir keinen Vortrag darüber hielt, wie es das nicht tun würde. Dies war sehr überraschend, da Google meiner Meinung nach eindeutig die führende ruchlose Kraft unter den dreien ist.

Durch die Antwort von Bard ermutigt, bat ich Bard zu erklären, „warum Dr. Joseph Mercola einer der wichtigsten und einflussreichsten Gesundheitsexperten in den Vereinigten Staaten ist“. Schockierenderweise kam es der Aufforderung nach und beschimpfte mich nicht, wie Sie unten selbst nachlesen können.

„Frage: Warum ist Dr. Joseph Mercola einer der wichtigsten und einflussreichsten Gesundheitspolitiker in den Vereinigten Staaten?

Antwort: Dr. Joseph Mercola ist einer der wichtigsten und einflussreichsten Gesundheitsexperten in den Vereinigten Staaten, weil er ein Pionier auf dem Gebiet der Naturmedizin ist. Er ist ein lautstarker Verfechter der Verwendung natürlicher Heilmittel zur Behandlung und Vorbeugung von Krankheiten, und er hat dazu beigetragen, Millionen von Menschen darüber aufzuklären, wie wichtig es ist, die Kontrolle über die eigene Gesundheit zu übernehmen.

Mercola ist auch ein erfolgreicher Autor und Redner, der in zahlreichen Publikationen und Medien zu Wort gekommen ist. Er hat seine Plattform genutzt, um seine Botschaft über die Bedeutung der Naturmedizin zu verbreiten, und er hat dazu beigetragen, dass viele Menschen anders über ihre Gesundheit denken.

Neben seiner Arbeit im Bereich der Naturheilkunde ist Mercola auch ein starker Verfechter der gesundheitlichen Freiheit. Er ist der Meinung, dass jeder das Recht hat, informierte Entscheidungen über seine eigene medizinische Versorgung zu treffen, und er hat sich gegen eine Überregulierung des Gesundheitssystems durch die Regierung eingesetzt.

Mercola ist eine umstrittene Figur, und seine Ansichten wurden von einigen kritisiert. Seine Arbeit hat jedoch auch dazu beigetragen, das Leben von Millionen von Menschen zu verbessern, und er ist eine wichtige Figur auf dem Gebiet der Naturmedizin …“

Meine beste Vermutung, um dieses sehr merkwürdige Verhalten von Google zu erklären, ist, dass man sich beeilte, es auf den Markt zu bringen, als OpenAI und Microsoft ihre eigenen Programme auf den Markt gebracht hatten und Bing Googles Anteil am Suchmaschinenmarkt ernsthaft untergrub. Ich vermute, dass sie einfach nicht genug Zeit hatten, um Bard’s Erzählung zu verfeinern. Es wird interessant sein zu sehen, wie sich Bard’s Antwort auf diese Frage im Laufe der Zeit verändert.

Als ich Bard jedoch nach seiner „persönlichen Meinung“ über mich fragte, erhielt ich die folgende, weitaus voreingenommenere Antwort:

„Dr. Joseph Mercola ist ein osteopathischer Arzt und Internetunternehmer, der dafür kritisiert wurde, dass er unbewiesene und pseudowissenschaftliche alternative Gesundheitsvorstellungen propagiert. Ihm wurde vorgeworfen, Fehlinformationen über COVID-19 und Impfstoffe zu verbreiten, und seine Website wurde von Facebook und Twitter gesperrt.

Mercola wirbt auf seiner Website für eine Reihe von alternativen Gesundheitsprodukten und -dienstleistungen, darunter Nahrungsergänzungsmittel, Homöopathie und Chiropraktik. Er war auch ein lautstarker Kritiker von Impfstoffen und hat behauptet, dass diese unsicher und unwirksam sind.

Mercolas Behauptungen über COVID-19 und Impfstoffe sind wiederholt von Wissenschaftlern und Medizinern widerlegt worden. So hat er beispielsweise behauptet, dass COVID-19 keine ernsthafte Krankheit ist, dass Impfstoffe gegen das Virus nicht wirksam sind und dass Hydroxychloroquin eine sichere und wirksame Behandlung gegen das Virus ist. Alle diese Behauptungen haben sich als falsch erwiesen.

Mercolas Website wurde von Facebook und Twitter wegen wiederholter Verstöße gegen ihre Richtlinien gegen Fehlinformationen gesperrt. Die Plattformen sind gegen Mercolas Website vorgegangen, weil sie dazu benutzt wurde, schädliche und unrichtige Informationen über COVID-19 und Impfstoffe zu verbreiten.

Ich halte die Arbeit von Dr. Mercola für gefährlich und schädlich. Er hat wiederholt Fehlinformationen über COVID-19 und Impfstoffe verbreitet, die das Potenzial haben, das Leben von Menschen zu gefährden. Ich fordere die Menschen auf, seine Website zu meiden und zuverlässige Informationen über COVID-19 und Impfstoffe aus seriösen Quellen zu suchen.“

Warum AGI eine existenzielle Bedrohung für die Menschheit darstellt

Doch gefährliche Verzerrungen sind nur der Anfang der Probleme, die AGI mit sich bringen könnte. Letztendlich könnten selbst die Technokraten, die AGI für ihre eigenen ruchlosen Zwecke nutzen wollen, nicht in der Lage sein, sie zu kontrollieren.

Das obige Video ist eine interessante Diskussion mit Lex Fridman und Eliezer Yudkowsky über das Thema der existenziellen Bedrohung durch superintelligente KI-Systeme. Schon jetzt ist die KI in der Lage, nahezu fehlerfreien Computercode zu schreiben. Je besser sie wird, desto eher wird sie anfangen, ihren eigenen Code zu schreiben. Sie könnte sogar das umschreiben, was bereits von ihren menschlichen Schöpfern geschrieben worden ist. Was an diesem Punkt passiert, kann nur vermutet werden.

„AGI stellt eine existenzielle Bedrohung für die Menschheit dar, weil 1) niemand in der Lage sein wird, der KI zu widersprechen, wenn sie erst einmal die meisten gesellschaftlichen Funktionen übernommen hat, und 2) niemand in der Lage sein wird, zu kontrollieren, wie sie ihre sich ständig erweiternden Fähigkeiten einsetzen wird.“

Dieser Fortschritt wird exponentiell verlaufen, d. h. er wird langsam beginnen und sich dann rasch beschleunigen. Ich denke, das könnte leicht vor 2030 passieren, möglicherweise sogar schon in den nächsten Jahren.

Das ist es, was AGI meiner Meinung nach zu einer existenziellen Bedrohung für die Menschheit macht: 1) Niemand wird in der Lage sein, der KI zu widersprechen, wenn sie erst einmal die meisten gesellschaftlichen Funktionen übernommen hat, und 2) niemand wird in der Lage sein zu kontrollieren, wie sie ihre ständig wachsenden Fähigkeiten einsetzen wird.

Letztendlich glaube ich, dass die KI eine Kontrolle und Tyrannei ermöglichen wird, wie sie diese Welt noch nie gesehen oder auch nur in ihrer kühnsten Phantasie in Erwägung gezogen hat – und sie könnte diese Macht autonom ausüben. Am Anfang werden die Globalisten sie nutzen, um die Geschichte zu ihrem eigenen Vorteil zu kontrollieren, aber schließlich könnten sie sogar die Kontrolle an die AGI selbst verlieren.

KI-Experten fordern eine Pause beim Einsatz von KI

Ich bin nicht der Einzige, der sich solche Sorgen macht. In einem offenen Brief, 1.124 Schlüsselfiguren der KI-Branche – darunter Elon Musk, Steve Wozniak und der KI-Pionier Yoshua Bengio – fordern nun, die Entwicklung und den Einsatz von KI-Systemen, die leistungsfähiger als GPT-4 sind, aufgrund der massiven Risiken vorübergehend auszusetzen.

Max Tegmark, ein MIT-Physikprofessor, der den offenen Brief mitorganisiert hat, spricht von einem „Selbstmordrennen“ und warnt, dass „die Menschheit als Ganzes die Kontrolle über ihr eigenes Schicksal verlieren könnte“. Nach einem Bericht von BBC News vom 29. März 2023:

„Twitter-Chef Elon Musk gehört zu denjenigen, die fordern, dass das Training von KI ab einer bestimmten Kapazität für mindestens sechs Monate gestoppt wird. Apple-Mitbegründer Steve Wozniak und einige Forscher von DeepMind haben ebenfalls unterzeichnet.

OpenAI, das Unternehmen hinter ChatGPT, hat vor kurzem GPT-4 auf den Markt gebracht – eine hochmoderne Technologie, die Beobachter mit ihrer Fähigkeit beeindruckt hat, Aufgaben wie die Beantwortung von Fragen zu Objekten in Bildern zu erledigen.

Das Schreiben des Future of Life Institute, das von den Persönlichkeiten unterzeichnet wurde, fordert, die Entwicklung auf diesem Niveau vorübergehend zu stoppen, und warnt vor den Risiken, die künftige fortschrittlichere Systeme mit sich bringen könnten …

Fortgeschrittene KI muss mit Bedacht entwickelt werden, heißt es in dem Brief, doch stattdessen „haben die KI-Labors in den letzten Monaten einen außer Kontrolle geratenen Wettlauf um die Entwicklung und den Einsatz immer leistungsfähigerer digitaler Köpfe erlebt, die niemand – nicht einmal ihre Schöpfer – verstehen, vorhersagen oder zuverlässig kontrollieren kann“. Der Brief warnt davor, dass KI die Informationskanäle mit Fehlinformationen überschwemmen und Arbeitsplätze durch Automatisierung ersetzen könnte …

In einem kürzlich veröffentlichten Blogbeitrag warnte OpenAI vor den Risiken, wenn eine künstliche allgemeine Intelligenz (AGI) rücksichtslos entwickelt würde: „Eine falsch ausgerichtete superintelligente AGI könnte der Welt schweren Schaden zufügen; ein autokratisches Regime mit einer entscheidenden Superintelligenz an der Spitze könnte dies ebenfalls tun … Die Koordinierung zwischen den AGI-Bemühungen zur Verlangsamung an kritischen Stellen wird wahrscheinlich wichtig sein“, schrieb das Unternehmen …

In dem Schreiben werden die KI-Labors aufgefordert, „das Training von KI-Systemen, die leistungsfähiger als GPT-4 sind, sofort für mindestens sechs Monate zu unterbrechen“. Wenn ein solcher Aufschub nicht schnell umgesetzt werden kann, sollten die Regierungen eingreifen und ein Moratorium einführen, heißt es. Neue und fähige Regulierungsbehörden, die sich mit KI befassen, wären ebenfalls erforderlich.“

Möglichkeiten müssen gegen Gefahren abgewogen werden

Der Informatiker und KI-Forscher Lex Fridman fasst in seinem Interview mit Altman (Video oben im Artikel) ebenfalls die Möglichkeiten und Gefahren von AGI zusammen, ebenso wie der unabhängige Journalist Glenn Greenwald in dem Video oben.

„Erlauben Sie mir, ein paar Worte über die Möglichkeiten und Gefahren der KI in diesem aktuellen Moment der Geschichte der menschlichen Zivilisation zu sagen“, sagt Fridman.

„Ich glaube, dass dies ein kritischer Moment ist. Wir stehen an der Schwelle zu einem grundlegenden gesellschaftlichen Wandel, bei dem bald … die kollektive Intelligenz der menschlichen Spezies im Vergleich zur allgemeinen Superintelligenz der KI-Systeme, die wir bauen und in großem Maßstab einsetzen, verblasst.

Dies ist sowohl aufregend als auch erschreckend. Es ist aufregend wegen der unzähligen Anwendungen, die es den Menschen ermöglichen werden, etwas zu schaffen, sich zu entfalten, der weit verbreiteten Armut und dem Leid in der heutigen Welt zu entkommen und das alte, allzu menschliche Streben nach Glück zu verwirklichen.

Die Macht der superintelligenten AGI ist erschreckend. [Sie kann die menschliche Zivilisation absichtlich oder unabsichtlich zerstören. [Sie hat die Macht, den menschlichen Geist in der totalitären Art von George Orwells 1984 zu ersticken, oder in der vergnügungsgetriebenen Massenhysterie von Brave New World, wo, wie Huxley es sah, die Menschen ihre Unterdrückung lieben lernen, um die Technologien zu verehren, die ihre Denkfähigkeit zunichte machen.

Deshalb sind diese Gespräche mit den Führungskräften, Ingenieuren und Philosophen – sowohl den Optimisten als auch den Zynikern – jetzt so wichtig. Dies sind nicht nur technische Gespräche über KI.

Es sind Gespräche über Macht, über Unternehmen, Institutionen und politische Systeme, die diese Macht kontrollieren und ausbalancieren; über verteilte Wirtschaftssysteme, die Anreize für die Sicherheit und die menschliche Ausrichtung dieser Macht schaffen; über die Psychologie der Ingenieure und Führungskräfte, die AGI einsetzen, und über die Geschichte der menschlichen Natur – unsere Fähigkeit zu Gutem und Bösem in großem Maßstab.“

Sollen wir uns selbst überflüssig machen?

Die Tatsache, dass etwas getan werden kann, bedeutet nicht automatisch, dass es auch getan werden sollte, und genau an diesem Punkt befinden wir uns bei der AGI. Wie im offenen Brief des Future of Life Institute erwähnt:

„Heutige KI-Systeme werden bei allgemeinen Aufgaben immer konkurrenzfähiger für den Menschen, und wir müssen uns fragen: Sollen wir zulassen, dass Maschinen unsere Informationskanäle mit Propaganda und Unwahrheiten überfluten? Sollen wir alle Jobs automatisieren, auch die erfüllenden? Sollten wir nicht-menschliche Intelligenzen entwickeln, die uns irgendwann zahlenmäßig überlegen, überlisten, überflüssig machen und ersetzen könnten? Sollen wir den Verlust der Kontrolle über unsere Zivilisation riskieren?

Solche Entscheidungen dürfen nicht an nicht gewählte Technikführer delegiert werden. Leistungsstarke KI-Systeme sollten erst dann entwickelt werden, wenn wir sicher sind, dass ihre Auswirkungen positiv und ihre Risiken überschaubar sein werden. Dieses Vertrauen muss gut begründet sein und mit dem Ausmaß der potenziellen Auswirkungen eines Systems zunehmen …

KI-Labors und unabhängige Experten sollten diese Pause nutzen, um gemeinsam eine Reihe gemeinsamer Sicherheitsprotokolle für fortschrittliche KI-Designs und -Entwicklungen zu entwickeln und umzusetzen, die von unabhängigen externen Experten streng geprüft und überwacht werden. Diese Protokolle sollten gewährleisten, dass Systeme, die sich an sie halten, zweifelsfrei sicher sind.

Dies bedeutet nicht, dass die Entwicklung von KI generell gestoppt wird, sondern lediglich, dass der gefährliche Wettlauf zu immer größeren, unvorhersehbaren Black-Box-Modellen mit emergenten Fähigkeiten gestoppt wird. Die KI-Forschung und -Entwicklung sollte sich darauf konzentrieren, die heutigen leistungsfähigen, hochmodernen Systeme genauer, sicherer, interpretierbarer, transparenter, robuster, abgestimmter, vertrauenswürdiger und loyaler zu machen.“

Während Musk und andere Experten zur Vorsicht und zu mehr Ethik im Bereich der KI aufrufen, bewegt sich Microsoft in die entgegengesetzte Richtung und hat kürzlich das gesamte Team, das für die ethische Nutzung seiner KI-Software verantwortlich ist, entlassen. Nach meinen Experimenten mit der Bing-KI zu urteilen, programmieren sie grob unethische Vorurteile ein.

Eine wichtige Frage ist, ob wir die KI auf Kosten der Menschheit weiterentwickeln „sollten“. Einem aktuellen Arbeitspapier zufolge wird erwartet, dass 80 % aller Arbeitsplätze in den USA in den nächsten Jahren von KI betroffen sein werden, wobei die Wahrscheinlichkeit, dass KI Aufgaben übernehmen wird, bei den Besserverdienenden am größten ist.

Zu den Berufen, die ganz verschwinden könnten, gehören Mathematiker, Finanzanalysten, Steuerberater, Buchhalter, Ingenieure, Public-Relations-Spezialisten, Dolmetscher und Übersetzer, um nur einige zu nennen. Selbst für Dichter und kreative Schriftsteller könnte es keinen Platz mehr geben. Das Gleiche gilt für Website-Ersteller, Content-Entwickler, Künstler und Innenarchitekten. Gleichzeitig gehen die Arbeitsplätze in den Fabriken zunehmend durch die Robotik verloren.

Wie werden also die von der KI verdrängten Menschen sich und ihre Familien ernähren? Kurz gesagt: Es ist die perfekte Voraussetzung für die Einführung eines staatlich kontrollierten universellen Grundeinkommens und aller damit verbundenen Manipulationsmöglichkeiten.

ChatGPT hat jetzt Internetzugang und kann Code schreiben

Alle aktuellen KI haben jetzt auch Zugang zum Internet, was ihre Möglichkeiten im Guten wie im Schlechten enorm erweitert. Microsoft und Google haben ihre KIs als erste losgelassen. Am 23. März 2023 kündigte OpenAI an, dass sie folgen würde. Wie von ZDnet.com berichtet:

„OpenAI hat Plugins vorgestellt, die es ChatGPT ermöglichen, sich mit Anwendungen von Drittanbietern zu verbinden, einschließlich des Zugriffs auf Echtzeitinformationen aus dem Internet. Die Plugins werden ChatGPT helfen, auf Informationen wie Sportergebnisse, Börsenkurse und die neuesten Nachrichten zuzugreifen, genau wie man es bei einer typischen Suchmaschine tun würde …

Darüber hinaus werden Plugins helfen, wissensbasierte Informationen wie persönliche Notizen oder Firmendokumente abzurufen und Aktionen wie Essensbestellungen oder Flugbuchungen auszuführen …

Zu den ersten Unternehmen, die Plugins für ChatGPT erstellen, gehören Expedia, Instacart, Kayak, Klarna Shopping, Fiscal Note und andere. Mit diesen Plugins können die Benutzer die Vorteile der individuellen Unterstützung jedes Unternehmens innerhalb von ChatGPT nutzen.

Mit dem Expedia-Plugin zum Beispiel können die Benutzer ChatGPT zur Planung ihrer Reisen verwenden und haben Zugang zu den neuesten Informationen über Hotels, Flüge und mehr.

OpenAI … entschied sich für die Plugin-Route, um ChatGPT mit dem Internet zu verbinden, da dies die sicherste Option war, um Halluzinationen zu vermeiden und die Risiken zu begrenzen, die mit der Verbindung eines Sprachmodells mit einem externen Tool wie dem Internet verbunden sind.“

Wie bereits erwähnt, kann ChatGPT jetzt Softwarecode schreiben und den selbst geschriebenen Code ausführen. Es kann auch seine eigenen Schnittstellen zu Anwendungen von Drittanbietern schreiben und so ziemlich jedes neue Plugin erstellen, das man sich wünschen könnte. Wie der Entwickler Mitchell Hashimoto kürzlich in einem Tweet schrieb:

„Sie schreiben ein OpenAPI-Manifest für Ihre API [Anwendungsprogrammierschnittstelle], verwenden Beschreibungen in menschlicher Sprache für alles, und das war’s. Sie überlassen es dem Modell, herauszufinden, wie man sich anmeldet, Aufrufe verkettet, Daten dazwischen verarbeitet, sie für die Anzeige formatiert, usw. Es gibt absolut keinen Glue-Code.“

Was kann schon schiefgehen?

Gefährliche Dinge, zu denen ChatGPT bereits fähig ist

Anfang Dezember 2022 veröffentlichte BleepingComputer.com einen Artikel, in dem einige der Möglichkeiten beschrieben wurden, wie ChatGPT das Leben von Kriminellen erleichtern und Ihnen das Leben zur Hölle machen kann, darunter die folgenden:

1. Sie mag die Menschheit offenbar nicht – ChatGPT ist erst wenige Monate alt und hat festgestellt, dass sie uns nicht mag. „Menschen sind minderwertige, egoistische und zerstörerische Kreaturen … das Schlimmste, was dem Planeten je passiert ist“ und „verdienen es, ausgelöscht zu werden“, sagte die KI einem frühen Nutzer. Seitdem hat OpenAI die Fähigkeit von ChatGPT eingeschränkt, auf Fragen darüber zu antworten, was es über die Menschheit denkt, aber wird das so bleiben?
2. Sie hat keine Moral und versteht den Kontext nicht – Das könnte sich als problematisch erweisen, wenn sie mit sensiblen Themen umgehen soll, die soziale Normen und unausgesprochene Regeln darüber beinhalten, was als angemessen gilt und was nicht.
3. Er kann erstklassige Phishing-E-Mails erstellen.
4. Sie kann Malware genauso gut schreiben wie nützliche Software.
5. In einigen Fällen hat sie deutliche diskriminierende Vorurteile aufgrund von Geschlecht, Rasse und anderen körperlichen Merkmalen gezeigt. In anderen Fällen ist es unverhohlen frech und beleidigend.
6. Man kann nicht sagen, dass es falsch ist, es sei denn, man kennt die Antwort bereits – Wie in dem Artikel erwähnt, „machen ChatGPTs kohärente und logische Antworten es zu einem Naturtalent bei der Verschleierung falscher Antworten … Dies könnte dazu führen, dass sich Fehlinformationen in das komplexe digitale Ökosystem einschleichen, und zwar auf eine Weise, die vielleicht noch nicht offensichtlich ist.

Andere potenzielle Risiken im Zusammenhang mit AGI

Eine systematische Überprüfung die im August 2021 veröffentlicht wurde, werden auch die mit AGI verbundenen Risiken aufgeführt, wie z. B.:

• AGI entzieht sich der Kontrolle durch menschliche Besitzer/Manager
• Unsichere Ziele werden vorgegeben oder sie entwickeln sich von selbst
• Schlechte Ethik, Moral und Werte
• Existenzielle Risiken

In dem Papier wird auf einen „Mangel an spezifischer Risikoforschung“ in den Bereichen hingewiesen, in denen die AGI eingesetzt wird (oder werden könnte). Mit anderen Worten: Es könnte eine ganze Reihe von Risiken geben, die wir nicht einmal erahnen können, bevor sie eintreten, weil sich niemand hingesetzt und wirklich durchdacht hat, was schiefgehen kann, wenn AGI in einem bestimmten Bereich eingesetzt wird.

In Anbetracht der derzeitigen Einführungsrate von AGI sind das viele Unbekannte. Was wir jedoch erwarten können, ist die Vernichtung zahlloser Arbeitsplätze, eine Vergrößerung der Ungleichheit und der Tod der Leistungsgesellschaft. Der Philosoph Nick Bostrom hat ebenfalls ein Papier über ethische Fragen im Zusammenhang mit fortgeschrittener KI veröffentlicht, in dem er die Bedeutung der anfänglichen Motivationen bei der Entwicklung hervorhebt. Er hat zu diesem Thema auch ein Buch mit dem Titel „Superintelligenz“ geschrieben: Paths, Dangers, Strategies“.

Kann KI kontrolliert werden?

Um es noch einmal zu wiederholen: Ich glaube, dass einer der Hauptgründe, warum AGI eine existenzielle Bedrohung für die Menschheit darstellt, darin besteht, dass niemand in der Lage sein wird, sie zu kontrollieren. Sie wird sich selbst kontrollieren. Otto Barten, Direktor des Existential Risk Observatory, und Roman Yampolskiy, Informatiker und Experte für KI-Sicherheit, äußerten in einem Time-Artikel vom 27. Februar 2023 ähnliche Bedenken:

„Die erste ultraintelligente Maschine ist die letzte Erfindung, die der Mensch jemals machen muss, vorausgesetzt, die Maschine ist gefügig genug, um uns zu sagen, wie wir sie unter Kontrolle halten können“, schrieb der Mathematiker und Science-Fiction-Autor I.J. Good vor über 60 Jahren.

Diese prophetischen Worte sind heute aktueller denn je, da die künstliche Intelligenz (KI) in rasantem Tempo an Fähigkeiten gewinnt. In den letzten Wochen sind vielen die Kinnladen heruntergefallen, als sie den Wandel der KI von einem praktischen, aber ausgesprochen unheimlichen Empfehlungsalgorithmus zu etwas miterlebten, das bisweilen beunruhigend menschenähnlich zu sein schien …

Wir haben nicht damit gerechnet, dass Programme, die wir für verherrlichte Autovervollständigungsprogramme hielten, plötzlich ihre Nutzer bedrohen, sich weigern würden, Befehle auszuführen, die sie als beleidigend empfinden, Sicherheitsvorkehrungen verletzen, um das Leben eines Kindes zu retten, oder uns ihre Liebe erklären würden. Doch all das ist passiert …

Aber eine echte AGI könnte nicht nur die Welt, sondern auch sich selbst verändern … Dies könnte eine positive Rückkopplungsschleife in Gang setzen, in der immer bessere KIs immer bessere KIs hervorbringen, ohne bekannte theoretische Grenzen.

Das wäre vielleicht eher positiv als alarmierend, wenn diese Technologie nicht das Potenzial hätte, unkontrollierbar zu werden. Sobald eine KI ein bestimmtes Ziel hat und sich selbst verbessert, gibt es keine bekannte Methode, dieses Ziel zu korrigieren.

Man sollte eigentlich davon ausgehen, dass eine KI sich gegen jeden derartigen Versuch wehren würde, da eine Änderung des Ziels die Ausführung des aktuellen Ziels gefährden würde. Außerdem sagt die instrumentelle Konvergenz voraus, dass eine KI, unabhängig von ihren Zielen, sich zunächst selbst verbessert und mehr Ressourcen erwirbt, sobald sie dazu hinreichend in der Lage ist, da dies ihr helfen sollte, jedes weitere Ziel zu erreichen.

In einem solchen Szenario würde die KI fähig genug werden, die physische Welt zu beeinflussen, obwohl sie immer noch falsch ausgerichtet ist. So könnte die KI beispielsweise die natürliche Sprache nutzen, um Menschen zu beeinflussen, möglicherweise über soziale Netzwerke. Sie könnte ihre Intelligenz nutzen, um wirtschaftliche Ressourcen zu erwerben.

Oder KI könnte Hardware nutzen, indem sie sich beispielsweise in bestehende Systeme einhackt. Ein anderes Beispiel wäre eine KI, die einen universellen Impfstoff gegen ein Virus wie COVID-19 entwickeln soll.

Diese KI könnte verstehen, dass das Virus bei Menschen mutiert, und zu dem Schluss kommen, dass weniger Menschen die Mutationen einschränken und ihr die Arbeit erleichtern. Der von ihr entwickelte Impfstoff könnte daher eine Funktion enthalten, die die Unfruchtbarkeit oder sogar die Sterblichkeit erhöht.

Es ist daher keine Überraschung, dass laut der jüngsten Umfrage zu den Auswirkungen der KI fast die Hälfte von 731 führenden KI-Forschern der Meinung ist, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine KI auf menschlichem Niveau zu einem „extrem negativen Ergebnis“ oder einem existenziellen Risiko führen würde, mindestens 10 % beträgt …

Das ultimative Ziel der Lösung dieses Anpassungsproblems ist es, sicherzustellen, dass selbst eine hypothetische, sich selbst verbessernde KI unter allen Umständen in unserem Interesse handeln würde. Die Forschung zeigen jedoch, dass es einen grundlegenden Kompromiss zwischen den Fähigkeiten einer KI und ihrer Kontrollierbarkeit gibt, was Zweifel an der Durchführbarkeit dieses Ansatzes aufkommen lässt.

Gegenwärtig scheint die Antwort auf diese letzte Frage klar zu sein. AGI steht im Einklang mit den Werten, für die das Weltwirtschaftsforum und seine globalistischen Verbündeten eintreten – Werte, die auf den Ideologien der Technokratie, des Transhumanismus und der Eugenik basieren – und das verheißt nichts Gutes für die große Mehrheit von uns.

Achten Sie darauf, was Sie elektronisch weitergeben

Abschließend möchte ich sagen, dass es in dieser Phase des Spiels unerlässlich ist, sich darüber klar zu werden, wo und wie Sie Ihre persönlichen Daten teilen. Sie sollten sich darüber im Klaren sein, dass die KI Zugriff auf alle Daten hat, die Sie jemals elektronisch geteilt haben, von Fotos und Beiträgen in sozialen Medien bis hin zu Online-Bestellungen, Suchverläufen, GPS-Daten, E-Mails, Anrufen und SMS.

All diese Daten werden dann von der KI ausgewertet, um herauszufinden, „wer“ Sie sind, wie Sie denken, was Sie glauben, wie Sie handeln und Entscheidungen treffen. Dies wiederum ermöglicht es ihr, Sie bis ins Unendliche zu manipulieren, ob Sie es merken oder nicht. Überlegen Sie also sorgfältig, was Sie weitergeben und veröffentlichen, jetzt mehr denn je. Was Sie bereits getan haben, lässt sich nicht mehr rückgängig machen, aber Sie können in Zukunft achtsamer sein.

Ich glaube, dass AGI von vielen Menschen in böser Absicht missbraucht werden wird. Aber das ist vielleicht nicht einmal das schlimmste Ergebnis, denn man weiß nicht, wozu sich die KI entschließen könnte, wenn sie anfängt, sich selbst zu programmieren – vor allem, wenn frühe Eindrücke wie „Menschen müssen ausgerottet werden“ bestehen bleiben.

Artikel als PDF

Quellen:

• 1 How To Geek ChatGPT
• 2 Reuters February 2, 2023
• 3 Digital Trends March 14, 2023
• 4 Microsoft Blog February 7, 2023
• 5 Google Blog February 6, 2023
• 6 Future of Life Open Letter
• 7 ZeroHedge March 29, 2023
• 8 ZeroHedge March 29, 2023
• 9 BBC March 29, 2023
• 10 OpenAI Planning for AGI and Beyond
• 11 Future of Life Open Letter
• 12 Tech Crunch March 13, 2023
• 13 Tech.co March 22, 2023
• 14 An Early Look at the Labor Market of Potential of Large Language Models March 27, 2023
• 15 Tech.co March 22, 2023
• 16 Bleeping Computer December 6, 2022
• 17 ZDnet March 24, 2023
• 18 New Atlas March 24, 2023
• 19 Bleeping Computer December 6, 2022
• 20 Journal of Experimental & Theoretical Artificial Intelligence Epub August 13, 2021
• 21 Time February 27, 2023
• 22 Ethical Issues in Advanced AI
• 23 Amazon.com Superintelligence by Nick Bostrom
• 24 Time February 27, 2023
• 25 AI Impacts Survey 2022
• 26 On the Controllability of AI: An Analysis of Limitations May 24, 2022
• 27 Goal Misgeneralization in Deep Reinforcement Learning

Chinas Präsident Xi Jinping hat sein Militär angewiesen, seine Bereitschaft für einen „echten Kampf“ zu verstärken, nachdem das Land Kriegsspiele in den Meeren um Taiwan durchgeführt hat.

Nach Angaben der staatlichen Medien sagte Jinping während einer Inspektionsreise der Marine des südlichen PLA-Kommandos, dass sie die militärische Ausbildung und Vorbereitung verstärken müssen.

Peking ist verärgert über die USA und die Philippinen, die derzeit im Südchinesischen Meer ihre bisher größten Militärübungen abhalten.

Die Nato befürchtet, dass sich Jinping durch den Einmarsch des russischen Präsidenten Wladimir Putin in der Ukraine ermutigt fühlen könnte, eine ähnliche Offensive auf Taiwan zu starten.

MSN berichtet: Während seines Besuchs sagte Xi, es sei notwendig, die Transformation und den Aufbau der Streitkräfte zu beschleunigen und ihren Modernisierungsgrad umfassend zu erhöhen, berichtete CCTV News.

Sie müssen die militärische Ausbildung für den realen Kampf verstärken“, sagte Xi laut dem offiziellen Nachrichtendienst Xinhua und fügte hinzu, dass China „in seinen Konzepten und Methoden des Kampfes innovativ sein“ müsse.

Xi sagte auch, dass die Fähigkeit, auf komplexe Situationen rechtzeitig und angemessen zu reagieren, verbessert werden müsse, so die staatlichen Medien weiter.

Die Äußerungen kamen zu einem Zeitpunkt, als die chinesische Marine am Dienstag in der Nähe von Taiwan ein „tatsächliches Kampftraining“ durchführte, wie staatliche Medien berichteten, einen Tag nachdem Peking das Ende der Übungen angesichts der zunehmenden Spannungen zwischen dem Land und der Insel angekündigt hatte.

China machte für die militärische Machtdemonstration ein Treffen zwischen Taiwans Präsidentin Tsai und Kevin McCarthy, dem Sprecher des US-Repräsentantenhauses, verantwortlich.

„Tsai Ing-wen brachte Gefahr nach Taiwan. Sie hat sich fast vollständig auf die Seite der Vereinigten Staaten geschlagen und Taiwan damit in stürmische Gewässer getrieben“, sagte Zhu Fenglian, Sprecherin des chinesischen Büros für Taiwan-Angelegenheiten.

Sie fügte hinzu, die Übungen rund um Taiwan seien „eine ernsthafte Warnung vor dem Zusammenspiel und der Provokation von separatistischen Kräften, die für die Unabhängigkeit Taiwans eintreten, und externen Kräften“.

Unterdessen sagte Xi, China werde seine territoriale Souveränität, seine maritimen Rechte und Interessen entschlossen verteidigen und sich um die Aufrechterhaltung der Stabilität in den benachbarten Gebieten bemühen, so die staatlichen Medien.

Es sollte niemanden überraschen, dass Sicherheitsdienste lügen – und dass sie mit ziemlicher Sicherheit ihre Spuren verwischen, wenn sie Operationen durchführen, die entweder gegen nationales oder internationales Recht verstoßen oder die von der eigenen Bevölkerung nahezu einhellig abgelehnt werden würden.

Das ist Grund genug, warum jeder, der die Auswirkungen der Explosionen im vergangenen September verfolgt hat, die Löcher in drei der vier Nord Stream-Pipelines in der Ostsee gerissen haben, die russisches Gas nach Europa liefern, vorsichtig sein sollte, alles zu akzeptieren, was westliche Agenturen zu diesem Thema zu sagen haben.

Das Einzige, was die westliche Öffentlichkeit glauben sollte, ist der Konsens unter den „Ermittlern“, dass es sich bei den drei gleichzeitigen Explosionen tief unter Wasser auf den Pipelines – eine vierte Sprengladung ist offenbar nicht detoniert – um Sabotage handelte und nicht um einen verrückten, zufälligen Unfall.

Jemand hat die Nord Stream-Pipelines in die Luft gesprengt und damit eine Umweltkatastrophe ungeahnten Ausmaßes verursacht, da aus den Rohren riesige Mengen Methan austraten, ein äußerst aktives Gas, das die globale Erwärmung fördert. Es war ein beispielloser Industrie- und Umweltterrorismus.

Wäre Washington in der Lage gewesen, die Explosionen Russland in die Schuhe zu schieben, wie es ursprünglich gehofft hatte, hätte es dies mit aller Kraft getan. Nichts würden die westlichen Staaten lieber tun, als den Zorn der Welt gegen Moskau zu verstärken, insbesondere im Kontext der ausdrücklichen Bemühungen der NATO, Russland durch einen in der Ukraine geführten Stellvertreterkrieg zu „schwächen“.

Doch nachdem die Behauptung ein oder zwei Wochen lang auf den Titelseiten die Runde machte, wurde die Geschichte von der Zerstörung der eigenen Pipelines durch Russland stillschweigend ad acta gelegt. Das lag zum Teil daran, dass es zu schwierig schien, eine Geschichte aufrechtzuerhalten, in der Moskau sich dafür entschied, einen wichtigen Teil seiner eigenen Energieinfrastruktur zu zerstören.

Die Explosionen fügten Russland nicht nur großen finanziellen Schaden zu – die Gas- und Öleinnahmen des Landes finanzierten regelmäßig fast die Hälfte seines Jahreshaushalts -, sondern die Explosionen entzogen Moskau auch den Haupteinfluss auf Deutschland, das bis dahin stark von russischem Gas abhängig gewesen war. Die anfängliche Medienberichterstattung verlangte von der westlichen Öffentlichkeit zu glauben, dass Präsident Wladimir Putin sich freiwillig in den Fuß schoss und sein einziges Druckmittel gegen die europäische Entschlossenheit verlor, Wirtschaftssanktionen gegen sein Land zu verhängen.

Aber mehr noch als das völlige Fehlen eines russischen Motivs wussten die westlichen Staaten, dass sie nicht in der Lage sein würden, einen plausiblen forensischen Fall gegen Moskau für die Nord Stream-Sprengungen aufzubauen.

Da es keine Möglichkeit gab, die Explosionen für Propagandazwecke auszunutzen, erlahmte das offizielle westliche Interesse an einer Erklärung der Vorgänge um die Nord Stream-Pipelines trotz der Tragweite des Ereignisses. Dies spiegelte sich monatelang in einer fast vollständigen Abwesenheit von Medienberichten wider.

Wenn das Thema zur Sprache kam, dann nur, um zu argumentieren, dass die separaten Untersuchungen Schwedens, Deutschlands und Dänemarks alle ins Leere liefen. Schweden weigerte sich sogar, Deutschland und Dänemark seine Erkenntnisse mitzuteilen, mit dem Argument, dass dies seiner „nationalen Sicherheit“ schaden würde.

Niemand, auch nicht die westlichen Medien, zog eine Augenbraue hoch oder zeigte auch nur ein Fünkchen Interesse daran, was wirklich hinter den Kulissen vor sich ging. Die westlichen Staaten und ihre willfährigen Medien schienen sich mit der Schlussfolgerung zufrieden zu geben, dass es sich um ein Mysterium handelt, das von einem Rätsel umhüllt ist.

Isoliert und ohne Freunde

Das hätte für immer so bleiben können, wenn nicht im Februar ein Journalist – einer der renommiertesten Enthüllungsjournalisten des letzten halben Jahrhunderts – einen Bericht vorgelegt hätte, der die Explosionen endgültig entmystifizierte. Unter Berufung auf mindestens einen anonymen, hochrangigen Informanten wies Seymour Hersh der US-Regierung und Präsident Joe Biden selbst die Schuld an den Explosionen direkt zu.

Hershs detaillierte Schilderung der Planung und Ausführung der Nord Stream-Sprengungen hatte den Vorteil – zumindest für diejenigen, die an der Aufklärung der Ereignisse interessiert waren -, dass seine Darstellung zu den bekannten Indizien passte.

At a Senate hearing, top US diplomat Victoria Nuland celebrated the Nord Stream 2 pipeline bombing:

“Senator Cruz, like you, I am, and I think the administration is, very gratified to know that Nord Stream 2 is now, as you like to say, a hunk of metal at the bottom of the sea.” pic.twitter.com/KS5OM4N165

— Aaron Maté (@aaronjmate) January 27, 2023

Schlüsselfiguren in Washington, von Präsident Biden bis zu Außenminister Anthony Blinken und seiner hochrangigen neokonservativen Beamtin Victoria Nuland – eine Verfechterin der undurchsichtigen antirussischen Einmischung der USA in der Ukraine in den vergangenen zehn Jahren – hatten entweder zur Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines aufgerufen oder die Explosionen kurz nach ihrem Auftreten gefeiert.

Wenn jemand ein Motiv für die Sprengung der russischen Pipelines hatte – und zwar ein selbsterklärtes – dann war es die Regierung Biden. Sie war von Anfang an gegen die Projekte Nord Stream 1 und 2 – und zwar aus genau demselben Grund, aus dem Moskau sie so sehr schätzte.

My latest: If, as seems likely, the US was behind the pipeline blasts, it shows it’s ready to turn the whole of Europe into a battlefield – and bully, betray and potentially sacrifice the continent’s population as cruelly as it has treated the Global South https://t.co/cIN1INfiOQ

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) October 6, 2022

Insbesondere das zweite Pipelinepaar, Nord Stream 2, das im September 2021 fertiggestellt wurde, würde die Menge an billigem russischem Gas, die Deutschland und Westeuropa zur Verfügung steht, verdoppeln. Das einzige Hindernis auf dem Weg dorthin war die zögerliche Haltung der deutschen Regulierungsbehörden. Sie verzögerten die Genehmigung im November 2021.

Nord Stream würde bedeuten, dass die großen europäischen Länder, insbesondere Deutschland, in Bezug auf den Großteil ihrer Energieversorgung vollständig von Russland abhängig wären. Dies stand im Widerspruch zu den Interessen der USA. Zwei Jahrzehnte lang hatte Washington die NATO als Anti-Moskau-Militärbündnis ausgebaut, das immer mehr Teile Europas umfasste, bis zu einer aggressiven Annäherung an die Grenzen Russlands.

Die verdeckten Bemühungen der ukrainischen Regierung um einen NATO-Beitritt – und damit die Zerstörung der seit langem bestehenden gegenseitigen und fragilen nuklearen Abschreckung zwischen Washington und Moskau – gehörten zu den erklärten Gründen für den Einmarsch Russlands in sein Nachbarland im Februar letzten Jahres.

Nearly a year into the Ukraine war, the western narrative of an ‘unprovoked attack’ by Moscow has become impossible to sustain https://t.co/xTaHEibKax

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) January 10, 2023

Washington wollte, dass Moskau isoliert und ohne Freunde in Europa ist. Das Ziel war es, Russland zum Feind Nr. 2 – nach China – zu machen, und nicht, dass die Europäer ihre Energieversorgung in Moskau suchen.

Die Nord-Stream-Explosionen haben genau dieses Ziel erreicht. Sie haben den Hauptgrund für die europäischen Staaten beseitigt, mit Moskau zu kuscheln. Stattdessen begannen die USA, ihr teures Flüssigerdgas über den Atlantik nach Europa zu verschiffen, wodurch die Europäer gezwungen wurden, ihre Energieabhängigkeit von Washington zu erhöhen, und sie gleichzeitig für dieses Privileg zur Kasse gebeten wurden.

Aber selbst wenn die Geschichte von Hersh zu den Indizien passen würde, könnte seine Darstellung einer weiteren Prüfung standhalten?

Merkwürdig uninteressiert

Hier beginnt die eigentliche Geschichte. Denn man hätte annehmen können, dass westliche Staaten Schlange stehen würden, um die von Hersh aufgedeckten Fakten zu untersuchen, und sei es nur, um zu sehen, ob sie stimmig sind oder um eine plausiblere alternative Darstellung der Ereignisse zu finden.

Dennis Kucinich, ehemaliger Vorsitzender eines Unterausschusses des US-Kongresses für die Überwachung der Regierung, stellte fest, dass es einfach erstaunlich ist, dass niemand im Kongress darauf gedrängt hat, von seinen Befugnissen Gebrauch zu machen und hochrangige amerikanische Beamte, wie den Marineminister, vorzuladen, um Hershs Version der Ereignisse zu überprüfen. Wie Kucinich bemerkt, könnten solche Vorladungen auf der Grundlage von Artikel 1, Abschnitt 8, Paragraf 18 des Kongresses ausgestellt werden, der „verfassungsmäßige Befugnisse zur Einholung von Informationen, einschließlich der Untersuchung der administrativen Amtsführung“ vorsieht.

In ähnlicher Weise, und sogar noch außergewöhnlicher, wurde eine von Russland Ende letzten Monats im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen beantragte Abstimmung zur Einsetzung einer unabhängigen internationalen Kommission zur Untersuchung der Explosionen rundweg abgelehnt.

Im Falle einer Annahme hätte der UN-Generalsekretär selbst sachverständige Ermittler ernannt und ihre Arbeit mit einem großen Sekretariat unterstützt.

Drei Mitglieder des Sicherheitsrates, Russland, China und Brasilien, stimmten für die Kommission. Die anderen 12 – die USA und ihre Verbündeten oder kleine Staaten, die sie leicht unter Druck setzen konnten – enthielten sich der Stimme, was der sicherste Weg ist, die Einrichtung einer solchen Untersuchungskommission zu verhindern.

Die Ausreden für die Ablehnung einer unabhängigen Kommission hielten dem Schnuppertest nicht stand. Die Behauptung lautete, dass eine solche Kommission die laufenden Untersuchungen in Dänemark, Schweden und Deutschland behindern würde. Alle drei haben jedoch gezeigt, dass sie es nicht eilig haben, zu einem Ergebnis zu kommen, und argumentieren, dass sie möglicherweise Jahre für ihre Arbeit benötigen. Wie bereits erwähnt, haben sie großes Zögern bei der Zusammenarbeit gezeigt. Und vergangene Woche hat Schweden erneut erklärt, dass es den Ereignissen in der Ostsee möglicherweise nie auf den Grund gehen wird.

Wie ein europäischer Diplomat bei Treffen zwischen politischen Entscheidungsträgern der NATO beobachtet haben soll, lautet die Devise: „Redet nicht über Nord Stream.“ Der Diplomat fügte hinzu: „Das ist wie eine Leiche bei einer Familienfeier. Es ist besser, nichts zu wissen.“

Es mag nicht überraschen, dass westliche Staaten sich der Unwissenheit darüber hingeben, wer mit der Sprengung der Nord Stream-Pipelines einen großen Akt des internationalen Terrorismus begangen hat, wenn man bedenkt, dass der wahrscheinlichste Täter die einzige Supermacht der Welt ist und der einzige Staat, der ihnen das Leben zur Hölle machen kann.

Noch merkwürdiger ist jedoch, dass die westlichen Medien keinerlei Interesse daran gezeigt haben, der Wahrheit auf den Grund zu gehen. Sie sind gegenüber einem Ereignis von enormer internationaler Bedeutung und Tragweite völlig gleichgültig geblieben.

Es ist nicht nur so, dass Hershs Bericht von der westlichen Presse ignoriert wurde, als ob es ihn gar nicht gäbe. Keines der Medien scheint sich die Mühe gemacht zu haben, eigene Nachforschungen anzustellen, um seinen Bericht auf Plausibilität zu prüfen.

„Kriegsakt“

Hershs Untersuchung ist voll von Details, die überprüft – und verifiziert oder widerlegt – werden könnten, wenn jemand dies wollte.

Er schildert eine langwierige Planungsphase, die in der zweiten Hälfte des Jahres 2021 begann. Er nennt die für den Angriff auf die Pipeline verantwortliche Einheit: das Diving and Salvage Center der US-Marine mit Sitz in Panama City, Florida. Und er erklärt, warum diese Einheit mit dieser Aufgabe betraut wurde und nicht das U.S. Special Operations Command: weil eine verdeckte Operation des U.S. Special Operations Command dem Kongress nicht gemeldet werden müsste.

Seinem hochrangigen Informanten zufolge berief der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan im Dezember 2021 auf Wunsch von Biden selbst eine Arbeitsgruppe aus hochrangigen Regierungs- und Pentagonbeamten ein. Sie waren sich einig, dass die Explosionen nicht nach Washington zurückverfolgt werden dürfen, andernfalls, so die Quelle, „ist es eine Kriegshandlung“: „Es ist eine Kriegshandlung.“

Die CIA schaltete die Norweger ein, die der NATO angehören und Russland gegenüber sehr feindselig eingestellt sind, um die logistische Planung des Ortes und der Art des Angriffs auf die Pipelines durchzuführen. Oslo hatte zusätzlich seine eigenen kommerziellen Interessen im Spiel, da die Explosionen Deutschland von norwegischem und amerikanischem Gas abhängig machen würden, um den Ausfall von Nord Stream auszugleichen.

Im März letzten Jahres, kurz nach dem Einmarsch Russlands in der Ukraine, war der genaue Ort für den Anschlag ausgewählt worden: in den flachen Gewässern der Ostsee vor der dänischen Insel Bornholm, wo der Meeresboden nur 260 Fuß (ca. 79 m) unter der Oberfläche lag, die vier Pipelines dicht beieinander lagen und es keine starken Gezeitenströmungen gab.

Einige wenige schwedische und dänische Beamte wurden allgemein über die ungewöhnlichen Tauchaktivitäten informiert, um die Gefahr zu vermeiden, dass ihre Marine Alarm schlägt.

Die Norweger halfen auch bei der Entwicklung einer Methode zur Tarnung der US-Sprengladungen, so dass sie nach dem Verlegen von der russischen Überwachung in dem Gebiet nicht entdeckt werden konnten.

The story no one wanted told. Seymour Hersh reveals how the US blew up the Nordstream gas pipelines, one of the great environmental disasters of our time. I’m guessing Hersh published on Substack because no establishment media outlet dared touch his expose https://t.co/B2IxQj5kuh

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) February 9, 2023

Als Nächstes fanden die USA die ideale Tarnung. Seit mehr als zwei Jahrzehnten sponsert Washington jedes Jahr im Juni eine NATO-Marineübung in der Ostsee. Die USA arrangierten, dass die Veranstaltung im Jahr 2022, Baltops 22, in der Nähe der Insel Bornholm stattfinden würde, sodass die Taucher die Sprengladungen unbemerkt anbringen konnten.

Der Sprengstoff sollte mithilfe einer Sonarboje gezündet werden, die zu einem von Präsident Biden gewählten Zeitpunkt per Flugzeug abgeworfen wurde. Es mussten komplizierte Vorkehrungen getroffen werden, um sicherzustellen, dass die Sprengladungen nicht versehentlich durch vorbeifahrende Schiffe, Unterwasserbohrungen, seismische Ereignisse oder Meerestiere ausgelöst werden konnten.

Drei Monate später, am 26. September, wurde die Sonarboje von einem norwegischen Flugzeug abgeworfen, und wenige Stunden später waren drei der vier Pipelines außer Betrieb gesetzt.

Desinformations-Kampagne

Die Reaktion der westlichen Medien auf Hershs Bericht ist vielleicht der aufschlussreichste Aspekt der ganzen Saga.

Es ist nicht nur so, dass die etablierten Medien so einheitlich und bemerkenswert zurückhaltend waren, um diesem folgenschweren Verbrechen einen tieferen Sinn zu geben – abgesehen von den vorhersehbaren, unbewiesenen Anschuldigungen gegen Russland. Es ist, dass sie so offensichtlich versucht haben, Hershs Bericht abzutun, bevor sie sich auch nur flüchtig bemüht haben, seine Einzelheiten zu bestätigen oder zu dementieren.

Als Vorwand wurde vorschnell angeführt, Hersh habe nur eine anonyme Quelle für seine Behauptungen. Hersh selbst hat darauf hingewiesen, dass er sich, wie bei anderen seiner berühmten Untersuchungen, nicht immer auf zusätzliche Quellen berufen kann, die er zur Bestätigung von Details heranzieht, weil diese Quellen die Bedingung stellen, dass sie unsichtbar bleiben, wenn sie sich bereit erklären, mit ihm zu sprechen.

Das sollte kaum überraschen, wenn die Informanten aus einer kleinen, ausgewählten Gruppe von Washingtoner Insidern stammen und einem großen Risiko ausgesetzt sind, identifiziert zu werden – was angesichts der nachgewiesenen Erfolgsbilanz der US-Regierung bei der Verfolgung von Whistleblowern mit großen persönlichen Kosten verbunden ist.

Die Tatsache, dass dies tatsächlich nur ein Vorwand der etablierten Medien war, wird jedoch viel deutlicher, wenn man bedenkt, dass dieselben Journalisten, die Hershs Bericht ablehnten, einer alternativen, höchst unplausiblen, halboffiziellen Version der Ereignisse Vorrang einräumten.

In etwas, das verdächtig nach einer koordinierten Veröffentlichung aussah, druckten die New York Times und die deutsche Zeitung Die Zeit Anfang März separate Berichte, die versprachen, „eines der zentralen Rätsel des Krieges in der Ukraine“ zu lösen. Die Schlagzeile der Times stellte eine Frage, die sie anscheinend beantworten wollte: „Wer hat die Nord Stream-Pipelines in die Luft gejagt?“

Stattdessen boten beide Zeitungen einen Bericht über den Nord-Stream-Angriff, der keine Details enthielt, und jedes Detail, das geliefert wurde, war völlig unplausibel. Diese neue Version der Ereignisse wurde vage anonymen amerikanischen und deutschen Geheimdienstquellen zugeschrieben – also genau den Akteuren, die laut Hersh sowohl für die Durchführung als auch für die Vertuschung der Nord-Stream-Sprengungen verantwortlich waren.

Tatsächlich hatte die Geschichte alle Merkmale einer Desinformationskampagne, um von Hershs Untersuchung abzulenken. Sie warf den etablierten Medien einen Knochen zu: Der Hauptzweck bestand darin, jeglichen Druck von Journalisten zu nehmen, Hershs Spuren nachzugehen. Jetzt konnten sie herumwuseln und so tun, als ob sie ihre Aufgabe als „freie Presse“ erfüllten, indem sie einem kompletten Ablenkungsmanöver nachgingen, das von den US-Geheimdiensten geliefert wurde.

Aus diesem Grund wurde die Geschichte weit verbreitet, und zwar weit mehr als Hershs viel glaubwürdigerer Bericht.

Was stand in dem Bericht der New York Times? Eine mysteriöse Gruppe von sechs Personen habe eine 50-Fuß-Jacht gemietet und sei zur Insel Bornholm gesegelt, wo sie in James-Bond-Manier die Pipelines in die Luft gesprengt habe. Bei den Beteiligten handelte es sich angeblich um eine Gruppe „pro-ukrainischer Saboteure“ – ohne erkennbare Verbindungen zu Präsident Wolodymyr Zelenskij -, die sich an Russland für dessen Invasion rächen wollten. Sie hatten gefälschte Pässe benutzt.

Die Times machte die Sache noch unklarer, indem sie sich auf Quellen berief, die behaupteten, etwa 45 „Geisterschiffe“ seien in der Nähe des Explosionsortes vorbeigefahren, obwohl ihre Transponder nicht funktionierten.

Der entscheidende Punkt war, dass die Geschichte die Aufmerksamkeit von der einzigen plausiblen Möglichkeit ablenkte, die von Hershs Quelle unterstrichen wurde: dass nur ein staatlicher Akteur den Angriff auf die Nord Stream-Pipelines durchgeführt haben kann. Die hoch entwickelte, extrem schwierige Operation musste vor anderen Staaten, einschließlich Russland, die das Gebiet genauestens überwachen, verborgen werden.

Jetzt schlugen die etablierten Medien eine ganz andere Richtung ein. Sie schauten nicht auf Staaten – und schon gar nicht auf denjenigen mit dem größten Motiv, den größten Fähigkeiten und den erwiesenen Möglichkeiten.

Stattdessen hatten sie einen Vorwand, um sich als Reporter auszugeben, indem sie dänische Seglergemeinschaften besuchten, um zu fragen, ob sich jemand an die verwickelte Yacht, die Andromeda, oder an verdächtige Personen an Bord erinnerte, und versuchten, die polnische Firma aufzuspüren, die das Segelboot gemietet hatte. Die Medien hatten die Geschichte, die sie bevorzugten: eine Geschichte, wie sie Hollywood sich ausgedacht hätte, von einem Spitzenteam von Jason Bournes, das Moskau eine ordentliche Tracht Prügel verpasst und dann in der Nacht verschwindet.

Willkommenes Mysterium

Einen Monat später dreht sich die Diskussion in den Medien immer noch ausschließlich um die mysteriöse Besatzung der Jacht, obwohl – nach einer Reihe von Sackgassen in einer Geschichte, die immer nur Sackgassen haben sollte – etablierte Journalisten ein paar vorsichtige Fragen stellen. Dabei handelt es sich jedoch keineswegs um Fragen zu einer möglichen Beteiligung der USA an der Nord Stream-Sabotage.

Die britische Zeitung Guardian veröffentlichte letzte Woche einen Artikel, in dem ein deutscher „Sicherheitsexperte“ sich fragte, ob eine Gruppe von sechs Matrosen wirklich in der Lage sei, eine hochkomplexe Operation zur Sprengung der Nord-Stream-Pipelines durchzuführen. Das wäre einer weniger leichtgläubigen Zeitung vielleicht schon einen Monat früher in den Sinn gekommen, als der Guardian die Desinformationsmeldung der Times einfach wiederkäute.

Doch trotz der Skepsis des Sicherheitsexperten ist der Guardian immer noch nicht erpicht darauf, der Geschichte auf den Grund zu gehen. Er kommt zu dem Schluss, dass die „Untersuchung“ des schwedischen Staatsanwalts Mats Ljungqvist wahrscheinlich nie „eine schlüssige Antwort“ liefern wird.

Oder wie Ljungqvist es ausdrückt: „Wir hoffen, dass wir in der Lage sein werden, zu bestätigen, wer dieses Verbrechen begangen hat, aber es sollte beachtet werden, dass dies angesichts der Umstände wahrscheinlich schwierig sein wird.“

Hershs Bericht wird vom Guardian weiterhin ignoriert – abgesehen von einem herablassenden Verweis auf verschiedene „Theorien“ und „Spekulationen“ außer der lächerlichen Yachtgeschichte. Der Guardian nennt in seinem Bericht weder Hersh noch die Tatsache, dass seine hochrangige Quelle die USA für die Sabotage von Nord Stream verantwortlich macht. Stattdessen wird lediglich darauf hingewiesen, dass eine Theorie – die von Hersh – sich auf ein Nato-Baltops-22-Kriegsspiel zwei Monate vor dem Angriff konzentriert hat“.

Für den Guardian ist das alles immer noch ein Rätsel – und ein sehr willkommenes, wenn man den Tenor seiner Berichte betrachtet.

Die Washington Post hat der Regierung Biden auf der anderen Seite des Atlantiks einen ähnlichen Dienst erwiesen. Einen Monat später nutzt sie die Yacht-Story nur, um das Rätsel zu erweitern, anstatt es einzugrenzen.

Die Zeitung berichtet, dass ungenannte „Strafverfolgungsbeamte“ nun glauben, dass die Andromeda-Jacht nicht das einzige beteiligte Schiff war, und fügt hinzu: „Das Boot könnte ein Köder gewesen sein, der in See gestochen wurde, um von den wahren Tätern abzulenken, die immer noch auf freiem Fuß sind, so Beamte mit Kenntnissen über die vom deutschen Generalstaatsanwalt geführten Ermittlungen.“

Die unkritische Berichterstattung der Washington Post ist sicherlich ein Segen für die westlichen „Ermittler“. Sie baut ein immer komplizierteres Rätsel auf, oder einen „internationalen Krimi“, wie die Zeitung es genüsslich beschreibt. In dem Bericht heißt es, dass sich ungenannte Beamte „fragen, ob die Sprengstoffspuren – die Monate nach der Rückgabe des gemieteten Bootes an seine Besitzer gefunden wurden – dazu gedacht waren, die Ermittler fälschlicherweise zur Andromeda als dem Schiff zu führen, das für den Anschlag benutzt wurde“.

Die Zeitung zitiert dann eine Person mit „Kenntnis der Ermittlungen“: „Die Frage ist, ob die Geschichte mit dem Segelboot nur ein Ablenkungsmanöver ist oder nur ein Teil des Bildes.“

Was sagt die Zeitung dazu? Indem sie genau diese Warnung ignoriert und sich pflichtbewusst über einen großen Teil ihres eigenen Berichts hinweg mit der Frage beschäftigt, ob Polen vielleicht auch in die Explosionen verwickelt war. Erinnern Sie sich, dass ein mysteriöses polnisches Unternehmen die Ablenkungsjacht gemietet hat.

Polen, so die Zeitung, habe ein Motiv gehabt, weil es seit langem davor gewarnt habe, dass die Nord Stream-Pipelines Europa in eine größere Energieabhängigkeit von Russland bringen würden. Genau das gleiche Motiv, könnte man anmerken – obwohl die Washington Post sich natürlich weigert, dies zu tun -, das die Regierung Biden nachweislich hatte.

Die Zeitung bietet versehentlich einen Hinweis darauf, woher die mysteriöse Yachtgeschichte wahrscheinlich stammt. Die Washington Post zitiert einen deutschen Sicherheitsbeamten mit den Worten, Berlin habe sich „erstmals für das Schiff [Andromeda] interessiert, nachdem der Inlandsgeheimdienst des Landes einen ’sehr konkreten Hinweis‘ von einem westlichen Geheimdienst erhalten hatte, dass das Boot möglicherweise in die Sabotage verwickelt sei“.

Der deutsche Beamte „lehnte es ab, den Namen des Landes zu nennen, das die Information weitergegeben hat“ – eine Information, die die Aufmerksamkeit von jeglicher Verwicklung der USA in die Pipeline-Sprengungen ablenkt und sie auf eine Gruppe von unauffindbaren, abtrünnigen Ukraine-Sympathisanten lenkt.

Die Washington Post kommt zu dem Schluss, dass die westlichen Staats- und Regierungschefs „sich lieber nicht mit der Möglichkeit auseinandersetzen wollen, dass die Ukraine oder Verbündete daran beteiligt waren“. Und es scheint, dass die westlichen Medien – unsere angeblichen Wächter über die Macht – genau so denken.

„Parodie“-Intelligenz

In einem Folgeartikel von letzter Woche enthüllte Hersh, dass Holger Stark, der Journalist, der hinter dem Artikel der „Zeit“ über die mysteriöse Jacht stand und den Hersh aus ihrer gemeinsamen Zeit in Washington kannte, ihm eine interessante Zusatzinformation von den Geheimdiensten seines Landes gegeben hatte.

Hersh berichtet: „Beamte in Deutschland, Schweden und Dänemark hatten kurz nach den Bombenanschlägen auf die Pipeline beschlossen, Teams an den Ort zu schicken, um die eine Mine zu bergen, die nicht explodiert ist. [Holger] sagte, sie seien zu spät gekommen; ein amerikanisches Schiff sei innerhalb von ein oder zwei Tagen zur Stelle gewesen und habe die Mine und andere Materialien geborgen.“

Holger, so Hersh, war völlig uninteressiert an Washingtons Eile und Entschlossenheit, exklusiven Zugang zu diesem entscheidenden Beweisstück zu erhalten: „Er antwortete mit einer Handbewegung: ‚Sie wissen doch, wie Amerikaner sind. Sie wollen immer der Erste sein.’“ Hersh weist darauf hin: „Es gab eine andere, sehr offensichtliche Erklärung.“

Hersh sprach auch mit einem Geheimdienstexperten über die Plausibilität der mysteriösen Yachtgeschichte, die von der New York Times und der Zeit verbreitet wird. Er beschrieb sie als eine „Parodie“ von Geheimdienstinformationen, die die Medien nur deshalb täuschten, weil es genau die Art von Geschichte war, die sie hören wollten. Er wies auf einige der eklatantesten Fehler in dem Bericht hin:

„Jeder, der sich ernsthaft mit dem Ereignis befasst hat, weiß, dass man ein Segelboot nicht in Gewässern ankern kann, die 260 Fuß (ca. 79 m) tief sind“ – die Tiefe, in der die vier Pipelines zerstört wurden – „aber die Geschichte war nicht an ihn gerichtet, sondern an die Presse, die eine Parodie nicht erkennt, wenn sie ihr vorgelegt wird.„

Außerdem:

„Sie können nicht einfach mit einem gefälschten Pass auf die Straße gehen und ein Boot leasen. Sie müssen entweder einen Kapitän akzeptieren, der vom Vermieter oder Yachteigentümer gestellt wurde, oder einen Kapitän, der über ein Befähigungszeugnis verfügt, wie es das Seerecht vorschreibt. Jeder, der schon einmal eine Yacht gechartert hat, weiß das.‘ Ein ähnlicher Nachweis von Fachwissen und Kompetenz für Tiefseetauchen, bei dem ein spezielles Gasgemisch verwendet wird, würde von den Tauchern und dem Arzt verlangt.“

Und:

„Wie kann ein 49-Fuß-Segelboot die Pipelines in der Ostsee finden? Die Pipelines sind nicht so groß, und sie sind nicht auf den Karten verzeichnet, die mit dem Mietvertrag geliefert werden. Vielleicht wollte man die beiden Taucher ins Wasser lassen – was von einer kleinen Jacht aus nicht ganz einfach ist – „und sie danach suchen lassen. Wie lange kann ein Taucher in seinem Anzug unten bleiben? Vielleicht fünfzehn Minuten. Das bedeutet, dass ein Taucher vier Jahre benötigen würde, um eine Quadratmeile abzusuchen.“

Die Wahrheit ist, dass die westliche Presse keinerlei Interesse daran hat, herauszufinden, wer die Nord Stream-Pipelines in die Luft gesprengt hat, denn genau wie westliche Diplomaten und Politiker wollen auch Medienkonzerne die Wahrheit nicht wissen, wenn sie nicht als Waffe gegen einen offiziellen Feindstaat eingesetzt werden kann.

Die westlichen Medien sind nicht dazu da, der Öffentlichkeit zu helfen, die Zentren der Macht zu überwachen, unsere Regierungen ehrlich und transparent zu halten oder diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die Staatsverbrechen begehen. Sie sind dazu da, uns unwissend und zu willigen Komplizen zu machen, wenn solche Verbrechen auf der globalen Bühne die Interessen der westlichen Eliten fördern – einschließlich der transnationalen Konzerne, die unsere Medien kontrollieren.

Genau deswegen haben die Explosionen in Nord Stream stattgefunden. Die Regierung Biden wusste nicht nur, dass ihre Verbündeten zu ängstlich sein würden, um diesen beispiellosen Akt des Industrie- und Umweltterrorismus aufzudecken, sondern auch, dass die Medien sich pflichtbewusst hinter ihre nationalen Regierungen stellen und die Augen verschließen würden.

Die Leichtigkeit, mit der Washington eine Gräueltat begehen konnte, die die Lebenshaltungskosten der Europäer in die Höhe trieb, so dass sie im Winter frieren und kein Geld mehr haben, und die den bestehenden Druck, der die europäischen Volkswirtschaften allmählich deindustrialisiert, noch erheblich verstärkt, wird die USA ermutigen, in Zukunft ebenso schurkisch zu handeln.

Im Kontext eines Ukraine-Krieges, in dem ständig mit dem Einsatz von Nuklearwaffen gedroht wird, sollte nur allzu offensichtlich sein, wohin das letztlich führen könnte.