Kategorie: Spezial
Machiavelli und die Globalisten: Warum die Eliten unabhängiges Denken verachten
Die beiden wichtigsten Sätze in der Geschichte der politischen Philosophie seit den alten Griechen stehen am Anfang von Machiavellis «Der Fürst». Ein weiser Herrscher, so informiert der Autor seine Leser, «muss sich eine Methode ausdenken, mit der seine Bürger den Staat und sich selbst zu jeder Zeit und unter allen Umständen brauchen können. Dann werden sie ihm gegenüber immer loyal sein».
Die Geschichte der Entwicklung des modernen Regierens ist im Wesentlichen eine Litanei dieser grundlegenden Einsicht. Sie verrät uns fast alles, was wir über unsere derzeitige Lage wissen müssen: Diejenigen, die uns regieren, sind eifrig damit beschäftigt, uns dazu zu bringen, sie zu brauchen, damit sie unsere Loyalität behalten und somit an der Macht bleiben können – und mehr davon bekommen.
Machiavelli schrieb zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte, als das, was wir heute als «Staat» kennen, zum ersten Mal im europäischen politischen Denken auftauchte. Vor Machiavelli gab es Königreiche und Fürstentümer, und das Konzept der Herrschaft war im Wesentlichen persönlich und göttlich. Nach Machiavelli wurde es säkularisiert, weltlich und – wie Michel Foucault es nannte – «staatlich».
Das heisst, für das mittelalterliche Denken war die physische Welt nur eine Zwischenstation vor der Entrückung, und die Aufgabe des Königs war es, die geistige Ordnung aufrechtzuerhalten. Für das moderne Denken – dessen Vorläufer Machiavelli sein könnte – ist die physische Welt das Hauptereignis (die Entrückung ist eine offene Frage), und die Aufgabe des Herrschers ist es, das materielle und moralische Wohlergehen der Bevölkerung und die Produktivität des Territoriums und der Wirtschaft zu verbessern.
Machiavellis Maxime zwingt uns, ernsthafter über die Doktrin nachzudenken, für die er heute berühmt ist – die Staatsräson (raison d’État), das heisst im Wesentlichen die Rechtfertigung für das Handeln des Staates in seinem eigenen Interesse und über dem Gesetz oder dem natürlichen Recht. Die übliche Beschreibung dieses Konzepts suggeriert ein amoralisches Streben nach dem nationalen Interesse. Dabei wird jedoch sein fürsorglicher Aspekt übersehen.
Wie Machiavelli in den soeben zitierten Zeilen deutlich macht, bedeutet Staatsräson auch, die Loyalität der Bevölkerung zu erlangen und zu bewahren (um die Position der herrschenden Klasse aufrechtzuerhalten) – und das bedeutet, Wege zu finden, um die Bevölkerung für ihr Wohlergehen auf den Staat angewiesen zu machen.
Schon bei der Entstehung des modernen Staates zu Beginn des 16. Jahrhunderts lag ihm also die Vorstellung zugrunde, die Bevölkerung vulnerabel machen zu müssen (wie wir es heute ausdrücken würden), damit sie ihn für notwendig hält. Und es ist nicht sehr schwer zu verstehen, warum. Die Herrscher wollen ihre Macht erhalten, und in einem säkularen Rahmen, in dem das «göttliche Recht der Könige» nicht mehr gilt, bedeutet dies, die Masse der Bevölkerung auf ihrer Seite zu halten.
In den Jahrhunderten seit Machiavelli haben wir eine enorme Ausweitung der Grösse und des Umfangs des Verwaltungsstaates erlebt, und wie Denker von Francois Guizot bis Anthony de Jasay uns gezeigt haben, ist dieser grosse Rahmen der Regierung weitgehend auf der Grundlage dieses fürsorglichen Aspekts der Staatsräson entstanden. Es ist nicht so, dass der Staat nur ein «kaltes Ungeheuer» ist, das sich der Gesellschaft unaufgefordert aufdrängt, wie Nietzsche es formulierte.
Vielmehr hat sich eine komplexe Reihe von Interaktionen entwickelt, bei denen der Staat die Gesellschaft davon überzeugt, dass sie seines Schutzes bedarf, und die Zustimmung der Gesellschaft zu seiner Expansion erhält.
Um auf Foucault zurückzukommen (dessen Schriften über den Staat zu den wichtigsten und aufschlussreichsten der letzten 100 Jahre zählen), können wir uns den Staat als eine Reihe von Diskursen vorstellen, durch welche die Bevölkerung und Gruppen innerhalb der Bevölkerung als vulnerabel und auf die wohlwollende Hilfe des Staates angewiesen konstruiert werden. Diese Gruppen (die Armen, die Alten, die Kinder, die Frauen, die Behinderten, die ethnischen Minderheiten usw.) werden nach und nach immer zahlreicher, bis sie schliesslich mehr oder weniger die gesamte Bevölkerung ausmachen.
Der ultimative Traum ist natürlich, dass der Staat Wege findet, um buchstäblich jeden vulnerabel und hilfsbedürftig zu machen (denn dann ist sein Status für immer gesichert) – und ich muss Ihnen wohl kaum erklären, warum Covid-19 in dieser Hinsicht mit so viel Enthusiasmus aufgegriffen wurde.
Dies ist also die grundlegende Geschichte der Entwicklung des Staates seit Machiavelli – im Wesentlichen die Legitimierung des Wachstums der staatlichen Macht auf der Grundlage der Hilfe für die Schwachen. Und das ist der Kern des Konzepts der Staatsräson, das war schon immer so.
Doch die Geschichte endet nicht hier. Sie führt uns nur bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs. Wir befinden uns heute im Zeitalter der internationalen Zusammenarbeit, der Globalisierung, ja der Global Governance, wie immer wieder betont wird. Es gibt kaum einen Bereich des öffentlichen Lebens – von der Paketpost bis zu den Kohlendioxidemissionen –, der nicht auf die eine oder andere Weise durch internationale Organisationen geregelt wird.
Obwohl der Niedergang des Staates immer wieder stark übertrieben wurde, befinden wir uns unbestreitbar in einem Zeitalter, in dem die Staatsräson zumindest teilweise dem gewichen ist, was Philip Cerny einmal als raison du monde [Welträson] bezeichnet hat – einem Beharren auf zentralisierten globalen Lösungen für eine Vielzahl von «globalen Problemen».
Wie die Staatsräson lehnt auch die Welträson kleinliche Zwänge – wie das Gesetz, das Naturrecht oder die Moral – ab, die ihren Handlungsspielraum einschränken könnten. Sie rechtfertigt das Handeln in dem, was als globales Interesse angesehen wird, ungeachtet der Grenzen, des demokratischen Mandats oder der öffentlichen Meinung. Und wie die Staatsräson präsentiert sie sich als eine Foucaultsche «Macht der Fürsorge», die handelt, wo es nötig ist, um das menschliche Wohlergehen zu erhalten und zu verbessern.
Wir alle können die Litanei der Bereiche aufzählen – Klimawandel, öffentliche Gesundheit, Gleichberechtigung, nachhaltige Entwicklung –, für die sich die Welträson interessiert. Und wir alle können, so hoffe ich, jetzt den Grund dafür erkennen. So wie der Staat seit seinen Anfängen zur Zeit Machiavellis seinen Weg zur Sicherheit in der Verwundbarkeit der Bevölkerung und der Gewährleistung ihrer Sicherheit sieht, so versteht auch unser entstehendes Global-Governance-Regime, dass es, um zu wachsen und seinen Status zu bewahren, die Menschen auf der Welt davon überzeugen muss, dass sie es brauchen.
Daran ist nichts Verschwörerisches. Es handelt sich einfach um das Umsetzen menschlicher Anreize. Die Menschen mögen ihren Status, den Reichtum und die Macht, die sich daraus ergeben. Sie handeln entschlossen, um ihn zu verbessern und ihn zu behalten, wenn sie ihn haben. Was Machiavelli und diejenigen, die er beriet, antrieb, ist also dasselbe, was Menschen wie Tedros Adhanom Ghebreyesus, den Generaldirektor der WHO, antreibt. Wie erlangt und bewahrt man Macht? Indem man die Menschen davon überzeugt, dass sie einen brauchen. Ob das nun Staatsräson oder Welträson ist, der Rest ergibt sich von selbst.
Wenn man die Dinge auf diese Weise betrachtet, kann man auch den Hass verstehen, mit dem der «neue Populismus» der globalisierungskritischen Bewegungen behandelt wurde. Wann immer es einer Kampagne wie dem Brexit gelingt, die Logik der Welträson zu verwerfen, bedroht sie die Idee, auf der dieses Konzept beruht, und damit die gesamte Global Governance-Bewegung. Wenn ein Staat wie Grossbritannien in gewissem Sinne einen «Alleingang» machen kann, dann deutet dies darauf hin, dass einzelne Länder doch nicht so vulnerabel sind. Und wenn sich dies als wahr erweist, dann wird die gesamte Rechtfertigung für den Rahmen der Global Governance in Frage gestellt.
Dasselbe Grundmuster liegt natürlich auch den gegenwärtigen Ängsten vor Phänomenen wie der No-Fap-Bewegung, der Selbstversorger-Bewegung, den Tradwives [traditionelle Ehefrauen] und dem Bodybuilding zugrunde: Wenn sich herausstellt, dass die Bevölkerung doch nicht so verletzlich ist und Männer, Frauen und Familien sich selbst und ihre Gemeinschaften ohne die Hilfe des Staates verbessern können, dann wird die gesamte Struktur, auf der das Gebäude der Staatsräson ruht, radikal instabil. Das ist zumindest ein Teil des Grundes, warum diese Bewegungen so häufig von den Klatschkreisen, die selbst so sehr auf den Staat und seine Grosszügigkeit angewiesen sind, verleumdet werden.
Wir befinden uns also an einem Scheideweg, was die Entwicklung des Staates und der Global Governance angeht. Auf der einen Seite scheinen die Imperative der Staatsräson und der Welträson durch rasante technologische Fortschritte beflügelt worden zu sein, die das Potenzial haben, die Bevölkerung angreifbar zu machen und gleichzeitig zu versprechen, alle Unannehmlichkeiten zu lindern und zu beseitigen. Andererseits gewinnen politische und soziale Bewegungen, die diese Vision ablehnen, an Einfluss. Wohin das führen wird, ist eine offene Frage; wir befinden uns, wie Machiavelli, am Anfang von etwas – auch wenn wir absolut nicht wissen, was.
*****
Dieser Beitrag von David McGrogan, ausserordentlicher Professor für Recht an der Northumbria Law School in Grossbritannien, ist zuerst auf seinem Substack und beim «Brownstone Institute» erschienen.
Niederlande: Euthanasie im Trend
Im Jahr 2022 verzeichneten die Niederlande einen noch nie dagewesenen Anstieg der registrierten Euthanasiefälle. Gleichzeitig stieg der Anteil des assistierten Suizids an der Gesamtzahl der Todesfälle. Dies belegen Zahlen der offiziellen Evaluierungskommissionen, über die LifeSiteNews berichtet.
Insgesamt wurde 8720 Anträgen auf Sterbehilfe stattgegeben, gegenüber 7776 im Jahr 2021. Dies entspricht einem Anstieg von über 13 Prozent. Die Überalterung der Bevölkerung allein reiche nicht aus, um diese «Begeisterung für den gewählten Tod» zu erklären, urteilt das Portal.
Euthanasie wurde in den Niederlanden 2002 per Gesetz legalisiert. Bis 2007 lag die Zahl der jährlichen Euthanasiefälle nicht über 2000. Im Jahr 2016 stieg sie erstmals auf über 6000 Fälle. Der prozentuale Anteil an der Gesamtzahl der Sterbefälle schwankte jedoch zwischen 2017 und 2021 nicht stark und blieb bei durchschnittlich 4,25 Prozent. 2021 machte Euthanasie 4,6 Prozent der Todesfälle aus, 2022 stieg der Anteil auf 5,1 Prozent.
Die Entwicklung über 20 Jahre zeige, dass die Legalität des Gesetzes die Nachfrage und die Inanspruchnahme von Sterbehilfe erhöhe, während man gleichzeitig die rechtlich zulässigen Gründe für die Sterbehilfe erweitere, so LifeSiteNews.
Die regionalen Euthanasie-Evaluierungskommissionen (RTE), die für die Überwachung der Gesetzeskonformität von Euthanasieakten zuständig seien, könnten sich den deutlichen Anstieg in diesem Jahr nicht erklären.
Der Präsident der RTE, Jeroen Recourt, habe in seinem Bericht festgestellt, dass es keine wissenschaftlichen Untersuchungen über den stetigen Anstieg der Euthanasiefälle gebe. Deshalb sei es unmöglich, Vorhersagen über die künftige Entwicklung zu treffen. Er sei jedoch der Meinung, dass «es keine Anzeichen dafür gibt, dass sich der Trend in den kommenden Jahren ändern wird».
Während der Jahresbericht 2022 die zunehmende Arbeitsbelastung beklage und eine Aufstockung des Personals der Bewertungskommissionen fordere, sei Recourt über die Zunahme der Euthanasie selbst keineswegs besorgt, schreibt LifeSiteNews. Im Gegenteil, er habe betont, dass dies alles im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen geschehe und es nur 13 Fälle von Nichteinhaltung gegeben habe, also 0,15 Prozent der Gesamtzahl.
«Dies sei vernachlässigbar, wird uns gesagt. Die Tatsache, dass Ärzte in einem Jahr fast 9000 mal vorsätzlich den Tod herbeigeführt haben – davon sechsmal im Rahmen von Organ- oder Gewebespenden in Verbindung mit Euthanasie und 29 mal bei Paaren, die sich für den gemeinsamen Tod entschieden haben – wird keineswegs als Problem und noch weniger als Übertretung dargestellt», konstatiert LifeSiteNews.
Die niederländische Vereinigung für ein freiwilliges Lebensende (NVVE) biete eine Erklärung für den Anstieg der Euthanasie an, fährt LifeSiteNews fort. Demnach hätten immer mehr Demenzkranke um Sterbehilfe gebeten und diese erhalten. Auch die Häufung von Altersbeschwerden werde zunehmend als Grund für den assistierten Suizid akzeptiert.
Nicht nur unerträgliches körperliches Leiden, sondern auch psychische Leiden würden immer häufiger auftreten, insbesondere bei jungen Menschen. In 1,3 Prozent der Fälle seien psychische Störungen als ausreichend akzeptiert worden, um Sterbehilfe zu rechtfertigen.
USA scheitern an der afrikanischen Neutralität
Der von den USA organisierte Demokratie-Gipfel in Lusaka, der Hauptstadt Angolas, mutet wie eine Selbstkarikatur an – eine Farce des Zeitgeistes, eine missratene Pointe.
Angola ist das Land, das einst Patrice Lumumba eliminieren liess. Lumumba war der erste demokratisch gewählte Präsident des Kongo. Er wurde zuerst auf Bestreben der Belgier und Amerikaner abgesetzt und später von Leoparden-Mützen-Mobutu festgenommen und von der CIA ermordet (…).
Die USA, die das südafrikanische Apartheidsystem zumindest immer stillschweigend duldeten und selbst den Befreiungskampf in ihrem Land durch Martin Luther King und seine Nachfolger stets bekämpften, organisieren nun einen Demokratie-Gipfel in Lusaka.
Ich selbst war nur einmal in Lusaka. Aber es ist mir bekannt: Lusaka war die Stadt, in der sich stets der Hauptstützpunkt des einst in Südafrika verbotenen African National Congress (ANC) befand.
Hier leitete Oliver Tambo, der ANC-Leader im Exil, die Geschicke der Befreiungsorganisation. Da Mandela ja hinter Schloss und Riegel sass. Der Flugplatz in Johannesburg ist heute nach ihm benannt.
Im Umland von Lusaka – im Busch – hielt der bewaffnete Arm des ANC seine Trainings ab (…). Die Gegner waren nicht nur die Afrikaner, also die Buren in Südafrika, sondern auch die Briten, die Franzosen und «last but not least» deren Alliierte: die Amerikaner, die hinter den Apartheids-Kräften standen.
Wer war aber auf der anderen Seite: Jedes Essen, das die Mitglieder des ANC im Exil je gegessen haben, jede Uniform, die sie trugen, jedes Flugticket (…), jedes kleinste Stückchen an diplomatischem Support für den ANC kam aus der (…) damaligen Sowjetunion. (…) Trainings wurden auch in der damaligen DDR durchgeführt.
Und es gibt einen Ort auf dieser Welt, an dem Patrice Lumumba, dem charismatischen, viel zu früh verstorbenen afrikanischen Politiker gedacht wird? Ja! Sein Name steht wieder ehrenvoll über dem Eingang der Patrice Lumumba Universität in Moskau.
Tatsächlich glauben nicht wenige westliche Politiker, dass sie Afrika und deren Bewohner gegen Russland und China aufbringen können. (…) Die afrikanische Reaktion auf den Krieg in der Ukraine überraschte die USA und Europa.
Kein einziges afrikanisches Land hat sich den von den USA angeführten Sanktionen gegen Russland angeschlossen. Die vorherrschende Haltung des Kontinents hiess Neutralität.
Die USA und ihre europäischen Verbündeten erwarteten von Afrika starke Unterstützung und eine scharfe Verurteilung Russlands. Stattdessen zeigten sich die afrikanischen Staaten neutral, viele weigerten sich, Russland zu verurteilen (…).
Afrikas Haltung der Neutralität bedeutet nicht, dass der Kontinent es ablehnt, eine Position zu beziehen. Es ist die kraftvolle neue Haltung, dass man sich in einer Welt, in der man mit vielen Polen zusammenarbeiten kann, nicht für eine Seite entscheiden muss. (…)
Die USA übten intensiven Druck auf Afrika aus, die von den USA verhängten Sanktionen gegen Russland zu unterstützen. Die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Linda Thomas-Greenfield, erklärte den afrikanischen Ländern: «Wenn ein Land beschliesst, sich mit Russland einzulassen, gegen das es Sanktionen gibt, dann verstösst es gegen diese Sanktionen.»
Sie warnte die afrikanischen Staaten, dass «sie riskieren, dass Massnahmen gegen sie ergriffen werden», wenn sie gegen die Sanktionen verstossen. Was erlauben sich die USA da eigentlich? Dennoch hat kein einziges afrikanisches Land Sanktionen gegen Russland verhängt.
Im Juli 2022 reiste US-Aussenminister Antony Blinken nach Südafrika, um Pretoria vor einer Zusammenarbeit mit Russland zu warnen. Ziel war es, das Land für die Unterstützung der USA zu begeistern. Die Reise verlief nicht gut.
Im September 2022 traf Präsident Biden mit dem südafrikanischen Präsidenten Cyril Ramaphosa zusammen. Ziel: Das Land, das als Vorreiter der afrikanischen Neutralität gilt, sollte davon überzeugt werden, Russland zu verurteilen.
Damit hatte er keinen Erfolg. Südafrika hat die von den USA angeführten Sanktionen gegen Russland abgelehnt und sich bei der Abstimmung in der UNO der Stimme enthalten.
Am 23. Januar traf der russische Aussenminister Sergej Lawrow zu Gesprächen über die Stärkung der Beziehungen zwischen beiden Ländern in Südafrika ein. Im Februar hielt Südafrika ungeachtet der Kritik der USA und der EU gemeinsame Militärübungen mit Russland und China vor seiner Küste ab.
Die südafrikanischen Verteidigungskräfte erklärten, die Übungen seien ein «Mittel zur Stärkung der bereits florierenden Beziehungen zwischen Südafrika, Russland und China». Ein Aufstand dagegen fand in den südafrikanischen Medien nicht statt.
Ich war dann selbst vor Ort. Am 3. Juni 2022 wurde Senegals Präsident Macky Sall vom Vorsitzenden der Kommission der Afrikanischen Union, Moussa Faki Mahamat, auf einer Reise nach Moskau begleitet. Diese Missachtung der westlichen Isolierung Russlands war für Washington und den Westen besonders besorgniserregend.
Dies, weil Macky Sall nicht nur der Präsident Senegals, sondern auch der derzeitige Vorsitzende der Afrikanischen Union ist. Olayinka Ajala schreibt in einem Artikel mit dem Titel «The Case for Neutrality: Understanding African Stances on the Russia-Ukraine Conflict», dass Washington und der Westen sich fragen, ob Salls Haltung als repräsentativ für Afrika als Ganzes angesehen werden sollte.
Obwohl ein grosser Teil Afrikas neutral geblieben ist und ganz Afrika sich aus den Sanktionen herausgehalten hat, sagt Ajala: Die Haltung einiger afrikanischer Länder sei besonders wichtig. Er hebt besonders Südafrika, Namibia und Senegal hervor.
Zusammen mit Russland, China, Indien und Brasilien ist Südafrika Mitglied der BRICS, einer internationalen Organisation, die ein Gegengewicht zur Hegemonie der USA bilden und eine multipolare Welt fördern soll.
Ägypten, Nigeria und Senegal wurden kürzlich als Gäste beim BRICS-Aussenministertreffen begrüsst. Mexiko (…) möchte ebenfalls Mitglied werden. Ajala berichtet, dass der südafrikanische Präsident Ramaphosa sagte, «sein Land sei unter Druck gesetzt worden, eine ‹sehr feindselige Haltung gegenüber Russland› einzunehmen».
Ramaphosa wies nicht nur diesen Druck zurück und bestand stattdessen auf Verhandlungen, sondern gab auch den USA und der NATO die Schuld. Vor dem südafrikanischen Parlament erklärte er:
«Der Krieg hätte vermieden werden können, wenn die NATO über die Jahre hinweg die Warnungen ihrer eigenen führenden Politiker und Beamten beherzigt hätte, dass ihre Osterweiterung zu mehr und nicht zu weniger Instabilität in der Region führen würde.»
In einem Krieg, den Biden als Kampf zwischen Demokratie und Autokratie dargestellt hat, ist die Neutralität Senegals laut Ajala von Bedeutung. Dies, weil das Land «eine der etabliertesten Demokratien des Kontinents» und ein «wichtiger Verbündeter» sei.
Die Bedeutung Senegals wird durch die Rolle seines Präsidenten als Vorsitzender der Afrikanischen Union noch verstärkt. Namibia ragt laut Ajala heraus, weil es wie Südafrika von den USA als langfristiger Verbündeter angesehen wird.
Warum wohl schloss sich Südafrika den BRIC-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China) an? Zum Schluss: Wegen der vielzitierten Ausbeutung Afrikas durch extrakontinentale Mächte (China, Russland, auch Indien) hätte ich eine kurze Rückfrage nach Brüssel, London, Paris, Berlin, Lissabon und Washington DC: Welche Länder in Afrika haben denn die Chinesen und Russen je kolonialisiert? What a pumpy question!
******************
Dies ist der leicht gekürzte Newsletter von Marco Caimi, Arzt, Kabarettist, Publizist und Aktivist. Aus Zensurgründen präsentiert er seine Recherchen nebst seinem YouTube-Kanal Caimi Report auf seinem Rumble-Kanal: https://www.rumble.com/caimireport. Caimis Newsletter können Sie hier abonnieren.
Der neue Stillstand verlängert sich auf 8 Jahre und 9 Monate
Christopher Monckton of Brenchley
[Sämtliche Hervorhebungen in diesem Beitrag im Original!]
Die neue Pause hat sich auf 8 Jahre und 9 Monate ausgedehnt. Die kleinste quadratische lineare Regression der monatlichen UAH-Satellitendaten zur globalen Temperatur zeigt keine globale Erwärmung von Juli 2015 bis März 2023. Wie üblich ist diese Website so ziemlich der einzige Ort, an dem über dieses anhaltende Fehlverhalten der globalen Temperaturen berichtet wird.
Das Anfangs- und das Enddatum der Neuen Pause sind nicht willkürlich gewählt. Das Enddatum ist die Gegenwart; das Startdatum ist das am weitesten zurückliegende Datum, das man erreichen kann, um immer noch einen Nulltrend zu finden. Es ist, was es ist.
Zum Vergleich: Hier ist der gesamte Datensatz für 44 Jahre und 4 Monate seit Dezember 1978. Er zeigt eine weniger als erschreckende langfristige Erwärmungsrate, die 1,3 Grad/Jahrhundert entspricht, wovon 0,3 K seit Januar 2021 bereits eingetreten sind, so dass nur noch 1 K (beim derzeitigen Trend) bis zum Jahr 2100 verbleibt, bis zu dem die Reserven an Kohle, Öl und Gas weitgehend erschöpft sein werden.
Die Tatsache, dass sich die globale Erwärmung im Laufe des dritten Jahrhunderts seit dem IPCC (1990) als geringer erwiesen hat als die 0,3 Grad/Dekade, die der IPCC damals zuversichtlich vorausgesagt hatte (und auch heute noch voraussagt), ist relevant für eine Frage, die Senator John Kennedy zwei unglücklichen Vertretern der derzeitigen US-Misswirtschaft stellte, als er sie bei einer kürzlichen Anhörung in die Mangel nahm.
Der Senator fragte zunächst Dr. Robert Litterman*, den Vorsitzenden des Unterausschusses für klimabezogene Marktrisiken der U.S. Commodity Futures Trading Commission, wie lange er sich schon mit der Klimafrage beschäftige. Antwort: 15 Jahre. Dann Dr. Douglas Holtz-Eakin, Präsident des American Action Forum. Antwort: etwa 25 Jahre.
[„Litter“ ist das amerikanische Wort für „Müll“ oder „Abfall“. Natürlich nur Zufall. A. d. Übers.]
Senator Kennedy: „Dr. Litterman, wie viel wird es kosten, die Vereinigten Staaten von Amerika bis 2050 kohlenstoffneutral zu machen?“
Litterman: „Ich weiß es nicht, Sir.“
Senator Kennedy: „Sie plädieren also dafür, dass wir diese Dinge tun, aber Sie kennen die endgültigen Kosten nicht?“
Litterman: „Ja, absolut, ich kenne die endgültigen Kosten nicht und sie sind sehr ungewiss. Es hängt von den Innovationen ab, es hängt von …“
Senator Kennedy: „Ich versuche hier nur, eine Grundlage zu schaffen, um Ihre Expertenaussage zu verstehen. Dr. Holtz-Eakin, wissen Sie, wie viel es kosten wird, die Vereinigten Staaten von Amerika bis 2050 kohlenstoffneutral zu machen?“
Holtz-Eakin: „Das hängt davon ab, wie man es macht. Wenn wir das alles mit dem Bundeshaushalt machen …“
Senator Kennedy: „Öffentliche und private Gelder. Letztendlich sind es sowieso private Gelder.“
Holtz-Eakin: „Ich stimme zu.“
Senator Kennedy: „Also, wie viel?“
Holtz-Eakin: „Wir ziehen 50 Billionen Dollar in Betracht.“
Senator Kennedy: „50 Billionen Dollar?“
Holtz-Eakin: „Ja.“
Senator Kennedy: „OK, danke. Wenn wir die Vereinigten Staaten von Amerika bis 2050 kohlenstoffneutral machen, indem wir 50 Billionen Dollar ausgeben, wofür Sie eintreten, nehme ich an …“
Holtz-Eakin: „Nein.“
Senator Kennedy: „OK, streichen Sie den letzten Teil. Ich liege falsch. Sie befürworten es nicht. Sie befürworten etwas.“
Holtz-Eakin: „Wenn Sie etwas tun wollen, dann tun Sie etwas Kluges: das ist es, wofür ich plädiere.“
Senator Kennedy: „Wenn wir 50 Billionen Dollar ausgeben, um die Vereinigten Staaten von Amerika bis 2050 kohlenstoffneutral zu machen, um wie viel wird das die Welttemperaturen senken?“ [1]
Holtz-Eakin: „Das kann ich nicht sagen, weil ich nicht weiß, was China und Indien und der Rest der Welt getan haben.“
Senator Kennedy: „Haben Sie jemanden von der Biden-Regierung sagen hören, wie sehr das die Welttemperaturen senken würde?“ [2]
Holtz-Eakin: „Nein.“
Senator Kennedy: „Weiß irgendjemand, wie stark es die Welttemperaturen senken wird? [Pause] Nein?“ [3]
Holtz-Eakin: „Das kann niemand mit Sicherheit wissen.“
Senator Kennedy: „OK. Dr. Litterman, wenn wir 50 Billionen Dollar, oder wie viel auch immer, ausgeben, um die Vereinigten Staaten von Amerika bis 2050 kohlenstoffneutral zu machen, um wie viel wird dies die Welttemperaturen senken?“ [4]
Litterman: „Senator, das hängt vom Rest der Welt ab. Wir müssen mit dem Rest der Welt zusammenarbeiten. Wir sitzen im selben Boot. Es ist eine Welt. Wir können nicht eine Mauer um die Vereinigten Staaten errichten und sagen …“
Senator Kennedy: „Was ist, wenn wir 50 Billionen Dollar ausgeben, Europa kooperiert, die meisten westlichen Demokratien kooperieren, aber Indien und China tun es nicht? Wie sehr werden unsere 50 Billionen Dollar die Welttemperatur senken?“ [5]
Litterman: „Wir stecken da gemeinsam drin, Senator. Wir müssen die Welt dazu bringen, zusammenzuarbeiten.“
Senator Kennedy: „Ich verstehe. Das ist mir klar. Wie sehr wird das die Welttemperaturen senken?“[6]
Litterman: „Wenn China und Indien nicht helfen? Ich weiß es nicht.“
Lassen Sie uns Senator Kennedys sechsmal gestellte und sechsmal unbeantwortete Frage beantworten. Sie ist eine der zentralen Fragen in der Klimadebatte, aber niemand im Parlament diesseits des großen Teichs [= in Europa] hätte den Witz, den Mut oder die Beharrlichkeit gehabt, sie zu stellen und sie immer wieder zu stellen. Ich bin immer wieder beeindruckt, wie gut Ihre Staatsmänner im Vergleich zu unseren Politikern sind.
Zur Beantwortung dieser Frage werden wir nur Daten aus wissenschaftlichen Quellen verwenden, die von den „Demokraten“ als geeignet angesehen werden.
Erstens, Die nahezu geradlinige Rate, mit der die weltweiten anthropogenen CO₂-Äquivalent-Emissionen seit dem Ersten Sachstandsbericht des IPCC von 1990 gestiegen sind, ist oben dargestellt. Diese „Business-as-usual“-Rate wird sich wahrscheinlich fortsetzen, da die meisten Länder ihre Verbrennung von Kohle, Öl und Gas weiter ausbauen.
Der von der U.S. National Oceanographic and Atmospheric Administration erstellte globale jährliche Treibhausgas-Index zeigt, dass trotz kostspieliger Maßnahmen, die vor allem von den westlichen Ländern zur Verringerung ihrer Emissionen ergriffen wurden, der durch die weltweiten Treibhausgasemissionen verursachte Strahlungsantrieb seit 1990 mit einer nahezu geradlinigen Rate von 1/30 pro Jahr weiter zugenommen hat. Somit ist noch keine Wirkung der bestehenden globalen Emissions-Minderungsmaßnahmen zu erkennen, deren Kosten von McKinsey Consulting im letzten Jahr auf 5,6 Billionen Dollar pro Jahr geschätzt worden sind.
Zweitens wird sich der nahezu lineare Aufwärtstrend beim anthropogenen Treibhauseffekt fortsetzen, da Länder wie Indien, China (das derzeit 43 neue Kohlekraftwerke baut und den Bau weiterer plant) und Pakistan (das Anfang 2023 eine Vervierfachung seiner Kohlekraftwerkskapazität ankündigte) ihre Kohlekraftwerke weiter ausbauen.
In den 27 Jahren von 2023 bis 2049 werden weitere 27/30tel einer Einheit (0,9 Blöcke) entstehen, wenn alles so weitergeht wie bisher. Würden sich jedoch alle Länder bis 2050 geradlinig auf den Nullpunkt zubewegen, würde die Hälfte dieser 0,9 Einheiten – oder 0,45 Einheiten – wegfallen.
Drittens, Die mittelfristige Rate der globalen Erwärmung pro Einheit des anthropogenen Antriebs ist das Verhältnis zwischen der mittelfristigen mittelfristigen 2xCO₂-Klimareaktion von 1,8°C (TCR, oben) und dem effektiven 2xCO₂-Antrieb von 3,93 W/m² (ERF, unten), d. h. 0,458 K/Wm².
Viertens wird die Tatsache berücksichtigt, dass die globale Erwärmung seit 1990 weniger als die Hälfte der mittleren dekadischen Rate beträgt, die damals vorhergesagt worden war – und auch heute noch vorhergesagt wird. Die beobachtete dekadische globale Erwärmung seit 1990, die anhand der von der Universität von Alabama in Huntsville verwalteten globalen Satellitentemperaturdaten ermittelt wurde, betrug nur 0,136°C pro Jahrzehnt:
Das IPCC (1990) machte Vorhersagen zur globalen Erwärmung auf der Grundlage von vier Emissionsszenarien A-D, in absteigender Reihenfolge der vorhergesagten anthropogenen Emissionen. Die Trendlinie des Szenarios B für den CO₂-äquivalenten Treibhauseffekt von 1990 bis 2025 (ebd., Abb. 2.4B) war identisch mit der Trendlinie unter der Annahme konstanter jährlicher Emissionen nach 1990 (ebd., Abb. A.15). In Wirklichkeit sind die Emissionen jedoch bis 2023 im Vergleich zu 1990 um etwa 53 % gestiegen.
In den 33 Jahren seit 1990 hat sich Szenario A also als sehr viel näher am Ergebnis erwiesen als B-D. Unter Szenario A (dem „Business-as-usual“-Szenario) prognostizierte der IPCC eine mittlere globale Erwärmung von 0,3°C pro Jahrzehnt oder 3°C bis zum Jahr 2100 sowie eine endgültige Erwärmung von 3°C bei verdoppeltem CO₂-Gehalt.
Durch Multiplikation mit 0,136 / 0,3, also 0,453, wird die vorhergesagte Erwärmung pro Einheit des anthropogenen Einflusses auf die Beobachtung reduziert.
Die obigen Berechnungen, die auf den gängigen Daten basieren, werden dann in einer einfachen Gleichung zusammengefasst. Der Aufwärtstrend des anthropogenen Einflusses um 27/30 Grad in den nächsten 27 Jahren wird halbiert, damit sich alle Nationen in einer geraden Linie von hier bis 2050 auf Netto-Null bewegen können, anstatt sofort Netto-Null zu erreichen. Dieser anthropogene Einfluss wird dann in eine verhinderte globale Temperaturveränderung umgerechnet, die wiederum entsprechend dem Rückstand der realen mittelfristigen Erwärmung pro Jahrzehnt seit 1990 gegenüber der dann vorhergesagten mittelfristigen globalen Erwärmung reduziert wird. Die verhinderte globale Erwärmung würde weniger als ein Zehntel Grad Celsius betragen, selbst wenn es allen Ländern gelänge, bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen, was nicht der Fall sein dürfte:
Selbst wenn die USA, die für 15 % der weltweiten Emissionen verantwortlich sind, in der Lage wären, bis 2050 Netto-Null zu erreichen, würde ihr Beitrag die globale Temperatur um weniger als ein Siebzigstel eines Grades senken. Das ist die Antwort auf die Frage von Senator Kennedy – die Antwort, die „demokratische“ Klima-„Experten“ mit 15 und 25 Jahren Erfahrung überhaupt nicht geben konnten (oder wollten).
Ist diese infinitesimale Reduzierung der globalen Temperatur ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis? Nehmen wir die von Herrn Holtz-Eakin genannten 50 Billionen Dollar Kosten für das US-Netto-Null-Programm als Ausgangspunkt. Das würde bedeuten, dass die Kosten für ein globales Netto-Nullwachstum bei 400 Billionen Dollar liegen würden. Wenn man bedenkt, dass McKinsey Consulting allein die Investitionskosten auf 275 Billionen Dollar beziffert und die Betriebskosten das 2-3fache der Investitionskosten betragen, könnten die Gesamtkosten durchaus 900 Billionen Dollar betragen, also mehr als das Doppelte von Herrn Holtz-Eakins aus der Luft gegriffener Schätzung.
In diesem Fall würde jede 1 Milliarde Dollar, die für den vergeblichen Versuch ausgegeben wird, Netto-Null-Emissionen zu erreichen, etwa ein Zehnmillionstel Grad globaler Erwärmung verhindern – das schlechteste Preis-Leistungs-Verhältnis der Geschichte.
Ich habe diese neuen Berechnungen im Detail dargelegt, weil sie, sobald sie allgemein bekannt sind, dazu beitragen werden, dem Klimaschwindel ein Ende zu setzen.
Kommentar des Übersetzers: Diesen Optimismus verbreitet Lord Monckton schon seit Jahren. Ich teile ihn nicht, solange das „Establishment“ so beharrlich an der Propaganda festhält – es denkt nämlich gar nicht daran zuzulassen, dass jene Berechnungen bekannt werden!
Link: https://wattsupwiththat.com/2023/04/03/the-new-pause-lengthens-to-8-years-9-months/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
US-Abgeordneter: „Nur 20% der Ukraine-Hilfe gehen in die Ukraine“
Multipolare Weltwährung voraus
Die Welt ist im Begriffe multipolar zu werden. Mit der politischen Vorherrschaft der USA schwindet auch die des westlichen Finanzsystems. Welche Lehren können aus den Erfahrungen mit den bisherigen Reservewährungen für eine die Schaffung einer neuen multipolaren Währung gezogen werden? Unterschiedliche Entwicklungen stehen an der Wiege einer neuen Reservewährung: die Finanzkrise von 2007/8 mit der […]
Der Beitrag Multipolare Weltwährung voraus erschien zuerst unter tkp.at.
Globale Erwärmung verlängert die Wachstumsperioden von Pflanzen
Linnea Lueken, Climate Realism
In einem kürzlich erschienenen Artikel der BBC wird über eine neue Studie von Forschern der Ohio State University (OSU) berichtet, die anhand historischer Dokumente festgestellt haben, dass sich die Vegetationsperiode der Bäume in der Region im Vergleich zum 19. Jahrhundert um fast einen Monat verlängert hat. Dies ist nicht überraschend. Zahlreiche Forschungsergebnisse und belastbare Daten zeigen auch, dass die Pflanzenwelt im Allgemeinen von dem zusätzlichen atmosphärischen CO₂ und der mäßigen Erwärmung profitiert.
Der Artikel „Climate change: trees grow for extra month as planet warms – study“ (Klimawandel: Bäume wachsen einen Monat länger, weil sich der Planet erwärmt) beschreibt eine OSU-Studie, die teilweise auf den Aufzeichnungen eines Landwirts aus Ohio zwischen 1883 und 1912 beruht. Der Landwirt dokumentierte detailliert die meteorologischen Daten und das Wachstum der Bäume auf seinem Grundstück von Saison zu Saison.
Der Hauptautor der Studie nahm dann zwischen 2010 und 2014 Daten aus der Heimatstadt des Landwirts auf und verglich das heutige Wachstum der Laubbäume mit den Aufzeichnungen des Landwirts. Er kam zu dem Schluss, dass die Blätter 15 Prozent länger an den Bäumen bleiben als im 19. Jahrhundert. Das entspricht etwa einem zusätzlichen Monat Wachstum.
Die BBC schreibt, dass die „Auswirkungen der längeren Wachstumsperiode unbekannt sind“, aber auch, dass, da Bäume während der Photosynthese Kohlendioxid aus der Atmosphäre aufnehmen, „die Forscher sagten, dass eine längere Wachstumsperiode wahrscheinlich bedeutet, dass sie mehr davon aufnehmen“.
Die Ergebnisse der Studie dürften diejenigen nicht überraschen, die sich mit den Daten über die Entwicklung des Pflanzenwachstums befassen.
Nach den Satellitendaten des Vegetationsindex‘ der NASA hat die Vegetationsdecke der Erde in den letzten zwanzig Jahren zugenommen. Je nachdem, welche statistische Analysemethode verwendet wird, wie in einem Beitrag auf Climate Realism erläutert, beträgt die Begrünung in den letzten zwanzig Jahren weltweit zwischen 5 und 10 Prozent. (Siehe Abbildung:)
Darüber hinaus beschreibt eine Studie von Harvard et al. aus dem Jahr 2020, dass allein die derzeitige Begrünung bis zum Jahr 2100 17 Jahre der vom Menschen verursachten Kohlendioxid-Emissionen ausgleichen wird und dass etwa 70 Prozent der Begrünung nach 1980 durch Kohlendioxid-Düngung verursacht wird. Eine andere Studie ergab, dass die Wüste Sahara in einem ähnlichen Zeitraum um etwa 8 % geschrumpft ist.
Die Begrünung der Erde ist sowohl für Menschen als auch für Tiere von Vorteil. Dies gilt vor allem für die großen Anbauregionen, wo die zusätzliche CO₂-Düngung zur Steigerung der Produktion und der Erträge wichtiger Nutzpflanzen beigetragen hat, wie bei Climate Realism unter anderem hier sowie hier und hier gezeigt wurde.
Scheinbar unfähig, eine Geschichte über den Klimawandel mit einer positiven Note zu beenden, warnen die Autoren des BBC-Berichts und die Forscher, dass „höhere, fluktuierende Temperaturen auch Bäume auf bisher unbekannte Weise belasten können.“
Die Ursachen sind „bisher unbekannt“, denn trotz der seit mehr als hundert Jahren andauernden Erwärmung gibt es keine Anzeichen für eine gefährliche Belastung, wohl aber für zahlreiche Vorteile.
Die BBC bemühte sich, mit dieser Geschichte eine alarmierende Botschaft zu vermitteln, denn die Nettoauswirkungen des zusätzlichen atmosphärischen CO₂ und der mäßigen Erwärmung über einen langen Zeitraum waren für die Pflanzenwelt, einschließlich der Bäume, größtenteils vorteilhaft und nicht schädlich. Die verfügbaren Daten belegen, dass die verlängerten Vegetationsperioden gut für das Wachstum der Wälder und die lebenswichtige Pflanzenproduktion auf der ganzen Welt waren und auch in Zukunft sein werden. Das OSU-Forschungsteam und die BBC-Berichterstatter sollten nicht versuchen, die Ergebnisse dieser Studie in den Wind zu schlagen, denn sie untermauern nur, was frühere Untersuchungen über die Vorteile des Klimawandels für das Pflanzenwachstum gezeigt haben.
Autorin:Linnea Lueken is a Research Fellow with the Arthur B. Robinson Center on Climate and Environmental Policy. While she was an intern with The Heartland Institute in 2018, she co-authored a Heartland Institute Policy Brief “Debunking Four Persistent Myths About Hydraulic Fracturing.”
Link: https://wattsupwiththat.com/2023/04/01/yes-bbc-global-warming-extends-plant-growing-seasons/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Hunderte Zeitungen erklären gleichzeitig warum die Querdenker unrecht hätten
Deutschland hat kürzlich nach neun Monaten unbegründeter Untersuchungshaft den politischen Gefangenen Michael Ballweg freigelassen. Obwohl kein dringender Tatverdacht und keine Verdunkelungsgefahr vorgelegen hatte, hielt man Ballweg fest. Der Gründer der Querdenken-Bewegung war unter Vorspiegelung der Verdachts von Untreue und Betrug in U-Haft genommen worden. Nun scheint die Pandemie-Industrie Angst zu haben, dass diese Entlassung der […]
Der Beitrag Hunderte Zeitungen erklären gleichzeitig warum die Querdenker unrecht hätten erschien zuerst unter tkp.at.