Kategorie: Spezial

Der Journalist Eric van de Beek berichtet seit Jahren unermüdlich über die MH17-Katastrophe. In einem Gespräch mit der Nachrichtenagentur TASS im Jahr 2018 sagte er, es gebe noch große Wrackteile an der Absturzstelle des Flugzeugs, darunter ein Stück des Flugzeugendes und ein Teil eines Flügels.

„Sie sind so groß, dass man sie sogar auf Google Earth sehen kann“, so Van de Beek. „Zu unserer Überraschung hat keine niederländische Zeitung diese Nachricht aufgegriffen. Warum die großen Medien in den Niederlanden nicht über diese wichtige Entdeckung berichten, ist mir schleierhaft.“

Van de Beek sprach am Tisch im Café Weltschmerz mit dem Enthüllungsjournalisten Stefan Beck, der die Absturzstelle besuchte und in der Nähe einer Scheune eine Cockpitluke und einen Stabilisator des Flugzeugwracks entdeckte.

Beck stellte fest, dass die Ukraine wiederholt Lügen über die primären Radardaten verbreitet hat. Im Gegensatz zu den wiederholten Behauptungen der Ukraine seien diese tatsächlich weithin verfügbar, so der Enthüllungsjournalist.

Die Komponenten und entscheidenden Informationen fanden in keiner Weise das Interesse der gemeinsamen Ermittlungsgruppe (GEG).

Im Jahr 2020 twitterte Van de Beek, dass ein niederländischer Polizist den Katastrophenort geplündert habe. „Er hat sich mit dem Verkauf von Erinnerungsstücken die Taschen gefüllt. Das geht aus einem durchgesickerten Dokument des Joint Investigation Teams hervor. Erinnern Sie sich an die Anschuldigungen von Frans Timmermans gegen die Rebellen? Es stellte sich heraus, dass dies nicht der Fall war. Es ist Zeit, in den Spiegel zu schauen.“

Van de Beek berichtete auch über eine spektakuläre Telefonüberwachung, die von der Staatsanwaltschaft vorgelegt wurde und in der ein Rebellenkommandeur sagt, ein ukrainischer Jet habe MH17 abgeschossen.

Van de Beek war der einzige Journalist, der den MH17-Prozess von A bis Z verfolgt hat. Er nahm an allen 68 Anhörungen teil, entweder vom Gerichtssaal aus oder über die Live-Übertragung. Er hat ein Buch darüber geschrieben. Nächsten Donnerstag wird das Urteil verkündet. Für Van de Beek ist im Gerichtssaal kein Platz.

„Aufgrund der begrenzten Anzahl von Plätzen in diesem Raum ist es leider nicht möglich, Ihnen einen Platz zuzuweisen“, schreibt das Bezirksgericht Den Haag in einer E-Mail.

Als enige journalist heb ik de #MH17 rechtszaak van A tot Z gevolgd. Alle 68 zittingen bijgewoond, vanuit de rechtszaal of via de live feed. Er een boek over geschreven. Aanstaande donderdag is de uitspraak. Vandaag ontving ik bijgaande e-mail. Voor mij geen plek in de rechtszaal pic.twitter.com/t99hryTwGU

— Eric van de Beek (@beek38) November 11, 2022

Sie dürfen Daten über Personen sammeln, die nicht einmal eines Verbrechens verdächtig sind.

Einem Bericht von Statewatch zufolge haben neue Europol-Regeln die Befugnisse der EU-Strafverfolgungsbehörde ausgeweitet und gleichzeitig den Schutz der Menschenrechte und die Kontrolle über ihre Datenverarbeitungsvorgänge verringert.

Die Durchsetzung der Regeln begann im Juni.

Europol bearbeitet den Datenaustausch zwischen EU-Mitgliedern und anderen Stellen. Daher erweitern die neuen Regeln die Befugnisse aller Strafverfolgungsbehörden, die mit Europol zusammenarbeiten.

Die neuen Regeln erlauben es Europol, „Ermittlungsdaten“ zu verarbeiten, die sich auf jeden beliebigen Ort beziehen können, solange sie mit einer „spezifischen strafrechtlichen Ermittlung“ in Verbindung stehen. Die Agentur darf also große Mengen an Daten verarbeiten, die an die Mitgliedstaaten übermittelt werden, und zwar über Personen, die möglicherweise unschuldig sind und keine Verbindung zu einem Verbrechen haben. Damit wird eine Tätigkeit legalisiert, für die Europol vom Europäischen Datenschutzbeauftragten (EDSB) gerügt wurde.

Die neuen Regeln erlauben es Europol auch, „Forschungs- und Innovationsprojekte“ zu starten, die sich auf die Nutzung von maschinellem Lernen, künstlicher Intelligenz und Big Data konzentrieren, um sensible Daten wie ethnische und genetische Informationen zu verarbeiten.

Daten aus Nicht-EU-Ländern können nun für „Informationsausschreibungen“ in der Datenbank des Schengener Informationssystems verwendet werden.

Biometrische Daten aus Nicht-EU-Ländern können den nationalen Polizeibehörden in der EU zur Verfügung gestellt werden. Dadurch besteht die Gefahr, dass Daten aus Nicht-EU-Ländern, die illegal sind oder gegen die Menschenrechte verstoßen, durch europäische Polizeikräfte „gewaschen“ und dann zur Verfolgung von Aktivisten und Dissidenten verwendet werden.

Der Bericht stellt auch fest, dass die neuen Regeln die Beschränkungen für internationale Datenübertragungen lockern. Für die Genehmigung der Übermittlung personenbezogener Daten an internationale Organisationen und Nicht-EU-Länder ist keine rechtliche Vereinbarung erforderlich. Zu den vorrangigen Ländern für die internationale Zusammenarbeit gehören Marokko, die Türkei, Ägypten und Algerien, die entweder eine Diktatur sind oder autoritäre Regime haben.

Die unabhängige und externe Aufsicht über die Datenverarbeitung wurde ebenfalls eingeschränkt. Die Anforderungen für die Meldung neuer Datenverarbeitungsvorgänge an den EDSB wurden erhöht. Selbst wenn die neue Datenverarbeitung den Schwellenwert für eine Befassung des EDSB erreicht, kann Europol die Datenverarbeitung ohne grünes Licht des EDSB beginnen, wenn es entscheidet, dass die Datenverarbeitung „dringend und notwendig ist, um eine unmittelbare Bedrohung zu verhindern und zu bekämpfen“.

Die Strafverfolgungsbehörde ist verpflichtet, einen Grundrechtsbeauftragten (FRO) zu haben. Die Unabhängigkeit der Funktion ist jedoch gefährdet, da der FRO vom Europol-Verwaltungsrat auf Vorschlag des Exekutivdirektors ernannt wird und „direkt an den Exekutivdirektor berichtet“.

„Mit den neuen Regeln, die im Juni beschlossen wurden, hat die EU beschlossen, dieses Modell zu verstärken und Europol und die Mitgliedsstaaten zu ermutigen, riesige Datenmengen abzusaugen, Technologien der künstlichen Intelligenz zu entwickeln, um sie zu untersuchen, und die Zusammenarbeit mit Staaten mit erschreckenden Menschenrechtsbildern zu verstärken“, sagte Chris Jones, Direktor von Statewatch.

Ray McGovern

Wenn Chinas Präsident XI Jinping am Montag in Indonesien mit Präsident Joe Biden zusammentrifft, sollte er besser ein Whiteboard und ein paar einfache Handouts mitbringen. Denn es übersteigt die Fähigkeit oder die Absicht von Bidens elitären Beratern, ihm ein genaues Bild der extrem engen strategischen Beziehung zwischen China und Russland – und zwischen Xi und Putin persönlich – zu vermitteln.

Können Außenminister Antony Blinken und der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan so dumm sein? Das kann man nicht ausschließen. Aber vielleicht ist es wahrscheinlicher, dass sie (und die Neokonservativen, die hinter der US-Außenpolitik stehen) dem Präsidenten einfach keinen Grund geben wollen, bei seiner Kapitän-Ahab-Verfolgung der Schwächung Russlands in der Ukraine „so lange es nötig ist“ zurückzuweichen.

Würden sie Biden warnen, dass ihm ein Zweifrontenkrieg mit gleichwertigen Gegnern (Russland und China) bevorstehen könnte, würde er sich vielleicht für eine vernünftigere Politik entscheiden. Biden könnte sogar zu der Einsicht gebracht werden, dass der Konflikt in der Ukraine für Putin die gleiche Art von existenzieller Bedrohung darstellt, der sich unter anderem Präsident John Kennedy vor 60 Jahren durch die sowjetischen Atomraketen auf Kuba ausgesetzt sah.

Ebenso könnte Biden begreifen, dass sich China und Russland bewusst sind, dass, wenn einer von ihnen untergeht, der andere als nächster ins Visier des US-Militärs gerät, das nach so vielen Missgeschicken in den letzten 77 Jahren verzweifelt versucht, wieder auf die Siegerstraße zurückzukehren.

Wurde Biden mitgeteilt, dass China entgegen allen Erwartungen Putin eine Ausnahme von seiner grundlegenden westfälischen Politik der Souveränität und Nichteinmischung gewährt und dass XI deutlich gemacht hat, dass China Russlands „Kerninteressen“ in Europa unterstützt, so wie Russland Chinas Kerninteressen gegenüber Taiwan unterstützt.

Als das geplante Treffen zwischen Biden und Xi am Mittwoch bekannt gegeben wurde, wurde Biden gefragt, ob die Chinesen und die Russen „ein echtes Bündnis schmieden“:

Ich glaube nicht, dass China viel Respekt vor Russland oder vor Putin hat. Ich glaube nicht, dass sie es als eine besondere Allianz betrachten. Vielmehr halten sie sich ein wenig auf Distanz.

Falsch: „Ein wenig auf Distanz gehalten?“ Die pubertäre Textanalyse, die in den letzten Wochen für diese Medien-„Erkenntnis“ angeführt wurde, ist Unsinn. Die weitaus wichtigere Frage, ob Russland und China ein formelles Verteidigungsbündnis haben oder nicht, wurde am 15. Dezember 2021 weitgehend hinfällig, als Präsident XI erklärte, dass „diese Beziehung in ihrer Nähe und Wirksamkeit sogar ein Bündnis übersteigt“.

Regierungsbeamte und die Medien haben gehorsam darauf bestanden, dass „die beiden Länder kein formelles Bündnis haben“. Das ist technisch korrekt. Es ist aber auch eine Unterscheidung ohne wirklichen Unterschied. Umsichtige strategische Planer würden dies berücksichtigen und dem Präsidenten entsprechende Ratschläge erteilen – insbesondere angesichts der Eskalation des Konflikts in der Ukraine und der Spannungen an Chinas Pazifikgrenze.

Putins Hauptangriffsfläche

Angesichts des offensichtlichen Mangels an umsichtigen Planern in Washington wird es XI und seinem Whiteboard obliegen, Biden bei ihrem Treffen auf Bali eine Anleitung zu geben. Denn leider hat es den Anschein, dass Präsident Biden immer noch so schlecht über die chinesisch-russischen Beziehungen informiert ist, wie er es am 16. Juni 2021 bei seinem einzigen persönlichen Treffen mit Präsident Putin in Genf war. An Bord des Flugzeugs ließ Biden verlauten, dass „die Russen in einer schwierigen Lage sind und von China unter Druck gesetzt werden“.

Und hier ist die bizarre Art und Weise, wie Biden auf seiner Pressekonferenz nach dem Gipfel seinen Jahrzehnte zurückliegenden Ansatz gegenüber Putin in Bezug auf China beschrieb:

„Ohne ihn [Putin] zu zitieren – was meiner Meinung nach nicht angebracht ist – lassen Sie mich eine rhetorische Frage stellen: Sie haben eine mehrere Tausend Meilen lange Grenze mit China. China strebt danach, die weltweit mächtigste Wirtschaft und das größte und mächtigste Militär der Welt zu werden.“

Putin verblüfft

In einer Rede am 27. Oktober im Valdai International Discussion Club stellte der russische Präsident Wladimir Putin die Vernunft derjenigen in Frage, die „die Beziehungen zu China verderben wollen, während sie gleichzeitig Waffen im Wert von Milliarden an die Ukraine im Kampf gegen Russland liefern.“

In seiner Antwort auf eine Frage zu den „wachsenden Spannungen zwischen China und den Vereinigten Staaten wegen Taiwan“ bezeichnete Putin Besuche hochrangiger US-Beamter in Taiwan als „Provokation“. Putin fügte hinzu:

Offen gesagt, weiß ich nicht, warum sie das tun. … Sind sie zurechnungsfähig? Es scheint, dass dies dem gesunden Menschenverstand und der Logik völlig zuwiderläuft … Das ist einfach verrückt.

Es mag den Anschein haben, dass dahinter ein subtiles, tiefgründiges Komplott steckt. Aber ich glaube, da ist nichts dahinter, kein subtiler Gedanke. Es ist nur Unsinn und Arroganz, sonst nichts. … Solche irrationalen Handlungen wurzeln in Arroganz und einem Gefühl der Straffreiheit.

Nein, selbst wenn man in dem Schachzug von Blinken/Sullivan/Neocons, Biden über die Gefahr eines Zweifrontenkrieges im Unklaren zu lassen, um einer weiteren Eskalation in der Ukraine Vorschub zu leisten, ein gewisses Maß an Cleverness erkennen kann – nein, das halte ich nicht für „vernünftig“.

Von Ray McGovern: Er arbeitet bei Tell the Word, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Saviour in der Innenstadt von Washington. In seiner 27-jährigen Laufbahn als CIA-Analyst war er u. a. Leiter der Abteilung für sowjetische Außenpolitik und Vorbereiter/Briefersteller des President’s Daily Brief. Er ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

In einer Pressemitteilung vom 10. November berichtet die konservative juristische Überwachungsorganisation Judicial Watch über den Erhalt von 345 Seiten an Unterlagen von der US Defense Threat Reduction Agency, einem Teil des Verteidigungsministeriums. Aus diesen Dokumenten geht hervor, dass die USA im Jahr 2018 die Arbeit eines Milzbrandlabors in der Ukraine unterstützt und finanziert haben. Ein Großteil der freigegebenen Unterlagen ist zwar geschwärzt, aber sie zeigen, dass das Biolaborprogramm in der Ukraine im Jahr 2019 mit über 11 Millionen US-Dollar finanziert wurde.“ Diese Aufzeichnungen wurden aufgrund eines Freedom of Information Act vom 28. Februar veröffentlicht, in dem nach Dokumenten zur Finanzierung von Biolaboren in der Ukraine durch das Infrastrukturunternehmen Black & Veatch gesucht wurde. Die Unterlagen behandeln drei Arbeitsphasen, von denen einige vor Ort in ukrainischen Labors stattfanden. Ein Bericht mit dem Titel „PACS [Pathogen Asset Control System]“ hat eine Zusammenfassung, die die folgenden Daten über „Vor-Ort-Arbeiten“ enthält, die sich laut Judicial Watch „wahrscheinlich auf ein ukrainisches Biolabor beziehen“: „PACS [Pathogen Asset Control System] on-the-job training was conducted for users of the [redacted] on December 11-13, under Phase 2 implementation activities, Anthrax Laboratory activities were conducted on December 28, 2018.“

Team von Seuchenexperten

Zu den Teilnehmern, deren Namen geschwärzt wurden, gehören folgende Titel: „Senior Researcher Laboratory of Anacrobic Infections“, „Leading Veterinarian Laboratory of Anacrobic Infections“, „Senior Researcher Laboratory of Bacterial Animal Diseases“, „Head of Anthrax Laboratory“, „Researcher Anthrax Laboratory“, „Senior Research Scientist Laboratory of Mycotoxicology“, „Junior Researcher Laboratory of Leptospirosis“, „Laboratory Assistant Neuroinfection Laboratory“ und „Research Scientist Sector of International Relationships and Geoinformation.“ Ein Auftrag für Lieferungen vom 1. August 2019 wurde von der DTRA an Black and Veatch Special Projects Corp. über 11.289.142,00 $ erteilt. Dieser Auftrag enthielt Arbeitspunkte wie „Electronic Integrated Disease Surveillance (EIDSS) and Pathogen Asset Control (PACS) Implementation.“

Was ist ein Pathogen „Asset“?

Ein Bericht zum Pathogen Asset Control System vom Dezember 2018 beginnt mit einer Zusammenfassung, in der es heißt: „B & V hat die letzte Phase der PACS [Pathogen Asset Control System]-Implementierung am Institut für experimentelle und klinische Veterinärmedizin der Nationalen Akademie für Agrarwissenschaften (NAAS) der Ukraine abgeschlossen. Der Standort wurde in allen Bereichen der PACS-Funktionalität vollständig in Betrieb genommen“.

Laut einer gelöschten Webseite, die sich laut Judicial Watch auf der Website des Außenministeriums befand:

„PACS [Pathogen Asset Control System] wurde in der Ukraine erstmals im November 2009 im Interims-Zentralreferenzlabor für besonders gefährliche Krankheitserreger (ICRL) im Testbetrieb installiert. Seitdem hat die sanitär-epidemiologische Abteilung (SED) des medizinischen Kommandos des ukrainischen Verteidigungsministeriums vier mobile Labore von der DTRA erhalten, um das System der epidemiologischen Überwachung in den Streitkräften der Ukraine zu stärken.“

Biolabore nur für die Verteidigung?

Judicial Watch erinnert uns daran, dass das BTRP offiziell nur der Abwehr von Biogefahren dient:

„Das Biological Threat Reduction Program des US-Verteidigungsministeriums arbeitet mit Partnerländern zusammen, um der Bedrohung durch (absichtliche, zufällige oder natürliche) Ausbrüche der gefährlichsten Infektionskrankheiten der Welt zu begegnen. Das Programm erfüllt seinen Auftrag zur Verringerung der biologischen Bedrohung durch die Entwicklung einer Kultur des Bio-Risikomanagements, durch internationale Forschungspartnerschaften und durch die Stärkung der Kapazitäten der Partnerländer im Bereich der biologischen Sicherheit und der Bio-Überwachung. Die Prioritäten des Programms zur Reduzierung biologischer Bedrohungen in der Ukraine bestehen darin, sicherheitsrelevante Erreger und Toxine zu konsolidieren und zu sichern und weiterhin sicherzustellen, dass die Ukraine Ausbrüche gefährlicher Erreger erkennen und melden kann, bevor sie eine Bedrohung für die Sicherheit oder Stabilität darstellen.“

Das dürfte hier nicht anders sein. Da die Spannungen mit Russland zugenommen haben, sind die USA bestrebt, ihre Interessen in der Region zu verteidigen, einschließlich eines Verbündeten in der Ukraine.

„Monster“-Truppen

Am 22. Juli äußerte sich der Atlantic Council zu einigen der jüngsten Behauptungen Russlands über Biowaffenaktivitäten in der Ukraine. Demnach hat Russland die Ukraine beschuldigt, mithilfe von Biolabors, die mit den USA in Verbindung stehen, „Monstertruppen“ zu schaffen. Laut dieser Stimme des Establishments „verbreiten russische Beamte die neueste Version der Verschwörung, die besagt, dass die Vereinigten Staaten geheime Biolabors in der Ukraine betreiben, und behaupten dieses Mal, dass die Ukraine experimentelle „Monster“-Truppen geschaffen hat.

Dies scheint ein Versuch zu sein, das russische Versagen in der Ukraine zu rechtfertigen.“ Am 18. Juli hielt der russische Föderationsrat „eine Sitzung des parlamentarischen Untersuchungsausschusses zu den in der Ukraine betriebenen biologischen US-Labors ab. Die Co-Vorsitzenden des Ausschusses, Konstantin Kossatschow und Irina Jarowaja, die auch stellvertretende Sprecher des Föderationsrates und der Staatsduma sind, legten die neuesten „Ergebnisse der Untersuchung“ offen.

Den beiden Vorsitzenden zufolge hat ein Bluttest an ukrainischen Soldaten gezeigt, dass sie ‚geheimen Experimenten‘ ausgesetzt waren, die sie in ‚die grausamsten Monster‘ verwandelt haben.“ Kossatschow: „Bei einer Reihe von Krankheiten, darunter auch solchen, die für das Gebiet der Ukraine untypisch sind, liegt der Gehalt der betreffenden Substanzen um ein Vielfaches über den zulässigen Normen.“ Und der Atlantic Council kommt zu dem Schluss: „Der Kreml hat eine Vielzahl von biochemischen Desinformationsnarrativen eingesetzt, um Russlands Krieg in der Ukraine zu rechtfertigen.“

Schleier der Verschwiegenheit

Während es plausibel ist, dass die USA an verschiedenen Orten der Welt ungesunde biologische Waffenexperimente durchgeführt haben, scheinen russische Behauptungen über die Erforschung von „Supersoldaten“ eher unwahrscheinlich – und höchstwahrscheinlich Propaganda im Stil Moskaus zu sein. Aufgrund der staatlichen Geheimhaltung und der Macht des militärisch-industriellen Komplexes werden wir jedoch wahrscheinlich nie die ganze Wahrheit über diese wichtigen Angelegenheiten erfahren.

Unabhängig von allen anderen Spekulationen, einschließlich der vielen Spekulationen der Rechten in letzter Zeit, dass die USA unter dem Deckmantel der NATO die Russen seit Jahren verdeckt über die Ukraine und anderswo bedrängen, hat ein russischer Angriff auf die Ukraine sehr reale und tödliche Folgen, mit mindestens 6.490 Todesopfern (darunter 403 Kinder, Tendenz steigend).

Lassen Sie uns ein kleines Spiel spielen.

Stellen wir uns vor, Sie sind Joe Q. Normie und müssen ein paar Lebensmittel einkaufen gehen. Du springst ins Auto und fährst zum Laden. In welchen Laden fährst du? Natürlich in den Walmart!

Und was kaufen Sie als unfreiwilliges Opfer der Zuckerverschwörung, wenn Sie dort sind? Cola, natürlich!

Und heutzutage kann man sich im Walmart impfen lassen, nicht wahr? Dann können Sie sich auch gleich Ihre sechste Moderna-Auffrischungsimpfung besorgen, wenn Sie schon mal da sind!

Und vergessen Sie nicht, auf dem Heimweg zu tanken!

Ist Ihnen das unheimlich? Warum schließt du dich dann nicht in deinem Haus ein und gehst nie wieder einkaufen? Das wird es ihnen zeigen! Schließlich kannst du alles, was du benötigst, immer bei Amazon bestellen, oder?

Erkennen Sie hier ein Muster? Ja, falls Sie es noch nicht gehört haben: BlackRock, Inc. ist jetzt offiziell überall. Ihm gehört alles.

Zu unserem Leidwesen begnügen sich die unheimlichen Firmenklauen des BlackRock-Biestes jedoch nicht damit, sich an eine fast vollständige Mehrheit der Aktien aller großen Unternehmen der Welt zu klammern. Nein, BlackRock gräbt seine Krallen jetzt noch weiter ein und lässt seine Muskeln spielen, indem es seinen unvorstellbaren Reichtum und Einfluss nutzt, um die Wirtschaft völlig neu zu ordnen, Betrugsdämonen zu schaffen und dabei den Lauf der Zivilisation zu formen.

Seien wir ehrlich: Wenn Sie nicht besorgt sind über die Macht, die BlackRock zu diesem Zeitpunkt über die Welt ausübt, dann haben Sie nicht aufgepasst.

Aber machen Sie sich keine Sorgen, wenn das alles neu für Sie ist. Die meisten Menschen wissen nicht, woher dieser Investmentgigant kommt, wie er sich an die Spitze der Wall Street gekämpft hat oder was er für Ihre Zukunft geplant hat.

Lassen Sie uns diese Lücke im öffentlichen Verständnis schließen. Im Laufe dieser investigativen Serie erhalten Sie einen Crashkurs über das gruseligste Unternehmen, von dem Sie noch nie gehört haben.

Diese Woche werde ich eine kurze Geschichte von Blackrock geben und beschreiben, wie es zu dem wirtschaftlichen und politischen Moloch wurde, der es heute ist.

In Teil 2 dieser Serie werden wir untersuchen, wie BlackRocks Going-Direct-Reset den Weg für den massiven wirtschaftlichen und monetären Wandel ebnete, den wir gerade unter dem Deckmantel der Betrugsdemokratie erlebt haben.

Und in Teil 3 werden wir das Aladdin-System und die anderen unheimlichen Wege untersuchen, auf denen BlackRock plant, seine Macht zu nutzen, um die Gesellschaft in seinem eigenen Interesse zu gestalten.

TEIL 1: EINE KURZE GESCHICHTE VON BLACKROCK

„Moment mal“, höre ich einen Einspruch? „Ich habe das im Griff! BlackRock wurde 1985 von ein paar Ex-Lehmaniten als Fusions- und Übernahmeunternehmen gegründet und hat sich seitdem zum weltweit größten alternativen Investmentunternehmen entwickelt, richtig?“

Falsch. Das ist Blackstone Inc. und wird derzeit von Stephen Schwarzman geleitet. Aber seien Sie nicht böse, wenn Sie die beiden verwechseln. Die Verwechslung von Blackstone/BlackRock wurde absichtlich herbeigeführt.

Tatsächlich begann BlackRock 1988 als Geschäftsvorschlag des Investmentbankers Larry Fink und einer Schar von Geschäftspartnern. Der passend benannte Fink hatte es 1986 als Manager bei der Investmentbank First Boston geschafft, in einem einzigen Quartal 100 Millionen Dollar zu verlieren, weil er auf die falschen Zinssätze gesetzt hatte. Durch diesen demütigenden Rückschlag gedemütigt (so heißt es zumindest), verwandelte Fink Zitronen in Limonade, indem er eine Vision für ein Investmentunternehmen mit Schwerpunkt auf Risikomanagement entwarf. Nie wieder würde Larry Fink von einem Marktabschwung überrascht werden!

Fink versammelte einige Partner um sich und unterbreitete seinen Vorschlag den Blackstone-Mitbegründern Pete Peterson und Stephen Schwarzman, denen die Idee so gut gefiel, dass sie sich bereit erklärten, Fink im Gegenzug für eine 50-prozentige Beteiligung an dem Unternehmen eine Kreditlinie in Höhe von 5 Millionen Dollar einzuräumen. Finks Unternehmen, das ursprünglich Blackstone Financial Management hieß, erwirtschaftete innerhalb weniger Monate einen ordentlichen Gewinn, vervierfachte den Wert seines Vermögens innerhalb eines Jahres und steigerte den Wert seines verwalteten Portfolios bis 1992 auf 17 Milliarden Dollar.

Nun, da sie sich als eigenständiges Unternehmen etabliert hatten, begannen Schwarzman und Fink darüber nachzudenken, das Unternehmen von Blackstone abzuspalten und an die Börse zu bringen. Schwarzman schlug vor, dem neuen unabhängigen Unternehmen einen Namen zu geben, der als Anspielung auf die Blackstone-Herkunft „schwarz“ enthält, und Fink – der sich schelmisch über die unvermeidliche Verwirrung und Verärgerung freute, die ein solcher Schritt hervorrufen würde – schlug den Namen BlackRock vor und sagte: „Sie wissen, dass uns alle unsere Leute umbringen werden, wenn wir so etwas tun.“

Die beiden haben offensichtlich den gleichen Sinn für Humor. „Es gibt eine kleine Verwechslung [zwischen den Unternehmen]“, räumt Schwarzman jetzt ein. „Und jedes Mal, wenn das passiert, muss ich wirklich lachen.“

Doch die gemeinsame Vorliebe, unnötige Verwirrung zu stiften, reichte nicht aus, um die Partner zusammenzuhalten. Bis 1994 hatten sich die beiden wegen der Vergütung für Neueinstellungen zerstritten (oder vielleicht auch aus Verzweiflung über Schwarzmans laufende Scheidung, je nachdem, wer die Geschichte erzählt), und Schwarzman verkaufte die Blackstone-Beteiligungen an BlackRock für gerade einmal 240 Millionen Dollar. („Das war sicherlich ein heldenhafter Fehler“, gibt Schwarzman zu.)

Nach der Trennung von Blackstone und der Gründung von BlackRock als eigenständiges Unternehmen war Fink auf dem besten Weg, sein Unternehmen zu dem weltumspannenden Finanzkoloss zu machen, der es heute ist.

Im Jahr 1999, mit einem verwalteten Vermögen von 165 Milliarden Dollar, ging BlackRock an die New Yorker Börse zu einem Preis von 14 Dollar pro Aktie. Durch die Ausweitung seiner Dienstleistungen in den Bereichen Analyse und Risikomanagement mit seinem proprietären Aladdin Enterprise Investment System (mehr dazu in Teil 3 dieser Serie) erwarb das Unternehmen 2004 die Investmentfondsgesellschaft State Street Research & Management, fusionierte 2006 mit Merrill Lynch Investment Managers (MLIM) und kaufte 2007 das Dachfondsgeschäft der in Seattle ansässigen Quellos Group, wodurch der Gesamtwert der von BlackRock verwalteten Vermögenswerte auf über 1 Billion Dollar stieg.

Doch erst die globale Finanzkrise von 2007 bis 2008 katapultierte BlackRock in seine heutige Position der finanziellen Dominanz. Fragen Sie einfach Heike Buchter, die deutsche Korrespondentin, die buchstäblich das Buch über BlackRock geschrieben hat. „Vor der Finanzkrise war mir der Name nicht einmal bekannt. Aber in den Jahren nach dem Zusammenbruch von Lehman [Brothers] [2008] tauchte BlackRock überall auf. Überall!“ sagte Buchter 2015 gegenüber der DW.

Noch bevor das Bear-Sterns-Fiasko in den Zusammenbruch von Lehman Brothers und das große finanzielle Blutbad im September 2008 mündete, wandte sich die Wall Street kollektiv an BlackRock, um Hilfe zu erhalten. AIG, Lehman Brothers, Fannie Mae und Freddie Mac hatten das Unternehmen in den Monaten vor der Kernschmelze damit beauftragt, ihre ausufernden Kreditverpflichtungen zu durchforsten. BlackRock galt als das einzige Unternehmen, das die schwindelerregende Mathematik hinter den komplizierten Schuldenswaps und exotischen Finanzinstrumenten, die dem schwankenden Finanzsystem zugrunde lagen, durchschauen konnte, und viele Wall Street-Könige hatten Fink auf Kurzwahl, als die Panik die Märkte zu erfassen begann.

„Ich stelle mir das wie Ghostbusters vor: Wenn du ein Problem hast, wen rufst du dann an? BlackRock!“ sagte UBS-Geschäftsführer Terrence Keely seinerzeit gegenüber CNN.

Und warum sollte man Fink nicht zutrauen, das Chaos der Subprime-Hypothekenkrise zu beseitigen? Schließlich war er derjenige, der die ganze giftige Subprime-Hypothekenindustrie überhaupt erst ins Leben gerufen hat.

Oh, habe ich das vergessen zu erwähnen? Erinnern Sie sich an die ganze Sache mit dem Verlust seines Jobs, weil er 1986 100 Millionen Dollar für First Boston verloren hat? Das war nur drei Jahre, nachdem Fink den Kunden der Bank Milliarden eingebracht hatte, indem er seine erste Collateralized Mortgage Obligation (CMO) konstruierte und fast im Alleingang den Subprime-Hypothekenmarkt schuf, der 2008 so spektakulär zusammenbrach.

Je nachdem, wie man es betrachtet, war Fink also entweder der perfekte Mann, um den Schlamassel zu beseitigen, den seine CMO-Monstrosität angerichtet hatte, oder der erste Fink, der dafür ins Gefängnis hätte gehen müssen. Raten Sie mal, wie die US-Regierung die Sache sieht?

Ja, Sie haben richtig geraten. Sie sahen in Fink ihren Retter, natürlich.

Konkret wandte sich die US-Regierung an BlackRock, um Hilfe zu erhalten. Der angeschlagene US-Finanzminister Timothy Geithner konsultierte Larry Fink im Laufe der 18-monatigen Krise nicht weniger als 49 Mal persönlich. Damit keine Zweifel aufkommen, wer in dieser Beziehung das Sagen hatte: Als Geithner am Ende von Obamas erster Amtszeit in den Seilen hing und sein Posten als Finanzminister gefährdet war, stand Finks Name auf der kurzen Liste derer, die für seine Nachfolge in Frage kamen.

Auch die Federal Reserve setzte ihr Vertrauen in BlackRock und bat das Unternehmen um Unterstützung bei der Verwaltung der Rettungsmaßnahmen von 2008. Letztlich spielte BlackRock eine Rolle bei der Finanzierung des Verkaufs von Bear Stearns an J.P. Morgan in Höhe von 30 Milliarden Dollar, bei der Rettungsaktion für AIG in Höhe von 180 Milliarden Dollar und bei der Rettung der Citigroup in Höhe von 45 Milliarden Dollar.

Als sich der Staub an der Wall Street nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers schließlich legte, gab es kaum einen Zweifel daran, wer oben auf dem Staubhaufen saß: BlackRock. Die einzige Frage war, wie BlackRock seinen wachsenden Reichtum und sein finanzielles Gewicht in reale politische Macht ummünzen würde.

Für Fink lag die Antwort auf der Hand: Er wollte von der Kleinkriminalität der Hochfinanz in die kriminelle Oberliga der Politik wechseln. Dementsprechend hat er in den letzten zehn Jahren seine Zeit damit verbracht, den politischen Einfluss von BlackRock so weit auszubauen, dass das Unternehmen (wie selbst Bloomberg zugibt) de facto zum „vierten Zweig der Regierung“ geworden ist.

Als es den Führungskräften von BlackRock gelang, eine vertrauliche PowerPoint-Präsentation der Federal Reserve in die Hände zu bekommen, in der damit gedroht wurde, BlackRock dem gleichen Regulierungssystem zu unterwerfen wie die großen Banken, gab der Wall Street-Riese Millionen aus, um die Regierung erfolgreich zu beeinflussen, den Vorschlag fallen zu lassen.

Aber Lobbyarbeit bei der Regierung ist ein Umweg, um zu bekommen, was man will. Wie Ihnen jeder gute Finanzguru sagen wird, ist es weitaus kosteneffizienter, dafür zu sorgen, dass lästige Vorschriften gar nicht erst eingeführt werden. Vielleicht ist das der Grund, warum Fink seit Jahren einflussreiche Politiker um sich schart, um sie als Berater und Vorstandsmitglieder zu gewinnen, damit er sicherstellen kann, dass BlackRock bei jedem wichtigen politischen Ereignis einen wichtigen Vertreter hat.

Wie William Engdahl in seinem eigenen Exposé über BlackRock ausführlich darlegt:

Der Gründer und CEO von BlackRock, Larry Fink, ist eindeutig daran interessiert, weltweit Einfluss zu kaufen. Er machte den ehemaligen deutschen CDU-Bundestagsabgeordneten Friederich Merz zum Chef von BlackRock Deutschland, als es so aussah, als könnte er die Nachfolge von Bundeskanzlerin Merkel antreten, und den ehemaligen britischen Schatzkanzler George Osborne zum „politischen Berater“. Fink berief die ehemalige Stabschefin von Hillary Clinton, Cheryl Mills, in den Vorstand von BlackRock, als es sicher schien, dass Hillary bald ins Weiße Haus einziehen würde.

Er hat ehemalige Zentralbanker in seinen Vorstand berufen und sich daraufhin lukrative Verträge mit deren ehemaligen Institutionen gesichert. Stanley Fisher, ehemaliger Chef der Bank of Israel und später stellvertretender Vorsitzender der Federal Reserve, ist jetzt Senior Adviser bei BlackRock. Philipp Hildebrand, ehemaliger Präsident der Schweizerischen Nationalbank, ist stellvertretender Vorsitzender bei BlackRock, wo er das BlackRock Investment Institute leitet. Jean Boivin, ehemaliger stellvertretender Gouverneur der Bank of Canada, ist globaler Forschungsleiter des Investmentinstituts von BlackRock.

Und das ist noch nicht alles. Als es an der Zeit war, den Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats zu ernennen – der für die Koordinierung der Politikgestaltung in nationalen und internationalen Wirtschaftsfragen zuständig ist -, wendeten sich Bidens Handlanger natürlich an Brian Deese, den ehemaligen globalen Leiter für nachhaltige Investitionen bei BlackRock Inc.

Im Jahr 2019 war der Aufstieg von BlackRock in die Spitze der politischen Macht dann tatsächlich abgeschlossen. Zur gleichen Zeit, als das Weltwirtschaftsforum Fink zum Mitglied seines Kuratoriums ernannte, pilgerte der damalige Präsidentschaftskandidat Joe Biden an die Wall Street, um BlackRocks Unterstützung im Kampf gegen Trump zu erbitten. „Ich bin hier, um zu helfen“, versicherte Fink Berichten zufolge Biden.

Und der Rest ist, wie man so schön sagt, Geschichte.

. … oder besser gesagt, die Gegenwart. Denn wenn wir die Propagandaschichten der letzten drei Jahre abtragen, stellen wir fest, dass die bemerkenswerten Ereignisse der Betrugsdemie absolut nichts mit einem Virus zu tun haben. Stattdessen sind wir Zeugen einer Umstellung des Geld- und Wirtschaftssystems, die von (Sie haben es erraten!) BlackRock erdacht, vorgeschlagen und dann umgesetzt wurde.

Und das, meine Damen und Herren, wird der Schwerpunkt von Teil 2 dieser Untersuchung sein. Bleiben Sie dran! . . .

Im Oktober wurden drei palästinensische Journalisten aufgrund des Drucks von Israel-Lobbygruppen um ihre Arbeit und ihre Auszeichnungen gebracht. Die Thomson-Reuters-Stiftung entzog der Middle-East-Eye-Korrespondentin Shatha Hammad den Kurt-Schork-Preis, nur zwei Tage, nachdem die israelfreundliche Medienaufsichtsbehörde Honest Reporting einen Bericht veröffentlicht hatte, in dem ihre Beiträge in den sozialen Medien als antisemitisch bezeichnet wurden. Anfang des Monats wurden die Gaza-Fotojournalisten Soliman Hijjy und Hosam Salem von der New York Times entlassen, nachdem Honest Reporting ihre Facebook-Beiträge als antisemitisch bezeichnet hatte. Auch die BBC und die Deutsche Welle haben im vergangenen Jahr Verträge mit palästinensischen Journalisten aus ähnlichen Gründen gekündigt.

After years of covering the Gaza Strip as a freelance photojournalist for the New York Times, I was informed via an abrupt phone call from the US outlet that they will no longer work with me in the future.

— HosamSalem (@HosamSalemG) October 5, 2022

Als Reaktion darauf unterzeichneten mehr als 300 palästinensische Journalisten einen Brief, in dem sie „gezielte Angriffe auf palästinensische Journalisten, die in internationalen Organisationen arbeiten, durch zionistische Lobbygruppen“ anprangerten. Die Verfasser schrieben in ihrer Erklärung:

„Die Strategien der zionistischen Institutionen sind klar: Sie graben sich tief in die Social-Media-Konten von Journalisten ein und sind auf der Jagd nach Ausdrücken, Aussagen oder sogar Witzen, die in der Kindheit gesagt wurden, um sie aus dem Kontext zu reißen und als Waffe einzusetzen. Was für diese Institutionen zählt, ist, weiterhin den Rest der Luft zu ersticken, der nicht durch ihre Kugeln verseucht ist.“

Da die etablierten Nachrichtensender dem Druck der israelischen Lobby nachgeben, verlieren palästinensische Journalisten ihre Arbeit, und die palästinensische Sichtweise wird langsam aus dem Rampenlicht der Medien verschwinden.

Die Verbindungen von Honest Reporting zu Israel

Honest Reporting unterhält enge Beziehungen zur israelischen Lobby, zum Militär und zur Regierung. Die Organisation, die von American Journalism Review als „pro-israelische Pressure Group“ beschrieben wird, wurde 2006 von Joe Hyams, einem registrierten Sprecher der israelischen Botschaft in den USA, und Simon Plosker, dem Redaktionsleiter der Website, gegründet. Plosker diente in der Sprechereinheit des israelischen Militärs und hat mit mehreren pro-israelischen Organisationen zusammengearbeitet, darunter die Jewish Agency, NGO Monitor, die Nichtregierungsorganisationen wegen angeblicher israelfeindlicher Voreingenommenheit ins Visier nimmt, United Nations Watch, die auch die UN wegen angeblicher israelfeindlicher Voreingenommenheit angreift, und das Britain Israel Communications and Research Centre (BICOM).

Das erklärte Ziel der Gruppe ist es, „Wahrheit, Integrität und Fairness zu gewährleisten und ideologische Vorurteile im Journalismus und in den Medien zu bekämpfen, soweit sie sich auf Israel auswirken“. Honest Reporting tut dies, indem es die Nachrichten nach israelkritischen Inhalten durchforstet und dann das Medienunternehmen oder den Reporter auf seiner Website anprangert.

Die Organisation veranstaltet auch Reisen nach Israel mit einer Reihe von Rednern, darunter israelische Politiker, Botschafter und ehemalige Militärangehörige. Mehrere der Referenten auf den Reisen gehören dem Kohelet Policy Forum an, einer israelischen Denkfabrik, die das diskriminierende Jüdische Nationalstaatsgesetz gefördert hat.

Eine Auswahl der von Honest Reporting vorgestellten Redner zeigt enge Verbindungen zur israelischen Regierung

Die Mitarbeiter von Honest Reporting sind voll von Israel-Lobbyisten und ehemaligen Mitgliedern des israelischen Militärs. Bis vor kurzem war der Geschäftsführer der Organisation Daniel Pomerantz, ein ziviler Freiwilliger des israelischen Militärs. Pomerantz‘ Nachfolgerin, Jacki Alexander, kam direkt vom American Israel Public Affairs Committee, wo sie 15 Jahre lang tätig war und bis zur Regionaldirektorin für den Südosten der Vereinigten Staaten aufstieg.

Der Geschäftsführer von Honest Reporting, Gil Hoffman, ist Reservesoldat in der Sprechereinheit des israelischen Militärs. Er hat offen zugegeben, dass seine Organisation mit der israelischen Regierung und anderen pro-israelischen Gruppen zusammenarbeitet. Dazu gehört auch die Teilnahme an von der Regierung betriebenen WhatsApp-Gruppen.

Read this thread – & then watch this clip of @HonestReporting’s exec. director @Gil_Hoffman tell an online meeting just last week how the organisation works with the Israeli gov’t & pro-Israel NGOs, including coordinating in gov’t-run WhatsApp groups.https://t.co/DnSIGoT6Or pic.twitter.com/mL65A65STN

— Ben White (@benabyad) October 5, 2022

David Mencer, ein hochrangiger internationaler Verbindungsmann, leitete über ein Jahrzehnt lang die Labour Friends of Israel in Großbritannien. In seinem Lebenslauf steht auch, dass er Reden für die ehemaligen britischen Premierminister Boris Johnson, Tony Blair und Gordon Brown geschrieben hat.

Raquela Karamson, die Spezialistin für digitale Medien bei Honest Reporting, war während der zweiten Intifada im Zentralkommando des israelischen Militärs tätig. Und der Chefdesigner der Organisation, Bentzi Binder, diente in der Givati-Infanteriebrigade des israelischen Militärs.

Honest Reporting ist in den USA, Kanada und Israel als steuerbefreite Organisation eingestuft. In ihrer letzten Steuererklärung in den USA hat sie 2021 mehr als 3 Millionen Dollar erhalten und 1,5 Millionen Dollar für die Medienberichterstattung im Nahen Osten und Nordafrika gespendet. Aufgrund ihres steuerbefreiten Status ist Honest Reporting nicht verpflichtet, die Namen ihrer Zuwendungsempfänger offenzulegen. Aus den IRS-Unterlagen geht jedoch hervor, dass Honest Reporting finanzielle Unterstützung von pro-israelischen Millionären wie dem Vorstandsvorsitzenden des Israeli-American Council, Adam Milstein, erhält. Im Jahr 2019 spendete die Milstein Family Foundation 10.000 Dollar an Honest Reporting.

Verbindungen der Mainstream-Medien zur Israel-Lobby

Während Honest Reporting eine Kampagne gegen palästinensische Medienschaffende führt, haben die Nachrichtenorganisationen, die hinter den jüngsten Entlassungen palästinensischer Journalisten stehen, auch verdächtige Verbindungen zu israelischen Behörden.

Die Deutsche Welle beschäftigt derzeit Polina Gareav als Redakteurin für soziale Medien. Sie ist außerdem Programmmanagerin des von der israelischen Regierung finanzierten Israel Public Policy Institute. Gareav arbeitete zuvor als Nachrichtenredakteurin für das israelische Militärmagazin Bamahane.

Die DW-Redakteurin für den Nahen Osten, Jennifer Holleis, war zuvor für die Israelisch-Schweizerische Gesellschaft tätig, die sich für den Aufbau engerer Partnerschaften zwischen den beiden Ländern einsetzt.

Eli Ovits, der 2006 als Produktionsassistent für die BBC arbeitete, war in dieser Zeit auch als Sprecher des israelischen Militärs tätig. Und der ehemalige BBC-Redakteur Mark Berg wurde 2001 zum Direktor von BICOM ernannt. Er trat 2002 von dieser Funktion zurück und kehrte zur BBC zurück, wo er von 2005 bis 2007 an mehreren Flaggschiffsendungen arbeitete.

Eine klare Doppelmoral

Abgesehen von der Veröffentlichung einiger Fotos für Al Jazeera English hat der ehemalige Times-Mitarbeiter Salem seit seiner Entlassung im Oktober keine Arbeit mehr erhalten.

„Die Angelegenheit dient dazu, die Stimme palästinensischer Journalisten zum Schweigen zu bringen und nur die israelische Sichtweise zu vermitteln“, sagte Salem gegenüber MintPress News und bezog sich dabei auf die Beteiligung von Honest Reporting an seiner Entlassung bei der Zeitung.

Wie Philip Weiss, Gründer der unabhängigen Nachrichten-Website Mondoweiss‘, feststellte, ist die Unterstützung des bewaffneten Widerstands gegen die israelische Besatzung unter Palästinensern weit verbreitet. „Journalisten auszusortieren, die nicht irgendwann einmal solche Ansichten geäußert haben, ist so, als würde man nach palästinensischen Reportern suchen, die den Zionismus unterstützen“, schrieb Weiss.

Doch während palästinensische Journalisten wegen ihrer sozialen Medien oder ihrer Verbindungen zu Widerstandskämpfern unter die Lupe genommen werden, gilt für israelische Journalisten nicht derselbe Standard. Die New York Times beschäftigte Ethan Bronner, Isabel Kershner und David Brooks, um über Palästina zu schreiben, während alle drei Kinder hatten, die im israelischen Militär kämpften.

Nach einer Reise in den Gazastreifen nach einem israelischen Angriff schrieb die ehemalige Leiterin des Jerusalemer Büros der New York Times, Jodi Rudoren, 2012 auf Facebook, dass die Palästinenser über den Tod ihrer Kinder „heiter“ seien. Diese bigotte Aussage kostete sie jedoch nicht ihren Job; die einzige Konsequenz war, dass ihr Arbeitgeber darauf bestand, ihre zukünftigen Beiträge in den sozialen Medien zu überwachen und zu löschen.

Die Pro-Israel-Darstellung war schon immer ein fester Bestandteil der Mainstream-Medien, aber mit Hilfe von Honest Reporting schrumpft die Lücke der palästinensischen Stimmen in den Nachrichten erheblich.

Ukrainische „Attentatsliste“ veröffentlicht Namen und Adressen von angeblichen „russischen Propagandisten“. Es stellt sich heraus, dass sie nicht in der Ukraine, sondern in Langley, VA, ansässig sind, wo sich auch das Hauptquartier der CIA befindet.

Nur Zufall, richtig?

Auf der Grundlage des Gesetzes 117-128 finanziert der US-Kongress eine Organisation namens „Ukrainian Center for Countering Disinformation“ (CCD), deren erklärtes Ziel laut ihrer Website darin besteht, „russische Desinformation zu bekämpfen“. Der eigentliche Zweck dieser Organisation könnte jedoch sein, eine Art „Fatwa-Liste“ [1] mit angeblichen Verrätern zu erstellen, die patriotische Amerikaner und/oder Ukrainer zu ermorden gedenken.

Auf der Fatwa-Liste [2] stehen „Verräter“ wie die Schriftsteller Chris Hedges und Glenn Greenwald, der Politikwissenschaftler John Mearsheimer, der Pink-Floyd-Sänger Roger Waters, Senator Rand Paul (R-KY, Republikaner-Kentucky, Anm. d. Red.), die ehemalige Präsidentschaftskandidatin Tulsi Gabbard, der konservative Militäranalyst Edward Luttwak [3], der auf die Liste gesetzt wurde, weil er vorschlug, in den Regionen Donezk und Luhansk Referenden über ihre Beziehungen zur Ukraine abzuhalten, und Henry Kissinger, der sich über die Aussichten auf einen Krieg zwischen den USA und Russland Sorgen macht.

Die Profile vieler Personen, die auf der „Abschussliste“ stehen, wurden auf der Website Myrotvorets [4] (was auf Ukrainisch „Friedensstifter“ bedeutet [5]) veröffentlicht, deren Domainname in Langley, Virginia, angegeben ist – dem Hauptsitz der CIA.

Myrotvorets wurde 2014 nach dem Putsch auf dem Maidan mit Unterstützung eines Offiziers des US-Geheimdienstes, Joel Harding, gegründet und zielt darauf ab, neben pro-russischen Propagandisten auch Agenten des russischen Geheimdienstes (FSB) und Wagner-Söldner [6] zu outen. Die Seite zeigt grausame Fotos von toten Russen. In der Begrüßungsnachricht wird für sich selbst als „CIA-Projekt“ geworben. [7]

Steckbrief des deutsch-US-amerikanischer Politikwissenschaftlers und ehemaligen Politikers der Republikanischen Partei, Henry Kissinger. Screenshot der Webseite „Myrotvorets“.

Leider sind viele auf der Feindes-Liste von Myrotvorets bereits ermordet worden. Wenn dies geschieht, wird das ukrainische Wort ЛИКВИДИРОВАН („LIQUIDIERT“) in großen roten Buchstaben über ihr Bild gestempelt – so geschehen beim Mord an dem italienischen Journalisten Andrea Rocchelli.

Als Hinweis auf ihren üblen Charakter hat Myrotvorets die Namen von mehr als 300 Kindern [8] aufgelistet, darunter die der 13-jährigen Faina Sawenkowa [9], die in den sozialen Medien über den Terror der ukrainischen Armee in der Ostukraine geschrieben hat.

Grausame terroristische Handlungen

Die Ausweitung der Attentatskampagne der ukrainischen Regierung – nach dem Vorbild der von der CIA durchgeführten Phoenix-Operation in Vietnam [10] – wurde veranschaulicht durch die Ermordung des Generalstaatsanwalts der Volksrepublik Luhansk (LPR), Sergej Gorenko [11], und seiner Stellvertreterin, Jekaterina Steglenko, nachdem eine Kiewer Bombe am 16. September den Sitz der Generalstaatsanwaltschaft in Luhansk erschüttert hatte.

Die New York Times hatte zuvor über ukrainische Kommandoeinheiten berichtet, welche zugaben, Autobomben [12] hinter den russischen Linien gegen pro-russische Polizisten und Politiker gelegt zu haben.

Ebenfalls am 16. September schlugen mindestens fünf US-amerikanische HIMARS-Raketen im Gebäude der Zivilverwaltung in der Stadt Cherson ein und verübten ein Attentat auf Kirill Stremousov, [13] den stellvertretenden Vorsitzenden der militärisch-zivilen Verwaltung. Ekaterina Gubareva, eine Regierungsangestellte, die verwundet wurde (ein Fahrer wurde getötet), bezeichnete den Anschlag als „feigen Terrorakt“. [1]

Scott Ritter meldet sich zu Wort

Scott Ritter, der ehemalige Geheimdienstoffizier der Marine, der den Betrug im Zusammenhang mit den Massenvernichtungswaffen im Irak aufgedeckt hat, steht auf der Liste der Verräter des CCD, die auf der Website von Myrotvorets als „Feinde der Ukraine“ aufgeführt sind.

Am 7. September nahm Ritter an einer Pressekonferenz des Schiller-Instituts teil, einer in Deutschland ansässigen Denkfabrik für Wirtschaftsfragen. Dort kritisierte er die Delegation des New Yorker Kongresses für ihre Unterstützung der House Resolution 7691, des Additional Supplemental Appropriations Act von 2022, welcher am 21. Mai 2022 in das Gesetz 117-128 überführt wurde.

In einem Brief [14] an die Demokraten Chuck Schumer, Kirsten Gillibrand und Paul Tonko schrieb Ritter im Juli, dass das Gesetz 117-128 gegen den ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten verstoße, der besagt, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen darf, welches die Rede- oder Pressefreiheit verkürzt“.

Das öffentliche Gesetz 117-128 schränkt die Rede- und Pressefreiheit ein, indem es die Veröffentlichung der „Schwarzen Liste“ durch die ukrainische Regierung unterstützt, in der US-Bürger als „russische Propagandisten“ bezeichnet werden, die ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Rede- und Pressefreiheit wahrnehmen.

Auf der Pressekonferenz am 7. September wiederholte Ritter seine Verachtung für die Tatsache, dass US-Steuergelder, die die ukrainische Regierung subventionieren,

„dazu verwendet werden, amerikanische Bürger, die ihr verfassungsmäßiges Recht auf Meinungsfreiheit wahrnehmen, ins Visier zu nehmen und einzuschüchtern“.

Ritter sagte, besonders gefährlich sei die Verwendung des Begriffs „Informations-Terrorist“ durch den CCD, der „im Grunde genommen grünes Licht dafür gibt, dass Kritiker der Regierungspolitik als Terroristen eingestuft werden“ und „die Ermordung von Amerikanern im Ausland oder im eigenen Land billigen könnte“.

Laut Ritter ist die Gefahr, dass ukrainischer Staatsterrorismus sich auf die USA ausdehnt, sehr real.

Er sagte, dass in seiner Nähe im Bundesstaat New York viele Ukrainer leben, die Stepan Bandera verehren, einen ukrainischen Nationalisten und Nazi-Kollaborateur im Zweiten Weltkrieg.

Laut dem Historiker Norman J.W. Goda [15] starteten Banderas Leutnants ein Pogrom, bei dem innerhalb weniger Tage 4.000 Lemberger Juden getötet wurden, wobei sie Waffen von Gewehren bis hin zu Metallstangen einsetzten.

Ritter fragte, was für eine Botschaft die US-Regierung sende, wenn sie diese Gruppen unterstützt und Kritiker ihrer Politik als „Informations-Terroristen“ bezeichnet.

„Wenn Sie glauben, dass die Website ein Witz ist, fragen Sie Alexander Dugin, der an der Beerdigung seiner Tochter [Darya Dugina, die am 23. August in Moskau durch eine Autobombe von Terroristen getötet wurde] teilnehmen musste.“

Ritter betrachtet sich selbst als amerikanischen Patrioten, der seinem Land jahrelang im Militär und als Waffeninspektor im Irak gedient hat.

Er erinnerte sich daran, dass man ihn „Saddams Handlanger“ nannte und ihm alle möglichen anderen Bezeichnungen an den Kopf warf, weil er die Wahrheit über den Mythos der Massenvernichtungswaffen berichtet hatte, und sagte, dass der Irak-Krieg hätte vermieden und Millionen von Menschenleben gerettet werden können, wenn die Menschen seine Worte beherzigt hätten.

In Bezug auf die Ukraine sagte Ritter, er werde erneut angeprangert – diesmal wegen sachlicher Äußerungen wie der, dass

1. die NATO Stützpunkte auf ukrainischem Boden habe [16],
2. der Krieg ein Stellvertreterkonflikt zwischen den USA und Russland sei, sowie
3. die Sanktionen den USA und den EU-Ländern mehr geschadet hätten als Russland.

Ritter sagte, er werde auch deshalb angegriffen, weil er eine sorgfältige forensische Analyse der Gräueltat in Butscha im März/April vorgenommen habe, die zu dem Schluss gekommen sei, dass sie „anscheinend von Kräften verübt wurde, die der ukrainischen Regierung unterstellt sind“. [2]

Ritter sagt weiter, dass er Debatten und Meinungsverschiedenheiten über seine Einschätzungen begrüße – auch unter den Mitarbeitern des CCD.

„Wenn jemand mit meinen Fakten und Schlussfolgerungen nicht einverstanden ist, dann soll er mit mir diskutieren, aber nicht versuchen, mich durch Einschüchterung zum Schweigen zu bringen oder mich als Informations-Terroristen zu bezeichnen, was mich möglicherweise zum Tode verurteilen könnte.“

Auch Geoff Young, Kandidat der Demokratischen Partei aus Kentucky, steht auf der Abschussliste

Geoff Young, der Kandidat der Demokratischen Partei im 6. Kongressbezirk von Kentucky, steht ebenfalls auf der Abschussliste der ukrainischen Regierung – obwohl sich nur wenige in seiner Partei für ihn eingesetzt haben.

Young sagt, er stehe auf der Liste, weil er den Standpunkt vertrete, dass die Ukraine seit 2014 keine funktionierende Demokratie mehr sei.

Vielmehr wurde sie weitgehend vom US-Außenministerium und der CIA kontrolliert und hat unschuldige Zivilisten in Donezk und Luhansk beschossen, wobei mehr als 10.000 Zivilisten getötet wurden – drei Mal mehr als am 11. September 2001 in den USA.

Darüber hinaus hat die Ukraine gut bewaffnete Nazi-Gruppen entsandt, um sich ethnische Russen im Rahmen ethnischer Säuberungsaktionen vorzunehmen, über die in den US-Medien nicht berichtet wurde.

Young sagt, seine Aufnahme in die Abschussliste sei eine Form der Wahlmanipulation – man versuche, seinen Namen in Verruf zu bringen und seine Chancen auf einen Sieg über den amtierenden Republikaner Andy Barr zu vereiteln, gegen den Young kandidiert.

Diane Sare, LaRouche-Kandidatin für den New Yorker Senat, angegriffen

Eine weitere Person auf der Abschussliste ist Diane Sare aus Burlington, Vermont, die Chuck Schumer bei den Zwischenwahlen im November seinen Sitz im Senat von New York streitig machen will.

Sare, vormals klassische Musikerin und Chordirigentin, ist Gründerin des Schiller-Instituts und arbeitete 32 Jahre lang mit Lyndon LaRouche zusammen, bis zu dessen Tod im Jahr 2019.

LaRouche war eine umstrittene Figur in der US-Politik, die von einigen als Sektenführer, CIA-Schöpfung oder gar Faschist angesehen wird.

Viele seiner Ideen waren jedoch visionär, so z. B. seine Unterstützung für die Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland, sowie die Entwicklung einer neuen Weltsicherheits-Architektur und eines Wirtschaftssystems, das demokratischer und gerechter sein und künftige Kriege verhindern sollte.

Sare sagte auf der Pressekonferenz am 7. September, dass die Todesliste und die Dämonisierungs-Kampagne erfolgreich dazu beigetragen haben, die Debatte über die US-Bewaffnung eines faschistischen Regimes in der Ukraine zum Schweigen zu bringen – eines Regimes, das 13 Oppositionsparteien verboten, russische Medien geschlossen, Tarifverhandlungen verboten und jeden bedroht hat, der in den Referenden, welche in der Ostukraine abgehalten werden, für den Wiederanschluss an Russland stimmen will.

Sare sagte auch, dass Payton Gendron, der Schütze aus Buffalo, New York, der Anfang dieses Sommers in einem Lebensmittelgeschäft auf Schwarze schoss, auf seiner Jacke Logos trug, die denen von Mitgliedern des Asow-Bataillons ähnelten.

Massenmörder Payton Gendron mit dem vom Asow-Bataillon verwendeten Abzeichen der schwarzen Sonne. Quelle: https://blackagendareport.com/new-white-supremacist-consensus-part-two-shootings-buffalo-solidify-consensus

Jeder Amerikaner sollte ihrer Meinung nach von seinen gewählten Vertretern verlangen, dass sie Stellung beziehen und die USA von der ukrainischen Regierung und ihren neonazistischen Armee-Regimentern distanzieren.

Der erste Redner auf der Pressekonferenz am 7. September war Colonel Richard Black, ein hochdekorierter Vietnam-Kriegsveteran und ehemaliger Senator des Bundesstaates Virginia. Er betonte ebenso wie Ritter, dass der US-Kongress versuche, die Redefreiheit in den USA zu kontrollieren – was gegen die US-Verfassung verstoße, indem er eine ausländische Einrichtung, die CCD, damit beauftrage.

Laut Black hat das Heimatschutzministerium Anfang des Jahres versucht, ein Desinformationsgremium unter der Leitung von Nina Jankowicz einzurichten [17], einer ukrainischen Linguistin und Beraterin des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko.

Ihr Auftreten in der Öffentlichkeit war so extrem und abschreckend, dass die Gründung des Zentrums – zumindest vorläufig – pausiert wurde [18].

Black sagte, dass sich unter den Zielpersonen des CCD auch patriotische Amerikaner mit gut informierten Ansichten zur Außenpolitik wie Senator Paul und die ehemalige Kongressabgeordnete Gabbard befinden.

Black sagte, dass die US-Politik in der Ukraine in katastrophaler Weise die Gefahr eines totalen Atomkriegs heraufbeschwört. Die Einstufung von Andersdenkenden als „Informations-Terroristen“ setzt diese potenziell der Todesstrafe aus, da viele Personen auf der Myrotvorets-Website bereits ermordet wurden.

Obwohl die Fakten spekulativ bleiben, berichtete eine Zeitung aus Rio de Janeiro, dass das Attentat am 1. September 2022 auf die argentinische Vizepräsidentin Cristina Fernández de Kirchner möglicherweise sogar auf ihre Weigerung zurückzuführen ist, Russlands militärische Sonderoperation zu verurteilen, sowie auf ihre Forderung nach Friedensgesprächen zur Beendigung des Krieges.

Das Problem, wenn Menschen wissen, was nicht stimmt

Der letzte Redner auf der Pressekonferenz am 7. September, der CIA-Veteran Ray McGovern, ein Gründer der Organisation Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), zitierte den Humoristen Will Rogers, der sagte [19]: „Es ist nicht das, was wir nicht wissen, was uns Probleme bereitet, sondern das, von dem wir wissen, dass es nicht so ist.“

Zu den Dingen, die Amerikaner zu wissen vorgeben, welche aber nicht stimmen, gehört, dass Russland der Aggressor im Konflikt mit der Ukraine ist, sowie dass die Annexion der Krim durch Russland „unprovoziert“ gewesen sei – was einfach nicht wahr ist.

Die Krimbewohner stimmten direkt nach dem von den USA unterstützten Putsch auf dem Maidan im Jahr 2014 für den Wiederanschluss an Russland – was Akademiker wie Timothy Snyder aus Yale und Mainstream-Medienanalysten weiterhin leugnen, so McGovern.

Im Jahr 2013, so McGovern, schrieb der russische Präsident Wladimir Putin einen Kommentar in der New York Times, in welchem er sich über das wachsende Vertrauen zwischen den USA und Russland freute, nachdem er eine Vereinbarung unterstützt hatte, die eine militärische Intervention der USA in Syrien verhinderte.

Putin schrieb auch, dass er mit Obamas Reden über den amerikanischen Exzeptionalismus (Anspruch, dass die USA eine Sonderstellung gegenüber allen anderen Nationen einnehmen, Anm. d. Red.) nicht einverstanden sei – was ihn zur Zielscheibe der US-Bemühungen um Regimewechsel und Destabilisierung machte, bei denen die Ukraine als Stellvertreter benutzt wurde.

Anfang dieses Jahres hielt der ehemalige Präsident George W. Bush eine Rede, in der er sagte [20], ein Mann habe „beschlossen, eine völlig ungerechtfertigte und brutale Invasion des Irak – ich meine der Ukraine – zu starten“ – und sein Publikum in Texas lachte [21].

Freudscher Versprecher bei dem ehemaligen US-Präsidenten George W. Bush?
Quelle:https://www.youtube.com/watch?v=IaDDBca91kU

Die Propaganda in den USA ist im Allgemeinen so dicht geworden, so McGovern, dass die Menschen überzeugt sind, „dass sie wissen, was nicht stimmt“. Das wiederum führt dazu, dass sie die tödlichste Politik unterstützen – wie sie es im Irak getan haben und jetzt in der Ukraine tun.

Anmerkung 1: Durchgesickerte Tonaufnahmen belegen, wie Ilja Bondartschuk versucht, einen Attentäter zu bezahlen, der die schmutzige Tat „vor den Augen aller ausführen soll, damit sie es sehen“. Bondartschuk ist ein ukrainischer Geheimdienstmitarbeiter, der das Attentatsprogramm auf der Krim und in Cherson koordinierte.

Anmerkung 2: Kürzlich hat Ritter durch sorgfältige Untersuchungen auch zur Aufklärung beigetragen, dass die Ukraine und nicht Russland für die Angriffe rund um das Kernkraftwerk Saporoschje – Europas größtes Kernkraftwerk – verantwortlich war [22], wobei sie den Deckmantel einer internationalen Inspektionsmission unter Verstoß gegen internationales Recht nutzte.

Eine weltweite Hungersnot ist praktisch garantiert, da die UNO die Landwirtschaft und Viehzucht für mehr als ein Drittel der sogenannten Treibhausgasemissionen verantwortlich macht und dann versucht, Maßnahmen zur Begrenzung dieser Emissionen durchzusetzen. Die Einschränkung von Landwirtschaft und Viehzucht reduziert die lebenserhaltende Nahrung, die benötigt wird, um die Menschheit vor dem Aussterben zu bewahren. Die UNO versucht, die bestehenden Investitionen in Höhe von 18 Billionen Dollar auf die Lösung des Nahrungsmittelproblems auszurichten. – Patrick M. Wood, „Technocracy News“

SHARM EL-SHEIKH, Ägypten, 10. Nov. (Reuters) – Die UN-Ernährungsorganisation will noch in diesem Jahr einen Plan auf den Weg bringen, um das weltweite Nahrungsmittelsystem nachhaltiger zu gestalten, sagte ein leitender Angestellter gegenüber Reuters am Rande der COP27-Klimagespräche in Ägypten.

Der Plan würde zeigen, wie die Lebensmittelindustrie und die Landwirtschaft mit dem Ziel, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, in Einklang gebracht werden können, sagte der stellvertretende Direktor der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation, Zitouni Ould-Dada.

Man hofft, dass ein solcher Plan ähnlich wirken würde wie die Veröffentlichung eines Berichts der Internationalen Energieagentur für den Energiesektor, der Investitionen in Unternehmen, Projekte und Technologien anregte, die dem Plan entsprechen.

„Das ist dringend notwendig, denn für den Energiesektor gibt es klare Fahrpläne, die wirklich viele Investoren angezogen haben, aber für die Landwirtschaft haben wir keinen solchen Plan“, sagte Ould-Dada.

Letzte Updates

• COP 27: Weltbank fordert vermögende Länder auf, mehr Geld für den Klimaschutz bereitzustellen
• Afrikanisch geführte Klimagespräche geben fossilen Brennstoffen eine Stimme
• Die weltweite Jagd nach Erdgas gefährdet die Klimaziele – Bericht
• Junge kenianische Baumaktivistin setzt sich bei COP27 für Afrika ein

Mehr als vierzig Investoren, die zusammen 18 Billionen Dollar verwalten, drängten die FAO im Juni, einen Plan zur Eindämmung der Emissionen in diesem Sektor zu erstellen, der in Debatten über die globale Erwärmung oft übersehen wird, aber eine der größten Quellen klimaschädlicher Emissionen ist.

Da der Einmarsch Russlands in der Ukraine die Lebensmittelpreise weltweit in die Höhe getrieben hat, was die durch den Klimawandel verursachte Ernährungsunsicherheit noch verschlimmert, zeigten sich die Delegierten auf der Konferenz offener für die Diskussion des Themas, sagte Ould-Dada.

„Noch nie zuvor wurde dem Thema Ernährung und Landwirtschaft so viel Aufmerksamkeit geschenkt. Diese COP ist definitiv die richtige.“

Die Initiative hat bereits die Unterstützung des ehemaligen UN-Generalsekretärs Ban Ki-moon und der ehemaligen Leiterin der UN-Klimabehörde, Christiana Figueres, erhalten und gewinnt langsam auch die Aufmerksamkeit einiger Regierungen, fügte Ould-Dada hinzu.

Die Nahrungsmittelproduktion ist für rund ein Drittel der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich und stellt die Hauptbedrohung für 86 % der weltweit vom Aussterben bedrohten Arten dar, während die Viehzucht für drei Viertel des Verlustes des Amazonas-Regenwaldes verantwortlich ist.

Die Investoren erhoffen sich von dem Fahrplan Orientierungshilfen zu Themen wie den Grenzwerten für Methanemissionen und Unterstützung bei der Gewährleistung eines „gerechten Übergangs“ für Landwirte, sagte Jeremy Coller, Vorsitzender der FAIRR-Initiative, die die von Investoren geführte Kampagne organisiert.

Die Viehzucht ist für fast ein Drittel der weltweiten Methanemissionen verantwortlich, die in Form von Rinderkot, Dung und dem Anbau von Futterpflanzen freigesetzt werden.

„Wir begrüßen das Engagement der FAO, einen Fahrplan für die Lebensmittel- und Landwirtschaft zu erstellen, der sowohl den Unternehmen als auch den Investoren die dringend benötigte Klarheit verschafft, die es den Unternehmen ermöglicht, den Übergang zu planen, und den Investoren, die Investitionsrisiken und -möglichkeiten zu bewerten“, so Coller.