Von Peter Haisenko 

Wer mein Werk über die Geschichte des 20. Jahrhunderts gelesen hat, der weiß es schon. Manche hegen aber immer noch Zweifel, ob meine Ausführungen zutreffend sind. Jetzt gibt es ein Video, das es so niemals aus deutscher Produktion geben wird. Es bestätigt alles, was ich beschrieben habe, in drastischer Weise.

Ich muss eine Warnung voranstellen: Sehen Sie dieses Video nicht kurz vor dem Schlafengehen an! Um einen Kommentar zu diesem Video abzugeben, fehlen die passenden Worte. Ich will nur auf eines hinweisen: Im Video „Firebombs“ genannte Bomben sind Phosphorbomben und die waren schon damals geächtet.

Jeder Deutsche sollte dieses Video gesehen haben, denn dann versteht man, was bis heute in Deutschland abläuft und mit Deutschland gemacht wird.

Bitte nicht vergessen: Churchill hat 1955 den deutschen Karlspreis erhalten. Wie tief muss eine Nation gesunken (worden) sein, die jetzt den britischen König Charles III. derart hofiert?

Video und mehr….

Nachdem Karl Lauterbach öffentlich ein Forschungsprogramm auch für Post-Vac-Patienten versprochen hat, in dem die Experten in diesem Bereich so vernetzt werden sollen, „dass die Wahrscheinlichkeit einer wirklich guten Therapie in Deutschland wachsen würde“, haben die „Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie“ (MWGFD) um Prof. Bhakdi in einem offenen Brief ihre Unterstützung angeboten. Aufgrund ihrer bereits gewonnenen Forschungsergebnisse und der Erfahrungen in einem eigenen Therapienetzwerk erwarten sie, „in ein Förderprogramm zur Laborforschung des PostVac-Syndroms mit aufgenommen zu werden“. Wir bringen nachfolgend eine Presseerklärung und den Offenen Brief. – Nun ist der Maulheld Karl Lauterbach am Zuge. Man darf gespannt sein. (hl)

Die Presserklärung der „Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie“ vom 24.03.2023 zum Offenen Brief an Karl Lauterbach hat folgenden Wortlaut:

Unsere Pressekonferenz vom 15.03.2023 zum Thema „Genbasierte Impfstoffe – das Parma-Verbrechen des Jahrhunderts“ setzte neue Impulse. Sie firmierte unter dem mit einem kräftigen Ausrufezeichen

Wie viele Fälle von unerwünschten Wirkungen wurden der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) nach einem mRNA-Impfstoff gemeldet? Wie viele Todesfälle wurden der EMA nach einem mRNA-Impfstoff gemeldet? Diese Fragen stellte die AfD-Europaabgeordnete Christine Anderson an die EMA-Chefin Emer Cooke.

„Wenn Sie die Zahlen nicht auswendig kennen, muss ich daraus schließen, dass es Sie nicht interessiert oder dass Sie immer noch für die EFPIA (European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations) arbeiten, einen der Lobbyvereine der größten Pharmaunternehmen in Europa“, so Anderson.

Kathleen van Brempt, Vorsitzende des Sonderausschusses für Covid des Europäischen Parlaments, sagte, man könne solche Zahlen nicht einfach aus dem Gedächtnis aufsagen. „Das ist nicht möglich. Das ist keine Prüfung.“

„Das ist lächerlich“, entgegnete Anderson.

Cooke entgegnete, dass die EMA seit Beginn der Pandemie 52 Monatsberichte über Nebenwirkungen und Todesfälle nach Impfungen veröffentlicht habe. Dabei versuchte sie, sich ruckartig aus ihren Worten zu lösen.

Sie fügte hinzu, dass Untersuchungen zu mehreren Nebenwirkungen eingeleitet worden seien, die „möglicherweise mit den Impfstoffen in Zusammenhang stehen“.

Die EMA-Chefin erklärte stammelnd, dass Impfstoffe weltweit 20 Millionen Menschenleben gerettet hätten, und versprach, die Studien vorzulegen, die dies beweisen würden.

Mainstream-Medien im Fokus

Ein Interview auf Abwegen

Am 2. März 2023 erhielt Christian Oesch, Präsident des Schweizerischen Verein WIR, eine Anfrage für ein Gespräch mit Reportern des Tages-Anzeigers

Am 1. April 2023 erschien der ganzseitige Bericht über “die Querulanten und Staatsverweigerer”, welche sich “gefährlich nah an der deutschen Reichsbürgerszene” befinden täten. Die tendentiöse Reportage des Journalistenteams David Sarasin und Anielle Peterhans bedient bestehende Narrative und schafft neue Feindbilder: nun sind sogar die Selbstversorger auf der Abschussliste.

Um das Vorgehen der Mainstream-Medien (oder – wie der TA zitiert – “Propaganda-News-Quellen”) besser verständlich zu machen, möchten wir mit dem nachfolgenden Post Transparenz herstellen:

• Wie entsteht ein Presseartikel?
• Wie werden die Protagonisten umgarnt und dann ‘abgeseilt’?
• Wie schafft man es, Narrative zu bilden und zu festigen?

Die Antworten darauf findet jeder, der sich die nachfolgende Abfolge von Ereignissen genauer anschaut:

Donnerstag, 2. März 2023 10:30

Email von Anielle Peterhans

Anfrage Tages-Anzeiger

Sehr geehrter Herr Oesch

Ich bin Journalistin beim Tages-Anzeiger und bin über verschiedene Kanäle auf Sie gestossen. Ich recherchiere zusammen mit einem Kollegen momentan zur neuen Bewegung in der Schweiz, die sich durch kritisches Denken gegenüber unserem Staat und seinen Strukturen auszeichnet.  

Hier fand ich Ihre Vernetzung und Ihr Engagement sehr spannend. Und ihre Erklärungen zur Neuen Weltordnung. Ich würde gerne unvoreingenommen Ihre Bewegung kennenlernen, verstehen, was Sie antreibt, was Ihnen wichtig ist und was Ihr Ziel ist. Und vielleicht was der Staat Schweiz (wohl global) falsch macht. 

Deshalb wollte ich Sie einfach spontan fragen, ob Sie Zeit hätten, sich eventuell mit mir und meinem Kollegen zu treffen. Damit ich Ihnen diese Fragen stellen könnte. Dies könnte an einem für Sie passenden Ort sein. Der Zeitpunkt spielt für uns auch keine Rolle, wir passen uns an. Vielleicht gibt es auch in nächster Zeit ein Seminar oder ein Vortrag, der Ihnen am Herzen liegt und wir besuchen könnten? 

Ich würde mich freuen, Sie kennenzulernen. 

Freundliche Grüsse, Anielle Peterhans

Donnerstag, 2. März 2023 17:39

Email von Christian Oesch

AW: Anfrage Tages-Anzeiger

Guten Nachmittag sehr geehrte Frau Peterhans
Herzlichen Dank für Ihre Kontaktaufnahme, das freut mich.

Die Parlamentswahlen in Finnland endeten mit einer Niederlage für die Ministerpräsidentin und WEF-Young Global Leader Sanna Marin. Sie verlor gegen die Nationale Koalitionspartei (NCP). Auch die EU-kritische Partei Die Finnen hat Marins Partei überflügelt.

„Mit diesen Ergebnissen werden Gespräche über die Bildung einer neuen Regierung unter der Führung der Nationalen Koalitionspartei stattfinden“, sagte der NCP-Vorsitzende und neue Premierminister Petteri Orpo in seiner Siegesrede.

JUST IN – PM Marin concedes defeat, loses election in Finland. pic.twitter.com/rq275gZhwG

— Disclose.tv (@disclosetv) April 2, 2023

„Die Hauptaufgabe der nächsten Regierung ist die Wiederherstellung unserer Wirtschaft und die Steigerung des Wirtschaftswachstums. Außerdem ist es notwendig, an NATO-Finnland zu arbeiten.“ Am Dienstag tritt Finnland der NATO bei.

Der geopolitische Analyst und Journalist Patrick Henningsen stellt fest, dass Finnland dank des hellwachen Premierministers Marin von der NATO genutzt werden kann, um Russland zu schikanieren. „Auftrag hat sich erledigt“, sagt Henningsen.

Diejenigen, die für die völlig falsche Corona-Politik verantwortlich waren, werden jetzt überall abgewählt. „Oder sie treten selbst zurück. Wie in Neuseeland.“

2020 wurde Marin zum Young Global Leader des Weltwirtschaftsforums ernannt. Vergangenes Jahr war sie bei der Bilderberg-Konferenz in Washington DC.

Die Geschichte der Menschheit ist eine Geschichte der vergessenen Lektionen. Trotz des katastrophalen Zusammenbruchs der europäischen Demokratie in den 1930er-Jahren scheint es, dass die Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts – in der die Bürger, eingeschüchtert durch existenzielle Bedrohungen, die Ablehnung von Freiheit und Wahrheit zugunsten von Gehorsam und Propaganda hinnahmen, während sie despotischen Führern erlaubten, immer absolutere Befugnisse zu ergreifen – gefährlich nahe daran ist, vergessen zu werden.

Nirgendwo wird dies deutlicher als in Bezug auf die offensichtliche Nonchalance, mit der zwei internationale Rechtsvereinbarungen behandelt werden, die sich derzeit ihren Weg durch die Weltgesundheitsorganisation bahnen: ein neuer Pandemievertrag und Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften von 2005, die beide dem Leitungsgremium der WHO, der Weltgesundheitsversammlung, im Mai nächsten Jahres vorgelegt werden sollen.

Wie besorgte Wissenschaftler und Juristen dargelegt haben, drohen diese Abkommen die Beziehungen zwischen der WHO, den nationalen Regierungen und dem Einzelnen grundlegend umzugestalten.

Sie würden im internationalen Recht einen supranationalen Top-Down-Ansatz für die öffentliche Gesundheit verankern, bei dem die WHO, die in einigen Fällen nach dem alleinigen Ermessen einer einzelnen Person, ihrer Generaldirektorin, handelt, befugt wäre, den Mitgliedstaaten und ihren Bürgern weitreichende, rechtlich verbindliche Anweisungen zu erteilen, die von der Vorgabe finanzieller Beiträge durch die einzelnen Staaten bis hin zur Forderung der Herstellung und des internationalen Austauschs von Impfstoffen und anderen Gesundheitsprodukten; bis hin zur Forderung der Abtretung von Rechten an geistigem Eigentum; bis hin zur Außerkraftsetzung nationaler Sicherheitsgenehmigungsverfahren für Impfstoffe, Gentherapien, medizinische Geräte und Diagnostika; bis hin zur Verhängung nationaler, regionaler und globaler Quarantänen, die Bürger am Reisen hindern und medizinische Untersuchungen und Behandlungen vorschreiben.

Ein globales System für digitale „Gesundheitszertifikate“ zur Überprüfung des Impfstatus oder von Testergebnissen würde routinemäßig eingeführt, und ein Bioüberwachungsnetz, dessen Zweck darin bestünde, bedenkliche Viren und Varianten zu identifizieren – und in diesem Fall die Einhaltung der WHO-Richtlinien durch die Mitgliedstaaten zu überwachen – würde eingebettet und ausgebaut.

Damit eine dieser weitreichenden Befugnisse in Anspruch genommen werden kann, wäre kein „tatsächlicher“ Gesundheitsnotfall erforderlich, bei dem Menschen messbaren Schaden erleiden; stattdessen würde es ausreichen, wenn die Generaldirektion nach eigenem Ermessen das bloße „Potenzial“ für ein solches Ereignis festgestellt hat.

Die Auswirkungen dieser Vorschläge auf die Souveränität der Mitgliedstaaten, die individuellen Menschenrechte, die Grundprinzipien der medizinischen Ethik und das Wohlergehen von Kindern können kaum überschätzt werden. In ihrer jetzigen Form würden diese Vorschläge dem Vereinigten Königreich die Souveränität und die Regierungsautonomie in der Gesundheits- und Sozialpolitik nehmen, und durch die indirekten Auswirkungen von Zwangsabriegelungen und Quarantänen und dadurch, dass jeder Mitgliedstaat verpflichtet wäre, mindestens fünf Prozent seines Gesundheitsbudgets und einen noch nicht festgelegten Prozentsatz seines BIP für die Pandemieprävention und -bekämpfung der WHO aufzuwenden, auch kritische Aspekte der Wirtschaftspolitik.

Die vorgeschlagenen neuen Befugnisse würden nicht nur die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, sondern auch die UN-Konvention über die Rechte des Kindes verletzen. Sie würden einen neuen Wendepunkt in unserem Verständnis der grundlegenden Menschenrechte einläuten: Durch eine ausdrückliche Änderung der IHR wird die derzeitige Formulierung „[d]ie Durchführung dieser Verordnungen erfolgt unter voller Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten der Personen“ gestrichen und durch eine nebulöse Bestätigung ersetzt, dass „[d]ie Durchführung dieser Verordnungen auf den Grundsätzen der Gleichheit, der Inklusivität, der Kohärenz … beruht“.

Bestimmungen, die insbesondere die WHO dazu verpflichten (meine Hervorhebung), im Schnellverfahren Richtlinien für die „rasche“ (aka lockere) Zulassung eines breiten Spektrums von Gesundheitsprodukten zu entwickeln, darunter Impfstoffe, gentechnische Therapien, Medizinprodukte und Diagnostika, bedrohen nach Ansicht von Rechtswissenschaftlern „lang erkämpfte Standards des Medizinrechts, die darauf abzielen, die Sicherheit und Wirksamkeit von Medizinprodukten zu gewährleisten“, und sollten insbesondere für Eltern Anlass zur Sorge sein.

Tatsächlich verpflichten diese Dokumente die WHO nicht dazu, ihre verbindlichen Anweisungen hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf Kinder zu differenzieren, so dass wahllose Maßnahmen wie Massentests, Isolierung, Reisebeschränkungen und Impfungen – möglicherweise von Prüf- und Versuchsprodukten, die im Schnellverfahren zugelassen werden – für gesunde pädiatrische Bevölkerungsgruppen auf der Grundlage eines von der Generaldirektion einseitig erklärten tatsächlichen oder „potenziellen“ Gesundheitsnotstands angeordnet werden können.

Als ob dies nicht schon beunruhigend genug wäre, kommt noch hinzu, dass, wie Thomas Fazi schreibt, „die WHO weitgehend unter die Kontrolle des Privatkapitals und anderer Interessengruppen geraten ist“. Wie er und andere erklären, hat die sich entwickelnde Finanzierungsstruktur der Organisation und insbesondere der Einfluss von Unternehmensorganisationen, die sich auf Lösungen für die Pandemiebekämpfung (vor allem Impfstoffe) konzentrieren, die WHO von ihrem ursprünglichen Ethos der Förderung eines demokratischen, ganzheitlichen Ansatzes für die öffentliche Gesundheit weg und hin zu korporatistischen, auf Waren basierenden Ansätzen gelenkt, die „Profit für ihre privaten und unternehmerischen Sponsoren generieren“ (David Bell). Mehr als 80 Prozent des WHO-Budgets sind heute „zweckgebundene“ Mittel in Form von freiwilligen Beiträgen, die in der Regel für bestimmte Projekte oder Krankheiten auf eine vom Geldgeber festgelegte Weise verwendet werden.

Lektion in Geschichte

„Geschichte kann vertraut machen, und sie sollte warnen“, heißt es im Prolog zu Timothy Snyders Buch On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century. Wenn wir nur bereit wären, uns belehren zu lassen, könnten wir daraus lernen, wie weit uns der pandemische Autoritarismus bereits auf den Pfad der Tyrannei geführt hat und dass die Covid-Pandemie, wenn die WHO-Pläne weitergehen, erst der Anfang sein könnte.

„Vorauseilender Gehorsam ist eine politische Tragödie“, mahnt Lektion eins, und in der Tat scheint es nun so, als ob der freiwillige Gehorsam, den die Weltbürger 2020-22 so rücksichtslos an den Tag legen – Masken zu tragen, eingeschlossen zu werden, neuartige Impfungen zu akzeptieren. All diese Maßnahmen und mehr sind jetzt in den Vorschlägen als potenziell verbindliche Richtlinien verankert, die sowohl für die Mitgliedstaaten als auch für die einzelnen Bürger verbindlich sind.

„Verteidigt die Institutionen“, rät Lektion zwei, denn „Institutionen schützen sich nicht selbst“ – eine ernüchternde Mahnung angesichts der Selbstbezeichnung der WHO in diesen Vorschlägen als „leitende und koordinierende Behörde für internationale Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“: eine Bezeichnung, die diese Organisation ausdrücklich über nationale Gesundheitsministerien und gewählte, souveräne Parlamente erheben würde.

Lektion drei, „Hüte dich vor dem Einparteienstaat“, erinnert uns daran, dass „Parteien, die Staaten umgestalten und Rivalen unterdrücken, nicht von Anfang an allmächtig waren“. Die WHO gibt sich nicht als politische Partei aus, aber das wird sie auch nicht mehr müssen, nachdem sie sich selbst zur alleinigen globalen Kontrollinstanz nicht nur für die Erkennung von Pandemien und potenziellen Pandemien, sondern auch für die Planung und Durchführung von Pandemiebekämpfungsmaßnahmen ernannt hat, während sie sich selbst ein ausgedehntes Gesundheitsüberwachungsnetz und ein globales Personal zur Verfügung stellt – das zum Teil von den Steuerzahlern der Nationen finanziert wird, über die sie sich erheben wird -, das ihrem neuen obersten Status angemessen ist.

Sich an die Berufsethik – Lektion Fünf – zu erinnern, wäre im Jahr 2020 ein kluger Rat gewesen, aber so sehr wir aus unserer Sicht im Jahr 2023 auch die Aufgabe der medizinischen Ethik beklagen mögen („wenn Ärzte die Regel akzeptiert hätten, dass keine Operation ohne Zustimmung durchgeführt wird“, schimpft Synder mit Blick auf die Tyrannei des 20. Jahrhunderts), so würden die WHO-Vorschläge doch sicherstellen, dass solche Abweichungen von den Grundpfeilern der medizinischen Ethik – informierte Zustimmung, Missachtung der Menschenwürde, körperliche Autonomie, ja sogar Experimentierfreiheit – zur akzeptierten Norm werden können, anstatt eine verabscheuungswürdige Ausnahme zu sein.

Hüten Sie sich, warnt Synder, vor der „plötzlichen Katastrophe, die das Ende der Kontrollen und des Gleichgewichts erfordert; … seien Sie sich der fatalen Begriffe des Notfalls und der Ausnahme bewusst.“ Die Vorschläge der WHO, die als notwendiger nächster Schritt auf dem Weg zu einer globalen Koordinierung und Zusammenarbeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit angesehen werden, würden eine permanente, globale Überwachungsinfrastruktur und Bürokratie schaffen, deren Daseinsberechtigung darin besteht, gesundheitliche Notfälle aufzuspüren und zu unterdrücken.

Die Finanzierung dieses Netzwerks wird von den privaten und unternehmerischen Interessen ausgehen, die von den geplanten impfstoffbasierten Maßnahmen finanziell profitieren werden. Und durch die Ausweitung und zeitliche Vorverlegung der Umstände, unter denen diese Befugnisse ausgelöst werden könnten – es ist nicht mehr ein „tatsächlicher“ Notstand im Bereich der öffentlichen Gesundheit erforderlich, sondern nur noch das „Potenzial“ für ein solches Ereignis – können wir davon ausgehen, dass die Bedrohung durch den Ausnahmezustand zu einem halbwegs dauerhaften Merkmal des modernen Lebens wird.

„Glaube an die Wahrheit“, heißt es in Lektion Zehn – denn „Fakten aufzugeben bedeutet, die Freiheit aufzugeben“, was in der Tat auf unser Orwellsches Zeitalter des Doppeldenkens zutrifft, in dem Slogans den Status einer Religion erhalten und Ideologie sich als Integrität ausgibt: „Sei sicher, sei klug, sei freundlich“ (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO-Generaldirektor, 2020). Was, so fragt man sich, würde Orwell von der britischen Counter Disinformation Unit und dem US-amerikanischen Ministry of Truth halten oder von Vorschlägen, die es der WHO nicht nur erlauben, sondern sie sogar dazu verpflichten, institutionelle Kapazitäten aufzubauen, um die Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformationen zu verhindern – und sie so zur einzigen Quelle der pandemischen Wahrheit zu salben?

Was würde Hannah Arendt von 2020-22 über das Eindringen des Staates in das Privatleben von Einzelpersonen und Familien und die daraus resultierenden langen Isolationszeiten und – durch die Annahme von Zwangsisolierung und Segregation als respektvolle Instrumente der öffentlichen Gesundheit – die Erhebung einer solchen Zerstörung des Privatlebens zu einer weltweit akzeptierten Norm sagen? „Übernimm Verantwortung für das Gesicht der Welt“, sagt Snyder in Lektion vier. Könnte es ein aussagekräftigeres Symbol für die sichtbaren Manifestationen der Loyalität der Gesellschaft gegenüber ihrer neuen Normalität geben als die maskierten Gesichter der Welt von 2020 bis 2021?

„Ewige Wachsamkeit ist der Preis der Freiheit“ ist ein Zitat, das nicht weniger wahr ist, weil es fälschlicherweise Jefferson zugeschrieben wird, aber ich habe drei Jahre lang inmitten der Trümmer des gescheiterten Covid-Autoritarismus gelebt. Vielleicht sind wir jetzt zu nah dran, um zu verstehen, wie weit wir uns bereits von der liberalen Demokratie entfernt haben.

Selbst wenn man mit der Ausrichtung der WHO auf die Pandemievorsorge und den dadurch ausgelösten Interventionen voll und ganz einverstanden wäre, wäre es erstaunlich, einer supranationalen Organisation (geschweige denn einer einzelnen Person innerhalb dieser Organisation) derart weitreichende Befugnisse zu übertragen. Dass, wie die Pandemie-Reaktion so brutal gezeigt hat, die von der WHO verfolgte gewinnoptimierte Version des Allgemeinwohls oft mit der Gesundheit und dem Wohlergehen von Kindern kollidiert, bereitet uns auf eine groteske Missetat an unseren Kindern und Jugendlichen vor.

Snyders wichtigste Lektion könnte lauten: „Sich abheben – in dem Moment, in dem man ein Beispiel gibt, ist der Bann des Status quo gebrochen.“ Das Vereinigte Königreich war so sehr auf seine nationale Souveränität bedacht, dass es sich aus der EU zurückzog – ein Aushängeschild für Demokratie im Vergleich zur nicht gewählten WHO; es wäre sicherlich undenkbar, jetzt Vorschläge durchzuwinken, die das Vereinigte Königreich dazu bringen würden, seine Souveränität über wichtige nationale Gesundheits-, Sozial- und Wirtschaftspolitiken an die WHO abzutreten.

Die ehemalige stellvertretende Sekretärin für öffentliche Angelegenheiten des US-Finanzministeriums, Monica Crowley, hat vor „katastrophalen“ Folgen gewarnt, wenn der US-Dollar seinen Status als Weltreservewährung verliert. „Das würde das Ende des US-Dollars bedeuten“, sagte sie und prophezeite „eine vollständige Implosion des globalen Wirtschaftssystems“.
Crowley warnt vor „katastrophalen“ Folgen, wenn der US-Dollar den Status als Weltreservewährung verliert

Monica Crowley, ehemalige stellvertretende Sekretärin für öffentliche Angelegenheiten im US-Finanzministerium, erläuterte am Samstag auf Fox News, was passieren würde, wenn sich die Schwellenländer vom US-Dollar abwenden und sich dem chinesischen Yuan zuwenden und der US-Dollar nicht mehr die dominierende Währung der Welt ist. Sie betonte:

Man kann gar nicht hoch genug einschätzen, wie katastrophal die Aufgabe des US-Dollars als Weltleitwährung wäre.

Crowley erklärte, dass der Dollar seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs als sicherer Hafen gilt. Ursprünglich war er durch Gold gedeckt, aber nachdem Präsident Nixon die USA vom Goldstandard abbrachte, gab es in den letzten 50 Jahren keinen harten Vermögenswert mehr, der den Dollar stützte. Stattdessen wurde er durch die Stärke und Wirtschaftskraft“ der USA gestützt, sagte sie.

Die ehemalige Beamtin des Finanzministeriums fügte hinzu, dass ein weiterer wichtiger Faktor „die Tatsache ist, dass Öl immer in Dollar gehandelt wurde“, und warnte:

Wenn das aufhören sollte, würde das das Ende des US-Dollars bedeuten.

Sie betonte, dass der Status des US-Dollars als Weltreservewährung „ein echtes Privileg“ gewesen sei, sagte sie: „Wir haben dieses Privileg durch eine völlig rücksichtslose Geld- und Fiskalpolitik über so viele Jahre hinweg missbraucht, insbesondere in den vergangenen Jahren, was den Dollar wirklich abgewertet hat.“

Crowley fuhr fort: „Dazu kommt jetzt dieser perfekte Sturm aus Bidens Schwäche, seinem Krieg gegen die amerikanische Energieproduktion, dem Ukraine-Krieg … Wegen all dieser Dinge haben wir Amerikas Feinde, angeführt von China, die einen neuen Wirtschaftsblock bilden.“

Der frühere stellvertretende Staatssekretär für öffentliche Angelegenheiten fügte hinzu, dass wir uns an einem entscheidenden Punkt befinden, „alles, was wir jetzt benötigen, ist, dass Saudi-Arabien, das angedeutet hat, dass es dafür offen ist, sagt: ‚Wissen Sie was, wir sind offen dafür, andere Währungen für den Ölhandel in Betracht zu ziehen.’“ Crowley warnte:

Wenn das passieren würde, gäbe es eine vollständige Implosion des globalen Wirtschaftssystems, aber sicherlich des amerikanischen Wirtschaftssystems. Und wenn das passieren würde, hätten Sie es mit einer himmelhohen Inflation zu tun, einer Inflation, wie sie in der Weimarer Republik herrschte. Wenn Sie glauben, dass die Inflation jetzt schon schlimm ist, dann warten Sie nur ab.

Aber noch wichtiger ist, dass wir unsere wirtschaftliche Vormachtstellung und unseren Supermachtstatus verlieren würden“, erklärte sie.

Die Hauptziele des Internets waren schon immer Überwachung und Kontrolle. Heute folgt es lediglich seinem ursprünglichen Konzept.

Von: Tessa Lena

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Inmitten von Angriffen auf den ersten Verfassungszusatz könnte Missouri gegen Biden einer der wichtigsten Bürgerrechtsprozesse unserer Zeit sein
• Die heutige unerträgliche Überwachung und Zensur sind zwar neu, aber ein Merkmal des Internets, kein Fehler
• Das Internet (ursprünglich ARPANET) ist aus einem Überwachungs- und Aufstandsbekämpfungsprojekt des Pentagons hervorgegangen
• Es wurde von der ARPA implementiert, einer Forschungsagentur des Verteidigungsministeriums, die wir als DARPA kennen
• Die Bemühungen, die öffentliche Wahrnehmung des Internets von einem militärischen Überwachungsprojekt in ein utopisches Land der Möglichkeiten zu verwandeln, dauerten etwa zwanzig Jahre und haben viel Arbeit gekostet – und es hat geklappt – aber die Überwachung ist immer im Zentrum dessen geblieben, worum es im Internet geht

Widerliche Zensur

Wir schreiben das Jahr 2023. In den letzten drei Jahren haben wir alle die gruselige, hässliche, surreale Zensur der „Post-COVID“-Art erlebt. Zugegeben, die „sanfte“ Zensur gibt es schon länger – aber jetzt marschiert sie stolz in schweren Militärstiefeln auf und behauptet, sie sei zu unserem eigenen Wohl da. Die Zensur ist da, um „unsere Demokratie“ zu retten. Ja, danke, macht Sinn.

Erster Verfassungszusatz? Nun, ja – aber der Staat „lagert“ die Zensur an private Unternehmen aus, kommandiert den Prozess der Zensur hinter den Kulissen – und tut so, als sei er unbeteiligt, wie ein Kind, dessen Hausaufgaben vom Hund gefressen wurden.

In einer Zeit wie dieser stellen wir uns auch die Frage nach dem Elefanten im Porzellanladen – die Frage, wie getrennt der Staat und die Macht der Unternehmen vor 2020 wirklich gewesen sind? Waren sie getrennt? War es eine Illusion? Dazu kommen wir gleich – aber abgesehen von der Philosophie ist der Erste Verfassungszusatz nichtsdestotrotz rechtlich bindend, also lassen Sie uns zunächst einen Blick auf den wichtigen Rechtsfall zum Ersten Verfassungszusatz werfen, der gerade jetzt stattfindet.

Missouri gegen Biden

Kürzlich führte ich ein Interview mit dem mutigen Anwalt Jeff Childers, der 2021 einen wichtigen Fall gegen die Maskenpflicht in Alachua County in Florida gewonnen hat – und den wir für seinen Substack „Coffee & Covid“ kennen und lieben. Wir sprachen unter anderem über das Gerichtsverfahren gegen staatliche Zensur, Missouri gegen Biden.

Jeff zufolge könnte die Klage Missouri gegen Biden die wichtigste Bürgerrechtsklage unserer Zeit sein. Hier ist ein Artikel von Coffee & Covid zu diesem Thema:

„Die Staaten Missouri und Louisiana reichten die Klage am 5. Mai 2022 ein. Damals wurden die Staaten von den Generalstaatsanwälten Eric Schmitt bzw. Jeff Landry vertreten.“

„Die Kläger argumentieren, dass die Regierung die Amerikaner sowohl DIREKT als auch indirekt zensiert hat, indem sie sie schikaniert, bestochen, bedrängt, genervt und einseitige „Partnerschaften“ mit großen Technologieunternehmen wie Twitter, Facebook und YouTube eingegangen ist.“

„Obwohl die Liste der Angeklagten in der Folgezeit erweitert wurde – und zwar stark erweitert -, ist hier die ursprüngliche, viel kürzere Liste aus der ersten Klage. Alle diese Personen wurden in ihrer offiziellen Funktion verklagt: Joe Biden, Jen Psaki, Vivek Murthy, Xavier Bacerra, das Department of HHS, Anthony Fauci, NIAID, CDC, Alejandro Mayorkas, das Department of Homeland Security, Jen Easterly, das CISA, und Nina Jankowicz.“

„Aus irgendeinem Grund haben Sie viel über die Twitter-Dateien gehört, aber nicht viel über die Missouri-Dateien: Die vernichtendsten Beweise darüber, wie die Bundesregierung mit Waffen gegen die Amerikaner ausgestattet wurde, sind durch die unglaublichen Bemühungen des Missouri v. Biden-Teams zustande gekommen. Die Ermittler der Kläger haben Beweise für eine von der Regierung geförderte Zensur ausgegraben, die lange vor der Pandemie begann.“

„Wir wissen jetzt zum Beispiel, dass sich Teile der Bundesregierung seit 2018 – also vor der Pandemie – regelmäßig mit den Social-Media-Plattformen getroffen haben, um ‚Desinformation‘ zu kontrollieren.“

Auf dem Weg in den Kaninchenbau: Mafia-Realität und Maulkorberlass in Kriegszeiten

Lassen Sie uns jetzt in den Kaninchenbau gehen. Ich finde es lustig und nicht lustig, über die verwobene russische Puppe aus staatlicher und unternehmerischer mafiöser Kontrolle nachzudenken – selbst unter den besten politischen Bedingungen – und sicherlich unter den Bedingungen, mit denen wir heute konfrontiert sind. Man schält eine Schicht der Herrschaft ab – und statt der wahren Freiheit, nach der man sich sehnt, findet man eine andere.

Mühsam schält man die nächste Schicht ab, in der Hoffnung, diesmal frei zu sein, aber dann entdeckt man eine weitere Schicht der Beherrschung, unter einem anderen Logo. Es ist wie damals, als die Sowjetunion schließlich zusammenbrach, als ich ein Kind war, und – auf ihren Trümmern – die Kinder der kommunistischen Führer die oligarchischen Führer des Landes wurden.

Und so hoffen wir guten Herzens, dass die staatlichen Behörden uns vor der exzessiven Gier der Unternehmen schützen werden, und wir hoffen, dass der freie Markt uns vor dem Staatsstiefel schützen wird – aber dann sehen wir genau hin und erkennen, dass wir in eine Welt hineingeboren wurden, die von einer Ansammlung von Mobs regiert wird – Staats- und Unternehmensmobs unterschiedlicher Art – und dass wir sehr glückliche Bürger sind, wenn wir nicht im Kreuzfeuer von Mob-Kriegen stehen und unserem täglichen Leben nachgehen können, ohne niedergetrampelt zu werden.

Für mich war diese realistische Beobachtung ein Moment großer Demut und existenzieller Klarheit. So ist diese Welt im Moment. Sie muss nicht so sein – aber so ist sie seit Jahrhunderten, und ich muss meine Arbeit machen und in dieser Welt, so wie sie ist, effektiv und ehrlich sein.

Davon abgesehen waren die letzten drei Jahre besonders obszön, wie wir alle am eigenen Leib erfahren haben. Das Markenzeichen „Freiheit“ ist denjenigen, die in den hohen Stühlen sitzen, offenbar nicht mehr wichtig. Sie haben keine Angst mehr davor, als diktatorische Freaks angesehen zu werden. Ich denke, man kann mit Gut und Recht behaupten, dass diejenigen, die auf den hohen Stühlen sitzen, stets nach maximaler Kontrolle streben – aber vor COVID mussten sie zumindest so tun, als würden sie unser Recht auf freie Meinungsäußerung respektieren – und jetzt werden wir mit einem Maulkorb aus Kriegszeiten“ behandelt (das Wortspiel ist beabsichtigt, ja).

Und da das Internet der Ort ist, an dem viele Äußerungen zensiert werden, ist es lehrreich, sich anzusehen, woher die Cyber-Bestie stammt. Ist die Zensur von heute ein Fehler – oder vielleicht ein Merkmal?

Die Geburt des Internets

Ich persönlich bin ein großer Fan von Yasha Levines Buch „Surveillance Valley“, auch wenn sich unsere Ansichten über COVID später nicht mehr deckten. Yasha’s Buch beschreibt die Aufstandsbekämpfung und Überwachung im Internet sehr gut.

Das Internet ist aus einem Pentagon-Projekt der 1960er Jahre namens ARPANET hervorgegangen. ARPANET war ein Projekt zur Aufstandsbekämpfung, Kommunikation und Überwachung, das von der Advanced Research Projects Agency (ARPA) entwickelt wurde und auf der Idee des „Great Intergalactic Network“ basierte, einem futuristisch klingenden Begriff, der von J. C. R. Licklider, genannt „Lick“, geprägt wurde. Lick war ein amerikanischer Psychologe und Informatiker und einer der „Gründerväter“ der interaktiven Datenverarbeitung.

Wie alles begann

Wir alle kennen ARPA als DARPA, die unheimliche DoD-Agentur hinter der Operation Warp Speed. Die ARPA wurde ursprünglich als Reaktion auf den Schock gegründet, von der UdSSR im Weltraum „geschlagen“ worden zu sein, nachdem die UdSSR 1957 ihren Sputnik gestartet hatte.

Die Agentur sollte die Vereinigten Staaten vor der sowjetischen nuklearen Bedrohung aus dem Weltraum schützen. Sie war als eine schlanke Pentagon-Agentur konzipiert, die fast wie eine Verwaltungsgesellschaft die fortschrittlichen militärischen Forschungsprojekte beaufsichtigen, aber einen Großteil ihrer Arbeit an private Unternehmen vergeben sollte.

In den Worten von Ray Alderman: „Im Februar 1958 gründete Eisenhower als Reaktion auf den russischen Vorsprung in der Weltraumtechnologie die Advanced Research Projects Agency (ARPA) innerhalb des Verteidigungsministeriums. Die ursprüngliche Aufgabe bestand darin, unseren Feinden einen Schritt voraus zu sein und künftige technologische Überraschungen wie Sputnik zu verhindern.

Der Schwerpunkt der ARPA lag zunächst auf Raketen. Später, im Jahr 1958, wurden die Gelder für Raketen und Raumfahrtprogramme einer anderen neuen Behörde, der NASA (National Aeronautics and Space Administration), übertragen. Die ARPA änderte dann ihren Auftrag auf fortschrittliche militärische Langstreckenprobleme wie das Defender-Raketenabwehrprogramm, das Frühwarnradar und die Satellitenerkennung von Atomtests durch die Russen.“

„Die ARPA war Teil des Pentagon, einem bürokratischen Rattennest aus Rivalitäten und Politik zwischen den Dienststellen. Die Air Force wurde von der Army abgetrennt und die CIA wurde im September 1947 gegründet, die NSA im November 1952 und die NASA im Jahr 1958. Die ARPA arbeitete an Projekten für all diese Gruppen, war aber im Pentagon angesiedelt.

Im Jahr 1972 wurde sie in DARPA umbenannt, 1993 wieder in ARPA und 1996 wieder in DARPA … Der Direktor der DARPA ist dem Verteidigungsminister unterstellt, genau wie die militärischen Dienststellen.“

Einige Wissenswertes

Die ARPA wurde unter dem Verteidigungsminister Neil McElroy gegründet, der seine wichtige Rolle in der Regierung direkt aus seiner früheren Rolle als Präsident von Proctor & Gamble übernahm, einer Rolle, in der er Pionierarbeit für das Format der „Seifenopern“ leistete, melodramatische Fernsehserien, die in erster Linie dazu dienten, Haushaltsprodukte an Hausfrauen zu verkaufen.

Hier sind zwei Titelseiten des Time Magazine: Das eine zeigt Neil McElroy von Proctor & Gamble, das andere Neil McElroy, den Verteidigungsminister.

Das ist es also. Seifenopern und (D)ARPA wurden unter der Schirmherrschaft desselben Mannes geboren! „Nachdem er [1959] das Pentagon verlassen hatte, kehrte McElroy zu Procter & Gamble zurück und wurde Vorstandsvorsitzender.“ Oh, und laut Wikipedia wurde die ARPA, als sie gerade gegründet wurde, „von Roy Johnson, einem Vizepräsidenten von General Electric, geleitet“.

Siri, verzeihen Sie mir meine politisch unkorrekte Frage, aber können Sie mich bitte daran erinnern … was ist die Definition von Faschismus? Und, Siri, wenn Positionen der Unternehmens- und Staatsmacht routinemäßig von denselben Leuten besetzt werden, sollten wir das dann „Faschismus“, „Mob“ oder einfach „eine übliche, bewährte Politik der Drehtüren“ nennen? Hilf mir weiter, Siri! Erinnern Sie sich an den Witz von George Carlin, in dem er sagte, dass es einen großen Club gibt, in dem wir nicht Mitglied sind. Siri, soll ich lachen?

Zurück zu (D)ARPA

In den Worten von Yasha Levine: „McElroy war ein Geschäftsmann, der an die Macht der Wirtschaft glaubte, um den Tag zu retten“. Im November 1957 stellte er dem Kongress die ARPA als eine Organisation vor, die die Bürokratie der Regierung durchbrechen und ein öffentlich-privates Instrument der reinen Militärwissenschaft schaffen würde, um die Grenzen der Militärtechnologie zu erweitern und „riesige Waffensysteme der Zukunft“ zu entwickeln.

Heute denken wir bei „öffentlich-privaten Partnerschaften zwischen Interessengruppen“ an ein typisches Schlagwort des von der CIA ins Leben gerufenen Weltwirtschaftsforums. Aber es ist eine Strategie, die schon einmal angewandt wurde.

Aufgrund von internem Wettbewerb und der Angst anderer Militärbehörden vor Haushaltskürzungen wurde die ARPA nur wenige Jahre nach ihrer Gründung fast eingestellt. Doch dann wurde sie als Agentur, die sich auf die Aufstandsbekämpfung konzentriert, „wiedergeboren“. Laut NPR (zu der Zeit, als sie gelegentlich die Wahrheit sagten):

„Es gab einen bürokratischen Krieg im Pentagon. Und die militärischen Dienste – Armee, Marine und Luftwaffe – bekamen ihre Programme zurück. Plötzlich hatten wir das Jahr 1959, die Behörde war noch nicht einmal zwei Jahre alt und stand ohne ihre Hauptaufgabe da und trieb irgendwie auf dem Meer.“

„Die DARPA hatte zu dieser Zeit einen Mann, der schließlich zum stellvertretenden Direktor aufstieg. Und sein Name war William Godel. Er war eigentlich kein Wissenschaftler oder Wissenschaftsmanager. Er war ein Geheimdienstmitarbeiter, der in den Anfängen der DARPA die Interessen der Spionagegemeinschaft, der Geheimdienstgemeinschaft, vertreten sollte.

Und so sah er sich diese junge Agentur an, die noch keinen wirklichen Auftrag hatte. Und er dachte, vielleicht können wir diese Agentur auf die strategischen Bedrohungen, die ich sehe, ausrichten. Und er blickte hinaus in die Welt.“

„Und für ihn war das Weltraumrennen hauptsächlich ein psychologisches Spiel. Es ging um Öffentlichkeitsarbeit. Die Bedrohung durch ein nukleares Armageddon, egal wie groß die Bedrohung war, war kein wahrscheinliches Szenario.

Er hatte viel Erfahrung in Asien, insbesondere in Südostasien. Er sah sich Länder wie die Philippinen und insbesondere Vietnam an. Er war der Meinung, dass die wahrscheinlichste Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten die Sowjetunion konfrontieren würden, eine Art Stellvertreterkrieg wäre, bei dem die Vereinigten Staaten Regime unterstützen würden, die kommunistische Aufstände bekämpfen. Und er dachte, wir könnten DARPA nach Vietnam bringen.“

Aufstandsbekämpfung und Krieg

Die ARPA war bereits vor dem „offiziellen“ Beginn des Vietnamkriegs stark in die militärischen Aktionen in Vietnam eingebunden. Die ARPA versuchte, eine Reihe von militärischen Herausforderungen im Zusammenhang mit der Guerilla und der psychologischen Kriegsführung zu lösen. So war sie beispielsweise sehr aktiv an der Entwicklung von Chemikalien zur Entwaldung beteiligt. Die Liste der giftigen Chemikalien umfasste das berüchtigte Agent Orange und eine Reihe anderer Substanzen: Agent White, Agent Pink, Agent Purple, Agent Blue.

In den Worten von Yasha: „Die Chemikalien, die von amerikanischen Unternehmen wie Dow und Monsanto hergestellt wurden, verwandelten ganze Landstriche des üppigen Dschungels in unfruchtbare Mondlandschaften und verursachten Tod und schreckliches Leid für Hunderttausende.“

Die ARPA war auch an den strategischen Bemühungen beteiligt, im Rahmen des Projekts Igloo White hochmoderne Sensoren in dem Gebiet zu platzieren. Die Sensoren wurden von oben abgeschossen und sollten Geräusche, Vibrationen und Urin aufspüren. „Igloo White war wie ein riesiges drahtloses Alarmsystem, das sich über Hunderte von Kilometern im Dschungel erstreckte. Yasha ist der Meinung, dass die Sensoren in der Praxis weit weniger wirksam waren als in der Theorie, da die vietnamesischen Guerillas Wege fanden, sie zu umgehen oder „Fehlalarme“ auszulösen.

„Das Pentagon begann, Sozial- und Verhaltenswissenschaftler mit Geld zu bewerfen, um sicherzustellen, dass Amerikas „Aufstandsbekämpfungswaffe“ immer ihr Ziel traf, unabhängig von der Kultur, in der sie abgefeuert wurde. Unter William Godel wurde die ARPA zu einer der wichtigsten Anlaufstellen für diese Programme und trug dazu bei, Anthropologie, Psychologie und Soziologie zu Waffen zu machen und sie in den Dienst der amerikanischen Aufstandsbekämpfung zu stellen.“

„Die ARPA verteilte Millionen für Studien über vietnamesische Bauern, gefangene nordvietnamesische Kämpfer und rebellische Bergstämme in Nordthailand. Schwärme von ARPA-Mitarbeitern – Anthropologen, Politologen, Linguisten und Soziologen – zogen durch arme Dörfer, nahmen die Menschen unter die Lupe, maßen, sammelten Daten, befragten, studierten, bewerteten und berichteten.

Es ging darum, den Feind zu verstehen, seine Hoffnungen, seine Ängste, seine Träume, seine sozialen Netze und seine Beziehungen zur Macht kennen zu lernen.“

Der größte Teil dieser Arbeit wurde von der RAND Corporation im Rahmen eines ARPA-Vertrags durchgeführt.

„In einem größeren Projekt untersuchten RAND-Wissenschaftler die Wirksamkeit der Strategic Hamlet-Initiative, einer von Godel und Project Agile entwickelten und vorangetriebenen Befriedungsmaßnahme, bei der südvietnamesische Bauern zwangsweise aus ihren traditionellen Dörfern in neue Gebiete umgesiedelt wurden, die von Mauern umgeben und vor dem Eindringen von Rebellen „sicher“ gemacht wurden.

„Eine andere Studie in Thailand, die von den mit der CIA verbundenen American Institutes for Research (AIR) für die ARPA durchgeführt wurde, zielte darauf ab, die Wirksamkeit angewandter Aufstandsbekämpfungstechniken gegen rebellische Bergstämme zu messen – Praktiken wie die Ermordung von Stammesführern, die Zwangsumsiedlung von Dörfern und der Einsatz künstlich herbeigeführter Hungersnöte zur Befriedung rebellischer Bevölkerungen.“

Sharon Weinberger, die Autorin von „Imagineers of War“, die dank seiner Tochter Zugang zu seinen unveröffentlichten Memoiren hatte, schildert Godel laut New York Times „nicht nur als die treibende Kraft in dieser Geschichte – ‚mehr als jeder andere ARPA-Beamte‘, schreibt sie, ‚hat er die Zukunft der Behörde geprägt‘ – sondern auch als eine schillernde Persönlichkeit.

Sein Haus war voll mit Geräten, die direkt aus dem Q-Labor von James Bond stammten. Er reiste mit mit Bargeld gefüllten Aktenkoffern durch die Welt und wurde in diesem Zusammenhang Mitte der 1960er Jahre wegen Betrugs zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt. Nachdem er die ARPA verlassen hatte, lief er mit Waffen nach Südostasien. Einige vermuteten, dass er ein Sicherheitsrisiko darstellte.“

Da haben wir es wieder. Die Behörde, die das Internet gegründet hat – und die auch im Mittelpunkt der Operation Warp Speed stand – wurde von einem zwielichtigen Charakter geprägt, der es liebte, die Menschen zu verunsichern, und sich selbst für über dem Gesetz stehend hielt. Ein Mob ist ein Mob ist ein Mob.

Der Artikel der New York Times fährt fort: „Es war Godel, der ARPA in ein Forum für Ideen verwandelte, die nach Weinbergers Worten „völlig verrückt“ waren, aber trotzdem finanziert wurden, weil sie „kühn und wissenschaftlich interessant“ waren.

Dazu gehörten unter anderem ein Plan, vietnamesische Dörfer durch Massenhypnose zu kontrollieren, ein akustisches Scharfschützen-Erkennungssystem (das bei Feldtests 5.000 Fehlalarme verursachte), ein interplanetarisches Raumschiff, das durch Tausende von Nuklearexplosionen angetrieben wurde, und ein magnetisches Kraftfeld, das ankommende sowjetische Sprengköpfe abwehrte.“

Glauben Sie übrigens, dass die Verrückten ihre Ambitionen auf Massenhypnose aufgegeben haben? Nur ein Gedanke für das Jahr 2023.

Kybernetik

Die Kybernetik ging aus dem MIT hervor. Sie wurde von dem MIT-Professor Norbert Wiener entwickelt. Laut Yasha Levine war Wiener ein Wunderkind und ein mathematisches Genie mit schlechten sozialen Fähigkeiten. Das Leben ist voller Ironie, und so stellt Yasha fest, dass Wiener, der jüdischer deutscher Abstammung war, Margaret Engemann heiratete, eine große Bewunderin Adolf Hitlers, die ihre Töchter Mein Kampf lesen ließ und stolz darauf war, dass ihre Familie in Deutschland „frei von jüdischem Blut“ war.

Wiener veröffentlichte seine wissenschaftlichen Ideen 1948 in einem Buch mit dem Titel „Cybernetics: Control and Communication in the Animal and the Machine“.

„In einfachen Worten beschrieb er die Kybernetik als die Idee, dass das biologische Nervensystem und der Computer oder die automatische Maschine im Grunde dasselbe sind. Für Wiener konnten die Menschen und die gesamte lebende Welt als eine riesige, ineinandergreifende Informationsmaschine betrachtet werden, in der alles auf alles andere in einem komplizierten System von Ursache, Wirkung und Rückkopplung reagiert.“

„Er prophezeite, dass unser Leben zunehmend durch Computer vermittelt und verbessert und so weit integriert werden würde, dass es keinen Unterschied mehr zwischen uns und der größeren kybernetischen Maschine, in der wir leben, geben würde … Das Buch regte die Phantasie der Öffentlichkeit an und wurde sofort ein Bestseller.

Auch in militärischen Kreisen wurde es als revolutionäres Werk aufgenommen … Kybernetische Konzepte, die durch riesige Summen an Militärgeldern unterstützt wurden, begannen die akademischen Disziplinen zu durchdringen: Wirtschaft, Technik, Psychologie, Politikwissenschaft, Biologie und Umweltstudien.“

„Ökologen begannen, die Erde selbst als ein sich selbst regulierendes computergestütztes „Biosystem“ zu betrachten, und Kognitionspsychologen und Kognitionswissenschaftler gingen an das Studium des menschlichen Gehirns heran, als sei es buchstäblich ein komplexer digitaler Computer.

Politikwissenschaftler und Soziologen begannen davon zu träumen, mit Hilfe der Kybernetik eine kontrollierte utopische Gesellschaft zu schaffen, ein perfekt geöltes System, in dem Computer und Menschen zu einem zusammenhängenden Ganzen integriert waren, das verwaltet und kontrolliert wurde, um Sicherheit und Wohlstand zu gewährleisten.“

„Diese Verflechtung von Kybernetik und großer Macht war es, die Norbert Wiener dazu veranlasste, sich gegen die Kybernetik zu wenden, kaum dass er sie der Welt vorgestellt hatte. Er sah, wie Wissenschaftler und Militärs die engstmögliche Interpretation der Kybernetik nutzten, um bessere Tötungsmaschinen und effizientere Systeme zur Überwachung, Kontrolle und Ausbeutung zu schaffen.

Er sah, wie riesige Konzerne seine Ideen nutzten, um die Produktion zu automatisieren und Arbeitskräfte zu entlassen, um ihren Reichtum und ihre wirtschaftliche Macht zu vergrößern. Er erkannte, dass in einer durch Computer- und Informationssysteme vermittelten Gesellschaft diejenigen, die die Infrastruktur kontrollierten, die ultimative Macht ausübten.“

„Nachdem er die Kybernetik populär gemacht hatte, wurde Wiener zu einer Art Arbeiter- und Antikriegsaktivist. Er wandte sich an die Gewerkschaften und warnte sie vor der Gefahr der Automatisierung und der Notwendigkeit, diese Bedrohung ernst zu nehmen. Er lehnte Angebote von Großkonzernen ab, die ihm helfen wollten, ihre Fließbänder nach seinen kybernetischen Prinzipien zu automatisieren, und weigerte sich, an militärischen Forschungsprojekten mitzuarbeiten.“

„Er war gegen die massive Aufrüstung in Friedenszeiten, die nach dem Zweiten Weltkrieg stattfand, und schimpfte öffentlich über Kollegen, die daran arbeiteten, das Militär beim Bau größerer, effizienterer Zerstörungswerkzeuge zu unterstützen.

Er deutete zunehmend sein Insiderwissen an, dass eine „kolossale Staatsmaschinerie“ von Regierungsstellen „für die Zwecke des Kampfes und der Herrschaft“ aufgebaut wurde, ein computerisiertes Informationssystem, das „ausreichend umfangreich war, um alle zivilen Aktivitäten während des Krieges, vor dem Krieg und möglicherweise sogar zwischen den Kriegen zu erfassen“, wie er es in The Human Use of Human Beings beschrieb.

„Wieners lautstarke Unterstützung der Arbeiterschaft und seine öffentliche Ablehnung von Unternehmens- und Militäraufträgen machten ihn zu einem Paria unter seinen Kollegen, die als Militäringenieure tätig waren. Das brachte ihm auch einen Platz auf J. Edgar Hoovers FBI-Liste für subversive Überwachung ein. Jahrelang wurde er verdächtigt, kommunistische Sympathien zu hegen, und sein Leben wurde in einer dicken FBI-Akte dokumentiert, die nach seinem Tod im Jahr 1964 geschlossen wurde.“

Weiners Weg erinnert mich an Joseph Weizenbaum, einen anderen Computerwissenschaftler am MIT, der den ersten „Chatbot“, Eliza, entwickelt hat. Nachdem er Eliza als interessantes Informatik-Forschungsprojekt geschaffen hatte, sah er, dass seine Ideen unverantwortlich genutzt wurden, und protestierte lautstark dagegen – aber zu diesem Zeitpunkt wurden seine Einwände weitgehend ignoriert. Es gibt eine Dokumentation über ihn, die ich sehr empfehlen kann. Er heißt „Plug and Pray“.

ARPANET

Das ARPANET, das Computernetz, aus dem schließlich das Internet hervorging, wurde geboren, als die Wissenschaftler eine Möglichkeit fanden, Computer unterschiedlicher Modelle, die sich an verschiedenen Orten befanden, miteinander zu verbinden.

Der allererste ARPANET-Knoten, der von den IMPs („Interface Message Processors“, eine spezielle Art von Computergeräten) betrieben wurde, ging im Oktober 1969 in Betrieb und verband Stanford mit der UCLA. Ende 1971 gab es bereits mehr als fünfzehn Knotenpunkte. Und das Netz wuchs weiter.

Laut Yasha Levine bekamen 1969 „Aktivisten der Studenten für eine demokratische Gesellschaft an der Harvard-Universität einen vertraulichen ARPA-Vorschlag in die Hände, den Licklider geschrieben hatte.“ Das lange Dokument skizzierte die Schaffung eines gemeinsamen Harvard-MIT-ARPA-Programms, das die Aufstandsbekämpfungsmission der Agentur direkt unterstützen sollte. Es wurde das Cambridge-Projekt genannt.

„Sobald es fertiggestellt ist, würde es jedem Geheimdienstanalysten oder militärischen Planer, der an das ARPANET angeschlossen ist, ermöglichen, Dossiers, Finanztransaktionen, Meinungsumfragen, Soziallisten, Strafregisterauszüge und jede andere Art von Daten hochzuladen und sie auf alle möglichen ausgeklügelten Arten zu analysieren: Durchsieben von Unmengen von Informationen, um Vorhersagemodelle zu erstellen, soziale Beziehungen abzubilden und Simulationen durchzuführen, die menschliches Verhalten vorhersagen können.

Der Schwerpunkt des Projekts lag darauf, Analytikern die Möglichkeit zu geben, Länder der Dritten Welt und linke Bewegungen zu untersuchen. Die Studenten betrachteten das Cambridge-Projekt und das daran angeschlossene größere ARPANET als eine Waffe.“

Sechs Jahre später, am 2. Juni 1975, erschien der NBC-Korrespondent Ford Rowan in den Abendnachrichten, um über eine verblüffende Enthüllung zu berichten. Er erzählte den Zuschauern von ARPANET, dem militärischen Kommunikationsnetz, das dazu diente, „Amerikaner auszuspionieren und Überwachungsdaten mit der CIA und der NSA auszutauschen“.

„Die Informationen der Armee über Tausende von amerikanischen Demonstranten wurden an die CIA weitergegeben, und einige davon befinden sich jetzt in den Computern der CIA … Dieses Netzwerk verbindet Computer der CIA, der Defense Intelligence Agency, der National Security Agency, von mehr als 20 Universitäten und einem Dutzend Forschungszentren wie der RAND Corporation …

Die Regierung nutzt diese neue Technologie jetzt in einem geheimen Computernetzwerk, das dem Weißen Haus, der CIA und dem Verteidigungsministerium Zugang zu den Computerdateien des FBI und des Finanzministeriums über 5 Millionen Amerikaner gibt.“

Nach der NBC-Berichterstattung gab es einen Aufschrei, die Verantwortlichen versprachen widerwillig, die von ihnen angehäuften Daten zu löschen – aber laut Yasha zögerten und zögerten sie und behielten die Daten dann wahrscheinlich trotzdem – und in der Zwischenzeit ging die Welt weiter.

„Freiheitswäsche“ der Überwachungstechnologie

Der Wandel der öffentlichen Meinung über das ARPANET – von der Betrachtung als Quelle der Überwachung und Kontrolle hin zur Wahrnehmung als magische Eintrittskarte in die Utopie – dauerte fast zwei Jahrzehnte – und ich denke, es ist sehr logisch anzunehmen, dass der Wandel mit der lenkenden Hand eben jener Leute stattfand, die das Netz weiterhin für Überwachung und Kontrolle nutzen wollten.

Eine Persönlichkeit, die eine berühmte Rolle bei der Popularisierung des „Personal Computing“ als Befreiungsinstrument spielte, war Stewart Brand.

John Markoff, Autor von „Whole Earth: The Many Lives of Stewart Brand“, „dass Linke, die Brand trafen, annahmen, er arbeite mit der CIA zusammen, eine Anschuldigung, die je nach den Umständen als indirekt bis buchstäblich wahr eingestuft werden konnte (später im Leben arbeitete Brand mit der CIA zusammen, um Szenarien zu planen)“.

Brand machte kurzzeitig eine formelle Militärkarriere, änderte dann angeblich seine Meinung, und „weniger als ein Jahr nach seiner zweijährigen Verpflichtung erhielt Brand die Erlaubnis (‚magisch‘, schreibt Markoff), vorzeitig zu gehen und in San Francisco Kunst zu studieren, wo er ein Hausboot mietete.“

Laut Yasha nahm Brand „eine Menge psychedelischer Drogen, feierte, machte Kunst und nahm an einem experimentellen Programm teil, um die Wirkung von LSD zu testen, das, ohne dass er es wusste, heimlich von der Central Intelligence Agency als Teil ihres MK-ULTRA-Programms durchgeführt wurde.“

In den 60er Jahren machte er sich einen Namen als eine Art Umweltschützer. Er wurde vor allem durch seinen ikonischen Whole Earth Catalogue bekannt, der sich an diejenigen richtete, die den Missständen der Gesellschaft entfliehen, Kommunen gründen und auf dem Land leben wollten. (War er auch „Greenwashing“?)

Als Journalist verfasste Brand 1972 einen berühmten Rolling Stone-Artikel mit dem Titel „SPACEWAR“, in dem er die Mitarbeiter der ARPA als subversive und attraktive Hippie-Typen darstellte, im Gegensatz zu gefährlichen Militärs. Später romantisierte er die „Hacker“ und trug wesentlich zur romantischen Vorstellung vom Internet als einem Land der Freiheit, der Möglichkeiten und des Guten bei.

„In den frühen 1980er Jahren, nachdem der Traum von der Kommune zusammengebrochen war, kassierte er seine Glaubwürdigkeit in der Gegenkultur und verwandelte die utopischen Ideale der Neuen Kommunisten in ein Marketinginstrument für die aufkeimende Computerindustrie“, schreibt Yasha.

Interessant ist, dass Brand im Laufe seines Lebens ein offener Befürworter von Atomenergie, Gentechnik und Geoengineering wurde – alles Dinge, die auch das WEF – die Organisation, der er offenbar nicht fremd ist – mag. In der Zwischenzeit ist hier, was Yasha über Brands Computer-Evangelismus zu sagen hat:

„Er scharte eine Gruppe von Journalisten, Marketingfachleuten, Brancheninsidern und anderen Hippies, die zu Unternehmern wurden, um sich. Gemeinsam übernahmen sie das Marketing und die Ästhetik, die Brand während seiner Zeit im Whole Earth Catalog verwendet hatte, und verkauften Computer auf die gleiche Weise, wie er einst Kommune und Psychedelika verkaufte: als Befreiungstechnologien und Werkzeuge zur persönlichen Ermächtigung.

Diese Gruppe spinnte diese Mythologie in den 1980er und 1990er Jahren weiter und trug dazu bei, die militärischen Ursprünge der Computer- und Netzwerktechnologien zu verschleiern, indem sie sie in die Sprache der LSD-getränkten Gegenkultur der 1960er Jahre kleidete. In dieser umbenannten Welt waren Computer die neuen Kommunen: eine digitale Grenze, an der die Schaffung einer besseren Welt noch möglich war.“

Natürlich war Brand nicht der Einzige, der die rosige Vorstellung von den digitalen Welten geprägt hat. Und natürlich werden wir nie mit Sicherheit wissen, ob er wirklich an den Hype geglaubt hat – oder ob er in einer anderen Mission unterwegs war.

Auf jeden Fall wurde der Kulturwandel erfolgreich „aufgepfropft“. 1984 (!!) machte Apple seine berühmte, sprachlich auf den Kopf gestellte Werbung – und heute leben wir in einem Gerät, das schon immer ein Instrument der Aufstandsbekämpfung und Überwachung war.

Eine philosophische Frage: Ist das Internet trotzdem nützlich für uns? Natürlich ist es das. Schließlich tippe ich dies am Computer. Aber der Teufel steckt immer im Detail, nicht wahr?

Die Privatisierung des Internets

Der Mann, der für die Privatisierung des Internets verantwortlich war, war Stephen Wolff, ein Militär, der am ARPANET gearbeitet hatte. Die Privatisierung erfolgte über die National Science Foundation, eine 1950 vom Kongress geschaffene Bundesbehörde.

In den frühen 1980er Jahren betrieb die NSF ein kleines Netz, das die Computer einiger Forschungsuniversitäten mit dem ARPANET verband. Die NSF wollte einen größeren Kreis von Universitäten an das Netz anschließen und es über die Nutzung durch das Militär und die Informatikforschung hinaus erweitern. Wolffs Aufgabe war es, den Aufbau und die Verwaltung des neuen Bildungsnetzes NSFNET zu überwachen. Die erste Wiederholung des NSFNET wurde 1986 gestartet. Yasha schreibt.

„Anfang 1987 arbeiteten er und sein Team … einen Entwurf für ein verbessertes und erweitertes NFSNET aus. Dieses neue Netzwerk, ein Regierungsprojekt, das mit öffentlichen Geldern [Hervorhebung von mir] geschaffen wurde, sollte Universitäten verbinden und so konzipiert sein, dass es schließlich als privatisiertes Telekommunikationssystem funktionieren würde. Das war das implizite Verständnis, auf das sich alle bei der NSF einigten.“

Das NSFNET sollte ein zweistufiges Netz werden. Die oberste Schicht sollte ein nationales Netz sein, ein Hochgeschwindigkeits-„Backbone“, das sich über das ganze Land erstreckt. Die zweite Schicht sollte aus kleineren „regionalen Netzen“ bestehen, die die Universitäten mit dem Backbone verbinden sollten. Anstatt das Netz selbst zu bauen und zu verwalten, beschloss die NSF, das Netz an private Unternehmen auszulagern.

„Der Plan sah vor, diese Netzbetreiber so lange zu finanzieren und zu fördern, bis sie sich selbst versorgen konnten, um dann die Netzinfrastruktur, die sie für das NSFNET aufgebaut hatten, zu privatisieren.“

„Der wichtigste Teil des Systems, das Backbone, wurde von einer neuen gemeinnützigen Gesellschaft betrieben, einem Konsortium aus IBM, MCI und dem Staat Michigan. Die regionalen Netze der zweiten Ebene wurden an ein Dutzend anderer, neu gegründeter privater Konsortien ausgelagert. Mit Namen wie BARRNET, MIDNET, NYSERNET, WESTNET und CERFNET wurden sie von einer Mischung aus Universitäten, Forschungseinrichtungen und militärischen Auftragnehmern betrieben.“

„Im Juli 1988 ging das NSFNET-Backbone online und verband dreizehn regionale Netze und über 170 verschiedene Universitäten im ganzen Land …

Das Netz reichte von San Diego bis Princeton, schlängelte sich durch regionale Netzaustauschpunkte in Salt Lake City, Houston, Boulder, Lincoln, Champaign, Ann Arbor, Atlanta, Pittsburgh und Ithaca und warf eine internationale transatlantische Leitung zur Europäischen Organisation für Kernforschung in Genf aus. Das Netzwerk war ein großer Erfolg in der akademischen Gemeinschaft.“

„Die Privatisierung des Internets – seine Umwandlung von einem militärischen Netzwerk zu dem privatisierten Telekommunikationssystem, das wir heute nutzen – ist eine verworrene Geschichte. Wenn man tief genug eintaucht, findet man sich in einem Sumpf aus Bundesbehörden mit drei Buchstaben, Akronymen für Netzwerkprotokolle, Regierungsinitiativen und Kongressanhörungen wieder, die mit technischem Jargon und verwirrenden Details gefüllt sind.

Aber im Grunde war alles ganz einfach: Nach zwei Jahrzehnten üppiger Finanzierung sowie Forschung und Entwicklung innerhalb des Pentagon-Systems wurde das Internet in ein Profitcenter für Verbraucher verwandelt.

„Die Unternehmen wollten einen Anteil, und eine kleine Gruppe von Regierungsmanagern war nur allzu gerne bereit, dem nachzukommen.

Zu diesem Zweck schuf die Bundesregierung mit öffentlichen Geldern ein Dutzend Netzanbieter aus dem Nichts und gliederte sie dann in den Privatsektor aus, um Unternehmen zu gründen, die innerhalb eines Jahrzehnts zu festen Bestandteilen der Medien- und Telekommunikationskonglomerate wurden, die wir heute alle kennen und nutzen – Verizon, Time-Warner, AT&T, Comcast.“

Nach Ansicht von Yasha wurde die Privatisierung auf zweifelhafte, wenn nicht gar betrügerische Weise durchgeführt. Das Konsortium, das das „Backbone“-Netz verwaltete (das rechtlich auf Bildungseinrichtungen beschränkt war), spaltete sich in zwei juristische Personen auf, und dann begann die gewinnorientierte juristische Person, „Internet“-Dienste an kommerzielle Einrichtungen zu verkaufen – obwohl die zugrunde liegende physische „Internet“-Infrastruktur dieselbe war, die von dem gemeinnützigen Bildungsnetz verwendet wurde.

(Es ist also in gewisser Weise wie Comirnaty, ein Zaubertrank, der von der FDA zugelassen wurde, aber nirgends zu finden war).

„Kurz gesagt, die NSF subventionierte direkt die nationale Geschäftsexpansion des MCI-IBM-Konsortiums. Das Unternehmen nutzte seine privilegierte Stellung, um kommerzielle Kunden anzuziehen, indem es ihnen sagte, dass sein Dienst besser und schneller sei, weil es direkten Zugang zum nationalen Hochgeschwindigkeits-Backbone habe.“

„Die NSFNET-Vertragspartner begannen, um die Kontrolle über diesen unerschlossenen und wachsenden Markt zu kämpfen, sobald Stephen Wolff ihnen grünes Licht für die Privatisierung ihres Betriebs gab – darum ging es bei dem Kampf zwischen Anbietern wie PSINET und ANS. Sie waren froh, dass die Regierung das Netz finanzierte, und noch glücklicher, dass sie aus dem Geschäft aussteigen wollte. Es gab eine Menge Geld zu verdienen.

„Abgesehen von brancheninternen Querelen gab es keinen wirklichen Widerstand gegen Stephen Wolffs Plan, das Internet zu privatisieren – nicht von NFSNET-Insidern, nicht vom Kongress und schon gar nicht aus dem privaten Sektor. Kabel- und Telefongesellschaften drängten auf die Privatisierung, ebenso wie Demokraten und Republikaner im Kongress.

1995 stellte die National Science Foundation das NSFNET offiziell ein und übergab die Kontrolle über das Internet an eine Handvoll privater Netzbetreiber, die sie weniger als ein Jahrzehnt zuvor gegründet hatte. Der Kongress stimmte nicht über diese Angelegenheit ab. Es gab weder ein öffentliches Referendum noch eine Diskussion. Es geschah per bürokratischem Dekret.“

„Ein Jahr später unterzeichnete Präsident Bill Clinton den Telecommunications Act von 1996, ein Gesetz, das die Telekommunikationsindustrie deregulierte und zum ersten Mal seit dem New Deal eine nahezu unbegrenzte Überkreuzbeteiligung von Unternehmen an den Medien ermöglichte: Kabelgesellschaften, Radiosender, Filmstudios, Zeitungen, Telefongesellschaften, Fernsehsender und natürlich Internetdienstanbieter.“

„Eine Handvoll mächtiger Telekommunikationsunternehmen übernahm die meisten der privatisierten NSFNET-Anbieter, die ein Jahrzehnt zuvor mit Mitteln der National Science Foundation eingerichtet worden waren.

Der regionale Anbieter der San Francisco Bay Area wurde Teil von Verizon. Der Anbieter in Südkalifornien, der zum Teil dem Militärunternehmen General Atomics gehörte, wurde von AT&T übernommen. Der New Yorker Anbieter wurde Teil von Cogent Communications, einem der größten Backbone-Unternehmen der Welt.

„Das Backbone ging an Time-Warner. Und MCI, das zusammen mit IBM das Backbone betrieben hatte, fusionierte mit WorldCom und vereinte damit zwei der größten Internet-Dienstleister der Welt.

All diese Fusionen standen für die Zentralisierung eines mächtigen neuen Telekommunikationssystems, das vom Militär geschaffen und von der National Science Foundation in den kommerziellen Bereich eingeführt worden war. Mit anderen Worten: Das Internet war geboren.“

Hat die Buchstabensuppe jemals den Raum verlassen?

Während das Internet formell privatisiert wurde, blieb der Aspekt der Überwachung bestehen. Er blieb bestehen – durch Finanzierung, durch persönliche Beziehungen, durch Mentorenschaft, durch Anstupsen, durch eine lenkende Hand in die „gewünschte“ Richtung der Forschung, durch Druck und natürlich durch geheime Programme, von denen einige später aufgedeckt wurden. Ich denke, „einige“ ist ein Schlüsselwort.

So war zum Beispiel der Studienberater von Larry Page in Stanford (einer Schule, die „mit Militärgeldern überschwemmt wurde“) Terry Winograd, „ein Pionier der linguistischen künstlichen Intelligenz, der in den 1970er Jahren am MIT Artificial Intelligence Lab gearbeitet hatte, einem Teil des größeren ARPANET-Projekts.

In den 1990er Jahren leitete Winograd das Stanford Digital Libraries Projekt, eine Komponente der millionenschweren Digital Library Initiative, die von sieben zivilen, militärischen und Strafverfolgungsbehörden, darunter die NASA, DARPA, das FBI und die National Science Foundation, gefördert wurde.“

Es überrascht nicht, dass Larry Pages erstes Forschungspapier, das 1998 veröffentlicht wurde, den bekannten Vermerk trug: „funded by DARPA“. „Und wie in alten Zeiten“, schreibt Yasha. „DARPA spielte eine Rolle. 1994, nur ein Jahr bevor Page nach Stanford kam, brachte die Finanzierung der Digital Library Initiative an der Carnegie Mellon University durch die DARPA einen bemerkenswerten Erfolg: Lycos, eine Suchmaschine, benannt nach Lycosidae, dem wissenschaftlichen Namen für die Familie der Wolfsspinnen.

Und als Google selbst riesig wurde und aus seiner geheimnisvollen Praxis der allumfassenden Datenerfassung Kapital schlug, die es ihm ermöglichte, erfolgreich im Bereich „Suche“ zu konkurrieren, winkten sie uns schamlos mit ihrem sorgfältig aufgebauten Image als wohlwollende Nerds, die die Welt retten, ins Gesicht. „Seid nicht böse“, sagten sie. Und viele glaubten daran.

Ich erinnere mich noch gut an diese Zeit. Noch vor etwa zehn Jahren war ich als Musiker in den „Anti-Big-Tech-Aktivismus“ involviert – ich beschwerte mich über Googles räuberische Methoden und Transhumanismus und schrieb Geschichten, um die Aufmerksamkeit auf das Geschehen zu lenken – und niemanden interessierte es. Die Leute mochten Google einfach. Es war bequem, Google zu mögen. Die Medien küssten sie, als wären sie Könige, und den normalen Bürgern machte es nichts aus, überwacht zu werden, solange die Dienste bequem zu nutzen waren.

Das ist sehr verständlich. Wir sind alle auf das Alltägliche konzentriert. Und so funktionieren auch langfristige militärische Planungen. Heute können wir uns umsehen und sagen, dass sie verdammt gute Arbeit geleistet haben. Alles ist online, die Abhängigkeit ist enorm – und es ist heute viel schwieriger, im digitalen Gefängnis zu leben, als es vor Jahrzehnten war, es nie zu betreten. Können wir daraus lernen?

Und dann ist da noch PRISM – ein von Snowden enthülltes Programm, das der NSA (und dem FBI) eine Hintertür zu den Servern aller großen Tech-Unternehmen öffnete. In Yasha’s „Surveillance Valley“ wurde PRISM ebenfalls angesprochen:

„PRISM ähnelt den traditionellen Abhörmaßnahmen, die das FBI im gesamten inländischen Telekommunikationssystem durchführte. Es funktioniert folgendermaßen: Über eine spezielle Schnittstelle erstellt ein NSA-Analyst eine Datenanforderung, ein so genanntes „Tasking“, für einen bestimmten Nutzer eines Partnerunternehmens.

Ein Tasking für Google, Yahoo, Microsoft, Apple und andere Anbieter wird an die bei den einzelnen Unternehmen installierte Ausrüstung [‚Abhöreinheiten‘] weitergeleitet. Diese Geräte, die vom FBI gewartet werden, leiten die NSA-Anfrage an das System eines Privatunternehmens weiter. Durch die Beauftragung wird eine digitale Abhöranlage erstellt, die dann die Informationen in Echtzeit an die NSA weiterleitet, ohne dass das Unternehmen selbst etwas dazu beiträgt.“

„Analysten könnten sich sogar dafür entscheiden, sich benachrichtigen zu lassen, wenn sich eine bestimmte Zielperson bei einem Konto anmeldet. Je nach Unternehmen kann ein Tasking E-Mails, Anhänge, Adressbücher, Kalender, in der Cloud gespeicherte Dateien, Text, Audio- oder Videochats und „Metadaten“ zurückgeben, die den Standort, die verwendeten Geräte und andere Informationen über eine Zielperson identifizieren.

Das Programm, das 2007 unter Präsident George W. Bush begann und unter Präsident Barack Obama ausgeweitet wurde, wurde zu einer Goldmine für amerikanische Spione.“

Wir befreien uns von der Mob-Kontrolle

Da haben wir es. Die Privatsphäre war nie dazu gedacht. Die derzeitige Entwicklung mit Zensur und Überwachung ist ein Feature, kein Bug. Und das Internet – so lustig es auch ist – ist eine Fortsetzung von Steven Newcombs „System of Domination“, und das System of Domination ist real.

Es stellt sich – wieder einmal – heraus, dass die Welt von einem Haufen dreister Mafiosi regiert wird, die militärische Spiele mit unserem Leben spielen. In der Welt nach 2001 wurden ihre Spiele, die zuvor im Hintergrund stattfanden, für den normalen Bürger im Westen sichtbarer.

Und dann, im Jahr 2020, kamen diese Spiele direkt in unseren Hinterhof in Form von diktatorischen COVID-Maßnahmen, paternalistischer Überwachung und Moralisierung, ungelenker Zensur usw. Sie kamen 2020 mit einem vollen Stiefel in unseren Hinterhof, aber die Saat wurde schon vor langer Zeit gepflanzt, als viele noch schliefen.

All dies ist widerwärtig, tragisch und schmerzhaft – aber alles, was das Leben bringt, hat auch einen Silberstreif am Horizont. Wir sind keine hilflosen Zuschauer. Wie Jeff Childers in seinem Interview sagte, sind wir realistischerweise vielleicht nicht in der Lage, Klaus Schwab oder dem WEF direkt entgegenzutreten (ich glaube, dass sich die höheren Mächte zu gegebener Zeit um sie kümmern werden). Aber auch wenn wir wenig gegen das WEF oder den CBDC der Zentralbanker tun können, sind wir nicht hilflos. Es gibt Dinge, die wir tun können.

Wir können uns weigern, Angst zu haben. Wir können diese Zeit nutzen, um zu versuchen, die Welt zu verstehen. Wir können uns weigern, unsere Brüder und Schwestern zu verraten. Wir können uns auf unsere unmittelbare Umgebung konzentrieren, auf die Dinge, die wir verändern können, und wir können die Welt gemeinsam verändern, Stück für Stück, mit der Zeit, mit Mut und Leidenschaft, von Grund auf. „Lokal, lokal, lokal“ ist etwas, das mich sehr anspricht.

Schließlich planen die Bösewichte in ihrer militärischen Planung weit voraus – manchmal Hunderte von Jahren im Voraus (wenn Google sagt, dass sie hoffen, ihre wirklich perfekte KI in 300 Jahren zu haben – das ist langfristige Planung, würde ich sagen).

Dies ist wirklich ein existenzieller Kampf – ja, eine Herausforderung, aber auch eine Chance, uns daran zu erinnern, wer wir sind, eine Gelegenheit, uns von unseren vergangenen Illusionen zu trennen und unsere Seelen wirklich zu entwickeln, mit geistiger Würde und ohne Angst.

Über die Autorin

Wenn Sie mehr von Tessa Lenas Arbeit sehen möchten, sollten Sie sich ihre Biografie Tessa Fights Robots ansehen.

Artikel als PDF

Auf dem „World Government Summit 2023“, der vom 13. bis 15. Februar in Dubai in den Vereinigten Arabischen Emiraten stattfand, verkündete der Präsident des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, dass derjenige, der die Technologien der vierten industriellen Revolution beherrscht, der Herrscher der Welt sein wird.

Schwab wurde vom Vorsitzenden der Sitzung, Mohammed bin Abdullah Al Gergawi, vorgestellt. Es war klar, wer der Platzhirsch war. Auch in dem kürzlich veröffentlichten Jubiläumsfilm zum zehnjährigen Bestehen des Forums beginnt Schwab mit seinem charakteristischen Stil [1].

Der „World Government Summit“ wurde 2013 von Dubais Herrscher Mohammed bin Rashid al Maktoum (er ist auch Premierminister der Vereinigten Arabischen Emirate) als „Regierungsgipfel“ gegründet und diente laut Schwab als „kleiner Bruder“ des Weltwirtschaftsforums in Davos. Im Jahr 2016 wurde das Treffen zu einer Organisation aufgewertet und der Name in Weltgipfel der Regierungen geändert, um den Ambitionen Rechnung zu tragen, eine größere Rolle auf der internationalen Bühne zu spielen und die Zusammenarbeit mit globalen Institutionen und Organisationen wie den Vereinten Nationen, dem WEF und der Weltbank zu verstärken [2]. Um dies zu unterstreichen, wurde im selben Jahr die Initiative „SDGs in Action“ ins Leben gerufen [3].

Ziel des Forums ist es, eine Wissensplattform an der „Schnittstelle von Regierung, Futurismus, Technologie und Innovation“ zu schaffen. Neben Gergawi besteht die Leitung aus zwei Ministern der VAE, Ohood Bint Khalfan Al Roumi und Omar Sultan Al Olama. Alle drei sind eng mit dem Weltwirtschaftsforum verbunden. Gergawi ist Mitglied des „WEF Leadership Council“, während Ohood und Omar seit 2012 bzw. 2022 „Young Global Leaders“ sind.

Mohammad Al Gergawi, Minister für Kabinettsangelegenheiten der VAE und Vorsitzender des World Government Summit

Das Weltwirtschaftsforum ist sowohl Mitbegründer als auch ein enger strategischer Partner. Der „World Government Summit“ ist heute so etwas wie ihre Niederlassung im Nahen Osten, während das Sultanat Dubai als Labor dient, in dem die futuristischen Konzepte und Technologien, die Schwab in seinen Büchern propagiert, getestet werden können. Es ist ein futuristisches Musterland und ein Mekka für Futuristen. So kündigten die Vereinigten Arabischen Emirate in diesem Jahr die Einführung einer digitalen Zentralbankwährung an [4] und riefen 2006 ein Raumfahrtprogramm ins Leben, das im Jahr 2021 eine Raumsonde zum Mars schicken soll.

Aber auch die Vereinten Nationen sind seit ihren Anfängen als strategischer Partner beteiligt. Seither sind eine Reihe von Unterorganisationen wie die UNESCO, UNICEF, ILO und WHO hinzugekommen. Dies zeigt auch, dass der WEF und die UNO bereits seit mehreren Jahren eng zusammenarbeiten, bevor ihre Partnerschaft im Juni 2019 offiziell wurde.

Börge Brende & Klaus Schwab (WEF) and António Guterres & Amina Mohammed (UN)

Die UNO unterhält auch enge Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten (im Rahmen einer strategischen Partnerschaft), seit das Land vor über 50 Jahren seine Unabhängigkeit vom Vereinigten Königreich erlangte. Das Land ist heute das logistische Zentrum der Vereinten Nationen im Nahen Osten, und eine Vielzahl von UN-Organisationen ist in dem Wüstenstaat vertreten.

In diesem Jahr findet in Dubai die UN-Klimakonferenz „COP28“ statt [5], und angesichts der Tatsache, dass das Land die sechstgrößten Erdölreserven und die siebzehntgrößten Erdgasreserven der Welt besitzt, ist es unbestreitbar schwierig, seine Sorge um das Klima ernst zu nehmen. Der gesamte Reichtum des Landes und die futuristische Metropole Dubai wurden auf der Grundlage der enormen Öleinnahmen errichtet. Ihr Engagement gilt vielmehr dem durch die „Klimakrise“ motivierten technologischen Wandel.

Die VAE sind eine autokratische Monarchie ohne Volksvertretung und haben sich zahlreicher Menschenrechtsverletzungen schuldig gemacht. Es ist vielleicht verständlich, dass Herr Schwab kein Problem mit einer engen Zusammenarbeit sieht. Zur futuristischen Überwachungsagenda darf keine Opposition Nein sagen. Aber dass die angeblich humanitäre UNO enge Partnerschaften mit autoritären und mächtigen Führern eingeht, ist umso schwerer zu verdauen. Andererseits sind die rund 30 Diktaturen der Welt ebenfalls Mitglieder der UNO.

Neben Klaus Schwab nahmen an der diesjährigen Tagung eine Reihe von Größen der Agenda teil, wie die Chefin der Welthandelsorganisation, Ngozi Iweala, die IWF-Chefin Kristalina Georgieva, der WHO-Chef Tedros Ghebreyesus (Tedros war bereits 2018 dabei und sprach über die Schaffung einer Welt ohne Pandemien! [6]), Henrietta Fore von UNICEF, Nick Clegg von „Meta“ und der widersprüchliche Futurist Elon Musk von „SpaceX“, „Neuralink“ und „Starlink“. An einer Sitzung nahm auch der ehemalige schwedische Ministerpräsident Fredrik „Öffnet eure Herzen“ Reinfeldt teil.

Das Treffen bringt auch eine Reihe von Mitgliedsunternehmen mit engen Verbindungen zum Weltwirtschaftsforum zusammen, darunter Google, Meta, Amazon, Visa, PWC, McKinsey, Boston Consulting Group und Accenture.

In seiner „Rede zur Lage der Welt“ [!] erklärte Klaus Schwab, dass wir am Beginn eines massiven technologischen Wandels stehen, der in den kommenden Jahrzehnten alles verändern wird.

Künstliche Intelligenz, aber nicht nur künstliche Intelligenz, sondern auch das Metaverse, neue Weltraumtechnologien, und ich könnte noch viel mehr aufzählen. Synthetische Biologie. Unser Leben in zehn Jahren wird völlig anders aussehen …

Klaus zufolge ist es wichtig, bei dieser Entwicklung die Führung zu übernehmen und letztlich der „Herrscher der Welt“ zu sein.

… und wer diese Technologien beherrscht, wird in gewisser Weise der Herr der Welt sein.

Es geht darum, die notwendigen Führungskompetenzen zu entwickeln, um am Ende zu gewinnen.

Was Klaus meint, ist, dass die Flexiblen, Anpassungsfähigen und Widerstandsfähigen am besten abschneiden werden. Das heißt, diejenigen, die den futuristischen Weg und die Idee der nachhaltigen Utopie, die Klaus und das WEF vertreten, annehmen. Er sagt auch, dass es wichtig sei, auf unangenehme Überraschungen vorbereitet zu sein!

Denn es wird sicherlich das geben, was wir schwarze Schwäne nennen. Die unangenehmen Überraschungen, die sich uns in den Weg stellen werden.

Das heißt, „ein unwahrscheinliches und unvorhersehbares Ereignis mit potenziell schwerwiegenden Folgen“.

Klaus zufolge sollten die globalen Krisen, die entstanden sind und eine fragmentierte Welt geschaffen haben, nicht wirklich als Krisen eingestuft werden, da sie in Wirklichkeit Ausdruck „tiefgreifender systemischer Transformationsprozesse“ sind. Klaus prognostiziert zudem, dass sich die in den letzten Jahren entstandenen disruptiven Prozesse weiter verschärfen werden. Dies entspricht weitgehend den Szenarien, die von der von den Vereinten Nationen geförderten „Great Transition Initiative“ und den „Scenarios for the Future of Technology and Development“ der „Rockefeller Foundation“ entworfen wurden. Der Futurist Paul Raskin von der „Great Transition Initiative“ schrieb in „Journey to Earthland: The Great Transition to Planetary Civilisation“ (2016):

… verschiedene Auslöser könnten eine allgemeine, systemweite Krise hervorrufen. So könnte ein abrupter Klimawandel zu Nahrungsmittelknappheit, wirtschaftlicher Instabilität, Massenmigration und Konflikten führen. Eine Pandemie, die von den mobilen Wohlhabenden und den entwurzelten Armen verbreitet wird, könnte sich weit ausbreiten und die Gesundheitseinrichtungen überfordern. Das durch einen makroterroristischen Angriff ausgelöste Chaos könnte in einen degenerativen Kreislauf von Gewalt und Unordnung übergehen. Ein absoluter Mangel an lebenswichtigen Ressourcen wie Wasser, Öl und Ackerland könnte einen Tsunami des Chaos auslösen. Ein Zusammenbruch des globalen Finanzsystems könnte eine Kaskade von Folgestörungen auslösen. [7]

Es geht nicht darum, zu der Welt zurückzukehren, die vor den Krisen bestand. Es geht darum, die alte Welt zu zerschlagen, damit die neue, „bessere“ Ordnung wie ein Phönix aus der Asche aufsteigen kann. Schwab sagt, dass „wir“ die Welt re-globalisieren müssten. Aber jetzt mit einem neuen Management, das effektiv „dekarbonisieren“ und die Welt bis 2050 zu Null-Emissionen führen kann. Zurück zu Raskins Szenarien für die Zukunft:

Die planetarische Phase, die aus einer systemischen Krise entstanden ist, drängt auf eine systemische Antwort.

Eine wiederbelebte UN

An dieser Stelle kommen die Vereinten Nationen als Retter ins Spiel. In seiner Rede im UN-Hauptquartier sagte UN-Generalsekretär Antonio Guterres, der Weltgipfel der Regierungen habe eine globale Plattform geschaffen, um die Regierungen der Zukunft mitzugestalten. Guterres sprach von der Notwendigkeit, die globale Governance zu stärken, um den „Klimanotstand“ zu bekämpfen und die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu erreichen:

Wir müssen alle – im privaten Sektor, in der Zivilgesellschaft und darüber hinaus – für das Gemeinwohl zusammenarbeiten. Das ist unsere gemeinsame Agenda.

Guterres glaubt, die Antwort auf die Systemkrise zu haben, mit der die Welt nach der Pandemie und dem Konflikt in der Ukraine konfrontiert ist. Die „Gemeinsame Agenda“ der Vereinten Nationen, die 2021 vorgestellt und auf dem Zukunftsgipfel im September 2024 verabschiedet werden soll, wird völlig neue Instrumente zur wirksamen Bewältigung der Krisen in der Welt bieten. Dies betrifft insbesondere die Verpflichtung zu einer Notfallplattform, in der ausgewählte Teile der Weltgemeinschaft (UN-Organisationen, Unternehmen und die Zivilgesellschaft) gemeinsam handeln werden, um neu auftretende „Notfälle“ (mehr dazu in meinem Beitrag über die Notfallplattform) wie Klima, Pandemien, schwarze Schwäne und Großereignisse im Weltraum anzugehen.

Dies könnte weitreichende Folgen haben und erinnert an das Szenario der autoritären „Weltfestung“ in „The Great Transition“, in dem eine aufgerüstete UNO als Koordinationsplattform genutzt wird, um drakonische Maßnahmen unter Einsatz von Big Data und Überwachungstechnologie zum Schutz der Interessen und Ressourcen der „neuen Machtelite“ umzusetzen.

Der Weltgipfel der Regierungen bietet ein Forum für die Verwirklichung all dieser Ideen. Sie werden nicht nur versuchen, Entwicklungen vorherzusagen, sondern auch dazu beitragen, sie in eine gewünschte Richtung zu lenken. Wie Klaus Schwab auf dem „Great Narrative Meeting“ in Dubai im November 2021 sagte:

Um die Zukunft zu gestalten, muss man sie sich zuerst vorstellen. Man muss die Zukunft entwerfen. Und dann muss man loslegen. [8]

Das interaktive WGS-Tool „Technology Radar“ bietet ebenfalls einen Einblick in die von Futuristen gewünschte Zukunft und den Stand der Entwicklung in einer Reihe von Bereichen. Es identifiziert mehr als 150 aufkommende Technologien. Es ist wie eine Karte mit allen dystopischen Science-Fiction-Konzepten und hat Untertitel wie „Big Brother“, „Virtual Matrix“ und „Post-Human Citizen“ [9].

Dazu gehört auch, wie ein Sozialkreditsystem funktionieren könnte:

Diese technologische Entwicklung könnte entweder dazu beitragen, dass die Bürgerinnen und Bürger optimale Werte für ihre Staatsbürgerschaft erreichen, oder sie könnte zur Ächtung und schließlich zur Verbannung führen. Verschiedene Überwachungssysteme könnten Bürger mit niedrigen Punktzahlen sofort markieren und sie genauer verfolgen als Bürger mit hohen Punktzahlen. Jedes Fehlverhalten, egal wie schwerwiegend es ist, würde bemerkt und sofort mit Hilfe von Polizeirobotern geahndet.

Zukunftsforum Dubai

Im Oktober 2022 wurde die Konferenz des „Dubai Future Forum“ zum ersten Mal im „Museum der Zukunft“ veranstaltet. Die Initiative wird von der „Dubai Future Foundation“ geleitet, deren Vorsitz Kronprinz Sheikh Hamdan bin Mohammed bin Rashid Al Maktoum (YGL 2008) innehat und der das Führungstrio des „World Government Summit“ angehört. Die „Dubai Future Foundation“ ist zusammen mit dem Weltwirtschaftsforum auch für das „Zentrum für die vierte industrielle Revolution“ [10] verantwortlich.

Das Treffen brachte 45 internationale Institutionen und 400 Experten zusammen, um die Zukunft zu gestalten. Diskutiert wurden Themen wie „die Zukunft unserer Welt“, „Abschwächung existenzieller Risiken durch Vorausschau“ und das Potenzial der menschlichen Zivilisation, eine „interplanetarische Zivilisation“ zu werden [11]. Die Veranstaltung war durch die Teilnahme von „UN Global Pulse“ und dem UN-Zukunftsforum eindeutig mit der Zukunftsagenda der Vereinten Nationen („Für künftige Generationen denken und handeln“) verwoben. Zu den Rednern gehörten der schwedische Transhumanist Anders Sandberg vom „Future of Humanity Institute“ und Jerome Glenn vom „Millennium Project“.

Auf dem Treffen wurde auch die „Global Future Society“ gegründet, ein Zusammenschluss von Futuristen, die das „Museum of the Future“ in Dubai zu einer Heimat für die Futuristen und Visionäre der Welt machen werden [12] – das moderne Äquivalent zu den Bemühungen des deutsch-römischen Kaisers Rudolf II. im 16. Jahrhundert. Die Futuristen sind die Alchemisten des neuen Jahrtausends.

In einem Gespräch zwischen Al Gergawi und dem Futuristen Dr. Michio Kaku erörterten sie die enormen technologischen Veränderungen, die in den nächsten 50 Jahren erwartet werden. Dr. Kaku sieht eine transhumanistische Zukunft voraus, die die Definition des Menschseins selbst verändert. Eine totale Verschmelzung von Mensch und Maschine.

Computer werden verschwinden und durch Chips in unseren Gehirnen ersetzt werden. Wir werden telepathisch kommunizieren – und wir werden in der Lage sein, unsere Erinnerungen und Gefühle aufzuzeichnen. Auch das Fernsehen wird verschwinden, und das Internet wird neurologisch verkabelt sein. Wir werden Quantencomputer benutzen, die schneller und leistungsfähiger sind als alles, was wir bisher gesehen haben. [13]

Kaku glaubt auch, dass die Digitalisierung des Gehirns zur Unsterblichkeit führen wird.

Für die Futuristen scheint es keinen Zweifel zu geben. Sie träumen von einem digitalen Aufstieg, um im neuen Jahrtausend zu Übermenschen zu werden. Wer unser jetziges Menschsein bewahren will und keine Aufrüstung mit Implantaten wünscht, wird als rückständig und „biokonservativ“ abgestempelt. Wie Klaus Schwab in seiner Rede sagte:

Man kann nicht mit den neuen Technologien mithalten. Man muss vorne mit dabei sein. Denn sonst werden Sie auf der Verliererseite stehen.

Wir scheinen von einem extremen und bizarren Technokult vereinnahmt worden zu sein. Die Frage ist, wie wir uns vor diesen größenwahnsinnigen Utopisten retten und eine Zukunft schaffen können, die unserer Menschheit wirklich zugute kommt. Vielleicht ist es Zeit für ein „Major Outer Space Event“, bei dem die Sekte in einem Raumschiff auf eine einfache Reise zum Mars geschickt wird? Elon Musk plant offenbar, mit „SpaceX“ im Jahr 2029 abzuheben, aber können wir es uns leisten, so lange zu warten?

Steve Kirsch

Dies ist die wichtigste Umfrage, die jemals durchgeführt wurde. Die Mainstream-Medien werden NIEMALS eine Umfrage wie diese in Auftrag geben. NIEMALS. Wenn sie also sagen, die Umfrage müsse falsch sein, fragen Sie nach IHRER Umfrage.

Zusammenfassung

Warum hat die CDC nie eine Umfrage unter den Amerikanern durchgeführt, um sicherzustellen, dass sie richtig liegt?

Ich kenne die Antwort darauf schon lange, seit ich vor langer Zeit, am 4. Juli 2022, Umfragen bei einem unvoreingenommenen Publikum durchgeführt habe. Aber natürlich hat niemand darauf geachtet, da ich ein „Fehlinformationsverbreiter“ bin.

Aber jetzt kommt Rasmussen mit der wichtigsten Umfrage heraus, die sie je gemacht haben, und die Ergebnisse sind verheerend.

Sie können es sich auf YouTube ansehen und mit Ihren Freunden teilen.

Die einzige Frage, die bleibt, ist, wie lange es dauern wird, bis YouTube das Video entfernt und Rasmussen für immer verbannt.

Die Ankündigung

Anmerkung: Wie bei allen unseren Arbeiten zu den Nebenwirkungen von Impfstoffen ist auch diese Umfrage vollständig offen – Story, Toplines und Kreuztabellen – und dient der Öffentlichkeit. E pluribus unum

COVID-19: Virus-Todesfälle vs. Impfstoff-Todesfälle. Fast ebenso viele Amerikaner glauben, dass jemand, der ihnen nahe steht, an den Nebenwirkungen des COVID-19-Impfstoffs gestorben ist, wie an der Krankheit selbst. Mehr bei Rasmussen Reports:

Reader Note: As we’ve done with all of our vaccine side-effects work, this survey is fully open – Story, Toplines & Crosstabs – as a public service.

E pluribus unum https://t.co/ckUYbUqsYH

— Rasmussen Reports (@Rasmussen_Poll) March 31, 2023

Das Video

Sehen Sie sich das Ganze an, aber hier sind die beiden wichtigsten Folien:

Der vollständige Bericht

Sie können den vollständigen Bericht hier lesen und hier von Google übersetzt.

Bestätigung in der Peer-Review-Literatur

Sie wird die Arbeit von Mark Skidmore und Denis Rancourt sowie meine Arbeit zu VAERS und meine frühere Umfrage zur gleichen Frage bestätigen. Wir alle haben vorhergesagt, dass der Impfstoff etwa die gleiche Anzahl von Menschen getötet hat wie COVID, insgesamt etwa 500.000 Amerikaner in den beiden Jahren 2021 und 2022. Es war eine Katastrophe.

Hier ist ein früherer Artikel darüber, wie die Todesfälle von VAERS geschätzt werden können und wo der Faktor 41 für die Untererfassung berechnet wird.

Wenn Sie IHRER Umfrage nicht glauben, machen Sie selbst eine Umfrage, so wie ich es getan habe

Ich habe dies im Juni letzten Jahres getan, also vor fast einem Jahr. Wenn Sie den Rasmussen-Zahlen nicht glauben, können Sie ganz einfach Ihre eigene Umfrage durchführen und sich selbst davon überzeugen, so wie ich es getan habe. CNN oder die New York Times könnten leicht eine Twitter-Umfrage wie diese durchführen.

Leserkommentare wie dieser sind unmöglich, wenn die Impfstoffe sicher sind

Siehe diesen Kommentar über 6 impfstoffbedingte Todesfälle in 6 Monaten in einem Wohnkomplex mit 135 Wohnungen. Wie sind Anekdoten wie diese möglich, wenn der Impfstoff vollkommen sicher ist? Die hier genannten Zahlen unterscheiden sich nicht wesentlich von den in der Umfrage genannten Zahlen.

Siehe auch den Kommentar von Joel Smalley, dass die COVID-Todesfälle wahrscheinlich auch durch den Impfstoff erhöht wurden, d. h., dass diejenigen, die geimpft wurden, mit größerer Wahrscheinlichkeit insgesamt sterben, und dass sie mit größerer Wahrscheinlichkeit auch an COVID sterben. Die Studien dazu finden Sie in meinem Elefantendeck.

Diese Umfragen kommen nicht von ungefähr

Wenn Sie Artikel wie diesen gerne lesen, sollten Sie ein Abonnement abschließen.

Zusammenfassung

Wir hatten recht. Niemand hat zugehört.

Die Umfragen zeigen, dass die einzige Sache, in der sich Demokraten und Republikaner in diesem Land einig sind, ist, dass die Impfstoffe genauso tödlich sind wie COVID. Das ist verblüffend.

Werden die Mainstream-Medien die Umfrage also angreifen? Oder werden sie sie ignorieren?

Und warum haben die Mainstream-Medien nie eine eigene Umfrage in Auftrag gegeben, um uns die Wahrheit zu zeigen? Und wie werden die Faktenchecker dies erklären?

Die Umfrage bestätigt die Skidmore-Studie, wonach der „Impfstoff“ allein im Jahr 2021 mehr als 200.000 Amerikaner töten wird (Mark schätzt, dass es im Jahr 2022 noch mehr sein werden). Die Mainstream-Medien wissen also, was passieren wird, wenn sie die Umfrage durchführen: Sie werden die Wahrheit herausfinden. Dies stimmt mit den Zahlen der US-Regierung überein (17.000 überzählige Todesfälle in VAERS * und ein minimaler Underreporting-Faktor von 41). Hier ist ein früherer Artikel darüber, wie man die Todesfälle schätzt und woher die 41 kommen.

Wenn es einen Artikel gibt, den Sie das ganze Jahr über in Ihren sozialen Medien verbreiten sollten, dann ist es dieser.